Isaac Polqar

Tartalomjegyzék:

Isaac Polqar
Isaac Polqar

Videó: Isaac Polqar

Videó: Isaac Polqar
Videó: Бессмертный, удивительный и жестокий | Исаак Болеславский vs Анатолий Уфимцев: УРС ч 1944, Омская УРС 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Isaac Polqar

Elsőként publikálták 2017. augusztus 10-én

Isaac (Yitzḥak) Polqar zsidó averroista volt, aki a tizenharmadik század második felétől és a tizennegyedik század első felétől észak-Spanyolországban tevékenykedett. A zsidó averroizmus ebben az összefüggésben a tizenharmadik és a tizenhatodik századi zsidó filozófusokra utal, akiknek világnézete két fõ jellemvonással bír: elsõként Ibn Rushd (Averroes) filozófiáját alkalmazták, akiket Arisztotelész legjobb értelmezõinek tartottak. Másodszor, a judaizmust az Averroes arisztotelianizmusának fényében értelmezték azon a feltevésen alapul, hogy a judaizmusnak és az igaz filozófiának egybe kell esnie. A judaizmus alapelveinek radikálisan naturalista, averroista értelmezésének megfogalmazása mellett Polqar, még inkább apologetikus értelemben, megpróbálta megvédeni ezt az értelmezést a keresztények és a megtértek elleni kritikától,valamint a saját zsidó közösségének tagjai, akik hagyományosabb nézeteket képviseltek. Polqar legismertebb volt tanára, Burgos Abner (lásd a bejegyzés) fõ beszélgetõpartnereként, különösen azután, hogy utóbbi a kereszténységbe konvertálódott, és bibliai, talmudikus és filozófiai szövegekben szerzett tapasztalatait felhasználta születésének hitének megtámadására.

  • 1. Az élet és a munkák
  • 2. Polqar és Burgos Abner: Judaizmus vs. kereszténység

    • 2.1 Monoteizmus vs. Szentháromság és Isten inkorporáltsága vs. a megtestesülés

      • 2.1.1 Monoteizmus a háromsággal szemben
      • 2.1.2 Isten inkorporáltsága és inkarnációja
    • 2.2 A Talmud és a zsidó bölcsek hatósága
    • 2.3 A Messiás: már eljött?
  • 3. Határozottság és szabad akarat

    Az ember akarata és a természetes akarata

  • 4. Következtetések
  • Bibliográfia

    • kéziratok
    • Elsődleges források
    • Másodlagos források
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Az élet és a munkák

Isaac Polqar [1] zsidó filozófus volt, aki a zsidó Averroist Iskola tagja volt. A tizenharmadik század második felétől a tizennegyedik század első feléig élt Spanyolország északi részén. [2] Polqar életéről és családjáról keveset tudunk. A kortárs költő, Samuel Ibn Sasson tiszteletére írt rövid vers kimutatja, hogy Polqar filozófiai ismereteiről, valamint a Biblia és a misna tanulmányozására vonatkozó tapasztalatáról volt ismert. Ezenkívül Sasson jelzi, hogy Polqar költő, orvos és tiszteletbeli alak volt a közösségében (Baer 1938: 200).

Polqar több könyvet írt, amelyek nagy része elveszett. E könyvek közül néhányat említ tionsEzer ha-Dat (a törvény alátámasztása érdekében): Peirush le-Sefer Bereshit (a Genesis kommentárja) [ʿEzer ha-Dat: 39]; Peirush le-Sefer Kohelet (Kommentár az egyházakról) [haEzer ha-Dat: 121, 123]; Sefer Peirush le-Tehillot (Kommentár a Zsoltárok könyvéről) [ʿEzer ha-Dat: 131]; és Musar ha-Banim (a Fiak utasítása) [ʿEzer ha-Dat: 158]. Két Polqar-mű - Iggeret ha-Tiqvah (A remény levele) és a Sefer be-Hakḥashat ha-ʿiẓtagninot (az asztrológia cáfolása) - Burgos Abner, a kereszténység híres megtérője és a judaizmus elleni polemicista által említett Teshuvot la-ban említi. Meḥaref (válasz a blasphemerre) [3] és Minḥat Qenaot (féltékenység-felajánlás). [4]Két Polqar munkája fennmaradt: Teshuvat Apikoros (Válasz az eretneknek), [5] levél, amelyet Abnernek címzett [6] és fő testületének, az zerEzer ha-Datnak (a törvény támogatása céljából). Ezenkívül Polqar befejezte Isaac Albalag Tiqqun Deʿot ha-Philosophim (A filozófusok véleményének helyrehozása) című munkáját, az al-Ghazālī Maqasid al-Falāsifa (A filozófusok véleménye) ingyenes parafázisait, amely nagyrészt Albalag saját ötleteiből és al-Ghazālī filozófiai ötletek bemutatásának kritikája (lásd Vajda 1960: 268).

Polqar fő munkája, az ʿEzer ha-Dat öt értekezésből áll. A nyitó értekezésben Polqar a zsidó törvény elsőbbségét érinti más létező vallási törvényekkel szemben. Számára a Tóra a legjobb törvény, Mózes a törvényhozó pedig a legfontosabb vezető. Együtt biztosítják a zsidó hívõk számára a szükséges alapokat, hogy elérjék végsõ céljaikat: a jövõ világot. Ebben az értekezésben Polqar kiemeli a meghatározott témákat, mint például a száműzetés és annak jelentése, a Messiás végső érkezésébe vetett hit, a Talmudic módszertan és tekintélye, valamint a Bölcsek szavainak értelmezése. Úgy tűnik, hogy ezeknek a témáknak a megválasztását a keresztények motiválták, hogy kihasználták őket a kereszténység fölényének a judaizmus fölött való érvelése érdekében.

A második értekezés több különböző párbeszédből áll. A fő párbeszéd élénk vitát ábrázol két, egymástól eltérő világnézetű férfi között: az egyik egy idős ember, aki tradicionális és anti-filozófiai megközelítést képvisel, míg a másik egy fiatalember, aki erősen vonzza a filozófiát. A két figura közötti vita jól ismert vitát tükröz a tradicionális zsidók között, akik gyanakvóak a filozófián, és a zsidó filozófusok között, akik a filozófia tanulmányát a kinyilatkoztatással egyeztették össze. Ebben a párbeszédben a tradicionalista, amint látni fogjuk az alábbiakban, vádolja a filozófusokat eretnekségekkel, mint például a görög filozófia követésének eredményeként tagadja Isten egységét, mindenhatóságát, mindentudását és így tovább. A fiatal filozófus viszontállítja, hogy nincs ellentmondás a zsidó hit és az arisztoteliusi filozófia között.

A könyv harmadik tárgya valószínűleg Polqar és volt tanára, Abner közötti asztrológiai levelezésen alapul. Az értekezésben a párbeszéd egy filozófus [7] (ḥver) és egy asztrológus (hover) között zajlik. Míg az utóbbi a determinizmus szélsőséges nézetével rendelkezik, az előbbi hisz az ember szabad akaratában.

A könyv negyedik disszertációja négy különféle embercsoport tipológiáját mutatja be, akik Polqar szerint a judaizmus és ennek következtében a filozófia legnagyobb ellenségei. Az első csoport azokból áll, akik elutasítják a tudományt, miközben azt állítják, hogy igaz hívők. A másodikba azok a kabalisták tartoznak, akik azt állítják, hogy hozzáférnek a prófétákhoz eljutó ezoterikus tudáshoz, és elutasítják a filozófus módszereit (mint például a szilogelizmus) mint tudományos állítások értékelésének legitim eszközét. A harmadik csoportba azok tartoznak, akik a filozófusokat radikális naturalista nézetek fenntartásában vádolják. E csoport szerint a filozófusok azt állítják, hogy mindent a természet szabályoz, és még Isten sem változtathatja meg útját. Ezeknek a tradicionalistáknak a számára a filozófusok tehát a természetet Isten riválisává, és nem az ő közvetítőjévé tették. A negyedik csoportba olyan emberek tartoznak, akik hisznek a varázslatban, a boszorkányságban és hasonlókban.

Az ötödik értekezés a könyv befejezésével írja le a szellem és az anyagi világban élő ember közötti beszélgetést. Ez a két ábra azt vitatja meg, hogy melyik kérdés előnyösebb: élni, amikor teljes mértékben élvezni a testi és szellemi élvezeteket, vagy meghalt, amikor az ember lelke mentes a testi vágytól. Polqar ezt a fejezetet egy kinyilatkoztatással zárja le: a két beszélgetőpartner hallja Gabriel angyal hangját, aki támogatja a szellem helyzetét, amely szerint a lélek a testtől való leválódása előnyösebb.

2. Polqar és Burgos Abner: Judaizmus vs. kereszténység

Polqar kifogása Abner azon döntésének ellen, amely abbahagyta születésének hitét és elfogadja a kereszténységet, abból a véleményéből fakad, hogy egy igazi vallás semmiképpen sem lehet ellentmondásban az alapvető filozófiai alapelvekkel. A kereszténység Polqar számára ellentmond ezeknek az alapelveknek, és ebből következik, hogy a kereszténység nem igaz vallás: [8]

Minden tudás alapvető elve és célja valamennyi nemzet szempontjából Isten létezésének ismerete, áldott legyen-e, akinek hatalmán keresztül a befogadó szféra mozog. Ezt először vallásunk magyarázta az „én vagyok az Úr” versben [Exod. 20: 2]. A második alapelv az egység. Ezt magyarázza a „Nem lesznek más istenek előttem” című vers (Exod. 20: 3] és a „Halld, Izrael!” Versben. Az Úr a mi Istenünk, az Úr egy”. 6: 4]. A harmadik alapelv az, hogy nincs testje, melyet szintén ismert és felfedt a „Tehát vigyázz magadra: mert nem láttál semmiféle formát” című cikkben (De. 4:15], és azt is, hogy Ő nem egy erő a testben, abban az értelemben, hogy semmi, ami a sötét testekkel történik, nem igazolható belőle, ami ismert és nyilvánvaló az „Én, az Úr nem változtam” című versből [Mal.3: 6]. Minden intelligens ember tudja, hogy ezeket a hiedelmeket szilárd bizonyítékokkal és a teljes fizikai és metafizikai könyvek Arisztotelész által írt könyveiben magyarázzák, amint az nyilvánvaló azok számára, akik igyekeznek ezeket tanulmányozni, hogy senki sem utasítsa el őket, és tagadja meg őket, kivéve, ha tagadja az első elvet, amelyet az ősi bölcsek megkövezéssel büntetendőnek tartottak. (Teshuvat Apikoros: 2b; vö. ʿEzer ha-Dat: 35–36)(Teshuvat Apikoros: 2b; vö. ʿEzer ha-Dat: 35–36)(Teshuvat Apikoros: 2b; vö. ʿEzer ha-Dat: 35–36)

A filozófusok, Polqar állításai, már bemutatták „ezeket a hiedelmeket”, vagyis a három filozófiai alapelvet: Isten létezése, egységét és az, hogy nem sem test, sem testben lévő erő, alapelvek, amelyeket a zsidók teljes mértékben fenntartottak.. Miközben a keresztények megpróbálták összeegyeztetni ezeket az alapelveket teológiai doktrínáikkal, Polqar véleménye szerint erre irányuló kísérletük sikertelen volt.

Polqarnak a kereszténységgel szemben támasztott, a filozófiai alapelvekkel ellentmondásos alapvető kifogása tükröződik Abnerrel folytatott vitáiban (1) a monoteizmusról szemben a Szentháromsággal és (2) Isten szellemiségének az inkarnációval szemben.

Miközben a kereszténység, amint azt Polqar érzékeli, elfogadja Isten létezését, elutasítja a másik két alapelvet - Isten egységét és befogadhatatlanságát -, mert elfogadja a Szentháromság és az inkarnáció doktrínáit. Ezért a kereszténység nem lehet valódi vallás. Polqar kritikáját elsősorban a Teshuvat Apikoros második fejezetében és az ʿEzer ha-Dat egyik írásának második részében ismerteti, ahol felsorolja azokat a három alapelvet, amelyeknek az igazi vallás alapját kell képezniük. Noha kifejezetten nem említi a kereszténységet, Abnernek a Teshuvot la-Meḥaref e fejezetre való hivatkozása alapján magabiztosan feltételezhetjük, hogy e kritika tárgya a keresztény hívő.

2.1 Monoteizmus vs. Szentháromság és Isten inkorporáltsága vs. a megtestesülés

2.1.1 Monoteizmus a háromsággal szemben

Polqar számára, mivel a filozófusok már bebizonyították, hogy Isten létezik, és hogy Ő sem test, sem erõ a testben, ezeket az érveket nem kell megismételni. Másrészről Abner számára a Szentháromság és az inkarnáció igazolása, valamint annak bizonyítása, hogy ez a két doktrína megegyezik a filozófiai értelmezésekkel, az az alap, amelyen meg akarta mutatni a kereszténység érvényességét és meggyőzni a lehető legtöbb zsidót a megtérésről. E cél elérése érdekében idézi a bibliai verseket és a midrashim-et. Az egyik különösen érdekes szöveg, amelyet a Zsoltárok 50: 1-ben mutat, a midrash, és ezt írja:

Ezt írják a középső részben a versre, amely így szól: „Isten (El), az Úr [YHVH] Isten (Elohim) beszélt és összehívta a világot” (Zsoltárok 50: 1). Miért említette háromszor a Nevet? Hogy megtanítsam nektek, hogy a Szent, áldott legyen Ő, e három névvel teremtette meg a világot, amelyek a három tulajdonságért felelnek meg, amellyel létrehozta a világot. És ezek ezek: Bölcsesség [Ḥokhma], [Tevunah] megértése és a tudás (Daʿat). Honnan bölcsesség? Mert azt mondják

az Úr bölcsességgel alapította a földet … stb. Mert azt mondják, hogy "megértés útján teremtette meg az eget". Tudás? Mert azt mondják, hogy "tudása szerint a mélységek széttöredenek …" [9]

Ebből a részből azt a következtetést kell levonni, hogy a világot csak akkor lehetett volna megteremteni, ha a Teremtő rendelkezett volna e három tulajdonsággal, amelyeket három neve neve „Isten (El), Isten (Elohim) és az Úr (YHVH)” jelöl, mert az egy isteni anyag három (részei). Ezeket a három nevet jelölik („Bölcsesség” (Ḥokhma), „megértés” (Tevunah) és „tudás” (Daʿat) alapvető jellemzőik miatt. Mert nem lenne helyes azt mondani, hogy a Szent áldott legyen) Ő teremtette a világot a „nevek” erejével, ahogyan a bolondok gondolkodnak, vagy bármilyen más dolog révén, kivéve Magát és az igazságát. Valójában Ő saját bölcsessége, és ő maga az ő megértése, és Ő maga a tudása (Teshuvotla-Meḥaref: 15b – 16a)

Isten három isteni tulajdonsággal teremtette meg a világot: Bölcsesség (Ḥokhma), YHVH (Lord) névvel jelölve; A [Tevunah] megértése, akit El (Isten) névvel jelölnek; és a tudás [Daʿat], akit Elohim (Isten) névvel jelöltek. Abner az Ḥokmát az univerzális bölcsességgel azonosítja, amely örökkévaló és elkülönül az anyagtól. A keresztények ezt a tulajdonságot „Atyának” hívják. Isten bölcsessége, amely „minden oka” (sibbat ha-kol), az összes teremtett lény elsődleges „forrása”. Tevunah az a különleges tudás, amely „az univerzális bölcsességből származik” és amelyet a keresztények elismernek „Fiának”. [10]A Daʿat a két tulajdonság között helyezkedik el: ez a közvetítő Ḥokhma és Tevunah, az egyetemes és a sajátos bölcsesség között. A szerepe hasonló a középtávra, amely összekapcsolja a fő és a mellék kifejezést. középtáv nélkül nincs érvényes sylogoism és Daʿat nélkül nincs különös ismeret. Abner továbbra is azzal érvel, hogy Daʿat grammatikailag többes megjelenése miatt Elohimot jelöli: pontosan

Mivel a „tudás” (Daʿat) a két név között van, Isten (El) és az Úr (YHVH), a „Mert az Úr mindent tudó Isten” versben, és mivel ez a „Szentlélek”, mint már említésre került, helyénvaló, hogy az „Isten” (Elohim) név a tudáshoz kapcsolódik, mivel a másik két név - El és YHVH - között helyezkedik el az „Isten (El), Isten (Elohim) és a Lord (YHVH)”. Ezért a többes számban van, például az „Isten” és „tudás” szavakkal. Magát és a másik kettőt tanítja nekünk, ugyanúgy, a kapcsolat megtanít nekünk magáról és a két kapcsolódó dologról. Ezért az „Isten” (Elohim) név önmagában tanítja nekünk a három tulajdonságot együtt. (Teshuvot la-Meḥaref: 17a)

Az Elohim többes szám egy olyan összefüggést jelöl, amely a másik két isteni névből származik: El és YHVH. A Daʿat, amely Isten Elohim nevét jelöli, a keresztények hivatkoznak „Szentlélekre”. A midrash használata Abner célját szolgálja: a háromság létezésének bizonyítása rabbinikus forrásokból. Azt állítja, hogy a bölcsek célja ebben a midrash-ben annak bemutatása, hogy Isten nevei párhuzamosan léteznek benne három szempont létezésével, anélkül, hogy az egységét megsértené. Erősíti ezt az állítást olyan arisztotelészi fogalmakkal, mint az „aktív értelem” és a szilogelizmus, ezáltal támasztja alá érvelését filozófiai szempontból is. Abner megerősíti állítását azzal, hogy azt javasolja, hogy a Szentháromság-intellektus (sekhel), az intellektuálisan megismerő alany (maskil) igazolása,és az intellektuálisan megismert (muskal) dolog az arisztotelészek által elfogadott, és ezért a Szentháromság nem jelenti a sokféleséget Istenben.

2.1.2 Isten inkorporáltsága és inkarnációja

Maimonides és Polqar számára Isten egységének hite az igazi vallás alapelve. Másfelől Abner számára az inkarnáció a kereszténység legfontosabb tantétele: a Szentháromságba vetett hit nem önálló tan, hanem csupán az inkarnációba vetett hit feltételezése:

Mindenekelőtt a keresztényeknek nem kötelesek fenntartani a Szentháromságba vetett hitüket, kivéve azt, hogy az Isten megtestesülésének az emberi formában való hitéhez szükség van a „Fiú” tulajdonság miatt, amely részleteket teremt a létezésben, amint azt már kifejtettük. Mert anélkül sem a lélek halhatatlansága a halál után, sem a jutalom és a büntetés megszerzése az elkövetkező világban nem valósítható meg. Ilyen módon létrejön a Tóra, amely az emberi fajok és az egyéniség létezésének létezését és tartósítását biztosítja, a lehetséges módon. Ezenkívül, amint azt fentebb bebizonyítottam, a parancsolatok végrehajtását okozó hitek (azoknak), amelyekben vagyunk, kötelesek hinni. (Teshuvot la-Meḥaref: 21b)

Ez az állítás két dolgot hangsúlyoz, amelyek közül az egyik az inkarnáció kulcsszerepe a világban meglévő adatok meglétében. Más szavakkal, ha nem lenne megtestesülés, akkor sem lennének teremtett dolgok. A három lényeges tulajdonságba vetett hit nélkülözhetetlen a létezéshez, mert megmagyarázza a világ kialakulását és a sokféleség létezését a „Fiú” által. Másodszor, Abner kijelenti, hogy két fontos teológiai alapelv teljesítése - megtérítés jutalom és büntetés formájában, valamint a lélek halhatatlansága, két zsidó alapelv - az inkarnációban való hittől függ. Isten, mint aktív erő a világban, az egyetemeket irányítja: nevezetesen, hogy mindenkit tettek szerint jutalmaznak vagy büntenek. Így,Isten Fiában való megtestesülésének tantételének csak az elfogadása tehet hitet a lélek halhatatlanságában és az emberek megváltásában (vö. Hecht 1993: 494).

2.2 A Talmud és a zsidó bölcsek hatósága

A Teshuvot la-Meḥaref-ben Abner következetesen zsidó forrásokat használ annak igazolására, hogy a keresztény hit tantételei igazak. Célja megmutatni, hogy noha a sajátkorú zsidók teljesen elutasítják a kereszténységet, a Talmudic Bölcsek, akikre támaszkodnak, hallgatólagosan elfogadták a kereszténység alapvető hiedelmeit. Ezt a témát ismét kihagyták a Teshuvat Apikorosban; Polqar azonban két külön fejezetet szentel az zerEzer ha-Dat-ban az e szövegek keresztények általi téves felhasználásának szemléltetésére.

A Teshuvot la-Meḥaref-ben Abner részletesen tárgyalja a rabbinikus szövegeket. Amikor céljainak megfelel, rabbinikus szövegeket idéz, hogy megmutassa, hogy a Talmudic Bölcsek valóban elfogadták a keresztény tanokat; azonban nem tudták nyilvánosságra hozni azokat azoknak az embereknek, akik nem voltak hajlandóak elfogadni ezeket a hiedelmeket (vö. Teshuvot la-Meḥaref: 15b; 16b; 17a; 18ab). Más esetekben Abner azzal vádolja a zsidó bölcseket, hogy etikátlanul viselkedtek (Uo: 33b; 34b). Az ʿEzer ha-Dat-ban a Polqar nem nyújt részletes választ Abner hermeneutikai támadásaira. Ehelyett általános megoldást javasol, amely tisztázza a Talmud szerepét és a rabbinikus szövegek jelentőségét.

Az első értekezés záró szakaszai az zerEzerha-Dat-ban a Polqar háromrészes módszerét szemléltetik. Először felvázolja a szóbeli törvény fontosságát, amely szükséges az írásbeli törvény kitöltéséhez. Míg az írásbeli tóra csak a törvény általános vonásait vázolja, a szóbeli törvény részletesen kifejti, hogy az embernek miként kell értelmeznie és alkalmaznia ezt a törvényt. Másodszor azt a történelmi eseményeket meséli, amelyek Rabina és Rav Ashi, a babiloni Talmud összeállítását és felülvizsgálatát végző két amorás bölcsek vezetésével írták le a szóbeli törvényt: a száműzetés és a Talmudic alapok, határozatok és értelmezések elvesztésének nagy kockázata. [11] Harmadszor, Polqar kijelenti, hogy a Talmudnak sok jelentési rétege van; néhány állítást névértéken kell figyelembe venni, míg másokat ezoterikus értelemben kell megérteni.

A Talmud mellett Polqar más szövegeket is felsorol, amelyeket a zsidó bölcsek írtak, de nem tekinthetők „Talmudnak”, mivel ez a szó csak a parancsolatok rabbin értelmezésére utal. Mivel ezek a szövegek csak aggádikus és nem halakh jellegűek, nem rendelkeznek belső tulajdonsággal, hanem csak akkor értékkel bírnak, ha összhangban állnak vagy értelmezhetők az alapvető filozófiai alapelvekkel. [12]

Polqar általános érveléssel állítja, hogy Abner állításai elvileg érvénytelenek. Polqar két fő indokot sorol fel Abner állításainak teljes körű elutasítására. Először: Polqar szerint, ha a rabbin részek ellentmondnak az alapvető filozófiai alapelveknek, akkor azokat nem-halakhikus midrashic szövegeknek kell tekinteni. Mivel az összes idézet, amelyet Abner a Teshuvot la-Meḥaref-ben használ, nem tekinthető „törvénynek”, nem kell elfogadnunk az azokból levont következtetéseket. Ír:

Ezenkívül nézzük meg azt a zavart, amely a Talmud néhány legendájához való függőségében rejlik, amelyet az ember nem tud magyarázni, és bármilyen módon elvihet. Még ha véleményét is megfelelően megvilágosítják és magyarázzák, azok (csak) az egyének tanításai, amelyek miatt nem mozdulunk el, vagy semmilyen irányba sem térünk el a Mózes tórájába vetett hitetől, béke lehet. neki. Ezek nem elegendőek a zsidók számára, mivel ő [Mózes] minden próféta és bölcsek ura volt, az összes nemzet hite szerint. Mindenekelőtt (nem elegendőek) a [Tóra] tagadására és megdöntésére. (Teshuvat Apikoros: 6b)

Nem csak nem kötelesek elfogadni az Abner által hivatkozott forrásokat, hanem - és ez Polqar második oka az Abner állításainak elutasítására - ezeknek a forrásoknak az értelmezése Polner szerint Polqar tendenciaszerű. Abner szándékosan olvasta ezeket a részeket, hogy összhangban álljanak gondolatmenetével, anélkül, hogy más értelmezések lehetőségét fontolgatnák.

Abnernek a Talmudic részek használatának érvénytelenítésének folyamatában Polqar felfedi véleményét a zsidó források hierarchiájáról. Természetesen a „Mózes Tóráját” tartja a legmagasabb forrásnak. A Talmud bölcseivel ellentétben, akiknek jogi tanításai csak a zsidókra hárulnak, a Mózes Tórája alapvető egyetemes igazságokat kínál, amelyeket mind a judaizmus, mind a kereszténység elfogad.

Polqar befejezi a talmudikus bölcsekkel kapcsolatos megbeszélését azzal, hogy elutasítja az eretnekek (epikursin) véleményét, akik gúnyolják és tagadják a talmudikus történetek, értelmezések és döntések valódiságát [ʿEzerha-Dat: 65–67]. A Talmud kétféle típusú hallgató számára a tudás forrása: az első intelligens, észrevehető és gyors tanulású, míg a második ismerete korlátozott, ezért a hagyományos ismeretektől függ, anélkül, hogy felszólítaná annak mély jelentését. A Talmudic Sages, Polqar állítja, szándékosan beépítette a néptudást tanterveikbe, mint utat a második típusú hallgatók számára, hogy ő is részt vehessen a valódi tudásban.

A Sages célja az volt, hogy minden hallgatónak tudását biztosítsa, amely megfelel a képességeinek. Az észlelõ tanítvány megragadja a valódi jelentést, amely végül a végsõ célhoz vezet: lélek örökkévalóságához. A másik tanítvány az ismeretek megszerzésének alacsonyabb szintjén marad, és a bölcsek csak oktatási célokat követik.

2.3 A Messiás: már eljött?

Annak meghatározása, hogy a héber forrásokban említett messiás már megtörtént-e, amint azt a keresztények állítják, filozófiai vizsgálattal nem bizonyítható. Ezt csak úgy lehet megmutatni, hogy a Szentírás-verseket és a rabbin szövegeket mind Abner, mind Polqar közismerten értelmezzük, és megvizsgáljuk, hogy az ebből az értelmezésből fakadó messiás és a messiási korszak képe összhangban van-e vagy nem felel meg a múltbeli empirikus eseményeknek. Más szavakkal, Polqar olyan prófétai verseket választott, amelyek azt mutatják, hogy Jézus nem vezetett a próféták által leírt messiási korszakhoz. Másrészről, Abner, aki éppen az ellenkezőjét bizonyította, ugyanazokat a verseket, mint mások, felhasználta annak bizonyítására, hogy Jézus és az ő által megnyitott messiási korszak valójában pontosan megfelel annak, amit a próféták leírtak.

A judaizmus és a kereszténység közötti egyik legfontosabb különbség az, hogy az egyes vallások megközelítik a messiást. Míg a kereszténység a messiást isteni és emberiségűnek tartja, addig a judaizmus a messiásban rendkívüli jellegű embert lát. A keresztény dogma arra hívja fel hívõit, hogy éljék életüket, mintha a messiás már eljött volna; életmódjuk előkészíti a világ jövőjét. A judaizmusban a messiási korszak a jövőben helyezkedik el, és magában foglalja a zsidó szuverenitás visszaállítását Izrael földjén és egy olyan világ felett, amelyben minden nemzet békében él egymással. Tehát, ha a zsidók elfogadják azt a nézetet, hogy Jézus a Messiás, ebből következik, hogy minden, a helyreállításukra fenntartott remény csak ostobaság és illúzió.

Polqar a Messiásról szóló elméletét a Teshuvat Apikoros ötödik fejezetében és az ʿEzer ha-Dat írása hatodik fejezetében (sha'ar) ismerteti. A két műben bemutatott szövegek szinte azonosak, és csak két helyen különböznek egymástól. Az első különbség az, hogy az zerEzer ha-Dat első bekezdésében a Teshuvat Apikorosból kihagyott Bilʿamra való hivatkozás található, [13] míg a második különbség az, hogy Polqar csak a Teshuvat Apikoros-ban hivatkozik a muszlimokra (Ishmaʿelim); ez a hivatkozás hiányzik az zerEzer ha-Dat-ban. [14]

Elutasítva azt az állítást, miszerint a messiási korszak már megkezdődött, Polqar három prófétai előrejelzésre összpontosít a messiási korszak természetére vonatkozóan; A Polqar szerint ezek egyike sem valósult meg. Az első Ezekiel próféciája, miszerint az izraeliták Izrael földjén fognak lakni. Ezékiel ezt előre látta

ők [az izraeliták] azon a földön maradnak, melyet Jákób szolgámnak adtam … ők és gyermekeik és gyermekeik gyermekei örökké ott fognak lakozni, Dávid szolgámmal, mint fejedelmüknek örökké.

A valóság azonban azt mutatja, hogy a zsidók nem tartózkodnak Izrael földjén. Éppen ellenkezőleg, hosszú és fájdalmas száműzetésben szenvedtek, míg a külföldiek telepedtek le a földre.

A második előrejelzés a Gog és Magog közötti háborúra vonatkozik. Ezékiel azt prófétálta, hogy csak a háború után „én [Uram] buzgó vagyok szent nevemért” [Ezék. 39:25] és „Soha többé nem rejtem el arcomat tőlük” [Ezek. 39:29]. A zsidók félelmetes állapota azt bizonyítja, hogy a háború még nem történt meg, ezért a Messiás nem jöhetett be. Végül, a harmadik jóslat Jeruzsálem és a szent templom újjáépítésére vonatkozik; ahogy Amos kijelenti: „azon a napon újra felállítom Dávid bukott kabinját” (Ámos 9:11). Azt is megjósolja a zsidók harmadik beteljesedését: „És soha nem ültetöm õket a talajukra, hogy kikerüljenek a talajból, amelyet adtam nekik, azt mondja az Úr, a te Istened.” (Ámos 9:15). Az első beépítés az Első Templom építéséhez kapcsolódott; a második a második templommal volt összekapcsolva;a harmadiknak a harmadik templom építésén kell bekövetkeznie. Polqar idézi ezeket a verseket, jelezve, hogy Jeruzsálemet és a templomot még nem újjáépítették; ebből következik, hogy ez a harmadik beillesztés még nem történt meg.

Mielőtt a prófétai könyvek vonatkozó verseit idézné, Polqar két alapelvet határoz meg, amelyeket figyelembe kell venni a próféciák vizsgálatakor. Először: kijelenti, hogy minden olyan prófécia, amely kijelenti, hogy a zsidók soha többé nem lesznek kitoloncolva, nem alkalmazható a második templomi időszakra, különösen, ha benne szerepel a „örökkévaló” [leʿolam] szó, amennyiben a jelenlegi helyzet azt mutatja, hogy a második templom ideje száműzetés követte. Másodszor, Polqar kijelenti, hogy a második templomi időszakra vonatkozó összes prófécia, amely Sion és Jeruzsálem építését jósolja, nem alkalmazható Jézusra, mert „azok, akik hisznek benne [Jézusban], tőle távol vannak tőle, mint a föld felett uralkodók.”[Teshuvat Apikoros: 4b]. E két elv összevonása a prófétai üzenet értelmezésével szolgál Polqar céljának:a kereszténység mint valódi vallás elutasítása. Abner, nem meglepő módon, ezeket a próféciákat alkalmazza a második templomi időszakra és Jézusra is (vö. Joseph Shalom, Rosenthal 1961: 44). Elmondása szerint a messiás érkezése volt az utolsó lépés a helyes hitek - vagyis az alapvető keresztény teológiai doktrínák - megalapozásának az emberek szívében. Azt állítja, hogy a Szentháromságot eredetileg Izrael népétől rejtették összetettségének és az általa jelentett kockázatnak köszönhetően: félreértés esetén a zsidók bálványokat imádhatnak. A végső megtestesülés, nevezetesen a Jézusban való megtestesülés garantálná az emberek hitében a jutalmat és a büntetést ebben és a következő világban. Joseph Shalom Rosenthalban, 1961, 44). Elmondása szerint a messiás érkezése volt az utolsó lépés a helyes hitek - vagyis az alapvető keresztény teológiai doktrínák - megalapozásának az emberek szívében. Azt állítja, hogy a Szentháromságot eredetileg Izrael népétől rejtették összetettsége és az általa feltett kockázat miatt: félreértés esetén a zsidók bálványokat imádhatnak. A végső megtestesülés, nevezetesen a Jézusban való megtestesülés garantálná az emberek hitében a jutalmat és a büntetést ebben és a következő világban. Joseph Shalom Rosenthalban, 1961, 44). Elmondása szerint a messiás érkezése volt az utolsó lépés a helyes hitek - vagyis az alapvető keresztény teológiai doktrínák - megalapozásának az emberek szívében. Azt állítja, hogy a Szentháromságot eredetileg Izrael népétől rejtették összetettsége és az általa feltett kockázat miatt: félreértés esetén a zsidók bálványokat imádhatnak. A végső megtestesülés, nevezetesen a Jézusban való megtestesülés garantálná az emberek hitében a jutalmat és a büntetést ebben és a következő világban.eredetileg az komplexitása és az azzal járó kockázat miatt rejtették el Izrael népeitől: félreértés esetén a zsidók bálványokat imádhatnak. A végső megtestesülés, nevezetesen a Jézusban való megtestesülés garantálná az emberek hitében a jutalmat és a büntetést ebben és a következő világban.eredetileg az komplexitása és az azzal járó kockázat miatt rejtették el Izrael népeitől: félreértés esetén a zsidók bálványokat imádhatnak. A végső megtestesülés, nevezetesen a Jézusban való megtestesülés garantálná az emberek hitében a jutalmat és a büntetést ebben és a következő világban.

3. Határozottság és szabad akarat

Úgy tűnik, hogy egy vallásos embernek, különösen annak, aki a praxit hangsúlyozó zsidó hithez tartozik, meg kell erősítenie azt az álláspontot, amely szerint az embereknek szabad akarata van; mert ha a szabad akaratot megtagadták, akkor az szükségszerűen azt jelentené, hogy a parancsolatoknak nincs értelme. De hogyan lehet ez a vallási állítás együtt létezni Isten mindentudásának alapvetõ vallási állításával?

A radikális determinizmus elmélete szerint úgy tűnik, hogy minden cselekedet csak annak eredménye, hogy ezt a cselekedetet másokkal szemben választottuk. Valójában azonban választásunk különféle előre meghatározott tényezők eredménye, amelyek miatt ez egy bizonyos időben és helyen megy végbe. A radikális deterministákkal ellentétben a nem radikális deterministák, mint például a Polqar elutasították azt az álláspontot, amely szerint az ember cselekedeteit határozza meg, és csak úgy tűnik, hogy a szabad választás eredménye. A nem radikális deterministák elismerik, hogy kapcsolat van a felső hold- és a szublubáris világ között, azonban ez a kapcsolat pusztán a természeti eseményekre korlátozódik; például egy napfogyatkozás előfordulását határozzák meg, ezért meg lehet ismerni és megjósolni, ellentétben azzal, hogy az ember bizonyos módon cselekszik. Abner számára a determinizmust Isten mindentudása vonja maga után,A múlt, jelen és jövő abszolút ismerete. Az ember szabadságának bármilyen megerősítése döntések meghozatalában és konkrét cselekvések megválasztásában összeegyeztethetetlen Isten tökéletes ismeretének ezzel a gondolatával. Összegezve: Abner számára az, hogy szabad akaratot tulajdonít az embereknek, tagadja Isten mindentudását. Abnerrel szemben Polqar megpróbálja összeegyeztetni az ember választási képességének gondolatát Isten tökéletes tudásának fogalmával. Polqar elutasítja Abner nézetét és állítja, hogy az ember szabad akaratának az Isten mindentudása melletti engedélyezése az egyetlen módja Isten tökéletességének megvédésére. Polqar megpróbálja összeegyeztetni az ember választási képességének gondolatát Isten tökéletes tudásának fogalmával. Polqar elutasítja Abner nézetét és állítja, hogy az ember szabad akaratának az Isten mindentudása melletti engedélyezése az egyetlen módja Isten tökéletességének megvédésére. Polqar megpróbálja összehangolni az ember választási képességének gondolatát Isten tökéletes tudásának fogalmával. Polqar elutasítja Abner nézetét és állítja, hogy az ember szabad akaratának az Isten mindentudása melletti engedélyezése az egyetlen módja Isten tökéletességének megvédésére.

Minḥat Qenaot-ban Abner számos érvet hoz fel, amelyek alátámasztják radikális determinizmusát. Ezen érvek egyike közvetlenül az ember szabad akaratának kérdésével kapcsolatos. Ír:

A harmadik érv, különösen az ember számára, az intellektuális lélek szempontjából történik. Ő [Izsák] azt mondta, hogy az intellektuális lélek elkülönül és különbözik az anyagtól, és hogy a mennyei testek, amennyiben anyagiak, hiányzik a képességük, hogy bármi útján fellépjenek rajta. És mivel kifogásolható, hogy egy külön hatalom hatással lehet az intellektuális lélekre azáltal, hogy arra kényszeríti, hogy cselekedjen vagy cselekedetet fogadjon el, és időnként akaratra vagy nem is akar, e harmadik érvben megerősítette kijelentéseit, mondván: az emberi baleseteket szükségszerűség és rendelet útján hozták létre, akkor a Szent Törvény javaslatai megsemmisülnek; és minden parancsolata és tilalma hiábavaló lenne; és nem lenne helyénvaló, hogy az igaz ember jutalmat kap a jó tetteiért, és nem lenne helyénz a gonoszokat megbüntetni,mivel minden cselekedetükre szükség lenne. Izsák ezt a támogatást az egyiptomi Mózes és más korai teológusok kijelentéseiből vették, akik erről az ügyről beszéltek. (Minḥat Qenaot, 2. fejezet)

Az anyagi tárgyak nem befolyásolhatják az anyagtól elkülönülő dolgokat. Mivel az intellektuális lélek elkülönül az anyagtól, az anyagi tárgyak - és Abner itt a mennyei testekre utalnak - nem tudnak rajta cselekedni. Abner azonban válaszol, miközben Polqar érvelése elmagyarázza, hogy miért nem tudnak az anyagi testek az emberi szellemre hatni, nem magyarázza el, hogy miért nem képesek a különálló intellektusok rá hatni. Abner kijelentette, hogy érvelésének gyengesége miatt Polqarnak teológiai szempontból erősítenie kell azt; ezért kiegészítette eredeti érvelését azzal az állítással, hogy a mozaikparancsok nem érvényesek, ha nem feltételezzük, hogy az emberek szabadon választhatnak. Ezért Abner arra a következtetésre jut, hogy:

Izsák nemcsak az asztrális rendeleteket kívánta megsemmisíteni, de el akarta tenni Isten tudását és rendeleteit is, minden véletlenszerű és lehetséges dologgal kapcsolatban. Emiatt azt mondta könyvében, hogy semmiképpen sem szabad hinnünk abban, hogy az ilyen dolgok bármilyen ismeretes lehet, vagy megfigyelhetők, még mielőtt léteznek. Ezért azt állította, hogy Isten nem ismeri és nem is tudja megfigyelni őket. (Minḥat Qenaot, 2. fejezet)

Ellentétes következtetésének alátámasztására Abner idézi az Ó- és az Újszövetség verseit, amelyek véleménye szerint egyértelműen megmutatják, hogy Isten örök tudomása szerint egy adott módon kezeli a dolgokat. Például Jób 34: 21–22 kimondja: mert szeme az ember útjaira néz; Minden lépését megfigyeli. Sem a sötétség, sem a sötétség nem kínál rejtekhelyet a gonosztevők számára; és Zsoltárok 33: 13–15: Az Úr az égből néz; Az egész emberiséget látja. Lakásainak ütemétől a föld minden lakosára pillant, aki mindazok szívét megválasztja, aki minden cselekedetét felismeri. Valószínűleg, mivel Polqar itt az utolsó pont Abner szerint tisztán teológiai, elegendő, ha Abner bibliai bizonyítékokat idézve válaszol erre.

Polqar Abnerre adott válasza elsősorban Maimonides érvelésére támaszkodik, miszerint Isten tudásának és az emberi tudásnak nincs semmi közös [zerEzer ha-Dat: 136–137; Útmutató a zavart 3:20-hoz]. Ezért nem is kérdezhetjük, mit tud Isten, vagy milyen módon tudja. Miután megállapította, hogy Isten ismerete alapvetően különbözik az emberekétől, úgy tűnik, hogy Polqar ellentmond saját véleményének, miszerint Isten ismerete nem változik. Az egyik rész szerint Isten

vágyakozik (ḥafeẓ) lehetõségre, amíg [lehetséges] létezik, majd ebbõl az abszolút lehetõségbõl és lehetõségbõl állít fel dolgokat, amikor erre vágyik (yaḥfoẓ). (ZerEzer ha-Dat: 137).

Hogyan állíthatja Polqar, hogy Isten valamit „vágyakozik”, amikor valami vágyakozás külső igényt jelent? Úgy tűnik, hogy Polqar a „vágy” szót használja a természet törvényeinek jelölésére: a természeti, véletlen és önkéntes okok a természeti törvények között vannak. Csakúgy, mint a természetes sorrendben vannak természetes okok, Polqar állítása szerint, a természetes rend lehetőséget is tartalmaz. Tehát annak megkérdezése, miért létezik a lehetőség, hasonló ahhoz, hogy megkérdezzük, miért esik le egy kő, amikor dobjuk: esik, mert ez a természete.

Miután megállapította, hogy Isten tudása alapvetően különbözik az emberi tudástól, Polqar a következő kérdésre válaszol: Ha Isten tudása örök, megváltoztathatatlan és teljes, hogyan lehet azt állítani, hogy az emberek szabadon választhatják meg cselekedeteiket? Polqar egyik érvében azt állítja, hogy a férfiak megválaszthatják a szabadságot, de ez a képesség az értelmiségiekre korlátozódik. Ha az ember nem aktualizálja értelemét, akkor nem különbözik az állattól, amely csak az ösztönre hat:

A második érv az, hogy bebizonyosodott, hogy valami különálló és az anyagtól elkülönülő léte sokkal kiválóbb és méltóbb, mint valami lényeges. Hasonlóképpen, az anyagtól elkülönülő tevékenységek nagyobb és erősebbek, mint az anyagi cselekedetek. Az összes ügynök sorozatának regressziója az anyagtól teljesen különálló dolognál is véget ér, tehát valóban azt mondhatjuk, hogy [csak] külön dolgok valóban ügynökök, és az anyagi dolgokra cselekszenek. Az ember racionális lelke, amelyből vágy és akarat merül fel, elkülönül az anyagtól és analóg a fenséges ügynökökkel. Ezért lehetetlen, hogy egy anyagi test rá cselekedjen [az ember racionális lelke]. A rabbik ezt jelentették, amikor azt mondták (Talmud Sab. 156a): „Izrael nem tartozik a sors alá” és „A pogányokat megfélemlítik,Izrael azonban nem megfélemlített”, ahogy fent kifejtettem [zerEzer ha-Dat: 124]. Ezért azok, akik azt állítják, hogy a lélek tulajdonságai a mennyei testekből származnak, és azokat elrendelik, egyszerűen tévednek és tévednek. (ZerEzer ha-Dat: 139–140)

Az „Izrael”, a Polqar értelmiségiek kifejezése, azokra az emberekre utal, akik intellektuális képességüket, lelkeik nem anyagi részét használják Isten megismerésére. Polqar szerint a legtöbb ember olyan, mint állat, vágyainak rabszolga, és következésképpen hiányzik a választás szabadsága; vágyaik által irányítva különböznek az értelmiségiektől, akik az értelmi lélekkel összhangban élnek, és ezért képesek megválasztani a megfelelő cselekedeteket. Paradox módon azonban, ha az értelmiségiek folyamatosan követik racionális képességeiket, akkor a különféle intellektusokhoz hasonlóan megakadályozzák őket, hogy cselekedjenek, mivel cselekszenek, mivel állandóan a racionális erő irányítja őket. Ebből az következik, hogy az értelem szerint történő élet nem garantálja a feltétel nélküli szabadságot, mivel az értelmiségiek továbbra is ésszerűek. Hogy az említett,valószínűnek tűnik, hogy Polqar egyetért azzal, hogy az értelem követése szükségszerűen ahhoz vezet, hogy ésszerű döntéseket hozzon az életében, ami a megfelelő életmód.

Abner azt állította, hogy Polqar

nemcsak az asztrális rendeletek elhárítására törekedett, hanem az is, hogy megszabaduljon Isten tudásáról és az összes véletlen és lehetséges dologról szóló rendeleteiről. (Minḥat Qenaot, 2. fejezet)

Polqar minden bizonnyal elhárította az asztrális rendeleteket, amennyiben bebizonyította, hogy a mennyei testek nem befolyásolják az ember szellemi lelkét, mert a mennyei testek anyagi testek, és az anyagi testek nem tudnak az emberi nem anyagi lélekre hatni. Abner további érvét, miszerint a különálló értelem még az ember lelkére is hathat, még akkor is, ha elfogadjuk, hogy a mennyei testek nem, maga Polqar az alábbiak szerint ismerteti:

Az ésszerű lélek tevékenysége nem abból származik, mert ésszerű. Ezért azt a választ adhatom a kritikámnak, hogy egy anyagi ügynök úgy viselkedhet vele, hogy nem ésszerű, és annál inkább, hogy egy anyagi ügynök tehet rá. Sőt, az emberi lélek nem teljesen különálló az anyagtól, hanem csak a megszerzett értelem, amely az ügynök intellektus. Tevékenységére csak a befolyásolt intellektus közvetítésén keresztül kerül sor, amelyet Arisztotelész generációnak és pusztításnak tekintett. (ZerEzer ha-Dat: 140)

Érdekes módon az asztrológus kifogása, amint azt Polqar ismertette, olyan tevékenységeket (peʿulot ha-Nefesh) foglal magában, amelyek egyértelműen a lélek gyakorlati részéhez tartoznak a lélek intellektuális részében (ha-nefesh ha-hoga). Véleménye szerint az ember tevékenységeit, mivel azok nem az intellektuális lélekből származnak, anyagi ágensek, itt a mennyei testek változtatják meg. Ezekre a tevékenységekre még inkább egy immateriális tényező vonatkozik: a különálló intellektusra. Az asztrológus szerint az emberi lélek nem teljesen különbözik az anyagtól, ezért áll az az állítás, miszerint a mennyei testek képesek rajta működni.

Polqar, tisztában van Abner Minḥat Qenaot-ban megfogalmazott kifogásával, az alábbiak szerint válaszol az asztrológusnak:

Amit az ön asztrológiájában írt, a bölcsesség aktivitása az emberi lelken az égből kerül meghatározásra. Most azt fogja mondani erről a tevékenységről, hogy nem a lélekben keletkezik és származik az utóbbi ésszerűsége miatt? Ami azt a megjegyzését adja a válaszában, hogy „mindenekelőtt egy anyagi tényező befolyásolhatja”, akkor jól tudja, hogy egyetlen vitánk a mennyei test tevékenységeire vonatkozik, nem pedig az egyes entitások tevékenységére. (ZerEzer ha-Dat: 140)

Polqar világosan úgy véli, hogy Abner kifogása érvényes, ezért szűkíti érvelését. Itt világossá teszi, hogy csak azt az elvet utasítja el, miszerint a mennyei testek vagy bármely más anyagi test az intellektuális lélekre hat. Ezzel szemben az Aktív Intellekt az intellektuális lélekre hat; Valójában a különálló értelem az egyetlen olyan entitás, amely képes befolyásolni az ember szellemi lelkét. Az aktív intelligencia az elmélet tudományának tanulmányi szintje szerint hat az ember lelkére: minél inkább foglalkozik a tudományok tanulmányozásával, annál inkább az aktív intellektus hat az intellektuális lélekre. Ezért, Polqar szerint, az asztrológiát elutasító érve helytálló.

Az ember akarata és a természetes akarata

Az utolsó érvben a tudós tisztázza az asztrológusnak az emberi akarat és a „természetes dolgok” akarata közötti főbb különbségeket:

A harmadik érv: Ismert, hogy a természetes dolgok egy módon viselkednek anélkül, hogy képesek lennének megváltoztatni funkciójukat, és a megszokotthoz képest ellentétes módon cselekedni. A lélek cselekedetei [mifʿalei ha-nafshyyim] azok, amelyek alkalmanként egy dolgot befolyásolnak, és a döntésük szerint alkalmanként ellentétesen hatnak. Ha a lélek cselekedetei szükségessé válnak, kényszerítik és elrendelik, akkor hasonlóak lesznek a természetes cselekedetekhez, abszolút nincs különbség közöttük. Ha ez így lenne, akkor hogyan lehetne a lelket a természetes test tökéletességének tekinteni? Mert akkor a test tökéletesítése csak a természetes tettein keresztül valósulhatna meg, amelyek minden lélek létezését megsemmisítik. Mindezek szokások, kalnák és follik. (ZerEzer ha-Dat: 140)

Polqar azt állítja, hogy az emberek szabad választásának megfosztása, amint azt Abner javasolja, azt jelentené, hogy a természetes dolgok és a lelkekkel ellátott dolgok hasonló módon működnek. Ez azt jelentené, hogy az emberi cselekedetek nem csak a természetes cselekedetekhez hasonlóak lesznek, például egy napfogyatkozás vagy a nap felkelése, hanem hogy az emberi cselekedetek lényegében hasonlóak lesznek a különálló intellektusok fellépéséhez. Más szavakkal, nem lenne különbség a tökéletes lények, mint például az önálló intellektus, és a tökéletlen lények, például emberek cselekedetei között, amelyek anyagi és nem anyagi részekből állnak. Sőt, ha az ember „önkéntes” cselekedeteit ugyanúgy határozzák meg, mint a természetes dolgok cselekedeteit, akkor nincs lényeges különbség az ember tökéletes része, lelke és tökéletlen része, teste között;mert ha az ember lelkének minden teste és intellektuális tette szükségszerűen megtörténne, akkor ez a megkülönböztetés már nem létezik.

Összegezve, Polqar Isten előzetes tudásának és az ember szabad akaratának megvitatása közvetlen válasz Abner érveinek a Minḥat Qenaot-ban megfogalmazott érveire. Polqar egyértelműen módosította érveit annak érdekében, hogy hatékonyabbak legyenek Abner kifogásaival szemben. Polqar az alábbiak szerint fejezi be a vita a tudós, feltehetően saját véleményét ismertető, és az asztrológus között, feltehetően Abner képviseletében: először, a lehetséges és véletlen dolgok nem előre meghatározták őket, és senki sem ismeri őket (ideértve az Istent sem), mielőtt azok megtörténnének. Másodszor, az ember szellemi lelke mentes a determinizmustól. Végül, a természetes dolgok alapvetően különböznek a pszichés dolgoktól: az előbbiek szükséges módon járnak el, míg az utóbbiak függő módon viselkednek.

4. Következtetések

A Polqar projekt háromszoros. Először is arra törekszik, hogy megvédje a judaizmust mint valódi vallást a kereszténység ellen. Polqar számára az igaz vallás egybeesik a filozófiai alapelvekkel. A judaizmusnak a burgosi Abner Abner általi megvédése a keresztény megtérés ellen lényegében annak állításából áll, hogy míg a judaizmus egybeesik a valódi filozófiával, és ennélfogva valódi vallás, a kereszténység olyan doktrínákat tartalmaz, mint a Szentháromság és az inkarnáció, amelyek ellentétesek az igaz filozófiával, tehát nem valók vallás. A kereszténység kritikája mellett Polqar hermeneutikai érvekkel erősíti álláspontját, miszerint a judaizmus valódi vallás. Másodszor, Polqar, a többi zsidó Averroistához hasonlóan, meg akarja védeni a filozófia fegyelemét. A filozófia szerint a Polqar az Averroes Arisztotelész értelmezését jelenti. Következésképpen,felajánlja a judaizmus averroista értelmezését, és a zsidó averroizmus egyik fő képviselőjévé válik. Averroisztikus elkötelezettségei meghatározzák a Maimonides értelmezését: a Maimonides radikális nézeteinek a harmonizáló nézetekkel szembeni előnyben részesítését, valamint a Maimonides-tól való időnkénti eltérését. Polqar harmadik célja a judaizmus filozófiai értelmezésének megvédése. Társadalmi és politikai szempontból Polqar fenntartása nélküli filozófiai átfogása problémákat vetett fel a zsidó közösségben: meg kellett cáfolnia a zsidó tradicionalisták azon állítását, miszerint eretneke, a filozófia megtéveszt, hogy elkerülje a már jelentős nyomás alatt álló közösség gyengülését. keresztény környezetében olyan belső konfliktusokon keresztül, amelyek az unorthodoxnak tekintett nézetekből fakadnak. Ez magyarázza egy „ezoterikus” írási gyakorlat alkalmazását, amelyen keresztül radikálisabb nézeteit elrejti az olvasók nem filozófusaival szemben. Ezt a stratégiát kifejezetten kiemeli az zerEzer ha-Dat bevezetője, ahol kijelenti, hogy politikai és társadalmi körülmények miatt el kell rejtenie valódi véleményét, hogy elkerülje az eretnekséget azoktól, akik képtelenek megérteni a filozófiai megközelítését. Polqar azonosítja a judaizmust és az igaz filozófiát, ráadásul tisztázza a különbséget a valódi tudomány és az álvilág között (például az asztrológia és a jóslás), valamint a judaizmus helyes és helytelen értelmezése között (az utóbbiak között például a a kabalisták). Az értelmezésem irányító fő állítás az, hogy Polqar előmozdítja a judaizmus szisztematikus naturalista értelmezését, amely sok esetben nem ért egyet a hagyományos zsidó nézetekkel.

Polqar filozófiáját tehát a zsidó averroista iskola részeként és a maimonidei poszt utáni zsidó gondolkodók több kísérletének egyikeként kell felhasználni, hogy Maimonides ötleteit és módszereit az Averroes által tanított arisztotelészi filozófia és a zsidó hit alapelveinek közelebb hozza. együtt.

Bibliográfia

kéziratok

Polqar, Isaac, ʿEzer ha-Dat [a törvény alátámasztására], Breslau, Juedisch-teologisches Seminar 57 asszony [F 40014, 46902]

Elsődleges források

  • Burgos Abner (Valladolid Alfonso), Minḥat Qenaot, a könyv héber szakaszai, Isaac Baer fordításával, „Burgos Abner Minḥat Qenaot könyve és annak hatása a Hasdai Rabbi Rabbira” című könyvében, Tarbiz, 11 (1939–40)): 188–206. [A Minḥat Qenaot részei, amelyeket ebben a bejegyzésben idéztek, Charles Manekin nem publikált fordításából származnak, és a fordító engedélyével együtt tartalmazzák.]
  • –––, Teshuvot la-Meḥaref [válasz a blasfmerre], Hecht, 1993.
  • Albalag, Isaac, Sefer Tiqqun ha-Deʿot, Georges Vajda, Jeruzsálem: Az Izrael Tudományos és Bölcsészettudományi Akadémia (1973). [Héber]
  • Narboni, Moses, Iggeret ha-beḥira, [A tézis a választásról], Divrei Ḥakhamim, Tel-Aviv (1970). Angol fordítás: Charles Manekin, Középkori zsidó filozófiai írások, Cambridge: Cambridge University Press (2007), 143–152.
  • Polqar, Isaac, ʿEzer ha-Dat, George S. Belasco (szerk.), London: J. Jacobs, 1906, angol cím alatt: The Support of Faith. [A Belasco 1906 elérhető online]
  • –––, zerEzer ha-Dat, Jacob Levinger kritikai kiadása, a Tel-Avivi Egyetem (1984). [Héber]
  • –––, zerEzer ha-Dat, válogatott fejezetek, Charles H. Manekin (transz.) A középkori politikai filozófiában: Forráskönyv, második kiadás, Joshua Parens és Josheph C. Macfarland (szerk.), Ithaca, NY: Cornell University Press, (2011) 208–219.
  • –––, Teshuvat Apikoros / Iggeret ha-Ḥarafot [Válasz az eretneknek], Hecht, 1993.

Másodlagos források

  • Baer, Isaac [Yitzhak], 1961, A zsidók története a keresztény Spanyolországban (2 kötet), Louis Schoffman (transz.), Philadelphia és Jeruzsálem: A Zsidó Kiadó Társaság. [Angol]
  • ––– 1959, A zsidók története a keresztény Spanyolországban (Toldot ha-Yehudim bi-Sefarad ha-Notsrit), Tel-Aviv: 'Am' Oved Kiadó. [Héber]
  • ––– 1938, „Kasztíliai költők töredékei a tizennégy században”, Minha Le-David: Összegyűjtött tanulmányok, David Yellin hetvenedik születésnapjára, Jeruzsálem: Ruben misék, 197–204. [Héber]
  • ––– 1940, „Minat Qenaot könyve és annak hatása a Hasdai Crescasra”, Tabriz, 11: 188–206. [Héber]
  • –––, 1909, „A kabala használata Burgos Abner krisztológiai gondolatában”, Tarbiz, 16: 280–289.
  • Belasco, S. George, 1904, “Isaac Pulgar„ A vallás támogatása””, a Zsidó Negyedéves Áttekintés, 17. (1): 26–56. doi: 10,2307 / 1450876
  • Cohen, Jeremy, 1999, A törvény élő levelei: A zsidó ötletek a középkori kereszténységben, Berkeley: University of California Press.
  • ––– 1982, A kollégiumok és a zsidók: a középkori anti-judaizmus evolúciója, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Cole, Peter, 2007, A vers álma: Héber költészet muszlim és keresztény Spanyolországból 950–1492, Princeton és Oxford: Princeton University Press.
  • del Valle, Carlos, 1999, „La Conhibition del Hereje de Isaac Ben Polgar”, a huszadik század fordulójában, a zsidó tanulmányokban, Targarona Judit Borrás és Sáenz-Badillos Angel (szerk.), Leiden: Brill, vol. 1., 552–560.
  • ––– (szerk.), 1992, Polémica Judeo-Cristiana: Estudios (España Judia), Madrid: Aben Ezra Ediciones.
  • Feldman, Seymour, 2000, „Averroist megoldás a maimonideai bonyodalomra”, Maimonidean Studies, New York: Yeshiva University, 4: 15–31.
  • Gershenzon, Shoshana, 1984, Burner Abner Teshuvot La-Meḥaref tanulmánya, tézis a zsidó történelem héber irodalmi doktorának; az amerikai zsidó teológiai szeminárium diplomáját.
  • –––, 1984, „A két középkori mese: Burgos Abner öröksége”, Judaizmus megközelítése a középkorban, David R. Blumenthal (szerk.), Atlanta: Scholars Press, vol. 3., 133–145.
  • ––– 1974, „Midrash és végrehajtás Burgos Abner krisztológiai érvében”, Héber Abstracts, 15: 96–100.
  • –––, 1986, „A Maimonides látása determinánsként a burgosi Abner által a„ Sefer Minḥat Qenaotban””, Zsidó Tanulmányok Világkongresszus, 9 (C): 93–100.
  • Graetz, Heinrich, 1894, A zsidók története, 4. kötet, Philadelphia: Amerikai Zsidó Kiadó Társaság.
  • Guttmann, Julius, [1951], 1964, A judaizmus filozófiája: A zsidó filozófia története a Bibliai időktől Franz Rosenzweigig (Filosofyah shel ha-Yahadut), David W. Silverman (transz.), New York: Holt, Rinehart és Winston. A héber verzió: Bialik Intézet, Jeruzsálem (1951), amely a Philosophie des Judentums (1933) felülvizsgált és kibővített változata.
  • Hecht, Jonathan L., 1993., Isaac Pollegar és Valnerolid Burgos / Alfonso Abner közötti Polemical Exchange (Parma MS 2440, Ph. D.) szerint. disszertáció, Skirbal Héber és Júda Tanszék, New York University.
  • Horbury, William, 2001, „Héber apologetikus és Polemical irodalom”, héber ösztöndíj és a középkor, Nicholas De Lange (szerk.), Cambridge, Cambridge University Press, 189–209.
  • Hughes, Aaron W., 2008, A párbeszéd művészete a zsidó filozófiában, Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • Kaplan, Lawrence, 2009, „A filozófia és a zsidó szellemi történelem közötti szakadék áthidalásáról” [Hughes áttekintése 2007], H-Judaic, H-Net Reviews, január. URL =
  • Kasher, Hannah, 1998: “Miért van a föld romokban? (Jeremiás 9:11): A vallásos bűncselekmény versus természeti történeti folyamat a Maimonides és tanítványainak írásában”, Hebrew Union College Annual, 69: 143–156. [Héber]
  • Kogan, Barry S., 1988, „A teremtés problémája a késő középkori zsidó filozófiában”, Egyenes út: Középkori filozófia és kultúra tanulmányai; Esszék Arthur Hyman tiszteletére, Ruth Link-Salinger (szerk.), Washington, DC: Katolikus Egyetemi Sajtó, 159–173.
  • Kreisel, Howard, 2012, „Maimonides a világ örökkévalóságáról”, Zsidó filozófia: perspektívak és retrospektívák, R. Jospe és D. Schwartz (szerk.), Boston: Academic Studies Press, 157–184.
  • ––– 1994, „Maimonides megközelítése az asztrológiához”, Zsidó Tanulmányok Világkongresszus, 11 (2): 25–32. [Héber]
  • Lasker, Daniel J., 1977, Zsidó filozófiai pólusok a kereszténység ellen a középkorban, New York: Ktav Publishing Housre. Második kiadás, Oxford; Portland, OR: Littman Zsidó Civilizáció Könyvtára, 2007.
  • ––– 1984, „Átültetés, Illés elnöke, Platón és a zsidó-keresztény vita”, Revue des Etudes Juives, 143 (1/2): 31–58.
  • Loeb, Isadore, 1889, „Polémistes Chrétiens et Juifs en France et espagne”, Revue des Etudes Juives, 18: 43–70, 219–242.
  • Manekin, Charles H. (szerk.), 1997, Szabadság és erkölcsi felelősség: Általános és zsidó perspektíva, Bethesda, MD: Maryland University Press.
  • –––, 1997, „A héber filozófia a tizennegyedik és a tizenötödik században: Áttekintés”, a zsidó filozófia történetében, Daniel H. Frank és Oliver Leaman (szerk.). London és New York: Routledge, 350–378.
  • ––– 2014, „Spinoza és a determinisztikus hagyomány a középkori zsidó filozófiában”, Nadler 2014: 36–58.
  • Melamed, Abraham, 2003, A filozófus-király középkori és reneszánsz zsidó politikai gondolkodásban, Albany, NY: New York Press State University.
  • Menachem, David, 1992, A választás szabadsága, Isaac Polqar rabbi szerint, ma-értekezés, Tel-Aviv Egyetem. [Héber]
  • Nadler, Steven (szerk.), 2014, Spinoza és középkori zsidó filozófia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pines, Shlomo, 1986, „Néhány téma a Polqar írásáról - Ezerha-Dat és azok párhuzamai Spinoza szemszögéből”, Zsidó miszticizmus, filozófia és etikai irodalom tanulmányaiban, melyet hetvenöt születésnapja során Isaiah Tishby mutat be, Joseph Dan és Joseph Hacker (szerk.) Jeruzsálem: Hotsaʼat Sefarim ʻa. SH. YL Magnes, ha-Universiṭah-Ivrit, 395–457. [Héber]
  • ––– 1987, „Spinoza Tractatus Theologico-Politicus és a zsidó filozófiai hagyomány”, Zsidó gondolat a tizenhetedik században, Twersky Isadore és Bernard Septimus (szerk.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 499–521.
  • ––– 1964, „A zsidó állam helyreállításának valószínűsége Joseph Ibn Caspi és Spinoza szerint”, Iyyun, 14: 289–317. [Héber]
  • Rosenthal, Júda, 1961, „Burgos Abner harmadik levele”, Tanulmányok a bibliográfiában és a könyvkönyvben, 5 (héber rész): 41–51. [Héber]
  • Roth, Norman. [1995] 2002, Conversos, inkvizíció és a zsidók kitoloncolása Spanyolországból, Madison, WI: The University of Wisconsin Press.
  • ––– 1992, „Isaac Polgar y su Libro Contra un Converso”, Del Valle 1992: 67–73.
  • Schwarz, Dov, 2011, „Asztrális mágia és sajátosságai (Segullot) a középkori zsidó gondolatban”, Tudomány a középkori zsidó kultúrákban, Gad Freudenthal (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press, 301–319. doi: 10,1017 / CBO9780511976575.020
  • ––– 2004, asztrológia és varázslat a középkori zsidó gondolatban, Ramat-Gan: Bar Ilan Egyetem. [Héber]
  • –––, 1991a, „Teremtés a neoplatoni zsidó gondolatban a 14. században”, Tarbiz, 60 (4): 593–623. [Héber]
  • --- 1991b „Különböző formái Magic zsidó Bár a 14 th Century”, American Academy for Jewish Research, 57: 17-47. doi: 10.2307 / 3622660 [héber]
  • ––– 1990, „Prófécia Isaac Polqar rabbi, Shlomo Al-Konstantin rabbi és Spinoza szerint”, Asufot, 4: 57–72. [Héber]
  • Sirat, Collette, 1996, A zsidó filozófia története a középkorban, Cambridge: Cambridge University Press. A La Philosophie juive au Moyen Age, Párizs alapján: National Centre de la recherche scientifique, 1983.
  • –––, 1975, „A Deux filozófiái a juifs répondent à Abner de Burgos javaslatát az önismeret és a tudomány isteni ismerete” című kiadványban, André Neher Mélanges ajánlataiban mutatják be. E. Amado Lévy-Valensi (szerk.), Párizs: Adrien Maisonneuve, 87–94.
  • Steinschneider, Moritz, 1931, Catalogus librorum hebraeorum a Bodleiana könyvtárban, Berlin: Welt-Verlag.
  • ––– 1857, zsidó irodalom a nyolcadiktől a tizennyolcadik századig, William Spottiswoode (transz.), New York: Hermon Press. Fordítva, változtatásokkal, a szerző „Jüdische Literatur” című részéből Ersch és Gruber Allgemeine Encyklopädie der Wissenschaften und Künste kiadványában, Lipcse, 1850, 2.d szakasz, 27. vers, p. 357-471.
  • Szpiech, Ryan Wesley, 2006, A „Testimonia” -ról a bizonyságra: A tizenharmadik századi zsidóellenesség és a Burgos-i Abner „Mostrador de Justicia” / Alfonso de Valladolid, doktori értekezés, Yale Egyetem, május. [Szpiech 2006 elérhető online]
  • Vajda, Georges, 1960, Isaac Albalag: Averroïste Juif, Traducteur et Annotateur d'Al-Ghazâlî (Etudes de philosophie médiévale, 49), Párizs: J. Vrin.
  • Ẓadik, Shalom, 2005, Az akarat lényege és a filozófiai módszer Rabbi Isaac Polqar, MA dolgozat, Héber Egyetem. [Héber]
  • ––– 2014, „Isten akarata, Isten tudása és emberi akarata Isaac Polqar rabbi gondolatában”, Daʿat, 76: 147–172. [Héber]
  • –––, 2011, Szentháromság és determinizmus Burgos Abner gondolatában, Ph. D. Disszertáció, Ben Gurion Egyetem.
  • Zonta, Mauro, 2000, „The Role of Avicenna és az iszlám 'Avicennism' a 14 th századi zsidó körüli vita Filozófia és vallás”, Oriente Moderno, 19 (3): 647-657.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • Lasker, Daniel, Christian Concepts / héber terminológia: Középkori héber filozófiai terminológia a készítésben, beszéd a PESHAT konferencián, Jeruzsálem 2011.
  • Seligsohn, Richard Gottheil, M., Ibn Pulgar, Isaac Ben Joseph, a Zsidó Enciklopédia rövid cikke.
  • Belasco, G., 1904, Isaac Pugar „A vallás támogatása” című cikke, a The Jewish Quarterly Review, 17 (1): 26–56.

Ajánlott: