Perceptuális Tapasztalat és észlelés

Tartalomjegyzék:

Perceptuális Tapasztalat és észlelés
Perceptuális Tapasztalat és észlelés

Videó: Perceptuális Tapasztalat és észlelés

Videó: Perceptuális Tapasztalat és észlelés
Videó: Брене Браун: Сила уязвимости 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Perceptuális tapasztalat és észlelés

Elsőként publikálták: 2015. június 17

Amikor érett citromot lát egy szupermarketben, rendkívül ésszerűnek tűnik azt hinni, hogy ott van egy citrom. Itt van egy észlelési tapasztalata, mivel tudatosan látsz valami sárgát. És úgy tűnik, hogy a tapasztalat igazolja a hitét, mivel a tapasztalata alapján ésszerűnek tűnik azt hinni, hogy van egy citrom.

Úgy tűnik, hogy a bennünk kívüli világ észlelési tapasztalatai igazolják hiedelmeinket arról, hogy mi a bennünk lévő világ. Ha ez így van, akkor az észlelés episztemológiájában egy kérdés továbbra is nyitott: hogyan magyarázhatják tapasztalataink a külső világgal kapcsolatos meggyőződéseket? Az elme filozófiájában egy kérdés továbbra is nyitott: milyen maguk a tapasztalatok?

Ez a bejegyzés az észlelés episztemológiája és az elme filozófiája közötti kölcsönhatásokat fogja áttekinteni. A meglévő irodalom alapján a hangsúly a vizuális élményekre koncentrál. Az olvasót felkérjük arra, hogy fontolja meg, hogy a többi érzék általánosítása hogyan vagy nem sikerülhet.

Az 1. szakasz megvizsgálja a tapasztalatok elméleteit és annak milyen következményei lehetnek az észlelés epistemológiájára. A 2. fejezet olyan észlelési jelenségeket vizsgál, mint például a látogatás vagy az álmodozás, különös tekintettel az érzékelés episztemológiájára.

  • 1. A tapasztalat elméletei

    • 1.1 Sense-datum elméletek
    • 1.2 Nyers érzelmek
    • 1.3. Fogalmi tartalom
    • 1.4 Tudatosság
  • 2. Perceptuális jelenségek

    • 2.1. Perceptual Error
    • 2.2 Sikeres észlelés
    • 2.3 Figyelem!
    • 2.4 Kognitív behatolás
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. A tapasztalat elméletei

Célunk, hogy az érzékelési tapasztalat elmélete egy olyan tulajdonság azonosítását célozza, amely az észlelési tapasztalatot alkotja: az összes érzékelési tapasztalat megosztja azt, és természetének legalább egy részét azonosítja. Ebben a részben megvizsgáljuk a tapasztalati elméletek és az észlelés epistemológiája közötti különféle lehetséges összefüggéseket, amelyeket a következő sablonnal lehet rögzíteni:

Epistemológia és elme kapcsolat

Ha a tapasztalatok igazolják a külvilággal kapcsolatos hiedelmeket, akkor a tapasztalatoknak tulajdonsága van.

Az ötlet az, hogy a tapasztalatoknak bizonyos módon kell lenniük a hitek igazolásához. A filozófusok elfogadhatják az EM Link egy adott példáját, de nem értenek egyet abban, hogy a tapasztalatoknak meg kell-e lenniük ahhoz, hogy igazolják a külvilággal kapcsolatos hiedelmeket. Például Davidson (1986) és McDowell (1994) egyetértenek abban, hogy a tapasztalatok csak akkor igazolják a külvilággal kapcsolatos hiedelmeket, ha a tapasztalatok olyan tartalommal rendelkeznek, amelyet az igazság szempontjából ki lehet értékelni. Davidson (1986) szerint a tapasztalatok nem igazolják a külvilágra vonatkozó hiedelmeket azon az alapon, hogy hiányoznak az igazságértékelhetõ tartalom, míg McDowell (1994) szerint a tapasztalatoknak igazságértékelhetõ tartalommal kell rendelkezniük, mivel igazolják a külsõ világgal kapcsolatos hiedelmeket (részletesebben az 1.2.

Az ilyen megállapodásokkal és nézeteltérésekkel kapcsolatos megbeszéléseinket a következő igények hármasa alapján rendezhetjük meg:

Episztemológia

Tapasztalataink igazolják a külvilággal kapcsolatos hiedelmeket.

Epistemológia és elme kapcsolat

Ha tapasztalataink igazolják a külvilággal kapcsolatos hiedelmeket, akkor tapasztalatainknak tulajdonsága van.

Figyelem

Tapasztalataink nem rendelkeznek tulajdonsággal (P).

Ha az episztemológia és az episztemológia-elme kapcsolat igaz, akkor az elme hamis. Valamit el kell menni. A megközelítések attól függnek, hogy megítéljék, mihez kell menni.

A következőkben a trió legjelentősebb példányait vizsgáljuk meg. Először az érzék-adatok elméletekkel kezdjük, majd a nyers érzelmi elméletekhez és azokhoz az elméletekhez kezdjük, amelyekben a tapasztalatok javaslati tartalommal bírnak. A részt a tapasztalatok tudatos jellegének figyelembe vételével zárjuk le.

1.1 Sense-datum elméletek

Az értelem-nullapont-elméleteknél, amikor bármilyen vizuális élményed van, mintha van valami vörös jelen, akkor van valójában valami vörös-érzet-nullapont. Most, az illúziók és hallucinációk sok esetben nem lesz olyan vörös dolog, amelyet megtapasztalhat, még akkor is, ha úgy tűnik, hogy vörös dolog van jelen. Tehát az érzékelési adatok vagy mentális tárgyak lesznek, vagy legalábbis nagyon furcsa nem mentális objektumok. Általánosabban fogalmazva, az értelmi-nullapont-elmélet bármely olyan nézet, amely elfogadja a következőket:

A fenomenális elv

Amikor szemrevételezéssel tapasztalja, hogy valami (F), akkor van valami (F), amit tapasztal (Robinson 1994).

Először vizsgáljuk meg az episztemológiai esetet az érzékszám-elméletek szempontjából. Itt az áramlás iránya az episztemológiától az elme filozófiájáig terjed. A HH Price következő híres idézetében találhatjuk meg:

Amikor paradicsomot látok, sok mindenben kételkedhetek … Egy dologban azonban nem kételkedhetek: létezik egy piros, kerek és kissé bulizós alakú folt, amely más színes foltok háttéréből áll ki, és bizonyos látványossággal rendelkezik mélységét, és hogy ezt a teljes színes mezőt bemutatom a tudatomnak … (Ár 1932: 3).

Price gondolatmenetében az észlelési tapasztalatok engedhetik meg maguknak bizonyos bizonyosságot. Amikor Price lát egy paradicsomot, biztos lehet benne, hogy van-e valami vörös és kerek jelenléte. Az érv kritikusai szerint Price nem jogosult biztosra lenni benne. Például tapasztalata azt jelenti, hogy létezik valami vörös és kerek jelenléte, ahol ez a képviselet akkor is megtörténhet, ha semmi vörös és kerek nincs jelen (erről az ellenvetésről bővebben lásd az észlelési probléma bejegyzését (3.1.2. Szakasz)..

Most nézzük meg a külső világban a hétköznapi tárgyakkal kapcsolatos hiedelmek helyzetét és az elme filozófiájának áramlását az episztemológiához. Megbeszélésünket a trió következő példányában szervezhetjük meg:

Epistemológia A

tapasztalatok igazolják a külvilággal kapcsolatos hiedelmeket.

Epistemológia-elme kapcsolat 1

Ha a tapasztalatok igazolják a külvilággal kapcsolatos hiedelmeket, akkor a tapasztalatok nem kapcsolatok az érzékelési adatokkal.

1. elme A

tapasztalatok kapcsolatban vannak az érzékelési adatokkal.

Alapvetően egy értelmi-datum-elmélet elfogadhatja az EM Link 1-et és az Mind 1-et, és arra a következtetésre juthat, hogy az episztemológia hamis. Például felveheti az igazolás koherencia-elméletét, amelyre a külvilággal kapcsolatos hiedelmeinket egymással való koherencia, és nem a tapasztalatok igazolják (erről bővebben lásd az érzékelési adatok bejegyzésében (3.2. Szakasz)).

A szokásos beszélgetés során a filozófusok megerősítik az episztemológiát és az EM Link 1-et, és arra a következtetésre jutnak, hogy az 1. elme hamis (lásd Berkeley 1710/2008: 18. szekció vagy Reid 1764/1997: 1. fejezet). Az érzékelési pont elméletek azt mondják nekünk, hogy azok a dolgok, amelyekre közvetlenül érzékeljük az érzékelési tapasztalatot, nem szokásos külső tárgyak. Ahogyan a gyakran használt metafora rendelkezik, az érzékelési adatok elméletei fátyolba vonják a világot. A szokásos kifogás szerint ez a fátyol lehetetlenné teszi számunkra, hogy a külvilággal kapcsolatos tapasztalatokból tudást vagy megalapozott hitet nyerjünk. A filozófusok, mint például Berkeley és Reid, elutasítják az érzéki-alapú elméleteket azon az alapon, hogy nekünk van episztemikus hozzáférés a világhoz.

Válaszul az értelmi-nullapont-elmélet elutasíthatja az EM Link 1-et. A teoretikus különösen azt mondhatja, hogy a tapasztalatok igazolják a külvilágra vonatkozó hiedelmeket, ha kiegészülnek azzal, hogy elgondolkozzuk arról, hogyan lehetne azokat legjobban magyarázni (Russell 1912). Nevezzük ezt az IBE megközelítést, mivel az a tapasztalatok legjobb magyarázatára vonatkozik (lásd a Vogel 1990-et a kortársabb vita számára). Ha elmarad a vita arról, hogy egy ilyen magyarázat miért mehet, és miért lehet ez a legjobb, akkor a válasz valószínűleg nem elég messzire terjed ki.

Annak kiderítése érdekében, hogy az IBE megközelítés miért nem jár elég messzire, fontolja meg azt az elképzelést, hogy a tapasztalatok nem következtetési alapon igazolják a külvilággal kapcsolatos meggyőződéseket. Ha a tapasztalatok nem a következtetések alapján igazolják a külvilággal kapcsolatos meggyőződéseket, akkor azokat a hiteket olyan úton igazolják, amely nem jár további hitekkel. Hasonlítsa össze, hogy az éles fájdalmak hogyan igazolhatják Önt közvetlenül abban a hitben, hogy fájdalommal jár, anélkül, hogy további hitek bármilyen szerepet játszanának. Ellentétben azzal, hogy a hőmérő igazolhatja-e azt, hogy úgy gondolja, hogy láz van, csak azzal kapcsolatban, hogy miért gondolja, hogy a hőmérő működik. A nem bevezető igazolás olyan igazolás, amely nem jár kiegészítő hiedelmekkel (részletesebben lásd Pryor 2005).

Az IBE megközelítés szempontjából úgy tűnik, hogy a tapasztalatok legjobb esetben következtetési igazolást nyújtanak a külvilággal kapcsolatos meggyőződéshez. Ennek oka az, hogy csak azokkal a hitekkel összefüggésben igazolnak bennünket, amelyekre a legjobb magyarázat vezet. A tapasztalatok vitathatóan jobbak (Johnston 2006). Az ötletek kifogásának fátyla azután jobb, ha a következőképpen kerül:

Epistemológia1 A

tapasztalatok nem következtetési alapon igazolják a külvilággal kapcsolatos meggyőződéseket.

Epistemológia-elmehivatkozás 2

Ha a tapasztalatok nem a következtetések alapján igazolják a külvilággal kapcsolatos meggyőződéseket, akkor a tapasztalatok nem az érzéki adatokkal kapcsolatosak.

Így,

not-Mind 1 A

tapasztalatok nem kapcsolatok az érzékelési adatokkal.

Még mindig nem világos, miért kellene kizárni az érzéki-alapú elméleteknek a tapasztalatokból fakadó nem-következtetési igazolást. Lehet, hogy ha az érzékszám-elmélet igaz, akkor a külsõ tárgyakat legjobb esetben közvetett módon látjuk, az érzékelési adatok látásával. De ez a látás filozófiájának egy pontja, és még nem az episztemológia pontja. A hiedelmek igazolása továbbra is nem következtetõ lehet (Moore 1953; Silins 2011). Az episztemológia szempontjából kulcsfontosságú kérdés a háttér-hitek szerepéről szól, és a közvetett észlelés mentális folyamatának nem kell felhasználnia a háttér-hiteket. Például, ha közvetetten érzékeli az objektumokat érzékelési adatokkal, ehelyett csak az érzéki adatok okozásának kérdése lehet, nyitva hagyva annak a lehetõségét, hogy az érzékenységi adatok alapján nem érvelõ magyarázatot szerezzenek a külsõ világgal kapcsolatos véleményekre vonatkozóan..

Most nagyítsuk ki az érzéki-nullapont-elméletek episztemikus következményeinek nagy képet.

Az ötletek fátylat aggasztó gondolata az, hogy ha a tapasztalatok nem hoznak közvetlen kapcsolatot a valósággal, akkor nem tudják igazolni a külső valósággal kapcsolatos meggyőződést. Ennek a gondolatnak a célja arra a következtetésre juttatni minket, hogy az érzéki nullapont elmélet hamis. De túl messzire mehet.

Az első összefonódás a tárgyak látásával kapcsolatos. Sok nézet szerint rendes kiterjesztett tárgyakat a felületük látásával látunk, ahelyett, hogy közvetlenül látnánk (vita: Moore 1918 vagy Broad 1952, Clarke 1965 vagy Campbell 2004). Ami a tárgyak látását illeti, az elülső felületük ugyanazt a szerepet játszik, mint az érzékelési adatok az érzéki-adatok alapú elmélet-közvetítők sok változatánál, amelyek nem azonosak azokkal az objektumokkal, amelyek továbbra is lehetővé teszik számunkra, hogy az objektumokat látjuk. De most, ha egyetértünk az ötletek kifogásának fátyolával, a tárgyak felszíne fátyol lenne a külső valóság többi része felett. Hívjuk ezt a felületek fátyolának. Tapasztalataink nem adnának hozzáférést ahhoz, hogy állandóan változó homlokzatok világában éljünk, vagy inkább háromdimenziós tárgyak világában éljük, ahogyan azt általában kialakítják. Descartes vitathatatlanul állítja ezt a problémát, amikor írja:

Emlékszem, hogy amikor egy ablakon néztem és azt mondtam, hogy embereket látok, akik elhaladnak az utcán, valójában nem látom őket, de arra következtetek, hogy amit én látok, férfiak, ahogy mondom, hogy látom a viaszt. És mégis mit látok az ablakon, csak olyan kalapokat és kabátokat, amelyek boríthatják az automatikus gépeket? (PW, 21. o.)

Ha az ötletek kifogásának fátyolja sikeres az érzék-adatok elméletekkel szemben, akkor kizárhatja azt az elméletet, hogy közvetlenül csak a felületeket érzékeljük. Nem világos, hogy a kifogás olyan messze eljuthat-e hozzánk.

Az ötletek kifogásának fátyolának ellentmondásos következményei vannak az illúzió vagy hallucináció esetére is. Amikor valami vörösnek tűnik számodra, amikor nem, vagy ha egy véres tőr hallucinációja előtted van, tapasztalata nem teszi lehetővé a közvetlen kapcsolatot a valósággal, ahogy van. Sok megközelítés szerint tapasztalata továbbra is - félrevezetően - igazolhatja Önt abban, hogy úgy gondolja, hogy a valóság úgy néz ki, ahogyan a vizuálisan megjelenik. Ha azonban az a gondolat, hogy az ötletek kifogásában rejlik, helyes, akkor a tapasztalatok csak azokban az esetekben igazolhatók, amikor a dolgokat olyannak látják, ahogy van. Ez meglehetősen igényes nézet, amely számos esetben kizárja az igazolást, amikor sokan úgy vélik, hogy jelen van. (Az olyan nézetek további megvitatására, amelyek kizárják az észlelés igazolását az illúzió vagy hallucináció eseteiből, lásd a 2.2 szakaszt.)

1.2 Nyers érzelmek

Az érzékelési adatok elméletei szerint minden vizuális élmény tárgyakhoz kapcsolódik, amelyek tulajdonságait a vizuális élményeink tulajdonítják. Ellentétes szélsőségességgel azt állíthatjuk, hogy a tapasztalatok „nyers érzések”, és semmilyen módon nem mutatják be a világot nekünk. Annak érdekében, hogy megérezzék ezt a gondolatmenetet, vegye figyelembe a „csillagok látása” tapasztalatát. Néhány nézet szerint az itt tapasztalás csupán szenzáció, mivel nem mutatja be neked a környezetét (vö. Smith 2002: 130–1). Ezekben a nézetekben a „csillagok látása” kifejezés itt rendkívül félrevezető, mivel a csillagokat szó szerint nem látja, és még képzetesen semmit sem lát - nem úgy tűnik, mintha a jelenet valami tapasztalatával lenne. A nyers érzéselmélet szerint az összes vizuális élmény valójában ilyen, nem csak kivételes. Ahogy Bonjour mondja,rögzítjük, hogy milyen a vizuális tapasztalataink „a kétdimenziós vizuális térben elrendezett színes foltok tekintetében” (2001: 32). (Az olyan nézetek felmérésére, amelyek az itt alkalmazott „nyers érzés elmélet” címe alá tartoznak, lásd az észlelés tartalmának bejegyzését (2.1. Szakasz).

A „Az igazság és a tudás koherenciaelmélete” című részében Donald Davidson úgy értelmezhető, hogy a nyers érzelmi elméletet használja szkeptikus episztemológiai következtetés érvelésére:

Az érzés és a hit közötti kapcsolat nem lehet logikus, mivel az érzések nem hiedelmek vagy más állítólagos hozzáállás. Mi akkor a kapcsolat? Úgy gondolom, hogy a válasz nyilvánvaló: a kapcsolat okozati. Az érzékek bizonyos hiedelmeket okoznak, és ebben az értelemben ezeknek a hiteknek az alapjai vagy alapjai. A meggyőződés okozati magyarázata azonban nem mutatja, hogy a hit hogyan és miért indokolt. (1986: 310)

Önmagában a tapasztalatok nyers érzése némítja azt, hogy a tapasztalatok képesek-e igazolni a külső világgal kapcsolatos hiedelmeket. Az episztemológiával kapcsolatos következtetésekhez valamilyen összekapcsolási elvre van szükség. Davidson elképzelése szerint a forrás csak akkor tud indokolást nyújtani, ha javaslati tartalommal rendelkezik, így a forrás pontosnak vagy pontatlannak értékelhető, attól függően, hogy a vonatkozó állítás igaz. A kérdések felépítésének ilyen módja szerint a tapasztalatok „javaslati tartalommal” rendelkeznek az igazság szempontjából értékelhető tartalommal (további tárgyalás céljából, hogyan lehet tisztázni azt az elképzelést, hogy a tapasztalatok javaslati tartalommal rendelkeznek, lásd az érzékelés tartalmának bejegyzését; Byrne 2009; Pautz 2009; vagy Siegel 2012). Figyelembe véve Davidson igényét,a tapasztalatok nem képesek igazolni a hiedelmeket, ha pusztán nyers érzések vagy szenzációk lennének. (A Davidson fontos precedenseiről lásd: Sellars 1956 és Popper 1959: 5. fejezet. További kortárs megbeszélésekhez lásd Bonjour 1985; McDowell 1994; Brewer 1999; Pryor 2005.).

A trió következő példájával vázolhatjuk a Davidson által felvetett kérdéseket:

Epistemológia A

tapasztalatok igazolják a külvilággal kapcsolatos hiedelmeket.

Epistemológia-elmehivatkozás 3

Ha a tapasztalatok igazolják a külvilággal kapcsolatos hiedelmeket, akkor a tapasztalatok javaslatos tartalommal bírnak.

Mind 2

tapasztalatok nyers érzelmek, ajánlati tartalom nélkül.

A Davidsonian válasza a trióra az EM Link 3 és a Mind 2 elfogadása, az episztemológia tagadása.

A hármasra adott eltérő válasz az EM Link3-ot fogadja el, de az Epistemológiát használja a Mind 2 elutasításához. Ezt a pozíciót a McDowell 1994 és a Brewer 1999 foglalta el (bár később felülvizsgálták véleményüket a Brewer 2006-ban és a McDowell 2009-ben).

Fókuszáljunk az EM Link 3- ról folytatott vitára, amely a Davidson, McDowell és Brewer közös alapja. Ellenállni tudják a nyers érzéselméleti tudósok, valamint a nem nyers érzéselméleti tudósok, akik elmaradnak a javaslati tartalomnak a tapasztalatoknak tulajdonításáról.

Miért hiszi az EM Link 3?egyáltalán? Davidson saját esetében azt állítja, hogy ahhoz, hogy egy tapasztalat igazolja a hiedelmet, a tapasztalatnak valószínűbbé kell válnia, vagy magában kell foglalnia a hite tartalmát (azt a további feltételezést használja, hogy csak az állítólagos tartalmak csinálhatnak ilyen dolgokat). Nem világos, miért kell minden nyers érzéselméletnek elfogadnia az igényt. Gondolj vissza a „csillagok látása” élményre, és tegyük fel, hogy ez a tapasztalat valóban nyers érzés. A tapasztalat továbbra is igazolhatja azt a hitet, hogy az adott tapasztalattal rendelkezik, függetlenül attól, hogy nyers érzés-e vagy sem. Analóg módon, ha a fájdalmakat leginkább nyers érzésként lehet megérteni, vitathatatlanul is igazolhatják Önt abban, hogy azt hitték, hogy vannak. Most, ha a tapasztalatoknak hiányozhatnának a javaslati tartalom, és továbbra is igazolhatná, hogy azt hitte, hogy rendelkezel velük, miért nem tudta 't még mindig igazolják a külvilággal kapcsolatos hiedelmeket? Különösen, legalábbis ha a háttérbeli hiedelmek szerepet játszanak, akkor a külvilágra vonatkozó hiedelmek tökéletesen igazolhatónak bizonyulnak, mivel rendelkezésre állnak következtetések, amelyek összekapcsolják az egyes nyers érzelmeket a külvilág bizonyos körülményeivel. Az indokolási struktúra itt így néz ki:

) kezdődik {tömb} {ccc} balra. / kezdődik {tömb} {ccc} szöveg {nyers érzés} & / jobbra nyíl & / szöveg {a nyers érzés önmeghatározása} & + + \& & / szöveg {kiegészítő hite}} vége {tömb} jobb } & / jobbra mutató nyíl & / szöveg {külvilági hit} vége {tömb})

(Az ilyen struktúrájú kortárs nézetet lásd a Bonjour 2001-ben).

Megpróbálhatjuk kielégíteni azt a követelmény szellemét is, amely igazolja a valószínűség növekedését vagy ennek következményeit anélkül, hogy a tapasztalati javaslathoz való tartalmat hozzárendelné. Itt fontos megjegyezni a gazdag választékot, amellyel a tapasztalatok a világ felé irányíthatók. Ezeknek a módszereknek soknak nem kell tartalmaznia javaslati tartalmat.

Először is, még ha a tapasztalatoknak hiányzik az igazság szempontjából értékelhető tartalma, akkor is lehet, hogy a tapasztalatok pontossággal értékelhető tartalmakkal rendelkeznek. Burge 2010 azt sugallja, hogy a tapasztalati tartalom 'that (F)' formában van, és pontosak abban az esetben, ha a referensnek (F) tulajdonsága van. Alternatív megoldásként mérlegelje, hogy a térkép vagy kép hogyan lehet pontos vagy pontatlan anélkül, hogy igaz vagy hamis lenne. Ha a tapasztalatok mindkét módon pontosak, akkor a hitek más tartalma igaz lesz. Tehát a tapasztalatoknak hiányozhatnak az állítólagos tartalmak, ám ezek ugyanakkor elég közel vannak ahhoz, hogy meggyőzzék a hitek tartalmát vagy növeljék a hitek tartalmának valószínűségét.

Másodszor, a tapasztalatoknak lehet, hogy hiányoznak a tartalmak, és nem lehet felbecsülni az igazságot vagy a pontosságot, ám ezek mégis fontos módon kapcsolódnak a világhoz való kapcsolatokhoz, például látáshoz (Campbell 2002; McDowell 2009; Brewer 2006, 2011). Ezeknek a megközelítéseknek megfelelően tapasztalata csak akkor igazolja a világ iránti hitet, ha tapasztalata a világ jelenlétének látása esete. Csak akkor láthatja a világot, ha valójában így van. Itt sok tapasztalata rendkívül jó helyzetben lehet annak igazolására, hogy van-e tartalma vagy sem. (Az ilyen megközelítésekről bővebben lásd a 2.2. Alszakaszt.)

Összegezve: a nyers érzéselméleti tudósok jó helyzetben vannak az EM Link 3 elutasításához. Sőt, még ha a tapasztalatok nem is nyers érzelmek is, hiányozhatnak a javaslati tartalmak, és mégis úgy irányíthatók a világ felé, hogy segítsék nekik a hiedelmek igazolását.

1.3. Fogalmi tartalom

Most forduljunk a finomabb kapcsolatokra a tapasztalat tartalma és az észlelési igazolás között, összpontosítva a tapasztalat tartalmára, amelyet az igazság szempontjából lehet értékelni.

1.3.1 A tartalom szükségessége

Először is: van-e olyan tartalom, amelyre (p) szükség van egy tapasztalathoz annak igazolására, hogy (p)? Itt van egy első lépés a kérdés rögzítéséhez:

Epistemológia-elme Link4

Ha a vizuális tapasztalata (e) indokolja azt, hogy elhitte valamely (p) külsõ világ állítását, akkor (e) olyan tartalommal rendelkezik, amely (p).

A kihívás az olyan esetekből származik, amikor tapasztalatok és háttér-meggyőződések segítségével az esetleges tartalmakat messze túlmutatja az extrapolációhoz. Például, amikor New York-i tapasztalatom van a piros jelzőlámpa tartalmával, a háttérbeli meggyőződésem lehetővé teszi, hogy a tapasztalat igazolja nekem azt a feltételezést, hogy az autóknak jobbra fordulniuk kell. De ez a jogilag megalapozott hit olyan tartalomban rejlik, amely valószínűleg nem szerepel a tapasztalataim szerint.

Annak érdekében, hogy az extrapolációt a segítő hiedelmeknek köszönhetően tapasztalaton túl is be lehessen illeszteni, a legegyszerűbb válasz az, hogy a nem fertőző jellegű igazolásra összpontosítsunk, amely nem foglal magában kiegészítő tanulságokat (félbeszakítottuk, hogy van-e más módszer a tézis újrafogalmazására).

Epistemológia-Mind Link5

Ha a vizuális élménye (e) nem következtetési alapot ad arra, hogy hitt valamilyen (p) külsõ állításra, akkor (e) olyan tartalommal rendelkezik, amely (p).

Ezen a gondolatvonalon, ha tapasztalata igazolja, hogy úgy gondolja, hogy (p) olyan módon, amely nem foglalja magában a kiegészítő hiedelmeket, akkor tapasztalatának a következő tartalma van: (p).

Ha a szükségességi tézis igaz, akkor gazdag kapcsolatot teremt az észlelési tapasztalatok és az érzékelés igazolásának elméletei között. Vegyük fontolóra például a „magas szintű” tartalomról szóló vitát. Nagyon durván szólva, ez a vita arról szól, hogy tapasztalataink pusztán a színeket, formákat és helyeket képviselik-e, vagy vastagabb tulajdonságokat vagy viszonyokat reprezentálnak-e, például robbanást okozva, hamis Louis Vuitton táska, erényes vagy örülve, hogy látlak téged (mert bővebben lásd az észlelés tartalmáról szóló bejegyzést (Siegel 2006, vagy a Brogaard 2013-ban összegyűjtött cikkeket).

Ha a Szükséglet-tézis igaz, és a nem magas szintű tartalmakba vetett következtetésekre van indoklás, akkor az következik, hogy néhány tapasztalatunk szintén magas szintű tartalommal rendelkezik. De hogyan lehet megállapítani, hogy tapasztalataink indokolhatatlanul igazolják-e néhány magas szintű hitet?

Az egyik út az, hogy megpróbáljuk kiaknázni néhány magas szintű meggyőződésünk kialakulásának pszichológiai közvetlenségét. Amikor a fashionista látja az olcsó Shenzhen bevásárlóközpontban a „Louis Vuitton” megjelöléssel ellátott porzsákot, nem kell kibomolnia, hogy ez hamis, vagy ki kell húznia az öngyújtóját, hogy megvizsgálja, hogy az anyag megolvad-e, mint a műanyag. Ehelyett úgy véli, hogy a táska hamis Louis Vuitton, tudatos gondolkodás nélkül. Hasonlóképpen, nem kell kibomolnunk, hogy szeretteink jelen vannak-e, amikor meglátjuk őket - úgy tűnik, hogy tapasztalataink alapján, érvelés nélkül felismerjük őket. Mégis előfordulhat, hogy a kiegészítő hiedelmek szerepet játszanak ezekben a példákban, miközben öntudatlanok maradnak. A kiegészítő hiedelmek közvetítő szerepet játszhatnak anélkül, hogy tudatában lennének. A hit kialakulásának pszichológiai közvetlenségére nincs szükséga nem bevezető igazolással együtt jár (lásd McDowell 1982).

További megbeszélésről arról, hogy miként lehet megmutatni, hogy van-e valamilyen magas szintű tartalommal kapcsolatos meggyőződésből származó nem-következtethető igazolás, és arról, hogy maguknak a tapasztalatoknak szükségük lenne-e magas szintű tartalomra, lásd Millar 2000, McDowell 2009, vagy Silins 2013.

Az állítás további védelme érdekében, miszerint egy tapasztalat csak akkor igazolja a hiedelmet, ha annak tartalma megegyezik a hiedelem tartalmával, lásd McDowell 1994 és Brewer 1999. A kritikus válaszokat lásd: Speaks 2005 és Byrne 2005.

1.3.2 A tartalom elégsége

Van-e olyan tartalom, amely (p) elegendő egy tapasztalathoz, hogy igazolja, hogy úgy gondolja, hogy (p)? Itt van egy első lépés az ötlet megragadásához:

Elegendő első lépés

Ha van tapasztalata (e) a (p) tartalommal, akkor (e) indokolja, hogy úgy gondolja, hogy (p).

Az elégségi tézis megfogalmazása nem következtetési alapú indokolásra vonatkozik. Mindent egybevetve: amikor egy tapasztalat igazolja a hiedelmet, akkor csak úgy jár el, hogy magában foglalja a segítő hiteket. A kép mindazonáltal jól illeszkedik azokhoz a nézetekhez, amelyeknél a tapasztalatok nem következtetési igazolást adnak, és megérthetjük ezeket az alábbiak szerint.

A dolgozatnak minősítést kell adni. Tegyük fel például, hogy meggyőző bizonyítékot szerez arról, hogy illúzió áldozata vagy, mivel amikor megtudja, hogy a Müller-Lyer illúzió sorai ugyanolyan hosszúak, bár eltérőnek tűnnek:

[Három vízszintes vonal, amely függőlegesen igazodik az elsőhez és a harmadikhoz, mindkét végén egyszerű két vonalú nyílfejen, és középen fordított nyílfejekkel. A látók általában hosszabbnak érzékelik a középső vonalat ebben a készletben. Az alábbiakban ugyanaz a sor, a piros színű vízszintes vonalakkal és mindkét oldalon szaggatott vonallal jelölve, hogy a vonalak valóban azonos hosszúságúak.]
[Három vízszintes vonal, amely függőlegesen igazodik az elsőhez és a harmadikhoz, mindkét végén egyszerű két vonalú nyílfejen, és középen fordított nyílfejekkel. A látók általában hosszabbnak érzékelik a középső vonalat ebben a készletben. Az alábbiakban ugyanaz a sor, a piros színű vízszintes vonalakkal és mindkét oldalon szaggatott vonallal jelölve, hogy a vonalak valóban azonos hosszúságúak.]

1. ábra: Müller-Lyer illúzió [1]

Tapasztalata nem indokolja azt a feltételezést, hogy úgy gondolja, hogy a sorok hossza eltérő, miután megszerezte a bizonyítékot, hogy azok azonos hosszúságúak. Ilyen esetek a „vereség”. Az ilyen esetek figyelembevétele érdekében a elégségek rajongója ezt mondhatja

Megfelelőség

Ha van tapasztalata (e) a (p) tartalommal, akkor (e) megalapozatlan indoklást nyújt arra, hogy úgy gondolja, hogy (p).

Ebben az alapötlet az, hogy tapasztalata igazolja Önt, hacsak nem szerez bizonyítékot arra, hogy tapasztalata megtévesztő.

A tézisek megfelelőséggel kapcsolatos védelméről lásd: Pollock (1974), Pryor (2000) vagy Huemer (2001, 2007). Stratégiáik nagy jelentőséget tulajdonítanak annak, milyen érzés tapasztalatot szerezni (lásd még a 2.4 pontot az ilyen típusú stratégiáról). Más megközelítés azt vizsgálja, hogy a tapasztalatok miként tartalmazzák tartalmukat. Ennek a stratégiának a példáit lásd Burge 2003; Peacocke 2004; Sawyer és nagyvállalkozók 2005; és Setiya 2012: ch. 3.

A Megfelelőségi tézis azt is ígéri, hogy gazdag kapcsolatot létesít az episztemológia és az elme filozófiája között. Fontolja meg újra a tapasztalatok magas szintű tartalmáról szóló vitát. Ha sikerül megállapítani, hogy a tapasztalatok magas szintű tartalommal bírnak, akkor az elégségi tézis felhasználásával arra a következtetésre juthatunk, hogy a tapasztalatok igazolják a magas szintű tartalmakkal kapcsolatos meggyőződéseket is.

Feltételezve, hogy a (p) tartalommal kapcsolatos tapasztalatok nem következtetéssel igazolják azt a hitet, hogy (p), akkor választ kaphatunk az episztemológia alapjai szempontjából fontos kérdésre. Ezek olyan nézetek, amelyek alapján a külvilággal kapcsolatos, következtetéssel megalapozott hiedelmeink a nem fertőzően megalapozott hitek alapjából vezethetők le (bővebben lásd az episztatikus igazolás alapvető elméleteinek bejegyzését). Melyek a hitek az alapon? Az alapkutatók számára ez a kérdés sürgető. Amint Nozick megjegyzi a Filozófiai magyarázatokban, nem hasznos, ha tudásunk alapja csak egy tégla széles (1981: 3). Általában véve a szigorúbb fundamentalista vélemények az alapvető hiedelmeink szélességéről szólnak,annál nehezebb lesz felépíteni a világ mindennapi hiedelmeit. Ha azonban az ok-okozati, érzelmi vagy erkölcsi hiedelmek alapvetővé válnak, akkor az fundamentalista projekt sokkal ígéretesebbnek tűnik (Masrour 2011). Ha a kielégítőség igaz, és tapasztalataink tartalmaztak okozati összefüggéseket, érzelmeket vagy erkölcsöket, akkor megkérdezhetjük ezeket a hiteleket.

Bármennyire is hasznos lehet az alapvető szakemberek számára az elégségi tézis, sok kritikával szembesül. Számos kifogás indokolja azokat az indokolási követelményeket, amelyek nem mindig teljesülnek, ha van tapasztalat az adott tartalommal kapcsolatban. Ilyen esetek lehetnek olyan esetek, amikor Önnek van tapasztalata egy bizonyos tartalommal kapcsolatban, és ez még nem ad okot arra, hogy ezt a tartalmat elhiggyük. Előfordulhat például, hogy a tapasztalatnak látásnak kell lennie (ennek a bejegyzésnek a 2.2. Szakasza), vagy megkövetelheti, hogy a tapasztalat megfelelő módon mentesüljön a felülről lefelé gyakorolt befolyástól (a bejegyzés 2.4. Szakasza).

Itt az ellenvetésekre összpontosítunk, amelyek bekapcsolják az észlelési tartalom jellegét. Az itt felhozott kifogást „a foltos tyúk problémája” néven ismerték (lásd Chisholm 1942; Sosa in Sosa és Bonjour 2003; Markie 2009 a probléma különféle változataival kapcsolatban).

Tegyük fel, hogy jól érezzük magunkat a problémánk mellett, és nézzünk meg egy foltos tyúkot jó fényben, de anélkül, hogy elegendő idő lenne ahhoz, hogy gondosan megszámoljuk rajta lévő foltok számát.

[Egy foltos Sussex-csirke, többnyire fekete, sok fehér folttal.]
[Egy foltos Sussex-csirke, többnyire fekete, sok fehér folttal.]

2. ábra: „Mata Hari nevű pettyes Sussex tyúk” [2]

A megfelelőség elleni kifogást a következőképpen lehet feltenni. Először is, tapasztalata tartalommal rendelkezik arról, hogy hány ponttal szembesülnek azzal, ha azt mondják, hogy (H) 17 folttal rendelkezik. Másodszor, tapasztalata nem indokolja azt, hogy azt hitte, hogy (H) 17 ponttal rendelkezik. Végül is az a felfogás, hogy (H) 17 folttal rendelkezik gondos számolás nélkül, valószínűleg nem jobb, mint egy találgatás. Tehát, a kritikus azt a következtetést vonja le, hogy néhány tapasztalat olyan tartalommal rendelkezik, hogy (p) anélkül, hogy indokolást adott volna arra, hogy ezt hitték.

Válaszul néhányan azt állítják, hogy az Ön tapasztalata valójában nem szól arról, hogy pontosan hány darabot tapasztal Önnek a tyúkkal szemben (lásd Tye 2009; a tapasztalatokról és a számolásról bővebben lásd Beck 2012).

A megfelelőség alapvető kihívását más módon is fel lehet vetni. További példák találhatók Block (2007) empirikusan megalapozott, „fenomenális túlcsordulással” kapcsolatos munkájában (Sperling 1960 és Lamme 2003 alapján). Fontoljuk meg például a Sperling paradigmát, amelyben az alanyok betűrácsot villognak, és csak ezt követően kapnak hangot, amely jelzi, hogy mely sor jelenjen meg (felső a felső, közepes a középső, stb.). A vizsgálati alanyok képesek bármilyen sorot jelenteni, kivéve az összeset. (Hang nélküli online bemutatóhoz lásd: Egyéb internetes források). Vitathatatlanul az alanyok megtapasztalják az összes levelet, ahogy vannak, anélkül, hogy mindegyiket be tudnák jelenteni (de a Blokk kritikáját lásd Stazicker 2011 vagy Phillips 2011). Az tiltakozó hozzáteszi, hogy tapasztalatunk alapján nincs indokunk azt hinni, hogy az állítás felsorolja az összes jelenlevõ levelet. (A foltos tyúk probléma további meghatározásának módjáról az erősen meghatá rozott színek példájával lásd Smithies 2012a).

Még ha engedélyezhetjük is, hogy egyes tapasztalatok elegendő determinációval rendelkezzenek a foltos tyúkok problémájának felvázolásához, továbbra is fennáll annak lehetősége, hogy fenntartják-e a tapasztalatokat indoklással a releváns meghatározó javaslat feltételezésére. Például, talán tapasztalatai igazolják-e a határozott állítás hiszését, annak ellenére, hogy nem tudja kihasználni a megválasztott igazolás előnyeit azáltal, hogy meggyőződésüket alapozzák meg (ennek a struktúrának a megtekintéséhez lásd Smithies 2012a).

Alternatív megoldásként a foltos tyúkok esetleg összeegyeztethetők az elégségekkel, mivel ezek vereség esetei. Tekintettel arra, hogy általában tisztában vagyunk azzal a képességünkkel, hogy pillanatnyilag megítéljük a jelenet részleteit a korábbi helyekről, valószínűleg meghiúsíthatatlan, de meghiúsult indokunk van ahhoz, hogy elhiggyük a részletes állításokat az előttünk álló helyről.

1.3.3 Szándékosság

Eddig az episztemológia következményeire összpontosítottunk, amelyek szerint a tapasztalatok javaslati tartalommal bírnak. A szándékosság az elme filozófiájának ambiciózusabb nézete, amelynek célja a szükséges kapcsolatok megtalálása a tapasztalat tudatos jellege - milyen érzés megvan - és a tapasztalat tartalma között. A szándékos képviselők szerint legalább

Minimális szándékosság

Ha a tapasztalatok (e_1) és (e_2) azonos tartalommal rendelkeznek, akkor (e_1) érzés ugyanolyan, mint amilyennek van (e_2).

Szlogenben: „ugyanaz a tartalom, ugyanaz a karakter” (a tábor további változataival kapcsolatban lásd Chalmers 2004).

Itt a nézet epistemológiai következményeire mutatunk.

A szándékosság megvédésének egyik módja azt vizsgálja, hogy hogyan tapasztalhatjuk meg szemszögből szem előtt tartva azt, hogy milyen érzés élni. Vitathatatlanul tudatosan tudatosulunk abban, hogy milyen érzés megtapasztalni, ha csak tudatában vagyunk annak, amit tapasztalunk. Talán a világtudatosság az egyetlen út az introspektív tudatossághoz, hogy milyen érzés egy adott tapasztalat. És valószínűleg az önmegfigyelésről szóló ez a pont támogatja az intencionizmus legalább egy minimális változatát. A szándékosság ezen átfogó episztemológiai érvelésének további megvitatására lásd a qualia (6. szakasz), a tudat reprezentációs elméletei (3.3. Szakasz) bejegyzését.

A szándékosság egy másik védelme azt vizsgálja, hogy hogyan válhatunk képessé bizonyos tulajdonságokra gondolkodni tapasztalatok megszerzése révén. Talán a tapasztalatok elegendőek bizonyos kognitív képességekhez, és talán a szándékosság adja a legjobb magyarázatot arra, hogy a tapasztalatok mennyire elegendőek bizonyos kognitív képességekhez. Az intencionizmus ezen átfogó episztemológiai érvelésének ismertetését lásd Pautz 2010.

A szándékosság néhány változatával szembeni episztemológiai érvelésért lásd Kriegel 2011. A nézet olyan verzióit célozza, amelyek célja a tulajdonságok megismerésének (vagy a tulajdonságokkal való megfeleléshez hasonlóan) tapasztalatának megtalálása. Kriegel szerint ugyanúgy, ahogyan az érzékelési adatok elméletei nem képesek megfelelő episztemológiát biztosítani az érzékelők és a világ közötti „megjelenés fátyolja” miatt, az intencionizmus célzott változatai ugyanabból az okból nem biztosítanak megfelelő episztemológiát. Amint azt a 2.1 szakaszban láttuk, az érzékelési adatok elméletei megválaszolhatják a fátyol kifogásait. Talán a szándékosok is ezt teszik.

1.4 Tudatosság

1.4.1 A tudatosság indokoló szerepet játszik?

Az észlelési tapasztalatok vitathatatlan elmélete szerint mindannyian tudatos jelleggel bírnak - bármilyen tapasztalathoz (e) van valami, ami (e). Ezenkívül annak része, hogy valami tapasztalat legyen, az tudatos jellegű. Sok vita folyik arról, hogyan magyarázzuk meg az észlelési tudatosság természetét, de keveset vitatunk arról, hogy valami csak tapasztalat, ha tudatos jellegű.

Sokkal több vita van a tudatosság fontosságáról az észlelés episztemológiája szempontjából. Az egyik stratégia annak magyarázatára, hogy a tapasztalatok miként igazolják a hiedelmeket, tudatos jellegére összpontosít. Nevezhetjük fenomenális megközelítésnek.

Annak kiderítéséhez, hogy miért van ez a megközelítés versenyző, vegye figyelembe azokat az alanyokat, akik „vak látással” vannak. Tudatlan vizuális reprezentációjuk van arról, hogy mi van vak terepen, anélkül, hogy valakik tudatos vizuális tapasztalatával rendelkeznének (a felmérést lásd Weiskrantz 2009). Ezek a személyek jobbak, mint a véletlen a vak terepben található tárgyak azonosításakor, ám felkérést kell kérniük, hogy kitalálják. Célunkra képzeljünk el egy hipotetikus vakon látót, akit nem kell arra kérni, hogy alakítson egy hitet arról, hogy balra van (X). Hasonlítsa össze ezt a témát egy közönséges látású alanyokkal, akik úgy vélik, hogy a vizuális élmény alapján balra van (X).

Különféle kérdések vannak itt, amelyek válaszai támogathatják a fenomenális megközelítést (bővebben lásd Smithies 2012a).

Először is, vakok látványát teljesen indokolatlan-e abban a hitben, hogy balra van (X)? Ha úgy gondolja, hogy erre a kérdésre igennel válaszol, és nem vagy szkeptikus a látott témában, vitathatatlanul együttérzőnek kell lennie a fenomenális megközelítésben. Mi még magyarázza ezt a különbséget közöttük?

Másodszor, a vakok által látott alany mindenképpen kevésbé igazolható-e, mint a látó alany abban, hogy úgy gondolja, hogy balra van (X)? Ha úgy gondolja, hogy a válasz igen, akkor ismét vitatkoznod kell a fenomenális megközelítéssel. Mi más magyarázná ezt az episztatikus különbséget közöttük?

Válaszul meg lehet tagadni, hogy az episztatikus különbségek fennállnak-e (lásd Lyons 2009). Még ha elfogadjuk is, hogy az episztatikus különbségek elõfordulnak, továbbra is ragaszkodhatunk ahhoz, hogy alternatív jelöltek ugyanolyan vagy jobban magyarázzák meg őket, mint a tudat. Például, valószínűleg a vakok nem látják a (X) látót, és a látott alany inkább igazolható, mint a vakok, egyszerűen azért, mert látják a (X), mint a (X). Ebben az esetben a magyarázó terhet a dologhoz való észlelési kapcsolat viseli, ahelyett, hogy egy bizonyos karakterrel élne.

Ez segíthet a látott személy összehasonlításában egy olyan tudatos alanymal, akinek a dolgai belülről ugyanolyanok, de aki nem lát (X) értéket, mert hallucinálja. Ha a látott és a hallucináló alanyok egyaránt igazolják azt, hogy van (X) bal oldalról, akkor a vizuális élmény jobb választás lehet, mint látni a hallott és hallucináló alanyok közötti szisztémát.

Tegyük fel, hogy a vakok és látók egyformán igazolják-e a fenomenális megközelítést? Lazán szólva, még akkor is, ha a vak látó alanyának ugyanaz a szisztémás hatása van, mint a látótól, nem teljesen egyértelmű, hogy ugyanazon oknak kell lennie. Hasonlóképpen, még ha vannak olyan tudat nélküli fizikai másolatok is, akik ugyanazokat a testi mozdulatokat hajtják végre, mint mi, akkor továbbra is nyitva áll annak a lehetősége, hogy saját testmozgásaink némelyikét tudatos fájdalmak és hasonlók magyarázzák.

Annak alátámasztására, hogy a tudat nem nyújt érzékelhető igazolást, megvizsgálhatjuk a tudattalan vizuális megjelenítés más valós eseteit is. Az egyik eset az öntudatlan alapozás. Itt egy inger túl gyorsan van kitéve ahhoz, hogy regisztráljon a vizuális élményben, de mindazonáltal ez még mindig befolyásolja a viselkedését. Például egy tudattalanul regisztrált szám javíthatja annak képességét, hogy jelezze, hogy az utólag látható szám nagyobb vagy alacsonyabb, mint 5, attól függően, hogy maga az alapozó nagyobb vagy alacsonyabb, mint 5 (Naccache és Dehaene 2001). Most ez a fajta eset vitathatatlanul nem olyan, amelyben az öntudatlan vizuális reprezentációk igazolják. Az érintett alanyok valószínűleg nem alkotnak olyan meggyőződést, amely jó jelöltek lehet, hogy öntudatlan vizuális reprezentációjukkal igazolható legyen. De vegye figyelembe azokat a személyeket, akiknek vizuális félreértése van, akiknek látszólag nincs tudatos vizuális tapasztalata elhanyagolt területükről.

Néhány elhanyagolt beteg úgy tűnik, hogy információt szerez az elhanyagolt ingekről, és véleményt alkot arról. Például néhányuk, ha égő házat mutatnak el elhanyagolt mezőjükön és normál házat normál mezőjükön, inkább azt választják, amelyben nincs tűz (Marshall és Halligan 1988; Bisiach és Rusconi 1990). Itt egy olyan hiedelmet alkotnak, amelyet jelölni lehet öntudatlan vizuális megjelenítésükkel igazolni. Az a véleményük, hogy az elhanyagolt mezőjükben lévő ház nem kedvezőbb, igazolható az általuk bevitt információkkal, még akkor is, ha a bevitel tudattalan észlelésen alapszik. Ha ebben az esetben az alany igazolható, és ugyanolyan mértékben igazolható, mint a tudatos észlelés szokásos eseteiben,akkor elkezdene azon tűnődni, vajon a tudatosságnak szerepet kell-e játszania még az érzékelés igazolásának szokásos eseteiben is. Talán még akkor is lépnek fel az öntudatlan vizuális reprezentációk. (A tudattalan érzékelés gazdag példáit lásd: Hassin, Uleman és Bargh 2006. Az észlelés epistemológiájának azon megközelítéseit, amelyek minimalizálják a tudatosság szerepét, lásd Burge 2003 és Lyons 2009).

1.4.2 A tudat melyik aspektusa játszik indokoló szerepet?

Ha a tapasztalatok tudatos jellege igazoló szerepet játszik, akkor további kérdés marad arról, hogy miért teszi ezt. Lehet, hogy itt nincs további magyarázat. A tudat igazolhatósága talán az episztemológia egyik alapvető ténye. Egy másik javaslat szerint a tudatosság azt igazolja, hogy introspektív módon elérhető. Az igazolás ezen internalista felfogásánál egy speciális hozzáférés szükséges a forráshoz ahhoz, hogy a forrás igazolást nyújtson, és a tudatosság kiemelkedik az ilyen típusú hozzáférés engedélyezésében (lásd pl. Smithies 2012b).

Itt a tapasztalatok tudatos jellegének egy bizonyos aspektusára összpontosítunk, amire Pryor (2000) rámutatott. Hogy érezzék a funkciót, először nézzen el ezen a felületen, és képzeljen el egy fekete kört előtted. Nézze meg ezt a felületet, és élvezze vizuális élményét előtted egy fekete körről.

Az előbbi esetben nem indokoltad azt hinni, hogy fekete kör van előtted. A jelen esetben te vagy. Az episztatikus különbség magyarázásának egyik lehetséges módja az, hogy különbségre összpontosítson az, hogy mit gondol elképzelni, és milyen érzés vizuális élményt élvezni (lásd Martin Martin többet).

A tapasztalat legfontosabb tulajdonsága itt nem könnyű meghatározni. A durva ötlet az, hogy amikor vizuálisan megtapasztalja, szemben azzal, amikor vizuálisan elképzel, a dolgokat úgy jelenítik meg, mint valójában. Vita tárgyát képezi, hogy a tapasztalat ezt a tulajdonságát miként lehet legjobban megérteni. Most hagyjuk nyitva annak pontos természetét, és egyszerűen használjuk a „prezentációs fenomenológia” kifejezést helymegtartóként, bármi is legyen (bővebben lásd Chudnoff 2012 vagy Bengson közelgő).

Még ha a prezentációs fenomenológia episztematikusan is kiváltságos, továbbra is fontos kérdés marad annak hatályáról. Tegyük fel, hogy egy tehén látszik átmenő kerítésen keresztül. Vitathatatlanul valamilyen módon érzékeltetheti azt, hogy van egy kiterjesztett tehén. A drámai ellentmondás érdekében kezdje meg Damien Hirst „A mindenben rejlő hazugságok elfogadása által megszerzett néhány kényelmet”, amely egy tehénből áll, amely függőlegesen szét van osztva dobozok sorozataként, mint dominó. Tegyük fel most, hogy tudod, hogy a Hirst-szobrot egy kerítésen keresztül látják, ahol a szegmensek pontosan igazodnak a kerítés réseihez. Ön vitathatatlanul nem érzékelné azt, hogy ott van egy hosszúkás tehén.

A tehén pikettkerítésen keresztüli áttekintése esetén vitatható, hogy a reprezentációs fenomenológia magában foglalja-e egy kiterjesztett tehén jelenlétét, vagy csak a tehén azon területeit foglalja magában, amelyeket a kerítés nem zár el (a további megbeszélést lásd a Noe 2005-ben).. Ha a prezentációs fenomenológia csak a nem elzárt régiókat foglalja magában, és csak a prezentációs fenomenológia nyújt észlelési igazolást, akkor a tapasztalat racionális ereje korlátozott lehet. Nem lenne indokolható azt hinni, hogy meghosszabbított tehén jelen van, csak azért, ha tapasztalatait névértéken vesszük figyelembe. Hasonlóképpen, ha fenomenálisan csak egy tárgy elülső felülete van jelen, akkor indokolt lehet csak azt hinni, hogy az elülső felület jelen van, ha tapasztalatait névértéken vesszük figyelembe. Itt visszatérhetünk a 2.2. Szakaszban tárgyalt „felületek fátyolához”. Egyesek elfogadhatják ezt az előrejelzést. Vannak, akik inkább egy szélesebb körű képet szeretnének tekinteni a prezentációs fenomenológiáról. Mások azt a következtetést vonhatják le, hogy a prezentációs fenomenológia nem az érzékelés igazolásának legfontosabb szolgáltatója.

Megvizsgáltuk néhány tapasztalat központi elméletének episztemikus következményeit. Semmilyen módon nem fedjük le a tapasztalatok összes elméletét. Itt egyszerűen csak rámutatunk további fontos területekre. A tapasztalatok naiv realisztikus elméleteinek megvitatására, valamint a szkepticizmus kérdéseivel való kölcsönhatásukra vonatkozóan lásd az észlelés epistemológiai problémáiról és az észlelés disjunktív elméletéről szóló cikkeket. Annak megvitatására, hogy a tapasztalatok dualista elméletei miként vezethetnek az epifenomenalizmushoz, ahol az epifenomenalizmus szkeptikus problémákhoz vezethetnek, lásd az epifenomenalizmus bejegyzését (2.3. Szakasz). Annak az elméletnek a megvitatására, hogy a tapasztalat valójában a hit különleges esete, ahol ez az elmélet befolyásolhatja annak megértését, hogy a hiedelmeket a tapasztalatokra alapozzuk, lásd az észlelés tartalmának bejegyzését (2.2. Szakasz).

2. Perceptuális jelenségek

Most nézzük meg egy sor érzékelési jelenség epistemológiai jelentőségét. A legtöbb nézet szerint ezek a jelenségek nem minden észlelési esetben fordulnak elő, ám ezeknek továbbra is fontos következményei vannak az észlelés episztemológiájának.

A jelenségek első csoportja a tapasztalat és a világ kapcsolatával foglalkozik. Itt megvizsgáljuk a különféle észlelési hibákat, valamint az észlelési formákat, amelyek csak hiba hiányában fordulnak elő. A fennmaradó jelenségeket a tapasztalatok belső etiológiája jellemzi. Itt megvizsgáljuk a figyelem és más mentális állapotok tapasztalatunkra gyakorolt hatását.

2.1. Perceptual Error

2.1.1 Illúzió és hallucináció

Percepcionális hiba esetén hamis hitet alkotunk egy tapasztalat alapján, mivel amikor egy nem informált személy arra következtet, hogy mozgás van alatta (a hatás elérése érdekében hagyja, hogy a szemét a kép fölé sodorjon):

[Vizuális illúzió. Az objektum úgy néz ki, mint 18 egymást átfedő kör, bonyolult ismétlődési mintával. A látása alatt álló emberek számára úgy tűnik, hogy a körök forognak.]
[Vizuális illúzió. Az objektum úgy néz ki, mint 18 egymást átfedő kör, bonyolult ismétlődési mintával. A látása alatt álló emberek számára úgy tűnik, hogy a körök forognak.]

3. ábra: „Forgó kígyók” [3]

Ez egy illúzió paradigma esete, ahol láthat egy jelenetet, de tévesen érzékeli, hogy mi a jelenet. A hallucináció paradigma esetén észlelési tapasztalata van, de a jelenetben semmit nem érzékel.

Kevesen vitatják, hogy vannak-e észlelési hibák esetei (bár egyesek nem értenek egyet abban, hogy az észlelési hiba valaha is megfelelő-ea tapasztalatok szintjén, szemben a tapasztalatok alapján kialakított hiedelmekkel, vö. Brewer 2006). Számos szkeptikus érv felhasználja az észlelési hiba előfordulását arra a következtetésre jutásként, hogy a tapasztalatok nem az adott feladatot szolgálják az episztemológiában. Megérthetjük ezeket az érveket az Epistemology-Mind Link különböző verzióinak felhasználásával:

Epistemológia-Elme Link6

Ha a tapasztalatok néha megtévesztnek minket, akkor a tapasztalatok nem adnak tudást a külvilágról.

Epistemológia-elme Link7

Ha a tapasztalatok néha megtévesztnek minket, akkor a tapasztalatok nem adnak megalapozott hiedelmeket a külvilágról.

Az ilyen alapelvek kiegészítésének vagy védelmének megvitatásáról lásd a szkepticizmus és az észlelés episztemológiai problémáinak bejegyzését.

Itt egy gyengébb elvre összpontosítunk, amely foglalkozik azzal az indokolással, amelyet az észlelési tapasztalatokból kaphatunk:

Epistemológia-elmehivatkozás8

Ha a tapasztalatok néha megtévesztnek minket, akkor a tapasztalatok a legjobb esetben következtetõleg igazolják a külvilágra vonatkozó hiedelmeket.

Ha tapasztalataink valamikor megtévesztenek bennünket, akkor van egy „rés” a tapasztalatunk és az állítás igazsága között, amelyet állítólag igazolnak. Az EM Link8 -nál valamilyen köztes hitet kell használni a tapasztalat és az igazság közötti szakadék megszüntetése érdekében, például egy olyan véleményt, amely szerint tapasztalataink megbízhatóak. Tekintettel egy köztes hit szükségességére, tapasztalataink akkor vitathatatlanul nem fognak magyarázatot adni a külvilággal kapcsolatos meggyőződésre. Ezt a következtetést támasztják alá a filozófusok, akik továbbra is visszautasítják az észlelés igazolásával kapcsolatos szkepticizmust (Cohen 2002; Wright 2004; vagy White 2006).

Az EM Link8 továbbra is szkepticizmust eredményezhet. Gondoljunk egy kiegészítő hiedelemre, amely áthidalja a tapasztalat és az igazság közötti szakadékot, és kérdezzük meg, vajon bármilyen, az ahhoz vezető folyamat esetleg megtéveszt-e bennünket. Például mérlegelje azt a hitet, hogy tapasztalatai megbízhatóak, és bármilyen folyamat vezetett abban, hogy meggyőződött arról, hogy tapasztalatai megbízhatóak. Ez a folyamat vitathatatlanul arra vezethet téged, hogy tévesen hiszi tapasztalatainak megbízhatóságát egy olyan helyzetben, amikor egy gonosz démon radikálisan megtévesztett.

Jelenleg van egy különbség a kisegítő hithez vezető folyamat bekövetkezése és a kisegítő hit igazsága között. Tehát akkor, az EM Link8 mögött megfogalmazott érvelés szerint, további rákérdezésre van szükségünk a rés áthidalásához. Mivel egy gonosz démon valószínűleg még egyszer megtéveszt bennünket, azzal fenyegethetünk, hogy itt egy gonosz visszatérés lesz. Az EM Link8 nem kívánt szkeptikus következményekkel járhat. (A White 2006 megfogalmazza ezt a gondolatvonalat anélkül, hogy jóváhagyná.)

2.1.2 Álom

Megvizsgáltuk az illúzió és a hallucináció jelentőségét. Most vizsgáljuk meg az álmok esetét. Az álmokat gyakran érzékelési hiba paradigmáinak tekintik, például Descartes, amikor ezt írja

ez nem történne meg olyan különbséggel, ha valaki alszik. Valóban! Mintha nem emlékszem más alkalmakra, amikor alvás közben pontosan hasonló gondolatok csaptak bennem! (PW, 13. o.)

Az álomról alkotott képet, mint észlelési hibát Sosa (2005) vitatja.

A szkepticizmus egyszerűsített érvelésével felvázolhatjuk a kérdést:

Epistemológia-elme Link9

Ha tapasztalataink igazolják a jelenlegi környezetünkkel kapcsolatos hiedelmeket, tapasztalataink nem gyakran tévesztenek be minket, miközben álmodunk.

Figyelem

Tapasztalataink gyakran megtévesztenek minket, amíg álmodunk.

Így,

Nem-episztemológia

Tapasztalataink nem indokolják meggyőződésünket jelenlegi környezetünkről.

Sosa úgy reagál (a tudásra összpontosító összetettebb szkeptikus érvekre), hogy megvédi az álmok alternatív koncepcióját, az úgynevezett „képzeletmodellt”. Ebben a modellben valójában nem formálunk hitet a környezetünkről, amikor álmodunk, vagy még észlelési tapasztalatokkal sem járunk, amikor álmodunk.

A képzelet modelljének védelme érdekében fontolja meg, hogy amikor lefekszem, megfogalmazom és tárolom azt a hitet, hogy ágyban fekszem. Ha úgy gondolom, hogy azt gondolom, hogy álmodom, hogy elmenekülök az oroszlánoktól, akkor olyan hitem lenne, amely ellentmond a tárolt véleményemnek, miszerint ágyban fekszem. Most vitathatatlanul nincs ilyen ellentmondásos véleményünk, amíg álmodunk. Az a nézet, miszerint hiedelmeket alkotunk, miközben álmodunk, akkor az lehet, aminek meg kell történnie (Sosa 2005: 6).

Most nézzük meg a vizuális élmény esetét. A képzelet modelljében az álmodáskor nem rendelkezünk olyan vizuális élményekkel sem, amelyek tudatos karakterűek, mint ébren vagyunk (nyitva hagyjuk, hogy vannak-e „vizuális élményeink”, miközben valami kiterjesztett értelemben álmodunk). A jelenlegi érv felhasználhatja a korábbi következtetést, miszerint álmaink során nem formálunk hitet a környezetünkről. Sosa azzal az érveléssel védi a további tézist, hogy ha tapasztalatokkal rendelkeznénk az ébren lévők tudatos karakterével való álmodozásban, akkor nyitottak lennénk az episztatikus kritikára, mert nem alakítottuk meg olyan meggyőződésünket, amely némi értékben veszi át tapasztalatainkat. Amikor azonban álmodom, hogy egy oroszlán megtámad, de nem hiszek abban, hogy álmodom, hogy egy oroszlán támad meg, vitathatatlanul nem vagyok nyitott az episztatikus kritikára.

Ha az álmodás képzeletmodellje helyes, akkor a fenti szkeptikus érv nem megalapozott, mivel az elme hamis. Annak megvitatására, hogy Sosának sikerül-e blokkolni a szkepticizmusra vonatkozó legjobb álmodozó érveket, lásd: Ichikawa 2009. Az álmok vizuális jellegének további megvitatására lásd Schwitzgebel 2011: ch. 1.

2.2 Sikeres észlelés

Néhány episztemológus kiváltsága szerint az észlelés szerint csak akkor tartózkodik benned, ha nem illúzió vagy hallucináció esetén. Véleményük szerint ezek az államok vagy az egyetlen észlelési igazolás forrása, vagy legalábbis a legjobb észlelési igazolás forrásai. A Hawthorne és Kovakovich 2006 terminológiájában ezeket az észlelési állapotokat „sikeres állapotoknak” nevezhetjük.

Néhány tagjelölt állam megértése érdekében vegye figyelembe az alábbi táblázatot:

(Sikeres) látás Illúzió Hallucináció
Vizuális élmény a (a) (F) tartalommal Y Y Y
Látva, hogy (a) (F) Y Y N
Látva, hogy (a) (F) Y N N
Látva (a) (F) szükségletét Y N N

(A táblázat összeállításakor feltételezzük, hogy egy adott objektum hallucinációja lehetséges. Megbeszéléshez lásd: Johnston 2004 vagy Schellenberg 2010.)

Az episztemológusok abban különböznek egymástól, hogy a siker mely államokban részesítik kiváltságukat, milyen feladatot ruháznak az államra, és milyen súlyosan veszik figyelembe a kiváltságos állam hiányát.

Azokat a nézeteket, amelyek kiváltságosnak tekintik ezt (), lásd McDowell (1982, 1995) vagy A. Jackson (2011). A nézeteket, amelyek valami kiváltságosak a látás szempontjából, lásd Johnston (2006). Ezek az állapotok tényekből fakadnak, mivel szükségszerűen csak azt látja, hogy (a) (F), vagy látja (a) (F) hiányát, ha (a) valójában (F). Burge (2003) egy olyan nézetet illetően, amely potenciálisan kedveli az észlelési állapot olyan fajtáját, amelyet látás és illúzió esetén, nem hallucinációnál talál, lásd Burge (2003). Ez a fajta állapot relációs, mivel csak akkor lehet abban, ha a jelenetben az érzékelés releváns tárgya van. Feltételezve, hogy minden tudatos sikeres állapotnak van párja a tudattalan észlelés során,vegye figyelembe, hogy ezeknek a nézeteknek a verziói összpontosíthatnak a tudatos alanyok és a tudatos észlelés nélküli alanyok közös észlelési állapotaira.

Elvileg észlelési igazolást kaphat a sikeres állapotból, jó látás vagy illúzió esetén, és ugyanolyan mértékű észlelési igazolást kaphat a sikertelenség állapotából, ha a hallucináció rossz (az Úr megjelenése ezt szemlélteti ezzel kapcsolatban) szerkezet a hite indokai alapján). Ilyen megközelítést támogatunk itt. Gyakrabban állítják, hogy hallucináció esetén nem kapnak észlelési igazolást (pl. Jackson 2011), vagy hallucináció esetén legalább alacsonyabb fokú vagy másfajta észlelési igazolást (pl. Schellenberg 2013).

Csoportosítsuk azokat a nézeteket, amelyek a kiváltságos államot a „Sikertelmélet” cím alatt hagyják, és hagyjuk nyitva a táboron belüli döntéseket.

A sikerelmélet alátámasztására hangsúlyozni lehet a megközelítés szoros kapcsolatát az észlelési igazolás és az igazság között. Különösen akkor, ha kiváltsággal látja, hogy (a) (F), vagy látja (a) (F) hiányát, az az állam, amely indokolást ad arra, hogy úgy gondolja, hogy (a) (F) garantálja annak a vallásnak az igazságát, hogy (a) (F). Sőt, az igazolás forrása továbbra is mentális és vitathatatlanul elérhető az Ön számára, ezáltal kielégítve az episztemológia néhány „internalista” megközelítését, amely kiváltságokat tesz arra, ami a tárgyon belül van, vagy a tárgy által különleges módon elérhető (Prichard 2012). Ezenkívül a Sikertelmélet ígéretes kapcsolatban áll a szkepticizmus kérdéseivel. Megígérik, hogy blokkolják a szkeptikus érveket, amelyek feltételezik, hogy a bizonyítékok megegyeznek a sikeres látás jó esete és a radikális megtévesztés vagy hallucináció rossz esete között (McDowell 1995, kritika: Wright 2004).

A sikerelmélettel szembeni kifogásként sokan indokolási igényeket támasztanak alá, amelyeket a nézet legtöbb változata nem kielégít. Vegyük például a „internalista” tézist, miszerint ha a dolgok belülről mindkét ember számára azonosak, akkor ez a két ember egyformán igazolható meggyőződésében. Pontosabban, ha két embernek ugyanaz a tudatos perspektívája van a világról, és ugyanazok a tárolt hitek, akkor ugyanazok a véleményük igazolásának mértékét illetően. Ezt a tézist gyakran arra motiválják, hogy radikálisan becsapott partnereket tekintünk nekünk, és felhívjuk a figyelmet arra az intuícióra, hogy az ilyen alanyok és minket egyformán igazolják (Lehrer és Cohen 1983; Cohen 1984; Wedgwood 2002; vita tárgyáért lásd Sutton 2007 vagy Littlejohn 2012).. Most,Ha a Sikertelmélet egy változata azt jósolja, hogy az észlelési hibában szereplő alany kevésbé igazolható, mint a megfelelő érzékelő, akkor ezt a verziót el lehet utasítani, mivel ellentétes a internalista tézisével.

Válaszul megkísérelheti megmagyarázni az egyenlő igazolás intuícióját, mivel ehelyett az egyenlő hibátlanságról szól, vagy mindenesetre helyes, ha csak a hibátlanságra korlátozódik (pl. Williamson 2007). A internalista teoretikusok gyakran visszatérnek azzal, hogy megkülönböztetik a kognitív téveszmék vagy agymosás eseténél tapasztalható hibátlanságot és a gonosz démon áldozatainak episztatikus állapotát (Pryor 2001).

Alternatív megoldásként valaki, aki rendelkezik „disjunktív elméleti elmélettel”, ragaszkodhat ahhoz, hogy a radikálisan becsapott alanynak ne legyen ugyanaz a tudatos perspektívája a világ számára, mint a sikeres észlelõnek (Fish 2013). Ezen a gondolatvonalon ahhoz, hogy valaki tudatos perspektíva legyen az észlelési siker esetén, észlelési siker esetén kell lennie. A radikális megtévesztés eseteiben a internalista tézis előzménye nem elégedett. Az egyik kihívás itt az, hogy sokféle módon lehet becsapni. Például, ha valaki látja, hogy a citrom sárga, akkor valószínűleg hiányzik egy tudatos társa, aki hallucinál, de vitathatatlanul még mindig van egy tudatos társa, aki egy hamis citromot lát, amely sárga. Ha a tárgy látás és az illúzió esetén egyformán igazolható,ez nehézséget okoz azoknak a megközelítéseknek, amelyek igazolják a kiváltságot azoknak az államoknak, amelyek látják, hogy (a) (F), vagy látják (a) (F) hiányát.

Egyes filozófusok megtámadhatják a Sikertelméletet azon az alapon, hogy inkább túl internalizáló, nem pedig eléggé internalista. Az olyan teoretikusok szerint, mint a Ginsborg 2006 vagy a Roessler 2009, az érzékelõ hiedelmek igazolása leginkább a külvilág tényei, nem pedig az érzékelõk tudatának tényei.

2.3 Figyelem

Az észlelés igazolásának általános esetei azok, amelyekben részt vesz abban, amit lát, mint amikor e-mailben jár, és alátámasztja azt a hitet, hogy levele van. De vannak-e olyan észlelési igazolások, amelyekben figyelmet kell fordítani? A figyelmet igénylő nézet szerint csak a figyelmes tapasztalatok igazolhatják. Az opcionális figyelmet igénylő nézet szerint az figyelmetlen tapasztalatok javaslati indokolást nyújthatnak.

Ha csak azt tapasztalja meg, amiben részt vesz, amint azt a filozófusok is fenntartják, mint például a Prinz 2012, akkor a tapasztalatokkal történő igazolás minden esetére triviaális figyelmet kell fordítani. Itt folytatjuk a kérdést azzal a feltételezéssel, hogy néha olyan tapasztalatokat tapasztalunk meg, amelyeken nem veszünk részt, amint azt olyan teoretikusok tartják, mint például a Searle 1992 és a Mole 2011.

A vita konkrétsá tétele érdekében vegye figyelembe Simons és Chabris (1999) híres „Szelektív figyelem-tesztet” a YouTube-on (lásd a linket az Egyéb internetes forrásokban). Amikor a vizsgálati alanyokat felkérték, hogy számolják be a kosárlabda-spoiler figyelmeztetés átadását! A tisztességes számú személy nem vette észre egy gorilla öltönyt, aki a helyszínre került. Tekintettel arra, hogy milyen nehéz nyomon követni a kosárlabdák áthaladását, természetesen feltételezhető, hogy a nem figyelmeztetők csak a kosárlabdákat vették részt, és nem a gorillás öltönyben részt vevő személyeknél vettek részt. Tegyük fel, hogy néhány nem figyelmeztető személy még mindig tapasztalt egy személyt egy gorilla öltönyben a helyszínen, mint egy gorilla öltönyt. A figyelmet igénylő nézet szerint figyelmetlen tapasztalataik nem igazolhatják számukra azt a hitet, hogy valaki ott van gorillaruhában. A Figyelem opcionális nézet szerintfigyelmetlen tapasztalataik továbbra is igazolhatják számukra azt a hitet, hogy valaki ott van egy gorillaruhában.

Mindkét nézet vonzereje van. Jellemzően, ha gondatlanul néz a jelenetre, akkor tapasztalata rosszabb episztatikus helyzetbe hozza Önt, ha figyelmesen néz a jelenetre. Talán a határon, ha eltűnik a figyelem, de a tapasztalat megmarad, a tapasztalat már nem igazolja.

Másrészt bizonyítékokkal rendelkezhet, amelyekre nem számít, hogy van, és ez a pont előnyben részesítheti a Figyelem opcionális nézetet. Fontolja meg a mindennapi „változás vakság” eseteit, amelyet a Dretske 2004 tárgyalt. Például a barátja fodrászatot kap, és azt kérdezi tőled: „nézek-e másképp?” Ön megbotlik. Dretske számláján még mindig pontosan megtapasztalhatja, hogy néz ki a haja. Itt tapasztalata valószínűleg igazolja azt a feltételezést, hogy úgy gondolja, hogy barátja fodrászatot kapott (ha összekapcsolja a háttérképével). Azt sem veszi észre, hogy tapasztalata igazolja azt, hogy feltételezi, hogy barátja fodrászatban részesült. Ha a tapasztalatok nem észrevehető bizonyítékokat szolgáltatnak, akkor ezek az esetek vitathatóan jó precedensek a figyelmeztetés opcionális nézete által engedélyezett esetek fajtáira. (A változások vakságának legszembetűnőbb eseteire,lásd a linket az Egyéb internetes források oldalon.)

A figyelem lehetséges episztemikus szerepeivel kapcsolatos további megbeszélésekhez lásd: Campbell 2002, 2011; Roessler 2011; Smithies 2011; Wu 2014; valamint Silins és Siegel 2014.

2.4 Kognitív behatolás

Az egyik empirikus hagyomány szerint a tapasztalat tükörként működik, tükrözve azt, ami a tárgy előtt áll, anélkül, hogy az alany elméje manipulálná. Tekintettel arra, hogy a tapasztalatokat állítólag nem befolyásolják az elméletek vagy elvárások, ezért feltételezhető, hogy optimális helyzetben van, hogy megerősítse vagy tagadja meg a világgal kapcsolatos hipotéziseket. A filozófusok és tudósok széles köre szerint ez a kép a tapasztalatok természetéről hibás, korlátozva a tapasztalat azon képességét, hogy igazolja a hitet. A tudomány filozófiájában a kihívást a „megfigyelés elméleti függősége” és ennek következményei terén tették fel. A legújabb epistemológiában és az elmefilozófiában a kihívást a „kognitív penetráció” vagy a „fentről lefelé” hatások és ezek következményei szempontjából hozták fel.

A vita áttekintése érdekében az elme filozófiájával kezdjük, figyelembe véve a jelenség lehetséges példáit, majd az episztemológia kérdéseire fordulunk.

A példák egyik lehetséges forrása egyértelmű alakokból származhat, mint például a Necker-kocka (Hanson 1958; Kuhn 1962; Churchland 1979, 1988).

[két azonos négyzet átfedésben és az egyik négy csúcsát a másik egyenértékű csúcsával összekötő vonalakkal]
[két azonos négyzet átfedésben és az egyik négy csúcsát a másik egyenértékű csúcsával összekötő vonalakkal]

4. ábra: Necker kocka [4]

Ezt az ábrát úgy láthatja, hogy lefelé döntött kockaként a legközelebb lévő bal oldali arccal, vagy felfelé fordított kockaként láthatja a legközelebbi jobboldali arcot. A kritikusok vitatják, hogy az ilyen példák támasztják-e alá az elmélet téziseit - a megfigyelés függőségét. Alternatív megoldás az, hogy a figurát eltérő módon tapasztalja meg, csak azért, mert a figura különböző részein dolgozik különböző időpontokban. Ebben a tapasztalatban a különbség nem magyarázható azzal, hogy milyen elmélettel rendelkezik (Fodor 1984).

Az olyan teoretikusok, mint Hanson, Kuhn és Churchland, szintén nagy munkát végeztek az úgynevezett „Új kinézetű” pszichológusok, mint például Bruner és Postman. Fontoljuk meg például Bruner és Postman klasszikus 1949-es kísérletét, amely anomáliás játékkártyákat tartalmaz. Ebben a kísérletben az alanyoknak röviden megmutatták a következő típusú kártyát:

[A 6 pikk kártya, de a normál fekete helyett piros]
[A 6 pikk kártya, de a normál fekete helyett piros]

5. ábra

Mit láttál? Amikor az alanyok ki vannak téve ennek a fajta kártyanak, sokan azt jelezték, hogy ez hat szívből áll. A kártya valójában egy piros hat lapát.

Azt állíthatjuk, hogy a kártya úgy nézett ki magára, ahogyan a vörös szívek hat haragja néz rád. Nagyon sok a szkepticizmus abban, hogy van-e itt hatással az érzékelési tapasztalatokra (Fodor 1983; Pylyshyn 1999. Lehet, hogy a kártya nem tűnik úgy, mint egy piros szív hat darab számodra), és egyszerűen arra a következtetésre ugrottál, hogy ez egy piros szív hat, amikor megfogalmazod a hitedet: A hatás valószínűleg csak az észlelési tapasztalatok alapján kialakult hiedelmeket érinti.

A kognitív penetrációról szóló jelenlegi vitát a pszichológiában végzett legújabb kísérletek támasztják alá. A jelen irodalomban fentről lefelé mutató hatás esetén vegye figyelembe a „memória színét” Hansen és társai banánjában (2006). Amikor az alanyokat arra kérték, hogy állítsák be egy jellegzetesen sárga tárgy képét, amíg az akromatikus nem lesz, akkor túlkompenzáltak úgy, hogy a kép enyhén kékes lett. Az alanyok nem kompenzáltak túl jellegzetesen nem sárga tárgyakkal. A legutóbbi Macpherson 2012 megbeszélések szerint az eset típusát Hansen et al. sokkal nehezebb elmagyarázni, mint a tudományos irodalom klasszikus filozófiájában. (Kapcsolódó példák: Delk és Fillenbaum 1965 vagy Olkkonen, Hansen és Gegenfurtner 2008. További filozófiai megbeszélésekhez lásd Deroy 2013).

Most térjünk át a kognitív penetráció epistemológiájára.

Nem egyértelmű, hogy a felülről lefelé gyakorolt hatások minden esete problematikus-e az észlelés igazolása szempontjából. Fontolja meg a szakértelem top-down hatásainak lehetőségét. Például, a szakértő radiológus valószínűleg többet lát, mint a kezdő, amikor röntgenfelvételt készít, és a szakértő sakkjátékos többet lát, mint a kezdő, amikor a sakktáblát nézi a játék közepén (lásd az Ericsson 2006 papírokat a megbeszéléshez) ilyen példák). Tegyük fel továbbá, hogy a szakértői példák a fentről lefelé történő befolyás valódi esetei. A szakértő itt feltehetően episztatikus előnyt élvez a felülről lefelé mutató hatásoknak köszönhetően, ahol tapasztalata igazolja őt azokkal a tartalmakkal kapcsolatban, amelyek tapasztalata kognitív hátterének köszönhetően (Siegel 2012).

Annak kiderítéséhez, hogy a top-down effektusok egyes esetei miért lehetnek episztemátikusan problematikusak, tekintsük át Siegel (2012) hipotetikus „Angry Looking Jack” esetét. Tegyük fel, hogy Jill korábban indokolatlanul azt hiszi, hogy Jack mérges rá. Legközelebb, amikor meglátja, a nő mérgesnek tűnik a nő számára - a hitéből fakadó top-down hatás eredményeként. Tapasztalatának eredményeként Jill ezt követően megerősíti meggyőződését. Most igazolható-e az a hit, hogy Jack mérges rá? (Markie 2005 egy kapcsolódó példát mutat egy aranykutatóról, akinek a vágyakozó gondolkodása vizuálisan egy rögtön aranynak tűnik).

Fellebbezhet egy olyan intuícióval kapcsolatban, amely szerint Jill nem igazolható azon tapasztalatával, hogy azt hitte, hogy Jack mérges rá (Siegel 2012). De mások nem osztják meg az intuíciót. Pryor (2000) például az etiológia nyilvánvaló irrelevánsságát tárgyalja a tapasztalatok igazoló ereje szempontjából, és úgy tűnik, hogy hiányzik az olyan intuíciója, hogy Jill tapasztalata nem igazolja.

Egy másik stratégia egy további érv kifejtése, miszerint Jill nem igazolja azt a tapasztalatát, hogy azt hitte, hogy Jack mérges rá. Az indokolatlan hitek megalapozatlanul történő felépítésének analógiájára hivatkozó érveket lásd McGrath (2013) és Siegel (2013). Az érzelem alapján indokolatlan véleményformálás analógiájára hivatkozó érvről lásd: Vance (2014).

Bibliográfia

  • Beck, Jacob, 2012, „Az általános kényszer és a gondolkodás felépítése”, Mind, 121 (483): 563–600.
  • Bengson, J., megjelenõ „Az intellektuális adott” elme. [Bengson elérhető online elérhető]
  • Berkeley, George, 1710/2008, Egy írás az emberi tudás alapelveiről, D. Clarke (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bisiach, E. & ML Rusconi, 1990, „Az észlelési tudatosság lebontása elhanyagolásról”, Cortex, 26: 643–649.
  • Block, Ned, 2007, “Tudatosság, akadálymentesség és a pszichológia és az idegtudomány közötti háló”, viselkedés- és agytudomány, 30 (5): 481–548.
  • Bonjour, L., 1985, Az empirikus tudás felépítése, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2001, „Az empirikus alapozó megközelítés védelme felé”, Michael R. DePaul (szerk.), A régimódi alapvonalak feltámadása, Lanham: Rowman és Littlefield, 21–38.
  • Brewer, B., 1999, Perception and Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006, „Percepció és tartalom”, Európai Filozófiai Folyóirat, 14 (2): 165–181. [A Brewer 2006 preprint online elérhető.]
  • –––, 2011, Percepció és tárgyai, Oxford: Oxford University Press.
  • Broad, CD, 1952, “Néhány elemi reflex az érzékszervekről”, Filozófia, 27 (100): 3–17.
  • Brogaard, B. (szerk.), 2013, „Az érzékelés magas szintű tartalma”, Filozófiai tanulmányok (különkiadás: Percepció és magas szintű tulajdonságok), 162 (1): 1–117.
  • Bruner, J. és L. Postman, 1949, „Az inkonrugritás észleléséről: A paradigma”, Journal of Personality, 18: 206–223.
  • Burge, Tyler, 2003, „Perceptuális jogosultság”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 67: 503–48.
  • –––, 2010, az objektivitás eredete, Oxford: Oxford University Press.
  • Byrne, Alex, 2005, „Percepció és fogalmi tartalom”, Sosa & Steup 2005: 231–250.
  • –––, 2009, „Tapasztalat és tartalom”, Filozófiai Negyedéves, 59 (236): 429–451.
  • Byrne, Alex és Heather Logue, 2008, „Vagy / vagy”, Haddock és Macpherson 2008: 314–19.
  • Campbell, John, 2002, Referencia és tudatosság, New York: Oxford University Press.
  • ––– 2011, „Vizuális figyelem és a figyelem epizemikus szerepe”, Mole, Smithies & Wu, 2011: 323–41.
  • Campbell, S., 2004, „Tárgyak és felületek látása és a„ kapcsolat alapján”, Filozófia, 79 (309): 393–402.
  • Chalmers, D., 2004, „A tapasztalat reprezentációs jellege”, Brian Leiter (szerk.), A filozófia jövője, Oxford: Oxford University Press.
  • Chisholm, Roderick, 1942, „A foltos tyúk problémája”, Mind, 51 (204): 368–373.
  • Chudnoff, Illés, 2012, “Presentational Fenomenology”, Miguens & Preyer (szerk.), Tudatosság és szubjektivitás, Frankfurt: Ontos Verlag.
  • Churchland, Paul M., 1979, Tudományos realizmus és az elme plaszticitása, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 1988, „Perceptuális plaszticitás és elméleti semlegesség: Válasz Jerry Fodornak”, Science Science, 55: 167–187.
  • Clarke, Thompson, 1965, „Felületek és fizikai tárgyak látása”, Max Black (szerk.), Filozófia Amerikában, Ithaca: Cornell University Press., 98–114.
  • Cohen, S., 1984, „Indoklás és igazság”, Philosophical Studies, 46: 279–295.
  • –––, 2002, „Alapvető tudás és a könnyű tudás problémája”, Filozófia és Fenomenológiai kutatások, 65 (2): 309–329.
  • Conee, E., 2007, “Diszjunktivizmus és antiskepticizmus”, Filozófiai kérdések, 17 (1): 16–36.
  • Conee, E. és R. Feldman, 2001, „A internalizmus megvédte”, amerikai filozófiai negyedév, 38 (1): 1–18. Újra nyomtatva: E. Conee és R. Feldman (szerk.), Evitalizmus, Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Davidson, D., 1986, „Az igazság és a tudás koherenciaelmélete”, az igazságban és értelmezésben, Donald Davidson filozófiájának perspektívái, Ernest LePore (szerk.), Oxford: Basil Blackwell, 307–19.
  • Delk, JL és S. Fillenbaum, 1965, „Az észlelt szín különbségei a jellegzetes szín függvényében”, The American Journal of Psychology, 78: 290–93.
  • DePaul, M. (szerk.), 2001, Régimódi alapváltás feltámadása, CITY: Rowman és Littlefield.
  • Deroy, O., 2013, „Objektumérzékenység és az észlelés kognitív áthatoltsága”, Filozófiai Tanulmányok, 162: 87–107
  • Descartes, René, [ PW], Descartes (II. Kötet), John Cottingham, Robert Stoothoff és Dugald Murdoch (transz.) Filozófiai írásai, Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
  • Dretske, Fred, 2004, „Vakosság megváltoztatása”, Filozófiai tanulmányok, 120 (1–3): 1–18. doi: 10,1023 / B: PHIL.0000033749.19147.88
  • Ericsson, KA (szerk.), 2006, Cambridge szakértői és szakértői teljesítmény kézikönyve, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fish, W., 2013, Percepció, hallucináció és illúzió, New York: Oxford University Press.
  • Fodor, Jerry, 1983, The Mind moduláris elme, Cambridge, MA: MIT Press
  • –––, 1984, „A megfigyelés átgondolva”, Tudományfilozófia, 51: 23–43.
  • –––, 1988, „Válasz Churchland„ érzékelhető plaszticitásának és elméleti semlegességének””, Tudományfilozófia, 55: 188–198.
  • Gendler, Tamar S. és John Hawthorne (szerk.), 2006, Perceptual Experience, Oxford: Oxford University Press.
  • Ginsborg, Hannah, 2006, „A hit okai”, filozófia és fenomenológiai kutatások, 72 (2): 286–318.
  • Goldman, A., 2008, „Azonnali igazolás és a folyamat relibilizmusa”, Smith 2008: 63–82.
  • Haddock, A. és F. MacPherson (szerk.), 2008, Diszjunktivizmus: érzékelés, cselekvés és tudás, Oxford: Oxford University Press.
  • Hansen, T., Olkkonen, M. Walter és KR Gegenfurtner, 2006, „Az emlékezet modulálja a szín megjelenését”, Nature Neuroscience, 9 (11): 1367–1368.
  • Hanson, NR, 1958, A felfedezés mintái, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hassin, RR, JS Uleman és JA Bargh (szerk.), 2006, Az új eszméletlen, New York: Oxford University Press.
  • Hawley, Katherine és Fiona MacPherson (szerk.), 2009, A tapasztalatok megengedett tartalma, a Filozófiai Negyedév Különkiadása, 59 (236). Újranyomás 2011, Chichester: Wiley-Blackwater.
  • Hawthorne J. és K. Kovakovich, 2006, “Disjunktivizmus”, Aristotelian Society kiegészítő kötet, 80 (1): 145–183.
  • Huemer, M., 2001, Szkepticizmus és az érzékelés fátyol, Lanham: Rowman és Littlefield.
  • ––– 2007, „Együttérző fenomenális konzervativizmus”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 74 (1): 30–55.
  • Ichikawa, Jonathan, 2009, „Álom és képzelet”, Elme és nyelv, 24. (1): 103–121.
  • Jackson, Alexander, 2011, „Megjelenések, racionalitás és megalapozott hit”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 82 (3): 564–593.
  • Johnston, M., 2004, „A hallucináció homályos tárgya”, Filozófiai Tanulmányok, 120 (1–3): 113–83.
  • ––– 2006, „Jobb, mint puszta tudás? Az érzékszervi tudatosság funkciója”, Gendler és Hawthorne 2006: 260–290.
  • Kriegel, Uriah, 2011, “Abstracta fátyol”, Filozófiai kérdések, 21 (1): 245–267.
  • Kuhn, TS, 1962, A tudományos forradalmak struktúrája, Chicago: University of Chicago Press; újból nyomtatva, 1996.
  • Lamme, V., 2003, „Miért különböznek a vizuális figyelem és tudatosság”, Trends in Kognitív Tudomány, 7: 12–18.
  • Lehrer, Keith és Stewart Cohen, 1983, „Indoklás, igazság és koherencia”, Synthese, 55 (2): 191–207.
  • Levin, R. és M. Banaji, 2006, „Torzulások az arcok érzékelt világosságában: A faji kategóriák szerepe”, Journal of Experimental Psychology: General, 135 (4): 501–512. [Levin és Banaji 2006 elérhető online]
  • Littlejohn, Clayton, 2012, Indoklás és az igazság-kapcsolat, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lyons, Jack, 2009, Percepció és alapvető hiedelmek, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2011, „Körkörösség, megbízhatóság és az észlelés kognitív átjárhatósága”, Filozófiai kiadványok, 21 (1): 289–311.
  • Macpherson, Fiona, 2012, „A színélmény kognitív penetrációja: a kérdés átgondolása egy közvetett mechanizmus fényében”. Filozófia és fenomenológiai kutatások, 84 (1): 24–62.
  • Markie, Peter, 2005, „A közvetlen észlelés igazolásának rejtélye”, Filozófiai Tanulmányok, 126 (3): 347–373.
  • –––, 2009, „Klasszikus fundamentalizmus és foltos tyúk”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 79 (1): 190–206.
  • Martin, M., 2002, „A tapasztalat átláthatósága”, Elme és nyelv, 17: 376–425.
  • Marshall, H. és Halligan, P., 1988, „Vak látás és áttekintés a visuo-térbeli elhanyagolásból”, Nature, 83 (2): 766–767.
  • Masrour, Farid, 2011, „Vékony az perceptuális fenomenológia?”, Filozófia és fenomenológiai kutatások, 83 (2): 366–397.
  • McDowell, J., 1982, „Kritériumok, megvalósíthatatlanság és tudás”, Proceedings of the British Academy, 68: 455–79. Ugyancsak a J. Dancy (szerk.), Perceptual Knowledge, Oxford: Oxford University Press, 1988.
  • ––– 1994, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– 1995, „Tudás és a belső”, filozófia és fenomenológiai kutatások, 55 (4): 877–93.
  • –––, 2008, „A tapasztalat diszjunktív fogalma a transzcendentális érvelés anyagaként”, Haddock és Macpherson 2008: 376–390.
  • –––, 2009, „Az adott mítosz elkerülése”, a világ látása: esszék Kant, Hegel és Sellars-ről, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • McGrath, Matthew, 2013, „Fenomenális konzervativizmus és kognitív behatolás: A rossz alap alapú ellenpéldák”, Chris Tucker (szerk.), Seemings and Pamatojums, Oxford: Oxford University Press.
  • Millar, A., 2000, „Az észlelési tudás hatóköre”, Filozófia, 75 (291): 73–88.
  • Mole, C., 2011, Figyelem: Kognitív Egység, New York: Oxford University Press.
  • Mole, Christopher, Declan Smithies és Wayne Wu (szerk.), 2011, Figyelem: Filozófiai és pszichológiai esszék, Oxford: Oxford University Press.
  • Moore, GE, 1918, “Néhány ítélet az észlelésről”, Proceedings of the Aristotelian Society, 19: 1–28.
  • ––– 1953, A filozófia néhány fő problémája, London: Routledge.
  • Naccache, L. és S. Dehaene, 2001: „A tudattalan szemantikai alapozás új, láthatatlan ingerekre terjed ki”, Cognition, 80: 215 - 229.
  • Noë, Alva, 2005, Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nozick, R., 1981, Filozófiai magyarázatok, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Olkkonen, M., Hansen T. és KR Gegenfurtner, 2008, „Ismert tárgyak színvilága: a tárgy alakjának, textúrájának és megvilágításának hatása”, Journal of Vision, 8: 1–16.
  • Pautz, Adam, 2009, „Mi a tapasztalatok tartalma?”, Filozófiai Negyedéves, 59 (236): 483–507.
  • Peacocke, C., 2004, The Real of Reason, New York: Oxford University Press.
  • ––– 2010, „Miért magyarázza meg a vizuális élményt a tartalom szempontjából?”, B. Nanay, A világ megismerése, New York: Oxford University Press.
  • Phillips, Ian B., 2011, „Percepció és ikonikus memória: Amit a Sperling nem mutat”, Elme és nyelv, 26 (4): 381–411.
  • Pollock, John, 1974, Tudás és igazolás, Princeton: Princeton University Press. [1974-ben Pollock elérhető online]
  • Popper, Karl, 1959, A tudományos felfedezés logikája, London: Hutchinson.
  • Ár, HH, 1932, észlelés, London: Methuen.
  • Prinz, Jesse, 2012, A tudatos agy, Oxford: Oxford University Press.
  • Pritchard, Duncan, 2012, Epistemological Disjunktivizmus, Oxford: Oxford University Press.
  • Pryor, James, 2000, “A szkeptikus és a dogmatikus”, Noûs, 34 (4): 517–549.
  • –––, 2001, „A legújabb episztemológia legfontosabb elemei”, a British Journal for the Science Philosophy, 52: 95–12.
  • ––– 2005, „Van azonnali indoklás?”, Sosa & Steup 2005: 181–201.
  • Pylyshyn, ZW, 1999: „Folyamatos-e a látás a megismeréssel? A vizuális észlelés kognitív áthatolhatatlanságának esete”, Behavioral and Brain Sciences, (1999), 22 (3): 341–365.
  • Reid, Thomas, 1764/1997, Az emberi elme vizsgálata a józan ész alapelveiről, DR Brookes (szerk.), University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
  • Robinson, HM, 1994, Perception, New York: Routledge.
  • Roessler, Johannes, 2009, „Perceptuális tapasztalat és perceptuális tudás”, Mind, 118 (472): 1013–1041.
  • ––– 2011, „Észlelési figyelem és az indokok tere”, Mole, Smithies, & Wu, 2011: 274–291.
  • Russell, B., 1912, A filozófia problémái, New York: Henry Holt and Company.
  • Sawyer, S., Majors, B., 2005, „A tartalmi externizmus episztemológiai érve”, Filozófiai perspektívák, 39: 257 –280
  • Schellenberg, Susanna, 2010, „Az észlelési tapasztalatok sajátosságai és fenomenológiája”, Filozófiai Tanulmányok, 149 (1).
  • ––– 2013, „Tapasztalat és bizonyítékok”, Mind, 122 (487): 699–747.
  • Schwitzgebel, E., 2011, A tudatosság perplexitásai, Oxford: Oxford University Press.
  • Searle, J., 1992, A gondolat felfedezése, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sellars, Wilfrid, 1956, „Empirizmus és az elme filozófiája”, Herbert Feigl és Michael Scriven (szerk.), Minnesota tanulmányai a tudomány filozófiájában, I. kötet: A tudomány alapjai, valamint a pszichológia és a pszichoanalízis fogalmai, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956, 253–329
  • Setiya, K., 2012, ismeri közvetlenül Wrong-ból, Oxford: Oxford University Press.
  • Siegel, Susanna, 2006, „Mely tulajdonságokat képviselik az észlelés?”, Gendler & Hawthorne 2006: 481–503.
  • ––– 2010, A vizuális élmény tartalma, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2012, „Kognitív behatolhatóság és érzékelhető igazolás”, Noûs, 46 (2): 201–222.
  • ––– 2013, „A tapasztalatok etiológiájának episztemikus hatása”, Filozófiai Tanulmányok, 162 (3): 697–722.
  • Silins, Nicholas, 2011, „Az észlelés fátyla”: Mind, 120 (478): 329–367.
  • ––– 2013, „A magas szintű tartalom jelentősége”, Filozófiai Tanulmányok, 162 (1): 13–33.
  • Silins, Nicholas és Susanna Siegel, 2014, „Tudatosság, figyelem és indoklás”, Elia Zardini és Dylan Dodd (szerk.), A szkepticizmus és az érzékelés igazolásának jelenlegi perspektívái, Oxford: Oxford University Press.
  • Simons, D. és C. Chabris, 1999, „A középkorban lévő gorillák: tartós figyelmetlen vakság a dinamikus eseményekhez”, Perception, 28: 1059–74.
  • Smith, AD, 2002, Az érzékelés problémája, Cambridge: Harvard University Press.
  • Smith, Q. (szerk.), 2008, Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press.
  • Smithies, Declan, 2011: „Mi a tudatosság szerepe a demonstrációs gondolkodásban?”, Journal of Philosophy, 108 (1): 5–34.
  • –––, 2012a, „Mentalizmus és episztemikus átláthatóság”, Australasian Journal of Philosophy, 90 (4): 723–741.
  • –––, 2012b, „Moore paradoxona és az igazolás hozzáférhetősége”, filozófia és fenomenológiai kutatások, 85 (2): 273–300.
  • Sosa, Ernest, 2005, „Álmok és filozófia”, Az Amerikai Filozófiai Egyesület folyóiratai és címei, 79 (2): 7–18.
  • Sosa, E. és L. Bonjour, 2003, Epistemic Indokolás: internalizmus vs eksternizmus, alapítványok vs. erények, Oxford: Blackwell.
  • Sosa, Ernest és Matthias Steup (szerk.), 2005, Kortárs vita az episztemológiában, Oxford: Blackwell.
  • Jeff, 2005: „Van-e probléma a nem fogalmi tartalommal?”, Filozófiai áttekintés, 114 (3): 359–98.
  • Sperling, G., 1960, “Az információk rövid vizuális bemutatókban”, Pszichológiai Monográfiák, 74 1–29.
  • Stazicker, J., 2011, „Figyelem, vizuális tudatosság és határozatlanság”, Elme és nyelv, 26: 156–84.
  • Sutton, Jonathan, 2007, indoklás nélkül, MIT Press.
  • Tucker, Chris, 2014, „Ha a dogmatikusoknak problémája van a kognitív behatolással, akkor te is ezt csináld”, Dialectica, 68 (1): 35–62.
  • Turri, J., 2010, „A propozicionális és doxastikus indoklás kapcsolatáról”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 80: 312–326.
  • Tye, Michael, 2002, „Reprezentacionizmus és a tapasztalatok átláthatósága”, Noûs, 36: 137–51.
  • –––, 2009, „A pillangó tyúk új nézete”, elemzés, 69 (2): 258–263.
  • Vance, Jona, 2014, „Érzelem és a kognitív áthathatóság új episztemikus kihívása”, Filozófiai Tanulmányok, 169 (2): 257–283.
  • Vogel, J., 1990, „Kartéziai szkepticizmus és a legjobb magyarázat bevezetése”, The Journal of Philosophy, 87 (11), Nyolcvanhetedik éves találkozó Amerikai Filozófiai Egyesület keleti részlege (1990. nov., 658. o.). 666
  • Wedgwood, R., 2002, “A internalizmus magyarázata”, Filozófia és fenomenológiai kutatások, 65 (2): 349–69.
  • Weiskrantz, Lawrence, 2009, Blindsight: 35 éves esettanulmány és új fejlemények, Oxford: Oxford University Press.
  • White, Roger, 2006, „A dogmatizmus problémái”, Filozófiai Tanulmányok, 131 (3): 525–57.
  • Williamson, Timothy, 2007, „Az igazságosságról az ember fejében”, M. Timmons, J. Greco és AR Mele (szerk.), Racionalitás és jó: Robert Audi etikai és episztemológiai kritikus esszéi, Oxford: Oxford University Press.
  • Wright, Crispin, 2004, „Semmi szavatosság (és ingyen alapok?)”, Az Aristotelian Society folyóirata, 78: 167–212.
  • ––– 2007, „A dogmatizmus veszélyei”, Nuccetelli & Seay (szerk.), Témák a GE Moore-tól: Új esszék az episztemológiában, Oxford: Oxford University Press. [Wright 2007 elérhető online]
  • Wu, Wayne, 2014, Figyelem, New York: Routledge.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • Szelektív figyelemfelmérés (a „figyelmetlen vakság” kimutatása).
  • Ajtó-tanulmány (a „változás vakságának” bemutatása).
  • Sperling Demo, Ned Block oldalán, a New York-i Egyetemen.
  • Akiyoshi Kitaoka illúziós oldalai, professzor, a Ritsumeikan Egyetem Pszichológiai Tanszékén, Kyoto, Japán.

Ajánlott: