Perfekcionizmus Az Erkölcsi és Politikai Filozófiában

Tartalomjegyzék:

Perfekcionizmus Az Erkölcsi és Politikai Filozófiában
Perfekcionizmus Az Erkölcsi és Politikai Filozófiában

Videó: Perfekcionizmus Az Erkölcsi és Politikai Filozófiában

Videó: Perfekcionizmus Az Erkölcsi és Politikai Filozófiában
Videó: Психология | Обратная сторона перфекционизма 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Perfekcionizmus az erkölcsi és politikai filozófiában

Első kiadás: 2007. február 13., kedd; érdemi felülvizsgálat 2017. december 15., péntek

A perfekcionizmus számos jelentést kapott a kortárs erkölcsi és politikai filozófiában. A kifejezés a jó emberi élet beszámolójára, az emberi jólét beszámolójára, erkölcsi elméletre és a politika megközelítésére utal. A perfekcionizmus történelmileg az etikai elméletekhez kapcsolódik, amelyek az emberi jót az emberi természet fejlődésének szempontjából jellemzik. Az Arisztotelész, Aquinász, Spinoza, Marx és a TH Green változatos írói ebben az értelemben perfekcionisták.

Általánosságban elmondható, hogy a perfekcionista írók objektív beszámolót készítenek a jóról, majd kidolgozzák az etika és / vagy politika beszámolóját, amelyet e jó megbeszélés ismertet. Különböző perfekcionista írók különböző beszámolókat javasolnak a jóról, és eltérő etikai és politikai következtetésekre jutnak. De minden perfekcionista védi a jót, amely objektív abban az értelemben, hogy az ügyek, tevékenységek és / vagy kapcsolatok állapotát önmagában jónak és nem jónak tekinti azon tény miatt, hogy az emberek kívánják vagy élvezik.

  • 1. Perfekcionizmus és értékelmélet

    • 1.1 A perfekcionizmus két változata
    • 1.2 Perfekcionizmus és pluralizmus
  • 2. Perfekcionista etika

    • 2.1 Konekvencializmus és deontológia
    • 2.2 Elitizmus és egyenlőtlenség
    • 2.3 Önálló kötelezettségek
  • 3. Perfekcionizmus a politikában

    • 3.1 Az állam semlegességének elve
    • 3.2 Tiszteletben tartó személyek
    • 3.3 Önbecsülés és társadalmi kiválóság
    • 3.4 A káros elv
    • 3.5 Manipuláció és függetlenség
    • 3.6 Közvetett érvek
  • 4. Következtetés
  • Bibliográfia

    • Hivatkozott hivatkozások
    • Egyéb művek
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Perfekcionizmus és értékelmélet

Az első dolog, amit mondani kell, hogy a javak objektív beszámolójának nem kell utalnia az emberi jóra. Néhányan úgy gondolják, hogy a természeti világ bizonyos aspektusai értékesek, és akkor is értékkel bírnának, ha nem létezne emberi lény. Mások úgy vélik, hogy a művészetben és a tudományban elért hatalmas eredményeknek az emberi életre gyakorolt bármilyen hatása felett van értékük. Az ilyen ítéleteket alátámasztó perfekcionista nézetek példák arra, amit nemhumanista perfekcionizmusnak nevezhetünk. Ezzel szemben az emberi javak perfekcionista beszámolói olyan beszámolók, amelyek célja az áruk azonosítása, amelyek hozzájárulnak az emberi élet értékéhez.

Az emberek jó életét legalább két, egymástól lényegesen különféle módon meg lehet érteni. Az első megértés szerint egy ilyen életet a jólét szempontjából kell értelmezni. Az ember számára a legjobb élet az az élet, amely a lehető legjobban megy annak, aki vezeti. A második megértés szerint az ember jó életét a kiválóság vagy a siker szempontjából kell értelmezni. A kiváló emberi élet lehet olyan élet, amely a legjobb a jólét szempontjából, de ennek nem kell lennie, mert lehetséges, hogy egy ilyen élethez az embernek áldozatot kell áldoznia saját jóléte érdekében más érdekében személyek vagy áruk. Így a kiváló emberi élet fogalma tágabb, mint a jólétben magas életé. És mivel ez a tágabb fogalom, a perfekcionizmus általános jellemzésekor a jólét helyett ezt kell alkalmazni. [1]

Az így megértett perfekcionizmus ellentétben áll mind az emberi jó hedonizmusával, mind a vágy kielégítésével. Jelölje az „X” objektumot, tevékenységet vagy kapcsolatot. Akkor a perfekcionista számára, ha X jó, akkor az nem jó azzal a ténnyel, hogy az emberek ezt kívánják, vagy megfelelő körülmények között kívánnák. Hasonlóképpen, a perfekcionista számára, ha X jó, akkor nem következik, hogy X-nek kellemes mentális állapotnak vagy okozati kapcsolatban kell lennie valamelyikkel. Az emberi javak perfekcionista beszámolói természetesen megengedhetik, hogy egyes javak tapasztalati jellegűek legyenek, de elutasítják a hedonista tézist, miszerint az emberi természet minden java kellemes érzésből vagy hozzáállásból áll.

1.1 A perfekcionizmus két változata

A nem humanista perfekcionizmust félretenve, a perfekcionista javak a kiváló emberi élet alkotóelemei. Történelmileg, amint azt fentebb megjegyeztük, a perfekcionisták ezeket az árucikkeket az emberi természet fejlődéséhez kötik. Például a racionalitás fejlesztését gyakran perfekcionista előnynek tekintik, mivel ez az emberi természet szempontjából nélkülözhetetlen képesség. Arisztotelész után számos kortárs író igyekezett ebből a szempontból az emberi jóról szóló beszámolót kidolgozni (Hurka 1993, Foot 2003). Az emberi természet perfekcionizmus kifejezést használhatjuk, hogy általánosságban az emberi jók elszámolására utaljunk, amelyek a perfekcionista javakkal kapcsolatosak az emberi természet fejlődéséhez. Más írók azonban a perfekcionizmust az emberi természetre való utalás nélkül jellemezték. John Rawls a perfekcionizmust úgy jellemzi, hogy a művészetben, a tudományban és a kultúrában az emberi kiválóság maximális elérését igényli (Rawls 1971, 325). Derek Parfit a perfekcionizmust az „élet legjobb dologjainak” elérése vagy megvalósítása szempontjából jellemzi (Parfit 1986, 162). Itt a objektív javak létezését hangsúlyozzák, és nem az emberi természet fejlődéséhez való viszonyukat. Hasonlóképpen, más írók azonosították a perfekcionizmust a tárgyi javak meghatározott listájának megvalósításával (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). Az objektív javak perfekcionizmus fogalmát általában az emberi javak elszámolására utalhatjuk, amelyek azonosítják a perfekcionista javakat anélkül, hogy összekapcsolnák őket az emberi természet fejlődésével. Derek Parfit a perfekcionizmust az „élet legjobb dologjainak” elérése vagy megvalósítása szempontjából jellemzi (Parfit 1986, 162). Itt a objektív javak létezését hangsúlyozzák, és nem az emberi természet fejlődéséhez való viszonyukat. Hasonlóképpen, más írók azonosították a perfekcionizmust a tárgyi javak meghatározott listájának megvalósításával (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). Az objektív javak perfekcionizmus fogalmát általában az emberi javak elszámolására utalhatjuk, amelyek azonosítják a perfekcionista javakat anélkül, hogy összekapcsolnák őket az emberi természet fejlődésével. Derek Parfit a perfekcionizmust az „élet legjobb dologjainak” elérése vagy megvalósítása szempontjából jellemzi (Parfit 1986, 162). Itt a objektív javak létezését hangsúlyozzák, és nem az emberi természet fejlődéséhez való viszonyukat. Hasonlóképpen, más írók azonosították a perfekcionizmust a tárgyi javak meghatározott listájának megvalósításával (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). Az objektív javak perfekcionizmus fogalmát általában az emberi javak elszámolására utalhatjuk, amelyek azonosítják a perfekcionista javakat anélkül, hogy összekapcsolnák őket az emberi természet fejlődésével.más írók azonosították a perfekcionizmust a tárgyi javak meghatározott listájának megvalósításával (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). Az objektív javak perfekcionizmus fogalmát általában az emberi javak elszámolására utalhatjuk, amelyek azonosítják a perfekcionista javakat anélkül, hogy összekapcsolnák őket az emberi természet fejlődésével.más írók azonosították a perfekcionizmust a tárgyi javak meghatározott listájának megvalósításával (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). Az objektív javak perfekcionizmus fogalmát általában az emberi javak elszámolására utalhatjuk, amelyek azonosítják a perfekcionista javakat anélkül, hogy összekapcsolnák őket az emberi természet fejlődésével.[2]

A perfekcionizmus mindkét típusa félelmetes kihívásokkal néz szembe. Az emberi természet perfekcionizmusának támogatóinak megfelelő beszámolót kell bemutatniuk az emberi természetről. Pontosabban, hiteles beszámolót kell adniuk azokról a tulajdonságokról, amelyek központi szerepet játszanak az emberi természetben, és amelyek fejlődése megmagyarázza, hogy egyes tevékenységek és állapotok miért jók az emberek számára (Hurka 1993). Kétségbe vonható, hogy van-e olyan beszámoló az emberi természetről, amely mindkettő hihető eredményeket hoz, és valódi magyarázó képességgel rendelkezik (Dorsey 2010). Ezzel szemben az objektív javak perfekcionizmusának támogatói, miután megszabadították az objektív javak azonosítását az emberi természet fejlődésétől való függőségtől, meg kell magyarázniuk, hogy miért egyesek, és mások miért minősülnek jónak. Az objektív áruk perfekcionistáinak nem kell megfogalmazniuk ezeknek az áruknak a teljes listáját. Úgy gondolhatják, hogy egy ilyen vállalkozás félrevezetik. De nekik kell mondaniuk arról, hogy mi állítja az állítólagos jót objektív jóvá, amit érdemes követni (Sumner 1996, Sher 1997).

1.2 Perfekcionizmus és pluralizmus

Az emberi természetű perfekcionizmus és az objektív javak perfekcionizmusának megkülönböztetése segít hozzáállni egy fontos kérdéshez az értékelméletben. A perfekcionistáknak monistáknak kell lenniük, tartva azt, hogy alján csak egy olyan életforma létezik, amely minden ember számára a legjobb; vagy állíthatják-e, hogy létezik egyforma ugyanolyan jó életforma az emberek számára? A kérdés fontos, mivel nagyon valószínű azt gondolni, hogy az egyik ember számára a legjobb élet eltérhet a másik életétõl.

Az emberi természet perfekcionizmusa azonosítja az emberi jót az emberi természet fejlődésével. Ez egy monisztikus eszménynek tűnik, amely azonosítja az élet egyetlen formáját, amely minden ember számára a legjobb. Valójában az ideál sok kérdést nyitva hagy. Tegyük fel, hogy az ember számára a legjobb élet az az élet, amely maximalizálja természetének fejlõdését. Akkor továbbra is igaz lehet, hogy a különféle tevékenységek és törekvések különböző emberek számára a legjobban elősegítik a jót. Ez igaz lehet, mivel a különböző emberek képesek lehetnek az emberi természet különböző szempontjait a legjobban kifejleszteni. Temperamentumuk és tehetségeik miatt néhányan jól koncentrálnak a művészi tevékenységekre, mások pedig az elméleti tanulmányokra vagy az atlétikai eredményekre összpontosítanak. Sőt, még azok is, akik jól teljesítenek ugyanolyan típusú tökéletességre,előfordulhat, hogy egyes tevékenységek és célok jobban szolgálják ezt a célt számukra, mint mások számára. Végül, a saját és mások tökéletessége közötti eltérő kompromisszumok ésszerűen támogathatók lehetnek, és ez is hozzájárul a perfekcionista ideálnak megfelelő életmód sokféleségéhez és változatosságához.

Az objektív áruk perfekcionizmusának és az értékpluralizmusnak az összeegyeztethetősége szintén megállapítható. Csak azt kell feltételezni, hogy néhány perfekcionista áru értéke nagyjából egyenlő vagy összehasonlíthatatlan (Finnis 1980, Raz 1986). A barátság és a megértés például mindkettő lehet perfekcionista javak, de lehet, hogy nem hasonlíthatók egymáshoz olyan módon, amely lehetővé teszi számunkra, hogy az életét rangsoroljuk, ha ezeket az árukat különböző mértékben realizáljuk. Általánosabban fogalmazva: a perfekcionista termékek különféle arányokban kombinálhatók, és olyan különféle életfajtákat eredményeznek, amelyek értékesek és érdemesek a törekvésre. Az emberi életre alkalmazott „tökéletes” melléknév azt sugallja, amely maximálisan jó vagy kiváló, de ha az áruk ütköznek és összehasonlíthatatlanok, vagy ha az áruk kombinációja azonos vagy összehasonlíthatatlan értékű,akkor az élet sokféle típusa megnevezheti ezt a megnevezést - vagy lehet, hogy egyik élet sem lehet szigorúan tökéletes, de sokuk nagyon jó lehet.

Semmi közlés, természetesen, nem zárja ki annak a lehetőségét, hogy valóban csak egy olyan életmód létezik, amely az emberek számára a legjobban megfelel. A kérdés pusztán az, hogy a perfekcionizmus összhangban van az értékpluralizmussal. Másképpen fogalmazva: ha az objektív javak többesek és összehasonlíthatatlanok, amint azt sok újabb író állítja, akkor az érték természetére vonatkozó ez a tény nem csökkenti sem a perfekcionizmus, sem az emberi természet, sem az objektív javak változatosságának valószínűségét. Az biztos, hogy egy valószínű perfekcionizmus felismeri, hogy a pluralizmusnak megvannak a korlátai. A perfekcionista értékelmélet azon áruk és tevékenységek azonosítását célozza, amelyeket az embereknek meg kell őrizniük, elő kell mozdítaniuk és be kell vonniuk. Ez azt sugallja, hogy bizonyos életmódok nem értékesek az emberek számára, még akkor sem, ha teljes mértékben átfogják őket.

2. Perfekcionista etika

A perfekcionizmus mint erkölcsi elmélet arra irányítja az embereket, hogy megvédjék és előmozdítsák az objektíven jó emberi életeket. Mint ilyen, egoista vagy nem egoista formát ölthet. A perfekcionizmus egoista formái jól képviselik a morális filozófia történetét. Ezek az elméletek az embereket arra irányítják, hogy minél jobban tökéletesítsék magukat, vagy legalábbis valamilyen küszöbszintre. A perfekcionizmus egoista formáinak nem kell szorosan önérdekűnek lenniük. Számos perfekcionista író úgy ítélte meg, hogy mások java lényegesen hozzájárul az ember saját jólétéhez (Green 1986; Hobhouse 1911). Mások jóindulatának előmozdításával ezáltal elősegítheti a saját jót. Az ilyen nézetek szerint nincs mély konfliktus az ember saját és mások tökéletessége között. A perfekcionizmus nem egoista formái ezzel szemben lehetővé teszik az ilyen konfliktusokat. Úgy vélik, hogy minden embernek nem származékos kötelessége van mások tökéletesítésére, hanem arra is, hogy tökéletesítse magát. Az ilyen nézetek - legalábbis elvben - arra utasíthatják az embereket, hogy áldozzák fel saját tökéletességüket mások érdekében.[3]

Függetlenül attól, hogy egoista vagy nem egoista formát képvisel, a perfekcionizmust legjobban erkölcsi elméletnek kell érteni, amely arra utasítja az embereket, hogy törődjenek mások és maguk tökéletességével. Ez az állítás összhangban áll azzal a felismeréssel, ami nyilvánvalóan igaz, hogy komoly korlátok vannak arra, hogy mások tökéletességét elérjük. Ezek a határok magyarázzák, hogy egyes filozófusok, nevezetesen Kant úgy vélték, hogy mi nem kötelezhetjük el mások tökéletességének előmozdítását (Kant 1797). Számos perfekcionista áru megvalósításához önirányítást igényel. Nem kényszeríthetjük másokat arra, hogy fejlesszék képességeit, legalábbis nem mindegyiket. Nem szabad arra kényszeríteni másokat, hogy vegyenek részt az értékes társadalmi kapcsolatokban. Ezt az érvényes pontot azonban nem szabad túlbecsülni. Gondoskodhatunk annak biztosításáról, hogy mások olyan körülmények között éljenek, amelyek elősegítik az önfejlesztést vagy a perfekcionista javak saját megvalósítását. A közvetett promóció akkor is lehetséges, ha nem a közvetlen promóció. Fontos azonban az a tény, hogy az emberek nem képesek közvetlenül elérni mások tökéletességét. Megmagyarázhatja, hogy a gyakorlatban, ha nem is elvileg, egy valószínű perfekcionizmus arra irányítja, hogy minden ember inkább a saját tökéletességével, mint mások tökéletességével foglalkozzon.egy valószínű perfekcionizmus arra irányítja az embereket, hogy jobban foglalkozzanak a saját tökéletességükkel, mint mások tökéletességével.egy valószínű perfekcionizmus arra irányítja az embereket, hogy jobban foglalkozzanak a saját tökéletességükkel, mint mások tökéletességével.

2.1 Konekvencializmus és deontológia

Lehet, hogy az ember számára a legjobb élet az, amely egyidejűleg tökéletesen fejti ki magát és a legjobban tökéletesíti másokat. De ez a lehetőség nem valószínű. Még akkor is, ha a saját és mások jó közti konfliktus nem olyan éles, mint amilyennek gyakran tartják, akkor minden valószínűség szerint fennállnak olyan körülmények, amikor az embereknek saját és mások tökéletessége között kell választaniuk.

Hogyan lehet ezt a konfliktust a perfekcionista etika keretében eldönteni? A perfekcionizmus egoista formái már kész választ kapni erre a kérdésre. Mások tökéletességét csak annyiban kell elősegíteni, hogy mások tökéletessége elősegíti a saját tökéletességét. A nem egoista formáknak ezzel szemben meg kell találniuk a módját az ellentétes igények egyensúlyba hozására. A problémára egy természetes válasz egyértelműen következményes. Elmondható, hogy a perfekcionizmus megköveteli, hogy minden ember mindenkor a legnagyobb fejlődést folytassa (Hurka 1993, 55–60). Így értve, a perfekcionizmus minden embernek közös, átfogó célt szolgál. Ez a perfekcionizmust nagyon igényes erkölcsi elméletgé teszi. Két szempontból igényes. Először is megköveteli, hogy más dolgok azonosak legyenek, hogy mások tökéletességét egyenlően mérjük fel saját tökéletességünkkel. Második,megköveteli, hogy amennyire az első igény nyitva marad, maximalizáljuk saját tökéletességünket.

Lehet, hogy ez a szekvencialista perfekcionizmus túl sokat kér fel tőlünk. Elképzelhetjük a perfekcionizmus olyan formáit, amelyek mindkét igényét enyhítik.

Vegyünk például egy perfekcionista erkölcsi elméletet, amely magában foglalja az ügynök-központú előjogot. Egy ilyen elmélet lehetővé teheti, hogy az emberek előnyben részesítsék saját tökéletességüket mások tökéletessége felett, és hogy az embereknek csak valamilyen küszöbérték elérésére kell törekedniük saját tökéletességükre. Ez a nyugodt perfekcionizmus eltérne a perfekcionizmus fő történelmi védekezésétől (amelyek hangsúlyozzák a maximalizálást), és nem felelne meg jól a perfekcionizmus kifejezésnek (amely a maximalizálást jelenti). De a fontos kérdés az, hogy az ilyen jellegű nézetek mindazonáltal valószínûek-e.

A válasz részben attól függ, hogy az emberi természet vagy az objektív javak perfekcionizmusa részesül-e előnyben. Ha a tökéletességet az emberi természet fejlődése szempontjából értjük, akkor a maximalizáló rendelkezéstől eltérő nézet kevésbé ígéretesnek tűnik. Az a személy, akinek rendkívüli lehetősége van a kiválóságra, de csak a fejlett küszöbértéket érinti el, valószínűleg nem ér el tökéletességet. Mivel ő sokkal többre volt képes, nem szabad elégedettek szerény eredményeivel. Intuitív módon el kell ítélnünk, hogy nem teljesítette teljes mértékben a perfekcionista erkölcs követelményeit (Hurka 1993, 56). Sőt, a perfekcionizmus ezen verzióján az ügynök elsődleges erkölcsi célja az emberi természet fejlesztése, nem pedig az, hogy jutalmazó vagy kielégítő életet éljen. De ha az emberi természet fejlesztése a cél,akkor ez kissé rejtély, hogy miért kell az egyes emberek saját fejlõdésének különös értéket képviselni magának (Hurka 1993, 62–63).

Az ügyek másképp néznek ki, ha a tökéletességet az objektív javak megvalósítása szempontjából értjük. Mert a perfekcionizmus ezen változatánál valószínűnek tartjuk, hogy minden ember ügynök-relatív érdeke fűződik a sikeres élethez, ahol a siker értendő az értékes célok elérése és a perfekcionista javak megvalósítása szempontjából. A sikeres élet, így értve, valószínűleg csak bizonyos küszöbértékű árucikkek megvalósítását igényli, mint például a barátság, a tudás és az esztétikai élmény. Ezen okok miatt a nem maximalizáló rendelkezés jobban illeszkedik az objektív áruk perfekcionizmusához, mint az emberi természet perfekcionizmusához.

Bármire is érdemes, az ügynökközpontú előjog bevezetése a perfekcionista erkölcsbe tovább súlyosbítaná a perfekcionizmus szokásos következményeivőségi verzióinak problémáját. Úgy tűnik, hogy erkölcsi szabadságot ad az embereknek, hogy másoknak kárt tegyenek, ha ez elősegíti a saját tökéletességüket. [4]Igaz, hogy a probléma még az ügynök-központú előjog bevezetése nélkül is fennáll. A tiszta konszekvencionista perfekcionizmus elvileg elvonhatja azokat, akiknek kevés esélyük volt a perfekcionizmus elérésére, azoknak, akiknek nagy a potenciáljuk. De egy ilyen nézetnek legalább az lenne az erénye, hogy azok, akiket feláldoztak, hozzájárulnának a maximális perfekcionista eredmény eléréséhez - egy olyan célhoz, amelyet meg kell osztaniuk, ha konszekvencionista perfekcionisták. Nem garantált, hogy ez igaz az előjog bevezetésekor.

Mivel itt az aggodalom az, ami általában az erkölcsi következményekből fakadó kijelentésekkel szembesül, úgy gondolhatjuk, hogy a perfekcionista erkölcsnek inkább deontológiai struktúrát kell felvennie. A deontológiai perfekcionizmus szerint az emberi tökéletesség előmozdítását korlátozza az a követelmény, hogy minden emberben tiszteletben tartsák a tökéletességet vagy annak elérésére való képességet. Egy ilyen nézet felépítését át lehet tekinteni, ha figyelembe vesszük a perfekcionizmus objektív áruverzióját. Mert valószínű, hogy bizonyos objektív javak, például a barátság vagy a másokkal való közösség elérése megköveteli, hogy másokkal tisztelettel bánjunk. Mondhatjuk, hogy a tisztelet követelményei alapvetően szükségesek számos perfekcionista áru megvalósításához.

Nem ez a hely, ahol az ilyen nézet felépítését részletesen feltárhatjuk. Nem az a hely, ahol megvitathatjuk, hogy ez mennyiben valósítja meg a szekvencializmust (Pettit és Smith 2004). Ehelyett említhetünk egy további lehetséges választ a aggodalomra. Amint Rawls rámutatott, a perfekcionizmust gyakran az általános erkölcsi elmélet csupán egy elemének tekintik (Rawls 1971, 325). Az emberi tökéletesség maximalizálásának erkölcsi kötelességét egyensúlyba kell hozni más erkölcsi elvekkel. A deontológiai korlátozások és az ügynökközpontú előjogok korlátozhatják az emberi tökéletesség előmozdításának kötelezettségét, de megtehetik, mert azok független erkölcsi alapelvekből származnak. E vegyes nézet alapján, amelyben a perfekcionizmust az általános erkölcsi elmélet csupán egy elemének tekintik,Lehetőség van a perfekcionizmus ágens-semlegessé tételét maximalizáló doktrínának javasolására, és elkerülhetők a nemkívánatos következmények, hogy az erkölcs túlzottan igényes, és hogy elfogadja néhány áldozatát az általánosabb emberi tökéletesség érdekében.

2.2 Elitizmus és egyenlőtlenség

A perfekcionista etika gyakran társult az elitista doktrínákhoz. Függetlenül attól, hogy szekvenciális vagy deontológiai struktúrát vesz igénybe, a perfekcionizmus összeegyeztethető-e azzal, hogy különböző súlyokat rendeljen a különböző emberek tökéletességéhez. És számos fontos perfekcionista író fenntartotta, hogy a legfontosabb a tökéletesség azoknak a tökéletessége, akik a legtöbbet képesek elérni. A perfekcionizmusnak ez a „superman” változata, amely Nietzsche-vel híresen társul, abszolút súlyt ad az egyes nagy emberek, mint például Sokrates vagy Goethe által elérhető kiválóságnak, és nulla súlyt képvisel az egész emberiség számára (Nietzsche 1873/1876; Griffin 1986, 60 -61).

A perfekcionizmus superman változata extrém nézet. Azt állítja, hogy néhány emberi élet sokat számít, és sok emberi élet semmit sem számít. Ezt a nézetet nem szabad összekeverni egy másik, kevésbé szélsőséges nézettel, amelyet a perfekcionizmus prioritási változatának nevezhetünk. Ez a nézet szerint minden ember tökéletességét értékelnünk kell, de az emberi tökéletesség összesítésénél a nagyobb tökéletességeket több, mint a kisebb tökéletességeket kell számolnunk. [5]Mennyivel többet? A nézet egyszerű változatánál a nagyobb tökéletességek számítanak kevesebb tökéletességnél, egyszerűen azért, mert nagyobbak. Az emberi élet, amely kétszer annyit ér el tökéletesen, mint egy másik emberi élet, kétszer annyi értéket képvisel. De valószínű, hogy a nagyobb tökéletességek még többet számítanak. A nézet komplex változatánál a nagyobb tökéletességek számítanak kevesebb, mint kevesebb tökéletességnél, mivel nagyobbak és megfelelő szorzóval rendelkeznek. Pontosabban, a nézet ezen változatánál a tökéletesség egyenlő egységnyi növekedése minél nagyobb, annál nagyobb a már elért tökéletesség. Ennek megfelelően egy olyan emberi élet, amely kétszer annyira tökéletességet ért el, mint egy másik emberi élet, több mint kétszerese lenne értékével.

A perfekcionizmus presziditárius változata, akár a nézet egyszerű, akár összetett változatán, nem jelenti azt, hogy azok élete, akik semmit sem tudnak elérni. Csak azt állítja, hogy a nagyobb tökéletességek - az emberi természet nagyobb fejlődése vagy a tárgyi javak nagyobb megvalósulása - nagyobb értéket képviselnek. Arra utasít minket, hogy törekedjünk a legnagyobb emberi tökéletességre, ahol ezt minden ember tökéletességének súlyozott összegzése határozza meg.

A szuperman változathoz képest a perfekcionizmus prioritást élvező változata jelentősen megbízhatóbb. Megragadja azt a gondolatot, hogy a nagyobb eredmények értékesebbek, mint a kisebb eredmények, anélkül hogy tagadnák az utóbbi értékét. Elismeri a nagyság követeléseit anélkül, hogy minden egyéb eredményt kizárt volna az erkölcsi aggodalmaktól. Ennek ellenére, bár nem az elitista, a prioritási perfekcionizmus valószínűleg irregalitáris következményekkel jár az erőforrások elosztásában. Thomas Nagel elmagyarázza:

A társadalomnak meg kell próbálnia ösztönöznie azt, ami megteremti és megőrzi azt, ami a legjobb vagy a lehető legjobban elérhető, és ez ugyanolyan fontos, mint a pusztán elég széles körű terjesztése. Ezt a célt csak akkor lehet elérni, ha felismerjük és kiaknázzuk a személyek közötti természetes egyenlőtlenségeket, ösztönözzük a specializációt és az oktatási szintek megkülönböztetését, és elfogadjuk az eredményességi különbségeket. (Nagel, 1991, 135)

Ezeket az állításokat kifogásolhatjuk azzal, hogy úgy ítélik meg, hogy egy „pusztán elég jó” árucikknek képesnek kell lennie arra, hogy meghaladja a kevés igazán kiváló árut. De ha a kiváló termékeket súlyosabban súlyozzák, ahogyan azt a perfekcionizmus presziditárius változata javasolja, akkor a gyakorlatban ez a lehetőség valószínűtlen. (Itt nagymértékben függ a prioritási szorzó erősségétől.) Úgy tűnik, hogy Nagel elfogadja a prioritási megközelítést, mert arra a következtetésre jutott, hogy „nem lehet igazi egalitarizmus, amely lehetővé tenné a haute konyha, a haute couture és a gyönyörű házak eltűnését csak azért, mert nem mindenki képes legyen nekik”(Nagel 1991, 138).

A perfekcionizmus prioritást élvező változata tehát jelentős egyenlőtlenségeket engedélyezhet az erőforrások elosztásában. Ennek a nézetnek az illegális jellege azonban vonzó következményekkel jár. A népesség etikájára történő alkalmazásával elkerülhető Parfit „visszautasító következtetése”. Ahogy Parfit magyarázza:

Azt állíthatnánk, hogy még ha valami változás is nagy nettó haszonnal jár az érintettek számára, akkor rosszabbá válhat, ha az élet egyik legjobb dolgának elvesztésével jár (Parfit 1986, 163).

Nagel észrevételeihez hasonlóan itt a hangsúly a perfekcionista árukra koncentrál, nem pedig az emberek jólétére. A megtévesztő következtetés elkerülése érdekében azt kell állítani, hogy ezek az áruk - „azok a tapasztalatok és tevékenységek, amelyek a legtöbbet teszik az élet megélhetésének legmegfelelőbbé” - abszolút prioritást élveznek a kevésbé értékes tapasztalatok és tevékenységek helyett.

Ez az állítás, amint a Parfit megengedi, érzékeny az ellenpéldára. Nagyon nehéz elhinni, hogy a legjobb művészeti élmény végtelenül jobb, mint egy kissé kevésbé jó, de mégis kiváló művészeti tapasztalat. A Picasso megtekintése jobb lehet, mint a Braque megtekintése, de nem végtelenül jobb. Valószínűbb tehát, ha a perfekcionizmus prioritási változatát úgy értelmezzük, hogy csak valamilyen véges pozitív szorzót rendelünk a nagyobb tökéletességekhez. De bár egy ilyen nézet nem lenne érzékeny az éppen bemutatott ellenpélda fajtájára, ez akadályozná meg abban, hogy megválaszolja a Repugnant következtetést (Hurka 1993, 81–82).

Az eddigi vita hangsúlyozta a perfekcionista érdeklődést a legjobb emberi tapasztalatok és tevékenységek létrehozása és megőrzése mellett. Ez az aggodalom a perfekcionizmus irányába mutat az egyenlőtlenség felé. De a nézet egalitárius változatát meg lehet védeni; és a perfekcionista etika története számos ilyen példát tartalmaz. Itt négy lehetőséget lehet említeni a perfekcionizmus egalitárius változatának kifejlesztésére.

(1) Amint Spinoza tette, megállapítható, hogy a legfontosabb perfekcionista termékek, mint például a megértés, nem versenyképesek. Egy ember általi megvalósulásuk nem akadályozza, és elősegítheti más emberekben történő megvalósulását. Az így érthető maximális tökéletesség összeegyeztethető az anyagi feltételek egyenlőségével (Spinoza 1667).

(2) Mint mondhatnánk olyan írók, mint például a TH Green, az erőforrások elosztásának egyenlőtlensége akadályozza mind a gazdagok, mind a szegények tökéletességét. A perfekcionista értékek ebben a nézetben csak egy olyan társadalomban valósíthatók meg, amelyben minden tag hatalmukban és státuszukban nagyjából egyenlő (Green 1986; Brink 2003, 77–88).

(3) Megállapíthatjuk, hogy minden ember tökéletessége egyenlően számít, és hogy az erőforrások eloszlása valószínűleg elősegíti a legnagyobb emberi tökéletességet, nem pedig nagy egyenlőtlenségeket tartalmaz. Ez a nézet elutasítaná a fent tárgyalt prioritási szorzót, ehelyett azt állítva, hogy a tökéletesség egyenlő egységbeli növekedése azok számára, akik keveset érnek el, ugyanaz, mint a tökéletesség egyenlő egységbeli növekedése azok számára, akik sokat érnek el; Pl. a 9-ről 10-re történő növekedés ugyanaz az érték, mint a 99-ről 100-ra történő növekedés.

(4) Megállapíthatjuk, hogy a perfekcionizmus az egyenlőtlenség felé hajlik, de más nem perfekcionista elvek egalitárius korlátozást gyakorolnak a perfekcionista értékek elérésére.

Ezek a lehetőségek azt mutatják, hogy nincs szoros kapcsolat a perfekcionizmus és az egyenlőtlenség között. Az, hogy a perfekcionizmus megengedi az egyenlőtlenséget, számos nehéz kérdésre adott válaszoktól függ, például a perfekcionizmus melyik verziója a legjobb? Mennyire vannak a természetes különbségek az emberek között? Mennyire versenyképesek a perfekcionista termékek? És mi, ha vannak, a nem perfekcionista erkölcsi elvek korlátozzák a perfekcionista értékek elérését? E kérdésekre adott válaszok nagyon vitatottak a perfekcionista erkölcsön belül. Ha nem válaszol nekik határozottan, senki sem utasíthatja el a perfekcionista etikát az egalitárius értékek iránti elkötelezettség miatt.

2.3 Önálló kötelezettségek

Az embernek törődnie kell saját és mások tökéletességével. Mint láttuk, a tökéletesség színvonala objektív abban az értelemben, hogy az irányítja vagy irányítania kell az emberi cselekedetet, még akkor is, ha nem kívánatos az, amit ajánlott. Ezek az állítások megmagyarázzák, hogy a perfekcionizmus miért tulajdonít fontos helyet az önértékelési kötelezettségeknek. A tehetségek fejlesztésének önértékelési kötelezettsége, ha van ilyen kötelezettség, kategorikus. Az a kötelesség, hogy valaki vágyakozik-e ennek teljesítésére.

Az ilyen jellegű kötelezettségek önmegfontolásának lehetőségét esetenként elutasítják fogalmi okokból. Az erkölcsi kötelességek másokkal való bánásmódot érintnek, így az erkölcsi kötelesség önmagában zavaros fogalom. De ez a gond nem tarthat vissza sokáig. A lényeg az, hogy kategorikus okok lehetnek a természetünk fejlesztésére vagy az értéktelen tevékenységekkel ellentétben értékes tevékenységek folytatására. Másodlagos kérdés, hogy az önmegfigyelési kötelezettséget erkölcsi kötelességnek vagy (pusztán) kategorikus nem erkölcsi kötelességnek kell-e minősíteni (Raz 1994, 40). De noha az aggodalom nem tarthat vissza minket, utal a perfekcionista etika vonzó vonására. A kortárs erkölcsi elmélet sok esetben figyelmen kívül hagyja az önmagával szembeni kötelességeket, akár morális kötelességeknek, akár nem, és kizárólag a másokkal szembeni kötelezettségeinkre koncentrál. A perfekcionista etika fontos korrekciója ennek a tendenciának. Az etikai aggodalmak körének kiterjesztésével gazdagítja a kortárs erkölcsi filozófiát (Hurka 1993, 5).

A különböző perfekcionista elméletek különböző beszámolókat kínálnak az önmeghatározó feladatok tartalmáról. Általánosságban elmondható, hogy hasznos megkülönböztetni a negatív és a pozitív kötelességeket. A negatív kötelességek az a kötelesség, hogy tartózkodjanak attól, hogy megsértsék vagy megsemmisítsék a jó élet megteremtésének képességét. Például, kivéve a kivételes körülményeket, az embernek kötelessége tartózkodni az öngyilkosságtól és az öncsonkítástól. A pozitív kötelességek ezzel szemben a természet fejlesztésének és / vagy a perfekcionista javak megvalósításának képességének gyakorlására vonatkozó kötelességek. Például az a kötelesség, hogy fejlessze tehetségét, és ne szentelje életét teljes mértékben a tétlenségnek és az örömnek (Kant 1797).

A speciális negatív és pozitív önértékelési kötelezettségek abból származnak, hogy átfogóbb kötelezettséget vállalunk önmagára, hogy tegyen meg mindent, ami jó vagy kiváló életet élhet. Valószínűleg igaz, amint Arisztotelész rámutatott arra, hogy az élet sikere az emberi befolyáson kívüli tényezőktől függ. Ha igen, akkor senkinek sem lehet kötelessége jó életet élni. Ugyanakkor, kizárva a szerencse hatásait, azt mondhatjuk, hogy minden ember többé-kevésbé sikeres életet él, az általuk hozott döntésektől és az általuk választott lehetőségektől függően. És hozzáfűzhetjük, hogy minden embernek átfogó kötelessége a sikeres élet élése, olyan mértékben, amennyire az ő hatalmában van.

Az absztrakció ezen szintjén állva a perfekcionista eset az önérdekű kötelezettségek megerősítésére nem tűnik különösebben ellentmondásosnak. Ennek ellenállása valószínűleg a két negyed egyikének fog származni. Vannak, akik elutasítják a kategorikus kötelességvállalások lehetőségét, akár önmagukkal, akár másokkal szemben. Mások elfogadják a kategorikus kötelezettségek lehetőségét, de ragaszkodnak ahhoz, hogy mások kezelésére korlátozódjanak. Ez utóbbi nézet arca instabilnak tűnik. Valószínűleg az a gond, hogy ha öntudatos feladatokat elismernek, akkor az ajtó nyitva áll a paternalista beavatkozáshoz. Ennek az aggodalomnak a megoldása érdekében a perfekcionista etikától a perfekcionista politikáig kell áttérnünk.

3. Perfekcionizmus a politikában

A perfekcionista etikáról a perfekcionista politikára való áttérés természetes. Politikai intézményeket lehet elrendezni és állami politikákat lehet elfogadni, amelyek különféle módon és eltérő mértékben mozgatják elő vagy akadályozzák a perfekcionista értékeket. Ha elkötelezzük magunkat a perfekcionista etika mellett, akkor ez az elkötelezettség feltételezést teremt a politikában a perfekcionizmus mellett. Mivel a dolgok egyenlők, a politikai intézményeket és az olyan állami politikákat kell előnyben részesíteni, amelyek a lehető legjobban teszik a javak előmozdítását az alkalmazási környezetben. Fontos szempont, hogy ez a természetes vélelem legyőzhető. Egyrészről a perfekcionista célok politikai törekvése öngyilkos lehet. Ezt a lehetőséget az alábbiakban vesszük figyelembe. De hasznos lesz azt kezdeni, ha feltételezzük, hogy a perfekcionista állampolitikák eredményesek lehetnek céljaik elérésében.

A perfekcionista politika kritikusai gyakran elutasítják azt az elképzelést, hogy objektíve jobb és rosszabb életmód létezik. A szubjektivizmus vagy a nihilizmus a jóval kapcsolatban gyakran a perfekcionizmusellenes kötelezettségvállalások mögött áll. A perfekcionista politika legfrissebb filozófiai kritikája azonban nem ebből a negyedévből származik. A perfekcionizmus kifinomult kritikái - ha csak érvelés céljából - támasztják alá a perfekcionista értékelmélet állításait. Ezután meg akarják mutatni, hogy a perfekcionista állampolitikák - még akkor is, ha a jó megértésén alapulnak - törvényellenesek. A perfekcionista politika jellegét ezeknek az érveknek és korlátainak figyelembevételével lehet a legjobban értékelni.

3.1 Az állam semlegességének elve

Számos kortárs politikával foglalkozó író visszautasítja a perfekcionizmust és azt állítja, hogy az államnak semlegesnek kell lennie a jók versengő megértései között (Dworkin 1978; Ackerman 1980; Larmore 1987; Rawls 1993). Az állam semlegességének elve, amint azt nevezhetjük, az megengedhető vagy legitim állami fellépés elvi korlátozását fogalmazza meg. A kényszert különböző módon lehet megfogalmazni és megfogalmazni. [6] A kényszer három megfogalmazása felkeltette a késői támogatást, és itt röviden említhető. [7]

  1. Az állam csak akkor kényszerítheti elő a jót, akár kényszerítően, akár nem kényszerítő erővel, kivéve, ha azok, akik az állam hatalma alá tartoznak, hozzájárulnak ennek végrehajtásához.
  2. Az államnak csak akkor szabad törekednie a jó előmozdítására, ha társadalmi konszenzus áll fenn ennek támogatására.
  3. Az államnak nem szabad megmagyaráznia, amit tesz, azáltal, hogy a jó fogalmakra vonzza az ésszerű egyetértést.

Amint ezek a megfogalmazások előadják, az állam semlegességének gondolatát a legújabb politikai filozófia széles körben megértette. [8] Az elv természetes értelmezése lehetővé tenné az állam számára, hogy előmozdítsa a jót, mindaddig, amíg egyenletesen járt el. Az állam semlegességének többsége azonban azt akarja, hogy az állam ne maradjon a javak előmozdításának célja, legalábbis ha a támogatandó javak ellentmondásosak vagy ésszerű egyetértés tárgyát képezik. [9]

A politika perfekcionista megközelítése elutasítja az állam semlegességének elvét ezen összes megfogalmazáson. A perfekcionisták számára a politikai erkölcsben nincs olyan általános elv, amely megtiltja az állam számára, hogy a jót közvetlenül támogassa, még akkor is, ha a jót nem ért egyet. Hasznos lesz kicsit részletesebben megfogalmazni az állami semlegesség ezen elutasításának következményeit.

A fent bemutatott első megfogalmazás a politikai legitimitás egyetértésen alapuló beszámolójából következik. A kortárs lockeiak nem utasítják el az állami cselekedeteket, amelyek elősegítik a jó előnyeit, mindaddig, amíg a kérdéses állami akció a kormányzók hozzájárulását élvezi (Simmons 2005). A perfekcionista politikai elmélet elutasítja az egyetértési elméletet, és ezzel elutasítja a semlegesség korlátozásának ezt a megfogalmazását. A második megfogalmazás a társadalmi konszenzusra hivatkozik, nem pedig a tényleges hozzájárulásra. Megállapítja, hogy a nagy pluralista társadalmakban az államnak nem törekednie kell a jó előmozdítására, mivel az, amit jónak tekintnek, gyakran ellentmondásos tárgyak lesznek. A korlátozás e megfogalmazása nem terjed ki kiterjedten az elsőre,mivel lehet társadalmi egyetértés abban, hogy egy intézmény vagy gyakorlat jó, és az államnak támogatnia kell azt akkor is, ha nincs egyetemes megállapodás az ügyben.

A második összetétel sebezhető a következő kifogással szemben. Egy állam szándékosan előmozdíthatja egy adott vallást, amelynek betartását szilárd társadalmi konszenzus támogatta. Ez az állam nem tűnik semleges államnak. A második megfogalmazás egy másik problémával szembesül. Célja az állami tisztviselők célja. Ezek a célok azonban nem mindig tekinthetők meg, és az állami tisztviselőknek számos motívumuk lehet a szem előtt tartva, amikor politikai döntéseket hoznak. Emiatt néhányan úgy gondolják, hogy ígéretesebb a semlegességi korlátozást nem az állami tisztviselők céljaira alkalmazni, hanem inkább az általuk meghozott döntések indoklására. Ez a semlegességi korlátozás harmadik megfogalmazását eredményezi. Az állam semlegességének védelmezői gyakran védik a doktrínát úgy, hogy a közérdek ideáljára hivatkoznak. Nyilvános okok,érvelésük szerint megoszthatónak kell lenniük oly módon, hogy kizárjuk az ellentmondásos jó eszmékre való hivatkozást. Így az állam semlegessége és a közigazgatás igazolása ugyanannak az érmenek a különböző oldalain jelentkezik.[10]

Az utóbbi időben az állam semlegességének egyes támogatói azt állították, hogy a kényszer harmadik megfogalmazása nem eléggé igényes. Az állami fellépésnek megfelelő semleges indokolással kell rendelkeznie, és ennek ellenére semlegesnek kell maradnia. Például, ha egy adott vallás népszerűsítését célzó állami fellépés azzal indokolt lenne, hogy ez egy hatékony eszköz valamilyen semleges cél, például a polgári béke kiszolgálására, akkor a cselekvés semlegessé válik, még ha egyébként is indokolt lenne (Patten 2012, Kramer 2017). Válaszul az állam semlegességének támogatói javaslatot tehetnek a kényszer negyedik megfogalmazására, amely a második és a harmadik megfogalmazás elemeit ötvözi.

Az államnak nem szabad megmagyaráznia, amit tesz, azáltal, hogy a jó fogalmakra vonzza az ésszerű egyetértést. Sem a semleges célokat nem szabad előmozdítania azzal, hogy előmozdítja a jó egyes megengedett elképzeléseit másokkal szemben

Az állam semlegességének ez a megfogalmazása az állami cselekvés eszközeire és végére egyaránt vonatkozik. [11]

A semlegességi korlátozás megfogalmazása, például az itt megkülönböztetett, a társadalmi szerződések elméletének legbefolyásosabb változataiban jelenik meg, leginkább Rawls és követői (Nagel 1991; Rawls 1993; Barry 1995). Ezek a nézetek képviselik a perfekcionista politikai elmélet legfontosabb versenytársát. A politikai erkölcs beszámolójának kidolgozásakor ezek a mai szerződéses szakemberek arra utasítanak bennünket, hogy tartsák tiszteletben az emberi jót. Csak így cselekedve lehet bemutatni a politikai erkölcs beszámolóját, amely abban reménykedik, hogy biztosítja az állampolgárok hűségét, akik nagyon eltérően gondolkodnak a jóról.

Az állami semlegesség elvének valóságossága továbbra is nagyon vitatott a kortárs politikai filozófiában. Az elv támogatói azt állítják, hogy az állam semlegességére van szükség, ha az államnak kellőképpen reagálnia kell arra a tényre, hogy a modern demokratikus társadalmakban az ésszerű polgárok elkötelezettek a jó ellentmondásos elképzelések mellett. Úgy vélik továbbá, hogy az állam semlegessége elengedhetetlen a stabil és kölcsönösen előnyös társadalmi együttműködés biztosításához ezekben a társadalmakban. A perfekcionista politikát szem előtt tartó szempontok: (1) Az értékes életformák támogatása politikai fellépést igényel, és az állam semlegességének szigorú betartása „aláásná kultúránk sok áhított aspektusa túlélésének esélyét”; (Raz 1986,162) (2) Lehetséges elutasítani az állam semlegességét és átfogni az értékpluralizmust, és megállapítani, hogy léteznek olyan jó, de összeegyeztethetetlen életformák, amelyek teljesen tiszteletre méltóak (Raz 1986); (3) Az állam semlegességének támogatói túlértékelik a megállapodáshoz kapcsolódó árukat, és alulértékelnek más árukat (Wall 1998); és (4) Az állam semlegessége nem szükséges vagy nem elegendő a stabil társadalmi együttműködéshez és az állami hatalommal való visszaélés megakadályozásához (Sher 1997).

Az állam semlegességéről folytatott vita nagy része feltételezi, hogy az állam semlegessége és a perfekcionista politika között szigorú összeférhetetlenség áll fenn. Valójában azonban a kettő közötti kapcsolat bonyolultabb. Míg a perfekcionisták elutasítják az állam semlegesség elvét a közös összetételében, nem kell elutasítaniuk az elv minden lehetséges megfogalmazásakor. Magyarázatként: egyes perfekcionisták, amint csak említettem, átfogják az értelemben vett pluralizmust, és azt állítják, hogy léteznek olyan jó, de összeegyeztethetetlen életformák, amelyek teljesen tiszteletre méltóak. Ezek a perfekcionisták azt is állíthatják, hogy az értékpluralizmus igazsága megmagyarázza, hogy az ésszerűen alkalmazható emberek mennyire képesek elfogadni és megvalósítani a jó különféle eszményeit. Ezt az ötletet szem előtt tartva, az állam semlegességének a következő korlátozott elvét tehetnék fel.

RNP: Ha két vagy több jó eszmény alkalmazható azok számára, akik egy adott politikai társadalomban élnek, és ha ezeknek az eszméknek hívei vannak abban a politikai társadalomban, és ha ezeket az eszményeket nem lehet okból besorolni, mint egymástól jobb vagy rosszabb, akkor az államnak abban a mértékben, amennyire célja a javak előmozdítása ebben a politikai társadalomban, semlegesnek kell lennie ezen ideálok között, támogatva őket. (Fal 2010)

Az RNP az állami semlegesség hatályát a jó indokokra, amelyek teljesen ésszerűek, korlátozza. Függetlenül attól, hogy ez a politikai erkölcs szilárd alapelve vagy sem, ez az elv egyaránt megfelel az ésszerű pluralizmus tényének és elérhető a politikai perfekcionista számára. Mivel az RNP nem zárja ki az állami cselekedeteket, amelyek előmozdítják az ésszerű fogalmakkal szembeni ésszerű elgondolásokat, ennek az elvnek a támogatója elfogadhatja azt, miközben megerősíti a perfekcionista állítást, miszerint „a jó egyes fogalmak értéktelenek és megalázóak, és hogy a politikai fellépésnek szüksége lehet és kell vegye fel őket a felszámolásukra vagy legalább korlátozására”(Raz 1986: 133).

3.2 Tiszteletben tartó személyek

Az állam semlegesség elve a közös megfogalmazásaiban továbbra is a perfekcionizmusellenes elv, széles, ha nem teljesen korlátlan hatályú. Támogatói ritkán mutatják be alapvető normatív elkötelezettségként. Mint fentebb említettük, az állam semlegességét gyakran megfelelő válaszként védik meg arra a tényre, hogy a modern társadalmak ésszerű emberei jóhiszeműen nem értenek egyet az emberek jó és / vagy jó életének természetével kapcsolatban. De hogy az állam semlegessége pontosan hogyan reagálna erre a állítólagos tényre?

A népszerű válasz a személyek tiszteletben tartásának erkölcsi normájára hívja fel a figyelmet, ahol az embereket racionális ügynökökként értik. Az emberek megkülönböztető jegye az, hogy „képesek képesek gondolkodni és indokok alapján cselekedni” (Larmore 1996, 137). Egy másik személy tiszteletben tartása érdekében ki kell terjeszteni az okokra való reagálás képességét. A politikában egy másik személy tisztelete azt jelenti, hogy „ragaszkodni kell ahhoz, hogy a kényszerítő vagy politikai elvek ugyanolyan igazolhatóak legyenek az adott személy számára, mint nekünk” (Larmore 1990, 137). A politikai elvek kölcsönös igazolása - akkor azt állítják - csak akkor lehetséges, ha minden polgár megragadja ellentmondásos véleményét a jóról, és közös érveléssel próbál érvelni. Vegye figyelembe, hogy az állam semlegességének ilyen módon történő megalapozása megmagyarázza, hogy az alapelv a második és harmadik megfogalmazásánál miértnem zárja ki a megosztott vagy ellentmondásos jó fogalmak állami támogatását. Mivel a javak közös elképzelése a politikai alapelvek közös indokolását képezheti, a promóciónak nem kell kifejeznie bármelyik polgár tiszteletlenségét. Az állami semlegesség tehát csak a jó vitatott fogalmakra vonatkozik.

Tegyük fel, hogy egy modern állam a vitatott jó eszmét támogatja. El kell magyaráznunk, miért lenne tiszteletlen ez a cselekvés egyes polgárainak. Az állam támogathat egy méltánytalan eszményt; de ha igen, akkor a fellépése nem lenne igazolható perfekcionista okokból. Tehát azt kell feltételeznünk, hogy ez a hang ideált támogatja. Ezen feltevés alapján hogyan fejezné ki a fellépése tiszteletlenséget azok ellen, akiknek véleményét hátrányosan fogadták el? Az állam semlegességének támogatói rámutatnak, hogy az emberek tévesek lehetnek véleményüket, még akkor is, ha kellően ésszerűek. (Ezt a lehetőséget gyakran azzal magyarázza, hogy Rawls „az ítélet terheinek” nevezte.) Aztán ragaszkodnak ahhoz, hogy ha valaki kellően ésszerű, akkor az államnak nem szabad megcáfolnia a jóval kapcsolatos véleményét. [12]

Ez az érv azonnal két kérdést vet fel. Először is, mi a kapcsolat az embernek a méltányosan ésszerűen megfogalmazott véleménye tiszteletben tartása és az ő tisztelete között? Másodszor, hogyan kell értelmezni a kifejezést kellően ésszerűnek, vagyis hogy mennyire ésszerűen megfelelő? Az első kérdés sürgető, mivel az érv jelenlegi formájában összetévesztheti az emberek tiszteletben tartását azon vélemények tiszteletben tartásával, amelyeket jelenleg támogatnak. Végül is az emberek nem ragadnak el az általuk megerősített jó elgondoláson. Racionális ügynökökként bizonyítékokra, érvekre és reflexiókra reagálva felülvizsgálhatják véleményüket (Raz 1998). Ha ez helyes, akkor mindaddig, amíg az állam tiszteletben tartja képességeiket racionális ügynökökként, nem világos, miért kell tiszteletben tartani téves, bár ésszerűen megerősített véleményüket.

Az állam semlegességének támogatói megválaszolhatják, hogy szoros kapcsolat van a jóról alkotott véleményről, amelyet az ember ésszerű vizsgálat után megerősít, és társadalmi identitására. Az állam tiszteletben tartásával az utóbbit tiszteletben tartja. Amint az egyik író elmagyarázza:

Természetesen továbbra is az a helyzet, hogy tiszteletben tartják az embereket, nem pedig a doktrínájukat. De ezek a doktrínák annyira mélyen részei az emberek életmeghatározásának, hogy ezeknek a doktrínáknak az állami kormányzati elítélése hátrányos helyzetbe hozza ezeket az embereket, és azt sugallja, hogy kevésbé méltóak más polgárok számára, és valójában nem bánnak velük teljesen egyenlő célok önmagukban. (Nussbaum 2011, 22.)

Ezen állítások mérlegelésekor fontos szem előtt tartani, hogy feltételezzük, hogy az állam a jó megalapozottságot részesíti előnyben a téves vagy hamis ideál helyett. Ha tovább feltételezzük, hogy a jóról tévedett véleményt adó személyeket nem racionálisan leválasztják a jóval kapcsolatos valódi hiedelmekből, akkor megállapíthatjuk, hogy az állam, amely a hang ideálját támogatja, többek között megpróbálja bevonni saját polgárok számára. Ez legalább akkor lesz igaz, ha az állami tisztviselők az ideál felé mutató favoritizmusukat azzal indokolják, hogy felhívják a figyelmet az indokoltságra. Ezzel az állami tisztviselők vitathatóan minden állampolgár tiszteletben tartását mutatnák, mint racionális ügynököket (Galston 1991, 109).

A személyek tiszteletben tartásának normájának két ellentétes értelmezésére jutottunk. Jobb feltételek hiányában hívjuk őket tiszteletnek (1) és tiszteletnek (2).

Tisztelet (1): A racionális ügynököknek tekintett személyek tiszteletben tartása megköveteli az államtól, hogy tartsa tiszteletben polgárainak ésszerű erejét, ideértve azon képességüket is, hogy megvizsgálják és felülvizsgálják a jó gondolataikat. Azt is megköveteli az államtól, hogy indokolja a jó és megalapozott fogalmak támogatását az állampolgárok számára érvényes indokok bemutatásával, hogy mit csinál.

Tisztelet (2): A racionális ügynököknek tekintett személyek tiszteletben tartása megköveteli az államtól, hogy tartsa tiszteletben a polgárok által megerősített doktrínákat, ideértve a jó vagy nem megalapozott jó elképzeléseiket is, feltéve, hogy ezek a doktrínák i. ésszerű hatásköreik megfelelő ésszerű gyakorlása és (ii) bekötve identitásukat.

Természetesen, ha a tiszteletben tartás (1) az előnyben részesített nézet, akkor a személyek tiszteletben tartásának normájára való hivatkozás nem fogja az állam semlegességének elvét megalapozni, legalábbis annak általános megfogalmazásai alapján. Ezzel szemben, ha a Tisztelet (2) az előnyben részesített nézet, akkor az jó támogatást nyújthat az elvhez. Az általuk nyújtott támogatás típusa és mértéke azonban attól függ, hogy az (i) és (ii) bekezdések miként kerülnek meghatározásra.

Először mérlegeljük a (ii) bekezdést. Arra utal, hogy az embernek a jóval kapcsolatos hiedelme összekapcsolható identitásérzetével. Lehetne nevezni ezeket az identitást alkotó kötelezettségvállalásoknak. A jóval kapcsolatos egyéb hitek nem feltétlenül képezik központi szerepet az ember identitásában, hívják őket perifériás elkötelezettségnek. A megkülönböztetés nem éles, és az egyik személy perifériája egy másik személy számára identitást alkothat. Mégis, bár a megkülönböztetés folyékony, úgy tűnik, hogy valami fontosat jelöl. Bizonyos elkötelezettségek nagyon szorosan kapcsolódnak ahhoz, hogy az ember megértse, ki ő, mások nem. A jelenlegi szerény pont az, hogy tekintettel a tiszteletre (2), a személyek tiszteletben tartása megköveteli az államtól, hogy helyesen reagáljon polgárai identitására, amely kötelezettségvállalásokat jelent. Nem foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy az állam hogyan reagáljon perifériás kötelezettségvállalásaikra. Így a Respect (2) felé történő fellebbezés nem magyarázza meg, hogy miért nem lehet megengedhetetlen az olyan állami fellépés, amely a jó vitatott fogalmakat támogatja, és amelyek nem cáfolják valamelyik polgár személyazonosságát alkotó kötelezettségvállalásaikat.

Ezután vizsgáljuk meg az i. Pontot, amely nagyobb jelentőséggel bír és felvesz minket arra a kérdésre, hogyan lehetne értelmezni a „kellően ésszerű” kifejezést a személyek tiszteletben tartására vonatkozó norma megállapításában. Az emberek tiszteletben tartása a (2) tekintetben megköveteli az államtól, hogy tartsa tiszteletben polgárainak jó gondolatait, feltéve, hogy ezek a fogalmak ésszerű hatáskörük megfelelõen ésszerû gyakorlásának eredményei. A megfelelő testmozgás színvonala magas vagy alacsony lehet. Tekintsük a következő. [13]

Teljesen ésszerű: a jó elképzelés megfelelően ésszerű, mindaddig, amíg „követői stabil hajlandósággal állítják azt, amikor új információkat szereznek és kritikai reflexióknak vetik alá őket” (Cohen 2009, 52). Az ilyen elképzelés követői meggyőzik a hiedelmeiket a bizonyítékaiknak, éber és figyelmesek az új bizonyítékokra, és megfelelően frissítik a hitüket, amint új bizonyítékok rendelkezésre állnak.

Mérsékelten ésszerű: a áru felfogása megfelelően ésszerű, mindaddig, amíg a követői stabilan hajlandók azt megerősíteni, figyelembe véve a bizonyítékokat, valamint azt, hogy eleget tesznek a koherencia és következetesség minimális követelményeinek. Egy ilyen elképzelés hívei frissítik hitüket, amikor új bizonyítékokra derülnek fényben.

Minimálisan ésszerű: a jó elképzelés megfelelően ésszerű, mindaddig, amíg az az ember erőfeszítéseinek eredménye az élet értelmének vagy értékének megtalálására. (Nussbaum 2011)

Ezen előírások közül az első igényes, különösen, ha maga a kritikus reflexió szintje is követelmény. A modern társadalmakban az emberek által megerősített jó fogalmak nem értelmezhetők megfelelően ésszerűnek. A második specifikáció csökkenti a szabványokat, de ellentmond a jó fogalmak széles skálájának, amely egyszerű konzisztencia követelményeket támaszt és nem reagál a bizonyítékokra, például az asztrológia vagy az újkori vallások köré orientált nézetekre (Nussbaum 2011). Ha ezen előírások valamelyikét tiszteletben tartják (2), akkor a személyek tiszteletben tartásának normája nem zárja ki az olyan semleges semmi állami cselekedetet, amely a vitatott javakkal kapcsolatos elképzeléseket előnyben részesíti más kevésbé ésszerű fogalmakkal szemben.

Az első két specifikáció azonban igazolhatja azt a gondolatot, hogy az emberek tisztelete az a megkülönböztető képességük tiszteletben tartása, amelyek képesek reagálni a rájuk vonatkozó okokra. Sokkal kevésbé egyértelmű, hogy a harmadik specifikáció képes-e erre. Mivel a jó irracionális és akár ostoba elképzelései az élet értelmének vagy értékének megtalálására irányuló erőfeszítések eredményét képezhetik, ennek alapján teljes tiszteletre jogosultak. Mivel azonban a jó fogalmak nem a racionális képességek gyakorlásának a termékei - kivéve a nagyon minimális értelemben, amelyben minden hit ilyen képességek eredménye -, a harmadik leírás kényelmetlenül illeszkedik ahhoz a gondolathoz, hogy az emberek tiszteletben tartása tisztelet ésszerű képességükre, hogy reagáljanak az okokra. Az ésszerűség normáinak ez a minimális meghatározása - pontosan azért, mert annyira igénytelen - széles körben támogathatja az állam semlegesség elvét.

Ekkor feszültség mutatkozik a tisztelet (2) konstruktális elemei között, amelyek komolyan veszik azt az állítást, miszerint a személyek megkülönböztető képessége az, hogy képesek reagálni a tisztelet (2) indokaira, és a tisztelet (2) konstruktális elemei között, amelyek megalapozhatják az állam semlegességének elvét, amely rendelkezik a az elv általános megértésével járó széles kör. Lehet, hogy nem létezik olyan tiszteletben tartott tiszteletben tartó tisztelet (2), amely igazolja azt a gondolatot, hogy az embereknek racionális képességeik miatt tiszteletben kell tartaniuk, és széles körű állami semlegesség elvét indokolja. Ezenkívül a tisztelet (1) továbbra is elfogadható értelmezése a személyek tiszteletben tartásának normájának, és amint azt itt hangsúlyozzuk, nem támaszthatja alá az állam semlegességének elvét, amelyet a hagyományosan az elv elõsegítõinek meg akartak védeni.

Ebben a bejegyzésben nem vonhatók le következtetések a személyek tiszteletben tartásának normájának legjobb értelmezésére vonatkozóan. Az előző vita fényében két szerény pont regisztrálható. Először is, a személyek tiszteletben tartásának normájának egyszerű és egyértelmű megtámadása nem igazolhatja vagy igazolhatja az állam semlegességének elvét (annak bármely általános megfogalmazásánál), mivel ez a norma, más normatív kötelezettségvállalásokhoz hasonlóan, számos értelmezés alá tartozik, amelyek nagyon vitatják az erkölcsi és a politikai filozófusok között. Másodszor, a perfekcionisták és az antiperfekcionisták egyaránt elfogadhatják, hogy a személyek tiszteletben tartása fontos tényező az állami fellépés legitimitásának értékeléséhez. A normák legmegfelelőbb jellemzésével kapcsolatos egyet nem értésük tükröződik az állam semlegességével kapcsolatos nézeteltérésükben.

3.3 Önbecsülés és társadalmi kiválóság

Úgy gondolják, hogy a mások iránti tisztelet elmulasztása, az önbecsülés megfontolása és a biztonságos önértékelés érzését támogató társadalmi körülmények befolyásolják a perfekcionista politikai fellépés ajánlhatóságát. Nevezetesen Rawls azt állította, hogy az önbecsülés biztonságos érzése és az azt támogató társadalmi feltételek alapvető elsődleges előny, amelyet a politikai intézményeknek biztosítaniuk kell az alárendelt személyek számára. Az önbecsülés, Rawls további állítása szerint, két elemre szorul: (i) „biztonságos meggyőződés arról, hogy [az embernek] a jójának, az élettervének a megfogalmazása érdemes végrehajtani”, és (ii) „a az a képesség, amennyire az hatalmán belül van, szándékának teljesítésére”(Rawls 1971, 440).

Ezen elemek közül az első - a büntetőítélet iránti kérelem - hátráltathatja az olyan állami intézkedéseket, amelyek célja egyes tevékenységek és tevékenységek előmozdítása másokkal szemben azon az alapon, hogy ezek különösen értékesek vagy érdemesek előrelépésre. Egy ilyen állami cselekedet kifejezheti azt a nézetet, hogy a hátrányos helyzetű törekvések nem ugyanolyan érdemesek, és ez viszont károsíthatja azon emberek önbecsülését, akiknek a jó gondolata megkötött velük. Valószínűleg ez az oka annak, hogy Rawls úgy ítélte meg, hogy „a demokrácia az egymás céljainak megítélésekor az önbecsülés alapja a jól rendezett társadalomban” (Rawls 1971,442).

Röviden itt említhetünk két perfekcionista választ erre a gondolatra. Először: a kiválóság előmozdítását célzó állami erőfeszítéseket úgy lehet megtervezni, hogy ösztönözzék az emberi eredmények széles skáláját, amelyet sokan megbecsülhetnek, akik közvetlenül nem vesznek részt azokban. Ezenkívül az emberek önbecsülését jelentősen befolyásolhatja a társadalom kiválósága. Ha igen, akkor a társadalmi kiválóság előmozdításával az állam elősegíti tagjai önbecsülését (Kramer 2017). A kiválóságot elősegítő állami fellépés önbecsülésének ezeket a pozitív hatásait kiegyensúlyozni kell az ilyen fellépés esetleges negatív hatásaival. Másodszor, az önbecsülés, amint azt Rawls jellemzi, nem feltétlenül jelent releváns jót. Inkább az adott javak érdeme lehet az önbecsülés (Wall 2013b). Másképp fogalmazva:mindenkinek valódi érdeke lehet, hogy értékes és érdemes életet éljen, nem pedig az, hogy pusztán biztonságos meggyőződése szerint értékes és érdemes, függetlenül attól, hogy valójában van-e. Az önbecsülés ezen nézete alapján a perfektista politikai fellépés, amely az érdekes törekvéseket támogatja az alapvető törekvésekkel szemben, tovább javíthatja a releváns jót azáltal, hogy hozzájárul egy tápláló társadalmi környezethez. Amint ez a második válasz felfedi, az önbecsülés miatti mélyebb kérdéseket vet fel az értékelméletben, amelyek elválasztják a perfekcionistákat sok kritikájuktól.az alapvető törekvésekkel szemben az érdekes törekvéseket támogató perfekcionista politikai akció hozzájárulhat a tápláló társadalmi környezethez való hozzájárulással. Amint ez a második válasz felfedi, az önbecsülés miatti mélyebb kérdéseket vet fel az értékelméletben, amelyek elválasztják a perfekcionistákat sok kritikájuktól.az alapvető törekvésekkel szemben az érdekes törekvéseket támogató perfekcionista politikai akció hozzájárulhat a tápláló társadalmi környezethez való hozzájárulással. Amint ez a második válasz felfedi, az önbecsülés miatti mélyebb kérdéseket vet fel az értékelméletben, amelyek elválasztják a perfekcionistákat sok kritikájuktól.

3.4 A káros elv

Azok, akik elutasítják az állam semlegesség elvét, az állam javára bízják az államot. Ez aggodalomra ad okot, hogy a politika perfekcionista beszámolója nem eléggé érzékeny a kényszer sérelmére és a szabadság értékére. Ha az államnak nem kell semlegesnek lennie a jó riválisának megértése szempontjából, akkor nem nyitották-e az ajtót a jó előmozdítását célzó állami politikák kényszerítő bevezetése? Valójában a perfekcionizmus számos változata, amely a politikai gondolkodás történetéből származik, kevés figyelmet fordított az egyéni szabadság értékére. Fontos kérdés tehát, hogy a perfekcionista politikát milyen mértékben lehet összeegyeztetni az egyéni szabadság megfelelő figyelembevételével.

E kérdés megismeréséhez hasznos lesz figyelembe venni az úgynevezett kár elvét. A kár elvét, amelyet az írók a liberális politikai hagyományban Milltől Feinbergig fogalmaznak meg, gyakran a politikai társadalomban az egyéni szabadság alapvető biztosítékának tekintik. Legalábbis az első lépésben a kár elve jelentősen korlátozza a kormányok hatalmának előmozdítását. Megállapítja, hogy a kormányok csak akkor kényszeríthetik beavatkozást az emberekbe, ha erre szükség van annak megakadályozása érdekében, hogy másoknak egyértelmű és közvetlen károkat okozhassanak. A kár elve értelmezést igényel, és különféleképpen értelmezhető. Jelenleg azonban kérdésünk az, hogy a kár elvét a perfekcionizmusellenes elvnek lehet-e a legjobban érteni - olyan elv, amely indokolja a perfekcionista politika elutasítását vagy korlátozását.

Az első dolog, amit mondani kell, hogy nem minden perfekcionista politika kényszerítő. A kormányok nemcsak kényszerül támogathatják a jót. Egy kormány előmozdíthatja például a jót, amikor intelligensen támogatja a művészetet. Ennek a perfekcionista politikának nem kell semmiféle kényszerítő beavatkozást bevonnia. [14] Tehát a káros elv, még ha megalapozott is, nem akadályozná meg az összes perfekcionista politikát. Kizárná csak azokat a kényszerítő kormányzati politikákat, amelyek célja egyes lehetőségek támogatása és mások visszatartása. A kérdés tehát az, hogy ez a korlátozás maga is perfekcionista-e.

Itt óvatosan kell eljárnunk. Az, hogy a perfekcionizmus milyen mértékben engedélyezi a javak kényszerítését, többek között attól függ, hogy az autonómiát vagy a szabadságot maga is elismerik perfekcionista jónak. A perfekcionizmus egyes verziói esetében a káros elv perfekcionizmusellenes elv lenne, míg másokban nem. Vegye figyelembe ebben a tekintetben Mill saját védekezését a kár elvével kapcsolatban. Mill számára az „egyéniség” a jó emberi élet nélkülözhetetlen eleme. Mill egyéniség-fogalma az autonómia fogalmának tekinthető. Az ember önálló Mill számára, ha saját életében saját életében él, és képességeit és képességeit „létezésének saját módja szerint” fejleszti (Mill 1859, 64). Jelenleg a fontos szempont nem Mill autonómia sajátos jellemzése, hanem véleményének felépítése. Az autonómiát a jó emberi élet nélkülözhetetlen szempontjának kell tekinteni, nem pedig különálló normaként. És az autonómia értéke legalább részben megmagyarázza, hogy Mill miért ajánlja a kár elvét.

A kár elvének milliomos védelme jól illeszkedik a perfekcionistának a jó emberi életre való összpontosítására. (Brink 2013) Elérhetősége szépen szemlélteti, hogy a perfekcionista politika hogyan lehet összeegyeztethető az állami kényszer erőteljes elutasításával. De természetesen gyanítható, hogy Mill túlbecsüli az ügyét. Még akkor is, ha megadjuk, hogy az „egyéniség” a jó emberi élet szempontja, vajon miért prioritást élvez minden más szempont felett. Ha egy kormányzati politika, mondjuk egy olyan politika, amely kriminalizálja a veszélyes szabadidős gyógyszerek eladását és használatát, megakadályozza sok ember életét tönkretenni, miközben csak néhány ember személyiségét sérti, akkor Mill-rel ellentétben a kormány jobban teljesítheti feladatának teljesítését a jó emberi élet előmozdítása a politika elfogadásával, mint annak elmulasztásával.

Ezt a pontot tovább lehet tolni. Az autonómia vitathatóan megköveteli, hogy hozzáférhessen az értékes vagy érdemes lehetőségek megfelelő sorozatához (Raz 1986). Ez a megfelelőségi követelmény nem jelenti azt, hogy az opciók minden egyes lezárásakor az autonómiát visszavonják. Ráadásul az önmagában nem önálló ügynökség, hanem értékes önálló ügynökség. Joseph Raz elmagyarázza: „Mivel az autonómiával kapcsolatos aggodalmunk az emberek jó életének biztosítása iránti aggodalom, ez okkal szolgál nekünk az értékes autonómia biztosításához. A rossz lehetőségek biztosítása, megőrzése vagy védelme nem teszi lehetővé az értékes autonómia élvezését”(Raz 1986, 412). Ha az értékes autonómia és nem önmagában az autonómia az, ami a perfekcionista értéket képviseli, akkor amikor a kormányok kiküszöbölik, vagy drágábbá teszik az emberek számára értéktelen lehetőségeket,akkor előfordulhat, hogy nem okoznak perfekcionista károkat, és sok perfekcionista jót tesznek.

Raz szerint a kár elvét kiegészíti egy olyan autonómia elv, amely megragadja az igazságot benne, elkerülve annak túlzásait. Az autonómia elve szerint az államnak negatív kötelezettségei vannak állampolgárainak autonómiájának tiszteletben tartása mellett, valamint pozitív kötelezettségei vannak annak megvalósulásához hozzájáruló társadalmi feltételek előmozdítására és fenntartására. A kár elve, amennyiben helyes, megalapozatlan, mivel bizonyos feltételezett tényekre tekintettel az autonómia elvéből következik. Ez arra készteti Raz-t, hogy újrafogalmazza a kár elvét olyan elvként, amely „a személyekkel szembeni kár megelőzését a személyes erőszakos beavatkozás egyetlen igazolható okának tekinti” (Raz 1986, 412–13). Így értelmezve a kár elve megengedi legalább néhány önmeghatározó kötelezettség kényszerítését.

Mind Mill, mind Raz elfogadják a káros elv változatát. De nem a perfekcionista politika korlátaként fogadják el, hanem inkább olyan elvként fogadják el, amely a javak megfelelő előmozdítását irányítja. Politikai elméletük példája a perfekcionista liberalizmusnak, és a káros elvről folytatott megbeszéléseik megmutatják, hogy a perfekcionista politika miként támogathatja az egyéni szabadságot. Vitatható azonban, hogy a perfekcionista liberalizmus által biztosított egyéni szabadság védelme nem elegendő. Emlékezzünk arra, hogy az itt tárgyalt perfekcionista nézet szerint az autonómia a jó emberi élet egyik aspektusa. Ez nem külön norma. Gondolható, hogy a kár elvének erõteljes és kompromisszumok nélküli védelmén az autonómia értékének másfajta megértésén kell alapulni, amely szerint a személyek autonómiáját még akkor sem sérthetik meg, hamindent figyelembe véve, a legjobb érdekükben. Az autonómia ebből a nézetből szuverén jog, nem ideális előmozdításra (Feinberg 1989). Az autonómia ezen alternatív nézetének természete és megvalósíthatósága azonban nem kérdéses kérdés.[15]

3.5 Manipuláció és függetlenség

A legtöbb perfekcionista író elfogadja, hogy az állam néha megengedheti kényszerítését a jó előmozdítása érdekében. A kényszerítés azonban általában ügyetlen eszköz a perfekcionista célok elérésére (Hurka 1993, 157). A nem-kényszerítő perfekcionizmus, például az értékes üldözés támogatása, büntetések kivetése az értéktelen személyekre vagy új értékes lehetőségek létrehozása gyakran a jobb módszer a jó előmozdítására. [16] Még a nem kényszerítő perfekcionista intézkedések is veszélyeztethetik az autonómiát. Amint az egyik kritikus aggodalmát fejezi ki,

A kifizetések megváltoztatása a kifizetések megváltoztatásával manipulációnak tekinthető. Ha szándékosan végzik el, akkor a manipuláció sértő aspektusát is figyelembe veszi, mivel az ügynököt olyan személyként kezeli, aki képtelen önálló erkölcsi döntéseket hozni az érdeke alapján. az ügy. (Waldron 1989, 1145–1146)

Az ellenvetés az, hogy a nem-kényszer állapotú perfekcionizmus eredendően manipulatív. Ez torzítja a polgárok ésszerű döntéshozatalt, opcióik értékének megváltoztatásával. Sértő is - az állam úgy kezeli az alanyokat, mintha gyermekek lennének - és ez kifogásolható, függetlenül attól, hogy milyen hatással van az önállóságukra.

Ezek fontos aggodalmak. Mielőtt velük teljesebben megbeszélnénk, tisztáznunk kell azok jellegét. A szóban forgó nem-kényszerítő perfekcionista intézkedések paternalisztikusak abban az értelemben, hogy azok célja a polgárok jobb életének elősegítése. Ugyanakkor nem mindenfajta nem-kényszer állapotú perfekcionizmus van paternalisztikus. Emlékezzünk a perfekcionizmus nem humanista változataira. Azok, akik elfogadják ezeket a nézeteket, a tudomány és a művészet kiválóságának állami támogatását részesíthetik előnyben nem azért, mert ennek lehetővé tétele a polgárok számára jobb életet élni, hanem azért, mert az államnak elő kell mozdítania a kiválóságot. A nem kényszerítő állami paternizmus védelme nem feltételezi, hogy egyes állampolgárok nem jók önálló morális döntések meghozatalában az életük irányításával kapcsolatban. Ennek megfelelően a nem kényszerítő állami perfekcionizmus elleni manipulációs kifogásnak ezen intézkedések egy részét kell céloznia.

Összpontosítson azokra a nem kényszerítő állami perfekcionista intézkedésekre, amelyek célja, hogy segítsék a polgárokat jobb döntések meghozatalában az életük irányításával kapcsolatban. Még ha ezeket az intézkedéseket jól megtervezzük is, behatolhatnak az autonómiába. És ha az autonómia önmagában is perfekcionista jó, akkor perfekcionista okok vannak ellenállni ezeknek a perfekcionista intézkedéseknek. Ezek az indokok nem bizonyítják, hogy ilyen intézkedéseket nem szabad megtenni. Feltételezhető, hogy az autonómia alapú okok bizonyos esetekben meghaladhatók, de ha újra feltételezzük, hogy az autonómia perfekcionista jó, ezek az okok bizonyítják, hogy pro tanto eset létezik az ilyen állami perfekcionizmus ellen.

Igaz-e, hogy a nem-kényszerítő állampolgárságú perfekcionizmus, amelynek célja az, hogy segítse a polgárokat a jobb döntések meghozatalában, önmagában manipulálható egy autonómiát megtámadó módon? Talán nem. Egyik kormány sem „elkerülheti polgárainak preferenciális formálását vagy ösztönzőket” (Sher 1997, 66). Ez igaz, mivel még akkor is, ha a kormányok nem fogadnak el perfekcionista intézkedéseket, az állami fellépés nem szándékos következményei hatással vannak a polgárok választási lehetőségeire és az általuk szembesülő különféle lehetőségek relatív költségeire. Így azt lehet mondani, hogy „ha minden politikai rendszer nem preferenciálisan alakítja a preferenciákat és ösztönzőket nyújt, akkor a kormány nem csökkenti tovább az autonómiát azáltal, hogy ezeket a hatásokat szándékosan hozza létre” (Sher 1997, 67).

Ezt az érvelést tovább lehet kibővíteni. Minden politikai társadalom etikus környezetet biztosít tagjai számára, olyan környezetet, amely választásokból és nyomásokból áll, néhányuk racionális, mások nem, amelyek befolyásolják az opciók felfogását. Azt mondhatjuk, hogy egy olyan politikai társadalom, amely semmilyen formában nem vesz részt az állami perfekcionizmusban, fenntartja a politikai döntéseiből fakadó etikai környezetet. (Fontosnak tartja ezt a környezetet, amennyiben döntéseket hozhatott volna, amelyek befolyásolhatták volna, de úgy döntött, hogy nem teszi meg.) Lehetséges, hogy az állami perfekcionizmus hiányából fakadó etikai környezet ideális a tagjai autonóm döntéshozatalához.. Lehet, hogy nem mindig ez a helyzet. Az állami perfekcionista nem-kényszerítő intézkedések képesek lehetnek ellensúlyozni vagy megszüntetni a különféle nyomásokat és befolyásokat, amelyek egyébként akadályoznák a polgárok ésszerű döntéshozatalát. Jól megtervezett ilyen intézkedések hozzájárulhatnak az etikai környezethez, amelyben az emberek a legjobban tudnak reagálni az általuk szembesülő lehetőségek okaira és ellenük.

Ez az érv egyértelműen rávilágít a perfekcionista intézkedések hatására. Ha ezek az intézkedések segítenek a polgároknak jobban reagálni az általuk szembesülő választások okaira és ellenük, akkor előfordulhat, hogy nem támadnak meg, hanem megvédik és előmozdítják az autonóm döntéshozatalt. Ha igen, ezt az állam-perfekcionizmust nem lehetett ellenállni az autonómia perfekcionista értékére való hivatkozással. Még ha ezt az érvet elfogadnák is, nem foglalkozna minden olyan aggodalommal, amely a manipuláció elleni kifogást indokolja. Ez a kifogás nemcsak arra utal, hogy a nem-kényszerítő állam-perfekcionizmus az önálló döntéshozatalt érintheti, hanem annak potenciálisan sértő jellegére is. És annak potenciálisan sértő jellege annak a ténynek a függvénye, hogy szándékosan az állam vállalja.

A nem-kényszerítő állam-perfekcionizmus kétféle lehet. Úgy tervezték, hogy megvédje és előmozdítsa az autonóm ügynökségeket, vagy célja, hogy segítse a polgárokat az értékes lehetőségek elérésében vagy azokban való részvételben (Wall 1998, 197–198). A második forma sértőnek tűnhet úgy, mint az első nem. Az állami perfekcionizmus első formája csupán arra törekszik, hogy felhatalmazza a polgárokat autentikus döntések meghozatalára arról, hogy miként élheti saját életét. Nem arra törekszik ösztönözni őket, hogy vállaljanak bizonyos üldözéseket mások felett, azon az alapon, hogy ez az önálló ügynökségük gyakorlatilag értékes gyakorlatát jelentené. Lehetséges, hogy az embereknek alapvető joga van az etikai függetlenséghez, amely kizárja legalább az államperfekcionizmus második formáját. [17]

Nem kerülhetjük ki etikai környezetünk befolyását: más emberek élési ötleteinek példáira, felszólításaira és ünnepségeire vagyunk képesek. De ragaszkodnunk kell ahhoz, hogy ezt a környezetet az etikus függetlenség égisze alatt hozzuk létre: hogy azt szervesen az emberek millióinak döntéseivel hozzák létre, amelyek szabadon választhatják meg a döntéseket, nem pedig a politikai többségek révén, amelyek mindenkire kötelezik döntéseiket. (Dworkin 2011, 371)

Ha van jog erkölcsi függetlenségre (és ha az emberek általában hisznek annak létezésében), akkor ez segíthet megmagyarázni a fentebb említett sértés értelmét. Mondhatjuk, az állami perfekcionizmus bitorolja az emberek felelősségét azért, hogy saját életüket megfelelőnek tartják, feltéve, hogy másoknak ugyanazt a szabadságot biztosítják. Ezzel a felnőtt polgárokat úgy kezeli, mintha gyermekek lennének.

Az etikus függetlenséghez való jogot gondolhatjuk valami még alapvetõbb következményébõl - a polgárok egyenlõ erkölcsi státusából. Az állami perfekcionista intézkedések, akár kényszerítő jellegűek, akár nem, amelyek célja egyes törekvések ösztönzése és mások elriasztása azon az alapon, hogy nagyobb etikai értékük van, sértik ezt a státuszt, feltételezve, hogy egyes állampolgárok nem képesek teljes mértékben megfogalmazni, megvalósítani és felülvizsgálni a jót (Quong, 2011–106). Az egyenlő erkölcsi státus megtagadása magyarázza, hogy az ilyen intézkedések miért sértő üzenetet küldenek, amely kifogásolható minden, a polgárok autonómiájára gyakorolt hatáson felül.

Erre válaszul a perfekcionisták azzal érvelhetnek, hogy az etikus függetlenség állítólagos joga egy fontos, ám szerényebb igazság eltúlzása. Ha az autonómia perfekcionista jó, és ha ez a jól megéltetett élet központi eleme, akkor az embereknek joguk van olyan fontos életformáló döntéseket hozni, amelyeket a kormányoknak tiszteletben kell tartaniuk. E jogok elismerésével és tiszteletben tartásával a kormányok nem gyermekekként, hanem független erkölcsi ügynökökként kezelik állampolgáraikat. Ezek a jogok azonban nem következnek az etikai függetlenség általános jogából, és nem egészítik ki azt, amely kizárja az összes kormányzati erőfeszítést a jó előmozdítása érdekében.

Ezenkívül a perfekcionisták azzal érvelhetnek, hogy nem sérti az ember erkölcsi státusát, ha olyan módon bánnak vele, amely feltételezi, hogy ésszerű képességei nem tökéletesek, de tévednek. A jó koncepció kialakításának, megvalósításának és felülvizsgálatának képessége, mint például az igazságosság iránti képességünk, téves következtetésekhez vezethet bennünket. Amikor az állam támogatja az értéktelen cselekedeteket az értéktelen cselekedetek felett, akkor nem pusztítja el azoknak az egyenlő erkölcsi státusát, akik elutasítják a fellépését, mint amikor a vitatott igazságszolgáltatás helyes koncepcióját érvényesíti. Mindkét esetben az a feltételezés, hogy a polgárok hibákat követhetnek el, nem fejezi ki azt a véleményt, hogy nincsenek képesek vagy hiányosak az egyenlő erkölcsi státuszt képviselő képességek.

3.6 Közvetett érvek

Az állam semlegességének elve, a kár elve, valamint az etikus függetlenség állítólagos joga mind erkölcsi korlátokat szab a kormányoknak a jó előmozdítására, vagy arra, hogy a jó előmozdítására milyen eszközökkel járhassanak. De néha azt állítják, hogy nem a perfekcionista politika elvileg illegitim, hanem inkább azt, hogy öngyilkosak vagy lenne. Az állam számára a legjobb módszer a jó előmozdítására, amikor azt állítják, az, hogy szigorúan tartózkodik minden jó erőfeszítéstől (Kymlicka 1990, 199–205). A perfekcionista politika elleni közvetett érv tehát lehetővé teszi, hogy az állam támogatja a jó emberi életet, de igyekszik megmutatni, hogy az állam erõfeszítései kudarcot vallnak. Az ilyen közvetett érvek különböző formákat ölthetnek. Néhány érv fellebbezi az emberi jó természetét,míg mások rámutatnak a modern kormányok inkompetenciájára.

A legbefolyásosabb érv, amely az emberi jó természetére utal, azt állítja, hogy egy tevékenység vagy kapcsolat javítása érdekében az embernek meg kell erősítenie annak értékét. Ez az érv, amelyet gyakran jóváhagyási kényszernek hívnak, azt állítja, hogy az olyan politikai intézkedések, amelyek arra késztelik vagy irányítják az embereket olyan tevékenységekbe vagy tevékenységekbe, amelyeket nem értékelnek, nem lesznek eredményesek. Ezek az intézkedések nem javítják senki életét; és árthatnak azáltal, hogy az embereket elvonja az olyan tevékenységektől és tevékenységektől, amelyek hozzáadott értéket jelentenek az életükhöz.

A jóváhagyási korlátozás egy egyszerű ötleten alapul. Az emberi élet értékének hozzáadása érdekében egy tevékenységet vagy kapcsolatot belsőleg meg kell erősíteni. „Nincs az élet jobb, ha kívülről vezetünk olyan értékek szerint, amelyeket az ember nem támogat” (Kymlicka 1990, 203). Kérdéseket lehet feltenni arról, hogy mi minősül egy tevékenység jóváhagyásának. Például, a jóváhagyáshoz szükség van-e egy tevékenység értékének pozitív megerősítésére, vagy pusztán azt követeli meg, hogy az ember ne kerüljön el attól? A jóváhagyási korlátozás különféle változatait meg lehet különböztetni attól függően, hogy miként jellemzik a tevékenységek értékének feltételezésére szolgáló motívumot. A jóváhagyási korlátozás különböző verziói eltérő hatással vannak az állami politikákra. Tegyük fel például,hogy sok polgárnak nincs véleménye a művészet értékéről, és arra ösztönzik őket, hogy művészeti múzeumokba jusson, mert kormányuk adókedvezményt ad nekik. Itt nem támogatják a tevékenységet annak erőteljes értelemben, hogy pozitívan megerősítik annak értékét. Ennek ellenére a kormány politikája, amely szerint adókedvezményeket biztosít a művészeti múzeumokban részt vevő polgárok számára, jó eredményeket hozhat, ha a jóváhagyáshoz nincs szükség pozitív megerősítésre. Ha az állampolgárok nem elidegenednek a tevékenységtől, akkor értéket szerezhetnek belőle.a művészeti múzeumokban részt vevő állampolgárok számára adókedvezmények megadására irányuló kormánypolitika jó eredményeket hozhat, ha a jóváhagyáshoz nincs szükség pozitív megerősítésre. Ha az állampolgárok nem elidegenednek a tevékenységtől, akkor értéket szerezhetnek belőle.a művészeti múzeumokban részt vevő állampolgárok számára adókedvezmények megadására irányuló kormánypolitika jó eredményeket hozhat, ha a jóváhagyáshoz nincs szükség pozitív megerősítésre. Ha az állampolgárok nem elidegenednek a tevékenységtől, akkor értéket szerezhetnek belőle.

A jóváhagyási korlátozás különösen vonzónak tűnik bizonyos példák figyelembevételekor. Egy ilyen példa: széles körben gondolják, hogy a vallásos imádatnak az élet hozzáadott értékének valóban igaznak kell lennie, hogy az ember a vallásos imádat értékét „belülről” látja. A jóváhagyási kényszer kritikái azt állítják, hogy az érv túlságosan általánosítja ezeket a valószínű példákat (Wall 1998). A kritikusok azt is állítják, hogy a jóváhagyási kényszer valódi erővel bír, amikor az állami erőfeszítésekre irányul, hogy az embereket bizonyos tevékenységek elvégzésére kényszerítsék, de sokkal kevesebb erővel járnak, ha az állami erőfeszítésekre irányulnak bizonyos értéktelen tevékenységek visszaszorítására vagy tiltására (Hurka 1995, 47–48). Például, ha az állam kriminalizálja a prostitúciót, akkor nem kell senkit arra kényszerítenie, hogy olyan tevékenységet folytasson, amelyet véleménye szerint értéktelennek tart. Az értéktelen opció lezárása révén számos érdekes lehetőség nyitva marad az emberek számára az opciók értékével kapcsolatos saját ítéletük szerint.

A jóváhagyási megszorítás megerősíthető úgy, hogy az ellenzi az állami erőfeszítéseket a rossz lehetőségek kiszűrésére, még akkor is, ha ezek az erőfeszítések szabadon hagyják a polgárokat, hogy saját döntéseik szerint értékes lehetőségeket élvezzenek. A jóváhagyási korlátozásra - néha állítólag - szükség van annak biztosításához, hogy az emberek etikai integritású életet éljenek. Az etikai integritás életének vezetéséhez jól reagálni kell az élet kihívásaira. És egy ilyen kihívás, vagy akár úgy is vitathatjuk, nem lehet jobb, ha „mások már előre szűkítették, egyszerűsítették és meghajolták” (Dworkin 1995, 271).

A jóváhagyási kényszer védelme a jó emberi élet háttérképében alátámasztja azt, amely szerint az emberi élet jósága „a képzett életvitel elválaszthatatlan értékében rejlik” (Dworkin 1995, 244). A jó emberi élet ezt a háttérképét (amelyet Ronald Dworkin „kihívásmodellnek” nevezik) mondandó kritika tárgyává tette (Arneson 2003); de rendelkezésre állása jól szemlélteti, hogy a jó emberi élet előmozdításával kapcsolatos etikai aggályok igazolhatják az ilyen élet előmozdítását célzó perfekcionista állami politikákkal szembeni ellenállást.

Ahelyett, hogy a jó emberi élet háttérképére hivatkoznának, a közvetett érvek inkább a modern kormányok hatáskörével kapcsolatos hétköznapiabb tényekre hivatkoznak. Különböző okok miatt gyakran gondolják, hogy a modern kormányok egyszerűen nem felelnek meg a jó előmozdításának. Hasznos lesz megkülönböztetni e kifogás helyi és globális verzióit. Lehet, hogy igaz, hogy egy adott államnak nem szabad közvetlenül elősegítenie a jót. Az ebben az államban hatalomban lévők hamis meggyőződéssel bírhatnak például a jóról. Ezenkívül igaz lehet, hogy az államok általában nem reklámozhatnak közvetlenül bizonyos objektív javakat. A barátság olyan jó, amely valószínűleg hozzájárul az emberi élet objektív értékéhez, de ha az államok közvetlenül ezt próbálják elősegíteni, akkor több kárt okozhatnak, mint hasznot. Ez mindkettő a perfekcionista politikával kapcsolatos helyi aggodalmak példája.

A globális kifogás e problémák egyikét vagy mindkettőt általánosítja. Vagy úgy állítja, hogy minden államnak nincs kompetenciája a javak népszerűsítésére, vagy hogy az összes (vagy talán a legtöbb) áru olyan, hogy az államnak ellentmondásos lenne, ha azokat közvetlenül reklámozza. A perfekcionista politika hatékonyságával kapcsolatos helyi aggodalmak nem jelentenek mély problémát a perfekcionista politikai elmélet számára. Egyik komoly politikai író sem osztja meg őket bizonyos mértékben. A perfekcionista politika iránti globális bizalmatlanság azonban valódi kifogást tűnhet fel. Ha indokolt lenne a modern kormányoknak a javak előmozdítására vonatkozó kompetenciájával kapcsolatos globális bizalmatlanság, akkor az államok legjobb politikája az állam semlegessége lehet. Következményi okokból a perfekcionista politikai megközelítés javasolhatja, hogy az állam soha ne törekedjen a jó előmozdítására.

A globális kifogás nagyon erős állításokon nyugszik. A perfekcionisták azt válaszolhatják, hogy azok, akik előmozdítják őket, eltúlzzák az érvényes aggodalmakat az államok lehetőségeivel való visszaélés miatt. Ezen túlmenően azt állíthatják, hogy a globális tiltakozás nem csak a perfekcionista politikát veszélyezteti. Ha az államok nem tudják kompetens módon előmozdítani a jót, akkor ugyanezen okokból valószínűleg nem is képesek az igazságszolgáltatás megfelelő végrehajtására (Caney 1991). Végül, a perfekcionisták azzal érvelhetnek, hogy az intézményi biztosítékok, mint például a törvényesen kodifikált jogok, hatékonyan eredményezhetik az állami hatalommal való visszaélés megakadályozását, ideértve az államhatalmat is, amely elősegíti a perfekcionista termékeket (Sher 1997).

Bármilyen is legyen, fontos, hogy ne keverjük össze az eszközöket a végeivel. A perfekcionista politika vége a tárgyi javak és / vagy objektíven értékes emberi életek védelme és előmozdítása. A perfekcionista politikai elmélet kérdése, hogy az államnak hol és milyen gyakran kell támaszkodnia közvetett, nem pedig közvetlen intézkedésekre a jó előmozdítása érdekében. [18]Noha semmi különös jelentőséggel nem fordul rá, kategorizálhatjuk azt a nézetet, amely szerint a perfekcionista politikai célokat feltételes okokból mindig a közvetett módon a perfekcionizmus valódi példájaként követik el. Elképzelhető egy olyan nézet, amely szerint a perfekcionista politikai célokat akkor lehet a legjobban elérni, ha egyetlen államtisztviselő sem fogadja el a politika perfekcionista megközelítését. Ez egy szélsőséges korlátozó eset - önmegtakarító perfekcionizmus, de talán ennek ellenére a politika perfekcionista elmélete. Alternatív megoldásként arra a következtetésre juthatunk, hogy az a perfekcionizmus, amely mindig elutasította a saját elutasítását, nem lenne méltó a névre.

4. Következtetés

A perfekcionizmusnak megkülönböztetett törzskönyve van az ötletek történetében, de mint az erkölcsi és a politikai filozófia számos elmélete, ez továbbra is folyamatban lévő munka. Az ebben a belépésben tárgyalt témák - a perfekcionista értékelmélet, a perfekcionista etika és a perfekcionizmus mint a politikai megközelítés - folyamatos viták és fejlesztések tárgyát képezik. Sőt, ezek a témák, bár kiegészítik egymást, részben függetlenek maradnak egymástól. Lehetséges megerősíteni a perfekcionista etikát és elutasítani a perfekcionizmust mint a politika megközelítését. Hasonlóképpen elfogadható a perfekcionista értékelmélet néhány állítása, miközben elutasítják a perfekcionista etikai és politikai következtetéseket.

Bibliográfia

Hivatkozott hivatkozások

  • Ackerman, B., 1980, társadalmi igazságosság és liberális állam, New Haven: Yale University Press.
  • Arisztotelész, Nicomacheai etika, fordította WD Ross, Aristotelész teljes munkáiban, J. Barnes (szerk.), Princeton: Princeton University Press, 1984.
  • Arneson, R., 2000, „Perfekcionizmus és politika”, Etika, 111: 37–63.
  • ––– 2003, „A liberális semlegesség jó: boncolás”, a perfekcionizmusban és semlegességben, S. Wall és G. Klosko (szerk.), Lanham, MD: Rowman és Littlefield, 191–208.
  • Barry, B., 1995, Igazságosság mint pártatlanság, Oxford: Oxford University Press.
  • Brink, D., 2003, Perfekcionizmus és a közjó, Oxford: Clarendon Press.
  • Brink, D., 2013. Mill's Progressive Principles, Oxford: Oxford University Press.
  • Caney, S., 1991, „A liberális semlegesség konstitucionista védelme”, The Philosophical Quarterly, 41: 457–77.
  • Chan, J., 2000, „Legitimitás, egyhangúság és perfekcionizmus”, Filozófia és Közügyek, 29: 5–42.
  • Dorsey, D., 2010, „A perfekcionizmus három érve”, Noûs, 44: 59–79.
  • Dworkin, R., 1978, „Liberalizmus” a köz- és magánerõben, S. Hampshire (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press, 113–43.
  • ––– 1995, „A liberális egyenlőség alapjai”, az Equal Freedom, S. Darwall (szerk.), Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • ––– 2011, Igazságosság a sündisznók számára, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Feinberg, J., 1989, Harm to Self, New York: Oxford University Press.
  • Finnis, J., 1980, Természetes törvény és természetes jogok, Oxford: Clarendon Press.
  • Foot, P., 2003, Természetes jóság, Oxford: Oxford University Press.
  • Galston, W., 1994, liberális célok, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Green, TH, 1986, Előadások a politikai kötelezettség alapelveiről, P. Harris és J. Morrow (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Griffin, J., 1986, Well-Being: Jelentése, mérése és erkölcsi fontossága, Oxford, Clarendon Press.
  • Hobhouse, LT, 1911, liberalizmus, London: Oxford University Press.
  • Hurka, T., 1993, Perfekcionizmus, New York: Oxford University Press.
  • ––– 1995, „Közvetett perfekcionizmus: Kymlicka a liberális semlegességről”, Journal of Political Philosophy, 3: 36–57.
  • Kagan, S., 1989, Az erkölcs határai, New York: Oxford University Press.
  • Kant, I., 1797, A morál metafizikája, Gregor M. (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  • Kymlicka, W., 1990, Kortárs Politikai Filozófia, Oxford: Oxford University Press.
  • Kramer, M., 2017, Liberalizmus kiválósággal, Oxford: Oxford University Press.
  • Larmore, C., 1987, Moral Complexity Patterns, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mill, JS, 1859, On Liberty, E. Rapaport (szerk.), Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1978. (Az oldal hivatkozás az 1978. évi lenyomatra vonatkozik.)
  • Nagel, T., 1991, Equality and Partiality, New York: Oxford University Press.
  • Nietzsche, F., 1873/1876, Korai meditációk, D. Breazeale (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
  • Nussbaum, M. 2011. „Perfekcionista liberalizmus és politikai liberalizmus”, Filozófia és Közügyek, 39: 3–45.
  • Pallikkathayil, J., 2016, „Sem a perfekcionizmus, sem a politikai liberalizmus”, Filozófia és Közügyek, 44: 171–196.
  • Parfit, D., 1986, „Túlnépesség és életminőség”, alkalmazott etikában, P. Singer (szerk.), New York: Oxford University Press.
  • Pettit, P. és Smith, M., „Az igazság a deontológiában”, 2004, ok és érték: Témák Joseph Raz, RJ Wallace, P. Pettit, S. Scheffler és M. Smith erkölcsi filozófiájából (szerk.), Oxford: Clarendon Press.
  • Quong, J., 2011, Liberalizmus tökéletesség nélkül, Oxford: Oxford University Press.
  • Rawls, J., 1971, Az igazságosság elmélete, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • –––, 1993, Politikai liberalizmus, New York: Columbia University Press.
  • Raz, J., 1986, The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1994, etika a köztulajdonban, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 1998, „Vita a politikában”, The American Journal of Jurisprudence, 43: 25–52.
  • Scanlon, TM, 1998, Amit mi tartozunk egymásnak, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Scheffler, S., 1982. A következményesség elutasítása, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 1991, „Előjogok korlátozások nélkül”. Filozófiai perspektívák 6: 377–97.
  • Sher, G., 1997, Semlegesiségen túl: Perfekcionizmus és politika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sidgwick, H., 1907, The Methods Etikai 7 -én kiadás, Indianapolis: Hackett Publishing Company.
  • Simmons, AJ, 2005, „Beleegyezés-elmélet a libertariak számára”, Szociális filozófia és politika, 22: 330–356.
  • Spinoza, B., 1667, Etika a Spinoza összegyűjtött munkáiban, 1. kötet, E. Curley (szerk.), Princeton: Princeton University Press, 1985.
  • Sumner, LW, 1996, Jóléti, boldogság és etika, New York: Oxford University Press.
  • Wall, S., 1998, liberalizmus, perfekcionizmus és visszatartás, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2001, „Semlegesség és felelősség”, Journal of Philosophy, 98: 389–410.
  • ––– 2010, „Neutralizmus a perfekcionisták számára: A korlátozott állami semlegesség esete”, Ethics, 120: 232–256.
  • ––– 2012, „Perfekcionizmus”, a The Routledge Companion to Social and Political Philosophy-ban, G. Gaus és F. D'Agostino (szerk.), Abingdon: Routledge.
  • –––, 2013a, „Erkölcsi környezetvédelem” a paternáliában: elmélet és gyakorlat, C. Coons és M. Weber (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2013b, „Erkölcsi erőszak”, Büntetőjog és filozófia, 13: 455–71.

Egyéb művek

  • Arneson, R., 1999, “Emberi virágzás vs. vágy kielégítése”, Szociális filozófia és politika, 16: 113–42.
  • Bird, C., 1996, „Kölcsönös tisztelet és semleges igazolás”, Ethics, 107: 62–96.
  • Brighouse, H., 1995, „A művészetek semlegessége, nyilvánossága és közfinanszírozása”, Filozófia és közügyek, 24: 35–63.
  • Clarke, S., 2006, „Állami paternizmus, semlegesség és perfekcionizmus”, Journal of Political Philosophy 14: 111–121.
  • de Marneffe, P., 1990, „Liberalizmus, szabadság és semlegesség”, Philosophy and Public Affairs, 19: 253–74.
  • –––, 2009, liberalizmus és prostitúció, Oxford: Oxford University Press.
  • Galston, W., 1980, Igazságosság és emberi jó, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gaus, G., 2003, „Liberális semlegesség: kényszerítő és radikális elv” a perfekcionizmusban és semlegességben, S. Wall és G. Klosko (szerk.), Lanham, MD: Rowman és Littlefield, 137–65.
  • George, R., 1993, Making Men Moral, Oxford: Oxford University Press.
  • Haksar, V., 1979., Egyenlőség, Szabadság és Perfekcionizmus, Oxford: Clarendon Press.
  • Humboldt, W. von., 1810, Az állami fellépés határai, fordította: JW Burrow, Cambridge: Cambridge University Press, 1969.
  • Kitcher, P., 1999., „Esszencia és tökéletesség”, etika, 110: 59–83.
  • Kraut, R., 1999, „Politika, semlegesség és jó”, Szociális filozófia és politika, 16: 315–332.
  • Lecce, S., 2008, A perfekcionizmus ellen: Liberális semlegesség védelme, Toronto: University of Toronto Press.
  • McCabe, D., 2000, „Tudva a jót: A perfekcionizmus elleni probléma”, Ethics, 110: 311-338.
  • Patten, A., 2012, „Liberális semlegesség: újraértelmezés és védelem”, Journal of Political Philosophy, 20: 249–272.
  • Rashdall, H., 1907, A jó és a gonosz elmélete, London: Oxford University Press.
  • Rasmussen, D. és Den Uyl, D., 2005, Szabadsági normák: Perfekcionista alap a nem-perfekcionista politikához, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.
  • Raz, J., 1990, „A sokféleséggel szembesülve: az episztatikus absztinencia esete”, Filozófia és Közügyek, 19: 3–47.
  • –––, 1996, „Szabadság és bizalom”, a természetes jog, a liberalizmus és az erkölcs, R. George (szerk.), Oxford: Oxford University Press.
  • Sandel, M., 2005, nyilvános filozófia, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Waldron, J., 1989, „Autonómia és perfekcionizmus Raz szabadságának erkölcsében”, a Southern California Law Review, 62: 1097–1152.
  • Weinstock, D., 1999, „Semlegesítő tökéletesség: Hurka a liberális semlegességről”, Dialogue, 38: 45–62.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Ajánlott: