Peirce Jelek Elmélete

Tartalomjegyzék:

Peirce Jelek Elmélete
Peirce Jelek Elmélete

Videó: Peirce Jelek Elmélete

Videó: Peirce Jelek Elmélete
Videó: Szimpatikus embertudomány 1. 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Peirce jelek elmélete

Elsőként publikálták 2006. október 13-án; tartalmi felülvizsgálat, 2010. november 15., hétfő

A Peirce Sign Theory vagy a szemiotika jelentése, jelentése, hivatkozása és jelentése. Noha a jelek elméleteinek hosszú története van, Peirce beszámolói megkülönböztető és innovatív jellegűek szélességük és összetettségük, valamint az értelmezés fontosságának megragadása érdekében. Peirce számára a jelek alapos elméletének kidolgozása központi filozófiai és intellektuális gond volt. A szemiotika jelentősége Peirce számára széles körű. Mint ő maga is mondta: „[…] soha nem volt semmi olyan, hogy tanulmányozzam valamit, matematikát, etikát, metafizikát, gravitációt, termodinamikát, optikát, kémiát, összehasonlító anatómiát, csillagászatot, pszichológiát, fonetikát, közgazdaságtanot, a tudomány történetét., ököl, férfiak és nők, bor, metrológia, kivéve a szemiotika tanulmányát”(SS 1977, 85–6). Peirce a jel elméletét a logikával kapcsolatos munkájának központi elemeként kezeli, mint a kutatás és a tudományos felfedezés folyamatának közepette, sőt pragmatizmusának „bizonyításának” egyik lehetséges eszközét. Ennek fontosságát Peirce filozófiájában tehát nem szabad túlbecsülni.

Szellemi életének folyamán Peirce folyamatosan visszatért és fejlesztette ötleteit a jelekről és a szemiotikáról, és három nagyjából lehatárolható beszámoló áll rendelkezésre: egy tömör korai beszámoló az 1860-as évekből; az 1880-as és 1890-es évek során kidolgozott, 1903-ban bemutatott, teljes és viszonylag ügyes közbenső számla; és spekulatív, zavaró és hiányos végleges beszámolója, amelyet 1906 és 1910 között fejlesztettek ki. A következő bejegyzés e három beszámolót vizsgálja, és nyomon követi azokat a változásokat, amelyek miatt Peirce korábbi számlákat fejlesztett ki, és új, összetettebb aláírási elméleteket generált. Ezeknek a változásoknak ellenére azonban Peirce gondolatai a jelek és a jelölések alapvető felépítéséről a fejlesztése során nagyjából egységesek maradnak. Következésképpen célszerű Peirce szerint a megjelölések alapvető szerkezetének áttekintésével kezdeni.

  • 1. Alapvető jelszerkezet

    • 1.1 A jelek jelölő eleme
    • 1.2 Az objektum
    • 1.3 Az értelmező
  • 2. Peirce korai beszámolója: 1867–8.

    • 2.1 Gondolatok
    • 2.2 Végtelen szemiózis
  • 3. Az ideiglenes számla: 1903

    • 3.1 Jelző járművek
    • 3.2 Tárgyak
    • 3.3 Értelmezők
    • 3.4 A jelek tíz osztálya
  • 4. A végleges beszámoló: 1906–1010

    • 4.1 Az objektum felosztása
    • 4.2 Az értelmező megosztása
    • 4.3 A záró számlával kapcsolatos problémák
  • Bibliográfia

    • Elsődleges irodalom
    • Másodlagos irodalom
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Alapvető jelszerkezet

A jelek sokféle meghatározása közül Peirce írja:

A megjelölést úgy definiálom, mint bármi mást, amelyet valami más határoz meg, úgynevezett tárgya, és így meghatározza az emberre gyakorolt hatást, amelyet úgy értelmezek, hogy az utóbbit meditáció útján határozza meg az előbbi. (EP2, 478)

Amit itt látunk, Peirce alapvető állítása, miszerint a jelek három egymással összefüggő részből állnak: egy jelből, egy tárgyból és egy értelmezőből. Az egyszerűség kedvéért úgy gondolhatunk a táblára, mint jelölőre, például írott szóra, mondatra, füstre, mint tűzjelzésre stb. Az objektum viszont a legjobban úgy gondolja, hogy bármit is jelöl például az a tárgy, amelyhez az írott vagy mondott szó kapcsolódik, vagy a füst által jelzett tűz. Az értelmező, Peirce beszámolójának leginnovatívabb és megkülönböztetőbb vonása, leginkább annak a megértése, amelyben megvan a jel / tárgy kapcsolat. Az értelmezőnek Peirce szempontjából az a jelentősége, hogy a jelölés nem egyszerű szimadikus kapcsolat a jel és az objektum között: egy jel csak az értelmezés alatt jelent. Ezzel az értelmező központi szerepet játszik a megjelölés tartalma szempontjából, mivel a megjelölés értelme nyilvánvaló abban az értelmezésben, amelyet a megjelölés felhasználói számára generál. A dolgok ennél enyhén összetettebbek, és ezt a három elemet részletesebben megvizsgáljuk.

1.1 A jelek jelölő eleme

Az első dolog, amit meg kell jegyezni, hogy itt vannak bizonyos terminológiai nehézségek. Úgy tűnik, hogy azt mondja, hogy egy jelnek három eleme van, amelyek közül az egyik a jel. Ez zavaró, és nem egészen tükrözi Peirce ötletét. Szigorúan szólva, Peirce számára érdekli a jelölő elem, és nem a jel egésze jelenti az egészet. Amikor a megjelölésről mint jelölő elemről beszél, akkor helyesebben beszél a megjelölésről, amelyet azoknak az elemeknek finomítottak, amelyet a jelzőként való működése szempontjából a legfontosabb. Peirce számos kifejezést használ a jelölő elemre, beleértve a „jel”, „képviselő”, „ábrázolás” és „föld”. A megjelölésért felelős jel azon elemére, mint „jelző járműre” hivatkozunk.

Peirce gondolatát, miszerint egy jel nem minden tekintetben jelent, és van valami különleges jelző eleme, talán a legjobb egy példával világossá tenni. Vegyük például egy gyerekhomót a gyomomban, amelyet anyajegyeknek tekintünk. A mohil nem minden tulajdonsága játszik szerepet a vakondok jelenlétében. A sziklás hegy színének másodlagos szerepe van, mivel az attól függően változik, hogy a talaj melyikből áll. Hasonlóképpen, a hegyhomok mérete attól függ, hogy milyen anyagi összetevőket készítik, tehát megismételve, hogy ez a tulajdonság nem elsődleges abban, hogy a hegyhólyal jelképesek legyenek. Ami itt központi, az az okozati összefüggés, amely a gyepemen található domb típusa és az anyajegyek között fennáll: mivel a vakondok anyaföldeket alkotnak, a hegyhólyalok anyajegyeket jelent. Következésképpen, a molehill elsődleges része”Az a képesség, hogy megjelölje a vakond, a bruttó fizikai kapcsolat között van a vakonddal. Ez a jel táblája. A Peirce számára tehát csak egy megjelölés egy eleme teszi lehetővé, hogy megjelölje tárgyát, és amikor a megjelölés jelölő eleméről, vagy inkább a jelző járműről beszél, ez a minősített jel.

1.2 Az objektum

Csakúgy, mint a jelzésnél, az objektum nem minden tulajdonsága releváns a jelöléshez: csak egy objektum bizonyos tulajdonságai teszik lehetővé a jelet annak jelzésére. Peirce esetében a megjelölés tárgya és az azt ábrázoló jel közötti kapcsolat meghatározó: az objektum meghatározza a jelet. A Peirce meghatározásának fogalma egyáltalán nem egyértelmű és értelmezhető, de célunk számára ez talán a legjobban annak a megértése, hogy korlátokat vagy feltételeket helyezünk el a tárgy sikeres megjelölésére, nem pedig a jelet okozó vagy előállító tárgyra. Az ötlet az, hogy az objektum bizonyos paramétereket ír elő, amelyekbe egy jelnek bele kell esnie, ha az objektumot ábrázolja. Ugyanakkor csak egy objektum bizonyos tulajdonságai relevánsak ebben a meghatározási folyamatban. Ha ezt példának tekintjük,mérlegeljük újra a mohill esetét.

A jel a morhill, és ennek a jelnek a tárgya a mol. A vakond annyit határozza meg a jelet, hogy ha a vakond sikeres, mint a vakond jele, akkor meg kell mutatnia a vakond fizikai jelenlétét. Ha nem sikerül ezt megtennie, akkor nem jelzi az objektumot. Ennek a tárgynak a jelei - a molehill kivételével - tartalmazhatják a vakond ürülék jelenlétét vagy a talaj süllyedésének egy bizonyos mintáját a gyepén, de ezeket a jeleket korlátozza az a szükség, hogy meg kell mutatni a vakond fizikai jelenlétét. Nyilvánvaló, hogy a vakondnak nincs minden releváns ebben a korlátozó folyamatban: a vakond lehet hagyományos fekete színű vagy albínó, lehet férfi vagy nő, lehet fiatal vagy idős. Ezen jellemzők egyike sem elengedhetetlen a jelzőtáblára vonatkozó korlátozásokhoz. Inkább,az okozati összefüggés a mól és a vakond között az a jellemzõ, amelyet a jelére gyakorol, és ennek a kapcsolatnak kell képviselnie a jelet, ha a vakond megjelölése sikeres.

1.3 Az értelmező

Bár az értelmezőnek számos olyan vonása van, amelyek további megjegyzéseket fűznek, itt csak kettőt említünk. Először: bár az értelmezőt úgy jellemeztük, hogy valami jel / tárgy kapcsolat megértését megértjük, talán helyesebben az eredeti jel fordítása vagy fejlesztéseként gondolkodunk. Az elképzelés az, hogy az értelmező biztosítja a jel fordítását, amely lehetővé teszi számunkra a jel tárgyának komplexebb megértését. Valójában, Liszka (1996) és Savan (1988) egyaránt hangsúlyozzák annak szükségességét, hogy az értelmezőket fordításként kezeljék, Savannak pedig arra utalva, hogy Peirce-t kellene fordítónak nevezni (Savan 1988, 41). Másodszor, csakúgy, mint a jel / tárgy viszonyban, Peirce úgy véli, hogy a jel / értelmező viszony meghatározó tényező: a jel meghatározza az értelmezőt. További,ez a meghatározás nem meghatározás semmilyen ok-okozati értelemben, inkább a jel az értelmezőt határozza meg annak bizonyos jellemzőinek felhasználásával, ahogyan a jel a tárgyát jelöli, hogy megértsük és formáljuk megértésünket. Tehát az a módszer, amellyel a füst generálja vagy meghatározza tárgya, a tűz értelmező jeleit, az az, hogy figyelmünket a füst és a tűz fizikai kapcsolatára koncentráljuk.

A Peirce esetében tehát a jelölés bármely példánya tartalmaz jelző járművet, objektumot és értelmezőt. Ezenkívül az objektum a jelet úgy határozza meg, hogy korlátokat szab, amelyeknek minden jelnek meg kell felelnie, ha az objektumot jelöli. Következésképpen a megjelölés csak néhány jellemzője alapján jelenti a tárgyát. Ezenkívül a jel egy értelmezőt határoz meg azzal, hogy megértésünket a jel és az objektum közötti jelző kapcsolat bizonyos jellemzőire összpontosítja. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük a jel tárgyát.

Noha ez a Peirce jelkép-felépítésről alkotott elképzeléseinek általános képe, és bizonyos jellemzők többé-kevésbé vannak jelen, vagy Peirce-jelek elméletének kidolgozása különböző pontjaiban nagyobb vagy kevésbé vannak hangsúlyozva, ez a hármas szerkezet és az elemek közötti kapcsolat jelen van Peirce összes beszámolójában. A következőkben Peirce három olyan kísérletét látjuk, amelyben teljes mértékben beszámolunk a jelekről és a jelölésről, a megfelelő jeltípusokról, megvizsgáljuk az e számlák közötti átmeneteket, és megvizsgáljuk az ezekből fakadó kérdéseket.

2. Peirce korai beszámolója: 1867–8

Peirce legkorábbi jelentős kísérlete a jelek beszámolása kapcsán a 1867-es „A kategóriák új listájáról” című tanulmányában található (W2.49–58). Ebben a beszámolóban ugyanazt az alapjel-struktúrát találjuk, amelyet a fent vázoltunk: bármilyen jelnek vagy ábrázolásnak, amelyet Peirce ebben a korai szakaszban hív fel, jelző jármű, objektum és értelmező lesz. Fontos különbség itt az, hogy mit gondol a jelek és az értelmezők közötti kapcsolatról. Konkrétan, Peirce azt gondolta, hogy míg a jel és a tárgy közötti jelző kapcsolat értelmezése az adott esetben a jelölés alapjának megértésén alapszik, azt is gondolta, hogy a generált értelmező maga is a szóban forgó tárgy további, fejlettebb jeleként működik. És természetesen egy további jelként azt is jelöli, hogy ez az objektum bizonyos tulajdonságokon keresztül megtörténik, ezeket is meg kell értelmeznünk,és generál egy további értelmezőt. Mint nyilvánvaló, ez a jelek végtelen láncához vezet. Ha bármelyik jelnek értelmezőt kell generálnia ahhoz, hogy jele legyen, és bármelyik jel önmagában egy további jel értelmezője, akkor egyértelműen, hogy a jeleknek végtelennek kell lenniük, mind a jelölés adott példányától kezdve, mind megelőzve. Egyes tudósok (például (Rövid 2004) és (Rövid 2007)) úgy vélik, hogy a végtelen szemiózis csak Peirce korai beszámolójának jellemzője. Mások (Liszka 1996, Savan 1988) Peirce összes beszámolójában a végtelen szemiózist kezelik. Az alábbiakban visszatérünk a végtelen szemiózis kérdéséhez. Először azt a megjelöléstípust vizsgáljuk meg, amely Peirce korai beszámolója alapján felmerül. Ha bármelyik jelnek értelmezőt kell generálnia ahhoz, hogy jele legyen, és bármelyik jel önmagában egy további jel értelmezője, akkor egyértelműen, hogy a jeleknek végtelennek kell lenniük, mind a jelölés adott példányától kezdve, mind megelőzve. Egyes tudósok (például (Rövid 2004) és (Rövid 2007)) úgy vélik, hogy a végtelen szemiózis csak Peirce korai beszámolójának jellemzője. Mások (Liszka 1996, Savan 1988) Peirce összes beszámolójában a végtelen szemiózist kezelik. Az alábbiakban visszatérünk a végtelen szemiózis kérdéséhez. Először azt a megjelöléstípust vizsgáljuk meg, amely Peirce korai beszámolója alapján felmerül. Ha bármelyik jelnek értelmezőt kell generálnia ahhoz, hogy jele legyen, és bármelyik jel önmagában egy további jel értelmezője, akkor egyértelműen, hogy a jeleknek végtelennek kell lenniük, mind a jelölés adott példányától kezdve, mind megelőzve. Egyes tudósok (például (Rövid 2004) és (Rövid 2007)) úgy vélik, hogy a végtelen szemiózis csak Peirce korai beszámolójának jellemzője. Mások (Liszka 1996, Savan 1988) Peirce összes beszámolójában a végtelen szemiózist kezelik. Az alábbiakban visszatérünk a végtelen szemiózis kérdéséhez. Először azt a megjelöléstípust vizsgáljuk meg, amely Peirce korai beszámolója alapján felmerül.a jeleknek végtelennek kell lenniük, mind a jelölés adott példájától kezdve, mind megelőzve. Egyes tudósok (például (Rövid 2004) és (Rövid 2007)) úgy vélik, hogy a végtelen szemiózis csak Peirce korai beszámolójának jellemzője. Mások (Liszka 1996, Savan 1988) Peirce összes beszámolójában a végtelen szemiózist kezelik. Az alábbiakban visszatérünk a végtelen szemiózis kérdéséhez. Először azt a megjelöléstípust vizsgáljuk meg, amely Peirce korai beszámolója alapján felmerül.a jeleknek végtelennek kell lenniük, mind a jelölés adott példájától kezdve, mind megelőzve. Egyes tudósok (például (Rövid 2004) és (Rövid 2007)) úgy vélik, hogy a végtelen szemiózis csak Peirce korai beszámolójának jellemzője. Mások (Liszka 1996, Savan 1988) Peirce összes beszámolójában a végtelen szemiózist kezelik. Az alábbiakban visszatérünk a végtelen szemiózis kérdéséhez. Először azt a megjelöléstípust vizsgáljuk meg, amely Peirce korai beszámolója alapján felmerül. Az alábbiakban visszatérünk a végtelen szemiózis kérdéséhez. Először azt a megjelöléstípust vizsgáljuk meg, amely Peirce korai beszámolója alapján felmerül. Az alábbiakban visszatérünk a végtelen szemiózis kérdéséhez. Először azt a megjelöléstípust vizsgáljuk meg, amely Peirce korai beszámolója alapján felmerül.

Peirce úgy gondolta, hogy a „reprezentációk” további értelmezőket generálnak a három lehetséges módszer egyikén. Először: „pusztán valamilyen minőségű közösséggel” (W2.56). Ezeket hasonlóságoknak nevezi, de inkább ikonokként ismertek. Másodszor, azokat, akiknek „tárgyaikhoz való viszony valójában egy levelezésből áll” (W2.56), indexeknek nevezzük. És végül szimbólumoknak nevezzük azokat a személyeket, „akiknek tárgyukhoz való viszonyuk imputált karakter” (W2.56). Egyszerűen fogalmazva: ha úgy értelmezzük, hogy egy megjelölés valamely megosztott minőség alapján áll a tárgya mellett, akkor a jel ikon. Peirce korai példáinak ikonjai a portrék és a p és b betűk hasonlóságai (W2. 53–4). Ha viszont értelmezésünk valamilyen nyers, egzisztenciális tény alapján történik, az ok-okozati összefüggések szerint, akkor a jel egy index. A korai példák között megtalálható az időjárási csap, valamint a gyilkos és áldozata közötti kapcsolat (W2. 53–4). És végül, ha egy értelmezőt generálunk a jel és az objektum közötti megfigyelt általános vagy konvencionális kapcsolat alapján, akkor a jel egy szimbólum. A korai példák között szerepel a „homme” és az „ember” szavak, amelyek megosztják a hivatkozást. (W2. 53–4).

Ez tehát Peirce híres jeleinek ikonokra, mutatókra és szimbólumokra való felosztásának első kiállítása. Noha Peirce pontos megfontolása ennek a megosztásnak a természetéről a jelelmélet kifejlesztésének különböző pontjain megváltozott, munkája során ennek ellenére megoszlik. Ennek a korai beszámolónak azonban vannak néhány fontos jellemzője, amelyek megjelölik azt a későbbi fejleményekből. Ezen jellemzők kettőjét vizsgáljuk itt: a gondolatjelek fontossága; és végtelen szemiózis.

2.1 Gondolatok

Korai beszámolójának érdekes vonása, hogy szívesen társítja a jeleket a megismeréshez. Különösen Peirce azt állítja, hogy minden gondolat jelekben van (W2. 213). Ezt Peirce korai elképzeléséből láthatjuk, miszerint minden értelmező maga a jelölt tárgy további jele. Mivel az értelmezők az értelmező gondolatok, amelyek a kapcsolatokat jelölik, és ezek az értelmező gondolatok maguk is jelek, úgy tűnik, hogy egyenes következtetés, hogy minden gondolat jelek, vagy amint Peirce „gondolati jeleknek” hívja őket. Ennek egyik érdekes következménye az, hogy a korai beszámolóban Peirce gyorsan elutasítja az ikonok és mutatók fontosságát és relevanciáját.

A megértés tárgyai, amelyeket reprezentációnak tekintünk, szimbólumok, vagyis olyan jelek, amelyek legalább potenciálisan általánosak. A logikai szabályok azonban érvényesek minden szimbólumra, mind a írott vagy beszélt, mind a gondolkodott szimbólumokra. Nincs azonnali alkalmazásuk a hasonlósághoz [az ikonok] vagy az indexekhez, mivel ezekből nem állíthatók össze érvek önmagában, hanem vonatkoznak minden szimbólumra. (W2. 56)

Ez meglehetősen szűk hatókörűvé teszi Peirce korai jeleinek beszámolását; elsősorban az általános és a hagyományos jelekkel foglalkozik, amelyekből nyelvünk és megismerésünk áll. Ennek a szűk fókusznak az oka egyszerű: Peirce számára, mivel a szimbólumok „potenciálisan általánosak” és az általános szabályok hatálya alá tartoznak, megfelelő tanulmányt képeznek az ő elsődleges fókuszában, logikájában. Ez a korai beszámoló tehát elsősorban az általános és a hagyományos jelekre összpontosít, azokra a jelekre, amelyeket Peirce szimbólumokként azonosított. Az ikonokat és mutatókat, bár ebben a korai szakaszban megjegyezzük, másodlagos filozófiai jelentőségűnek tekintik. Mint később meglátjuk, ezt a szűk fókuszt Peirce később felülvizsgálta.

2.2 Végtelen szemiózis

Mint korábban megjegyeztük, a Peirce jelek korai beszámolójának a lényege, hogy a további jelek végtelenek mind az adott jelet megelőzik, mind pedig megelőzik. Ez annak a következménye, hogy Peirce gondolkodik a jelek elemeiről ebben a korai szakaszban, és úgy tűnik, hogy abból az elképzeléséből fakad, hogy az értelmezőket további megjelöléseknek kell tekinteni, a jeleket pedig a korábbi jelek értelmezőinek. Mivel minden megjelölésnek meg kell határoznia egy értelmezőt ahhoz, hogy megjelölésként számoljon, és az értelmezők maguk is jelek, a jelek végtelen láncai fogalmilag szükségessé válnak.

Ennek megtekintéséhez képzeljünk el egy jelzési láncot, amelyben van egy első vagy egy utolsó jel. A szemiotikus folyamatot befejező utolsó jelnek nincs értelmezője; ha igen, akkor ez az értelmező további megjelölésként funkcionál és további értelmezõt generál, és a végsõ jel valójában nem fejezi be a folyamatot. Mivel azonban minden megjelölésnek meg kell határoznia egy értelmezőt úgy, hogy azt megjelölésként kezelje, a végső megjelölés csak akkor lenne megjelölés, ha van értelmezője. Hasonlóképpen, az első jel nem lehet az előző megjelölés értelmezője. Ha igen, akkor az előző jel lenne az első jel. Mivel azonban minden megjelölésnek egy korábbi megjelölés értelmezőjének kell lennie, az első megjelölés csak akkor lenne megjelölés, ha egy korábbi megjelölés értelmezője is volt. A probléma az, hogy ha megengedjük a végső jelzést értelmező nélkül,vagy egy első jel, amely nem értelmező, vagy valamilyen korábbi jel, akkor a szemiotikus folyamatban meghibásodtak a jelek. Ez érinti a szemiotikus lánc többi részét, és hasonlót okoz a dominó összeomlásához. Például, ha a végső megjelölés nem jelent megjelölést anélkül, hogy értelmezőt nem generálna, akkor mivel a meghibásodott megjelölésnek az előző megjelölés értelmezőjének kell lennie, és önmagában további megjelölésként működik, akkor is megbukott értelmező lenni. Ennek következménye az, hogy az előző megjelölés nem hozott létre megfelelő értelmezőt, és így nem volt jel. Ennek következménye az, hogy… és így tovább. Alternatív megoldás az, ha nem állítják meg a végződő jeleket. És nyilvánvalóan, ha nem tudjuk lezárni a szemiotikus folyamatot, akkor a jelek továbbra is ad infinitum jeleket generálnak.akkor a szemiotikus folyamatban sikertelen jelek vannak. Ez érinti a szemiotikus lánc többi részét, és hasonlót okoz a dominó összeomlásához. Például, ha a végső megjelölés nem jelent megjelölést anélkül, hogy értelmezőt nem generálna, akkor mivel a meghibásodott megjelölésnek az előző megjelölés értelmezőjének kell lennie, és önmagában további megjelölésként működik, akkor is megbukott értelmező lenni. Ennek következménye az, hogy az előző megjelölés nem hozott létre megfelelő értelmezőt, és így nem volt jel. Ennek következménye az, hogy… és így tovább. Alternatív megoldás az, ha nem állítják meg a végződő jeleket. És nyilvánvalóan, ha nem tudjuk lezárni a szemiotikus folyamatot, akkor a jelek továbbra is ad infinitum jeleket generálnak.akkor a szemiotikus folyamatban sikertelen jelek vannak. Ez érinti a szemiotikus lánc többi részét, és hasonlót okoz a dominó összeomlásához. Például, ha a végső megjelölés nem jelent megjelölést anélkül, hogy értelmezőt nem generálna, akkor mivel a meghibásodott megjelölésnek az előző megjelölés értelmezőjének kell lennie, és önmagában további megjelölésként működik, akkor is megbukott értelmező lenni. Ennek következménye az, hogy az előző megjelölés nem hozott létre megfelelő értelmezőt, és így nem volt jel. Ennek következménye az, hogy… és így tovább. Alternatív megoldás az, hogy a végződő jelek nem állíthatók meg. És nyilvánvalóan, ha nem tudjuk lezárni a szemiotikus folyamatot, akkor a jelek továbbra is ad infinitum jeleket generálnak.ha a végső megjelölés nem jelent olyan értelmezést, amely szerint nincs értelmező, akkor mivel ez a meghibásodott jel állítólag az előző megjelölés értelmezőjeként működik, és önmagában további kiegészítő megjelölésként működik, akkor az sem interpretant. Ennek következménye az, hogy az előző megjelölés nem hozott létre megfelelő értelmezőt, és így nem volt jel. Ennek következménye az, hogy… és így tovább. Alternatív megoldás az, ha nem állítják meg a végződő jeleket. És nyilvánvalóan, ha nem tudjuk lezárni a szemiotikus folyamatot, akkor a jelek továbbra is ad infinitum jeleket generálnak.ha a végső megjelölés nem jelent olyan értelmezést, amely szerint nincs értelmező, akkor mivel ez a meghibásodott jel állítólag az előző megjelölés értelmezőjeként működik, és önmagában további kiegészítő megjelölésként működik, akkor az sem interpretant. Ennek következménye az, hogy az előző megjelölés nem hozott létre megfelelő értelmezőt, és így nem volt jel. Ennek következménye az, hogy… és így tovább. Alternatív megoldás az, ha nem állítják meg a végződő jeleket. És nyilvánvalóan, ha nem tudjuk lezárni a szemiotikus folyamatot, akkor a jelek továbbra is ad infinitum jeleket generálnak. Ennek következménye az, hogy az előző megjelölés nem hozott létre megfelelő értelmezőt, és így nem volt jel. Ennek következménye az, hogy… és így tovább. Alternatív megoldás az, ha nem állítják meg a végződő jeleket. És nyilvánvalóan, ha nem tudjuk lezárni a szemiotikus folyamatot, akkor a jelek továbbra is ad infinitum jeleket generálnak. Ennek következménye az, hogy az előző megjelölés nem hozott létre megfelelő értelmezőt, és így nem volt jel. Ennek következménye az, hogy… és így tovább. Alternatív megoldás az, ha nem állítják meg a végződő jeleket. És nyilvánvalóan, ha nem tudjuk lezárni a szemiotikus folyamatot, akkor a jelek továbbra is ad infinitum jeleket generálnak.

Peirce tudatában volt a végtelen szemiózisnak, és nem zavarodott rajta. Ez részben annak köszönhető, hogy Peirce munkájában az 1860-as években végrehajtott kartéziaellenes projekt zajlik. Ennek a projektnek a jelentős része Peirce számára az intuíció tagadása, amit Peirce vett a kartéziai filozófiai módszer kulcsfontosságú feltételezésének. Tekintettel arra, hogy Peirce az „intuíciót” úgy határozza meg, mint „olyan megismerést, amelyet nem ugyanazon tárgy előző megismerése határoz meg” (W2. 193), egyértelműnek tűnik, hogy a korábbi gondolati jelek által generált gondolati jelek végtelen folyamata, amely viszont tovább generál A gondolatjelek az intuíció tagadásának elengedhetetlen részei. A jelek elméletének későbbi fejlesztéseiben azonban annak ellenére, hogy soha nem nyílták meg kifejezetten a végtelen szemiózist, az ehhez vezető fogalmak sokát felváltják vagy felülvizsgálják, és Peirce munkájában kevésbé jelenik meg ez a koncepció.

3. Az ideiglenes számla: 1903

1903-ban Peirce előadások sorozatát tartotta a Harvardban és a The Lowell Intézetben. Az előadások egy része a jelek beszámolója volt. Az 1903-as jelek beszámolója azonban jelentős változásokat mutatott az 1860-as évek korai beszámolóihoz képest. Először, ahol a korai beszámoló három jeljel-osztályt javasolt, az 1903-as beszámoló tíz jeljel-osztályt javasolt. Másodszor, ha az 1860-as évek beszámolója az általános jelet vagy szimbólumot kezeli a jelek elméletének fókuszában, az 1903-as beszámoló sokkal több jeltípust számít, mint a filozófia és a logika középpontjában. Harmadszor, Peirce elutasította azt az állítást, miszerint a jelek végtelen lánca megelőzi az adott jelet (lásd Rövid 2004, 221–2).

Úgy tűnik, hogy ezek a változások a szimbolikus logika fejleményeinek következményei, amelyeket Peirce és Johns Hopkins hallgatója, Oscar Mitchell az 1880-as évek elején készített. Mint közismert, ebben az időben, Frege-tól függetlenül, Peirce és Mitchell kidolgozta a kvantitatív meghatározási elméletet (lásd Peirce (1883) és (W5. 162–191)). Ennek a fejlődésnek a lényeges része az egyes állítások és az objektumok egyedi változóinak beépítése volt, amelyek nem választhatók ki határozott leírásként. Peirce ezeket a nem általános jeleket indexekként kezeli, ami viszont arra késztette, hogy az indexet a logika nélkülözhetetlen részeként azonosítsa. Ez azt jelentette, hogy a jelek korábbi beszámolója fejletlennek tűnt. (Lásd például: Short (2004, 219–222), Hookway (2000, 127–131) és Murphey (1961, 299–300). Úgy tűnik, hogy ez arra késztette Peirce-t, hogy a szimbólumtól eltérő jeleket komolyabban vegyen. Különösen arra késztette Peirce-t, hogy rájött, hogy egyes szimbolikus jeleknek kifejezetten indexes (azaz nem általános) tulajdonságai vannak. Hasonlóképpen az erősen ikonikus jellemzőkkel bíró szimbólumok, különösen a matematikában (lásd Hookway 1985, Ch. 6), sokkal fontosabbak voltak, mint gondolta. Ez természetesen azt jelentette, hogy az 1860-as évek beszámolója most már hevesen alkalmatlan volt a jelek és jelek sorozatának megragadására, amelyet Peirce fontosnak tartott a filozófia és a logika szempontjából.az volt, hogy az 1860-as évek beszámolója most már hevesen alkalmatlan volt a jelek és jelek széles skálájának megragadására, amelyet Peirce fontosnak tartott a filozófia és a logika szempontjából.az volt, hogy az 1860-as évek beszámolója most már hevesen alkalmatlan volt a jelek és jelek széles skálájának megragadására, amelyet Peirce fontosnak tartott a filozófia és a logika szempontjából.

A Peirce 1903. évi jelölései tehát figyelemre méltóak szélesebb körű, relatív szépségű és teljességének szempontjából. Ebben Peirce visszatér az alapjel-szerkezethez, amelyet fent adtunk, és figyelemmel kísérve a jelek elemeit és a közöttük lévő különféle kölcsönhatásokat, a jelek átfogó beszámolójának és a jelek kimerítő tipológiájának tűnik, amely messze meghaladja a jelek körét. korai beszámolója az 1860-as évekről. Ahhoz, hogy megértsük Peirce 1903-as beszámolóját, vissza kell térnünk a jelölés három eleméhez, nevezetesen a jelölőhöz, az objektumhoz és az értelmezőhöz, és meg kell látnunk, hogy Peirce szerint a jelölésükben betöltött funkciójuk a jelzőtípusok kimerítő osztályozásához vezet.

3.1 Jelző járművek

Emlékezzünk arra, hogy a Peirce gondolatjelei tárgyaikat nem minden tulajdonságukon keresztül, hanem egy bizonyos tulajdonság alapján jelentik. 1903-ra Peirce a fenomenológiával kapcsolatos munkájához kapcsolódó okokból úgy gondolta, hogy a jelző járművek központi jellemzőit három nagy területre lehet osztani, és következésképpen a jelzéseket ennek megfelelően lehet besorolni. Ez a megosztás attól függ, hogy a jelző járművek minőségeket, egzisztenciális tényeket vagy konvenciókat és törvényeket jelentenek-e. Ezen túlmenően a jelekkel ellátott táblák minõségi, bélyegzõ és törvényt ábrázolnak.

Nehéz elképzelni azokat a jelzőtáblákat, amelyek jele a jármű minőségén támaszkodik, de David Savan által használt különösen világos példa erre:

[…] Színes chipet használok egyes festékek színének azonosítására, amelyeket meg akarok vásárolni. A színes forgács valószínűleg kartonból, téglalap alakú, egy fából készült asztalon nyugszik stb., De a festék színének jeleként csak a forgács színe szükséges. (Savan 1988, 20)

A színes chipnek sok eleme van, mint jel, de csak a színe számít annak, hogy megjelöljük. Minden olyan jelet, amelynek jelzőtáblája, mint ahogy a példa is, egyszerű kivonaton nyugszik, minőségi jelnek nevezzük.

Példa egy olyan jelre, amelynek jelző járműve egzisztenciális tényeket használ: füst, mint tűzjelzés; a tűz és a füst közötti okozati kapcsolat lehetővé teszi a füst jelzőként történő viselkedését. Egyéb esetek a korábban alkalmazott molehill-példa és a hőmérséklet a láz jeleként. Azokat a jeleket, amelyek jele a járműjével egzisztenciális kapcsolatokra támaszkodik, Peirce jelölőnévnek nevezi.

És végül: a harmadik típusú jelölés az, amelynek kulcsfontosságú jelző eleme elsősorban a konvenciónak, a szokásnak vagy a törvénynek köszönhető. Jellemző példák a közlekedési lámpák, mint a prioritás jele, és a szavak jelző képessége; ezek a jelző járművek a használatukkal kapcsolatos egyezmények értelmében jelentik a jeleket. Peirce olyan jelzéseket hív, amelyek jelzőtáblái ilyen módon működnek törvényben.

3.2 Tárgyak

Mivel Peirce szerint a jeleket annak alapján lehet osztályozni, hogy jeleik járművei tulajdonságok, egzisztenciális tények vagy konvenciók és törvények alapján működnek-e, úgy gondolta, hogy a jelek hasonlóan osztályozhatók attól függően, hogy tárgyuk hogyan működött a jelölésben. Emlékezzünk arra, hogy Peirce esetében az objektumok „meghatározzák” jeleiket. Vagyis az objektum természete korlátozza a megjelölés természetét abban a tekintetben, hogy mi szükséges a sikeres jelöléshez. Peirce ismét úgy gondolta, hogy ezeknek a korlátozásoknak a jellege három széles osztályba tartozik: kvalitatív, egzisztenciális vagy fizikai, valamint konvencionális és törvényszerű. Továbbá, ha a sikeres jelölés korlátozásai megkövetelik, hogy a jel tükrözze az objektum minőségi jellemzőit, akkor a jel ikon. Ha a sikeres jelölés korlátozásai megkövetelik, hogy a jel valamilyen egzisztenciális vagy fizikai kapcsolatot kiépítsen a tárgya és a tárgya között, akkor a jel egy index. És végül, ha a tárgy sikeres jelölése megköveteli, hogy a jel valamilyen konvenciót, szokást, társadalmi szabályt vagy törvényt alkalmazzon, amely összeköti azt a tárgyával, akkor a jel szimbólum.

Ez egy olyan trichotómia, amellyel már a korai beszámolóból ismertünk, sőt, az ikonok, mutatók és szimbólumok példái nagyjából megegyeznek a korábbiakkal: az ikonok portrék és festmények, az indexek természetes és okozati jelek, szimbólumok szavak stb. Vannak még további példák is, például az ikonok magukban foglalják a geometriai gondolkodásmódban használt ábrákat, az indexek mutatnak a mutatóujjakat és a megfelelő neveket, és a szimbólumok, beleértve a széles beszédtevékenységeket, mint például állítás és megítélés, amelyek mindegyikére utalnak a trichotómia jelentős bővülésére. Érdemes megjegyezni, hogy Peirce 1903-ra tisztában volt azzal, hogy nehéz, ha nem is lehetetlen, tiszta ikonokat és mutatókat találni. Inkább azt gyanította, hogy az ikonok és mutatók mindig részben szimbolikusak vagy konvencionálisak. Hogy megpróbálja ezt elfogniPeirce kísérletezett néhány további terminológiával, valamint az ikon és az index típusaival. Ezeket a hipo-ikont (lásd CP2.276 1903) és az alindexet (lásd CP 2.330 1903) hívták. Ezeket a jeleket itt nem vizsgáljuk tovább (lásd: (Goudge 1965) és (Atkin 2005), ha többet szeretne megtudni Peirce-mutatókról, és (Legg 2008) további információt az ikonokról), de érdemes megjegyezni, hogy 1903-ra az egyszerű ikon Az index / szimbólum trichotómia absztrakció volt, és Peirce tisztában volt azzal, hogy bármelyik jel megmutathatja az ikonikus, indexes és szimbolikus tulajdonságok valamilyen kombinációját.az indexek nézete, és (Legg 2008) az ikonokról), de érdemes megjegyezni, hogy 1903-ra az egyszerű ikon / index / szimbólum trichotómia absztrakció volt, és Peirce tisztában volt azzal, hogy minden egyes jel megjeleníthet ikonikus, indexes és szimbolikus tulajdonságok kombinációja.az indexek nézete és (Legg 2008) az ikonokról), de érdemes megjegyezni, hogy 1903-ra az egyszerű ikon / index / szimbólum trichotómia absztrakció volt, és Peirce tisztában volt azzal, hogy minden egyes jel megjeleníthet ikonikus, indexes és szimbolikus tulajdonságok kombinációja.

3.3 Értelmezők

A jelző járműhöz és az objektumhoz hasonlóan Peirce azt gondolta, hogy a táblákat osztályozhatjuk az értelmezőhöz való viszonyuk alapján. Ismét három kategóriát különböztet meg, amelyek alapján az objektummal való kapcsolat jellemzőjét egy jel az értelmező előállításához használja. Továbbá, akárcsak a megjelölésnek a jelzőeszköz és a tárgy szempontjából történő besorolása, Peirce a tulajdonságokat, az egzisztenciális tényeket vagy a hagyományos jellemzőket azonosítja a megjelölés értelmezője szerinti osztályozásának alapjaként.

Ha a jel az értelmezőt úgy határozza meg, hogy a megjelölés megértésénél azokra a minőségi jellemzőkre összpontosítunk, amelyeket a tárgy jelölésekor használ, akkor a jelet rémaként osztályozzák. A példák nem egyszerűek, de a rém megértésének egyik módja, ha telítetlen predikumokként gondolkodnak róluk, mint például: „- egy kutya”, „- boldog”, „- szereti -” vagy „- ad” -, és hamar. Ha megértjük a jelet olyan tulajdonságok szempontjából, amely arra utal, hogy a tárgya lehet, előállítunk egy értelmezőt, aki jelét rémének minősíti. Ha viszont egy jel egy értelmezőt határoz meg, azáltal, hogy a megjelölés megértése azokra az egzisztenciális jellemzőkre összpontosít, amelyeket egy tárgy jelölésekor használ, akkor a jel diktál. Úgy gondolhatjuk, hogy a diktánsok telített predikátumok, vagy olyan állítások, mint például: „Fido egy kutya”, „Larry boldog”, „Fido szereti Larryt”,„Larry élelmet ad a Fidónak” és így tovább. És végül: ha egy jel az értelmezőt úgy határozza meg, hogy megértéseinket az objektum megjelölésében alkalmazott hagyományos vagy törvényszerű tulajdonságokra összpontosítja, akkor a jel egy jelölés, vagy amint Peirce leggyakrabban, de zavarba ejtő, ezeket érveknek nevezi. Továbbá, ahogy a rémáról telítetlen predikátumnak és diktáltságnak mint állításnak gondolhatunk, a delomra mint érvelésre vagy következtetési szabályra gondolhatunk. Az a képesség, hogy megértjük a jelet annak helyét tekintve az érvelés valamilyen mintázatában és a jelek rendszerében, lehetővé teszi számunkra, hogy információt származtassunk belőle (deduktív érvelés útján) vagy feltevéseket hozzunk róla (induktív és ragadozó érvelés útján). Tehát, amikor megértjük a jeleket, amelyek úgy összpontosítják a figyelmünket, hogy az objektummal való kapcsolatának valamilyen szokásos tulajdonságára összpontosítsunk, azazlehetővé téve számunkra, hogy megértsük a megjelölést, mint egy szabály által irányított tudásrendszer, a jelek stb. részét, akkor van egy értelmezőnk, amely a jelet delomnak (vagy érvnek) minősíti.

3.4 A jelek tíz osztálya

Peirce úgy vélte, hogy a három elem és a jelölésekre vonatkozó osztályozás kombinálható, hogy a táblázatok teljes listáját megkapja. Vagyis mivel a megjelölésnek megjelöléses járműve van, akkor minőségi, vitajelző vagy törvényhozóként osztályozható. Ezenkívül, mivel a jelnek van tárgya, akkor ikonként, indexként vagy szimbólumként osztályozható. És végül, mivel ez a megjelölés egy értelmezőt is meghatároz, azt rémának, diktálónak vagy delomnak lehet besorolni. Ezután mindegyik megjelölést a három elem egyes kombinációjaként lehet besorolni, azaz a jelzőtípus három típusának egyikét, plusz a három objektumtípus egyikét, valamint a három értelmezőtípus egyikét. Kezdetben úgy tűnik, hogy ez huszonhét lehetséges osztályozó kombinációt eredményez, ám Peirce bizonyosA fenomenológiai elméletek alapján korlátozások vannak arra, hogy miként tudjuk kombinálni a különféle elemeket, ami azt jelenti, hogy valójában csak tíz típusú jel van. (Peirce fenomenológiai kategóriáinak és a jel tipológiájának kapcsolatáról bővebben lásd (Lizska 1996) és (Savan 1988))

Az engedélyezett kombinációkra vonatkozó szabályok valójában meglehetősen egyszerűek, feltéve, hogy két dolgot szem előtt tartunk. Először, az egyes elemek típusait minőségi, egzisztenciális tényeknek vagy konvencióknak lehet besorolni. Vagyis a megjelölés három elemén belül három típus létezik a tulajdonságokból (minőségi jel, az ikon és a réma), amelyek három egzisztenciális tényekből származnak (a szinuszjel, az index és a diktálás), és három konvenciókból származik (törvényhozó, szimbólum és delom). Másodszor, az értelmező besorolása a tárgy osztályozásától függ, amely viszont a jelző jármű osztályozásától függ. A megengedett osztályozást meghatározó szabályok tehát az, hogy ha egy elemet minőségi osztályba sorolnak, akkor az attól függő elem csak minőséget osztályozhat. Ha egy elemet egzisztenciális ténynek minősítünk, akkor az attól függő elemet osztályozhatjuk akár egzisztenciális ténynek, akár minőségnek. És ha egy elemet konvenciónak minősítenek, akkor annak függő elemét konvenciónak, egzisztenciális ténynek vagy minőségnek lehet besorolni. Ez tíz megengedett kombinációt hagy számunkra a jelző jármű, tárgy és értelmező között, és így tíz lehetséges típusú jelzést tartalmaz. Valami így néz ki:és így tíz lehetséges típusú jel. Valami így néz ki:és így tíz lehetséges típusú jel. Valami így néz ki:

INTERPRETANT TÁRGY SIGN AUTÓ PÉLDA (1902 CP2.254-263)
Rheme Ikon Qualisign „Vörös érzés”
Rheme Ikon Sinsign; „Egyéni rajz”
Rheme Index Sinsign „Spontán sírás”
Dicent Index Sinsign „Időjárás kakas”
Rheme Ikon Legisign „Egy diagram [típus]”
Rheme Index Legisign „Demonstráló névmás”
Dicent Index Legisign „Utcai sírás”
Rheme Szimbólum Legisign „Közös főnév”
Dicent Szimbólum Legisign „Rendes ajánlat”
Delome Szimbólum Legisign "Egy veszekedés"

Ezt a tíz típusú jelzést egyszerűen elemeik kombinációja után nevezik: egy közönséges javaslat dicentikus-szimbolikus-törvényhozó, spontán síró, rematikus-index-jelzőjel és így tovább.

A nyilvánvaló teljesség és bonyolultság ellenére Peirce hamarosan elkezdte átgondolni az 1903-as jelek beszámolóját, és életének utolsó éveiben további bonyolultságokat és árnyalatokat vezetett be.

4. A végleges beszámoló: 1906–1010

Élete utolsó részében Peirce filozófiai produkciójának nagy része szemiotikára vonatkozott, és a jelekről szóló beszámolóját messze túlmutatta az 1903-as elméleten. Ennek két oka van. Először, Peirce földrajzilag és szellemileg elszigetelten volt, és fő kihelye az angol nővel, Lady Victoria Welby-vel folytatott levelezés volt. Welby különféle filozófiai témákról írt, és megosztotta Peirce érdeklődését a jelekkel és a jelentéssel kapcsolatban. Úgy tűnik, hogy ez Peirce hajlandó és együttérző közönséget adott a jelekkel kapcsolatos ötleteinek fejlesztésére. A második ok látszólag az volt, hogy egyre inkább felértékelte a szemiotikus folyamat és a vizsgálódás közötti kapcsolatot. Peirce mindig szisztematikusan és építészi módon gondolkodott a filozófiáján. 1902 körül azonbana Carnegie Intézethez benyújtott finanszírozási kérelem alapján világosabbá tette a filozófia különböző szempontjai közötti kapcsolatokat. Az alkalmazás sikertelen volt, de Peirce visszatért a jelek elméletének helyére gondolkodni szélesebb filozófiájában. Különösen a tudományos felfedezés logikájának részeként, azaz a vizsgálati beszámolójának központi jelentőséggel látta el a jel elméletet. Itt nem vizsgáljuk felül a Peirce vizsgálati beszámolóját, de mint egy kétirányú és a kétesbiztos meggyőződéshez vezető, célirányos folyamat, Peirce hasonló szemközti végirányosságot látott a szemiotikus folyamaton keresztül. Ez a fajta gondolkodás arra készteti Peirce-t, hogy értékelje újra a jelek és a jel struktúrájának áttekintését:a vizsgálati folyamat és a jelzési láncok közötti kapcsolat Peirce-t arra késztette, hogy észrevegye azokat a finomságokat és árnyalatokat, amelyek korábban átláthatók voltak számára. Különösen arra késztette, hogy a jelek láncolata egy határozott, de idealizált vég felé hajtson, nem pedig az infinitum felé halad. Mivel a vizsgálat idealizált végén valamely tárgy teljes megértése van, az objektum további értelmezésére nincs szükség; megértésünket tovább nem lehet továbbfejleszteni. (Lásd Ransdell (1977) és Short (2004) és (2007) a Peirce későbbi számlája és a célirányos vizsgálati folyamat közötti kapcsolatokról. A Short (2007) valóban a „telic” legteljesebb és legfejlettebb beszámolóját képviseli. Peirce mai szemiotikájának értelmezése).arra késztette, hogy a jelek lánca egy határozott, de idealizált vég felé hajtson, nem pedig az infinitum felé halad. Mivel a vizsgálat idealizált végén valamely tárgy teljes megértése van, az objektum további értelmezésére nincs szükség; megértésünket tovább nem lehet továbbfejleszteni. (Lásd Ransdell (1977) és Short (2004) és (2007) a Peirce későbbi számlája és a célirányos vizsgálati folyamat közötti kapcsolatokról. A Short (2007) valóban a „telic” legteljesebb és legfejlettebb beszámolóját képviseli. Peirce mai szemiotikájának értelmezése).arra késztette, hogy a jelek lánca egy határozott, de idealizált vég felé hajtson, nem pedig az infinitum felé halad. Mivel a vizsgálat idealizált végén valamely tárgy teljes megértése van, az objektum további értelmezésére nincs szükség; megértésünket tovább nem lehet továbbfejleszteni. (Lásd Ransdell (1977) és Short (2004) és (2007) a Peirce későbbi számlája és a célirányos vizsgálati folyamat közötti kapcsolatokról. A Short (2007) valóban a „telic” legteljesebb és legfejlettebb beszámolóját képviseli. Peirce mai szemiotikájának értelmezése).(Lásd Ransdell (1977) és Short (2004) és (2007) a Peirce későbbi számlája és a célirányos vizsgálati folyamat közötti kapcsolatokról. A Short (2007) valóban a „telic” legteljesebb és legfejlettebb beszámolóját képviseli. Peirce mai szemiotikájának értelmezése).(Lásd Ransdell (1977) és Short (2004) és (2007) a Peirce későbbi számlája és a célirányos vizsgálati folyamat közötti kapcsolatokról. A Short (2007) valóban a „telic” legteljesebb és legfejlettebb beszámolóját képviseli. Peirce mai szemiotikájának értelmezése).

4.1 Az objektum felosztása

A vizsgálat és a jel elmélete közötti párhuzamok nagyobb mértékű felértékelésének Peirce első hatása a megkülönböztetés a megjelölés tárgya között, ahogyan azt a szemiotikai folyamat valamely pontján megértjük, és a megjelölés tárgya, ahogy a végén áll ennek a folyamatnak. Az előbbit a közvetlen objektumnak hívja, a később pedig a dinamikus objektumnak. Ennek a megkülönböztetésnek a megfelelő rögzítése a különféle tárgyak, amelyek a „két kérdésre adott válaszból” adódnak: melyik tárgyra utal ez a jel? Az egyik a válasz, amelyet meg lehet adni a jel használatával; és a másik az, amelyet adhatunk, ha a tudományos ismereteink teljesek”. (Hookway, 1985, 139).

4.1.1 A dinamikus objektum

A dinamikus objektum bizonyos értelemben az a tárgy, amely jelek láncát generálja. A jellánc célja egy tárgy teljes megértése, és ezzel az objektum asszimilálódása a jelek rendszerébe. Kissé egyszerűsített fogalmakat használva Ransdell (1977, 169) a dinamikus objektumot úgy írja le, mint „objektumot, amilyen valójában”, és Hookway (1985, 139) írja le, mint „objektumot, amilyenről ismert [a végén]. vizsgálat]". Valójában Hookway leírása akut tudatosságot mutat a dinamikus objektum és a vizsgálódás közötti kapcsolat Peirce későbbi elméletében. Liszka (1996, 23) példája egyértelműen megragadja Peirce gondolatát: üzemanyaggal félig megtöltött kőolajtartályt különféle jelek állnak rendelkezésre erre a félig teljes állapotra. Lehet, hogy van egy üzemanyag-mérő a tartályhoz csatlakoztatva,vagy talán a tartály megkülönböztető hangot ad, amikor megütjük és így tovább. Ezeknek a különféle jeleknek ellenére a tárgyak mögött a tényleges tüzelőanyagszint található a kőolajtartályban; ez a dinamikus objektum.

4.1.2 Az azonnali tárgy

Ransdell (1977, 169) a közvetlen objektumot úgy írja le, mint „amit mi bármikor feltételezünk, hogy az objektum létezik”, és Hookway (1985, 139) azt írja le, mint „objektumot abban az időben, amikor először használják és értelmezik”. A közvetlen objektum tehát nem egy további, a dinamikus objektumtól különálló objektum, hanem csupán egy, a jelek lánca közbenső szakaszában létrehozott dinamikus objektum valamilyen információ szempontjából hiányos faxa. Visszatérve a kőolajtartály példájához, amikor megütjük a tartályt, a kibocsátott hang (amely jelző járműként működik) azt jelzi számunkra, hogy a tartály nem tele van (de nem mondja el a pontos üzemanyagszintet). A közvetlen tárgy tehát egy kevesebb, mint a teljes tartály.

Nyilvánvaló, hogy a megjelölés azonnali és dinamikus tárgyai szorosan kapcsolódnak egymáshoz, és Peirce következetesen leírja és bemutatja a kettőt. (Lásd: (CP 4. 536 (1896).).) A kettő közötti kapcsolat azonban a legmegfelelőbb, ha figyelembe vesszük a jelláncok és a kutatás közötti kapcsolatokat. A dinamikus objektum, amint azt javasoltuk, a cél és a végpont, amely a szemiotikus folyamatot hajtja végre, és a közvetlen tárgy az, hogy megértsük ezt az objektumot a folyamat bármely pontján. Ransdell például:

[T] a közvetlen tárgy az a tárgy, ahogyan az a vizsgálat vagy szemiotikus folyamat bármely pontján megjelenik. A [dinamikus] objektum azonban az a tárgy, ahogy van. Ezeket meg kell különböztetni egyrészt azért, mert a közvetlen tárgy valamilyen téves értelmezést vonhat maga után, tehát hamisan reprezentatív módon reprezentálja a tárgyat, amilyen valójában, másrészt azért, mert nem tartalmazhat valamit, ami igaz a valódi tárgyra. Más szavakkal, a közvetlen tárgy egyszerűen az, amiről azt feltételezzük, hogy az igazi tárgy mindig létezik. (Ransdell, 1977, 169.)

Így nyilvánvaló, hogy Peirce egyre növekvő aggodalma, hogy megragadja a szemiózis és a nyomozás közötti párhuzamokat, vezeti őt a tárgy két objektumának azonosításához.

4.2 Az értelmező megosztása

Csakúgy, mint a megjelölés tárgya (i) nál, a szemiotika és a kutatás közötti párhuzamok hasonló értelmezési megoszlást eredményeznek. Ahogy a jelek lánca a végső cél felé halad, különböző értelmezők vannak, akik eltérő, de fontos szerepet játszanak. A Peirce három különféle módszert azonosít, amelyek segítségével megértjük, hogyan áll a jel egy objektummal szemben. Ezt a három típusú értelmezőt, az azonnali értelmezőt, a dinamikus értelmezőt és a végső értelmezőt nevezi, és így írja le őket.

A [dinamikus] értelmező bármilyen értelmezés, amelyet az elme ténylegesen jelent megjelölésként. […] A Végső Értelmező nem abban áll, ahogy valamely elme cselekszik, hanem abban, ahogyan minden elme cselekszik. Vagyis abban áll egy igazság, amelyet kifejezhetünk egy ilyen típusú feltételes javaslatban: "Ha igen, és így történne bármilyen elme, ez a jel meghatározza az elmét az ilyen és ilyen magatartáshoz." […] Az azonnali értelmező annak a benyomásnak a minőségéből áll, amelyet egy jel készít, nem pedig a tényleges reakcióra. […] [Ha] van valamely negyedik értelmező, ugyanazon alapon, mint a három, akkor mentális retina félelmetes szakadásának kell lennie, mert egyáltalán nem látom. (CP8, 315, 1909).

Mindegyiket egymás után megvizsgáljuk, de a három értelmező világosabb megértése érdekében hasznos nagyon röviden áttekinteni Peirce három pontosságú pontosságát vagy megértését, mivel Peirce ezeket azért értelmezte, hogy megosztja az értelmezőket.

Peirce 1878-as tanulmányában, amellyel világossá tehetjük ötleteinket (W3, 257–275), bemutatja a világosság három fokozatát vagy a megértés szintjét. Ebben a cikkben ismerteti híres pragmatikus maximumát, mint a „világos és különálló ötletek” racionalista fogalmainak kidolgozását. Pragmatikus maximumát Descartes és Leibniz világosság fogalmával ötvözve Peirce három megértési fokozatot azonosít. Az egyértelműség első osztálya az, hogy a fogalmak reflexiójából való megragadása a mindennapi tapasztalatok során megtörténjen. A világosság második fokozatának az kell, hogy legyen, vagy képes legyen megadni e fogalom általános meghatározását. A tisztaság harmadik osztálya azonban Peirce híres kijelentéséből származik:

Fontolja meg, hogy milyen hatásokkal, amelyek elképzelhetően gyakorlati csapással rendelkeznek, elképzelésünk tárgyát elképzeljük. Ezután ezeknek a hatásoknak a felfogása az objektum felfogásának egésze. (W3, 266)

Valamely fogalom teljes megértése tehát magában foglalja annak napi találkozókban való megismerését, a fogalom általános meghatározásának képességét, valamint annak megismerését, hogy milyen hatások várhatóak e fogalom valódi megtartásának.

Noha ezek a tisztasági pontok képezik Peirce pragmatizmusának részét, a gondolat összekapcsoltságának jobb megértése ráébresztette, hogy ezek is kulcsfontosságúak a szemiotikai munkában. Különösen látta a világosság vagy a megértés három fokozatát, ahogyan azt az értelmező fogalma tükrözi, és természetesen úgy érezte, hogy a tolmácsnak is három osztálya vagy megosztása van. Maga Peirce azt mondja:

A „Hogyan fogalmazhatjuk meg ötleteinket világosnak” második részében három fokozatú tisztaságot fogalmaztam meg az értelmezésről. Az első olyan ismertség volt, amely megismerte a jelet és készen áll annak használatára vagy értelmezésére. Tudatában úgy tűnt, hogy magának nagyon otthon van a Jele. […] A második logikai elemzés volt [és ezzel egyenértékű] Lady Welby érzékével. A harmadik a pragmatisztikus elemzés volt, amelyet a végső értelmezővel azonosítottak. (CP8.185 (1909)).

Ezután Peirce az egyértelműség első fokozatát a dinamikus értelmezővel, a második fokozatot a közvetlen értelmezővel, a harmadik fokozatot a végső értelmezővel azonosítja.

4.2.1 Az azonnali értelmező

Amint azt a világosság második fokával azonosítja, a közvetlen értelmező a jel és a dinamikus objektum közötti kapcsolat általános definíciós megértése. Egy kibővített példában, ahol a dinamikus objektum a viharos nap időjárása, Peirce az azonnali értelmezőt a következőképpen írja le: „a képzeletünkben szereplő séma, azaz homályos kép arról, mi van közös a viharos nap különböző képeivel”(CP8.314 (1907)). A közvetlen értelmező tehát valami olyan, mint a megjelölés szintaxisának és jelentésének általánosabb vonásainak felismerése. Valójában úgy tűnik, hogy Peirce a közvetlen értelmezőt „mindazonnak kifejezi, amely a megjelölésben a kontextusától és a kijelentés körülményeitől eltekintve” (CP5.473 (1907)). Ugyancsak tanulságos a David Savan azon közvetlen értelmezőjének leírása, mint:

a megjelölés olyan kifejezett tartalma, amely lehetővé tenné a személy számára, hogy elmondja, hogy a megjelölés alkalmazható-e bármire, amely vonatkozásában a szóban forgó személynek elegendő ismerete volt. Ez a teljes el nem elemzett benyomás, amelyet a jel várhatóan előállít, mielőtt bármilyen kritikus elgondolást rá fordítana rá. (Savan, 1988, 53).

Egy olyan példa szempontjából, ahol a mondatok a jelek, a közvetlen értelmező oly módon jár, mint a nyelvtani kategóriák, a szintaktikai struktúrák és a hagyományos használati szabályok felismerése. Például anélkül, hogy bármit is tudnánk a kijelentés kontextusáról, feltehetünk bizonyos kérdéseket a „Nem akarunk bántani őt, igaz?” Mondatról. Tudjuk, hogy ez egy kérdés, tudjuk, hogy érinti valaki, egy férfinak való károkozást stb. Ezek a dolgok a megjelölés közvetlen értelmezőjének részét képezik.

4.2.2 A dinamikus értelmező

Az értelmező második típusa, amelyet minden megjelölésnek meg kell adnia, a dinamikus értelmező. Ez a megjelölés a jel / dinamikus objektum viszonyról a jelek láncának valamelyik tényleges példányánál. Peirce a dinamikus értelmezőt úgy határozza meg, mint „a szellemre ténylegesen kifejtett hatást” (CP8.343 (1908)), vagy mint „azt a tényleges hatást, amelyet a jel, mint egy jel valóban meghatároz” (CP4.536 (1906)). A dinamikus értelmező tehát az a megértés, amelyet elérünk, vagy amelyet a jel határoz meg, bármely adott szemiotikus szakaszban.

Ha folytatjuk a nyelvi példákat, akkor tudjuk, hogy a dinamikus értelmező az a tényleges értelmezés, amelyet az értelmezés első szakaszában állítunk elő, vagy megértést értünk el. Például, amikor azt mondod nekem, miközben egy ismert gyávas asszonyra mutatunk: „Láttam a kacsa az asztal alatt”, a dinamikus értelmező azt jelenti, hogy megértem, hogy te mondó vagy, hogy én vagyok a címzett, és hogy látta gyávas ismerős elrejtőzik az asztal alatt.

Érdekes kapcsolat van a dinamikus értelmező és a közvetlen tárgy között is. Mivel a megértés, amelyet valójában elérünk a jellánc bármely pontján, a dinamikus értelmező a dinamikus objektum hiányos megértését vagy értelmezését képviseli. Fontosabb azonban az, hogy egy jelzőláncban valamely jel közvetlen tárgya a korábban elvégzett tényleges értelmezésekből áll, vagyis a jelzőlánc korábbi szakaszaiból származó dinamikus értelmezőkből áll. Mint Ransdell (1977, 169) állítja: „más szóval a közvetlen tárgy az adott jel értelmezése előtti értelmezés finanszírozott eredménye”. A dinamikus értelmező tehát az a tényleges értelmezés vagy megértés, amelyet a szemiotikus folyamat valamilyen pontján megteszünk, és amely szinténa korábbi dinamikus értelmezőkkel, a közvetlen objektummal vagy a dinamikus objektum részleges megértésével a szemiotikus folyamat bármely pontján.

4.2.3 A végső értelmező

Peirce a végső értelmezőt úgy írja le, hogy „az a tény, amely végül úgy lesz a valódi értelmezés, ha az ügyet olyan távol veszik figyelembe, hogy a végső vélemény kialakuljon” (CP8.184 (1909)). Másutt azt írja le, mint „azt a hatást, amelyet a jel a gondolat megfelelő fejlesztése után okozna az elme számára” (CP8.343 (1908)). A végső értelmezőnek tehát úgy tűnik, hogy mi lenne a dinamikus objektum megértésünk a vizsgálat végén, vagyis ha a dinamikus objektum valódi megértése lenne. Peirce vizsgálatának fogalma itt egyértelműen központi. Amint Hookway rámutat, a legjobb értelmezőt a következőként lehetne értelmezni:

amely akkor érhető el, ha a tolmács tudományos kutatás útján történő gazdagításának folyamata határozatlan ideig folytatódik. Magában foglalja a megjelölés tárgyainak teljes és valós koncepcióját; ez az értelmező, akinek mindannyian hosszú távon egyet kell értenünk. (Hookway, 1985, 139).

Példaként vegye figyelembe ismételten azokat a kijelentéseket, amelyeket már megvizsgáltunk. Abban az esetben, ha mondod: „Láttam a kacsa az asztal alatt”, a végső értelmező az lenne, ha „nincs értelmezési mozgásteret” (CP5.447 (1905)), vagyis ahol a a szavak jelentése, az érintett ágensek azonosítása és így tovább, teljesen meghatározóak. Tehát a „Láttam őt a kacsa az asztal alatt” kifejezésének utolsó értelmezője az, hogy meghatározhatatlan megértésemre gondoljak, mire gondolsz. Arra számíthatunk, hogy ez hogyan alakulhat ki, amikor különféle kérdéseket teszek fel, például: „Igét vagy főnevet használsz a“kacsa”-nak?”, Vagy akár “beszélsz velem?” valamint dinamikus értelmezők sorozatának fejlesztése, amelyek közelebb hoznak minket a végső értelmezőhöz.

Ahogyan a dinamikus értelmezőnek egyértelmű kapcsolata van Peirce szemiotikájának más elemeivel, úgy van a végső értelmezővel is. Mint egyértelműnek kell lennie, a kutatás fogalmából fakadó kapcsolatokból a végső értelmező erősen kölcsönhatásba lép a dinamikus objektummal. A végső értelmező tehát fontos, hogy megértsük a dinamikus tárgyat néhány szempontból. Először: a dinamikus objektum felfogása teljes, és Ransdell (1977, 169–170) szerint az a közvetlen objektum és a dinamikus objektum egybeesik. Ez a dinamikus tárgy teljes asszimilációját vagy integrálását jelenti a jelek rendszerébe. Másodszor, a végső értelmező példaként vagy normatívként működik, amely alapján megítélhetjük a jelre adott tényleges értelmezési válaszokat. Ahogy David Savan mondja,"Peirce célja az volt, hogy a harmadik értelmezőt azonosítsa olyan normával vagy standardlal, amely alapján a történeti folyamat egyes szakaszai (dinamikus értelmezők) megítélhetők." (Savan, 62, 1988).

4.3 A záró számlával kapcsolatos problémák

A jelek hat elemének ezen azonosítása a Peirce végső jel elméleteinek legtisztább és legkevésbé ellentmondásos része. A Peirce végleges beszámolójáról legtöbbet levelekből, részben kidolgozott kéziratokból és más különféle tárgyakból gyűjtöttük. Következésképpen a végleges beszámolóban még mindig sok a bizonytalan, nem kielégítő, hiányos és ellentmondásos. Ebben az utolsó részben a végső beszámolót körülvevő két legérdekesebb kérdést vizsgáljuk meg: Peirce hatvanhat jelek várható végső osztályozása; és mi látszik a további értelmezők azonosítása.

4.3.1 A végső osztályozás

Ahogyan a korai és az időközi elszámolások tartalmazzák a jelöléstípusok megfelelő osztályozását, a Peirce végső elszámolása hasonló tipológiai ambíciókkal rendelkezik. Peirce kifejezetten kijelenti, hogy a jelek végső tipológiájában hatvanhat osztályok vannak. (Lásd EP2. 481). Szigorúan véve, a hat elem, amelyben részletesen tárgyalunk, mindössze huszonnyolc jeltípust eredményez, ám mi érdekli Peirce végső tipológiája. Úgy véli, hogy ezeket a hatvanhat osztályt inkább az 1903-as tipológia szerint kaphatjuk meg, ha azonosítjuk a jelek és jelölések tíz elemét, amelyek mindegyikében három minősítő osztály van, majd kidolgozzuk azok megengedett kombinációit. Ez a tíz elem magában foglalja a fent azonosított hat jelelemet, valamint négy további elemet, amelyek a jelek, tárgyak és értelmezők közötti kapcsolatra összpontosítanak. A tíz elem és a hozzájuk tartozó jelzőtípusok, így Peirce 1908-as Lady Welby-nek írt leveleiből (EP2 483–491), a következők:

  1. Maga a jel tekintetében (amit már a jelző járműnek hívunk), a jel lehet (i) Potisign (ii) Actisign vagy (iii) Famisign.

    (A végleges beszámoló készítésének idején Peirce a terminológiával kísérletezett, így ezek a típusok talán jobban ismertek, mint Qualisigns, Sinsigns és Legisigns).

  2. A Közvetlen Tárgy vonatkozásában egy jel lehet i) leíró, ii) leíró vagy (iii) másolatos.
  3. A dinamikus objektum vonatkozásában egy jel lehet i. Absztraktív, ii. Konkrét vagy iii. Kollektív.
  4. A jel és a dinamikus objektum közötti kapcsolat szempontjából egy jel lehet: (i) ikon (ii) egy index vagy (iii) egy szimbólum.
  5. Az azonnali értelmező vonatkozásában egy jel lehet: i) ejakulációs, ii) imperatív vagy (iii) jelentős.
  6. A dinamikus értelmező vonatkozásában a jel lehet (i) szimpatikus (ii) sokkoló vagy (iii) szokásos.
  7. A megjelölés és a dinamikus értelmező közötti kapcsolat tekintetében a megjelölés lehet: (i) szuggesztív, (ii) kényszerítő vagy (iii) indikatív.
  8. A végső értelmező vonatkozásában egy jel lehet: (i) grativitás (ii) fellépést előállító vagy iii) önszabályozó előállító.
  9. A megjelölés és a végső értelmező közötti kapcsolat tekintetében a megjelölés lehet (i) Seme (ii) Pheme vagy (iii) Delome.
  10. A jel, a dinamikus objektum és a végső értelmező közötti kapcsolat tekintetében a jel lehet: (i) ösztönbiztosítás (ii) a tapasztalatot igazoló bizonyíték (iii) a formagarancia.

Az az ok, hogy Peirce szerint ez a tíz elem hatvanhat osztályt fog eredményezni, elég egyértelmű, itt ugyanazok a kombinatorikus szempontok vonatkoznak az ideiglenes tipológiára (lásd a fenti 3.4 pontot). Az elemek kölcsönhatásának pontos módja és sorrendje azonban meghatározza, hogy a jelek hatvanhat osztálya hogyan fog kinézni a végső tipológiában. Sajnos ez a tíz felosztás és osztályuk az alulmagyarázott terminológiát meghökkentő tömböt képviseli, és kevés pontosan jelzi, hogy miként kellene megválasztanunk a kombinálásuk feladatát. Annak ellenére, hogy biztosak lehetünk a jelek számában a végső tipológiában, más részletek vázlatosak és fejletlenek, és még mindig nincs teljesen kielégítő beszámoló a hatvanhat osztályról. Amint Nathan Houser rámutat, „a Peirce hangos és részletes kiterjesztése”A jelek elemzése a teljes tíz felosztása és hatvanhat osztálya alapján talán a peircianus szemiotika legsürgetőbb problémája.” (Houser, 502, 1992).

Természetesen jó munka van a végső tipológiával kapcsolatban (lásd: (Burks és Weiss 1949), (Sanders 1970), (Savan 1988), (Jappy 1989), (Muller 1994) és (Farias és Queiroz 2003) az ennek a munkának a legjobb része), de végül nem egyértelmű, hogy bármely beszámoló legyőzi azokat a problémákat, amelyeket a végleges beszámoló hiányos és kuratív jellege okoz. Valójában nem egyértelmű, hogy maga Peirce teljes mértékben megkönnyítette a végleges tipológiát és annak elemeinek egymáshoz illesztését. Ahogy ő maga mondta:

A tíz megosztás számomra minden trichotómia; de valószínű, hogy egyikük sem megfelelő. A tíz trichotómia közül egyértelműen érzékeltem az embereimet, mások nem kielégítő és kétes gondolataimat, mások számára pedig elfogadható, de nem alaposan kipróbált fogalmamat. (EP2. 483)

4.3.2 További értelmezők

Mint minden Peirce filozófiai munkájánál szokás, a terminológiában és a finomságok változásában, a kísérő neologizmusokkal, a munka egyik darabja között a másik történik. Tolmácsokkal foglalkozó munkája nem különbözik egymástól. A jelek beszámolójának különféle pontjain Peirce az értelmezők megoszlását írja le: azonnali, dinamikus és végleges; vagy érzelmi, energikus és logikus; vagy naiv, rogate és normál; vagy szándékos, hatékony és kommunikációs jellegű; vagy akár rendeltetési hely, hatékony és explicit. Mint Liszka (1990, 20) megjegyzi, "a Peirce-ösztöndíjban kapott nézet azt sugallja, hogy az értelmező azonnali, dinamikus és végleges megoszlása archetipikus, az összes többi megoszlás viszonylag szinonimája ezeknek a kategóriáknak." Van néhány nézeteltérő ebből a nézetből.

Az értelmező megbeszélése során Peirce az alábbiak szerint írja le a fenti trichotómiák egyikét:

Minden esetben az [értelmező] magában foglalja az érzéseket; mert legalább meg kell érteni a jel jelentését. Ha ez nem csupán érzés, hanem valamiféle erőfeszítést igényel. Tartalmazhat valamit ezen kívül, amelyet jelen pillanatban homályosan „gondolatnak” nevezhetünk. E három típusú értelmezőt, az „érzelmi”, az „energikus” és a „logikus” értelmezőket nevezem. (EP2. 409)

Néhány tudós számára ez megkülönbözteti a megosztást a közvetlen / dinamikus / végleges trichotómiától. Fitzgerald (1966, 78) azt állítja, hogy mivel az érzelmi, energikus és logikai értelmezők tényleges hatások, ezeket a dinamikus értelmező három altípusának kell tekinteni. Ennek oka az, hogy a dinamikus értelmezőket Peirce úgy írja le, mint az elmére gyakorolt hatást. Short (1981, 1996 és 2004) úgy gondolja, hogy az azonnali, dinamikus és végleges értelmezőket tovább lehet osztani érzelmi, energetikai és logikai részekre. Röviden, Short azt gondolja, hogy az azonnali / dinamikus / végleges trichotómia leírja az értelmezőt egy vég-irányított szemiotikus folyamat bizonyos szakaszában, míg az érzelmi / energetikai / logikai trichotómia az értelmező típusait írja le az adott szakaszban.

Fitzgerald állításaival szemben egyszerű szöveges okok vannak. Például Peirce azt írja le, hogy a dinamikus értelmező karakterét a cselekvésből származtatja (CP8.315 (1904)), de később azt mondja: „a cselekvés nem lehet logikus értelmező” (CP5.491 (1906)). Úgy tűnik, hogy a két ellentmondásos. (Fitzgerald állításának problémáiról bővebben lásd Liszka (1990, 21)). Sőt, ez az inkonzisztencia úgy tűnik, hogy problémát jelent Short véleménye szempontjából, mivel beszámolója azt is sugallja, hogy a dinamikus értelmezőnek a logikai értelmezőt fel kell osztania részeként (Short 1981, 213). Rövid, ugyanakkor azt állítja, hogy szövegesen támogatja saját nézetét azokban az esetekben, amikor Peirce említi az érzelmi / energetikai / logikai trichotómiát, a látszólag külön állítás mellett, miszerint a jeleknek három értelmezője van. (Rövid oldalak (CP8.333 (1904)) és (CP4.536 (1906)]. Rövid ezt úgy sugallja, hogy a kettőt különbözõ és elkülöníthetõ trichotómiákként kell kezelni. (Rövid, 2004, 235).

Nem világos, hogy az ügy szöveges bizonyítékai milyen mértékben döntőek lesznek, különös tekintettel arra, hogy Peirce a jelekkel kapcsolatos végső munkája töredezett. Egy vagy két dolog azonban a „kapott nézet” mellett áll. Először, Peirce hírhedt, hogy kísérletezik a terminológiával, különösen akkor, amikor megpróbálja meghatározni saját ötleteit, vagy ugyanazt a jelenséget különböző szögekből leírni. Másodszor, nem világos, hogy miért kell a trichotómiákat, mint például a szándékos / tényleges / kommunikációs, terminológiai kísérleteknek tekinteni, míg az érzelmi / energetikai / logikai külön megosztást. És végül, kevés a Peirce előrejelzett hatvanhat osztálytáblája az értelmező további alosztásai által előírt kiegészítő osztályozáshoz. (Erről a vitáról bővebben lásd: (Liszka 1990 és 1996), (Fitzgerald 1966),(Lalor 1997) (rövid, 1981, 1996 és 2004)).

Bibliográfia

Elsődleges irodalom

  • Peirce, CS, 1883. Logikai tanulmányok, a The Johns Hopkins Egyetem tagjai. Ed. Charles S. Peirce. Boston: Kisbarna.
  • ––– 1931–36. Az összegyűjtött dokumentumok. 1–6. Eds. Charles Hartshorne és Paul Weiss. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • ––– 1958. The Collected Papers. 7. és 8. kötet. Ed. Arthur Burks. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • ––– 1977. Szemotika és jelek. Ed Charles Hardwick. Bloomington IN: Indiana University Press.
  • ––– 1982– Charles S. Peirce írásai: Kronológiai kiadás. 1–6. És 8. Eds. Peirce Edition projekt. Bloomington IN: Indiana University Press.
  • ––– 1998. The Essential Peirce. 2. kötet. Ed. Peirce kiadás Projekt. Bloomington IN: Indiana University Press.

(Megjegyzés Peirce munkájára való hivatkozásra: Minden hivatkozás Charles S. Peirce írásaira: A kronológiai kiadás 1.-6. Kötete W nm formátumú, ahol n és m jelöli a kötet és az oldalszámot. Minden hivatkozás a The Collected Papers-re. kötet 1–8. kötetének formája CP n. m, ahol n és m jelzi a kötet és a bekezdésszámot. A Semiotics és Significs minden hivatkozás SS formátumú, amelyet oldalszám követ. Minden hivatkozás The Essential Peirce EP n m, ahol n és m a kötetre és az oldalszámra vonatkoznak.)

Másodlagos irodalom

  • Atkin, A., 2005. “Peirce On the Index and Indexical Reference”. A Charles S. Peirce Társaság tranzakciói. 41 (1), 161–188.
  • Burks, A és Weiss, P., 1945. „Peirce hatvanhat jelei”. Journal of Philosophy. 42: 383–388.
  • Farias, P. és Queiroz, J., 2003. „A Peirce 10, 28 és 66 osztályjelének ábráin”. Semiotica. 147 (1/4): 165–184.
  • Fitzgerald, J., 1966. Peirce jelek elmélete mint a pragmatizmus alapja. Hága: Mouton.
  • Goudge, T., 1965. „Peirce's Index”. A Charles S. Peirce Társaság tranzakciói. 1. (2), 52–70.
  • Hookway, CJ, 1985. Peirce. London: Routledge.
  • ––– 2000. Igazság, Racionalitás és Pragmatizmus: Témák Peirce-ből. Oxford: Clarendon Press.
  • Houser, N., 1992. „A Peirce-állítás elméletéről: Válasz Hilpinen-re”. A Charles S. Peirce Társaság tranzakciói. 28. (3), 489–504.
  • Jappy A., 1989. „Peirce hatvanhat jele felülvizsgálva”, szemiotika és gyakorlat. Gerard Deledalle (szerk.). p143-153. Amszterdam: John Benjamins.
  • Lalor, B., 1997. „A Peirce értelmezőinek osztályozása”. Semiotica. 114 (1/2): 31–40.
  • Legg, C., 2008. “Az alapvető ikon problémája”. Amerikai filozófiai negyedév. 45 (3), 207–232.
  • Liszka, J., 1990. „Peirce értelmezője”. A Charles S. Peirce Társaság tranzakciói. 26. (1), 17–62.
  • ––– 1996. Charles S. Peirce általános bevezetése a szemeiotikába. Bloomington IN: Indiana University Press.
  • Müller, R., 1994. “A szerkezet alapelveiről és a Peirce jelek trichotómiájának rendjéről”. A Charles S. Peirce Társaság tranzakciói. 30. (1), 135–153.
  • Murphey, M., 1961. Peirce filozófiájának fejlődése. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Ransdell, J., 1977. „Néhány vezető ötlet Peirce szemiotikájában”. Semiotica. 19, 157–178.
  • Sanders, G., 1970. “Peirce hatvanhat jelek?”. A Charles S. Peirce Társaság tranzakciói. 6. (1), 3–16.
  • Savan, D., 1988. Bevezetés a CS Peirce teljes szemeiózis rendszeréhez. Toronto: Toronto Semiotic Circle.
  • Rövid, TL, 1981. „Semiosis and Intentality”. A Charles Sanders Peirce Társaság tranzakciói. 17 (2), 197–223.
  • ––– 1996. “A Peirce tolmácsának értelmezése: Válasz Lalor, Liszka és Meyers számára”. A Charles S. Peirce Társaság tranzakciói. 32. (4), 488–541.
  • ––– 2004. „A Peirce jelek elméletének fejlesztése”, Peirce Cambridge-kísérője. Cheryl Misak (szerk.). 214-240. Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2007. Peirce jelek elmélete. Cambridge: Cambridge University Press.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • Arisbe: A Peirce átjáró
  • A Peirce terminológiájának szótára

Ajánlott: