Francesco Patrizi

Tartalomjegyzék:

Francesco Patrizi
Francesco Patrizi

Videó: Francesco Patrizi

Videó: Francesco Patrizi
Videó: Pietro #Pomponazzi e Francesco #Patrizi 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Francesco Patrizi

Első kiadása: 2004. november 22, hétfő

A reneszánsz, Cherso (1529-1597) Francesco Patrizi (1529-1597) volt a kor domináns arisztotelianizmusának kritikusa. Nem tévesztendő össze a korábbi humanista és politikai elmélettel, Siena francesco Patrizi-del (1413-1494), Cherso Patrizi a filozófiai, tudományos, művészeti és irodalmi kérdések sokféle kérdésére összpontosította figyelmét, és „új filozófiájában” a korábbi gondolkodási iskolák egyik fő alternatívája, és egy olyan modell, amelyet a későbbi gondolkodók, mint például Galileo Galilei, kétségtelenül értékesnek találtak a matematizált fizika fejlesztésében, amely bizonyítani fogja a domináns erőt a korai modern tudomány felbukkanásában. Ezen kívül Patrizi 'Az ősi és középkori filozófiai források történetének kutatása, mint a saját álláspontja legitimitásának megállapítására szolgáló módszerének lényeges eleme, ezeket a szövegeket kortársai számára elérhetővé tenné olyan módon, amellyel még soha nem voltak, és példaként szolgál a jövő generációi számára. tudósok. Ezenkívül hangsúlyozta a filozófia története tanulmányozásának központi szerepét, mint a filozófiai vizsgálat saját részének elválaszthatatlan részét.

  • 1. Az élet és a munkák
  • 2. Az arisztotelianizmus kritikája
  • 3. A platonizmus védelme
  • 4. Preplatonikus források használata
  • 5. A filozófia és a tudomány kapcsolatai
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Az élet és a munkák

A dalmácia partjainál, Cherso vagy Cres szigeten született 1529-ben Francesco Patrizi szülővárosában kezdte meg eredeti tudományos képzését, majd Velencében és Ingolstadtban folytatta tanulmányait, majd 1547-ben a Padovai Egyetemen beiratkozott. Kezdetben orvostudományt tanulmányozni szándékozott, gyorsan a humanitárius tudományok felé fordult, megtanulva görögül és megkezdené a filozófiai szövegek szisztematikus elemzését, amelyek a szakmai életük legfontosabb gondjai közé tartoznak. Hét évet Padovában töltött egy kiemelkedő arisztotelészi filozófia karral, miközben megbeszéléseket folytatott a gondolkodókkal, Platón és más alternatív filozófiai források tanulmányozására. Később több más olasz városba utazott és Ciprusra költözött,ahol meg tudta erősíteni a görög nyelvtudását és összeállította a görög kéziratok gyűjteményét (Muccillo 1993). Két spanyolországi kirándulás után, amelyek során a görög kéziratok nagy részét II. Fülöpnek adta el, 1578-ban Ferrara Egyetemen hívták fel platonikus filozófia oktatására, ezt az álláspontot mindaddig tartotta, amíg Ippolito Aldobrandini bíboros meghívta, hogy elfogadja hasonló feladatot végzett a Római Egyetemen, a Sapienza-ban 1592-ben. Életének utolsó évei egyike azon kevés filozófusnak, aki platonizmust tanított egy tizenhatodik századi késő olaszországi egyetemi környezetben, 1597-ben elhalt, miközben 1597-ben elhunyt. továbbra is vitatott munkája, az „Új egyetemes filozófia” (Nova de universis filozófia) megvédése,a teológiai kritikák alapján, amelyek miatt az Index Kongregációja röviddel az 1591-es nyomtatott megjelenés után elítélte, halálánál a platoni filozófia székét az akkori olaszországi platonizmus másik fő egyetemi tanárának ítélték oda., Patrizi kortárs és tudósítója, Jacopo Mazzoni (Kristeller 1964, 113-116; Muccillo 1992).

A pályafutása során írt közzétett és nem publikált művek alapján egyértelmű, hogy Patrizi érdeklődési köre meglehetősen széles volt, tükrözve mind a művészi, mind a történelmi, mind az irodalmi befolyást. A reneszánsz humanizmus a tizenhatodik században a tudományos körökben továbbra is élvezett volt. sok filozófus részéről kialakult iránti elkötelezettség a gyakorlati tudományos és műszaki kérdések iránt. Műveinek rövid áttekintése bőven deríti fel aggodalmainak terjedelmét [lásd a bibliográfiát]. Legkorábbi kiadványai között szerepelt olyan művek gyűjteménye, amelyek 1553-ban jelentek meg Velencében, ideértve az utópikus „A boldog városot” (La città felice), a tiszteletről szóló párbeszédet (Il Barignano) és a költői inspirációk sokféleségének diskurzusát (Discorso della diversità de 'furori poetici). Saját költői alkotásait írta.1560-ban közzétette a történelemről szóló tíz párbeszédet, és két évvel később tíz a retorikáról szóló párbeszédet. Szintén irodalmi témájú csereprogramokat folytatott napja néhány vezető szerzőjével.

Patrizi csak 1571-ben terjesztette elő első nagyobb filozófiai munkáját szűkebben értelmezett értelemben, amikor „Peripatetic Discustions” (Discussiones peripateticae) első része Velencében jelent meg; egy nagymértékben kibővített verziót tíz évvel később jelentenek meg Bázelben. A vita Patrizi egyik legfontosabb hozzájárulása a reneszánsz filozófiájához. Átfogó elemzést és kritikát adott Arisztotelész gondolatának, amely továbbra is volt a legbefolyásosabb forrás a teológiai és a világi filozófiai környezetben a XVI. Században. A napja vezető filozófiai hagyományainak átvállalása mellett Patrizi munkája alapjául szolgálna az antiarisztotelészi filozófia fejlesztéséhez az elkövetkező években. [lásd a 2. részt].

Az Arisztotelész filozófiai nézeteinek és más ősi gondolkodókkal való aktív összehasonlításának célja, hogy a vita Patrizi-nak helyet szerezzen egy olyan nagy filozófiai műfaj történetében, amelynek gyökerei a klasszikus antikvitás, és amely újra felvirágzott a tizenötödik és a tizenhatodik század végén, nagyjából részben Platón és más ősi források fordításainak és kommentárjainak megnövekedett elérhetősége miatt. Ez a „Comparatio” hagyomány nemcsak a nyomtatott művek népszerűségét érné el, hanem alternatív modellt nyújtana a filozófia és a természettudomány tanításához az egyetemi környezetben, ahol a peripatetikus nézetek már régóta tartották a teret. Ellentétben a Giovanni Pico della Mirandola gondolkodók által alkalmazott „Conciliatio” megközelítéssel,amelyek célja a Platón és Arisztotelész tanításai közötti nyilvánvaló különbségek összeegyeztetése, olyan szerzők, mint Patrizi, és olyan kortársak, mint Jacopo Mazzoni és Paolo Beni, megpróbálták az ellentétes nézetek közvetlen konfrontációját módszerként alkalmazni a filozófiai szempontból legvédendőbb helyzet elérésére.. Saját nagyobb munkáiban Patrizi nem habozott hangsúlyozni az arisztotelianizmussal szembeni ellenállását és a platonikus megközelítés iránti elõnyét. [lásd a 3. részt]

A viták publikálása azonban semmiképpen sem jelezte Patrizi tágabb irodalmi és történelmi érdekeinek véget. 1583-ban jelentős tanulmányt tett közzé az ókori római hadseregről, amely Polybius, Livy és Dionysius of Halicarnassus olvasmánya alapján készült, majd egy évtizeddel később az ókori római katonai taktikák és stratégiák két kötetes összehasonlításával a sajátjaival folytatta. napon valószínűleg az olasz katonai helyzet javulásának ösztönzésére irányult. Lefordította olyan platonikus gondolkodók műveit, mint a Proclus, az ál-John Philoponus, és a varázslatos filozófia különféle tragédiumainak, amelyeket ma már hamisnak elismernek, amelyeket az ókori egyiptomi bölcs Hermes Trismegistus és követőivel társítottak. Az utóbbi forrásokra fordított figyelme az „ősi teológia” hitelességéről és esetleges filozófiai érdemeiről, valamint a szellemi és démoni mágia gyakorlásáról a mai kortárs gondolkodók, mint a szerencsétlen Giordano Bruno, fokozódó vita középpontjába helyezte. [lásd a 4. részt].

Röviddel azelőtt, hogy VIII. Kelemen pápa meghívta Római Egyetemen, a Sapienza-ban a platoni filozófia tanítására, Patrizi kiadta filozófiai remekművének, a Nova de universis filozófia első kiadását (Ferrara, 1591; jelentős változatokkal rendelkező kiadást nyomtattak ki) Velencében 1593-as hamis retrospektúrával). Összegezve, összefoglalja a filozófiai karrierjét uralkodó számos fő témát: az Arisztotelészel szembeni ellenállás és a peripátikus filozófiai módszer, a platonizmus mint filozófiai alternatíva csodálata, valamint az ősi és modern forrásokból származó betekintések beépítése. új rendszer kialakítása, amelyet Patrizi büszkén hívott fel a sajátjának, és arra törekszik, hogy új alapot teremtsen a filozófiai oktatás számára az európai egyetemeken. Nem meglepő módon,Határozottan határozta meg a céljait, és a teológiai és a filozófiai oldal kritikái aggodalmukat fejezték ki. Annak ellenére, hogy megalkotói sorozatot készített a teológiai és filozófiai kritikusok válaszaira válaszul, munkáját a tiltott könyvek jegyzékének kongresszusa 1592-ben „kijavításáig” elítélte. Életének utolsó éveit töltené el. megpróbálta megvédeni véleményét, amely bizonyos esetekben az utólátásból arra mutatott, hogy felhívta a figyelmet a tudomány és a filozófia mozgatásának néhány módjára a tizenhetedik században és azon túl. [lásd az 5. részt]munkáját a tiltott könyvek jegyzékének kongregációja elutasította, amíg 1592-ben „kijavítják”. Életének utolsó éveit nézeteinek megvédésére törekedett, ami bizonyos esetekben az utólátásból kiderül, hogy néhány szempont felé mutatott amelyben a tudomány és a filozófia mozoghat a tizenhetedik században és azon túl is. [lásd az 5. részt]munkáját a tiltott könyvek jegyzékének kongregációja elutasította, amíg 1592-ben „kijavítják”. Életének utolsó éveit nézeteinek megvédésére törekedett, ami bizonyos esetekben az utólátásból kiderül, hogy néhány szempont felé mutatott amelyben a tudomány és a filozófia mozoghatna a tizenhetedik században és azon túl is. [lásd az 5. részt]

2. Az arisztotelianizmus kritikája

Mivel a logika és a filozófia iránti érdeklődés legkorábbi fejlődése a Padovai Egyetemen történt, nem biztos, hogy nem meglepő, hogy Arisztotelész és tolmácsai munkásságának szoros ismerete képezi képzésének nagy részét. Talán érdemes hangsúlyozni, hogy a filozófiában, mint más területeken, mint például a művészet, az építészet, a tudomány és az irodalom, a reneszánsz „retrospektív” kor volt. Körülbelül a tizennegyedik század közepétől a tizenhatodik század végéig Európa vezető tudósai sokan arra törekedtek, hogy visszaszerezzék a késő klasszikus antikvitást jellemző magas szintű készségeket és tanulást. Az ősi nyelveken kiképzett humanisták arra törekedtek, hogy helyreállítsák azokat a szövegeket, amelyeket elfelejtettek vagy figyelmen kívül hagytak egy évezreden át vagy annál tovább. Ennek a mozgalomnak tartozunk a „középkor” fogalmának (nem is beszélve a „sötét korok pejoratívabb fogalmáról”). Patrizi görög korai elsajátítása és érdeklődése a klasszikus görög kéziratok könyvtárának összeállítása iránt (Muccillo 1993) jól beilleszti az ősi örökség örökségének helyreállítása iránti hagyományba, amely előfeltétele az „új” korszak felé való áttérésnek.

Arisztotelész munkáit természetesen a középkorban (tizenkettedik-tizennegyedik század) a görög és arab forrásból történő fordítás útján bocsátották a tudósok rendelkezésére, és Arisztotelész logikájának és természetes filozófiájának megismerése vált szükségessé a középkori egyetemeken folytatott művészeti diploma megszerzéséhez. tehát szerves részét képezi azoknak a képzése, akik tovább kívánják folytatni az orvostudomány, a teológia, a kánon vagy a polgári jog tanulmányait. Azon filozófusok vagy teológusok száma, akik az eredeti görög nyelven tudtak hozzáférni az arisztotelészi korpuszhoz, meglehetősen kicsi volt, és volt egy széles körű görög mű, amely a Stagirite álláspontjainak kommentálására és kritikájára készült, és amelyek az olvasók többsége számára nem válnának elérhetővé. amíg a reneszánsz hozzáférhető fordításokat nem nyújtott. Nem meglepő, hogy Patrizi idejének és erőfeszítéseinek nagy részét ezekre a törekvésekre fordította, és ennek nagymértékű hatása lenne arra, ahogyan ő és sok kortársa és utódja értelmezni fogja a peripatetikus rendszert.

Fontos, hogy Patrizi legkorábbi munkái, amelyek akkor készültek, amikor még szoros kapcsolatban állt a padovai tanárokkal és kollégákkal, sokkal kevésbé kritikus képet mutatnak Arisztotelészről és doktrínáiról, mint későbbi írásai, általában Platón és más korábbi gondolkodók felhasználására tett kísérletet. a peripatetikus álláspontok kiegészítése, nem pedig cáfolása céljából (lásd Bottin F. cikk az Egyéb internetes forrásokban című cikket). Ebben a tekintetben valószínű, hogy Patrizi szerint filozófiai fejlődésen ment keresztül Arisztotelész filozófiájának egy korábbi, együttérzőbb szemléletéből egy kritikusabb hozzáálláshoz, mivel a platoni és más korábbi forrásokkal kapcsolatos ismerete növekedett, és tudomására jutott arról, hogy ma a kortárs arisztotelészek, például Pietro Pomponazzi és Agostino Nifo közötti viták,olyan alapvető doktrínák felett, mint a lélek halhatatlansága és a fizikai kozmosz természete. Ehhez hozzáadjuk a folyamatban lévő eszmecseréket olyan gondolkodókkal, amelyek elkötelezték magukat egy filozófiai és tudományos módszer kifejlesztésén kívül, mind a platoni, mind az arisztoteliánus „főáramokon” kívül, és egyértelművé válik, hogy Patrizi miért játszott a fő szerepet a beépített peripátista megközelítésről a egy olyan „új” módszer keresése, amely a tizenhetedik század és az utána vezető filozófusok és tudósok jellemzésére szolgálna. Ehhez hozzáadjuk a folyamatban lévő eszmecseréket olyan gondolkodókkal, amelyek elkötelezték magukat egy filozófiai és tudományos módszer kifejlesztésén kívül, mind a platoni, mind az arisztoteliánus „főáramokon” kívül, és egyértelművé válik, hogy Patrizi miért játszott a fő szerepet a beépített peripátista megközelítésről a egy olyan „új” módszer keresése, amely a tizenhetedik század és az utána vezető filozófusok és tudósok jellemzésére szolgálna. Ehhez hozzáadjuk a folyamatban lévő eszmecseréket olyan gondolkodókkal, amelyek elkötelezték magukat egy filozófiai és tudományos módszer kifejlesztésén kívül, mind a platoni, mind az arisztoteliánus „főáramokon” kívül, és egyértelművé válik, hogy Patrizi miért játszott a fő szerepet a beépített peripátista megközelítésről a egy olyan „új” módszer keresése, amely a tizenhetedik század és az utána vezető filozófusok és tudósok jellemzésére szolgálna.

A Discussiones peripateticae 1571-es kiadásának első kiadásától kezdve Patrizi kritikusabb értékelést kezdeményezett Arisztotelész karakterének és filozófiai érvelésének, mint korábbi írásaiban. Ez a munka, amelyet az 1581-es kibővített kiadás követ, Arisztotelész és Platón véleményének szoros összehasonlítását nyújtotta a filozófiai kérdések széles skáláján, azzal érvelve, hogy Platón véleménye minden szempontból előnyösebb (Kristeller 1964, 115), bár ennek meg kell lennie. megjegyezte, hogy az 1581-es kiadáshoz hozzáadott három könyv sokkal agresszívabb hangot mutat, mint az eredeti kiadás. Ezen felül Patrizi visszatér a Christian Platonisták, például Augustine, Pseudo-Dionysius, az Areopagite és a saját reneszánsz elődje, Marsilio Ficino által korábban kifejtett témához,hogy a platonizmus inkább összhangban áll az egyházi doktrínával, mint a stagiriták. Később, Arisztotelész hamis munkateológiájának, amely nagyrészt a neoplatonista Plotinusból származik, Nova de universis filozófiájának függelékeként (1591) hozzáfűzte, azt sugallta, hogy Arisztotelész valójában egyetértett számos olyan platonikus doktrínával, amelyet nyíltan megtámadott a testületében. a hozzárendelt művekről, ezáltal arra utalva, hogy Arisztotelész mögött megduplázódik a saját filozófiai hitelesítő adatai, mint független gondolkodó. És Patrizi saját „újszerű” filozófiai rendszere aláhúzza az arisztotelészi ellenes hozzáállást, amelyet karrierje során kifejezett. Arra utalt, hogy Arisztotelész valójában egyetértett számos olyan platoni doktrínával, amelyet nyíltan megtámadott a hozzárendelt művekben, ezáltal arra utalva, hogy Arisztotelész mögött megduplázódik a saját filozófiai hitelessége, mint független gondolkodó. És Patrizi saját „újszerű” filozófiai rendszere aláhúzza az arisztotelészi ellenes hozzáállást, amelyet karrierje során kifejezett. Arra utalt, hogy Arisztotelész valójában egyetértett számos olyan platoni doktrínával, amelyet nyíltan megtámadott a hozzárendelt művekben, ezáltal arra utalva, hogy Arisztotelész mögött megduplázódik a saját filozófiai hitelessége, mint független gondolkodó. És Patrizi saját „újszerű” filozófiai rendszere aláhúzza az arisztotelészi ellenes hozzáállást, amelyet karrierje során kifejezett.

Melyek voltak azok a fő kérdések, amelyekkel kapcsolatban Patrizi Arisztotelész feladatát vette? Della poetica-ban (Aguzzi-Barbagli 1961-1971) kiértékelte és elutasította a Stagirite költészetének mint utódainak elemzését, és arra törekedett, hogy helyettesítse azt saját nézetével, amelyet legalább részben a platonikus források befolyásolnak (Bolzoni 1980, 1983; Spedicati 1986). Arisztotelész metafizikáról és a természetfilozófiaról alkotott véleményével kapcsolatban elutasította azt az elképzelést, miszerint a forma, az anyag és a privatáció három alapelvének megfelelő beszámolót lehet adni a létezés természetéről, különös tekintettel arra, hogy az anyag a tiszta potenciál szempontjából született. és létezőképtelen formájúak, kivéve azokat, amelyeket anyagi szubsztrátum tartalmaz (Vasoli 1996). A tudományos és kozmológiai kérdések szélesebb körében, amelyet az „Új” filozófiájával foglalkozó fő munkájában tárgyalt,Patrizi elutasítja Arisztotelész vákuum lehetőségének tagadását, ehelyett az atomista szemlélethez közelebb álló álláspont mellett érvelve, amely szerint anyagi üresség lehetséges, bár az ő saját térelméletének értelmében megfogalmazva. Ebben a munkában azt állítja, hogy a négy szokásos arisztotelészi anyagot - föld, levegő, tűz és víz - saját alternatíváival kell helyettesíteni - a hely (spatium), a fény (lux), a hő (kalória) és a páratartalom (fluor). Elutasította a fizikai világegyetem finomságát és azt az elképzelést, hogy a mennyei testek rögzített égi gömbökkel együtt mozognak. Összegezve, az ősi, késő középkori és reneszánsz források sorozatára támaszkodva,Patrizi arra törekedett, hogy a korszak domináns arisztotelianizmusát egy új és kihívást jelentő alternatívával cserélje - amely számos szinten megmutatta, hogy a valóság platonikus elképzelését részesíti előnyben.

3. A platonizmus védelme

Amikor elutasította a filozófiában és a tudományban ilyen domináns perifériás elképzeléseket, Patrizi-t egyértelműen nemcsak az a szándéka váltotta fel, hogy az arisztotelészi munkákban szereplő téves nézeteket helyettesíti, hanem az átfogó olvasmánya és számos kapcsolódó forrás kritikai tanulmánya is. a platoni hagyományokkal. A platonikus párbeszédek és a Plotinus munkáinak Marsilio Ficino által közzétett fordításain és kommentárjain kívül Patrizi görög nyelvtudása lehetővé tette számára a hozzáférést egy másik releváns szerző írásaihoz. John Philoponus Arisztotelész metafizikájáról, Proclus teológiájáról és fizikai elemeiről szóló kommentárjának fordítása mellett jól ismerte az olyan gondolkodók munkáit is, mint Astioon Antiochus, Cicero, Ammonius Saccas, Boethius és Augustine,akik aktívan igyekeztek beépíteni a platoni tanításokat saját nézeteik alapvető részeként, valamint olyan platonikusan befolyásolt kortársait, mint Francesco Verino il Secondo és Jacopo Mazzoni. Az Arisztotelész munkáinak aktív érvelése mellett állt amellett, hogy az egyetemi szintű filozófiai és tudományos ismeretek oktatására példaként álljon, és Ferrara és Róma platoni filozófiáján betöltött szék egyaránt azt jelzi, hogy sikere az ideál megvalósítása. Az ő székei platonikus filozófiában Ferraraban és Rómában egyaránt azt mutatják, hogy sikere volt az ötlete megvalósításában. Az ő székei platonikus filozófiában Ferraraban és Rómában egyaránt azt mutatják, hogy sikere volt az ötlete megvalósításában.

Melyek azok a fő előnyei, amelyeket Patrizi úgy érez, hogy a platonizmus az arisztotelianizmushoz képest van, és hogyan tükrözi saját tudományos-filozófiai szintézise ezt a meggyőződést? Ezt a legjobban illusztrálja a Nova de universis filozófiája című fő munkája (Patrizi 1591, reprint 1593-as keltezésű változataival). A munka négy fő részből áll, amelyek - amint a címben állítja - az arisztotelészi, a patriziai és a platoni módszereket ötvözik egy új filozófia előállításához. Ez az új rendszer három szakaszból áll, amelyek kezdetben emelkednek, mint Arisztotelészé az első okhoz, de nem úgy, hogy mozgást használnak az „Mozdulatlan Mozgató” eléréséhez, hanem fény (lux) és megvilágítás (lumen) alkalmazásával az Atyához. a fények. Akkor a patriziai módszer elemzi az isteniséget,ezt követi egy platonikus módszer alkalmazása annak bemutatására, hogy az egész teremtés Istenből származik. Noha a felszínen egy ilyen program úgy tekinthető, mint amely az egyeztető modell keretein belül esik, amelyet kortársai sokáig használtak, hogy gondolataikba beépítsék mind a platoni, mind az arisztoteliusi elemeket, egy közelebbi elemzés feltárja vállalkozásának alapjául szolgáló platoni jelleget.

A Nova… filozófia négy fő szakasza a következő: Panaugia vagy „All-Splendor”; Panarchia, vagy „Minden alapelv”; Pampsychia, vagy „All-Soul” és Pancosmia, vagy „All-Cosmos”. Hangsúlyozták (Kristeller 1964, 120), hogy Patrizi fényének kiválasztása az Isten létezésének „első fényként” való eredeti „arisztotelészi” módszerének alapjául magában foglalja az arisztotelészi megközelítéstől egy platonikusabb módszer javát., bár ezt megkérdőjelezték (Ryan 2002, 192-195). A legfontosabb kérdés az, hogy Patrizi miért a fényt, nem pedig a mozgást emeli az Isten első okként való létezésének utólagos bizonyításának elsődleges alapjához. Platonikus szempontból a válasz világosnak tűnik. Plató'A Nap felhasználása a Jó fizikai párjaként a Köztársaságban, és a vizuális metaforák széles körű használata az intellektuális folyamatokhoz (mint például a tapintható képek helyett, amelyeket később a sztoikus gondolkodók használnának azzal érvelve, hogy az elme „megragadhatja”) bizonyos megjelenések) határozottan azt sugallja, hogy Patrizi az arisztotelészi modell platonikus modellel való felváltására törekedett. Az a tény, hogy az igazság „látásának” fogalma a későbbi platoni forrásokban, mint pl. A Plotinus, szabványossá válik, és a Neoplatónikus könnyű metafizika néven kifejlesztett fejlődéséhez vezet, csak erősíti az esetet. A Panaugia Patrizi a fényt közvetítőként értelmezi a testi és az intellektuális birodalmak között. A fény létezése a testi testben a tisztán testileg nem létező fény létezésére hivatkozik,és valóban Patrizi úgy értelmezi Istent, mint a Lux Prima, amelyből megvilágítás útján az egész testület létezik. Isten a testi világ végső forrása is (Vasoli 1991).

Ellentétben azzal, hogy Panaugia a fényközpontra helyezte a hangsúlyt, a Panarchia, amely a munka címében említett nyíltan „patrizianus” módszer első alkalmazását jelenti, egy olyan mintára épül, amely jobban ismert a platonai hallgatók számára. hagyomány. Patrizi ontológiája, amelynek célja a valóság szintjének a végső okból való származtatása, olyan platoni elődökre hívja fel a figyelmét, mint Plotinus, Proclus és Marsilio Ficino, hogy bemutatja a tízszintű rendszert. Istentől kezdve, akit az „egy mindenki” -nek (Un'omnia) nevez, az Egységet, az Esszenciát, az Életet, az intelligenciát, a lelket, a természetet, a minőséget, a formát és a testet hozza létre az egymást követő kategóriákban, amelyek képezik az testi és testi testi világegyetemet. Egy ilyen pasztícia kétségtelenül visszhangzik a platonizmus történetének hallgatóival. Istent tehát úgy tekintik, hogy Patrizi „belső létezésének” nevéhez fűződő változatában mind belső, mind külső termékek vannak.

A Nova… filozófia harmadik szakasza, a Pampsychia a Lélekre összpontosít, mint közvetítő a szellemi és testi testi világok között. Amint arra rámutattak (Kristeller 1964, 122), a Lélek tehát hasonló szerepet játszik, mint a Panaugia-ban a Fénynek tulajdonított, ám a kettő közötti pontos kapcsolat nem foglalkozik. Az egyéni élőlény lelke ugyanolyan kapcsolatban áll a testével, mint a világszellem az egész univerzummal; tehát az Anima mundi nem csupán az egyes lelkek gyűjteménye, hanem egy különálló entitás, amely a valóság világegyeteme különálló valóságként élénkíti.

Patrizi munkájának negyedik és utolsó része, a Pancosmia bemutatja, hogy a fizikai világ hogyan vezetheti meg létezését a korábban tárgyalt nemzetek közti valóságból, és hogyan lehet „platoni” módszert alkalmazni a két birodalom közötti kapcsolatok megértésére. Így Patrizi egy olyan modellt mutat be az univerzum megértésére, amely áthidalja a filozófia és a tudomány közötti szakadékot, és beépíti a fizikai és csillagászati jelenségek magyarázatának módszertanát, amely visszhangzik azon gondolkodókkal, akik a természettudomány alternatív megközelítését próbálják kialakítani a nagyrészt kvalitatív elemzés alapján. megtestesült Arisztotelész természetes filozófiájában. [lásd az 5. részt].

4. Preplatonikus források használata

Nyilvánvalóan Patrizi filozófiai munkáinak egyik legérdekesebb aspektusa az, hogy folyamatosan elkötelezi magát a filozófia történetének forrásainak tanulmányozása mellett, mint a saját filozófiai nézeteinek kialakításának alapvető eleme. Nem csupán azért, hogy értelmezze az olyan fő forrásokat, mint Arisztotelész és Platón, vagy pedig még az „összehasonlító” hagyományra is korlátozódjon, amely a két gondolkodási iskola közötti főbb különbségek meghatározására törekedett. tanulmányoz és hozzáférhetővé tesz számos forrást, amelyekről (helyesen vagy tévesen) gondolta, hogy a preplatonizmus és a szocratátus előtti időkből származnak. Tehát azt állíthatják, hogy példája volt a többi reneszánsz szerzőkben elterjedt két téma iránti érdeklődéséről - egy „évelő filozófia” fogalmáról, amely a gondolattörténet különböző időszakaiban különbözik a gondolatokban, és a nyomon követhető „ősi teológia” fogalmáról. vissza az előhellenes civilizációkhoz (Schmitt 1966; Vasoli, 1981; Muccillo, 1996). Az arisztoteliánus előtti források szisztematikus gyűjtése a Stagirite valós helyének a filozófia történetében való meghatározására tett kísérlete részeként értékes szöveges anyagokat adott a tudósok jövőbeli generációi számára oly módon, hogy az az előző két forrás modern gyűjteményét előrevetítse. században. Az arisztoteliánus előtti források szisztematikus gyűjtése a Stagirite valós helyének a filozófia történetében való meghatározására tett kísérlete részeként értékes szöveges anyagokat adott a tudósok jövőbeli generációi számára oly módon, hogy az az előző két forrás modern gyűjteményét előrevetítse. században. Az arisztoteliánus előtti források szisztematikus gyűjtése a Stagirite valós helyének a filozófia történetében való meghatározására tett kísérlete részeként értékes szöveges anyagokat adott a tudósok jövőbeli generációi számára oly módon, hogy az az előző két forrás modern gyűjteményét előrevetítse. században.

Patrizi a korai forrásokkal kapcsolatos aggodalma nem volt szigorúan tudományos vagy történelmi, amint könnyen kitűnik munkáinak és ezen szövegek alkalmazási módjának megvizsgálásával. Független gondolkodóként hajlandó volt a vélemények lehető legszélesebb körét mérlegelni az őt érdeklő témákban, legyenek azok tudományos, filozófiai, történelmi kérdések, vagy a mérnöki vagy a hidrológiai konkrét problémákkal foglalkoztak-e. És saját maga is felhasználta őket, nem akarta megkérdőjelezhetetlenül ragaszkodni azoknak a kortársaknak az elméleteihez és gyakorlatához, akik ugyanazon művekkel foglalkoztak különböző módon. Egy konkrét példaként Patrizi elfogadta az ál-egyiptomi bölcs Hermesnek vagy a Mercurius Trismegistusnak tulajdonított művek hitelességét, ahogy Marsilio Ficino előtte volt, és számos kortársa, például Giordano Bruno (Yates 1964). Nyomtatott néhány hermetikus alkotást és a Chaldaean Oracles-t, amelyeket Zoroasternek tulajdonítottak (Patrizi 1593). Ironikus módon, Patrizi életében belül végül súlyos szöveges és történelmi érveket terjesztettek elő, hogy aláássák ezeknek a hamis művek sokaságának tekintélyét, és a Hermetica hitelességének iránti elkötelezettsége mostanra úgy tekinthető, hogy nagy szerepet játszott az a szerepe, hogy néhány kritikusa és védelmezője arra hivatott, hogy kiemelje és nyilvánosságra hozza azokat a történeti és szöveges okokat, amelyek miatt elutasíthatják őket hamisnak (Purnell 2002; Mulsow, szerk. 2002).és a Hermetica hitelessége iránti elkötelezettsége mostanra nagy szerepet játszik abban, hogy néhány kritikusa és védelmezője arra készteti a történelmi és szöveges indokok ismertetését és nyilvánosságra hozatalát, hogy ezeket hamisnak utasítsák el (Purnell 2002; Mulsow, szerk., 2002).és a Hermetica hitelessége iránti elkötelezettsége mostanra nagy szerepet játszik abban, hogy néhány kritikusa és védelmezője arra készteti a történelmi és szöveges indokok ismertetését és nyilvánosságra hozatalát, hogy ezeket hamisnak utasítsák el (Purnell 2002; Mulsow, szerk., 2002).

Ami a legérdekesebb, hogy Patrizi nem alkalmazta ezeket a szövegeket úgy, ahogyan a fanatikus hermetikusok, mint Bruno, akik a spirituális és démoni mágia gyakorlásának igazolását és a keresztény egyház hatalmának aláásására szolgáló alapot láttak „ diadalmas fenevad”, megtévesztve az ókori egyiptomiak„ igaz”vallását. Ehelyett Patrizi azokban a művekben olyan témákat talált, amelyeket úgy érez, hogy olyan „későbbi” görög szerzők, mint Platon és követői visszhangzik, és további támogatást nyújtanak fellebbezésükhöz. De nyilvánvalóan nem véletlen, hogy Patrizi 'Saját nehézségei a Nova feletti egyházzal szemben … Filozófia akkor fordul elő, amikor Bruno 1600 februárjában a kivégzése előtt Rómában börtönbe esett, és hogy Galileo Galilei és más innovatív kozmológusok hasonló konfrontációkkal szembesülnek az Index kongregációjával és az inkvizícióval.

Tekintettel a reneszánsz „retrospektív” jellegére általában, nem meglepő, hogy azok, amelyekről azt gondolják, hogy a legidősebb szövegek maradtak fenn az antikvitástól, az a közönségnek örülnének, amelyet csináltak. Ezeknek a munkáknak mély hatása lenne arra, hogy miként értelmezték a jobban ismert és „szabványos” filozófiai és tudományos forrásokat. A reneszánsz humanisták által kifejlesztett kritikus történeti és etimológiai készségek összekapcsolása a Patrizihoz hasonló gondolkodók filozófiai és tudományos érdekeivel összekapcsolná az ókori világ szellemi örökségének szisztematikus elemzésének új korszakát.

5. A filozófia és a tudomány kapcsolatai

Francesco Patrizi örökségének, mint a korai modern tudomány és filozófia előfutára egyik legérdekesebb eleme, fő művei folyamatos kísérlete a természeti világ szisztematikus beszámolójának beépítésére az átfogó módszertani és metafizikai összefüggésekbe, előrelátva ezzel a az olyan gondolkodók meghatározó tulajdonságai, mint a Galileo, Descartes és Leibniz. Valószínűleg sehol nem látható ez egyértelműbben, mint későbbi írásaiban, különösen a Nova… filozófia Pancosmia-szakaszában, valamint a matematikai és fizikai tér megbeszélésében (Brickman, tr. 1943; Vedrine, ed. 1996).

A Pancosmia-ban Patrizi arra törekszik, hogy a négy arisztotelészi elemet saját alternatíváival cserélje - tér, fény, hő és páratartalom. A teret (spatiumot) inkább a „hely” arisztotelészi koncepciójának tekintik, amely bármilyen tárgyt körülvevő test belső felületének tekinthető. Patrizi emeli a tér fogalmát, hogy ez a testi világ első alapelvévé váljon. A teret úgy tekintik, mint minden test előtti, még a fény is, és két különálló birodalmat alkot. A hétköznapi tér mérete véges, és tartalmazza a fizikai kozmoszt. Ezt egy végtelen külső tér veszi körül, amely üres minden testetől. Az univerzum három különálló világból áll: az „Empire”, egy végtelen, világítással teli tér; az „éterikus”, amely tartalmazza az összes csillagot és más mennyei testet a Holdig; és az „elemi”,amely magában foglalja a sublunar birodalmat. Patrizi szerint a csillagok és a bolygók szabadon mozognak az éteren, megszabadítva a rögzített égi gömböktől, amelyek az ókortól a kozmológiában uralkodtak, és amelyeket Kopernikusz még elfogadott.

Könnyen láthatjuk a tudománytörténet számos forrását, amelyek befolyásolhatták Patrizi világegyetem-koncepcióját. A tér végtelenségét és a vákuum létezését az ősi atomisták tartották fenn, és - amint megjegyeztük - a fény mint a testi és az testi élet közti szintje központi szerepének szilárd gyökerei vannak a platoni hagyományban. Bizonyos értelemben Patrizi kozmológiája jól felfedheti a hasonló támadások hatását az arisztotelészi helyzetre, amelyet kortárs és levelezője, a cosenzai Bernardino Telesio mutatott be. De ugyanolyan egyértelmű, hogy rendszere a metafizika és a fizika sajátos keverékét képviseli. Nem veszi át a brunón sémát, amely összekapcsolja a végtelen világegyetem fogalmát a végtelen sok világrendszerrel, amely az egészben elterjed. Patrizi”Világegyeteme továbbra is geocentrikus, bár a Föld az anyagi birodalom fölé eső fénytel töltött tér végtelen kiterjedésének középpontjába helyezkedik. És bár elutasítja a Nap-központú világegyetemet, elfogadja a Föld napi forgását. Egy innovatív produkció, amely aligha tudott befolyásolni a későbbi elméleteket (Filippona La Bruna 1965; Grant 1981; Petković 2002).

Egy másik alapvető megkülönböztetés, amelyet Patrizi mutat be, a matematikai és a fizikai tér közötti nézetet, amely mélyreható jelentőséggel bír majd a korai modern gondolkodás során azonosított fő figurákra, például Galileo, Kepler, Newton, Descartes és Leibniz. Patrizi rendszerében a matematikai tér tiszta valóság, ontológiai szempontból minden test előtt; elsődleges egysége a geometriai pont. A fizikai tér viszont olyan testeket tartalmaz, amelyek nem pusztán háromdimenziós geometriai formák, hanem kiegészítő ellenállási tényezőt biztosítanak. Ez a nézet úgy tekinthető, hogy előre látja, hogy Leibniz hozzáadja az erő fogalmát Descartes testének koncepciójához. mint geometriailag meghatározható (Kristeller 1964, 123). Így Patrizi beleszámíthat a reneszánsz gondolkodók közé, mint például Jacopo Mazzoni, Galileo”Mentor a Pisa Egyetemen, aki a matematikát a fizika előtt állította, és valószínűleg nyitotta meg az ajtót a matematizált fizika számára, amely a korai modern tudományban uralkodni fog (Purnell 1972; Wallace 1998). De Patrizi számára a geometria a fizikai világ tanulmányozásának legértékesebb eszköz, nem a számtani. Talán furcsa módon olyan személyek számára, akiknek a háttere olyan mélyen gyökerezik a platonizmusban, Patrizi a számokat pusztán gondolattermékeknek tekintette, nem pedig a természeti világ végső jellegének alkotmányosnak vagy kinyilatkoztatónak. Talán az analitikus geometria fejlesztésére lenne szükség ahhoz, hogy egy ilyen nézetet időben megváltoztassanak. De Patrizi számára a geometria a fizikai világ tanulmányozásának legértékesebb eszköz, nem a számtani. Talán furcsa módon olyan személyek számára, akiknek a háttere olyan mélyen gyökerezik a platonizmusban, Patrizi a számokat pusztán gondolattermékeknek tekintette, nem pedig a természeti világ végső jellegének alkotmányosnak vagy kinyilatkoztatónak. Talán az analitikus geometria fejlesztésére lenne szükség ahhoz, hogy egy ilyen nézetet időben megváltoztassanak. De Patrizi számára a geometria a fizikai világ tanulmányozásának legértékesebb eszköz, nem a számtani. Talán furcsa módon olyan személyek számára, akiknek a háttere olyan mélyen gyökerezik a platonizmusban, Patrizi a számokat pusztán gondolattermékeknek tekintette, nem pedig a természeti világ végső jellegének alkotmányosnak vagy kinyilatkoztatónak. Talán az analitikus geometria fejlesztésére lenne szükség ahhoz, hogy egy ilyen nézetet időben megváltoztassanak.

Noha a tér helyét a fizika fő alapelveként terjesztették elő, a három származékos alapelv is fontos szerepet játszik Patrizi modelljében. A világ elsődleges használója a könnyű; ebből viszont hő képződik, amelyet formális és aktív alapegységnek kell tekinteni. Valószínűleg nem véletlen, hogy a hő a kollégája, Telesio természetrendszerének három alapelve, a hideg és az anyag mellett, bár a Telesio inkább kvalitatív, mint számszerűsíthető univerzum volt, mint Patrizié. Patrizi fizika utolsó alkotóeleme a páratartalom (fluor), amely passzív és anyagi, és kissé hasonlít a szocratát megelőző gondolkodókhoz, például az Empedocleshez.

Összegezve, tehát, ha figyelembe vesszük Patrizi gondolatának innovatív, retrospektív, platonikus és arisztotelészi / arisztotelészi aspektusát, mi a legjobb módja annak, hogy reneszánsz filozófusként kategorizáljuk? Humanista, tudós, matematikus, irodalomkritikus és költő, történész, mérnök és utópusi teoretikus, nehéz megtalálni egy kategóriát, amely kitölti a számlát. Talán van itt üzenet, nemcsak a Cherso-i Francesco Patrizi-ról, hanem napja sok reneszánsz gondolkodásáról. A korábbi korszakokból oly sok modellgel szembesülve, és a jövőbe történő átállás legjobb eszközeinek felkutatására törekszik, aligha meglepő, hogy a korszak legszemléletesebb gondolkodóira sokkal inkább átmeneti figurákként tekinthetők, nem pedig platonistákként., Arisztotelészek vagy „természettudomány filozófusok”, akiről sokan állítják. Például,Patrizi „reneszánsz platonistának” minősítése, olyan gondolkodókkal, mint Marsilio Ficino és Giovanni Pico della Mirandola, figyelmen kívül kell hagyni vagy alábecsülnünk a közöttük fennálló különbségeket. És látni őt „természetfilozófusként” olyan kortársakkal, mint Bernardino Telesio és Giordano Bruno, alig is illik. Annak, hogy annyira nehezen definiálható - mind visszatekintve, mind előretekintve - nem zavarhat bennünket. Végül is „reneszánsz” gondolkodó volt, aki segítette az új kor bevezetését. Annak, hogy annyira nehezen definiálható - mind visszatekintve, mind előretekintve - nem zavarhat bennünket. Végül is „reneszánsz” gondolkodó volt, aki segítette az új kor bevezetését. Annak, hogy annyira nehezen definiálható - mind visszatekintve, mind előretekintve - nem zavarhat bennünket. Végül is „reneszánsz” gondolkodó volt, aki segítette az új kor bevezetését.

Bibliográfia

Elsődleges források

  • Aguzzi-Barbagli, D., (szerk.), 1961-1971, Patrizi F., Della Poetica, 3 v., Firenze: Istituto nazionale di studi sul rinascimento.
  • -----, (szerk.), 1975, Patrizi F., Lettere and opuscoli inediti, Firenze: A Rinascimento stúdió nemzeti előadása.
  • Brickman, B., (tr.), 1943, „Patrizi„ De Spacio””, Journal of History of Ideas, 4: 224–245.
  • Cella, S., (szerk.), 1965, Patrizi F., Pagine scelte, Padova: Liviana editrice.
  • Curcio, C. (szerk.), 1941, „La cittàfelice”, az Utopisti e riformatori sociali del Cinquecento-ban. AF Doni - U. Foglietta - F. Patrizi da Cherso - L. Agostini, Bologna: Zanichelli, 119-142.
  • Garin, E., (szerk.), 1953, „Primae philosophiae liber”, Testi umanistici sulla retorica, Róma, Milánó: Archivio di filosofia, 3.
  • Gregory T. (szerk.), 1955, „L” „Apologia” e „Francesco Patrizi deklarációk”, Medioevo e Rinascimento. Tanulmány az onore di Bruno Nardi-ban, Firenze: Sansoni, 385-424.
  • Kristeller, PO, (szerk.), 1970, „Emendatio in libros suos Novae Philosophiae”, Rinascimento, szer. II, 10: 215-218; a Reneszánsz gondolkodás és levelek című tanulmányában, Róma: Edizioni di storia e letteratura, 3: 333-337.
  • Nelson, JC, (szerk.), 1963, L'amorosa filosofia, Firenze: Le Monnier.
  • Patrizi, F., 1553, La città felice… Dialogo dell'honore, il Barignano. Discorso della diversità de 'furori poetici, Velence: Giovan. Griffio.
  • -----, 1560, Della historia. Dieci dialoghi, Firenze: Arrivabene.
  • -----, 1562, Della retorica. Dieci dialoghi, Firenze: F. Senese.
  • -----, 1571, Discussionum peripapeticarum tomi primi, XIII. Librium, Velence: D. de Franciscis.
  • -----, 1581, Discussionum peripateticarum tomi IV, Aribotel Arizotelicae philosophiae universa historia atque dogmata nunc veterum placitis collata, eleganter et erudite deklarantur, Basel: ad Pernam Lecythum.
  • -----, 1583, Milibia romana di Polibio, Tito Livio és Dionigi Alicarnasseo, Ferrara: Mamarelli.
  • -----, 1584, Apologia contra calumnias T. Angelutii sajátos novae sententiae, Ferrara: Mamarelli.
  • -----, 1586, Della poetica, Ferrara: Baldini V..
  • -----, 1587a, De rerum natura libri ii priores. Aliter de spacio fizico, aliter de spacio matematika, Ferrara: Baldinus.
  • -----, 1587b, Della nuova geometria… libri XV, Ferrara: Baldini.
  • -----, 1591, Nova de universis filozófiája a qua aristotelica metodo non per motum seed per lucem and lumina ad primam causam ascenditur. Deinde propria Patricii metodo összesen fontolóra veszi a Divinitas. Utómunka, platonika módszer, újjáépítés a Deo deducitur, Ferrara: Mammarelli. Meietti velencei változataival együtt újból nyomtatva, 1593-ban utána és 1611-ben Londonban.
  • -----, 1593, Magia philosophica hoc est Fr. Patricii Zoroaster és Eiusdem 320 oracula chaldaica, Velence, Hamburg: sn [H. Kötőanyag?].
  • -----, 1594-1595, Paralleli militari, nem minőségileg a modern miliő tiszteletére vonatkozó antik az összes modern londonban, modern modern, 2 v., Róma: Zannetti.
  • Puliafito, AL, (szerk.), 1987, “Il 'Liber de princiis' di Francesco Patrizi '', Rinascimento, szer. II, 27: 141-175.
  • Puliafito Blevel, AL (szerk.), 1993, „Nova de universis philosophia”. Anyagok egyedüli kezdeményezéshez, Firenze: Olschki.
  • Vedrine, H. (szerk.), 1996, De spacio fizico et matematika, Párizs: Librarie filozófia, J. Vrin.

Másodlagos források

  • Aguzzi-Barbagli, D., 1983, „Francesco Patrizi e l'umanesimo musicale del Cinquecento”, L'umanesimo Isztriában, V. Branca, S. Graciotti, szerk., Firenze: Olschki, 63–90.
  • Antonaci, A., 1984, Ricerche sul neoplatonismo del Rinascimento. Francesco Patrizi da Cherso. Vol. I: La redazione delle opere filosofiche. Analízis a „Megbeszélésekről”, Lecce: Salentina.
  • Arcari, 1935, miniszterelnök, Francesco Patrizi da Cherso politikája, Róma: Zamperini & Lorenzini.
  • Artese, L., 1985, “F. Patrizi és a kulturális desszert”, az Accademia toscana di scienze és a„ La Colombaria”levél, 50: 181-207.
  • -----, 1986, “Una lettera di Antonio Persio al Pinelli. Notizie intorno all'edizione del primo tomo delle 'Discussiones' del Patrizi ', Rinascimento, szer. II, 26: 339-348.
  • Bolzoni, L., 1980, L'universo dei poemi possibili. Studios su Francesco Patrizi da Cherso, Róma: Bulzoni.
  • ------, 1983, „La Poetica” del Patrizi és a kulturális alapokon alapuló Cinquecento”, L'Umanesimo, Isztria, Branca V., S. Graciotti, szerk., Firenze: Olschki, 19-36.
  • Castelli, P., 2002., „Le fonti de„ La Città Felice””, Francesco Patrizi filosofo platonico nel crepuscolo del Rinascimento, P. Castelli, szerk., Firenze: Olschki, 3–30.
  • Cavazza, S., 1978–79, „Una lettera in Francesco Patrizi da Cherso”, Atti del Centro di Ricerche storiche di Rovigno, 9: 377-396.
  • Cella, S., 1957, “Prospettive della critica patriziana”, Pagine istriane, szer. III, 29: 35-42.
  • Crespi, AL, 1931, Élő élet és Francesco Patrizi műve, Milánó: Scuola Tip. Artigianelli.
  • Curcio, C., 1941, Utopisti és a cinquecento társadalmi szféra. AF Doni, Foglietta V., Patrizi da Cherso, Agostini L., Bologna: Zanichelli.
  • Dadic, Z., 2000, Franciscus Patricius és természetes filozófiai és természettudományos gondolata, [angol és horvátul] Zágráb: Skolska knjiga.
  • Deitz, L., 1997, “Falsissima est ergo haec de triplici pagrindus Aristotelis doctrina. Arisztotelész tizenhatodik századi kritikája - Francesco Patrizi da Cherso a privilégiumokról, az alakról és az ügyről”, Early Science and Medicine 2: 227-250.
  • ---------, 1999, „Hely, fény és lélek Francesco Patrizi Nova de universis filozófiájában (1591)”, itt: Természeti részletek: Természet és tudományágak a reneszánsz Európában, A. Grafton és N. Siraisi, szerk., Cambridge, MA: The MIT Press, 139-169.
  • Donazzolo, P., 1912, „Francesco Patrizi da Cherso, erudito del secolo decimosesto (1529-1597)”, Atti e memorie della Società istriana di archeologia and storia patria, 26: 1–147.
  • Filippone La Bruna, E., 1965, „L'intuizione dell'infinita del mondo nel naturalismo di Francesco Patrizi”, Rivista dalmatica, 77–80.
  • Fiorentino, F., 1872, „Polemiche telesiane. Antonio Persio e Francesco Patrizi”című, Bernardino Telesio ossia studs sull'idea della natura nel Risorgimento italiano, Firenze: 1: 358-414.
  • Firpo, L., 1950–1951, „Filosofia italiana e Controriforma. II. La condanna di Patrizi”, Rivista di Filosofia, 41: 150-173; 42: 30-47.
  • Garin, E., 1955, „Jegyezze meg, hogy a későbbiekben visszatérjenek a retrikához és a„ Retorica”del Patrizi”, Archivio di filosofia, 3: 7-55.
  • ---------, 1979, a kulturális filosofika del Rinascimento italiano, Firenze: Sansoni.
  • Girardi Karšulin, Mihaela, 1990, „Begriff der Zeit Petrics„ Neuer Philosophie”-ben”, Synthesis philosophica, 9: 245-257.
  • Grant, E., 1981, Sok hozzászólás a semmiről: Űr- és vákuumelméletek a középkortól a tudományos forradalomig, Cambridge és New York: Cambridge University Press.
  • Gregory T., 1953, „L'Apologia ad censuram di Francesco Patrizi da Cherso”, Rinascimento, szer. II, 4: 89-104.
  • Guerrini, O., 1879, “Di Francesco Patrizio e della rarissima edizione della sua“Nova philosophia””, Il Propugnatore, 12,1: 172-230.
  • Henry, J., 1979, „Francesco Patrizi da Cherso tér fogalma és későbbi befolyása”, Annals of Science, 36: 549-573.
  • Hough, LE, 2002, „La Città Felice”: A reneszánsz utópia”, Francesco Patrizi filosofo platonico nel crepuscolo del Rinascimento, P. Castelli, szerk., Firenze: Olschki, 31–47.
  • Jacobs, E., 1908, „Francesco Patrizi und seine Sammlung griechischer Handschriften in der Bibliothek des Escorial”, Zentralblatt für Bibliothekswesen, 25: 19–47.
  • Kraye, J., 1986, „Az ál-arisztotelészi teológia a tizenhetedik és a tizenhetedik századi Európában”, Pszeudo-arisztotelész a középkorban: A „teológia” és egyéb szövegek, J. Kraye, WF Ryan és CB Schmitt, szerk., London: Warburg Institute, 265-86.
  • -----, 2002, „La filosofia nelle università italiane del XVI secolo”, Le filosofie del Rinascimento, C. Vasoli, szerk., Milánó: Mondadori, 350-373.
  • Kristeller, PO, 1964, az olasz reneszánsz nyolc filozófusa, Stanford: Stanford University Press.
  • Leinkauf, T., 1990, Francesco Patrizi da Cherso, neoplatonismomo, lásd az Aristotele, Firenze kritikáját: La Nuova Italia.
  • Menapace Brisca, L., 1952, „La retorica di Francesco Patrizi e del platonico antiaristotelismo”, Aevum, 6: 434-461.
  • Muccillo, M., 1975, „La Storia della filosofia presocratica nelle 'Francesco Patrizi da Cherso discussiones peripateticae', La Cultura, 13: 48-105.
  • -----, 1981, „A vita és az Aristotele Nelle„ Viták periétikának”című közleménye, a Francesco Patrizi da Cherso”, Rinascimento, szer. II, 21: 53-119.
  • -----, 1986a, „Aristotelismo, platonismo e ermetismo as a Francesco Patrizi La Città felice”, Ottó pillantása, S. Del Buffa és munkatársai, Róma: Gengemi, 553-577.
  • -----, 1986b, „Marsilio Ficino és Francesco Patrizi da Cherso”, a Marsilio Ficino és a Platone-i Ritorno di Platónban, a GC Garfagnini, szerk., Róma: Olschki, II, 615–679.
  • -----, 1990, „A humán filozófia Francesco Patrizi da Cherso nel Codice Barberiniano Greco 180” című könyvében, a Miscellanea Bibliothecae Vaticanae-ben (Studi e Testi, 338), Vatikán: Biblioteca Apostolica Vaticana, 281-307.
  • -----, 1992, „Il platonismo all'Università di Roma: Francesco Patrizi”, in Roma and lo Studium Urbis: spazio urbano et kulturál dal Quattro al Seicento, P. Cherubin, ed., Rome: Ministero per i beni kultúra és környezet, 200–236.
  • -----, 1993, “La biblioteca greca di Francesco Patrizi”, a Bibliothecae selectae-ban: da Cusano a Leopardi, E. Canone, ed., Firenze: Olschki, 73-118.
  • -----, 1996, Platonismo, ermetismo e 'prisca theologia'. Ricerche di storiografia filosofica rinascimentale, Firenze: Olschki.
  • -----, 2002, „La dissoluzione del paradigma aristotelico”, Le filosofie del Rinascimento, C. Vasoli, szerk., Milánó: Mondadori, 506–533.
  • -----, 2003, „Aspetti della terminologia filosofica nella 'Nova de universis filozófia', Francesco Patrizi da Cherso (1529-1597)”, a Lexikók és a reneszánsz glosszáriumok, J. Hamesse és M. Fattori, szerk., Louvain-la-Neuve: FIDEM, 129-190.
  • Mulsow, M., szerk., 2002, Das Ende des Hermetismus. Historische Kritik und neue Naturphilosophie in der Spätrenaissance, Tübingen: Mohr-Siebeck.
  • Nelson, JC, 1962, „L'amorosa filosofia”, Francesco Patrizi da Cherso”, Rinascimento, szer. II, 2: 89-106.
  • Petković, T., 2002, „Franciscus Patricius gondolkodási modellje és modern kozmológia”, Francesco Patrizi filosofo platonico nel crepuscolo del Rinascimento, P. Castelli, szerk., Firenze: Olschki, 197–215.
  • Poppi, A., 1996, „Francesco Patrizi és Iacopo Zabarella az„ optimalis Aristotele philosophandi ratione”alatt”, Synthesis philosophica, 22: 357-369.
  • Premec, V., 1968, Franciskus Patricijus, Belgrád: Institut drustvenih nauka, Odeljenje za filozofiju.
  • ------, 2002, „Utopia-Zbilja-Politika”, Francesco Patrizi filosofo platonico nel crepuscolo del Rinascimento, P. Castelli, szerk., Firenze: Olschki, 49–62.
  • Puliafito, AL, 1987, „Egyetemes stúdió a„ Nova de Universis Philosophia”-ból, Francesco Patrizi da Cherso: megjegyzés a„ Panaugia”-hoz”, „Emléktárgy az Accademia toscana di tudomány és levél”, „La Colombaria”, 52: 160-199..
  • -------, 1988, „Principio primo” és „principi principiati” a Francesco Patrizi Nova de universis filozófiája, Giornale critico della filosofia italiana, 67: 154–201.
  • Purnell, F., Jr., 1972, “Jacopo Mazzoni and Galileo”, Physis, 3: 273-294.
  • ------, 1976, “Francesco Patrizi és a Hermes Trismegistus kritikái”, Journal of Medieval and Renaissance Studies, 6: 155-178.
  • ------, 1978, “Kiegészítés Francesco Patrizi levelezéséhez”, Rinascimento, szer. II, 18: 135-149.
  • ------, 2002, “Hozzájárulás a reneszánsz antihermeticizmusához: Az Angelucci-Persio csere”, Das Ende des Hermetismus. Historische Kritik und neue Naturphilosophie in der Spätrenaissance, M. Mulsow, szerk., Tübingen: Mohr-Siebeck, 127-160.
  • Rosen, E., 1984, “Francesco Patrizi és az égi gömbök”, Physis, 26: 305-324.
  • Rossi, P., 1977, „La negazione delle sfere e l'astrobiologia in Francesco Patrizi”, az Il Rinascimento nelle corti padane című cikkben. Társadalom és kultúra, Bari: De Donato, 401-437.
  • Rotondò, A., 1982, „Cultura umanistica e difficoltà di censori. Censura ecclesiastica e diskusio cinquecentesche sul Platonismo”, a Le pouvoir et la plume-ban. Látogatás, ellenőrzés és fejlesztés a XVI. Októberben, Párizsban: Sorbonne nouvelle Université, 14-50.
  • Ryan, EE, 2002, Franciscus Patricius „Panaugia”: a tapasztalatok fényétől az első fényig”, Francesco Patrizi filosofo platonico nel crepuscolo del Rinascimento, P. Castelli, szerk., Firenze: Olschki, 181-195.
  • Saitta, G., 1966, „Platonismo e antiaristotelismo di Francesco Patrizi da Cherso”, Il pensiero italiano nell'umanesimo e nel Rinascimento, kötet. II: 533-78, Firenze:
  • Schiffler, Ljerka, 1996, „Petric filozófiája mint gondolkodási modell”, Synthesis philosophica, 22: 343–355.
  • Schmitt, CB, 1966, „Évelő filozófia Agostino Steucótól Leibnizig”, The Journal of History of Ideas, 27: 505-532.
  • Schuhmann, K., 1986, “Thomas Hobbes und Francesco Patrizi”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 68: 253-279.
  • Solerti, A., 1884-1886, “Autobiografia di Francesco Patricio da Cherso”, Archivio storico per Trieste, Isztria és Trentino, 3: 275-281.
  • Solmi, E., 1913, „Nuove ricerche su Francesco Patrizi”, R. Attas and memorie della R. Patria Stories of Patria per provokie modenesi, ser. V, 7, 101-146.
  • Spedicati, A., 1986, „Sulle prime deche della Poetica di Francesco Patrizi”, Bolletino di storia della filosofia [Lecce], 9: 263–288.
  • Todd, RB, 1982, “Megjegyzés Francesco Patrizi Cleomedes használatáról”, Annals of Science, 39: 311-314.
  • Vasoli, C., 1981 [1983], „Aristotele ei 'filosofi antiquiores' nelle 'Discussiones Peripateticae' di F. Patrizi ', Atc e memorie dell'Accademia Petrarca di lettere, arti e scienze, ns, 44, 205-233.
  • -----, 1982, „Linguaggio, retorica and potere Secondo F. Patrizi”, Le pouvoir et la plume. Látogatás, ellenőrzés és fejlesztés az Italie du XVIe-ben, Párizs: Sorbonne nouvelle Université, 285-300.
  • -----, 1983, “Schede patriziane sul 'De Sublime””, Il sublime-ben. Hozzájárul az egyetemi történethez. Tanulmány az onore di Giuseppe Martano-ban, Nápoly: Morano Editore, 161-174.
  • -----, 1985a, „Patrizi F.:„ Dialoghi della historia”: elsődleges megfontolások”, Kultúra és társadalom, Olaszország Moyen kora, a reneszánsz korában. Hommage à A. Rochon, Párizs: Université de la Sorbonne nouvelle, 329-352.
  • -----, 1985b, „A F. Patrizi és a Venezia 1562–1563 közötti folyamatának feldolgozása”, „Emléktárgy az Accademia toscana di scienze és a„ La Colombaria”levélben, 50: 209–235.
  • -----, 1986, „De Pierre de La Ramée à François Patrizi. Thèmes et raison de la polemique autour d'Aristote”, Revue des sciences philosophiques et thologiques, 70: 87-98.
  • -----, 1987, “F. Patrizi da Cherso és a „modellezett„ della città dei sacerdoti-sapienti””, a Modelli nella storia del pensiero politico-ban, VI Comparato, ed., Firenze: Olschki, I, 123–144.
  • -----, 1988, (1990), „L'amorosa filosofia”, a Francesco Patrizi és a platoico dell'amore diszoluzione”, Rivista di storia della filosofia, 43: 419–441. Újra nyomtatva az Il dialogo filosofico nel '500 europeo-ban, D. Biagalli és G. Canziani, szerk., Milánó: F. Angeli, 1990, 185-208.
  • -----, 1989, Francesco Patrizi da Cherso, Róma: Bulzoni.
  • -----, 1991, „Su alcuni temi della 'filosofia della luce' nel Rinascimento: Ficino ('De Sole' e 'De lumine') e Patrizi (libro primo della 'Panaugia') ', Studi in onore di Giovanni Solinas. Annali della Facolta di Lettere és Filozófia a Cagliari Egyetemen, ns 9 (46): 63-89.
  • -----, 1994, “Bruno, Ramo e Patrizi”, Nouvelles de la Republique des Lettres, 2: 169-190.
  • -----, 1996, „La kritica di Francesco Patrizi ai“principia”aristotelici”, Rivista di storia della filosofia, 51: 713-787.
  • -----, 2002, „Sophismata putida”: la kritica patriziana alla dottrina peripatetica dell'eternita e variabilita del cielo”, Francesco Patrizi filosofo platonico nel crepuscolo del Rinascimento, P. Castelli, ed., Firenze: Olschki, 167-180.
  • Wallace, WA, 1998, „Galileo Pisan Studies a tudományban és a filozófiában”, A Cambridge társa Galileo-hoz, P. Machamer, szerk., Cambridge: Cambridge University Press, 27–52.
  • Weinberg, B., 1961, Az irodalmi kritika története az olasz reneszánszban, 2 v., Chicago: University of Chicago Press.
  • Whitaker, VK, 1971, “Francesco Patrizi és Francis Bacon”, Studies in Literary Imagination, 4: 107-120.
  • Wilmott, MJ, 1985, „Aristoteles Exotericus, Acroamaticus, Mysticus”. A „Corpus Aristotelicum” tipológiai osztályozásának két értelmezése, Francesco Patrizi da Cherso”, Nouvelles de la République des Lettres, 1: 67-95.
  • Yates, FA, 1964, Giordano Bruno és a hermetikus hagyomány, London és Chicago: Routledge és Kegan Paul.
  • Zambelli, P., 1967, “Aneddoti patriziani”, Rinascimento, szer. II, 7: 309-318.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • Francesco Patrizi e l'aristotelismo padovano (olaszul), képviseletében F. Bottin (Universita 'degli Studi di Padova)
  • Francesco Patrizi - Frane Petrić, készítette Marisa Ciceran.