Hazaszeretet

Tartalomjegyzék:

Hazaszeretet
Hazaszeretet

Videó: Hazaszeretet

Videó: Hazaszeretet
Videó: Hazaszeretet 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Hazaszeretet

Elsőként publikálták: 2009. június 1., Hétfő; érdemi felülvizsgálat 2017. április 26, cs

A hazafiság kérdései merülnek fel azokkal a filozófusokkal, akik jellegzetesen megvitatják: Hogyan kell meghatározni a hazafiságot? Hogyan kapcsolódik a hasonló hozzáálláshoz, például a nacionalizmushoz? Mi az erkölcsi státusza: erkölcsileg értékes vagy talán még kötelező is, vagy inkább olyan álláspont, amelyet kerülnünk kell? Néhány évtizeddel ezelőtt a filozófusok azonban szinte egyáltalán nem mutattak érdeklődést a témában. A patriotizmusról szóló cikk a filozófia történelmi szótárában, a 16. században használt kifejezés áttekintésévelszázad a saját korunkhoz, számos hivatkozást ad, ám ezek elsősorban olyan szerzőkre vonatkoznak, akik nem filozófusok voltak. Ráadásul a hivatkozott kevés ismert filozófus közül csak egy, JG Fichte a témának több, mint átmeneti hivatkozást adott - és Fichte mondani valójában a nacionalizmusra, nem pedig a patriotizmusra vonatkozik (lásd Busch és Dierse 1989).

Ez megváltozott az 1980-as években. A változás részben a kommunitarizmus újjáéledésével magyarázható, amely a John Rawls igazságszolgáltatási elmélete (1971) által megfogalmazott individualista, liberális politikai és erkölcsi filozófiára adott válaszként jött létre; de ennek oka a nacionalizmus újjáéledése a világ számos részén. Ennek a változásnak a kezdetét Andrew Oldenquist erkölcsi beszámolója jellemezte, amely különféle lojalitások, nem pedig elvont alapelvek és eszmék helyett (Oldenquist 1982), és Alasdair MacIntyre érvelése szerint a hazafiság központi erkölcsi erény (MacIntyre 1984). Nagyon sokan a MacIntyre-re adott válaszként néhány filozófus megvédte a hazafiság korlátozott vagy deflált változatát (báró 1989, Nathanson 1989, Primoratz 2002). Mások bármiféle patriotizmus ellen vitatkoztak (Gomberg 1990, McCabe 1997, Keller 2005). Jelenleg élénk filozófiai vita folyik a patriotizmus erkölcsi hitelességéről, amely nem mutat a visszaélés jeleit. A politikai filozófia párhuzamos megbeszélése az a patriotizmus fajtája, amely alternatívát jelenthet a nacionalizmusnak, mint egy stabil, jól mûködõ politás etoszának.

  • 1. Fogalmi kérdések

    • 1.1 Mi a hazafiság?
    • 1.2 Hazafiság és nacionalizmus
  • 2. Normatív kérdések

    • 2.1 A hazafiság és a hit etikája
    • 2.2 A hazafiság erkölcsi státusza
  • 3. A hazafiság politikai jelentõsége
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Fogalmi kérdések

1.1 Mi a hazafiság?

A szótár meghatározása a következő: „az ország szeretete”. Ez megragadja a kifejezés alapvető jelentését a szokásos használat során; de azt gondolhatjuk, hogy túl vékony és kidolgozásra szorul. Stephen Nathanson (1993, 34–35), amely továbbra is az egyedüli könyvhosszúságú filozófiai tanulmány, a patriotizmust úgy határozza meg, hogy az magában foglalja:

  1. Különleges szeretet a saját országa iránt
  2. Az országgal való személyes azonosítás érzése
  3. Különös aggodalomra ad okot az ország jóléte
  4. Az áldozat hajlandósága az ország jó előmozdítása érdekében

Kevés a cavil itt. Nincs különbség a különleges szeretet és a szeretet között, és maga Nathanson a kifejezéseket felváltva használja. Noha a szeretet (vagy különleges szeretet) általában kifejezésre jut, és különös figyelmet fordít tárgyára, erre nincs szükség. De egy olyan személyt, akinek az ország iránti szeretetét nem fejezték ki különösebben az ország iránti aggodalmak miatt, aligha hazafisnak tekintik. Ezért a meghatározásnak tartalmaznia kell az ilyen aggodalmakat. Miután ezt belefoglalták, a hajlandóság az áldozatok áldozatainak áldozatára utal, és nem szükséges külön összetevőként hozzáadni. Az országgal való azonosulást az "ország" kifejezésben is gondolhatjuk. De a kifejezés rendkívül homályos, és lehetővé teszi, hogy egy országot rendkívül vékony, formális értelemben „sajátnak” nevezjünk. Úgy tűnik, hogy ha egy ország hazafi válik, az országnak bizonyos értelemben vettnek kell lennie; és ezt lehet a legjobban úgy rögzíteni, ha beszélünk arról, hogy azonosulunk vele. Az ilyen azonosulást helyettesítő érzelmek fejezik ki: az ország országa érdemeinek és eredményeinek büszkesége, valamint a megszűnése vagy bűncselekményei miatt elszenvedett szégyen (amikor ezeket elismerik, nem pedig tagadják).

Ennek megfelelően a hazafiság úgy határozható meg, mint egy ország iránti szeretet, a vele való azonosulás, valamint a saját és a honfitársak jólétének különös figyelme.

Ez csak egy meghatározás. A hazafiság teljesebb beszámolása kívül esik e cikk hatókörén. Egy ilyen beszámoló valamit mondana a hazafiaknak az országának érdemeiről szóló hiedelméről, annak szükségességéről, hogy egy csoporthoz tartozjon, és egy átfogóbb narratívának része legyen, kapcsolatban álljon egy múlttal és jövővel, amely meghaladja egy az egyén életét és hétköznapi aggodalmait, valamint a társadalmi és politikai feltételeket, amelyek befolyásolják a hazafiság küzdelmét és áramlását, politikai és kulturális befolyását és még sok más.

1.2 Hazafiság és nacionalizmus

Mind a patriotizmus, mind a nacionalizmus megbeszéléseit gyakran egyértelművé teszi a kettő megkülönböztetésének hiánya. Sok szerző felváltva használja a két kifejezést. Azok között, akik nem, nagyon kevesen különböztetik meg a különbségeket oly módon, amelyek nem nagyon hasznosak. A 19 th század Lord Acton szembe „nemzetiség” és a hazafiság, mint a szeretet és az ösztön vs. erkölcsi kapcsolatban. A nemzetiség a „kapcsolatunk a fajjal”, azaz „pusztán természetes vagy fizikai”, míg a hazafiság a politikai közösség iránti erkölcsi kötelességeink tudatosítása (Acton 1972, 163). A 20. századbanszázadban, Elie Kedourie ellentétesen cselekedett, a nacionalizmust teljes értékű filozófiai és politikai doktrínaként bemutatva a nemzetekről, mint az emberiség alapvető egységeiről, amelyekben az egyén a szabadságot és a teljesülést, valamint a patriotizmust, mint pusztán az ország iránti szeretet érzelmét láthatja (Kedourie 1985, 73-74).

George Orwell ellentmondásos volt a kettő között az agresszív és a védekező magatartás szempontjából. A nacionalizmus a hatalomról szól: híve azt akarja, hogy minél nagyobb hatalmat és presztízst szerezzen nemzetének, amelybe aláássa egyéniségét. Noha a nacionalizmus ennek megfelelően agresszív, a patriotizmus védekező: egy adott hely iránti odaadás és életmód az ember gondolkodik a legjobban, ám nem akarja, hogy másoknak rávezesse (Orwell 1968, 362). A két hozzáállás megkülönböztetésének ilyen módja közel áll a politikusok körében népszerű és a mindennapi diskurzusban széles körben elterjedt megközelítéshez, amely a „mi vs. Az országot és a nemzetet először együtt működtetik, majd a hazafiságot és a nacionalizmust megkülönböztetik az iránti szeretet és az aggodalom erőssége, az azzal való azonosulás mértéke szempontjából. Ha ezeket ésszerű mértékben mutatják be, másokra vonatkozó rossz gondolatok és velük szembeni ellenséges cselekedetek nélkül, akkor ez a patriotizmus; amikor megfékezhetetlenné válnak és rosszul gondolkodnak másokon, és rosszul viselkednek velük szemben, ez a nacionalizmus. Kényelmesen általában kiderül, hogy hazafiak vagyunk, míg nacionalisták (lásd Billig 1995, 55–59).

Van még egy módszer a patriotizmus és a nacionalizmus megkülönböztetésére - ez nagyon egyszerű és nem vet fel erkölcsi kérdéseket. Nem tehetjük félre a „nemzet” politikai értelmét, amely azonosítja azt az „ország”, az „állam” vagy a „politás” és a hozzá kapcsolódó nacionalizmus politikai vagy civil típusával. Csak a „nemzet” etnikai vagy kulturális értelmével kell foglalkoznunk, és az etnikai vagy kulturális nacionalizmusra kell összpontosítanunk. Ehhez nem kell pontosítanunk a „nemzet” megértését; elegendő, ha azt jellemzi a közös ősök, történelem és a kulturális vonások összessége alapján. A patriotizmus és a nacionalizmus egyaránt magában foglalja egy bizonyos entitás iránti szeretet, az azonosulás és a különös gondot. A hazafiság esetében ez az egység az ember pátriája, az ország; a nacionalizmus esetében ez az egység az egyik nemzeti szintje,nemzet (a kifejezés etnikai / kulturális értelemben vett). A patriotizmust és a nacionalizmust tehát a hiedelmek és attitűdök azonos típusú csoportjaként kell értelmezni, és tárgyaik alapján megkülönböztetni, nem pedig ezeknek a meggyőződéseknek és attitűdöknek az erőssége, vagy mint érzelmek az elmélethez képest.

Az biztos, hogy az ország és a nemzet, tehát a hazafiság és a nacionalizmus között nagymértékben átfedések vannak; tehát az egyikre vonatkozik a másikra is. De ha egy ország nem etnikailag homogén, vagy ha egy nemzetnek nincs saját országa, akkor a kettő megoszthatja egymást.

2. Normatív kérdések

A hazafiságnak sok kritikusja volt. Közülük a legkeményebbek minden fontos szempontból mélyen hibásnak ítélték meg. A 19. századbanszázadi orosz író és gondolkodó Leo Tolstoy a patriotizmust hülye és erkölcstelennek találta. Hülye, mert minden hazafiak úgy tartják, hogy a saját országa a legjobb az egészben, míg nyilvánvalóan csak egy ország képes bejutni. Erkölcstelen, mert arra kényszerít bennünket, hogy országunk érdekeit minden más ország rovására és bármilyen módon, beleértve a háborút is, előmozdítsuk, és ezzel ellentétes az erkölcs legalapvetőbb szabályával, amely azt mondja nekünk, hogy ne tegyük másoknak azt, amit mi nem akarja, hogy velük megkíséreljék (Tolstoy 1987, 97). A közelmúltban Tolstoi kritikáját George Kateb amerikai politikai teoretikus hívta fel, aki azt állítja, hogy a patriotizmus „kétszer is tévedés: tipikusan súlyos erkölcsi hiba, és forrása tipikusan a mentális zavarok állapota” (Kateb 2000, 901). A hazafiság a legfontosabb abban, hogy hajlandó meghalni és megölni az országot. De egy ország „nem az észlelhető személyek gyűjteménye”; inkább „absztrakció… néhány tényleges és sok képzeletbeli összetevő vegyülete”. Pontosabban, amellett, hogy ez egy határolt terület, „az átadott emlékekből valódi és hamis is; a történelem többnyire hamisan fertőtlenített vagy hamisan heroizált; a nagyrészt kitalált tisztaság rokonságérzete; és a társadalmi kapcsolatok, amelyek nagyrészt láthatatlanok vagy személytelenek, sőt elvont …”A patriotizmus tehát„ készség meghalni és ölni absztrakció céljából… ami nagyrészt a képzelet képzeletét képezi”(907).inkább „absztrakció… néhány tényleges és sok képzeletbeli összetevő vegyülete”. Pontosabban, amellett, hogy ez egy határolt terület, „az átadott emlékekből valódi és hamis is; a történelem többnyire hamisan fertőtlenített vagy hamisan heroizált; a nagyrészt kitalált tisztaság rokonságérzete; és a társadalmi kapcsolatok, amelyek nagyrészt láthatatlanok vagy személytelenek, sőt elvont …”A patriotizmus tehát„ készség meghalni és ölni absztrakció céljából… ami nagyrészt a képzelet képzeletét képezi”(907).inkább „absztrakció… néhány tényleges és sok képzeletbeli összetevő vegyülete”. Pontosabban, amellett, hogy ez egy határolt terület, „az átadott emlékekből valódi és hamis is; a történelem többnyire hamisan fertőtlenített vagy hamisan heroizált; a nagyrészt kitalált tisztaság rokonságérzete; és a társadalmi kapcsolatok, amelyek nagyrészt láthatatlanok vagy személytelenek, sőt elvont …”A patriotizmus tehát„ készség meghalni és ölni absztrakció céljából… ami nagyrészt a képzelet képzeletét képezi”(907).és a társadalmi kapcsolatok, amelyek nagyrészt láthatatlanok vagy személytelenek, sőt elvont …”A patriotizmus tehát„ készség meghalni és ölni absztrakció céljából… ami nagyrészt a képzelet képzeletét képezi”(907).és a társadalmi kapcsolatok, amelyek nagyrészt láthatatlanok vagy személytelenek, sőt elvont …”A patriotizmus tehát„ készség meghalni és ölni absztrakció céljából… ami nagyrészt a képzelet képzeletét képezi”(907).

Ezen kifogások némelyike könnyen ellensúlyozható. Még akkor is, ha a teljes értékű hazafiság magában foglalja az ország érdemeiben való hitet, akkor nem kell belefoglalnia azt a hitet, hogy az ország jobb, mint az összes többi. És az a tény, hogy egy ország nem „észlelhető egyének” gyűjteménye, és hogy a honfitársak közötti társadalmi kapcsolatok „nagyrészt láthatatlanok vagy személytelenek”, nem pedig tapinthatóak és szemtől szemben, nem azt mutatja, hogy az irreális vagy képzeletbeli. Ahogyan Benedict Anderson rámutatott a „képzeletbeli közösség” kifejezésre, rámutat: „minden közösséget elképzelnek, amely a szemtől szembeni kapcsolat elsődleges falujánál nagyobb.” A „képzeletbeli közösség” nem ellentétes a „valódi közösséggel”, hanem inkább a közösséggel, amelynek tagjai szemtől szemben állnak kapcsolatban (Anderson 1991, 6).

Van azonban még egy, a patriotizmus kritikájának egy vonzóbb vonala, amely inkább az intellektuális, mint az erkölcsi hitelességére összpontosít. Ráadásul Tolstoi és Kateb érvelései, amelyek megkérdőjelezik a hazafias pártatlanság erkölcsi legitimitását, valamint a patriotizmusnak a nemzetközi feszültségekkel és a háborúval való kapcsolatát hangsúlyozó érvek, nem tagadhatók ilyen könnyen.

2.1 A hazafiság és a hit etikája

Amikor azt kérdezik: „miért szereti az országát?” vagy „miért hűséges hozzá?”, hazafis valószínűleg azt a kérdést fogja feltenni, hogy „mi olyan jó az Ön országában, hogy szeretni kell, vagy hűséges hozzá?” majd tedd be azt, amit hisz az erényeiben és eredményeiben. Ez arra utal, hogy a patriotizmust a hit etikájának szempontjából lehet megítélni - egy sor sor, amely a meggyőződésünk és más doxastikus államok értékelésére szolgál. Simon Keller megvizsgálta a patriotizmust ebből a szempontból, és azt találta, hogy vágyakozik rá.

Keller szerint a családtagok iránti szeretet és lojalitás párhuzamosan fennállhat az ember tulajdonságainak alacsony becslése mellett, a hazafiság magában foglalja az ország támogatását. Ha a hazafi támogatni akarja országát, akkor az ország erényeivel és eredményeivel kapcsolatos hitét valamilyen objektíven érvényes értékszabványon, valamint az ország múltjának és jelenének elfogulatlan vizsgálatán kell alapulnia, amely arra a következtetésre vezet, hogy az ország él ezekre a szabványokra. A hazafiak lojalitása azonban nem az országra összpontosít, csak azért, mert egy olyan erényt reprezentál, amely egy országnak lehet. Ha ez lenne a helyzet, és ha egy szomszédos ország még ennél is nagyobb erõsségeket mutatna, akkor a hazafiak lojalitását ennek megfelelõen átirányítják. Hű az országához, mert az ország,és csak ez az ország az ő országa; az övé egy „elsősorban” hűség. Így a hazafiak motiváltak arra, hogy a patriát mindenféle erények és eredmények által áldottnak gondolják, függetlenül attól, hogy az objektíven értelmezett bizonyítékok indokolják-e ezt vagy sem. Ennek megfelelően a saját országával kapcsolatos hiedelmeit más módon alakítja, mint a többi országgal kapcsolatos véleményét. Sőt, nem ismeri el ezt a motivációt, miközben hazafis marad. Ez arra készteti őt, hogy elrejtse magától a felvetett hitek valódi forrását. Ez rosszhiszeműség. A rossz hit rossz; A patriotizmus, valamint minden identitás, akár személyes, akár kollektív, részben hazafias lojalitásból áll. Ez Keller szerint „egyértelmûen feltételezhetõ esetnek számít, ha a patriotizmus erénynek van, és hamisnak lenne” (Keller 2005, 587–88).

Ez az ábrázolás valóban úgy tűnik pontos, amennyire a patriotizmust értjük. De valószínűleg Keller túlbecsüli ügyét, mint a patriotizmus mint ilyen elleni ügyet. Amikor az ország iránti hűségét feltették, nem mondhattam volna: „Ez az én országom, az otthonom; Nincs szükségem további indokra, hogy hűséges vagyok hozzá, és különös aggodalommal töltsem el a jóléte miatt”? Lehet, hogy ez nem túl kielégítő válasz; egyetérthetünk JB Zimmermann-lal abban, hogy „az ország iránti szeretet… sok esetben nem más, mint egy szamár szeretete az állama iránt” (idézett Nathanson, 1993, 3). De bár az egocentrikus, irracionális és vonzó, ez biztosan patriotizmusnak minősül. (Érvelésének későbbi nyilatkozatában (2007, 80–81) Keller e tekintetben két gondolattal rendelkezik.)

2.2 A hazafiság erkölcsi státusza

Sokan úgy gondolják, hogy a hazafiság az országhoz való kötődés természetes és megfelelő megnyilvánulása, amelyben születtünk és felnőttünk, valamint a földön, az emberek körében és a törvényei értelmében vett élet előnyeinek iránti hálás kifejezés. A patriotizmust identitásunk fontos alkotóelemeinek is tekintik. Néhányan tovább mennek és azt állítják, hogy a hazafiság erkölcsileg kötelező, sőt, hogy ez is az erkölcs magja. Az erkölcsi filozófiában azonban van egy nagy hagyomány, amely szerint az erkölcs lényegében egyetemes és pártatlan, és úgy tűnik, hogy kizárja a helyi, részleges kötődést és a hűséget. Ennek a hagyománynak a követői hajlamosak a patriotizmust mint csoportos egoizmust gondolkodni, erkölcsileg önkényes részvételt mutatva a „sajátéval” szemben az egyetemes igazságosság és a közös emberi szolidaritás követelményeivel. Ehhez kapcsolódó kifogás az, hogy a hazafiság exkluzív, veszélyes és veszélyes módon. A saját ország szeretete jellegzetesen együtt jár a más országok iránti ellenszenvvel és ellenségeskedéssel. A militarizmus ösztönzésére hajlamos, és nemzetközi feszültségeket és konfliktusokat vált ki. Tolstoi és Kateb fent említett, hazafiság elleni erkölcsi kifogásai összhangban állnak ezzel az állásponttal.

Mi tehát a hazafiság erkölcsi státusa? A kérdés nem engedi meg egyetlen választ. Megkülönböztethetjük a hazafiság öt típusát, és mindegyiket érdeme alapján kell megítélni.

2.2.1 Extrém hazafiság

Machiavelli híres (vagy hírhedt) a hercegek tanításáról, amely szerint, ha az emberi természet olyan, ha jó munkát javasolnak, hajlandóak megszerezni ígéreteiket, megtéveszteni, eloszlatni és erőszakot felhasználni, néha kegyetlen módon is. és nagymértékben, ha a politikai körülmények ilyen intézkedéseket igényelnek. Ez lehet vagy nem releváns a hazafiság kérdése szempontjából, attól függően, hogy mi a hercegi szabály szempontjából. Machiavelli tanításának kevésbé ismert része azonban releváns; mert ugyanazt a leckét próbálta eljuttatni egy köztársaság politikusaihoz és közönséges polgárainak. „Ha egy ország biztonsága teljes egészében a meghozandó döntéstől függ, nem szabad figyelmet fordítani sem az igazságosságra vagy az igazságtalanságra, a kedvességre vagy kegyetlenségre, sem pedig annak dicséretesre vagy figyelmen kívül hagyására” (Machiavelli 1998 [1518], 515). Az ország legfontosabb érdekei felülírják minden olyan erkölcsi megfontolást, amellyel konfliktusba kerülhetnek.

Ez a fajta hazafiság extrém, de egyáltalán nem ritka. Ezt túlságosan gyakran fogadják el a politikusok és a polgárok egyaránt, ha úgy gondolják, hogy országuk fő érdekei forognak kockán. A „hazánk, helyes vagy rossz” kifejezésbe ágyazódik, legalábbis e mondás legegyszerűbb és legszembetűnőbb szövegezésébe. Nem sokat kell mondani az ilyen típusú hazafiság erkölcsi állásáról, mivel az erkölcs elutasítását jelenti. „Országunk, helyes vagy rossz” nem lehet igaz.

2.2.2 Erős hazafiság

„A hazafiság erény?” Című előadása Alasdair MacIntyre ellentétben áll a hazafisággal és az egyetemes értékek és alapelvek iránti liberális elkötelezettséggel. Liberális nézet szerint az, hogy hol és kitől megtanulom az erkölcs elveit, ugyanolyan irreleváns azok tartalmához és az iránti elkötelezettségükhöz, mint ahová és kitől megtanulom a matematika alapelveit, nem releváns azok tartalmához és azokhoz való ragaszkodáshoz. MacIntyre számára, ahonnan és ahonnan tanulok, az erkölcsom döntő jelentőségű mind az iránti elkötelezettségem, mind annak tartalma szempontjából.

Nincs erkölcs; az erkölcs mindig egy adott közösség erkölcse. Az erkölcsi szabályokat csak „a közösség életében és útján” lehet megérteni és internalizálni (MacIntyre 1984, 8). Az erkölcsi szabályok bizonyos áruk szempontjából indokoltak, amelyeket kifejeznek és népszerűsítenek; de ezeket az árukat is mindig a közösség életének részeként adják. Az egyén csak akkor válik erkölcsi ügynökévé, ha a közösség erről tájékoztat. Egyben él és virágzik, mert erkölcsi életében a közösség tartja fenn. „… csak akkor tudok erkölcsi ügynöknek lenni, mert erkölcsi ügynökök vagyunk… A közösségemetől elszakadva képes leszek elveszíteni ragaszkodásomat az igazi ítélkezési normákhoz” (10–11).

Ha erkölcsi ügynökként csak a közösség tagjaként élhetek és virágzhatok, miközben játszom azt a szerepet, amelyet ez a tagság magában foglal, akkor identitásom az én közösségemmel, történelmével, hagyományaival, intézményeivel és törekvéseivel kötődik. Ezért,

ha nem értem az én saját életem elkészített narratíváját, amely beágyazódik a hazám történelemébe … nem értem, mire tartozom másoknak, vagy másoknak tartozom nekem, milyen nemzetiségű bűncselekményeim miatt kötelesek megtéríteni, milyen haszonnal járok köszönetem a nemzetem számára. Megérteni, hogy mi tartozik nekem és nekem, és megérteni azoknak a közösségeknek a történetét, amelyekben én vagyok is, ugyanaz. (16)

Ez arra vezet, hogy MacIntyre arra a következtetésre jut, hogy a hazafiságot nem szabad ellentétben állni az erkölcstel; inkább egy központi erkölcsi erény, valójában az erkölcs alapja.

A hazafias lojalitás tárgya az ember országa és politikája; de ez nem azt jelenti, hogy egy hazafi támogatja az országában hatalmon lévő bármely kormányt. MacIntyre álláspontja különbözik a hazafiság népszerű változatától, amely inkább összekeveri a kettőt. A hazafi hűsége, azt mondja, nem a hatalom jelenlegi állapotára irányul, hanem inkább a „nemzetként projektként megfogalmazott nemzetre” (13). Az ország valós jellege, története és törekvései ellen tiltakozhat az ország kormányával. Ennélfogva az ilyen típusú hazafiság kritikus és ésszerű. De legalább a pátriának bizonyos gyakorlatainak és projektjeinek, egyes „nagy érdekeinek” néhányán túl kell állni a megkérdőjelezésen és a kritikai vizsgálaton. Ebben az értelemben MacIntyre kijelenti, hogy az igaz patriotizmusnak „alapvetően irracionális hozzáállás” (13). Ugyanakkor egy ésszerűbb és ennélfogva korlátozottabb lojalitást „megsemmisítettek”, nem pedig a valódi hazafiságot.

A hazafiság e beszámolója számos kifogásnak van kitéve. Kétségbe vonható MacIntyre patriotizmus esetének kommunitárius alapjai: a közösség erkölcsi elsőbbségével kapcsolatos nézete az egyén felett. Hiba lehet a kommunitarizmusról a patriotizmusra való lépésnél:

Még ha az erkölcsiség kommunitárius felfogása is helyes lenne, és ha az erkölcsi fejlődés folyamata biztosítaná, hogy a csoportos hűség központi erényként jelenjen meg, akkor a következtetés nem következne a patriotizmus fontosságáról. Az a csoport, amelyre elsődleges hűségeink tartoznának, az a csoport lesz, amelyből megszereztük erkölcsi megértésünket. Ennek nem feltétlenül a közösség egészének vagy bármely politikai egységnek kell lennie. Lehet, hogy az egyik a család, a város, a vallás. A nemzetnek nem kell lennie az erkölcs forrásának vagy hűségünk elsődleges haszonélvezőjének. (Nathanson, 549, 1989)

Még egy kifogás az erőteljes hazafiság alapvetően irracionális jellegére összpontosítana: ragaszkodása ahhoz, hogy a pátriának „nagy érdekei” ne legyenek megkérdőjelezhetők.

MacIntyre elismeri, hogy „esetenként a patriotizmus megkövetelheti tőlem, hogy támogassam valamely nemzetem vállalkozása sikerét és dolgozzam annak érdekében, hogy alapvető fontosságú legyen annak átfogó projektjéhez… amikor a vállalkozás sikere nem lenne az emberiség legjobb érdeke”. Ha igen, úgy tűnik, hogy az ilyen típusú hazafiság magában foglalja az olyan alapvető erkölcsi elképzelések visszautasítását, mint az egyetemes igazságosság és a közös emberi szolidaritás.

Tolstoi és más kritikusok azt állították, hogy a hazafiság nem összeegyeztethető ezekkel az elképzelésekkel - hogy ez nagy egoizmus, exkluzív és végső soron agresszív aggodalom az országa iránt, valamint a nemzetközi feszültségek és háború egyik fő oka. Ez nem a méltányos kifogás a patriotizmus ellen. A hazafiságot úgy definiálják, mint az ország országa jólétének különös aggodalmát, és ez nem azonos a kizárólagos és agresszív aggodalommal. A kifogás azonban releváns és jelentős erővel bír, ha MacIntyre által támogatott hazafiság típusával szemben merítik fel. MacIntyre hazafisának számos kérdésben kritikus, és ezért nem kizárólagos módon előmozdíthatja országának érdekeit. De amikor az országának „hatalmas érdekeiről” szól, amelyek túl vannak a kritikán, és irracionális módon támogatni kell őket,aggodalma elkerülhetetlenül kizárólagossá válik, és valószínűleg agresszív is. Ha az igazságosságot inkább univerzális, nem pedig parochial értelemben kell megérteni, ha a közös emberi szolidaritás súlyos erkölcsi szempontnak számít, és ha a béke kiemelkedő jelentőségű, és a háború erkölcsileg csak akkor megengedett, ha igazságos, akkor ezt a hazafiságot el kell utasítani.

2.2.3 Mérsékelt hazafiság

A robusztus hazafiság elutasítása nem vonja maga után a pártatlan pártatlanság elfogadását, amely nem ismeri el a „sajátjainkat”, és semmiféle pártatlanságot nem enged meg. Ugyancsak nem vonja maga után a szűkebb, kozmopolita álláspont elfogadását, amely nem enged semmiféle pártot saját hazánk és honfitársaink számára. Ezen szélsőségek között jelentős középút található. E középtér felfedezése nyomán egyes filozófusok olyan álláspontokat alakítottak ki, amelyek illeszkednek mind az univerzális, mind az egyedi szemponthoz - mind az egyetemes igazságosság mandátumához, mind a közös emberiség igényeihez, mind a pátriával és a honfitársakkal kapcsolatos aggodalomhoz.

Az egyik ilyen álláspont a „liberális morállal összeegyeztethető patriotizmus” vagy röviden a „liberális patriotizmus”, amelyet Marcia Baron (1989) szorgalmaz. Báró azt állítja, hogy a pártatlanság és a pártatlanság közötti konfliktus nem olyan mély, mint amilyennek látszik. Az erkölcs mindkét típusú megfontolást lehetővé teszi, mivel az erkölcsi megfontolások különböző szintjeire vonatkoznak. Az egyik szinten gyakran indokoltnak tekintjük, hogy figyelembe vesszük sajátos kötelezettségvállalásainkat és mellékleteinket, ideértve az országunkkal kapcsolatos kötelezettségvállalásainkat és mellékleteinket. Másik szinten át kell gondolkodnunk és kellene gondolkodnunk az ilyen kötelezettségvállalásokról és mellékleteiről, egyetemes, pártatlan szempontból, hogy meghatározzuk azok megfelelő alkalmazási körét és meghatározzuk súlyukat. Megállapíthatjuk például, hogy „bizonyos ügyekben és korlátok között jó az amerikainak amerikainak ítélni, és az amerikai érdekeket előtérbe helyezni” (báró 1989,272). Ebben az esetben a pártatlanságot és a különös aggodalmakat legitimnek és pártatlan, egyetemes szempontból valóban értékesnek tekintik. Ez azt jelenti, hogy ezen ügyek vonatkozásában és ugyanazon korlátokon belül is jó, ha egy kubai úgy ítéljük meg, mint kubai, és előtérbe helyezi a kubai érdekeket, stb. Valójában így gondolkodunk sajátos kötelezettségeinkkel és preferenciáinkkal szemben. a családunk, a barátaink vagy a helyi közösség számára; ez a fajta pártosság legitim és valóban értékes, nem csak nekünk, hanem bárki számára.így gondolkodunk a családunkkal, a barátainkkal vagy a helyi közösséggel szemben fennálló különleges kötelezettségeinkről és preferenciáinkról; ez a fajta pártosság legitim és valóban értékes, nem csak nekünk, hanem bárki számára.így gondolkodunk a családunkkal, a barátainkkal vagy a helyi közösséggel szemben fennálló különleges kötelezettségeinkről és preferenciáinkról; ez a fajta pártosság legitim és valóban értékes, nem csak nekünk, hanem bárki számára.

MacIntyre szerint általában a pártatlanság és különösen a patriotizmus típusa, azaz csak az erkölcsi megfontolások egy szintjén működik, és egy másik, magasabb szintű pártatlanság hátterében hiányzik a tartalma és a súlya. Baron számára viszont MacIntyre erősen sajátos patriotizmusa irracionális és erkölcsi szempontból veszélyes. A báró problematikusnak tartja a hazafiság népszerû megértését is, amely az ország hatalmára és érdekeire összpontosít, bármilyen hatalom alatt álló kormány határozza meg. Hangsúlyozza az ország kulturális és erkölcsi kiválóságával kapcsolatos aggodalmakat. Így állítja, hogy hazafiságunk teret hagy majd országaink komoly, sőt radikális kritikájának, és nem lesz erőszak a nézeteltéréshez és a konfliktusokhoz a nemzetközi színtéren.

Az úton lévő újabb nézet a „mérsékelt hazafiság”, amelyet Stephen Nathanson (1989, 1993) támogatta. Ő szintén elutasítja a választást MacIntyre robusztus hazafiság és a kozmopolitizmus között, és azt állítja, hogy az erkölcs által megkövetelt pártatlanság lehetővé teszi bizonyos kötődéseket és különleges kötelezettségeket az erkölcsi gondolkodás különböző szintjeinek megkülönböztetésével. Jó példát mutat a Tízparancsolat, a nyugati erkölcs legfontosabb dokumentuma. A parancsolatok megfogalmazása nagyrészt egyetemes, pártatlan; de azt is mondják nekünk, hogy „tiszteld meg apádat és anyádat”.

Az a fajta patriotizmus, amelyet Nathanson és báró megvéd, több különálló, de egymással összefüggő szempontból mérsékelt. Ez nem fékezhetetlen: nem arra kényszeríti a hazafiat, hogy bármilyen körülmények között és bármilyen módon támogassa országa érdekeit. Elismeri az erkölcs korlátozásait, amelyek az egyéni és kollektív céljaink elérésére vonatkoznak. Például megkövetelheti a hazafi számára, hogy harcoljon az országáért, de csak annyiban, ha a háború igazságos és folytatódik. Mind a szélsőséges, mind a hatalmas hazafiság hívei úgy gondolják, hogy kötelesek küzdeni az országukért, függetlenül attól, hogy oka méltányos-e vagy sem. A szélsőséges hazafiak is harcolnak érte, bármilyen módon is nyerjünk. Felmerül a kérdés, hogy a MacIntyre robusztus hazafiságának követői is ezt megteszik-e. Ha nem,Ennek oka az lesz, hogy saját közösségük erkölcse bizonyos korlátokat szab a háborúra, legyen az specifista jellegű („a német tiszt nem hajtja végre POW-kat”), vagy valamilyen univerzális erkölcsi elképzelés beépítésével („a tiszt nem hajtja végre POW-kat”).

A mérsékelt hazafiság nem kizárólagos. Kísérője különös aggodalmat fog mutatni országa és honfitársai iránt, de ez nem akadályozza meg abban, hogy aggodalmát mutassa más országok és lakosságuk iránt. Ezenkívül az ilyen hazafiság lehetővé teszi annak lehetőségét, hogy bizonyos körülmények között általában az emberek iránti aggodalom felülbírálja az ország és a honfitársak iránti aggodalmat. Az ilyen hazafiság összeegyeztethető a megfelelő humanitárius szinttel. Ezzel szemben mind a szélsőséges, mind a robusztus hazafiság nagyobb súlyt ad országának és honfitársainak (lényeges) érdekeinek, mint más országoknak és azok lakóinak érdekeinek, amikor ezek az érdekek konfliktusba kerülnek.

Végül: a mérsékelt hazafiság nem kritikátlan, feltétel nélküli vagy egocentrikus. Az ilyen típusú hazafiság kedvelőinek nem elég, ha az ország az ő országa. Arra számít majd, hogy ez megfelel bizonyos szabványoknak, és ezért megérdemli a támogatását, odaadását és különös gondját a jóléte iránt. Ha ezt nem sikerül megtennie, a nő visszatartja a támogatást. A szélsőséges és az erőteljes hazafiság hívei viszont feltétel nélkül szeretik országukat, és bármit is tehetnek, amíg nem tesz „biztonságát” vagy „általános érdekeit”.

Báró és Nathanson találtak egy középteret a kozmopolitizmus elsöprő képessége, amely nem engedheti meg a kötődést és a lojalitást az országhoz és a honfitársakhoz, és a szélsőséges vagy erős hazafiság között, amely elutasítja az egyetemes erkölcsi megfontolásokat (kivéve azokat, amelyek az ország erkölcsi részét képezik). Megmutatták, hogy a fő kifogások általában a patriotizmus mint olyan ellen csak a szélsőséges vagy robusztus változatokra vonatkoznak, de a „liberális” vagy a „mérsékelt” verziókra nem vonatkoznak. Az utóbbi típusú hazafiságnak nem szabad ellentmondani a pártatlan igazságosságnak vagy a közös emberi szolidaritásnak. Ezért erkölcsileg mindenki számára kifogástalannak ítélik meg, kivéve néhány szigorú típusú kozmopolitizmus híve.

A báró és a Nathanson azonban egyértelműen nem tesz különbséget abban, hogy bemutassák, melyik patriotizmusuk kedvelt erkölcsi szempontból, és azt, hogy erkölcsileg kötelesek vagy erényesek, és néha úgy tűnik, hogy feltételezik, hogy az előbbi megmutatásával az utóbbit is megmutatják. Ugyanakkor hiány van a két állítás között, és ez utóbbi, a mérsékelt patriotizmus erősebb indoklására még szükség van.

2.2.4 Deflált hazafiság

Mi vonatkozik az állításra, miszerint a mérsékelt hazafiság erkölcsileg kötelező - hogy különös gondot kell vállalnunk hazánk és honfitársaink jóléte mellett, hasonlóan a család vagy a barátok különleges kötelezettségeihez?

A hála valószínűleg a legnépszerűbb a hazafias kötelességre hivatott okok között. Visszatelve Socrates-t Platón kritikájában (51c-51d), Maurizio Viroli azt írja: „… Erkölcsi kötelezettségünk van országunkkal szemben, mert tartozunk velünk. Köszönjük országunknak az életünket, az oktatásunkat, a nyelvünket és a legszerencsésebb esetekben a szabadságunkat. Ha erkölcsi személyek akarunk lenni, vissza kell térítenünk azt, amit kapott, legalább részben, a közjó szolgálatával”(Viroli 1995, 9).

Szókratész és Viroli egyaránt eltúlozzák azokat az előnyöket, amelyeket hazánk biztosít nekünk; minden bizonnyal a születéséért vagy neveléséért járó hála a szülőknek, nem pedig a patriának tartozik. De vannak olyan fontos előnyök, amelyeket országunkból kaptunk; az érv az, hogy köszönetet kell mutatnunk nekik, és ennek megfelelő módja az, hogy különös figyelmet fordítsunk az ország és a honfitársak jólétére.

Az egyik aggodalom itt az, hogy a hálával kapcsolatos szempontok általában felmerülnek az interperszonális kapcsolatokban. Arról is beszélünk, hogy hálunk a nagy és személytelen szervezeteknek - iskolánknak, szakmánknak vagy akár országunknak -, de úgy tűnik, hogy ez egy rövidített módszer arra, hogy hálára utaljunk egyes személyeknek, akik e szervezetek nevében cselekedtek. A hálaadósság nem merül fel a kapott kedvezményekkel. Ha egy juttatást akaratlanul vagy tudatosan kapnak, de rossz okból (pl. Az előadó közképének kedvéért), akkor a hála nem megfelelő. A hálának erkölcsi adósságát (és nem csupán a jó modor „köszönetét”) tartozunk azoknak, akik szándékosan és a megfelelő okból, nevezetesen a saját érdekünk érdekében, szándékosan és haszonnal járnak ránk. És nem beszélhetünk magabiztosan azokról az okokról, amelyek egy nagy és összetett csoport vagy intézmény fellépései miatt vannak.

Talán a honfitársakra mint egyének összességére gondolhatunk. Tartozunk velük szemben háláért az élet előnyeiért? Ez ismét a törvényköteles viselkedés oka és általában a társadalmi együttműködés függvénye. De nincs egyetlen ok, amely közös mindegyikre, vagy akár a legtöbbjükre. Néhányan részüket teszik anélkül, hogy sokat gondolkodnának ennek okaira; mások úgy vélik, hogy ez hosszú távon a legmegfontosabb politika; még mások altruista motívumok alapján cselekszenek. Csak az utolsó csoport - minden bizonnyal egy apró kisebbség - hálánk megfelelő tárgya lenne.

Ezenkívül a hála csak a szabadon nyújtott ajándékként, ajándékként, és nem quid pro quoként alkalmazható. De a legtöbb haszon, amelyet hazánkból kapunk, az utóbbi típusú: az általunk fizetett jövedelmek általában a saját törvényt betartó viselkedésünk által, és különösen az adózás révén.

Az országától kapott előnyöket másként is tekinthetjük a patriotizmus kötelezettségének: a méltányosság kérdésének felvetéseként. Az ember országa nem olyan idegen lakott föld, amelynek nem tartozunk senkivel, ami más embereknek tartozik. Inkább egy közös vállalkozás, amely számos előnyt hoz és terjeszt. Ezeket az előnyöket az országban élő, a vállalkozásban részt vevő, a polgárok iránti adósságnak és hűségesnek bizonyuló személyek együttműködése teszi lehetővé. Az együttműködést szabályozó és a terhek és haszon megoszlását meghatározó szabályok egyebek mellett különös figyelmet fordítanak a honfitársak jólétére, amely nem a kívülállók miatt van. Ahogy Richard Dagger mondja:

A honfitársak prioritást élveznek, mert viszonossági szempontból tartozunk nekik. Mindenkinek, honfitársnak vagy sem, van igényünk tiszteletünkre és aggodalmunkra … de azoknak, akik csatlakoznak hozzánk szövetkezeti vállalkozásokhoz, joguk van különleges elismerésre. Együttműködésük lehetővé teszi számunkra, hogy élvezzük a vállalkozás előnyeit, és a méltányosság megköveteli, hogy viszonossá váljunk. … Polgárainknak különleges státuszt kell adnunk, elsőbbséget élvezve azokkal szemben, akik kívül állnak a politikai vállalkozás által alkotott különleges kapcsolaton. […] [Állampolgárságainknál] igényünk van ránk,… amely kiterjed annak a gondolatnak, hogy a honfitársak elsőbbséget élveznek. (Dagger, 1985, 446, 443)

Ez az érv összekapcsolja a patriotizmus és a politikai kötelezettség kérdését, a hazafis fogalmát pedig a polgár véleményével. Az épület bérlői közötti informális együttműködéssel ellentétben például az országos szintű együttműködést egy jogszabálykészlet szabályozza. A részvétel megtétele egy ilyen szövetkezeti vállalkozáson belül csak a törvények betartása, állampolgárságú fellépés. A modern politikai filozófia egyik központi kérdése, hogy vajon erkölcsi kötelességünk-e betartani hazánk törvényeit - a politikai kötelezettség alatt. A politikai kötelezettség egyik legfontosabb beszámolója a méltányosság. Sikeres eredmény esetén ez a beszámoló azt mutatja, hogy erkölcsi kötelességünk betartani hazánk törvényeit, polgárként viselkedni, és hogy ez a kötelesség a méltányosság felelőssége. Ha nem tartja be az ország törvényeit, akkor nem kell viszonoznia,kihasználni a honfitársakat, igazságtalanul viselkedni velük szemben. De míg a hazafi állampolgár is, a polgár nem feltétlenül hazafi. A hazafiság kifejezetten magában foglalja a pátriát és a honfitársait, olyan aggodalmat, amely túllép azon, amit a törvények köteleznek, és azon túl, amit polgárként tesz; vagyis azon túl, amit tisztességesen meg kellene tennie. Ennek az aggodalomnak a be nem mutatása azonban nem lehet tisztességtelen - kivéve a kérdéskérdést feltételező feltételezést, miszerint az állami törvények mellett az ilyen mértékű együttműködés egy erkölcsi szabályon alapszik, és azt szabályozza, amely különös figyelmet szentel a jólét érdekében. az ország és a honfitársak. Dagger azt állítja, hogy honfitársaink által feltett állításunk "kiterjed" az ilyen aggodalomra, de nem nyújt érvet e kiterjesztés alátámasztására. De míg a hazafi állampolgár is, a polgár nem feltétlenül hazafi. A hazafiság kifejezetten magában foglalja a pátriát és a honfitársait, olyan aggodalmat, amely túllép azon, amit a törvények köteleznek, és azon túl, amit polgárként tesz; vagyis azon túl, amit tisztességesen meg kellene tennie. Ennek az aggodalomnak a be nem mutatása azonban nem lehet tisztességtelen - kivéve a kérdéskérdést feltételező feltételezést, miszerint az állami törvények mellett az ilyen mértékű együttműködés egy erkölcsi szabályon alapszik, és azt szabályozza, amely különös figyelmet szentel a jólét érdekében. az ország és a honfitársak. Dagger azt állítja, hogy honfitársaink által feltett állításunk "kiterjed" az ilyen aggodalomra, de nem nyújt érvet e kiterjesztés alátámasztására. De míg a hazafi állampolgár is, a polgár nem feltétlenül hazafi. A hazafiság kifejezetten magában foglalja a pátriát és a honfitársait, olyan aggodalmat, amely túllép azon, amit a törvények köteleznek, és azon túl, amit polgárként tesz; vagyis azon túl, amit tisztességesen meg kellene tennie. Ennek az aggodalomnak a be nem mutatása azonban nem lehet tisztességtelen - kivéve a kérdéskérdést feltételező feltételezést, miszerint az állami törvények mellett az ilyen mértékű együttműködés egy erkölcsi szabályon alapszik, és azt szabályozza, amely különös figyelmet szentel a jólét érdekében. az ország és a honfitársak. Dagger azt állítja, hogy honfitársaink által feltett állításunk "kiterjed" az ilyen aggodalomra, de nem nyújt érvet e kiterjesztés alátámasztására.olyan aggodalom, amely túlmutat azon, amit a törvények köteleznek, és azon túl, amit polgárként tesz; vagyis azon túl, amit tisztességesen meg kellene tennie. Ennek az aggodalomnak a be nem mutatása azonban nem lehet tisztességtelen - kivéve a kérdéskérdést feltételező feltételezést, miszerint az állami törvények mellett az ilyen mértékű együttműködés egy erkölcsi szabályon alapszik, és azt szabályozza, amely különös figyelmet szentel a jólét érdekében. az ország és a honfitársak. Dagger azt állítja, hogy honfitársaink által feltett állításunk "kiterjed" az ilyen aggodalomra, de nem nyújt érvet e kiterjesztés alátámasztására.olyan aggodalom, amely túlmutat azon, amit a törvények köteleznek, és azon túl, amit polgárként tesz; vagyis azon túl, amit tisztességesen meg kellene tennie. Ennek az aggodalomnak a be nem mutatása azonban nem lehet tisztességtelen - kivéve a kérdéskérdést feltételező feltételezést, miszerint az állami törvények mellett az ilyen mértékű együttműködés egy erkölcsi szabályon alapszik, és azt szabályozza, amely különös figyelmet szentel a jólét érdekében. az ország és a honfitársak. Dagger azt állítja, hogy honfitársaink által feltett állításunk "kiterjed" az ilyen aggodalomra, de nem nyújt érvet e kiterjesztés alátámasztására. Az ilyen szintű együttműködés egy olyan erkölcsi szabályon alapul, és azt szabályozza, amely különös figyelmet fordít az ország és a honfitársak jólétére. Dagger azt állítja, hogy honfitársaink által feltett állításunk "kiterjed" az ilyen aggodalomra, de nem nyújt érvet e kiterjesztés alátámasztására. Az ilyen szintű együttműködés egy olyan erkölcsi szabályon alapul, és azt szabályozza, amely különös figyelmet fordít az ország és a honfitársak jólétére. Dagger azt állítja, hogy honfitársaink által feltett állításunk "kiterjed" az ilyen aggodalomra, de nem nyújt érvet e kiterjesztés alátámasztására.

Egyes filozófusok arra törekszenek, hogy a hazafias kötelességet annak jó következményeiben alapozzák meg (lásd a következményeség bejegyzését). Országunk és honfitársaink jólétét érintő különös gondot, csakúgy, mint más egyetemes és különleges kötelességeket, az elfogadásának jó következményei igazolják. A különleges feladatok közvetítik alapvető, egyetemes kötelességeinket, és lehetővé teszik azok leghatékonyabb teljesítését. Megalakítják az erkölcsi munkamegosztást, amely azért szükséges, mert a jó cselekedetek képességét erőforrások és körülmények korlátozzák. Mindannyian általában nagyobb segítséget nyújthatnak azoknak, akik valamilyen módon közeli helyzetben vannak velük, mint azoknak, akik nincsenek. Azzal, hogy először részt veszünk a „saját” részvételén, ugyanakkor a lehető legjobb módon elősegítjük az emberiség jót.

A hazafiak ezt a beszámolót saját országuk iránti szeretetükről és lojalitásukról idegennek fogják találni abban, amiben érzik a hazafiságot. Különös figyelmet fordít az ország és a honfitársak jólétére, mint eszköz, amely az egyének számára egyetemes feladatokat ruház fel. A hazafias kötelesség erkölcsi erejét az egyetemes kötelességek erkölcsi erejének köszönheti. De ha igen, akkor a patriotizmus ezen megértésének támogatójaként „kiderül, hogy„ honfitársaink”elvégre nem annyira különlegesek” (Goodin 1988, 679). Ők pusztán a leghatékonyabb módszerének kedvezményezettjei annak, hogy általánosságban az emberekkel kapcsolatos aggodalmukat gyakorlatilag megvalósítsuk. A hazafiak és a hazafiak és a honfitársak közötti különleges kapcsolat - a szeretet és az azonosulás kapcsolata - megszűnt.

Van egy olyan hazafias kötelességről alkotott kép is, amely ellentétben a konzekvencionista kijelentéssel, nem oldja fel, hanem inkább kiemeli ezt a kapcsolatot. Ez a patriotizmus asszociációs kötelességként való nézete (lásd a különleges kötelezettségekre vonatkozó bejegyzés 4. szakaszát). Ez a különleges kapcsolatok megértésén alapszik, mint amelyek lényegében értékesek, és magában foglalják azokat a különös gondot jelentő szerepeket, amelyekkel rokonunk vagyunk. Az ilyen kötelességek nem ezen kapcsolatok megteremtésének vagy fenntartásának eszközei, hanem azok részei, és csak önmagában érthetők és igazolhatók, mivel ezek a kapcsolatok csak úgy értelmezhetők, hogy magukban foglalják a rájuk vonatkozó különleges feladatokat (miközben ezen kívül sok más). Például,Az a személy, aki tagadja, hogy különös figyelmet fordít a barátja jólétére, azt mutatja, hogy az érintett személyt már nem érzékeli és úgy kezeli barátjaként, hogy (amennyire őt illeti) a barátság megszűnt. Aki tagadja, hogy az emberek általában különös figyelmet fordítanak barátaik jólétére, azt mutatja, hogy nem érti, mi a barátság.

Andrew Mason azzal érvel, hogy a honfitársak jóléte szempontjából különös figyelmet kell fordítani a honfitársakkal való kapcsolatunkban rejlő érték, a közös állampolgárság alapján. A „polgárság” alatt nem pusztán jogi státuszt ért, hanem erkölcsi értelemben vett kifejezést, amely magában foglalja az egyenlő jogállást. Ebben az értelemben az állampolgárság önmagában értékes kapcsolat, amely bizonyos polgári polgárok egymással szemben fennálló különös kötelezettségeit alapozza meg. A polgárságnak nyilvánvalóan jelentős instrumentális értéke van; de mennyiben értékes önmagában?

Az állampolgárságnak lényeges értéke van, mivel állampolgárságának köszönhetően az a személy egy olyan kollektív testület tagja, amelyben a többi taggal azonos státuszt élvez, és így elismerést kap. Ez a kollektív testület jelentős ellenőrzést gyakorol tagjainak fennállási feltételei felett (olyan mértékű ellenőrzés, amelyet egyetlen tagja egyedileg nem rendelkezik). Ez lehetőséget kínál számukra arra, hogy hozzájáruljanak ahhoz a kulturális környezethez, amelyben törvényeit és politikáit meghatározzák, valamint lehetőséget, hogy közvetlenül és közvetetten részt vegyen e törvények és politikák kialakításában. (Mason, 1997, 442)

Mason azt állítja:

Az állampolgárság részét képezi a speciális kötelezettségek vállalása: ezek a kötelezettségek tartalmat adnak annak, amit elkötelezetteknek vagy hűséges polgároknak kell lenniük, és azokat a szélesebb kapcsolat jót igazolják, amelyekhez hozzájárulnak. Különösen a polgárok kötelesek egymásra teljes körűen részt venni a közéletben, és prioritást élveznek a többi polgár igényeinek. (442)

A két különleges kötelezettség közül az első félrehúzható, mivel nem a patriotizmusra vonatkozik, hanem az állampolgárságra vonatkozik. Ez a második kérdés. Ha valóban különös figyelmet fordítunk a honfitársakkal szemben, és ha ez asszociációs kötelesség, akkor az azért van, mert velük való kapcsolatunk lényegében értékes és kötődik ehhez a kötelezettséghez. Az egyesületünk belső értékére vonatkozó állítás félbeszakítónak tekinthető. De még ha el is ismernénk, akkor ellenállhatunk az állítólagos vámmal kapcsolatos állításnak. Ha valaki tagadja, hogy az országának törvényei által megkívánt különös aggodalomra okot adó országa és honfitársai jóléte iránt az ember és az emberiség iránti aggályokon túl is van,ebből adódóan megszűnik-e polgárként lenni (abban az értelemben, hogy egyenlő jogállással jár)? Ha tagadja, hogy a polgárok általában ilyen kötelezettséget vállalnak, elárulná-e az állampolgárság (releváns értelemben vett) megértésének hiánya? Ha életveszélyes helyzetben találkozott két idegennel, és csak egyet tudna megmenteni, akkor prima facie erkölcsi kötelessége megmenteni a honfitársat? Mason álláspontja arra kötelezi őt, hogy minden esetben válaszoljon igennel, de mindhárom állítás valószínűtlen (Primoratz 2009).prima facie erkölcsi kötelessége lenne megmenteni a honfitársat? Mason álláspontja arra kötelezi őt, hogy minden esetben válaszoljon igennel, de mindhárom állítás valószínűtlen (Primoratz 2009).prima facie erkölcsi kötelessége lenne megmenteni a honfitársat? Mason álláspontja arra kötelezi őt, hogy minden esetben válaszoljon igennel, de mindhárom állítás valószínűtlen (Primoratz 2009).

A hazafiság kötelessége állításának minden fő érvét súlyos kifogások képezik. Hacsak nem lehet új, meggyőzőbb esetet megtenni a patriotizmusról, nincs okunk azt gondolni, hogy a hazafiság erkölcsi kötelesség.

Ha nem kötelesség, akkor a hazafiság erkölcsileg értékes? Valaki, aki aggodalmát fejezi ki mások jóléte iránt, jóval meghaladja a másoktól mindannyian megkövetelt aggodalom mértéke, erkölcsileg jobb embernek tekintjük, mint másokunk (más dolgok egyenlők), a szuperogatív erény példája. A hazafiság különös aggodalomra ad okot az ország és a honfitársak jóléte szempontjából, olyan aggodalomra ad okot, amivel tartozunk más embereknek és közösségeknek. Akkor nem hazafi nem erkölcsileg jobb ember, mint miénk (más dolgok egyenlők)? A patriotizmus nem túlszabályozó erény?

Az erény egyik standard példája a szélsőséges helyzetben lévők aggodalma, amelyet a késő Terézia Anya vagy a Határok nélküli Orvosok mutattak be. De ők az erkölcsi erény példái ugyanazon okból, amely a mások iránti szerényebb mértékű aggodalomra egy erkölcsi kötelességet ró mindannyiunkra. Ugyanez az erkölcsi érték, együttérzés és segítség a rászorulóknak, bizonyos fokú aggodalomra ad okot mások számára általános erkölcsi kötelességként, és elmagyarázza, hogy miért jelentősen magasabb fokú ilyen aggodalom az erkölcsi ideál. Ez a magyarázat azonban nem vonatkozik a hazafiság esetére. A hazafiság nem más, mint mások iránti törődési kötelezettség újabb kiterjesztése; külön aggodalomra ad okot országomnak, mert az én országom, a honfitársaim, mert ők honfitársaim. Theresa anyával és a határok nélküli orvosokkal ellentétben,akinek aggálya minden szegény, beteg és haldokló személy, akit elérhetnek, a hazafi aggodalma önmagában szelektív; és a kiválasztást az „én” szó hajtja végre. De az „én” szó önmagában nem játszhat kritikus szerepet egy olyan érvben, amely azt mutatja, hogy egy bizonyos álláspont erkölcsileg értékes. Ha sikerült, akkor a többi típusú partializmus, például a törzsi, a rasszizmus vagy a szexizmus is erkölcsileg értékesnek bizonyul.

Ha a hazafiság nem sem erkölcsi kötelesség, sem túlszabályozó erény, akkor minden erkölcsi preferenciáját deflálták. Nincs pozitív erkölcsi jelentősége. Erkölcsi szempontból semmit nem lehet mondani. Mindannyiunknak különféle preferenciái vannak a helyekre és az emberekre, hajlamosak azonosulni sok, nagy és kicsi csoporttal, gondolkodni róluk, mint valamilyen értelemben a miénk, és bizonyos fokú különös aggodalmat mutatnak tagjaik számára. De bármennyire más tekintetben is fontosak ezek a preferenciák, azonosítások és aggodalmak, pozitív erkölcsi jelentőségük hiányzik. Erkölcsileg megengedhetők mindaddig, amíg bizonyos határokon belül vannak, de önmagukban erkölcsileg közömbösek. Ugyanez vonatkozik a patriotizmusra (Primoratz 2002).

2.2.5 Etikai hazafiság

Az eddig áttekintett mind a négy patriotizmus típus megvédi és előmozdítja a pátriának a világi, azaz nem erkölcsi érdekeit: politikai stabilitását, katonai hatalmát, gazdagságát, befolyását a nemzetközi színtéren és kulturális élénkséget. Az érdekek előmozdításának hossza tekintetében különböznek egymástól: a szélsőséges és erőteljes hazafiság hívei végül bármilyen hosszúságúak lesznek, míg azok, akiknek patriotizmusa mérsékelt vagy deflált, tiszteletben tartják az ennek a törekvésnek az általános erkölcsi megfontolásait. Marcia báró arra is felszólít, hogy terjesszék ki hazafias aggodalmát az ország virágzása mellett, hogy foglalja bele az ország „erkölcsi virágzását” (lásd a fenti 2.2.3 pontot).

A báró álláspontja tehát félúton van a szokásos, világi patriotizmus és a jellegzetesen etikai típusa között. Ez utóbbi félrevezetné az ország jólétét hétköznapi, nem erkölcsi értelemben, és inkább a jellegzetes morális jólétére, erkölcsi identitására és integritására összpontosítana. Egy ilyen hazafias nem fejezné ki a pátriával szembeni szeretetét azáltal, hogy az ország erőforrásainak felelõssége és természeti szépségének és történelmi örökségének megõrzése, vagy gazdag, erõs, kulturálisan elsõsorban befolyásoló vagy befolyásolóvá tétele a világon. Ehelyett arra törekszik, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az ország megfelel-e az erkölcsi követelményeknek, és előmozdítja az erkölcsi értékeket, mind otthon, mind nemzetközi szinten. Az igazságos és humánus otthoni társadalomért dolgozik, és arra törekszik, hogy az ország igazságos módon járjon el a határain túl,és közös emberi szolidaritást mutat a rászorulókkal szemben, legyen az távoli és ismeretlen is. Szintén foglalkozni fog az ország múltbeli erkölcsi rekordjával és annak jelenre gyakorolt következményeivel. Támogatja az ország története sötét fejezeteinek feltárására irányuló projekteket, elismeri a múltban elkövetett hibákat és megfelelő módon reagál ezekre, akár bocsánatkérés nyújtásával, akár módosítással, és gondoskodva arról, hogy az ilyen tévedéseket ne kövessék el újra.akár bocsánatkéréssel, akár módosítással, és ügyelve arra, hogy az ilyen hibákat ne kövessék el újra.akár bocsánatkéréssel, akár módosítással, és ügyelve arra, hogy az ilyen hibákat ne kövessék el újra.

Az ilyen jellegzetesen etikus típusú hazafi szeretné, ha az igazságszolgáltatás megtörténik, a jogokat tiszteletben tartják, és az emberi szolidaritás a munkahelyen bármikor, bárhol megtörténik. Patriotizmusa azonban azon aggodalomra ad okot, hogy országa ezeket az erkölcsi elveket és értékeket vezesse, amely fenntarthatóbb és mélyebben érezhető, mint az ő aggodalma, hogy ezeket az alapelveket és értékeket általában a gyakorlatban kell megvalósítani. Saját erkölcsi identitását úgy fogja tartani, hogy kötődik hazája identitásához, és a pátriának erkölcsi nyilvántartását is. Eltérően a világebbi típusú hazafiatól, talán nem érez nagy büszkeséget országa világi érdemei és eredményei iránt. Büszke lenne az ország erkölcsi nyilvántartására, ha ez büszkeséget idéz elő. De hazafiságát mindenekelőtt az országát és a honfitársait kritikusan szemlélteti:és valóban felszólította őket, hogy tegyék őket kritikai erkölcsi ellenőrzés alá, és tegyék ezt qua patriótaként.

Noha nincs erkölcsi okunk a szokásosabb, hétköznapi fajta hazafiaknak lenni, okunk van különös figyelmet fordítani saját országuk erkölcsi jóléte iránt. Általános szabály, hogy ha valakit bántalmaznak, akkor valaki más is részesül abban. Amikor egy ország igazságtalan vagy embertelen gyakorlatot folytat, vagy igazságtalan vagy embertelen törvényt vagy politikát hajt végre és hajt végre, akkor legalább néhány, és néha sok polgára is részesül annak előnyeiből. Időnként egy ilyen gyakorlat, jogszabály vagy politika az ország határain kívüli embereket érinti; ilyen esetekben a lakosság egésze profitálhat. Az igazságtalanságért vagy az alapvető emberi szolidaritás hiányáért a felelősség a döntéshozókat és a végrehajtókat terheli. Azokra is vonatkozik, akik támogatják az ilyen döntéseket és azok végrehajtását. E tekintetben azonban bizonyos felelõsség azokra is ruházható át, akik nem vesznek részt a döntések meghozatalában vagy végrehajtásában, és még nem nyújtanak támogatást, de elfogadják az ilyen gyakorlat, törvény vagy politika által nyújtott elõnyeit.

Bizonyos bonyolultságot kaphatnak azok is, akik nem vesznek részt erkölcstelen gyakorlatok, törvények vagy politikák megtervezésében vagy végrehajtásában, nem támogatják őket vagy nem részesülnek azokból, ám különféle módon részesülnek abban, hogy az ország polgárai. Jelentős pszichológiai haszon származhat a társadalomba való belépésből és a társadalomba való beilleszkedésből, vagyis a politikában való azonosulásból: a tagság érzéséből, támogatásából és biztonságából, amelyet az ilyen tagság és azonosulás megenged. Ha valaki elfogadja ezeket az előnyöket, miközben ismeri a szóban forgó erkölcstelen gyakorlatokat, törvényeket vagy politikákat, vagy nincs mentség arra, hogy nem tudjon róluk, akkor azt is úgy tekinthetjük, hogy befolyásolja őt ezekben a helytelenségekben. Az biztos, hogy nem jár ok-okozati hozzájárulással az ilyen szabálysértésekhez, nem gyakorol ellenőrzést a folytatásuk felett, és nem fogad el belőle előnyöket. De ha elfogadja a bűnelkövetőkkel való kapcsolatainak előnyeit, akkor azt láthatja, hogy aláírja ezeket a hibákat és csatlakozik a megfelelően hibáztatott személyek osztályához. Az ő bűnrészessége kisebb és az ajtónkénti vád is kevésbé - de ennek ellenére visel bizonyos erkölcsi felelősséget, és érdemel valamilyen erkölcsi hibát. Nem mondhatja jóhiszeműen: „Ezeknek a rossznak semmi köze nincs velem. Semmilyen módon nem vagyok bevonva rájuk."

Ha ez helyes, okunk van saját országunk erkölcsi identitásának és integritásának különös aggodalmainak fejlesztésére és gyakorlására. Ezzel hozzájárulunk saját erkölcsi identitásunk és integritásának fontos szempontjához. Noha a szokásosabb, a világi fajta patriotizmus nem szükséges erkölcsileg, sem erényes, de a legjobb esetben erkölcsileg megengedett, az etikus patriotizmus bizonyos meglehetősen általános körülmények között erkölcsi kötelesség lehet (Primoratz 2006).

3. A hazafiság politikai jelentõsége

Miközben az erkölcsi filozófusok a patriotizmus állásáról, mint az egyetemes erkölcsi megfontolások és a bizonyos ragaszkodások és lojalitások összeegyeztetésének egyik példájáról vitálnak, addig a politikai teoretikusokat elsősorban a patriotizmus érdekli, mint a jól elrendezett hatalom etosza és a nacionalizmus ellenszere. A nemzetállam felbukkanása óta széles körben elterjedt az a vélemény, hogy a nacionalizmus valamilyen formája elengedhetetlen az állam egységének politikai politikájának alapjaként, amely szolidaritást teremt a polgárok között, és motiválná őket a társadalmi életben való részvételre és áldozatokat hoz a közjó érdekében. Ahogyan Roger Scruton mondta: „A liberális állam biztonsága érdekében az állampolgároknak meg kell érteniük a nemzeti érdekeket, mint az állam érdekeit. Csak az első idézheti elő az áldozati szellemet, amelytől a második függ”(Scruton 1990, 319). De a húsz év folyamánth századi nacionalizmus mélyen veszélybe. Ez arra késztette a politikai teoretikusokat, hogy alternatívákat keressenek. Néhányan azt állították, hogy egy hangsúlyosan politikai patriotizmus elvégezheti a nacionalizmus egyesítő funkcióját, elkerülve annak veszélyeit. Ez az „új hazafiság” félrehúzza vagy legalábbis hangsúlytalanná teszi a prepolitikális kapcsolatokat, mint például a közös ős, a nyelv vagy a kultúra, és élvezi politikai közösségének, törvényeinek és intézményeinek, valamint a jogainak iránti szeretetét és iránti lojalitást. és a szabadságjogok, amelyeket lehetővé tesznek.

Tekintettel a nemzeti szocializmus katasztrofális helyzetére, nem meglepő, hogy különösen a német gondolkodóknak gyanakvónak kell lenniük a patriotizmus iránt, mindaddig, amíg nem választják el a nacionalizmustól. Dolf Sternberger, már 1959-ben a politikai teoretikus felszólította az apja fogalmának új megértését. „A szülőföld az a„ köztársaság”, amelyet saját magunknak hozunk létre. Az anyaország az alkotmány, amelynek adunk életet. Az anyaország az a szabadság, amelyet valóban csak akkor élvezünk, ha magunk támogatjuk, kihasználjuk és őrködünk rajta”(Sternberger 1990, 12). 1979-ben, a 30 thA Szövetségi Köztársaság évfordulója alkalmából létrehozta az „alkotmányos hazafiság” (Verfassungspatriotismus) kifejezést, hogy leírja az e kifejezésekben megértett pátriához való lojalitást (13–16). Ezt a kifejezést Jürgen Habermas később elfogadta egy olyan helyzet összefüggésében, amelynek célja az előpolitika, azaz a nemzeti és kulturális lojalitás leküzdése a közéletben, és egy új, nemzetek feletti, tisztán politikai identitással helyettesítik őket, amelyet egy ország törvényei és intézményei testesítenek meg. szabad és demokratikus állam. Habermas azt állítja, hogy ez az alkotmányos hazafiságban kifejezett és megerősített identitás szilárd alapot nyújthat egy ilyen állam számára, tekintettel a Nyugat-Európa legtöbb országára jellemző etnikai és kulturális heterogenitásra. Ez elősegítheti a további európai integrációt is,és ellenanyagot ad az ezeket az országokat csábító „gazdagság sovinizmusának” (Habermas 1990).

Az alkotmányos hazafiság a legszélesebb körben megvitatott, de az „új hazafiság” egyetlen változata. Egy másik a „kovenáns patriotizmus”, amelyet John H. Schaar szorgalmazott olyan országok számára, amelyeknek etnikai és kulturális szempontból túlságosan heterogén népessége van ahhoz, hogy lehetővé tegyék a „természetes patriotizmust”. Schaar paradigmatikus példája az Egyesült Államok, amelyek állampolgárait „nem vér vagy vallás, nem hagyomány vagy terület, nem egy város falai és hagyományai kötik össze, hanem egy politikai ötlet… egy szövetség, egy alapelvek és bizonyos kötelezettségvállalások fenntartásának és előmozdításának ígéretének cseréje útján”(Schaar 1981, 291). Még egy változatosság a „szabadság patriotizmusa”, amelyet Maurizio Viroli támogatta,Ki kéri, hogy térjen vissza ahhoz a korábbi patriotizmushoz, amelyet még a nemzetállami szolgálatban való kiaknázás és a nacionalizmus alámerülése előtt hajtottak végre: az emberpolitikának törvényei és intézményei, valamint az általuk megszabott közös szabadság iránti szeretet (Viroli 1995).

A hazafiság ezen új, hangsúlyozottan politikai változatát együttérzéssel és szkepticizmussal egyaránt teljesítették. Azok számára, akik ezt szimpatizálják, megvitatták az európai alkotmányos hazafiság kilátásait (lásd Müller 2007, 93–139). A szkeptikusok azt állították, hogy az összes politikai politika előtti kötődéstől és identitásuktól leválasztott hazafiság csak túlságosan vékony identitásérzetet és túl gyenge motivációt generálhat a politikai részvételhez - tehát így értve: „a patriotizmus nem elég” (Canovan 2000).

Bibliográfia

  • Acton, Lord, 1972, „Nemzetiség”, esszék a szabadságról és a hatalomról, Gloucester: Peter Smith, 141–70.
  • Anderson, Benedict, 1991, Képzelt közösségek: Gondolatok a nacionalizmus eredetéről és terjedéséről, rev. ed., London: Verso.
  • Anderson, John P., 2003, „Hazafias liberalizmus”, Jog és filozófia, 22: 577–95.
  • Appiah, Kwame Anthony, 2005, a személyiség etikája, Princeton: Princeton University Press.
  • Archard, David, 1995, „Három út, hogy jó hazafi legyen”, Közügyek Negyedévente, 9: 101–13.
  • –––, 1999: „Tanítsunk-e hazafiságot?” Tanulmányok a filozófiában és az oktatásban, 18: 157–73.
  • Arneson, Richard J., 2005, „A hazafias kapcsolatok korlátozzák-e a globális igazságszolgáltatási kötelezettségeket?” Journal of Ethics, 9: 127–50.
  • Audi, Robert, 2009, „Nemzetiség, hazafiság és kozmopolitizmus a globalizáció korában”, Journal of Ethics, 13: 365–81.
  • Bader, Veit, 1999, „Az ország szeretetéért”, Politikai elmélet, 27: 379–97.
  • ––– 2005, „Ésszerű pártatlanság és prioritás a honfitársak számára: A liberális nacionalizmus fő hibáinak kritikája”, Etikai elmélet és erkölcsi gyakorlat, 8: 83–103.
  • Baron, Marcia, 1989, „Patriotizmus és„ liberális”erkölcs”, D. Weissbord (szerk.), Elme, érték és kultúra: esszék EM Adams tiszteletére, Atascadero: Ridgeview Publishing Co., 269–300. Utólagos nyomtatással a Primoratz (szerk.), 2002-ben.
  • Billig, Michael, 1995, banális nacionalizmus, London: Sage Publications.
  • Blattberg, Charles, 2003, „Hazafias, nem tudatos, demokrácia”. CRISPP: A nemzetközi társadalmi és politikai filozófia kritikai áttekintése, 6: 155–74.
  • Boutros, Victor, 2003, „Patriotizmus és nemzetközi segítség: Alasdair MacIntyre„ A patriotizmus erénye?”Elemzése.” Contemporary Philosophy, 25: 9–16.
  • Boxill, Bernard B., 2009, „Frederick Douglass patriotizmusa”, Journal of Ethics, 13: 301–17.
  • Breda, Vito, 2004, „A hazafias állam koherenciája: az alkotmányos hazafiság kritikája”, Res Publica, 10: 247–65.
  • Brighouse, Harry, 2006, „A hazafiság igazolása”, Szociális elmélet és gyakorlat, 32: 547–58.
  • Busch, Hans Jürgen és Ulrich Dierse, 1989, „Patriotismus”, Joachim Ritter és Karlfried Gründer (szerk.), Historisches Wörterbuch der Philosophie (7. kötet), Basel: Schwabe & Co., 207–17.
  • Callan, Eamon, 2006, „Szerelem, bálványimádás és hazafiság”, Társadalmi elmélet és gyakorlat, 32: 525–46.
  • ––– 2010, „Természetünk jobb angyalai: hazafiság és piszkos kezek”, Journal of Political Philosophy, 18: 249–70.
  • Canovan, Margaret, 2000, „A hazafiság nem elég”, British Political Science, 30: 413–32. Újranyomás a Primoratz (szerk.), 2002-ben.
  • Cohen, Joshua (szerk.), 1996, Az ország szeretetéről: A hazafiság határainak megvitatása, Boston: Beacon Press.
  • Cronin, Ciaran, 2003, „Demokrácia és kollektív identitás: az alkotmányos hazafiság védelme”, European Journal of Philosophy, 11: 1–28.
  • Dagger, Richard, 1985, „Jogok, határok és közösség kötelékei: Az erkölcsi parochializmus minősített védelme”, American Political Review, 79: 436–47.
  • Dombrowski, Daniel, 1992, „Miért nem a hazafiság erény”, az International Journal of Applied Philosophy, 7: 1–4.
  • Gaffney, James, 1993, „Patriotizmus: erény vagy vice?” Filozófia és teológia, 8: 129–47. A felülvizsgált verziót újból nyomtatják Igor Primoratz (szerk.), 2007, Politika és erkölcs, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
  • Gilbert, Margaret, 2009, „Pro Patria: esszé a hazafiságról”, Journal of Ethics, 13: 319–46.
  • Gomberg, Paul, 1990, „A hazafiság olyan, mint a rasszizmus”, etika, 101: 144–50. Újranyomás a Primoratz (szerk.), 2002-ben.
  • Goodin, Robert E., 1988, “Mi olyan különleges a honfitársainkkal?” Ethics, 98: 663–86. Újranyomás a Primoratz (szerk.), 2002-ben.
  • Gordon, Rupert H., 2000, „Modernitás, szabadság és állam: Hegel hazafiság fogalma”, Review of Politics, 62: 295–325.
  • Habermas, Jürgen, 1992, „Állampolgárság és nemzeti identitás: Néhány gondolat Európa jövőjéről”, Praxis International, 12: 1–19. Újranyomva: Habermas, A tények és a normák között: Hozzájárulások a törvény és a demokrácia diskurzuselméletéhez, William Rehg (át.), Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
  • Hulas, Maciej és Stanislaw Fel (szerk.), 2015, A hazafiság bonyodalmai: A hazafias allergia komplexitása felé, Frankfurt am Main: Peter Lang.
  • Kateb, George, 2000, "A hazafiság hibás?" Social Research, 67: 901–24. Újra nyomtatva: Kateb, Patriotism and Other Histakes, Ithaca: Yale University Press, 2006.
  • Kedourie, Elie 1985, nacionalizmus, 3 rd edition, London: Hutchinson.
  • Keller, Simon, 2005, „A hazafiság mint rossz hit”, Ethics, 115: 563–92.
  • –––, 2007a, A lojalitás korlátai, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2007b, „Összeegyeztethetőek-e a hazafiság és az universalizmus?” Társadalmi elmélet és gyakorlat, 32: 609–24.
  • ––– 2009, „Az ország iránti hűség értelmetlensége”, Bodewijn de Bruin és Christopher S. Zurn (szerk.), Új hullámok a politikai filozófiában, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 87–104.
  • Khan, Carrie-Ann Biondi, 2003, „A liberális hazafiság lehetősége”, Közügyek Negyedévente, 17: 265–90.
  • Kleingeld, Pauline, 2000, „Kantian Patriotism”, Filozófia és Közügyek, 29: 313–41.
  • ––– 2003, „Kant kozmopolita hazafiság”, Kant – Studien, 94: 299–316.
  • Kleinig, John, Simon Keller és Igor Primoratz, 2015, A hazafiság etikája: Vita, Oxford: Wiley Blackwell.
  • Kodelja, Zdenko, 2011, „A hazafiság oktatása erkölcsileg szükséges, megengedett vagy elfogadhatatlan?” Filozófia és oktatás, 30: 127–40.
  • Königs, Peter, 2012, „Patriotizmus: esettanulmány az érzelmek filozófiájában”, Grazer Philosophische Studien, 85: 299–309.
  • Machiavelli, Niccolò, 1998 [1518], The Discourses, B. Crick (szerk.), LJ Walker (transz.), Harmondsworth: Penguin Books.
  • MacIntyre, Alasdair, 1984, A hazafiság erény? (The Lindley Előadás), Lawrence: Kansasi Egyetem. Újranyomás a Primoratz (szerk.), 2002-ben.
  • Mason, Andrew, 1997, „Speciális kötelezettségek a honfitársak felé”, Ethics, 107: 427–47.
  • McCabe, David, 1997, „Patriotic Gore, again”, Southern Journal of Philosophy, 35: 203–23. Újranyomás a Primoratz (szerk.), 2002-ben.
  • Miller, David, 2005, „Ésszerű részvétel a honfitársak felé”, Etikai elmélet és erkölcsi gyakorlat, 8: 63–81.
  • Michelman, Frank I., 2001, „Erkölcs, identitás és alkotmányos hazafiság”, Ratio Juris, 14: 253–70.
  • Müller, Jan-Werner, 2007, alkotmányos hazafiság, Princeton: Princeton University Press.
  • Moore, Margaret, 2009, „A hazafiság társulási kötelezettség?” Journal of Ethics, 13: 383–99.
  • Nathanson, Stephen, 1989, „A mérsékelt hazafiság védelme érdekében”, Ethics, 99: 535–52. Újranyomás a Primoratz (szerk.), 2002-ben.
  • –––, 1993, hazafiság, erkölcs és béke, Lanham: Rowman és Littlefield.
  • –––, 2009, „Hazafiság, háború és az engedélyezett pártatlanság határai”, Journal of Ethics, 13: 401–22.
  • ––– 2016, „Bevándorlás, állampolgárság, valamint a pártatlanság és a pártatlanság összecsapása”, Ann Cudd és Win-chiat Lee (szerk.), Állampolgárság és bevándorlás, New York: Springer, 137–52.
  • Nussbaum, Martha, 2012, „A hazafiság tanítása: szerelem és kritikus szabadság”, a Chicago University Law Review, 79: 215–51.
  • Oldenquist, Andrew, 1982, „Loyalties”, Journal of Philosophy, 79: 173–93. Újranyomás a Primoratz (szerk.), 2002-ben.
  • Orwell, George, 1968, „Megjegyzések a nacionalizmusról”, Összegyűjtött esszék, Újságírás és levelek, Sonia Orwell és Ian Angus (szerk.), London: Secker & Warburg, vol. 3, 361–80.
  • Primoratz, Igor, 2002, „Patriotizmus: Deflációs nézet”, Filozófiai Fórum, 33: 443–58.
  • –––, 2006, „Patriotizmus: világi és etikus”, Igor Primoratz és Aleksandar Pavković (szerk.), Identitás, önmeghatározás és szétválás, Aldershot: Ashgate Publishing, 91–106.
  • –––, 2009, „Patriotizmus és az állampolgárság értéke”, Acta Analytica, 24: 63–67.
  • Primoratz, Igor (szerk.), 2002, Patriotism, Amherst: Humanity Books.
  • Primoratz, Igor és Aleksandar Pavković (szerk.), 2007, Patriotizmus: filozófiai és politikai perspektívák, Aldershot: Ashgate Publishing.
  • Schaar, John H., 1981, „A hazafiság esete”. Legálisság a modern államban, New Brunswick: Tranzakciós könyvek, 285–311. Újranyomás a Primoratz (szerk.), 2002-ben.
  • Scruton, Roger, 1990, „A nemzet védelme érdekében”. A filozófus a Manchester Dover Beach partján: Carcanet, 299–328.
  • Shue, Henry, 1988, „Közvetítő feladatok”, Ethics, 98: 687–704.
  • Singer, Peter, 2002, Egy világ: A globalizáció etikája, New Haven: Yale University Press.
  • Somerville, John, 1981, “Patriotism and War”, Ethics, 91: 568–78.
  • Soutphommasane, Tim, 2012, Az erényes polgár: Patriotizmus multikulturális társadalomban, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sternberger, Dolf, 1990, Verfassungspatriotismus (Schriften, 10. kötet), Frankfurt / M.: Insel Verlag, 11–31.
  • Tan, Kok-Chor, 2004, Igazságszolgáltatás határok nélkül: kozmopolitizmus, nacionalizmus és hazafiság, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tolstoy, Leo, 1987, „A hazafiságról” és a „hazafiságról, vagy békéről?” Írás a polgári engedetlenségről és erőszakmentességről, Philadelphia: New Society Publishers, 51–123, 137–47.
  • Vincent, Andrew, 2009, „Hazafiság és emberi jogok: érv a hazafi nélküli hazafiságról”, Journal of Ethics, 13: 347–64.
  • Viroli, Maurizio, 1995, Az ország szerelméről: esszé a hazafiságról és a nacionalizmusról, Oxford: Oxford University Press.
  • Weil, Simone, 1952, The Need for Roots, transz. AF Wills, London: Routledge és Kegan Paul.
  • Wellman, Christopher Heath, 2000, "Relációs tények a liberális politikai elméletben: Van-e varázslat a" My "kiejtésben?" Ethics, 110: 537–62.
  • –––, 2001, „Barátok, honfitársak és különleges politikai kötelezettségek”, Political Theory, 29: 217–36.
  • Zmora, Hillay, 2004, „Ország szeretete és párt szeretete: hazafiság és emberi természet Machiavelli-ben”, Political Gondolat története, 25: 424–45.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]