Michael Oakeshott

Tartalomjegyzék:

Michael Oakeshott
Michael Oakeshott
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Michael Oakeshott

Első kiadás: 2016. március 8., kedd; érdemi felülvizsgálat, 2020. február 14., péntek

Michael Oakeshottot (1901–1990) gyakran konzervatív gondolkodóként írják le. De ez a leírás észreveszi a gondolatának csak egy aspektusát, és félreértést idéz elő annak kétértelműsége miatt. Ötletei az európai gondolkodás történetében történt olvasás egész életéből fakadnak, amelyet érveinek és előfeltevéseinek filozófiai reflexiója élesít. Oakeshott azon a feltevésen dolgozott, hogy a filozófiai kérdések összekapcsolódnak, és hogy a válaszuk széles skálájú kritikai gondolkodást igényel. Az erkölcsi és politikai életről szóló írásaiban visszatérő téma az egyéniség feszültsége, amely a pluralitást vonja maga után, és annak tagadása, amelyet barbarizmusnak nevez. Az egyéni szabadságot veszélyezteti, ha a politikát az ideálok törekvésének tekintik. A politikai filozófusok iránti közelmúltbeli érdeklődés a szabadság mint függetlenség vagy meg nem határozás köztársasági elképzelése alapján utal arra, hogy gondolata továbbra is releváns. Ugyanúgy érdekli őket a politikai realizmus, mint a moralizmus alternatívája. De Oakeshott filozófiájához való hozzájárulása nem korlátozódik a politikai filozófiára. Ez magában foglalja a gondolkodásmód különféle módjainak egymástól való megkülönböztetésének kritériumait, a történeti kutatást mint ilyen módszert meghatározza, a racionalitás különböző fogalmait és helyét meghatározza a gyakorlati megítélésben, és megkülönbözteti a modern állam versengő megértéseit. Oakeshott a vallásról, erkölcsről, oktatásról, esztétikáról, Hobbesról és a politikai gondolkodás történetéről is írt. A fenti témák áttekintése helyett ez a bejegyzés a filozófia legfontosabb hozzájárulására összpontosít:modellek elmélete, a politikai racionalizmus kritikája, érvelése, miszerint a modern politikában a legfontosabb megkülönböztetés az állam jellegére és céljára, valamint a történelem filozófiájára vonatkozik.

  • 1. Az élet és a munkák
  • 2. A tapasztalatok módjai
  • 3. Racionalitás és racionalizmus
  • 4. Polgári Egyesület
  • 5. A történelem és a humán tudományok
  • Bibliográfia

    • Oakeshott művei
    • Egyéb művek
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Az élet és a munkák

Michael Oakeshott apja, Joseph Oakeshott a Fabian Society tagja volt, egy szocialista, de nem radikális szervezet (szimbóluma a teknős volt), amelynek sok tagja részt vett a Brit Munkáspárt megalakításában. A Társaság vezetői, Beatrice és Sidney Webb, a London School of Economics alapítói között voltak. A fiatalabb Oakeshott az 1920-as évek elején a Cambridge-i Gonville és Caius Főiskolán tanulmányozta a történelemét, és 1925-ben életbarát lett. Miután 1940 és 1945 között a brit hadseregben szolgált, visszatért Cambridge-be, majd rövidesen tanított az oxfordi Nuffield Főiskolán, mielőtt 1951-ben az LSE politológia professzora lett volna. Az LSE-ben töltött éveinek egy pontján éves előadásokat tartott a politikai gondolkodás történetében. Kezdetben a kánoni szerzőkre és szövegekre összpontosított,az 1958-ban Harvardban (Oakeshott 1993b) tartott előadások után a tanfolyam fokozatosan átfogóbbá vált négy nép: az ókori görögök, a rómaiak, a középkori keresztények és a modern európaiak (Oakeshott) politikai tapasztalatainak és gondolatainak átfogóbb áttekintéseként. 2006). Ezenkívül szemináriumot vezetett a posztgraduális hallgatók számára a politikai gondolkodás történetében, emeritus professzorként pedig 1980-ig tevékenykedett, és a politikai gondolkodás és a történelem filozófiájának történelmi tanulmányait készítette. Oakeshott életéről rövid beszámoló található két emlékgyűjteményben (Norman 1993; Marsh 2001) és egy életrajzi esszében (Grant 2012). Az Oakeshott egész életének nagy részében megtartott notebookok (Oakeshott 2014) további betekintést nyújtanak, akárcsak a még ki nem tett levelek.

Noha Oakeshott kritizálta a háború utáni munkáskori kormány tervezési hitét, fiatalságában szocialistaként gondolta magát. De ez egy romantikus szocializmus volt, amely a szellemi átalakulásról, nem pedig a gazdasági újraelosztásról szól (L. O'Sullivan 2014). És bár később elutasította a fabianizmust, a marxizmust és más baloldali ideológiákat, a késői Oakeshott továbbra is együttérzően alakult Pierre-Joseph Proudhon anarchizmusával, megosztva utóbbi elképzelését egy liberális rendről, amely egyesíti a közösséget és az egyenlőséget az egyéniséggel és a függetlenséggel. Konzervatív gondolkodójának hírnevét alapvetően a politikai élet ésszerű határait érintő, áhítatos esszéi alakították, amelyeket racionalizmusként szerepel a politikában és egyéb esszékben (első kiadás, 1962, idézett RP). Ezen esszék alapján őt hasonlították össze Burke-től Wittgensteinig tartó konzervatív figurák sokaságával. Mások azt állítják, hogy jobban jellemzi liberálisként. Mint a jogállamiság teoretikusa, összehasonlítást kéri Friedrich Hayekkel és Carl Schmitttel. De az a törekvés, hogy Oakeshottot konzervatív vagy liberális alapítóként nevezze meg, nemcsak az említett fogalmak kétértelműsége, hanem az általuk megfogalmazott partizánitás vonatkozásában is: Oakeshott hangsúlyozottan nem volt politikailag elkötelezett. Mivel provokatív módon tájékoztatta az 1975-ös Nemzeti Áttekintés huszadik évfordulójának ünneplésén részt vevőket, a jobboldali különbségek a baloldalakban apró kavargásnak bizonyultak az állam, mint vállalati veszteség elosztásában (RP 459). Ahhoz, hogy megragadjuk Oakeshott gondolatának filozófiai jelentőségét, túl kell lépnünk a huszadik századi politikai viták szókincsén.

Első könyvében, a Tapasztalat és annak módozataiban (1933, idézetként EM) Oakeshott alig említi a politikát. De ez nem azt jelenti, hogy ő nem érdekli a politikai filozófia, amikor azt írta. A könyv az 1920-as évek végén, „A politika filozófiai megközelítése” című Cambridge-i előadásaiból származott, amelyeket ma a korai politikai írások tartalmaznak (Oakeshott 2010). Ezekben az előadásokban megkülönbözteti a politikára vonatkozó különféle gondolkodási módszereket, ám a könyvben ezeket a különféle gondolkodási módszereket leválasztják a politika tárgyától és általános tapasztalati módokként mutatják be. Mire a Tapasztalat és annak módozatait írta, Oakeshott azt hitte, hogy a politikai filozófia szükségszerűen hibás - hogy azt korlátozta elkötelezettsége egy előfilozófiailag körülhatárolt tapasztalati szféra iránt, ezért nem valódi filozófia. A könyv egy nagyon egyéni előadás a brit filozófiai idealizmus stílusában, írva abban az időben, amikor a filozófia e megközelítése gyorsan kikerült a divatból. Ebben Oakeshott elismeri Hegel, Bradley és Bosanquet befolyását, de nyilvánvaló volt, hogy véleményüket „egy kitartó irodalmi személyiségbe öntik fel, amely sokféle irodalomban szabadon és szuggesztívan mozog” (Cowling 2003: 256). Amikor Oakeshott az 1930-as évek végén ismét politikai politikát folytatott, ez a mai ellentmondásokkal összefüggésben állt. Ernest Barker, a cambridge-i politológus sürgetésére, és részben annak a reménynek a motiválására, hogy ez professzionális szerepet fog kapni, összeállított egy antológiai szöveget a kortárs Európa „doktrínáinak”: a reprezentatív demokrácia, a katolicizmus, a kommunizmus, a fasizmus és a nemzeti Szocializmus (Oakeshott 1939). Első háború utáni kiadása a Hobbes Leviathan kiadása volt, egy befolyásos bevezetéssel később, Hobbes-ról szóló más esszéivel együtt, Hobbes-ban a Civil Association-ben (Oakeshott 1975b) együtt publikálták. 1947-ben megalapította a Cambridge Journal-t, egy rövid életű, de kritikusan elismert járművet, amely a politikát és a kultúrát civilizált beszélgetés témájaként kezeli, nem pedig ideológiai polemikát vagy tudományos kutatást. A racionalizmus a politikában újratöltött számos esszéje először ott jelent meg.egy rövid életű, de kritikusan elismert jármű, amely a politikát és a kultúrát a civilizált beszélgetés témájaként kezeli, nem pedig az ideológiai polemika vagy az akadémiai kutatás. A racionalizmus a politikában újratöltött számos esszéje először ott jelent meg.egy rövid életű, de kritikusan elismert jármű, amely a politikát és a kultúrát a civilizált beszélgetés témájaként kezeli, nem pedig az ideológiai polemika vagy az akadémiai kutatás. A racionalizmus a politikában újratöltött számos esszéje először ott jelent meg.

Oakeshott magnum opusa, az On Human Conduct (1975a, idézet: OHC) késő karrierje jelent meg. Néhány negyedben megértetlenséggel, másokban ellenségeskedéssel, de leginkább csenddel fogadták. Még azok is, akik a könyvet fontosnak ítélték, tiltónak találták a stílusát, és hatása elnémult. A történelem filozófiájáról szóló három késői esszé szintén bonyolult az On History and Other Essays (1983, idézett OH) részében. A liberális oktatás gondolatáról és annak gyakorlati következményeiről szóló, a The Liberal Learning Voice (1989, idézett VLL-ben hivatkozott) gyűjteményben összegyűjtött esszéi hozzáférhetőbbek és továbbra is figyelmet kapnak (Williams 2007; Backhurst és Fairfield 2016). Oakeshott halála után más írások is megjelentek, először a Yale University Press által kiadott kötetsorozatban (Oakeshott 1993a, 1993b,és 1996), majd az Imprint Academic sorozatában (Oakeshott 2004, 2006, 2007, 2008, 2010 és 2014). A másodlagos művek folyamatos áramlása is zajlott, beleértve két társkötetet (Franco és Marsh 2012; Podoksik 2012). Összehasonlítás a filozófiai kortársakkal - Collingwood, Wittgenstein, Schmitt, Strauss, Hayek, Gadamer, Arendt, Foucault, MacIntyre - egy másik szöget kínál, amellyel megnézheti helyét a huszadik századi gondolkodásban (Dyzenhaus és Poole 2015; Plotica 2015; N. O ') Sullivan 2017). Ez az irodalom, valamint a kevésbé hozzáférhető írásainak kezdődő figyelme arra utal, hogy Oakeshott egyre biztonságosabb helyet foglal el a filozófia és a politikai gondolkodás történetében.beleértve két társkötetet (Franco és Marsh 2012; Podoksik 2012). Összehasonlítás a filozófiai kortársakkal - Collingwood, Wittgenstein, Schmitt, Strauss, Hayek, Gadamer, Arendt, Foucault, MacIntyre - egy másik szöget kínál, amellyel megnézheti helyét a huszadik századi gondolkodásban (Dyzenhaus és Poole 2015; Plotica 2015; N. O ') Sullivan 2017). Ez az irodalom, valamint a kevésbé hozzáférhető írásainak kezdődő figyelme arra utal, hogy Oakeshott egyre biztonságosabb helyet foglal el a filozófia és a politikai gondolkodás történetében.beleértve két társkötetet (Franco és Marsh 2012; Podoksik 2012). Összehasonlítás a filozófiai kortársakkal - Collingwood, Wittgenstein, Schmitt, Strauss, Hayek, Gadamer, Arendt, Foucault, MacIntyre - egy másik szöget kínál, amellyel megnézheti helyét a huszadik századi gondolkodásban (Dyzenhaus és Poole 2015; Plotica 2015; N. O ') Sullivan 2017). Ez az irodalom, valamint a kevésbé hozzáférhető írásainak kezdődő figyelme arra utal, hogy Oakeshott egyre biztonságosabb helyet foglal el a filozófia és a politikai gondolkodás történetében. Plotica 2015; N. O'Sullivan, 2017). Ez az irodalom, valamint a kevésbé hozzáférhető írásainak kezdődő figyelme arra utal, hogy Oakeshott egyre biztonságosabb helyet foglal el a filozófia és a politikai gondolkodás történetében. Plotica 2015; N. O'Sullivan, 2017). Ez az irodalom, valamint a kevésbé hozzáférhető írásainak kezdődő figyelme arra utal, hogy Oakeshott egyre biztonságosabb helyet foglal el a filozófia és a politikai gondolkodás történetében.

2. A tapasztalatok módjai

A filozófusok a „mód” szót használták olyan tulajdonságra utalni, amely egy anyag rendelkezhet, vagy az anyag formája. Oakeshott számára ez a dolog vagy anyag tapasztalat, amely alatt mind a tapasztalás tevékenységét, mind pedig azt tapasztalja, amely elválaszthatatlannak, és ezért egységnek tekint. Bármelyik oldalról nézve, a tapasztalat magában foglalja a gondolkodást és ezért az ötleteket. Szem előtt tartja azt a kölcsönösen összefüggő tárgy-tárgy kapcsolatot, amelyet Hegel a fenomenológiában vizsgál (amelyet Oakeshott a húszas éveiben olvasott), amely szerint a tapasztalt - az objektumot - magának gondolják. Ahol egy ötletek jelentős mértékű integritást és differenciáltságot értek el, azt mondhatják, hogy a gondolkodásmód kialakult. Időnként egy üzemmódot valami nagyobb vagy valóságosabb aspektusának tekintünk, mint maga (Descartes 1641: 27–28,31). A Tapasztalatban és annak módozataiban vannak olyan nézetek, amelyek Spinozában és Hegelben is észlelhetők, hogy ez a „nagyobb dolog” minden létező, az Istennek vagy az Abszolútnak azonosított tapasztalatok összessége. Oakeshott a későbbi írásokban nem használja a „mód” szót oly módon, hogy az egyetemes vagy végső valóságot feltételez. De a gondolkodásmód sem csupán bármilyen gondolkodásmód. Ez egy „autonóm” gondolkodásmód, olyan, amely „pontos körülmények között meghatározható” és „logikusan képtelen megtagadni vagy megerősíteni bármely más módszer következtetéseit” (OH 2). A mód különálló és következetes „egymásba fonódó jelentések egészét” (VLL 38) alkotja, amely az ötletek világa az igazság, a tényszerűség és a valóság saját kritériumain nyugszik. A rejtvény tehát az, hogy a módok hogyan tudnak beszélni egymással,és a megoldás az, hogy ahogy a módok nem. Különbség van az üzemmódok, mint az ideális típusok, és azok tényleges gondolatokban és cselekedetekben való megjelenés között, és ezért filozófiai megkülönböztetésük és történelmileg vagy szociológiai szempontból történő vizsgálatuk között.

Az a gondolkodás, amely részt vesz a cselekvésben, egy ilyen mód, amelyet Oakeshott „gyakorlatnak” hív. Egy másik a „történelem”, amely alatt sem „a valaha történt elméleti nagyságrendjét”, sem annak valamely részét nem érti, amelynek alkotói az eseményt alkotó események résztvevői, hanem inkább a az események megértése. Mivel az eseményeket nem adják meg, hanem abból kell levonni, amit a történész bizonyítékként kezel, a történetet a történész készíti (OH 1–2). Ezenkívül egy vizsgálat célja, hogy a múltbeli eseményeket az előző események érthető kimeneteleként számoljuk be. Az így értelmezett történelemmel ellentétben a „tudomány” mint mód meghatározza azon szabályszerűségek keresését, amelyek meg tudják magyarázni az megismételhető események előfordulását, és az, hogy hogyan lehet ezeket a szabályszerűségeket kifejezni a mennyiségek közötti kapcsolatként. A történelem és a tudomány megkülönböztetésének ilyen módja az Oakeshottot az előző generáció német neo-kantiánus, különösen Windelband és Rickert hagyományában találja meg, amelyben a Naturwissenschaften és a Geisteswissenschaften különálló episztemológiai formákként kezelték őket. A történelem és a tudomány egyaránt természetéből adódóan magyarázóak, de az általuk nyújtott magyarázatok különböznek. Az eredeti történelem megkülönböztethető a múltra vonatkozó elképzelésektől is, amelyeket a jelenlegi gyakorlati aggodalmak alakítanak („gyakorlati múlt”). Ugyanez vonatkozik a tudományra: a kutatás módjaként a tudomány különbözik a tudományos ismeretek gyakorlati alkalmazásától. Ebből a szempontból a mérnököt inkább gyakorlati tudományágnak tekinthetjük, mint tudományos tudományágnak.

A módok tehát különálló és ideiglenesen koherens tudástípusok. A tapasztalatban és annak módjaiban Oakeshott célja azon előfeltevések azonosítása, amelyek alapján az üzemmód koherens lehet és megkülönböztethető a többi üzemmódtól. A modális megkülönböztetések kategorikusak. A kategorikus megkülönböztetés nem természet, hanem fajta megkülönböztetés. A filozófusok nem értettek egyet abban, hogy az azonosított fajta természetes (ontológiai) vagy fogalmi (episztemológiai): az elsők a létezés kategóriái (Arisztotelész), az utóbbi a megértés kategóriái (Kant). A filozófusok abban is egyet nem értettek abban, hogy a kategorizálási rendszernek teljesnek és rögzítettnek kell lennie, vagy alternatívaként nyitottnak és változtathatónak kell lennie. Azok a módok, amelyeket Oakeshott azonosít a tapasztalatokban és módjaiban - történelem, tudomány és gyakorlat,amelyhez később hozzátette a „költészet” (esztétikai élmény) - az egyik oldalról nézve episztemológiai kategóriákként tekinthetők, nem ontológiai kategóriákként. De más szempontból a létezés és a tudás közötti különbségtételnek nincs értelme (Hegel). Nem lehet abszolút különbség az, ami egy dolog, és egy adott kontextusban, hogyan fogalmazódik meg, mert a kanti értelemben nincs olyan "dolog", amely gondolattól független. És bár a módok kölcsönösen kizárják egymást, Oakeshott nem gondolja, hogy zárt halmazt alkotnak. Az általa azonosított módszerek intellektuális konstrukciók, amelyek az emberi tapasztalatok során jelentkeztek. Ez arra utal, hogy megváltozhatnak, sőt eltűnhetnek, és új üzemmódok léphetnek fel. De itt meg kell különböztetnünk a módot és annak megvalósulását. A történelem volt a gondolkodás lehetséges formája, még mielőtt senki elkezdett volna történetileg gondolkodni, és lehetőség maradna még akkor is, ha az emberek abbahagynák a történelmi gondolkodást.

A modalitás ezen megértéséből számos más következtetés következik. Először: a tapasztalat egyfajta megkülönböztetett és autonóm megértést jelent. Ez magában foglalja a diskurzus világegyetemét, saját érveivel, valamint ezek kiértékelésének és megalapozásának módjával. Mivel a diskurzus egyik módjában szereplő állítások nem állnak a másikban, az igazság koherencia, bármennyire is definiálva van egy adott módban. A modális határ átlépése az ignoratio elenchi (irreleváns) tévedése. Ha van valamilyen kapcsolat az üzemmódok között, akkor beszélgető, nem érvelő: a multimodális eltérések eltérésekkel szembesülnek, nem pedig szupramodális következtetésekkel. Oakeshott néha ezt állítja, amikor az üzemmódokat „hangoknak” mondja egy intermodális beszélgetésben (RP 488–491, 497). A beszélgetésben a relevancia szabályai enyhülnek: a beszélgetés nem érv. Második,Mivel az, hogy a diskurzusban ésszerűnek számít, maga a diskurzus módjától függ, nem létezik az értelme extramodális meghatározása vagy a racionalitás. Az az illúzió, hogy egy adott módban ésszerűnek tekinthetõ, és más módoknál ésszerûnek tekinthetõ, annak privilegizálásából származik. Ez a felsőbbrendűségi illúzió generálja a „historizmus”, „tudomány”, „pragmatizmus” és „esztétizmus” címkékkel ábrázolt minden módra jellemző szűk és időnként ésszerű jellegű szűk sűrűséget és időnként érzékenységet. A beszélgetés, szemben a modális hangok érveléses egymásba helyezésével, tiszteletben tartja a különbségeket, és ezért eredendően civilizált, ami azt jelenti, hogy az egyetlen üzemmód elsőbbségének ragaszkodása nemcsak erõteljes, hanem barbár is. Mivel a módok függetlenek egymástól,és egyik sem kifejezettebben fejezi ki az elképzelt módtól független valóságot, mint bármelyik más, nem létezhet különféle módok hierarchiája.

E pontok megfogalmazásakor Oakeshott különbözik a németországi, az olaszországi és az angliai filozófiai idealistáktól, akik ugyanabban az időben hasonló kategorikus sémákat javasoltak. Ide tartozik Benedetto Croce, aki megkülönbözteti a művészet, a történelem és a filozófia elméleti módjait a közgazdaságtan és az etika gyakorlati módjaitól, valamint RG Collingwood, aki a Speculum Mentis korai munkájában Hegel művészet, vallás és filozófia hármasával kezdődik., amely a „tudással” széles körben definiálja a filozófiát, és megkülönbözteti a tudomány, a történelem és a filozófia három fajtáját, szűk módon definiálva, hogy ötszörös hierarchiát alkosson. Collingwood sémája szerint a művészet az alján van, ezt követi a vallás, az elsőket elképzelni vagy „feltételezni”, az utóbbi pedig „állítani”, majd a háromféle valódi tudást,amelyek megkülönböztetik a művészetet és a vallást, mivel kritikusak. A megfelelő filozófia a legkritikusabb, mert célja a többi forma meghaladása (Collingwood 1924; Connelly 2015). Oakeshott, részben a Collingwoodra adott válaszként, a művészetet és a vallást áthelyezi a gyakorlatba, tagadja, hogy a módok hierarchikusan elrendezhetők legyenek, és a filozófiát úgy definiálja, mint az előfeltevések kikérdezésének tevékenységét, beleértve a sajátját is, ezért önmagában nem mód. Annak ellenére, hogy a filozófiát szupramodálisnak jellemezte, megszakítja a filozófia és a képzetlen tudás - az „abszolút” - közötti kapcsolatot, amelyet az idealista metafizikában talál Hegeltől Collingwoodig. A modális gondolkodás és a filozófia közötti különbség, amelyet Oakeshott a Tapasztalatban és annak módjai szerint állít fel, az Emberi Magatartásban is megjelenik, a „feltételes” és a „feltétel nélküli” elmélet megkülönböztetéseként,az előbbi azon feltételezésekre támaszkodik, amelyeket az utóbbi megkérdőjelez.

Az üzemmódok hierarchiájának gondolata nem különösebben az idealizmusnak. Ha vannak eltérő megértések, akkor valaki, aki érdeklődik az összeegyeztetésükben, azzal érvelhet, hogy a megértés különböző szintjeit képviseli, néhányuk inkább befogadó és ebben az értelemben magasabb, mint mások. Az egyesítő filozófiákkal, beleértve a filozófiai idealizmust, Oakeshott álláspontja pluralista és antihierarchikus. Ebben a tekintetben inkább hasonlít Wilhelm Dilthey-hez, aki a metafizika relativitás kérdésével és az ember megkülönböztetésével a természettudományok kérdésével küzdött, mint a brit idealistákkal (Bradley, Bosanquet és McTaggart), akikkel együtt gyakran társul (Boucher 2012). Oakeshott számára minden tudás feltételes. Az elmélet az „érkezések és távozások elkötelezettsége”, amelyben „a feltétel nélküli vagy határozott megértés fogalma a háttérben maradhat, de… nincs része a kalandnak” (OHC 2–3). A világ egységes nézetének megfogalmazásakor a filozófus „kijátszik a tengerbe” (OHC 40) és örök úton jár: a filozófiában nincs „végleges megoldás”, csak a gyakorlati ügyekben.

3. Racionalitás és racionalizmus

Amit Oakeshott „racionalizmusnak” hív, az az a véleménye, hogy illuzórikusnak tartja, hogy „helyes” válaszok vannak a gyakorlati kérdésekre. Az a meggyőződés, hogy egy cselekvés vagy politika csak akkor racionális, ha olyan tudáson nyugszik, amelynek igazságát be lehet mutatni. Hibája az, hogy a helyes döntéseket egyszerűen szabályok alkalmazásával vagy a következmények kiszámításával hozhatja meg. Egy korai esszében Oakeshott különbséget tesz a „műszaki” és a „hagyományos” tudás között. A műszaki ismeretek olyan tények vagy szabályok ismerete, amelyeket könnyen megtanulnak és alkalmaznak még azok is, akik tapasztalat nélkül vannak. A hagyományos tudás ezzel ellentétben inkább a „tudás hogyan”, mint a „tudás” (Ryle 1949). Ezt egy tevékenységben való részvétel útján szerezzük, és a tények vagy szabályok kezelésében megítélést igényel (RP 12–17). A tudás gyakran magában foglalja a szabálykövetés egyik elemét, de a szabályok ügyes vagy körültekintő használata azt jelenti, hogy túllépik az általuk adott utasításokat. Még egy olyan egyszerű szabály, mint például a „nincs jármű a parkban” (Hart 1958), az ítélet elemeit vonja maga után. Ez vonatkozik a kollektív és az egyéni döntésekre, valamint a politikai és a magánjogi döntésekre is. De ha a műszaki ismereteknek vannak korlátai, akkor a hagyományos tudásnak is. Nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a tapasztalat és az ítélet tévedhetetlen: nyilvánvalóan nem. Nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a tapasztalat és az ítélet tévedhetetlen: nyilvánvalóan nem. Nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a tapasztalat és az ítélet tévedhetetlen: nyilvánvalóan nem.

Politikai megfontolások akkor fordulnak elő, amikor nyilvános döntést kell hozni, és meg kell védeni a javasolt cselekvési útvonalat. De annak eldöntése, hogy melyik cselekvési módot kívánja végrehajtani, nem csupán a szabályok alkalmazásából vagy a költségek és haszon kiszámításából áll. Értelmet és megítélést igényel. El kell döntenünk, hogy melyik szabályt alkalmazzuk, majd el kell magyaráznunk, hogy mit jelent ez egy adott helyzetben. Ha alternatívaként egy akciót választunk annak valószínű következményei alapján, meg kell ítélnünk ezen következmények várható értékét, és ehhez értékmegítéléseket kell készíteni, valamint a valószínûségeket becsüljük. Függetlenül attól, hogy szabályokat alkalmazunk, vagy kiszámoljuk az eredményeket, együtt kell működnünk azzal, amit tényeknek gondolunk, bár ezek különféle módon mindig bizonytalanok. Ezen okok miatt soha nincs bizonyítottan helyes cselekedet. A politikai érveket nem lehet bizonyítani vagy megcáfolni;csak bebizonyítható, hogy többé-kevésbé meggyőzőek, mint más ilyen érvek. A politikai diskurzus tehát a kontingenciák és a sejtések diskurzusa, nem pedig a bizonyosságok vagy a kontextustól független igazságok diskurzusa. Meggyőző és retorikus, nem demonstráció vagy bizonyítás kérdése (RP 70–95).

Ezek ismerős pontok, amelyeket Oakeshott különös egyértelműséggel fogalmazott meg. Amit a gyakorlati érvelés más filozófiai megbeszéléseihez fűz, például Arisztotelésznek a techne és a phronēsis kezelése (Nichomachean Ethics 1142a) vagy Kant észrevételei az ítéletről, mint a szabályok és alkalmazások közötti középtávról (Kant 1793: 8: 275), tükrözik, hogy hogyan a gyakorlati és különösen a politikai diskurzus katasztrófákat okozhat, ha ezeket a pontokat figyelmen kívül hagyják. Következtetései az ideológiai politika boncolásán nyugszanak, amely Oakeshott szerint egy jellegzetesen modern hajlandóságot tükröz a helyettesítő szabályok helyettesítésére - amelyek lehetnek erkölcsi, történelmi, tudományos vagy isteni - a gyakorlati érvelés megítélése során. A gyakorlat irányítását feltételező szabályok nem függetlenek a gyakorlati tevékenységektől, hanem kivonják őket. Ezek a szokások, szokások „rövidítései”,hagyományok és készségek (RP 121). Ha nyelvet kölcsönöznek Michael Walzertől, inkább értelmezések, mint felfedezések vagy találmányok (Walzer 1987). És mit értelmeznek a dolgok csinálásának módját:

minden politikai ideológia törzskönyve megmutatja, hogy ez a lény, nem a politikai tevékenység előtti előkészítés, hanem a politika egyfajta meditációja. (RP 51)

A racionalisták, akik nem tudják az általuk elképzelt azonosított egyetemes elvek helyi eredetét, elutasítják a tapasztalatok révén szerzett tudást valami, amit értelemnek vagy tudománynak hívnak. Legyen deduktív vagy számításos, ezt az elvont okot nagyobb gondosságnak garantálják, mint amit a tapasztalat és az ítélet nyújthat. Más szavakkal: a racionalizmus téveszmése az, hogy a tudás, amelyet ésszerűnek azonosít, maga a tapasztalat és megítélés terméke. Szabályokból, módszerekből vagy technikákból áll, amelyeket kivonnak a gyakorlati eszközökből, amelyek távolról sem helyettesítik a tapasztalatokat és az ítéleteket, és távollétükben nem használhatók hatékonyan.

A racionalizmusról szóló esszéiben Oakeshott az ideológiai politika számos példáját tárgyalja. Felvázolja Locke, Bentham és Marx retorikai stratégiáit, és arra bíztatja kortársait, hogy gondolják, hogy a politikai következtetések kinyerhetők vallási vagy tudományos alapelvekből vagy azokból, amelyekről azt gondolják, hogy a történelem tanulságai. Például a marxizmus azt állítja, hogy a történelmi változások törvényei tudományos szempontból megkülönböztethetők, és ezekből származhat gyakorlati útmutatás. Az állítást azonban olyan retorikusnak kell érteni, amely csak azokat tudja meggyőzni, akik már hisznek benne (Oakeshott 2008: 168–177). A politikai gondolkodás történetében tartott előadásában (Oakeshott 2006: 469–482) és az emberi magatartásról (OHC 263–316) előadásait Francis Bacon, a német operatőrök érvei tárgyalják,és mások, akik valamilyen kollektív célt tulajdonítanak az államnak mint vállalkozásnak valamely konkrét érdemi cél előmozdítására. Ez a cél vallásos, gazdasági, birodalmi vagy terápiás lehet. Például Bacon azzal érvel, hogy a kormányzat célja a természet kiaknázása, ami azt jelenti, hogy a munkaerőt mozgósítják a kollektív jólét érdekében - egy későbbi gondolkodók által feltárt és kifejlesztett következtetés, amely gyakran, de nemcsak a szocialista személyek. A modern állam ezen megértésének „kollektív” és „jóléti” elemei, mint például a természet emberi célokból való kiaknázásának általános témája, mindenütt jelennek meg. Oakeshott a tizenhetedik századi puritánizmust, a tizennyolcadik századi felvilágosult despotizmust, valamint a huszadik századi fasizmust és kommunizmust vizsgálja, amelyek mindegyike az államot valamilyen vállalati vállalkozásnak tekinti,mint példákat arra, amit „telokratizmusnak” (vagy „teleokráciának”) hív. Mindegyik esetben a kollektív célt egy olyan ideológiához kötik, amely bevallja, hogy útmutatást kínál a cél eléréséhez.

Az ideológiai politika ezen felfedezései Oakeshottot két irányba vezették. Az egyik, amelyet az alábbiakban a 4. szakaszban tárgyaltunk, a modern európai állam alternatív megértéseinek megkülönböztetése volt, amelyek mindegyike analitikus fogalom vagy ideológia formájában jelentkezhet. A másik az volt, hogy a magyarázó elmélet függetlenségét megerősítse a gyakorlati elkötelezettségtől az általánosan megerősített „elmélet és gyakorlat egységének” érvelésével, amely Heideggerben és Gadamerben észlelhető, az amerikai pragmatizmusban és a frankfurti iskola kritikai elméletében mindenki gyakorlati jellegére vonatkozik. ismeretek (Neill 2013). Heidegger a gyakorlati tapasztalatot nem csupán a megértés egyik módjaként kezeli, hanem az ősi élményként, amelytől az ember semmi sem képes megszabadulni. Peirce-től Rorty-ig terjedő gyakorlati szakemberek számára az ötletek a természettel való kapcsolatunkból merülnek fel,így befolyásolja minket és projektjeinket. A kritikus teoretikusok számára minden elméletet az azt motiváló gyakorlati aggodalmak határozzák meg, ezért implicit, ha nem kifejezetten előíró jellegű. Még a filozófia is praktikus, legalábbis amikor az etikával és a politikával foglalkozik, azok számára, akik gyakorlati útmutatást kínálnak a normatív vagy alkalmazott etika címkéje alatt. Az erkölcsi filozófia elsősorban a magatartás megítélésére és irányítására irányul, csak másodlagosan és eszközként annak megértésére. Hasonló pontot mond a politikai filozófia.azok számára, akik gyakorlati útmutatást kínálnak a normatív vagy alkalmazott etika címkéi alatt. Az erkölcsi filozófia elsősorban a magatartás megítélésére és irányítására irányul, csak másodlagosan és eszközként annak megértésére. Hasonló pontot mond a politikai filozófia.azok számára, akik gyakorlati útmutatást kínálnak a normatív vagy alkalmazott etika címkéi alatt. Az erkölcsi filozófia elsősorban a magatartás megítélésére és irányítására irányul, csak másodlagosan és eszközként annak megértésére. Hasonló pontot mond a politikai filozófia.

Oakeshott keményen dolgozott, hogy megcáfolja azt az érvet, miszerint a politikai filozófia eredendően és elkerülhetetlenül gyakorlati. Nemcsak meg lehet különböztetni a politikai filozófiát a tárgyától, a politikai tevékenységektől, hanem a filozófiai állításnak a megkülönböztetés elismerését követeli meg is. Oakeshott szerint az úgynevezett erkölcsi filozófia az erkölcsről (metaetika) teoretikus. Aggódik, hogy megértse és magyarázza, ne írja fel. Az előíró vagy normatív etika, amint azt korábban kifejtette, „álszeresztő filozófia” (EM 331–346), mert az elmélet és a moralizálás keveréke. Csakúgy, mint a vicc elmélete önmagában nem vicc (OHC 10), az erkölcs elmélete önmagában sem erkölcs. Az elmélet megfogalmazásának tárgya egy „folytatás”, amelyet egy megfigyelő („teoretikus”) reflektál („elméleti”), amelynek a reflexiói következtetéseket vonhatnak le („tételek”),azonban ideiglenes (Oakeshott 2004: 391; OHC 3). Az elmélet megkülönböztetése attól, amit Oakeshott „cselekedetnek” hív, abban az értelemben, hogy az elmélet megértése, tétele vagy állítása, nem pedig cselekedete, mint cselekedetek esetén, eredmény. Ennek során bármilyen reflexió történik, magában foglalja annak mérlegelését, hogy mit kell tennie. Az az elmélet, amely megkülönbözteti a valódi történeti és tudományos kutatást az ál-történelemtől vagy álszertechnikától, nem cselekvésorientált és előíró, hanem magyarázó. A filozófia és a történeti vagy tudományos kutatás megkülönbözteti azt, hogy a filozófia kritikusabb a kutatás előfeltevéseinek vizsgálatakor: ahol a tudósok vagy a történészek folytatni akarják a munkájukat, a filozófus feladata a munka problematikája, és maga a gondolkodás tapasztalatainak vizsgálata. A politikai filozófia, akkormegfelelően filozófiai, amikor a politikai tevékenység előfeltételeit vizsgálja.

Az elmélet és a gyakorlat ily módon történő megkülönböztetésének az ellenvetése az, hogy kategorikusként kezeli a megkülönböztetést, amely jobban érthető a fokozatként. A politikai elmélet rendetlen. Ez magában foglalja a leírást és a megítélést, a magyarázatot és az előírást, és nem mindig világos, hogy hol kezdődik az egyik, a másik pedig hol ér véget. Minden bizonnyal csatlakoznak Oakeshott írásaihoz annak ellenére, hogy érvelése szerint külön tartják őket (Haddock 2005). De a kifogás inkább megerősíti, mint tagadja a különbséget. Ez nem azt jelenti, hogy nem lehet megtámadni, hanem a vita további továbbmozdításához át kell gondolkodnunk a szóban forgó fogalmakat, például úgy, hogy a gyakorlati érvelést olyan érvelésként definiáljuk, amely megváltoztatja a hiedelmet és a cselekedetet (Wallace 2020). Alternatív megoldásként az elmélet-gyakorlat megkülönböztetést kontextuálisnak tekinthetjük:egy filozófus elméleti érvelése praktikusnak tűnhet, ha történelmileg úgy tekintik, mint egy vita lépését (Nardin 2015: 318–319).

Oakeshott számára a filozófia megkülönböztető jellegű, mivel másfajta tudás helyett inkább kérdést vet fel. A politika elmélete tehát nem ugyanaz, mint a politikában való részvétel, és amennyiben az elmélet önmagában is politikai, elveszíti megkülönböztető képességét. A kritikai elmélet iróniája az, hogy kell lennie olyan dolgoknak, amelyek nem kritikák ahhoz, hogy megtegyék azt, amit állítólag: nem lehet megkérdezni és egyszerre cselekedni. A politikai filozófia hozzájárulása Oakeshott számára az, hogy nem ideológiákat generál vagy politikákat ajánl, hanem hogy megértse a politikai tevékenységet annak feltételezései szempontjából. Sőt, az általa generált tudás mindig ideiglenes. Mivel a tudományos vagy történelmi ismeretek szintén ideiglenesek, ez valószínűleg elmossa a különbséget a filozófia és az egyéb típusú kutatások között. De a filozófiát megkülönbözteti az előfeltevések megkérdőjelezésének könyörtelensége: ez egy kérdés

amelyekben a kérdéseket nem annak érdekében, hogy megválaszolják, hanem felteszik, hogy saját maguk kihallgassák a feltételeiket. (OHC 11)

Ennek a tevékenységnek az átvétele azt jelenti, hogy elkerüljük a jelenlegi megértés börtönét. A filozófus számára ez azt jelenti, hogy a politikát és még a politikai filozófiát is hátrahagyja más aggályok felvetése érdekében. Ennek célja nem a politikai filozófusok tevékenységeinek leírása (sok dolgot csinálnak), sem pedig annak leírása, hogyan kell folytatniuk; ez Oakeshott azon tapasztalatainak a eredménye, amelyek a saját tapasztalataikkal járnak a politikai érvek felvetéséről az előfeltevések feltárására.

4. Polgári Egyesület

Ahhoz, hogy a politika valóban filozófiai tanulmányozhasson, gondolta Oakeshott, a politikai tevékenység szókincsét meg kell cserélnie egyre, amely a politikát más fogalmakkal magyarázza, eltérően a magyarázatoktól. De ez félreértéshez vezethet, mivel a szókincsek nem cserélhetők fel. Az örökölt politikai szókincs bilincseinek elkerülésének szükségessége megmagyarázza, hogy miért, különösen az Emberi Magatartásban, Oakeshott módosítja ezt a szókincset, hogy megkülönböztesse azt a társulástípust, amelyet „civilnek” hív, a társulástól, hogy támogassa a tartalmi célt, a „vállalkozói” szövetséget. Ha a vállalkozásszervezés ötletét az államra alkalmazzuk, akkor szükségszerűen elképzelést generálunk róla, mint vállalati vállalkozásról. A civil társulás ezzel szemben azt az államot jelenti, amelynek törvényei megengedik a polgárok számára, hogy saját maguk által választott célokat hajtsák végre:egy állam, amely a társult személyek függetlenségére támaszkodik, és ezért elkötelezett amellett, hogy ellenálljon a magánéletben bekövetkező uralomnak, amikor egyesek preferenciákat állítanak elő mások számára, és a közügyekben, amikor maga az állam úgy van megszervezve, hogy mindenki számára kollektív célt vezessen be. Ahhoz, hogy ez működjön, korlátozásoknak kell lenniük az egyéni célok elérésére, és a civil társulásban ezeket mindenki szabadságának tiszteletben tartására szolgáló korlátokként kell értelmezni. Oakeshott latin terminológiája - állampolgárság, állampolgárság, állampolgárság, törvény a jog, igazságosság igazolása,és a közjó érdekében a közérdekből az a kívánsága, hogy irányítsa az olvasót az angol szavak szokásos konnotációitól, a modern politikát és ezért a modern politikai diskurzust átengedő vállalkozói társulások aggodalmainak kevésbé azonosított szavaival. A Civitas olyan társulási mód, amelyben a családok egymással kapcsolatban vannak, mint a közös törvények társainak, és amelyekben az alapuló törvények nem instrumentálisak.

Ezt a nézetet nyilvánvalóan kifogásolják, hogy egy államnak instrumentális és nem instrumentális törvényekre is szüksége van; egyetlen állam sem működhet anélkül, hogy utasításokat adna ki és politikákat dolgozzon ki annak érdekében, hogy biztosítsa a megfelelést, a bevételek növelését, az ellenség elleni védelmet és így tovább. Oakeshott nem értett egyet. Bármelyik tényleges állapot formális és érdemi elemek, eljárások és politikák, a civil és a vállalati társulás keveréke. A civil társulás meghatározása azonban nem jelenti a tényleges állapot jellemzőinek azonosítását; azt jelenti, hogy meg kell határozni a civil társulás „posztulátumait” mint az egyesülési módot. Ezek egy állam olyan tulajdonságai, amelyek meghatározzák annak polgári jellegét, és megkülönböztetik azt az állapotot, amelyben ez a karakter recesszív vagy akár elnyomott, mint például a despotizmusban. A lazacok egységesen elismerik a lex hatalmát és az általa előírt kötelezettségeket. A lexként azonosított törvény ugyanúgy korlátozza az állampolgárokat, mint Hobbes szerint a sövények korlátozzák az utazókat: az utakon tartják őket úticéljuk előírása nélkül (Leviathan, 30. fejezet). Ha azt akarjuk mondani, hogy a civitas törvényei tekintélyesek, azt jelenti, hogy törvényi elismerésük független attól, hogy a kaptárok jóváhagyják-e az általuk előírt kötelezettségeket. Hasonlóképpen, annak mérlegelése, hogy egy törvény kívánatos-e a polgári társulásban, olyan tevékenységet folytat, amelynek szűk középpontjában az a kérdés áll, hogy ez a törvény az respublika megfelelő kifejezése, amelyet nem anyagi érdekként, érdekként vagy célként, hanem szabályként, eljárásként fogalmaznak meg., valamint a társult magatartását irányító hivatalok (OHC 147–149): ez a res publica, a „közérdek”, amely a civil társulás politikai megvitatásának megfelelő tárgya. Valódi állapotban,a közérdek azonban magában foglalja azokat az anyagi javakat is, amelyek a jogállamiságból származnak, vagy amelyekre szükség van, mivel a polgári feltételt a jogállamiság határozza meg. Ezek az áruk, amint azt Kant és mások megfigyelték, magukban foglalhatják a rendőrséget, az utak, az iskolák, a kórházak és a szociális biztonság (Ripstein 2009: 8. és 9. fejezet). A polgári törvények nem sértik a polgári egyesület helyiségeit, amikor jogorvoslatot nyújtanak olyan „nyilvános károkkal”, mint a szegénység, járványos betegség vagy légszennyezés (de Jongh megjelenik). Röviden: bőven van hely a jóléti aggodalmaknak a polgári állapotban, amint a civil társulás ötletét földre veszik.magában foglalhatja a rendőrséget, az utak, az iskolák, a kórházak és a szociális biztonság (Ripstein 2009: 8. és 9. fejezet). A polgári törvények nem sértik a polgári egyesület helyiségeit, amikor jogorvoslatot nyújtanak olyan „nyilvános károkkal”, mint a szegénység, járványos betegség vagy légszennyezés (de Jongh megjelenik). Röviden: bőven van hely a jóléti aggodalmaknak a polgári állapotban, amint a civil társulás ötletét földre veszik.magában foglalhatja a rendőrséget, az utak, az iskolák, a kórházak és a szociális biztonság (Ripstein 2009: 8. és 9. fejezet). A polgári törvények nem sértik a polgári egyesület helyiségeit, amikor jogorvoslatot nyújtanak olyan „nyilvános károkkal”, mint a szegénység, járványos betegség vagy légszennyezés (de Jongh megjelenik). Röviden: bőven van hely a jóléti aggodalmaknak a polgári állapotban, amint a civil társulás ötletét földre veszik.

Oakeshott számos írásban megvizsgálja a modern állam „polgári” megértésének következményeit, de legszisztematikusabban „A polgári állapotról” (OHC II. Rész) és „A jogállamiság” (OH 119–164) esszéiben. A civil társulás elméletében, amelyet ezekben a munkákban fejlesztett ki, különbséget tesz az emberi kapcsolat két formája, az egyik erkölcsi és a másik prudenciális között. A polgári társulás módjának törvényei, amelyek kivételét képezik attól, hogy mi folyhat a jelenlegi állapotban, nem instrumentális szabályok, amelyek lehetővé teszik a független akaratok együttélését, nem pedig a kollektív cél előmozdítását szolgáló eszközöket. Az ilyen törvények erkölcsi jellegűek abban az értelemben, hogy tekintélyes korlátozásokat írnak elő arra, hogy az egyének miként teljesíthetik igényeiket, nem pedig prudenciális eszközökkel az érdemi kielégítés elérése érdekében. Ellentétben azokkal a személyekkel, akik igények kielégítésére kereskednek vagy működnek együtt, azokkal, akik erkölcsi kapcsolatban állnak (a fogalom ebben az értelemben), a szabályok mint szabályok vonatkoznak: nem instrumentális magatartási normák, amelyek tekintélye megkülönböztethető hasznosságuktól. Megkérdőjelezhető Oakeshott „erkölcsi” szójának használata anélkül, hogy megkérdőjelezné azt az állítását, miszerint különbséget kell tenni egy cselekedet megfelelősége alapján, amelyet a szabályhoz való viszonyuk alapján ítélnek meg, és az ennek következménye. Az erkölcsi szabály céljaitól függetlenül kötelezi az embereket; megköti az ellenséget és a barátokat. Erkölcsi kapcsolatként tehát a civil egyesülés az embereket nem a kollektív cél elérésére kényszerített alanyokként egyesíti, hanem mint magánszemélyeket, akik saját céljaikat valósítják meg, olyan törvények kényszereitől függően, amelyek nem valamely nagyobb cél eszközei.

Lex az, amit Oakeshott „ideális karakternek” hív, absztrakciót, amelyet nem szabad összekeverni a létező államok tényleges törvényével. A civil társulás elmélete nem az, hogy leírja egy adott állam esetleges vonásait, hanem hogy azonosítsa az állam előfeltevéseit mint az egyesülési módot. Miután meghatározta a civil és a vállalati társulások módozatait, Oakeshott képes megkülönböztetni egy anyagi cél előmozdítására szervezett jogrendet, amelyet az erre a célra szolgáló törvények formálnak, és amelyben a törvények nem instrumentális korlátozást jelentenek az alanyok gyakorlására. saját célokra. Miután megértettük a különbséget, láthatjuk, miért azonosítja a jogállamiságot a polgári társulással:meg kell különböztetni a jogállamiságot a többi típusú jogtól, hogy meg lehessen különböztetni a polgárok függetlenségére támaszkodó törvényeket a törvényektől, amelyek célja az, hogy őket nem saját célra katonaskodjanak és ezáltal uralják őket. Oakeshott számára a jogállamiság egy fogalom, nem pedig egy létező jogrend leírása, sokkal kevésbé (mint egy kevésbé filozófiai gondolkodónak, mint Friedrich Hayek) vezérelmet nyújtó ideál vagy ideológia. Az úgynevezett „kétértelműségi tézisnek” (Friedman 1989) Oakeshott úgy véli, hogy az aktuális állam - bármilyen létező jogrend - nem instrumentális szabályok keveréke, amelyek a polgárok közötti interakciókat szabályozzák, és az anyagi célok elérését segítő eszközök: a polgári és a polgárok kétértelmű kombinációja. vállalkozói szövetség.

Vállalkozási elemek lesznek tehát még azokban az államokban is, amelyekben a civil jelleg dominál. A tényleges államnak az alapszabályokon túlmenően rendelkeznie kell valamilyen módon e szabályok felismerésére, módosítására és alkalmazására. Más szavakkal: a civil egyesüléshez jogalkotói és igazságügyi intézményekre, valamint „uralkodó” eszközre (rendőrzés, engedélyeztetés, katonaszerzés és hasonlók) van szükség. Ilyen intézményekre van szükség az állampolgárság gondolatának a valós világban történő rögzítéséhez. A tényleges állam kormánya épületeket fog foglalkozni, nyilvántartást vezet és adókat szed. És a kormányzás szükséges részeként néha érdemi politikát folytat, megpróbál bizonyos eredményeket elérni, konkrét parancsokat vagy parancsokat ad ki, és nemcsak az emberek csoportjaira, hanem a megnevezett egyénekre is vonatkozik. Ezeket a hatalmakat visszaélésszerűen lehet felhasználni, ésde rendelkezésre kell állniuk, ha a jogállamiság több, mint „logikus álma” (OH 149). De különbség van a civil társulás fogalmi előfeltevései és annak megvalósulásának feltételei között egy adott állam körülményei között. A polgári társulásban a jogalkotó, a bíró vagy az adminisztrátor személyiségét a lex kötelezettségei határozzák meg. A jogalkotó nem támogatja a politikákat. A bíró nem választottbíró az érdekek között, sem adminisztrátor, sem egy kollektív projekt végrehajtója. A törvényt, a döntést és a végrehajtást nem instrumentális törvény, lex, nem pedig olyan politika irányítja, amely elősegíti a vállalati vállalkozásként megfogalmazott állam anyagi céljainak előmozdítását. Bármelyik állapotban ezek a szerepek - a törvényhozó és a politikai döntéshozó, a bíró és a választottbíró, az uralkodó és az igazgató - nem különböztethetők meg élesen. De a civil egyesülés módjában különböznek egymástól.

Különbség van a törvény hatalma és annak kívánalma között is: az a jogrend, amelyet alanyai nem fogadnak el, nehézségekbe ütközhet önmagában. A különbség mind fogalmi, mind gyakorlati. Oakeshott csatlakozik a jogi pozitivistákhoz abban, hogy megkülönböztesse a törvény érvényességét törvényként (amelyet ő „eredetiségének” nevezi) a kívánalomtól vagy az igazságosságtól („jogszerűség”). De amint a szókincs jelzi, vannak apró különbségek, amelyeket fontosnak tart. A polgári szövetségekben a törvény hiteles, ha a jogalkotás részeként történő elfogadására vagy más módon történő elismerésére vonatkozó hiteles eljárás eredményeként jön létre. Ez nyitott kérdéseket vet fel a felhasználhatóságáról, erkölcsi legitimitásáról, a tisztességes elosztás valamely normájának való megfelelésről vagy más tulajdonságokról, amelyek esetleg befolyásolhatják annak kívánatosságát. Oakeshott esetébenegy törvény (vagy amint azt mondja, a lex indoklása) jogszerűsége nem a következményeinek kérdése. Nem ért egyet John Rawls, Ronald Dworkin vagy más liberális egalitaristákkal abban, hogy egy törvény (amit igazságosságnak hívnak) igazságossága attól függ, hogy az elosztja-e az előnyöket és a terheket méltányosan (OH 156). Nem is ért egyet azzal, hogy kritériumoktól függ, hogy Lon Fuller (1969) a törvény „belső erkölcsét” nevezi, amely többek között megköveteli, hogy a törvények nyilvánosak, általánosak és ne legyenek visszamenőleges hatályúak. Ezek nem az igazságosság, hanem a jogszerűség tulajdonságai - állítja Oakeshott. Titkos törvény, amelyet arra terveztek, hogy bizonyos személyek javára vagy sérülésére szolgáljon, vagy amelynek célja a törvény elfogadása előtt végrehajtott cselekmények büntetése, rejtett parancs, nem pedig valódi jogi szabály (OHC 128). Nem ért egyet azokkal sem, akik úgy gondolják, hogy egy törvény jogszerűsége attól függ, hogy megfelel-e egy magasabb szintű törvénynek, legyen az isteni vagy természetes, az emberi jogok elveinek, vagy bármilyen más általános és kategorikus szabványnak (OHC 174; OH 142).

Oakeshott kevésbé világos abban, hogy mi a polgári társulás igazságossága vagy jogszerűsége, mint mi nem. Azt javasolja, hogy a törvény jogszerűségének értékelésénél a legfontosabb szempont az, hogy az általa előírt kötelezettségeket megfelelően előírják-e, részben azért, mert a jog természetéből fakadóan kényszerítő erő (OHC 160; OH 143). Az, hogy egy fellépés káros, helytelen vagy egyéb módon nem kívánatos, nem feltétlenül döntő oka annak törvényes tiltására. Az, hogy egy állam ilyen alapon korlátozhatja-e valaki választását, attól függ, hogy Oakeshott egy közösség erkölcsi-jogi önmegértését hívja (OH 160). Ha a törvények igazságosságának megítélésénél alkalmazott kritériumokat még nem ágyazzák be a közösség jogi változásainak mérlegelése során, akkor az igazságosságnak nevezett önkényesen mátrixnak válik, amely alááshatja a jogállamiságot. A hiba akkor merül fel, amikor egy közösség törvényeit absztrakt kritériumok alapján ítélik meg, amelyek nem függnek a tagok önmegértéséről. Oakeshott itt ismét Michael Walzer véleményéhez hasonlít, aki szerint a megfelelő és hatékony „társadalmi kritika” azoktól származik, akik a megítélt közösség módjában tapasztalhatók: „összekapcsolt kritikusok”, akik kritikájuk a közösség sajátjain alapul. szabványoknak. „Kicsit oldalra, de nem kívülről” állnak azok a közösségek, amelyek gyakorlatát kritizálják (Walzer 1987: 61). A törvény kívánatosságát tehát a közösség gyakorlatához viszonyítva kell megítélni. Ezek azonban nem egyértelmûek, és így az ítéletek a folyamatos vita kérdése. A jó megítélés fegyelmezett összpontosítást igényel az állam által előírt kötelezettségekre. Előfordulhat, hogy egy törvény válik szükségessé, ha annak végrehajtása zavaró megfigyelést igényel. A polgári egyesület jellegét viselő államban folytatott tanácskozás jellegét inkább a stílus határozza meg, mint az egyes esetekben tett következtetések (OH 161).

Oakeshott civil társulási elképzelése válaszol a politikai filozófia alapvető kérdésére: hogyan lehet összehangolni a törvény nem önkéntes jellegét az egyéni szabadsággal? És az a válasz, amely öntudatosan megismétli többek között Rousseau, Kant és JS Mill következtetéseit, az, hogy a törvény csak akkor tiszteletben tartja az egyéni szabadságot, ha azt úgy értelmezik, hogy az korlátozza a polgárok saját céljaikat követő tevékenységek szabályozását. Az ilyen jogrendnek biztosítania kell a törvényeinek megfelelő betartását, de az erre irányuló kényszert meg kell különböztetni a polgári rend fenntartásához nem kapcsolódó anyagi politikák előmozdítását célzó kényszerítésétől. Az állam, mint a szabad egyének együttélésére vonatkozó törvénykeret zsarnoksá válik, amikor a törvény arra hivatkozik, hogy mások céljait más emberekre kényszeríti, akik nem osztják meg őket. A vállalati államban a jogi személy nem független állampolgár, hanem valaki, akit vezetni, irányítani, mozgósítani vagy ellátni kell: egy beosztott szerepet tölt be egy céltudatos projektben. A vállalkozó állam függő szereplõi és a polgári független egyének ugyanazon értelemben ugyanolyan „szabadok”, mivel mindkettõnek „ügynöksége” van, amely akkor is választhat, ha választásaik korlátozottak. De csak a polgári társulásban élnek az „egyéni szabadsággal”, amely Oakeshott számára azt jelenti, hogy nem szabad mások céljainak alávetni. A vállalkozó állam függő szereplõi és a polgári független egyének ugyanazon értelemben ugyanolyan „szabadok”, mivel mindkettõnek „ügynöksége” van, amely akkor is választhat, ha választásaik korlátozottak. De csak a polgári társulásban élnek a társult személyek „egyéni szabadságával”, ami Oakeshott számára azt jelenti, hogy megszabadulnak attól, hogy mások céljait jogilag alávetjék. A vállalkozó állam függő szereplõi és a polgári független egyének ugyanazon értelemben ugyanolyan „szabadok”, mivel mindkettõnek „ügynöksége” van, amely akkor is választhat, ha választásaik korlátozottak. De csak a polgári társulásban élnek az „egyéni szabadsággal”, amely Oakeshott számára azt jelenti, hogy nem szabad mások céljainak alávetni.

Ez a szabadság mint függetlenség vagy nemmeghatározás köztársasági elképzelésének változata (Skinner 1998; Pettit 1997), bár Oakeshott és Kant függetlensége számára inkább morális, mint anyagi szempontból van meghatározva, és a köztársasági politikai gondolkodás egyes egyéb elemeitől, például hogy az embereknek saját törvényeiket kell kidolgozniuk. Az egyéni szabadságot, amely különbözik a képviseletben rejlő szabadságtól, a polgári társulásban a törvény nem veszélyezteti. Ennek egyik oka az, hogy a civil társulásban, mint az egyesülési módban, a törvények általános szabályok, nem pedig konkrét parancsok. Minél inkább egy állam hasonlít egy vállalkozási szövetségre a gyakorlatban, annál kevésbé képes "excentrikus vagy céljára közömbös" tevékenységeket befogadni (OHC 316). A céltudatos vállalkozásban való részvétel csak akkor fejezi ki az individualitást, ha a részvételt szabadon választják. A vállalkozási állam alanyai nem függetlenek, mert a kiszolgálásuk céljából azokat a célokat választották meg számukra. És bár egyesek feltétlenül elkerülhetik a szolgálatot, menedzsment döntés, hogy megengedett-e menni (vagy ebben az ügyben maradni) (OHC 317). Mivel a vállalkozói társulásokban az egyéni szabadság a szétválás és a társulás szabadsága, akkor csak akkor létezhet, ha maga a társulás önkéntes, és ezt nem lehet feltételezni, ha az egyesület állam. Mivel a vállalkozói társulásokban az egyéni szabadság a szétválás és a társulás szabadsága, akkor csak akkor létezhet, ha maga a társulás önkéntes, és ezt nem lehet feltételezni, ha az egyesület állam. Mivel a vállalkozói társulásokban az egyéni szabadság a szétválás és a társulás szabadsága, akkor csak akkor létezhet, ha maga a társulás önkéntes, és ezt nem lehet feltételezni, ha az egyesület állam.

Oakeshott az On Human Conduct című civil társulás beszámolóját annak előfeltevéseinek feltárására építi. Ide tartoznak az ügynökök, ügynökök, akciók, igények kielégítésére szolgáló tranzakciók, instrumentális és nem instrumentális gyakorlatok, valamint az ilyen ügyletekkel és gyakorlatokkal kapcsolatos ügynökök magatartása. És feltárja a modern állam gondolatait az európai gondolkodásban és gyakorlatban, ezt a témát más írásokban is tárgyalja (Oakeshott 1993b, 1996, 2006, 2008). Nyomon követi a különbséget a civil és vállalati társulások között a középkori társadalmak és az univerzumok elképzeléseiben, a kifejezéseiben, amelyeket kölcsön vesz (és újradefiniál). A Societas az ügynökök kapcsolatát jelöli a gyakorlatban (például egy közös nyelv), az ügynökök kapcsolatát

nem a közös érdemi elégedettség keresése érdekében csatlakoztak, hanem az érintett gyakorlat feltételeinek és az ehhez kapcsolódó kapcsolatoknak a megértése és elismerése alapján. (OHC 88)

Ezzel szemben az universitas egy vállalati vállalkozás (például partnerség vagy iskola), amelyet egy adott cél előmozdítása érdekében hoztak létre. A társadalom azonban nem azonos a civil társulással; a kapcsolatok nagyobb osztályát jelöli, a nem instrumentális megfontolások alapján, amelyek meghatározzák őket. A polgári helyzet csak akkor jelentkezik, ha ezek a megfontolások megszilárdulnak a szabályokba („törvények”), és kiegészülnek más szabályokkal, amelyek elismerik, megváltoztatják és végrehajtják. Oakeshott a modern állam gondolatait vizsgálja meg, amelyek többek között Machiavelli-ben, Madisonban, Constantban és Montesquieuban találhatók, filozófiai szempontból (vagyis az előfeltevései helyett inkább véletlen jellegzetességek szempontjából) Bodinban, Hobbesban, Spinozában, Kantban., Fichte és Hegel. Megvizsgálja azon gondolkodók gondolatait is, akik céltudatos vállalkozásnak tekintették az államot. Ide tartoznak Francis Bacon, akinek az állam termékeny birtok volt, Joseph de Maistre, akit „a katolikus idiómában vallási társaságnak” tekintették (OHC 281), valamint a megvilágosult despotizmus, a szocializmus, a nemzeti önrendelkezés különféle teoretikusai. és a gazdasági fejlődés. De Oakeshott e gondolkodókról és érveikről folytatott vita csak lazán történelmi, felhívva azt a vádot, hogy ő saját céljaira használja őket olyan módon, amely nem felel meg a valódi történelmi kutatás saját szabványának. De Oakeshott e gondolkodókról és érveikről folytatott vita csak lazán történelmi, felhívva azt a vádot, hogy ő saját céljaira használja őket olyan módon, amely nem felel meg a saját valódi történeti nyomozás standardjának. De Oakeshott e gondolkodókról és érveikről folytatott vita csak lazán történelmi, felhívva azt a vádot, hogy ő saját céljaira használja őket olyan módon, amely nem felel meg a valódi történelmi kutatás saját szabványának.

5. A történelem és a humán tudományok

Megkülönböztetve a megértést és a cselekedetet, Oakeshott célja, hogy megvédje a történelmi, tudományos és filozófiai kutatásokat a gyakorlati aggodalmak imperializmusától. Ez a cél nyilvánvaló a történelmi kutatások kezelése során, különös tekintettel arra, hogy megkülönböztesse egy jellegzetes történelmi múlt gondolatát a „gyakorlati múltnak”. Az eredeti történeti kutatás célja az volt, hogy megállapítsa, mi történt, nem pedig olyan ismeretek felkutatása érdekében, amelyek a jelenlegi aggodalmakat jelentik. Nem érdekli a „történelem tanulságai” (EM 316) vagy az „élő múlt” (OH 19). Azt állítja, hogy a múlt tapasztalata nem vezethet, hanem az, hogy a múlt, amelynek állítólag irányítani kell, nem „történelmi” múlt. A történelmi kutatás sem a történelem irányáról szóló történetek generálása. Az emberi elme haladásáról (Condorcet) vagy a történelem végéről (Fukuyama) a szerző saját korának szempontjából írt könyvek nem a történelmi gondolkodás modális körülményeit figyelik meg, hanem Herbert Butterfield (1931) által „ Whig történelem”történelem, amelynek célja a jelen megerősítése, ha nem dicsőítése. Hasonló megállapítást lehet tenni a hanyatló történetekről. A történeti ismeretek leválasztásával a jelenlegi aggodalmaktól Oakeshott a történelem elméletét fogalmazza meg, mint különálló vizsgálati és megértési módot. Hasonló megállapítást lehet tenni a hanyatló történetekről. A történeti ismeretek leválasztásával a jelenlegi aggodalmaktól Oakeshott a történelem elméletét fogalmazza meg, mint különálló vizsgálati és megértési módot. Hasonló megállapítást lehet tenni a hanyatló történetekről. A történeti ismeretek leválasztásával a jelenlegi aggodalmaktól Oakeshott a történelem elméletét fogalmazza meg, mint különálló vizsgálati és megértési módot.

A történelmi kutatás autonómiájára vonatkozó ezen igényekben megkülönböztetik az emberi ügyek megértésének naturalista és hermeneutikus módszereit. Oakeshott a „magatartás” szót használja az emberi választás és cselekvés azonosítására, szemben a természetes folyamatok kimeneteleként magyarázott viselkedéssel. A természeti jelenségekkel ellentétben az emberi magatartás ötleteket tartalmaz. És a természettudományokkal ellentétben az „emberi tudományok” (Geisteswissenchaften, az elme tudományai, mint az ötletek összessége) értelmezéshez értelmezést igényelnek, különösen azok, amelyek szándékos és öntudatos cselekedeteket formálnak. Az emberi tudomány valójában kétszeresen értelmezhető, mivel értelmezik az emberi magatartást, ami önmagában egy olyan tevékenység, amely magában foglalja az értelmezések készítését és az azokon történő cselekedeteket. És amikor az emberi magatartás általánosításán túl az egyes cselekedetek magyarázataaz általuk nyújtott magyarázatok „történelmi” magyarázatok.

E pontok megfogalmazásakor Oakeshott a tizenkilencedik század végén és a huszadik század elején a német gondolkodásra épít a történelem tanulmányozására, különös tekintettel Windelband, Rickert és Dilthey antipozitivizmusára. Érvelésük az emberi szabadság és a természetes szükséglet közötti különbségtéren nyugszik, amelyet többek között Vico, Kant és Hegel fogalmaztak meg. Az emberi magatartás megértése a gondolat és a cselekvés szempontjából mindazonáltal tudományos - vagyis szisztematikus - önmagában. Egy ilyen kérdés arra összpontosíthat, amit Hegel „objektív szellemnek” nevez, a nyelvekben megfogalmazott közös elképzeléseket, az erkölcsi hagyományokat és az értelmezést igénylő egyéb gyakorlatokat. De az egyéni előadásokra is összpontosíthat: bizonyos cselekedetekre, ötletekre, ítéletekre, érvekre és a gondolkodás más termékeire. Bármelyik esetben,a humanitárius és a humanista társadalomtudományok tudományága a gondolkodás-ötletek tartalmával, nem pedig a gondolkodást lehetővé tevő természetes folyamatokkal foglalkozik (VLL 23–24). Ez az állítás ellentmond a társadalomtudományok széles körű megértésének, különösen a pszichológia és a kognitív tudomány tudományágainak széles körű megértésének.

Ha Oakeshott szerint a társadalomtudományok és a humán tudományok elkülönítése hibás, akkor azt is el kell képzelni, hogy a „társadalmi” szó a vizsgált tárgyat jelöli. A szociológia - állítása szerint - nem a saját tárgya; ez akkor marad, amikor a közgazdaságtan és a pszichológia olyan tudományágak, amelyek az emberi tevékenység bizonyos aspektusait magukévá tették. A maradványkategória tanulmányozása nem lehet valódi tudományág, és nincs sem a társadalom általános tudománya, amely megalapozza a közgazdaságtan, a pszichológia és más társadalomtudományok következtetéseit. A társadalmi kapcsolatoknak lazán nevezett kapcsolatok valójában olyan kapcsolatok, amelyek konkrét gyakorlatok - szokások, szokások, szabályok és szerepek szempontjából szólnak -, amelyek előírják a cselekedet hasznosságát vagy megfelelőségét. Nem - amint azt Oakeshott szerint a szociológusok hajlamosak feltételezni -

meghatározatlan, feltétel nélküli kölcsönös függőség vagy „társadalmi” kapcsolat alkotóelemei, amit „társadalomnak” vagy „társadalomnak” neveznek. (VLL 24)

Ez nem a nómenklatúra kérdése, hanem az állítás, miszerint a megfelelő tudományág olyan határokkal rendelkezik, amelyek lehetővé teszik a koherens vizsgálatot. Oakeshott esetében az a kategória, amely az emberi magatartás következetes vizsgálatát határozza meg, nem „társadalmi”, hanem „intelligens”. Az intelligencia itt nem a fényes vagy hülye minőség, hanem az ügynöki képesség, a gondolkodási és választási képesség. Egy feltárt tárgy vagy az intelligencia megnyilvánulása (feliratú tabletta), vagy sem (egy szikla). Ennek a megkülönböztetésnek a megfogalmazásakor nem azt állítja, hogy a tapasztalt világ kétféle dologból áll, hanem inkább arra, hogy a világot a megértés kategóriáinak megfelelően eltérően megtapasztaljuk. Ahhoz, hogy a megértés koherens legyen, különbséget kell tennie az intelligens és a nem intelligens között, mivel ezek a kategóriák kölcsönösen kizárják egymást. A gondolkodás biokémiai javaslata nem magyarázza meg az ember gondolatainak kognitív tartalmát. Egyetlen vizsgálat sem hozhat létre következetes tudást, ha tárgyai kategorikusan egyértelműek. Ezek az állítások megismétlik Oakeshott azon állítását, miszerint a multimodális érvek szükségszerűen inkoherensek. A társadalomtudomány nagy részét aláássák az intelligens magatartás mint a nem intelligens fiziológiai, pszichológiai vagy társadalmi folyamatok természeti értelemben vett értelem megértésének erőfeszítései, azaz a megértéstől függetlenül működnek. Az ilyen erőfeszítések nem generálhatnak valódi ismereteket, mivel kategorikus hibát tartalmaznak. A koherens magyarázat akkor nem lehetségesEzek az állítások megismétlik Oakeshott azon állítását, miszerint a multimodális érvek szükségszerűen inkoherensek. A társadalomtudomány nagy részét aláássák az intelligens magatartás mint a nem intelligens fiziológiai, pszichológiai vagy társadalmi folyamatok természeti értelemben vett értelem megértésének erőfeszítései, azaz a megértéstől függetlenül működnek. Az ilyen erőfeszítések nem generálhatnak valódi ismereteket, mivel kategorikus hibát tartalmaznak. A koherens magyarázat akkor nem lehetségesEzek az állítások megismétlik Oakeshott azon állítását, miszerint a multimodális érvek szükségszerűen inkoherensek. A társadalomtudomány nagy részét aláássák az intelligens magatartás mint a nem intelligens fiziológiai, pszichológiai vagy társadalmi folyamatok természeti értelemben vett értelem megértésének erőfeszítései, azaz a megértéstől függetlenül működnek. Az ilyen erőfeszítések nem generálhatnak valódi ismereteket, mivel kategorikus hibát tartalmaznak. A koherens magyarázat akkor nem lehetségesAz ilyen erőfeszítések nem generálhatnak valódi ismereteket, mivel kategorikus hibát tartalmaznak. A koherens magyarázat akkor nem lehetségesAz ilyen erőfeszítések nem generálhatnak valódi ismereteket, mivel kategorikus hibát tartalmaznak. A koherens magyarázat akkor nem lehetséges

a szabályokat tévesen azonosítják, mint szabályszerűségeket, az intelligens kacsintások fiziológiai villogásként, a viselkedés „viselkedésként” és a függő kapcsolatok okozati vagy szisztematikus kapcsolatokként. (VLL 26)

A gondolatok és cselekedetek megmagyarázhatók, de csak történelmileg, nem tudományosan. Oakeshott itt szándékosan eltörik azzal a nézettel, hogy a magyarázatok mindig „okozati” magyarázatok, amelyek a tudományos törvényekre hivatkoznak. A történeti magyarázatok az okozati összefüggések megkülönböztetett történelmi felfogását feltételezik. Egy érvelés, választás vagy ítélet, amelyet egy adott ügynök adott pillanatban egyéni teljesítmény, esemény. A tudományos pszichológia általánosíthatja az emberek valószínű viselkedését, de nem magyarázza meg az egyes választásokat, amelyek esetleg nem mutatják be az általánosításokat. És ennek a korlátozásnak az oka nem csupán a jelentések statisztikai minták vagy természetes folyamatok szerinti magyarázatának kategorizálhatatlan lehetetlensége, hanem a megfigyelt általánosítások és az egyes cselekedetek közötti különbség. Az emberi természet vagy a társadalmi körülmények általánosításai, amelyeket a társadalomtudósok találtak, megerősítettek és támaszkodtak, bár gyakran megvilágítják, nem tudják megmagyarázni olyan cselekedetek előfordulását, amelyek intelligens emberi magatartásnak tekinthetők mindig valamely gyakorlathoz kapcsolódó előadás formájában. A társadalomtudományok célja okozati összefüggések felkutatása olyan változók között, mint az életkor vagy a jövedelem, és magyarázatot kínálnak ezekre a kapcsolatokra, nem pedig az intelligens választásra. Ilyen magyarázatok lehetséges, de ezek magyarázatát az adatok szórása jelenti, nem pedig az egyes teljesítmények. A társadalomtudományok célja okozati összefüggések felkutatása olyan változók között, mint az életkor vagy a jövedelem, és magyarázatot kínálnak ezekre a kapcsolatokra, nem pedig az intelligens választásra. Ilyen magyarázatok lehetséges, de ezek magyarázatát az adatok szórása jelenti, nem pedig az egyes teljesítmények. A társadalomtudományok célja okozati összefüggések felkutatása olyan változók között, mint az életkor vagy a jövedelem, és magyarázatot kínálnak ezekre a kapcsolatokra, nem pedig az intelligens választásra. Ilyen magyarázatok lehetséges, de ezek magyarázatát az adatok szórása jelenti, nem pedig az egyes teljesítmények.

Oakeshott szerint az egyes cselekedetek magyarázata „történelmi” magyarázat, amely, ahogy érti, kategorikusan különbözik a tudományos magyarázatoktól. Az adatok megfigyelt mintája, a statisztikai általánosítás azonosítja a művelet típusát. Egy előadás ezzel szemben egy tényleges szereplő kiválasztása egy adott pillanatban. A tudomány, mint általános kutatási módszer, az eseménytípusok, nem pedig az események különféle típusainak magyarázatát célozza. A humanitárius és a humanista társadalomtudományok ezzel szemben bizonyos cselekedetekre vagy más egyedi tárgyakra vonatkoznak. A cselekedet individualitása történelmileg azzal magyarázható, hogy azt olyan antecidens eseményekhez kapcsolja, amelyek a cselekedet sajátos jellemzőivel rendelkező aktusként történő megjelenéséhez vezettek. Az egyéni cselekedet egy cselekménysorozat egyike, amelyek mindegyikének van értelme az azt megelőző cselekedetekhez képest. Ezek az előző cselekedetek vagy azok egy része megvilágítják annak egyedi jellegét. Csak ilyen jellegű magyarázatok tekinthetők történelmileg - állítja Oakeshott.

A történeti magyarázat e beszámolója határozottan eltér a pozitivista elmélettől, mint például a fedező törvény modell (Hempel 1942; Nagel 1961), mivel úgy véli, hogy a történeti magyarázat célja nemcsak egy esemény bekövetkezésének, hanem annak kognitív jelentőségének magyarázata, amelyet Oakeshott „ karakter . A tudományos magyarázatokkal ellentétben, amelyek megismételhető eseményeket posztulálnak, a történeti magyarázatok az egyedi és egyedi eseményeket posztulálják. A történeti magyarázat pozitivista elméletei visszafordítják a dolgokat azzal a feltételezéssel, hogy a megmagyarázandó eseményt már értik egy eseménytípus példájává, ám a történész nem teheti ezt a feltételezést. A történelmi kutatás nem egy olyan esemény magyarázatának gyakorlata, amelynek jellege ismert az ismeretek magyarázata előtt. Ezt a karaktert még nem sikerült meghatározni,és csak az állapítható meg, hogy megmutatja, hogy az előző események miként vezettek hozzá, mint valami más eseményhez. Az előzmény és az azt követő esemény közötti kapcsolat „függő”, amelyben az előzmény megvilágítja a következő esemény jelentését.

Oakeshott azon következtetése, miszerint a történelem központi szerepet játszik a humán tudományban, annak következménye, hogy a természettudományi és társadalomtudományi korlátokról gondolkodunk az egyes előadások megmagyarázásakor. A humanitárius és a humanista társadalomtudományi tudósok az ilyen előadásokat általában olyan történelmi gyakorlatokkal - például vallási szertartásokkal, zenei műfajokkal, kulináris hagyományokkal vagy jogi eljárásokkal - értelmezik, amelyek mindegyike az emberi teljesítmény „nyelvének” tekinthető. De az így kapott megértés hiányos, állítja Oakeshott, mert az nem az előadás individualitása, hanem inkább annak „konvencionálissága” (OHC 99–100), amit a magatartás jellemez. Magyarázatként az ilyen értelmezés segít megérteni a kontextusokat, helyzeteket és a cselekvés típusát (gyakorlatokat),de nem magyarázza az egyes fellépések (előadások) előfordulását: miért tett egy adott ember ilyen és ilyen dolgot ebben vagy abban az alkalomban.

Figyelembe véve Oakeshott nézetet a történelem fontosságáról az emberi tudományok körében, a folyamatos figyelem, amelyet erre szentelt, nem meglepő. A történelem az első olyan módszer, amelyet a tapasztalatban és annak módjaiban tekint, és későbbi írásaiban gyakran tér vissza a témához. A történelem mint gondolkodásmód nem a múltbeli események feljegyzése, hanem az azonosítás és magyarázat megkülönböztető módja. A történelem filozófiájának feladata, amint azt Oakeshott látja, annak tisztázása, mi különbözteti meg a történetet a többi típusú kutatástól. A történelmi kutatás nem pusztán rögzíti a történelmi eseményeket, mivel az, hogy mi történik, a bizonyítékoktól függ, és azt, amit bizonyítéknak kell tekinteni, maga meg kell állapítani. 1852-ben Gustav Droysen rámutatott arra, hogy a kritikus történelem modern tudományának alapvető eleme:

a történeti kutatás adatai nem múltbeli dolgok, mivel ezek eltűntek, hanem azok a dolgok, amelyek továbbra is jelen vannak itt és most, függetlenül attól, hogy emlékeket tettek a tettre, vagy a fennmaradt dolgok maradványairól, valamint a történt eseményekről. (Droysen 1893: 11)

A történész nem maga a múlttal kezdődik, hanem a múltból származó túlélőkkel, amelyeket hitelesíteni és értelmezni kell, mielőtt bizonyítékként felhasználhatók lennének. A történelmi tényt nem egyszerűen megadják. Következtetés: nem „mi történt valójában”, hanem „mi a bizonyíték kötelezi bennünket, hogy higgyünk” (EM 112). Történelmi tényekként azonosítjuk azokat a következtetéseket, amelyeket vizsgálataink a legjobban támasztanak alá. A történelmi kutatás feladata a történeti kézműves kánonjainak megfelelően a történeti ismeretek megalapozása a mindig szétszórt, megbízhatatlan és értelmezhető bizonyítékokból.

Ezért azt mondhatjuk, hogy a történelmi ismeretek - amint azt Oakeshott látja - megépítették. Azok az elképzelések („identitások”), amelyeket a történész kutatás megszervezésére használnak - a reneszánsz, India, a Dreyfus-ügy - meghatározták, de nem fedezték fel. És megváltoznak, nem változhatatlan identitások, amelyek az alapos vizsgálat alatt feloldódnak eseménygyűjteményekké, amelyek maguk is identitások. Nem adtak, hanem olyan ötleteket szerveznek, amelyek maguk is nyitottak megfontolásra. A történeti magyarázat azt jelenti, hogy megvilágítják az esemény körülhatárolt jelentését annak előzményeivel szemben, amelyek egy valóban történelmi kutatás során mindig események, és soha nem tudományos törvények vagy folyamatok. Egy történelmi magyarázatban egy magyarázandó esemény érthetővé válik, mivel a bizonyítékok alapján az előzmények következményei következnek. Ebben az elméletbenamelyet Oakeshott fejlesztett a történeti kutatásra vonatkozó három késői esszé második részében (OH 45–96), egy adott történelmi múlt a függőlegesen kapcsolódó események gyűjteményeként jelenik meg, gyakran történetként bemutatva. De nem feltétlenül: nem ért egyet azzal a nézettel, amely az írásakor egyre hívesebben szerepelt, miszerint a történelmi és más magyarázatok megkülönböztetik az, hogy narratívá válnak (Ankersmit 1983; Danto 2007). A történészek gyakran narratívakat építenek, de a narratívák nem csak a történeti ismeretek bemutatásának módjai.az, ami megkülönbözteti a történelmi és más magyarázatokat, az, hogy narratívák formájában készülnek (Ankersmit 1983; Danto 2007). A történészek gyakran narratívakat építenek, de a narratívák nem csak a történeti ismeretek bemutatásának módjai.az, ami megkülönbözteti a történelmi és más magyarázatokat, az, hogy narratívák formájában készülnek (Ankersmit 1983; Danto 2007). A történészek gyakran narratívakat építenek, de a narratívák nem csak a történeti ismeretek bemutatásának módjai.

Ha a történeti ismeretek egy konstrukció, ebből következik, hogy az, amit múltként azonosítunk, valójában jelen van, mert éppen az, amit a bizonyítékok alátámasztanak. A történeti tények akkor vannak jelen, mert minden tény jelen van, vagyis következtetésekként létezik a jelenlegi tudáskészletben. A történeti múltat annak alapján építik fel, hogy a jelen bizonyítékok - egy tárgy, például egy fejsz, napló, festmény vagy érme -, amely fennmaradt és bizonyítékként kezelik, arra készteti a történészt, hogy higgyen. Ez a történelmi múlt sem az egyetlen lehetséges múlt: ha van történelmi múlt, akkor léteznie kell más, nem történeti alapú pasztáknak is, amelyek a történelmetől eltérő módon épülnek fel (OH 9). Ezek közül Oakeshott különös figyelmet fordít arra, amit a gyakorlati múltnak hív, mivel nehéz megkülönböztetni a történeti nyomozás eredményeként kialakult múlttól:

még a múlttal kapcsolatos legsúlyosabban „történelmi” aggodalomra ad okot még annak veszélye is, hogy a kérdésekre nem a történeti kérdésekre ad választ, hanem az egyéb megértési módhoz tartozó mellékletekkel, sőt ítéletekkel is. (OH 118)

A tudományos múltat, mint például a mi világegyetemünk első három percében történt esemény, meg kell különböztetni a történelmi múlttól. A kozmológusok valamit megtudhatnának erről a múltról az egyenleteik visszafelé történő futtatásával, de a történészeknek nincs egyenleteket futtatniuk.

Ami megkülönböztető Oakeshott történelmi kutatás-koncepciójának, kiderül, ha összehasonlítjuk azt RG Collingwood állításával, miszerint a történész feladata a múlt reenaktálása (Collingwood 1993 [1946]: 282–302). Ez az állítás szubjektívvá teszi a történelmi igazságot azáltal, hogy megköveteli, hogy a történész rekonstruálja a múlt eseményeit, ahogyan azokban részt vettek. De ez kiváltságos a résztvevők megértésekor, akik esetleg nem értették meg, vagy akár nem is tudták, mi történik. Ötleteik fontosak a múlt felépítésében, de nem minden, amit tudnunk kell annak megértéséhez. Ellenkező érvelés azt állítja, hogy a történésznek tilos olyan elképzelései az adott múltról, amelyek „lehetetlenné váltak volna bárki számára, aki abban a múltban élt” (Oakeshott 2008: 49). Oakeshott szintén elutasítja Collingwood állítását, miszerint „minden filozófia a történelem filozófiája” (Collingwood 1993 [1926]: 425), mivel a filozófiát - és ennek következtében az összes tudást - a történelmi ismereteknek alátámasztja (Oakeshott 2007: 199). Collingwood érvelése a történelem (historizmus) elsőbbségéről ugyanolyan redukcionista, mint a tudomány (a tudomány) vagy a gyakorlat (a pragmatizmus) elsőbbségének érve. Az az érv, miszerint az egyikfajta megértés másfajta alapja, feltételezi annak igazságát, amelyet bizonyítani kíván. A történeti kutatás az ismereteket abból a szempontból állítja fel, amelyek bizonyítékként szolgálnak. Nem nyújt ismereteket egy adott, premodális valóságról. Ha a történelmi paszták szellemi konstrukciók, akkor ezekhez a pasztákhoz csak történelmi kutatás útján lehet hozzáférni.

Bibliográfia

Oakeshott művei

  • Oakeshott, M., 1933, [EM], Tapasztalat és annak módjai, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (szerk.), 1939, A kortárs Európa társadalmi és politikai doktrínái, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1975a [OHC], Az emberi magatartásról, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1975b, Hobbes on Civil Association, Oxford: Basil Blackwell, újra nyomtatva, Indianapolis: Liberty Fund.
  • –––, 1983, [OH], A történelemről és egyéb esszékről, Oxford: Basil Blackwell, másolatú másolatú nyomtatással, 1999, Indianapolis: Liberty Fund.
  • –––, 1989 [VLL], A liberális tanulás hangja, T. Fuller (szerk.), New Haven: Yale University Press. Újranyomás 2001, Indianapolis: Szabadság Alap.
  • –––, 1991 [RP], A racionalizmus a politikában és más esszékben, új és kibővített kiadás, T. Fuller (szerk.), Indianapolis: Liberty Fund. Eredeti kiadás: 1962, London: Methuen.
  • –––, 1993a, Vallás, Politika és erkölcsi élet, T. Fuller (szerk.), New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1993b, Erkölcs és politika a modern Európában: A Harvard előadások, SR Letwin (szerk.), New Haven: Yale University Press.
  • ––– 1996, A hit politikája és a szkepticizmus politikája, T. Fuller (szerk.), New Haven: Yale University Press.
  • –––, 2004, Mi a történelem? és Egyéb esszé, L. O'Sullivan (szerk.), Exeter: Imprint Academic.
  • ––– 2006, Előadások a politikai gondolkodás történetében, T. Nardin és L. O'Sullivan (szerk.), Exeter: Academic.
  • –––, 2007, A filozófiai jogtudomány fogalma: esszék és áttekintések 1926–51, O'Sullivan L. (szerk.), Exeter: Impresszum Academic.
  • –––, 2008, A modern európai állam szókincse, L. O'Sullivan (szerk.), Exeter: Academic.
  • ––– 2010, Korai politikai írások 1925–30, L. O'Sullivan (szerk.), Exeter: Impresszum Academic.
  • ––– 2014, Notebooks, 1922–86, L. O'Sullivan (szerk.), Exeter: Imprint Academic.
  • –––, előkészítés alatt, Levelezés, 1925–90, L. O'Sullivan (szerk.), Exeter: Impresszum Tudományos.

Egyéb művek

  • Ankersmit, F., 1983, Narratív logika: A történész nyelvének szemantikai elemzése, Hága: Nijhoff.
  • Arisztotelész, 4 th Century BCE, A Nichomachean etika, D. Ross (transz.) Oxford: Oxford University Press, 1980.
  • Backhurst, D. és P. Fairfield (szerk.), 2016, Oktatás és beszélgetés: Oakeshott örökségének feltárása, London: Bloomsbury.
  • Boucher, D., 2012, „Oakeshott a brit idealizmus összefüggésében”, Podoksik 2012: 247–273.
  • Butterfield, H., 1931, A történelem whig értelmezése, London: G. Bell és Sons.
  • Collingwood, R., 1924, Speculum Mentis, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 1993 [1926], „Előadások a történelem filozófiájáról”, Collingwood 1993 [1946]: 359–425.
  • –––, 1993 [1946], A történelem eszme, rev. szerk., J. Van Der Dussen (szerk.), Oxford: Oxford University Press.
  • Connelly, J., 2015, “A tapasztalatok elszámolása: RG Collingwood és Michael Oakeshott különféle módjai”, Michael Oakeshott Egyesület Konferencia, Hulli Egyetem, 2015. szeptember 17–19.
  • Cowling, M., 2003, Vallás és közoktatás a modern Angliában, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Danto, A., 2007, elbeszélés és tudás, New York: Columbia University Press.
  • de Jongh, M., előadó: „Közjavak Michael Oakeshott„ Pragmata világában””, a Political Theory Journal, első online, 2019. december 6, doi: 10.1177 / 1474885119890452
  • Descartes, R., 1641, Meditációk az első filozófiáról, J. Cottingham (át.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  • Droysen, J., 1893, a történelem alapelveinek ismertetése, EB Andrews (át.), Boston: Ginn & Co.
  • Dyzenhaus, D. és T. Poole (szerk.), 2015, Jog, szabadság és állam: Oakeshott, Hayek és Schmitt a jogállamiságról, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Franco, P., 2004, Michael Oakeshott: Bevezetés, New Haven: Yale University Press.
  • Franco, P. és L. Marsh (szerk.), 2012, Michael Oakeshott társa, University Park: A Pennsylvania State University Press.
  • Friedman, R., 1989, „Oakeshott a törvény hatalmáról”, Ratio Juris, 2 (1): 27–40.
  • Fuller, L., 1969, The Law Morality, New Haven: Yale University Press.
  • Grant, R., 1990, Oakeshott, London: Claridge Press.
  • ––– 2012, „Intimitás vagy racionalizmus folytatása a szerelemben”, Franco és Marsh, 2012: 15–44
  • Haddock, B., 2005, „Kontingencia és ítélet Oakeshott politikai gondolatában”, European Journal of Political Theory, 4 (1): 7–21.
  • Hart, H., 1958, „Pozitivizmus, valamint a jog és az erkölcs elválasztása”, Harvard Law Review, 71 (4): 593–629.
  • Hempel, C., 1942, „Az általános törvények működése a történelemben”, Journal of Philosophy, 39 (2): 35–48.
  • Hexter, D. és M. Kenny, „Oakeshott intimációi: A„ Jegyzetfüzetek, 1922–86”kritikus olvasata”, European Political Theory, 18 (1): 138–149.
  • Kant, I., 1793, „A közmondásról: helyes lehet az elméletben, de a gyakorlatban nincs értelme”, gyakorlati filozófia, MJ Gregor (át.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996, 273 -309.
  • Kos, E. (szerk.), 2019., Michael Oakeshott a hatóságról, kormányzásról és államról, London: Palgrave Macmillan.
  • Marsh, L. (szerk.), 2001, Michael Oakeshott: Filozófus, London: Michael Oakeshott Egyesület.
  • McIlwain, D., 2019, Michael Oakeshott és Leo Strauss: A reneszánsz és megvilágosodás politikája, London: Palgrave Macmillan.
  • Nagel, E., 1961, A tudomány felépítése; Problémák a tudományos magyarázat logikájában, New York: Harcourt Brace & World.
  • Nardin, T., 2001, Michael Oakeshott filozófiája, University Park: Pennsylvania State University Press.
  • ––– 2015, „Oakeshott az elméletről és a gyakorlatról”, globális diskurzus, 5 (2): 310–322.
  • ––– (szerk.), 2015, Michael Oakeshott hidegháború liberalizmusa, New York: Palgrave Macmillan.
  • Neill, E., 2013, „Michael Oakeshott és Hans-Georg Gadamer a gyakorlatokról, a társadalomtudományról és a modernitásról”, Az európai ötletek története, 40 (3): 1–31.
  • Norman, J. (szerk.), 1993, Michael Oakeshott elérése, London: Duckworth.
  • Orsi, D., 2016, Michael Oakeshott a nemzetközi kapcsolatok politikai filozófiája: Civil Szövetség és Nemzetközi Társulás, London: Palgrave Macmillan.
  • O'Sullivan, L., 2003, Oakeshott a történelemről, Exeter: Impresszum Academic.
  • ––– 2014, „Michael Oakeshott és a baloldal”, az Ötletek története folyóirat, 75 (3): 471–492.
  • O'Sullivan, N. (szerk.), 2017, Michael Oakeshott helye a kortárs nyugati és nem nyugati gondolkodásban, Exeter: Impresszum Academic.
  • Pettit, P., 1997, republikánizmus: A szabadság és a kormány elmélete, Oxford: Oxford University Press.
  • Plotica, L., 2015, Michael Oakeshott és a modern politikai gondolkodás beszélgetése, Albany: New York Press State University.
  • Podoksik, E. (szerk.), 2012, The Cambridge Companion to Oakeshott, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ripstein, A., 2009, Erő és szabadság: Kant jogi és politikai filozófiája, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Skinner, Q., 1998, Liberty előtt a liberalizmus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ryle, G., 1949, The Mind of London, London: Hutchinson.
  • Thompson, M., 2019, Michael Oakeshott és a Cambridge School of Political Gondolat története, London: Routledge.
  • Wallace, R., 2020, „Gyakorlati ok”, A Stanfordi Filozófia Enciklopédia (2020 tavaszi kiadás), Zalta E. (szerk.), Megjelenő URL =.
  • Walzer, M., 1987., Értelmezés és társadalmi kritika, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Williams, K., 2007, Michael Oakeshott oktatása és hangja, Exeter: Impresszum Academic.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források