Nominalizmus A Metafizikában

Tartalomjegyzék:

Nominalizmus A Metafizikában
Nominalizmus A Metafizikában

Videó: Nominalizmus A Metafizikában

Videó: Nominalizmus A Metafizikában
Videó: Liberalizmus 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Nominalizmus a metafizikában

Elsőként publikálták 2008. február 11-én; érdemi felülvizsgálat, 2015. április 1., kedd

A nominalizmusnak legalább két fajtája van. Az egyikben az elvont tárgyak elutasítása; a másikban az univerzálisok elutasítása. A filozófusok gyakran úgy ítélték meg, hogy elvont tárgyak vagy univerzálisok posztulálása szükséges. És így a nominalizmus egy vagy más formában jelentős szerepet játszott a metafizikai vitában legalább a középkor óta, amikor a nominalizmus második változatának változatát bevezették. A nominalizmus két változata egymástól független, és mindkettő következetesen megtartható a másik nélkül. Ugyanakkor mindkét változatnak vannak közös motivációi és érvei. Ez a bejegyzés mindkét faj nominista elméleteit vizsgálja.

  • 1. Mi a nominalizmus?
  • 2. Absztrakt tárgyak és univerzálisok

    • 2.1 Absztrakt tárgyak
    • 2.2 Univerzálisok
  • 3. Érvek az absztrakt tárgyak és az univerzálisok ellen
  • 4. A nominalizmus változatai

    • 4.1 Nominalizmus az univerzálisokról
    • 4.2 Nominalizmus az absztrakt tárgyakról

      • 4.2.1 Nominalizmus a javaslatokkal kapcsolatban
      • 4.2.2 Nominalizmus a lehetséges világokról
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Mi a nominalizmus?

A nominizmus szó, amelyet a kortárs filozófusok az angloamerik hagyományában használnak, nem egyértelmű. Az egyik értelemben a középkorból származó legszokásosabb értelme magában foglalja az univerzálisok elutasítását. Egy másik, modernabb, de ugyanolyan beágyazódott értelemben az absztrakt tárgyak elutasítását vonja maga után. Ha azt akarjuk mondani, hogy ezek a szó különálló érzékei, akkor azt feltételezzük, hogy az univerzális és az absztrakt tárgy nem ugyanazt jelenti. És valójában nem. Mert bár a különböző filozófusok az univerzális és ugyanúgy az absztrakt tárgy által is különféle dolgokat értenek, a széles körben elterjedt használat szerint az univerzum olyan valami, amelyet különböző entitások megtestesíthetnek, és egy absztrakt objektum nem térbeli vagy időbeli.

Tehát létezik (legalább) a nominalizmus két fajtája: az egyik fenntartja, hogy nincsenek univerzálisok, és az egyik fenntartja, hogy nincsenek absztrakt tárgyak. [1] Az univerzálokkal kapcsolatos realizmus az a doktrína, hogy léteznek univerzálisok, és a platonizmus az a tantétel, hogy vannak absztrakt tárgyak.

A nominalizmus azonban nem pusztán az univerzálisok vagy absztrakt tárgyak elutasítása. Mert ha ez lenne a helyzet, akkor a nihilistát, aki úgy gondolta, hogy egyáltalán nem léteznek entitások, nominálnak fogják számítani. Hasonlóképpen, aki noministanak számít, aki visszautasította az univerzálisokat vagy az absztrakt tárgyakat, de a dolgok vagy a konkrét tárgyak létezését illetően agnosztikus volt. Tekintettel arra, hogy a nominizmus fogalmát hogyan használják a kortárs filozófiában, az ilyen filozófusok nem lennének noministák. A „nominalizmus” szó arra utal, hogy a megfelelő doktrína azt állítja, hogy minden különös vagy konkrét, és hogy ez nem egyértelműen igaz.

Így az egyik nominalizmus azt állítja, hogy vannak bizonyos tárgyak és minden rendben van, a másik pedig azt állítja, hogy vannak konkrét tárgyak és minden konkrét.

A fentiek szerint a nominalizmus két formája független. A filozófia történetében példát mutattak annak lehetõségére, hogy egyik értelemben nominista lehessen, a másikban pedig ne. Például David Armstrong (1978; 1997) hívõ az univerzumokban, tehát nem egy nominista abban az értelemben, hogy visszautasítja az univerzálokat, de úgy véli, hogy minden létezõ térbeli idõbeli és tehát nominális az értelmezés szempontjából. absztrakt tárgyak elutasítása. És vannak olyanok, akik, mint Quine filozófiai fejlődésének egy bizonyos pontján (1964; 1981), elfogadnak halmazokat vagy osztályokat, tehát nem nomisták abban az értelemben, hogy elutasítják az absztrakt tárgyakat, de mégis elutasítják az univerzumokat, és így a nominálisok visszautasítja az univerzumokat.

A nominalizmus tehát mindkét értelemben egyfajta antirealizmus. Az egyik fajta nominalizmus tagadja az univerzálisok létezését, következésképpen a valóságot, a másik pedig tagadja az elvont tárgyak létezését, tehát a valóságot. De mit állít a nominalizmus azokkal az entitásokkal kapcsolatban, amelyek egyesek szerint univerzálisok vagy elvont tárgyak, például tulajdonságok, számok, állítások, lehetséges világok? Itt két általános lehetőség létezik: a) tagadja meg a szóban forgó állítólagos szervezetek létezését, és b) elfogadja ezeknek az egységeknek a létezését, de azzal érvelve, hogy azok különösek vagy konkrétak.

Időnként a nominalizmust azonosítják azokkal a pozíciókkal, amelyek az (a) stratégiát szemléltetik. De úgy tűnik, hogy azon a gondolaton alapul, hogy a pozíción nominista a tulajdonságok, számok, állítások stb. Elutasítása. Ebben a bejegyzésben azonban a nominalizmust szélesebb értelemben fogom megérteni, nevezetesen úgy, hogy az magában foglalja a stratégiákat végrehajtó pozíciókat (a) vagy (b) pontban. Mert a nominalizmusnak nincs semmi ellen a tulajdonságok, számok, állítások, lehetséges világok stb. Ellen. Amit a nominalizmus nem lényegtelennek találja az olyan entitásokban, mint tulajdonságok, számok, lehetséges világok és állítások, az áll, hogy állítólag univerzálisok vagy elvont tárgyak. Így a tulajdonságok, számok, lehetséges világok, állítások, stb. Puszta elutasítása,nem tesz egyet nominalistává - nominalistának el kell utasítania őket, mert állítólag univerzálisok vagy elvont tárgyak. Michael Jubien például elutasítja az állításokat, de elismeri a tulajdonságokat és a kapcsolatokat, amelyeket platonista módon értelmeznek; a javaslatok elutasításának indokai semmi köze sincs állítólagos elvont jellegükhöz (Jubien 2001: 48–54). Furcsa lenne Jubien-t nominalistának hívni a javaslatokkal kapcsolatban.

Így az ebben a bejegyzésben alkalmazott felhasználásom szerint a tulajdonságok, állítások, lehetséges világok és számok létezésének elfogadása összeegyeztethető a nominista létezéssel. Azok a noministák, akik elfogadják a számok, tulajdonságok, a lehetséges világok és állítások létezését, az az, hogy rájuk mint részletekre vagy konkrét tárgyakra gondolják őket. [2] És a tulajdonságok, állítások, a lehetséges világok, számok és bármilyen más elem elutasítása nem elegendő ahhoz, hogy róluk nominalista legyen: Nominalistának el kell utasítania őket, mivel univerzális vagy elvont tárgyak.

2. Absztrakt tárgyak és univerzálisok

2.1 Absztrakt tárgyak

Mi az elvont objektum? A kifejezésnek nincs egységes meghatározása. Az absztrakt tárgyak talán a leggyakoribb fogalma a nem spatiotemporal és az okozati szempontból közömbös tárgyak. Gyakran az az elv, hogy az absztrakt tárgyak okozati szempontból inertek, nem önálló feltétel, hanem abból a követelményből származik, hogy az absztrakt tárgyak ne legyenek térbeli időbeli, mivel feltételezik, hogy csak a térbeli időbeli lények léphetnek be okozati összefüggésekben.

De az absztrakt tárgyak ezt a koncepcióját bírálták. A játékok és a nyelvek állítólag elvont, és mégis időbeli entitások, mivel egy adott időpontban jönnek létre, és némelyikük idővel fejlődik és változik (Hale 1987, 49). Az absztrakt objektumok egyszerűen okozati szempontból inert objektumokként történő meghatározása szintén problémákat vet fel (lásd például az absztrakt objektumokkal kapcsolatos bejegyzést).

Más javaslatok is voltak az absztrakt tárgyak jellemzésére. Az egyik megközelítés az absztrakt tárgyakat azoknak a fogalmaknak határozza meg, amelyek megértése során felismerik, hogy a megnevezett objektum egy bizonyos funkcionális kifejezés tartományában van (Dummett 1973, 485). Azt is gondolják, hogy egy elvont objektum az, amely vagy nem létezhet, vagy nem lehet konkrét, attól függően, hogy az E predikátumot értelmezi-e. (az „elvont” definíciójának hivatalos ábrázolására használják) létezés predikátumként vagy konkrétság predikátumként (Zalta 1983, 60, 50-52). Az absztrakt objektumok egy másik elgondolásánál ezek olyan objektumok, amelyek nem léteznek külön-külön a többi entitástól (Lowe 1995, 514). [3] (Az elvont / konkrét megkülönböztetés jellemzésének különféle módjairól lásd Burgess és Rosen, 1997, 13–25.)

Ennélfogva az absztrakt tárgyaknak több alternatív fogalma is létezik. De az alábbiakban elvont objektumokat fogok olyannak tekinteni, amelyek nem térbeli időbeli és okozati szempontból inertek. Ennek oka az, hogy a nominalizmus (az egyik érzékében) alapvetően a nem spatiotemporal és az okozati szempontból közömbös tárgyak elutasítását motiválja. Vagyis a nominalista az absztrakt tárgyakkal kapcsolatos problémákat látja egyszerűen azért, mert nem spatidemorális, okozati szempontból inert tárgyakkal lát problémát. Hogy ez így van, azt láthatjuk, hogy a nominista elméleteket gyakran empirista vagy naturalista nézetek motiválják, amelyek nem találnak helyet a nem spatiotemporal, okozati szempontból közömbös tárgyak számára. [4]Így például a matematikai objektumok egyik fő problémája - az absztrakt objektumok alosztálya - nominális szempontból az, hogy nem könnyű megérteni, hogyan tudunk megismerni vagy megbízható hiedelmeket formálni róluk, és utalni mivel ezek között nincs ok-okozati kapcsolat. De ez azt feltételezi, hogy az absztrakt tárgyakat problémává teszi az okozati tehetetlenségük. Okozati tehetetlenségük forrása a spatiotemporalitás hiánya lehet.

Az absztrakt tárgyak nem szpatoszempontális és okozati szempontból inert objektumokként való jellemzése elégtelennek tekinthető, amennyiben csak arról szól, hogy mi nem, de mi nem. De ez nem jelent problémát a nominálistól. A nominista feladata az ilyen tárgyak elutasítása, nem pedig pozitív jellemzés. És az absztrakt tárgyak elutasítása céljából azok nem spatiotemporal, okozati szempontból közömbös objektumokká való jellemzése ésszerűen egyértelmű jellemzés (legalább annyira egyértelmű, mint a spatiotemporal tárgy, az okozati összefüggés, az okozati erő és a hozzá kapcsolódó fogalmak).

A történelem során az absztrakt és a konkrét tárgyak közötti különbséget kizárólagosnak és kimerítőnek tekintik. A megkülönböztetés teljességét azonban nemrégiben megkérdőjelezték. Linsky és Zalta azzal érvelnek, hogy bár az elvont tárgyak szükségszerűen elvont elválasztásúak, vannak olyan tárgyak, amelyek nem konkrétak, de lehetettek konkrétak. Ezek a tárgyak nem konkrétak, mivel nem-térbeli és időbeli, valamint okozati szempontból közömbösek, ám nem absztraktak, mivel lehetett volna konkrét (Linsky és Zalta 1994). Mivel a nominalizmus elutasítja az absztrakt tárgyakat nem-spatiotemporalitásuk és ok-okozati inertitásuk miatt, a nominalizmus a nem konkrét tárgyakat is elutasítja.

2.2 Univerzálisok

Az univerzumokkal kapcsolatos nominista elutasítja az univerzumokat - de mi ezek? Az adatok és az univerzálisok közötti különbséget általában kimerítőnek és kizárólagosnak tekintik, de ellentmondásos, hogy létezik-e ilyen megkülönböztetés. [5] A megkülönböztetés elvégezhető a megvalósítás viszonyában: mondhatjuk, hogy valami univerzális csak akkor és csak akkor lehetséges, ha azonnal megvalósítható (függetlenül attól, hogy adatok vagy univerzálisok jelenítik meg) - különben különös. Tehát, bár mind a részletek, mind az univerzálisok képesek az entitások ábrázolására, csak az univerzálok képesek megsemmisítésre. Ha a fehérség univerzális, akkor minden fehér dolog egy példája. De a fehér dolgoknak, például Socratesnak, nincs példája. [6]

Az univerzálisok realistái általában azt gondolják, hogy a tulajdonságok (pl. Fehérség), a kapcsolatok (pl. Közti viszonyok) és a fajták (pl. Arany) univerzálisak. Hol vannak az univerzálisok? Léteznek-e azok a dolgok, amelyek rájuk utal? Vagy léteznek rajtuk kívül? A második lehetőség fenntartása az ante rem realizmus fenntartása az univerzálisokról. Ha az univerzálisok léteznek az esetükön kívül, akkor valószínű azt feltételezni, hogy a térben és az időben is léteznek. Ha igen, akkor feltételezve, hogy következményes okokat mutatnak, az univerzálisok elvont tárgyak. Annak fenntartása, hogy az univerzálisok léteznek példáikban, az reál realizmus fenntartása az univerzumokról. Ha az univerzálisok léteznek példányaikban, és példáik térben vagy időben léteznek, akkor valószínű azt gondolni, hogy az univerzumok léteznek térben vagy időben, ebben az esetben konkrétak. Ebben az esetben az univerzálisok többszörösen elhelyezkedhetnek, vagyis egyidejűleg egynél több helyet is elfoglalhatnak, mivel a re-univerzálisok teljes egészében az általuk elfoglalt helyekben helyezkednek el (tehát ha fehérség jelentkezik újra, akkor ilyen lehet hat méterre egymástól).

Tehát mind az ante rem, mind az univerzálisokról szóló realismusban az univerzálisok a térrel való kapcsolatát nagyon különbözik attól, mint amelyet látszólag élveznek a hétköznapi tapasztalati tárgyak, például házak, lovak és emberek. Az ilyen adatok térben és időben helyezkednek el, és egyszerre csak egynél több helyen találhatók. De az univerzálisok vagy nem az űrben helyezkednek el, vagy különben egynél több helyet is elfoglalhatnak.

3. Érvek az absztrakt tárgyak és az univerzálisok ellen

Vannak általános érvek az absztrakt tárgyak ellen? Vannak, bár meg kell mondani, hogy az absztrakt tárgyak leghíresebb tagadói nem mindig az érvekre alapozták elutasításukat. Ez a helyzet például Goodman és Quine esetében, akik a konstruktív nominalizmus felé vezető lépéseikben a matematikai elvont objektumok elutasítását alapvető intuíción alapozzák (1947, 105).

Az absztrakt tárgyak posztulációjának egyik érve Ockham borotváján alapul. Ezen elv szerint nem szabad szükségszerűen megsokszorozni az entitásokat vagy az entitásokat. Ha tehát meg tudjuk mutatni, hogy bizonyos konkrét tárgyak képesek elvégezni az absztrakt objektumokhoz általában társított elméleti szerepeket, akkor tartózkodniuk kell az absztrakt objektumok posztulációjától. Az Ockham borotvájára irányuló ilyen típusú fellebbezés hatékonysága természetesen annak függvénye, hogy bebizonyítottuk-e, hogy a konkrét tárgyak játszhatják az absztrakt objektumokhoz kapcsolódó elméleti szerepeket. De ha az abstracta minden elméleti szerepét betonok játszhatják, és fordítva, akkor további indokra van szükség, miért kellene pusztán abstrakta helyett posztulálni a konkretát. Időnként a kérdéses abstrakta létezésének egyetlen bizonyítéka az, hogy a kérdéses elméleti szerepet töltenek be. Ebben az esetben lehet alkalmazni azt az elvet, hogy nem szabad szükségtelenül posztulálni az ad hoc entitásokat vagy egyfajta entitásokat (Rodriguez-Pereyra 2002, 210–16). Vagyis nem szabad posztulálni, ha lehetséges, olyan entitásokat, amelyekre vonatkozóan nincs független bizonyíték, azaz olyan entitásokat, amelyek létezésére az egyetlen bizonyíték áll rendelkezésre, hogy kielégítően teljesítenek bizonyos elméleti szerepet.olyan entitások, amelyek létezésére az egyetlen bizonyíték áll rendelkezésre, hogy kielégítően teljesítnek bizonyos elméleti szerepet.olyan entitások, amelyek létezésére az egyetlen bizonyíték áll rendelkezésre, hogy kielégítően teljesítnek bizonyos elméleti szerepet.

Egy másik általános és széles körben tárgyalt érv az absztrakt tárgyak ellen egy episztemológiai érv. Az érv azon a gondolaton alapul, hogy mivel az absztrakt tárgyak okozati szempontból semlegesek, nehéz megérteni, hogy tudhatunk-e róluk megbízható hitet. Előfordul, hogy hasonló érvelést fogalmaznak meg, amely szerint a platonizmus problémája az, hogy az absztrakt tárgyak ok-okozati tehetetlensége miatt nem magyarázza meg, hogy az absztrakt tárgyakra milyen nyelvi vagy mentális hivatkozás lehetséges (lásd Benacerraf 1973 és Field 1989, 25–7). Kétségtelen, hogy ezek az érvek nem bizonyítják meggyőzően a nominalizmust, de ha működnek, magyarázó hiányosságot mutatnak a platonizmusban. A platonistának az a kihívása, hogy elmagyarázza, hogyan lehetséges az absztrakt tárgyak ismerete és hivatkozása azokra. Az ezzel az érveléssel kapcsolatos vita nagy része az érvnek a matematikai objektumok konkrét alkalmazására összpontosult (erről a vitáról bővebben lásd a metafizika és a Burgess platonizmusról szóló bejegyzését és Rosen 1997-et, 35–60. O.).

Egy másik, ma kevésbé gyakori érv a platonizmus ellen, hogy ontológiája érthetetlen. Időnként az absztrakt tárgyak érthetetlensége összekapcsolódik a világos és érthető identitási feltételek hiányával. De nem az absztrakt tárgyak absztrakt jellege teszi az egyértelmű identitási feltételek hiányát, mivel néhány absztrakt objektum, például halmaza, világos és érthető identitási feltételekkel rendelkezik. De a halmazok azonosítási feltételei csak akkor érthetők, ha a halmaz fogalma érthető. Néhányan, mint például Goodman, látszólag nem értik meg, hogy miként lehet különböző entitásokat létrehozni ugyanazon végső alkotóelemekből. De ismét nem az absztrakt, azaz a nem spatiotemporal és okozati szempontból közömbös erő miatt sérti a Goodman kompozíciós elvét. Mert lehetnek egyszerű absztrakt tárgyak.

Ezeknek az elvont tárgyak elutasításának érvei és motivációi ugyancsak érvek és motivációk a nem spatiotemporal ante rem univerzálisok elutasítására. De Ockham borotva felhasználható a térbeli időbeli entitásként felfogott univerzálisok ellen is, feltéve, hogy bebizonyítható, hogy a részletek képesek játszani az elméleti szerepeket, amelyeket általában az univerzálisoknál adnak. Még akkor is, ha azok térbeli időbeli függvények, az univerzálisok megkülönböztető fajta entitás.

Vannak más, konkrétabb érvek is az univerzálisok ellen. Az egyik az, hogy az ilyen dolgok posztulálása gonosz végtelen regresszióhoz vezet. Tegyük fel, hogy vannak univerzálisok, mind monád, mind relációs, és ha egy entitás egy univerzumot megjelenít, vagy egy entitáscsoport egy viszonylagos univerzumot közvetít, akkor egy momentációs kapcsolat köti őket. Tegyük fel, hogy egy univerzális F pillanatnyilag megjelenik. Mivel sok olyan dologról van szó, amely sok univerzumot elhárít, valószínűsíthető, hogy feltételezzük, hogy a megvalósítás egy viszonylagos univerzum. De ha a realizáció egy relációs univerzum, akkor amikor egy F, a, F és a pillanatkép viszonyát egy animációs kapcsolat kapcsolja össze. Hívja ezt az i 2-es párhuzamossági relációt (és tegyük fel, hogy valószínűsíthetően különbözik az inicializációs relációtól (i1), amely összeköti az a) és F). Mivel az i 2 szintén univerzális, úgy tűnik, hogy az a, F, i 1 és i 2- t egy újabb i 3 i-es párhuzamosítási relációval kell összekapcsolni, és így tovább ad infinitum. (Ennek az érvnek a forrása Bradley 1893, 27–8.)

Vitatható kérdés, hogy ez a visszaesés valamilyen következetlenséget mutat-e az univerzumokkal kapcsolatos realizmusban, vagy pusztán nem gazdaságos. Az univerzálisok realistája azonban fenntarthatja, hogy a regresszió illuzórikus, például azzal érvelve, hogy noha a részleteket az univerzálisok közvetítik, ezek között nincs köztük kapcsolat (Armstrong 1997, 118). [7]

Az univerzálisok elleni egyéb érvek azon az elven alapulnak, hogy a teljesen különálló létezések között nem lehet szükséges kapcsolat, és hogy két dolog nem állhat pontosan ugyanazon részekből. [8]Vegye figyelembe az univerzális metánt. Egy molekula akkor és akkor csak akkor oldja meg a metánt, ha négy hidrogénatomból áll, amelyek egyetlen szénatomhoz kapcsolódnak. Tehát feltétlenül a metán csak akkor keletkezik, ha szén jelenik meg. De úgy tűnik, hogy ez szükséges kapcsolat két teljesen különálló entitás, az univerzális metán és szén között. Az egyik válasz az, hogy a metán és a szén nem teljesen különálló univerzálisok, mivel az univerzális szén az univerzális metán alkotóeleme vagy része, a többi rész az univerzális hidrogén és a relációs univerzális kötés. A probléma itt az, hogy egy molekula akkor és csak akkor oldja meg a butánt, ha négy szénatomból álló láncból áll, a szomszédos atomokkal kapcsolódva, és a végső szénatomok három hidrogénatomhoz kapcsolódnak,míg a középső szénatomok két hidrogénatomhoz kapcsolódnak (tehát a bután képlete CH3 -CH 2 -CH 2 -CH 3). Tehát, ha a butánt nem feltétlenül kell teljesen különálló univerzálisokhoz kapcsolni, akkor azt kell mondani, hogy a szén, a hidrogén és a kötött a bután része. De akkor a metán és a bután pontosan azonos részekből áll. Tehát úgy néz ki, hogy a strukturális univerzálisok (azaz olyan univerzálisok, mint a metán és a bután, úgy, hogy bármi is, amit pillanatképeznek, az egyes univerzumokat megjelenítő részekből áll, és bizonyos helyzetben állnak egymással) sértik azt az elvet, hogy a teljesen különálló létezések vagy az az elv, miszerint két entitás nem állhat pontosan ugyanazon részekből (további tárgyalást lásd Lewis 1986b).

Ez önmagában nem önmagában az univerzálisok elleni érv, hanem csak a strukturális univerzálisok ellen. Ennek ellenére, ha az univerzálisok elméletének posztulálnia kell a helyzet állapotát, amint azt Armstrong úgy gondolja, akkor az az érv feltehető, hogy az univerzumok ellen általában dolgozzanak. A Rab helyzetéhez (ahol R jelentése bármilyen nem szimmetrikus kapcsolat) szükség van arra, hogy b létezzen, ami szükséges kapcsolatnak tűnik a teljesen különálló létezések között. És ha azt mondjuk, hogy a, b és R a helyzet állapotának része, akkor Rab bajt jelent, ha azt gondoljuk, hogy két entitás nem állhat pontosan ugyanazon részekből, az a különálló helyzet, amelyben Rba szintén a részét képezi, b és R. Kétféle dolgot tehet az univerzálisok védelmezője: (a) elfogadni az egyszerű, nem szerkezeti univerzumokat, de elutasítani mind a szerkezeti univerzumokat, mind az ügyállapotokat;b) elfogadja, hogy egyes szervezetek pontosan ugyanazon részekből állhatnak (feltéve, hogy különböző módon kapcsolódnak egymáshoz). b) Úgy tűnik, hogy népszerűbb a realisták körében az univerzálisok körében. (További tárgyalásokhoz lásd Armstrong 1986, Forrest 1986b és Armstrong 1997, 31–38.)

4. A nominalizmus változatai

4.1 Nominalizmus az univerzálisokról

Tekintettel arra, hogy az univerzálisok nominalistái csak részletekben hisznek, két stratégia létezik, amelyek állítólag egyetemes egységek állítólagos létezésének kérdésében valósulhatnak meg, például tulajdonságok és kapcsolatok. Az egyik stratégia az ilyen entitások létezésének elutasítása. Egy másik stratégia az ilyen entitások létezésének elfogadása, de tagadni, hogy univerzálisak. Mindkét stratégiát végrehajtották a filozófia történetében. Ezen stratégiák megvalósításának egyik módja a nominálisan elfogadható paraméterek vagy elemzések biztosítása olyan mondatokról, amelyek a) valónak tűnnek és b) az univerzumok létezését sugallják. Egy másik módszer, manapság divatosabb, az, hogy névleges beszámolót adnak az igazságszolgáltatókról azokról a mondatokról, amelyeket az univerzálisok nyilvánvalóan valóra tesznek.

Az alábbiakban röviden áttekintjük az ilyen jellegű fő nominista helyzeteket és az ezekkel szembesülő problémákat. A rövidség kedvéért csak a tulajdonságok szempontjából mutatom be a pozíciókat. A fajtákra és a kapcsolatokra való kiterjesztés egyértelmű, és csak alkalmanként mondom, amit egy bizonyos elmélet mond a kapcsolatokról.

A tulajdonságok olyan entitások, amelyek különféle elméleti szerepeket játszanak. Például egy szerepet, amelyet nekik játszanak, az a, hogy a predikátumok szemantikai értékei. Egy másik szerep a hasonlóság és a dolgok okozati erejének elszámolása. De nincs ok arra, hogy ezeket a különféle szerepeket ugyanannak a szervezetnek kell játszania. Amikor a filozófusok manapság az univerzálisok kérdését tárgyalják, általában a tulajdonságokra gondolnak olyan entitásként, amely a dolgok hasonlóságát és okozati erejét magyarázza. Ebben az értelemben a tulajdonságokat ritkább tulajdonságoknak nevezik, szemben a bőséges tulajdonságokkal (a ritka és a bőséges tulajdonságok megkülönböztetése Lewis 1983-ban származik). A ritka tulajdonságok azok, amelyek elegendőek lennének a dolgok hasonlóságának és okozati erejének figyelembe vételéhez,és teljesen és redundancia nélkül jellemezni őket. Az alábbiakban feltételezzük, hogy a példák kedvéért olyan tulajdonságok vannak, mint a négyzet alakú és a skarlát ritka.

Az a kérdés, amellyel a realisták és a nominálok az univerzumokról megpróbálnak válaszolni: Mi teszi az F-dolgokat F-ként (ahol „F” egy ritka tulajdonság-predikátum)? Például, mi teszi egy négyzet alakú négyzetet? Az univerzálisok realistája számára, ha valami négyzet alakú, ez annak a dolognak az ereje, amely az egyetemes négyzet felvilágosító tényezővé válik. Általában véve, az univerzálisok realista számára a dolgoknak ritka tulajdonságai vannak, amelyeket az univerzálok azonnali megjelenítésével tesznek.

Hogyan válaszolnak a nominálók erre a kérdésre? A tulajdonságok népszerű nominalista elmélete az úgynevezett Trope Theory, amelyet Donald Williams (1953), Keith Campbell (1990) és Douglas Ehring (2011) tartott fenn. A trope elmélet nem utasítja el a tulajdonságok létezését, hanem a tulajdonságokat bizonyos entitásnak tekinti, amelyeket általában „tropes” -nek hívnak. A tropes részletek, ugyanolyan értelemben, amelyben az emberek és az alma részletek. Tehát, ha van egy skarlátos alma, az alma skarlátja nem univerzális, hanem egy bizonyos skarlát, az alma skarlátja, amely pontosan ott van, amikor és az alma skarlát. [9] Ilyen különleges skarlát a trope. Az alma nem olyan skarlát, hogy egy univerzumot reprezentál, hanem azért, hogy skarlát tartalmaz.

De mi miatt a skarlátvörös trópusi Az egyik lehetséges válasz az, hogy a skarlát a vörös trópusi, mivel hasonlítanak egymásra, ahol a hasonlóságot nem magyarázza meg ugyanazon univerzum megjelentetése. A bíbor trópák természetesen hasonlítanak egymásra. A trópáskáskát az teszi, hogy hasonlít ezekre a trópákra (a skarlátvörösre), szemben a hasonlókkal (a vörös).

Egy másik válasz az lenne, hogy a skarlátperak primitív természeti osztályt alkotnak (ezt a nézetet erõsen megvédte Ehring 2011: 175–241). De az, ami miatt a skarlát takarók a skarlát takarók, hogy hasonlítanak egymásra, a skarlát takarók hasonlítanak egymásra. És az a tény, hogy igen, fontos problémát vet fel. Ez a hasonlósági regresszió problémája. Tegyük fel, hogy a, b és c vöröses alma. Ha igen, mindegyiknek megvan a saját skarlát trope: hívja őket s a, s b és s c. Mivel s a, s b és s c skarlátpehely, mindkettő hasonlít egymásra. De akkor van még három hasonlósági trópus is: hasonlóság s a és s közöttb, hasonlóság s a és s c között, és hasonlóság s b és s c között. De ezek a hasonlósági trópák, mivel hasonlító trópák, hasonlítanak egymásra. Tehát vannak „másodrendű” hasonlít trópusok: a hasonlóság közötti hasonlóságot s egy és s b a hasonlóság s egy és s c, közötti hasonlóság közötti hasonlóságot s egy és s b a hasonlóság s b és s c, és az s a és s c közötti hasonlóságés s b és s c hasonlósága. De ezek a „másodrendű” hasonlósági tropák hasonlítanak egymásra. Tehát vannak „harmadik rendű” hasonlósági tropák és így tovább ad infinitum.

Van néhány út a trópusi teoretikus számára. Az egyik megoldás az érvelés, hogy a regresszió egyáltalán nem gonosz, és legfeljebb az entitás (nem pedig az entitásfajta) számának növekedését képviseli, amelyet az elmélet feltételez. Egy másik megoldás az, hogy tagadják a hasonlósági trópusok létezését, és csak a hasonlító trópákkal tegyék meg (további tárgyalások: Daly 1997 és Maurin 2002, 96–115).

Az nominalizmusnak más formái is vannak az univerzálokkal kapcsolatban, ezek közül kettő a prediktív nominalizmus és a fogalom-nominalizmus. Az univerzálisok realista elismeri, hogy a predikátum „skarlát” egy skarlát tárgyra vonatkozik. De azt állítja, hogy a predikátum „skarlát” rá vonatkozik, mivel skarlát, ami nem más, mint az egyetemes skarlát megjelentetése. Hasonlóképpen mondja, hogy a szóban forgó dolog a skarlát fogalma alá tartozik, mivel skarlát, ami nem más, mint az egyetemes skarlát megjelenő dolog. A Predicate Nominalism esetében azonban nem olyan, mint a skarlát. Ezen elmélet szerint valami skarlát azon a tényen alapul, hogy a predikátum „skarlát” rá vonatkozik. Hasonlóképpen, a Concept Nominalism (vagy Konceptualizmus) szerintsemmi olyan, mint a skarlát és egy dolog skarlát, mivel a skarlát fogalma alá tartozik.[10] Ez a két nézet azt jelenti, hogy ha nem lenne hangszóró vagy gondolkodó, a dolgok nem lesznek skarlát. Ha csak emiatt sokan hajlamosak lennének egy másik nézet felé, az úgynevezett strucc nominalizmus felé. [11] Ez a Quine álláspontja, többek között, azt állítja, hogy semmi értelmében nincs dolgunk skarlát: pusztán skarlát (Devitt 1980, 97). De sokan úgy gondolják, hogy a skarlát valószínűleg nem lehet metafizikailag végső tény, hanem hogy legyen valami, amelynek alapján a skarlátvörös dolgok skarlátvörösek.

Egy másik elmélet a mereológiai nominalizmus, amely szerint a skarlát lényege a skarlát dolgok összessége, és amelyben valami skarlát van annak alapján, hogy részét képezi a skarlát dolgok összesítésének. [12] Egy aggregált, vagy pusztán összetett érték egy különleges. Az elmélet azonban nehézségekbe ütközik az úgynevezett kiterjedt tulajdonságokkal, mint például a tömeg és az alak. A négyzet alakú dolgok összes részének nem minden része négyzet alakú, mivel például nem minden négyzetek összege maga négyzet, és a négyzet nem minden része maga négyzet. Ezért hamis, hogy a négyzet alakú dolgok négyzet alakúak, mivel részei a négyzet alakú dolgok halmazának.

Egy jobb elmélet ugyanabban a szellemben az Osztály Nominalizmus, amelynek változatát Lewis (1983) fenntartotta. Akár absztrakt, akár nem, az osztályok ebben a nézetben különösek. [13] Az osztály szerint a nominalizmus tulajdonságok a dolgok osztályai, így a skarlát valószínűség az összes és egyetlen skarlát tárgy osztálya. [14]

Ennek az elméletnek az egyik problémája az, hogy két osztálynak nem lehet ugyanaz a tagja, miközben nem tűnik úgy, hogy ugyanazon példányokkal rendelkező tulajdonságoknak azonosaknak kell lenniük. Tehát nincs garancia arra, hogy a tulajdonságok osztályokkal történő azonosítása helyes. És még ha helyes is, az azonosítás nyilvánvalóan nem feltétlenül helyes. Ezenkívül, ha minden F jelentése G, és fordítva, az elmélet arra kényszerít bennünket, hogy az, ami valamit F-ből készít, ugyanaz, mint ami G-nek teszi. De bár minden F lehet G, és fordítva, nem következik, hogy az, ami F-nek teszi ugyanazt, mint amit G-nek tesz.

Ennek egyik megoldása a modális realizmus egyik változatának átfogása, például David Lewis ', amely szerint más lehetséges világok léteznek, és hasonló dolgokat tartalmaznak, mint a való világban (lásd Lewis 1986a). Ezután a tulajdonságokat azon osztályokkal azonosítják, amelyek tagjainak nem kell ugyanabba a lehetséges világba tartozniuk. Így a skarlát dolgok tulajdonságai azon osztályok, amelyek skarlát minden lehetséges világban megtalálhatók. [15] És még ha minden tényleges F is G és fordítva, mivel nem minden lehetséges F egy G, vagy fordítva, az, ami valami F-t, azaz a tényleges és a lehetséges F s osztályához tartozik, nem ugyanaz, mint mi teszi ezt G. Az elmélet tagadja, hogy léteznek és lehetnek szükségszerűen együtt-terjedő tulajdonságok.

A nominalizmus másik változata a Reemblance Nominalism. Ezen elmélet szerint nem az, hogy a skarlát dolgok hasonlítanak egymásra, mert skarlát, hanem az, ami skarlátvá teszi őket, az, hogy hasonlítanak egymásra. Tehát az, ami valami skarlátvá válik, az, hogy hasonlít a skarlát dolgokra. Hasonlóképpen az, ami négyzet alakú dolgokat négyzetvé tesz, az hasonlít egymásra, és tehát valami négyzetvé válik, hogy hasonlít a négyzet alakú dolgokra. A hasonlóság alapvető és primitív, tehát vagy nincs tulajdonság, vagy egy dolog tulajdonságai attól függnek, hogy milyen dolgokra hasonlít.

Így az elmélet egyik változatánál az a tulajdonság, mint a skarlát, egy bizonyos osztály, amelynek tagjai megfelelnek bizonyos határozott hasonlósági feltételeknek. Az elmélet egy másik változatán nincsenek tulajdonságok, de a skarlát dolgok skarlátossá válnak, az hogy megfelelnek bizonyos hasonlósági feltételeknek.

Mik ezek a hasonlósági feltételek? Időnként a hasonlósági feltételek között szerepelnek olyan feltételek is, amelyeket nem a szóban forgó dolgoknak kell teljesíteniük (pl. Nem a skarlátvörös dolgok), hanem a velük megfelelően kapcsolódó dolgoknak. Például a Rodriguez-Pereyra 2002-ben kifejlesztett Resemblance Nominalism verzióban a skarlát dolgok skarlátossá teszik, hogy hasonlítanak egymásra, hogy van olyan mértékű hasonlóság, hogy nincs két skarlát és nincsenek két sorrend. párok (kéttagú, rendezetlen osztályok), amelyek ur-elemei skarlát dolgok, d-nél kisebb mértékben hasonlítanak egymáshoz, és hogy a skarlát dolgok osztályát beletartozik vagy nem lehet belefoglalni bizonyos más osztályokba, amelyek hasonlósági körülmények szempontjából vannak meghatározva, például az imént említettek (részletekért lásd Rodriguez-Pereyra 2002, 156–98). A bíbor dolgok természetesen hasonlítanak egymásra, és megfelelnek a többi olyan feltételnek is, amely a hasonlósági fokokkal és azzal, hogy osztálya bekerül vagy nem tartozik más osztályokba, kapcsolódik. De ez nem azt jelenti, hogy valami skarlátvá válik az, ami valami karcsúvá válik: a skarlátarcot skarlátvá teszi az, hogy hasonlít ezekre a dolgokra (azaz a skarlátviseletekre), amelyek valószínűleg megfelelnek a meghatározott feltételeknek, amelyek a hasonlósági fokokkal és azokkal kapcsolatosak. az, hogy osztályba tartoznak, vagy ha nem vesz bele bizonyos más osztályokba, miközben a bíbor dolgot bíborossá teszi, hogy hasonlít azokra a dolgokra (azaz a bíborokra), amelyek szintén megfelelnek a megfogalmazott feltételeknek, amelyek a hasonlósági fokokkal és az osztályukkal való összefüggéshez kapcsolódnak, vagy bizonyos más osztályokba való bevonás hiánya.

A hasonlító nominális ontológia olyan adatok ontológiája, amelyek hasonlítanak olyan adatokra, mint a lovak, atomok, házak, csillagok, emberek (és osztályok). De a hasonlóság nominális nem igazán hasonlít. Tehát az a és b hasonlósága nem követeli meg, hogy ott legyen három entitás: a, b és egy harmadik, relációs entitás, amely hasonlít. Az egyetlen entitás, amely ebben a helyzetben érintett, az a és b. Ebben a tekintetben a hasonlósági nominalizmus hasonlít a strucc nominalizmusra. A különbség az, hogy bár ez utóbbi sokféle alapvető tényt elismer, amelyek csak részleteket tartalmaznak - „a skarlát”, „b egy elektron” -, az előbbi csak az „a” alakhoz hasonló alapvető tényeket ismeri el, és ilyen mértékben”.

A klasszikus nominalizmushoz hasonlóan a hasonlósági nominalizmus az együtt-kiterjedő tulajdonságok identitásának problémájával is szembesül, és ugyanaz a megoldás, nevezetesen elfogadni a modális realizmus néhány változatát, amely szerint a pusztán a lehetséges adatok ugyanolyan valósak, mint a ténylegesek. Így (alátámasztva), ami egy bizonyos almás skarlátot készít, az az, hogy minden scarlet-dologra emlékeztet, beleértve a pusztán lehetséges skarlátdarabokat.

Russell (1912, 96–7) és mások úgy gondolják, hogy a Reemblance Nominalism a hasonlósági regresszióval néz szembe. De ez a regresszió feltételezi, hogy a hasonlóságok olyan entitások, amelyek hasonlíthatnak egymásra. Mivel a hasonlósági nominizmus nem emlékeztet a hasonlóságokra, a regresszió nem merül fel (lásd a Rodriguez-Pereyra 2002, 105–23, további megbeszéléseket).

Végül létezik okozati nominalizmus, amely szerint az a valószínűsítése, hogy a a F, az az, hogy az a bizonyos ok-okozati összefüggésekben áll bizonyos körülmények között. Más szavakkal, az állítás az, hogy ha a a F, akkor az elmélet vonatkozik, amely leírja az F-részecskék funkcionális szerepét, hogy igaz legyen egy (Whittle 2009, 246). Az F-részecskék hasonlítanak egymásra, ha ugyanazt a funkcionális szerepet valósítják meg, de ez nem összeomlik az okozati nominizmust a hasonlósági nominizmussá, mivel az ilyen hasonlóságok nem az, ami magyarázza, hogy miért az F, hanem annak következménye, ami ezt magyarázza, nevezetesen az a tény, hogy ilyen az adatok egy bizonyos funkcionális szerepet valósítanak meg (Whittle 2009: 255). Hasonló okok azt is sugallhatják, hogy az oksági nominalizmus nem esik össze a többi nominalizmussal. De azt állították, hogy hogy alaposan nominális,Az oksági nominalizmusnak nominális elszámolása van annak köszönhető, hogy a különféle részleteknek kell megvalósítaniuk ugyanazt a funkcionális szerepet, és ez csak egy fentebb megkülönböztetett nominalizmus vonatkozásában lehet, amely esetben az ok-nominalizmus a nominalizmus valamilyen más formájára esik össze (Tugby 2013).

Ezen elméletek közül melyik a legjobb, úgy kell eldönteni, hogy összehasonlítják-e az egyes elméleti erények szempontjából, mint például a szilárd és stabil intuíciók és a józan ész véleményei, miként alkalmazzák az egységek felesleges sokszorozódását, csökkentik a meghatározhatatlan primitív fogalmak számát, stb.

4.2 Nominalizmus az absztrakt tárgyakról

4.2.1 Nominalizmus a javaslatokkal kapcsolatban

A legtöbb állításelmélet elvontnak tekinti őket, vagy arra utal, hogy vannak. A javaslatok elméleteit fel lehet osztani azokra, amelyek strukturált entitásnak tekinti őket, és azokat, amelyek strukturálatlan entitásnak tekinti őket. Mindegyik koncepció elméletcsaládot tartalmaz.

A nem strukturált állítások legnépszerűbb elképzelései azok, amelyek a lehetséges világok halmazává vagy funkciójává teszik őket a lehetséges világoktól az igazságértékekig (Lewis 1986a, 53; Stalnaker 1987, 2). Ezen elméletek vonatkozásában egy állítás a lehetséges világok halmaza, amelyben az igaz, vagy egy olyan funkció, amelynek igaz értéke van, ha argumentumként egy olyan világot vesz igénybe, amelyben az állítás igaz, és hamis értékű, ha érvelésként egy olyan világot vesz igénybe, ahol az állítás hamis.

De a készletek első látásra absztrakt tárgyak. Tehát úgy tűnik, hogy azok, akik az állításokat a lehetséges világok halmazaként veszik figyelembe, platonistáknak számítanak az állítások során. De néhány ember, például Lewis (1986a, 83) és Maddy (1990, 59) úgy véli, hogy a térbeli időben elhelyezkedő tagok csoportjai térbeli időben helyezkednek el, hol és mikor vannak a tagok, ebben az esetben a térbeli időben elhelyezkedő tagok csoportjai konkrétak. [16]De mivel nincsenek tagjai, az üres halmaz nem térbeli eloszlásban helyezkedik el. És mivel szükségszerűen vannak téves állítások, vagyis olyan állítások, amelyek valóban nem léteznek világban, a javaslatok ezen elgondolása alapján valószínű, hogy azonosítják ezeket az állításokat az üres halmaztal. Tehát néhány javaslat (legalább egy) elvont objektumoknak tűnik. És úgy tűnik, hogy a funkciók is elvont tárgyak. És úgy tűnik, hogy az igaz és hamis értékek elvont tárgyak is. Tehát a javaslatok ezen elszámolása, mint lehetséges világok vagy funkciók halmaza a lehetséges világoktól az igazságértékekig, ha azok állítások nominális elszámolásait képezik, megköveteli a tiszta halmazok, funkciók és igazságértékek konkrét objektumokként történő következetes és megbízható nominista elszámolását.

Vannak más állításelméletek is, amelyek strukturálatlan entitásnak tekinti őket. George Bealernek a szerkezet nélküli javaslatokkal kapcsolatos elképzelése van, amelyek szerint sui generis irreducibilis intencionális entitások. Állításai akkor is létezhetnek, ha az általuk tárgyalt tárgyak nem léteznek, és akkor is valósak lehetnek, ha az általuk tárgyalt tárgyak nem valósiak (Bealer 2006, 232–4). Az ilyen állítások elvont tárgyak.

A javaslatok mint strukturált entitás fogalmak között nagyjából meg lehet különböztetni a russelliai és a fregeai változatokat. Mind az orosz, mind a fregei állítások elméletek családjai. Általában a Fregean-elméletek azt állítják, hogy egy meghatározott szerkezetű komplex entitás, amelynek alkotóelemei az érzékek. De az érzékek absztrakt tárgyak. És ha, amint valószínűnek tűnik, egy komplex entitásnak, amelynek alkotóelemei elvont tárgyak, önmagában is elvont objektumnak kell lennie (hogyan lehet egy objektum a térben vagy az időben, amikor alkotóelemei nem léteznek sem a térben, sem az időben?), Akkor ebből a szempontból absztrakt tárgyak.

A javaslatok russelliai koncepciója szerint a javaslat egy meghatározott szerkezetű komplex entitás, amelynek alkotóelemei részletek és / vagy tulajdonságok és / vagy összefüggések. [17]Vannak ilyen típusú absztrakt tárgyak? Ha az összes adat konkrét, akkor a javaslatok valószínűleg konkrét tárgyak, még akkor is, ha a tulajdonságok és a kapcsolatok elvonták. Azt mondhatjuk, hogy az állítások hol és mikor vannak az alkotóelemek adatai. De ez önkényesen hangzik. Miért nem mondja azt, hogy a javaslatok ott vannak, ahol alkotó tulajdonságuk és kapcsolataik vannak, vagyis sehol? Mindenesetre, hogy a részletek (sőt a tulajdonságok és a kapcsolatok) konkrétak, nem azonnal rendezi azt a kérdést, hogy a részletek és tulajdonságok komplexe értelmében vett állítások elvont tárgyak-e. Milyen komplex entitásokra vonatkoznak a javaslatok? Időnként megrendelt készletnek tekintik őket. Ha ez az a javaslat,akkor a noministanak kielégítő nominista számlára van szüksége a rendezett halmazokról. Ha az állítások egy másik típusú komplex entitás, akkor a nominálistáknak a javaslatokról meg kell győződniük arról, hogy az ilyen tárgyak konkrétak-e.

Az egyik nominális lehetőség annak bemutatása, hogy az állításokhoz kapcsolódó szerepeket (pl. Igazsághordozók és javaslati attitűdök objektumai) konkrét tárgyak játsszák. Az egyik általános gondolat az, hogy javasoljuk, hogy a mondatok játsszák a javaslatok által társított szerepeket. Ezt a stratégiát példázza Quine. A Word and Object programban örök mondatokat javasol igazsághordozókként (Quine 1960, 208). Az örök mondatok jobbak mint igazsághordozók, mint más mondatok, ha igazak vagy hamisak, időtől, helytől, hangszórótól és hasonlótól függetlenül. De ugyanolyan rosszak, mint más mondatok, amikor beismerik az igazság értékének eltérését az egyes nyelvek között (Quine 1969, 142). [18]De vegye figyelembe, hogy az absztrakt tárgyakkal kapcsolatos nominista szempontjából sokkal súlyosabb probléma az örök mondatokkal, nevezetesen, hogy ezek absztrakt tárgyak lehetnek. Lehet, hogy absztrakt tárgyak, mert mondattípusok, és egy típus absztrakt tárgyak is lehetnek, például ha egy halmaznak vagy elvont univerzálisnak tekintik őket (valószínűleg megpróbálhatjuk őket úgy tekinteni, hogy nem absztrakt univerzumok).

Alternatív megoldás az, ha konkrét jelzőmondatokat vesznek (mondatok vagy írásbeli feliratok), mivel azok a tárgyak, amelyek általában az állításokhoz társított szerepeket játszják. Az egyik probléma az, hogy csak véges számú mondatot mondnak ki valaha. És így néhányuknak nehéz értelmezni az általános logikai törvényeket, például azt a törvényt, hogy bármelyik téves hamis disjjunciót képez, mivel a diszjunktúrát nem lehet megfogalmazni vagy megfogalmazni (Quine 1969, 143). (Lehetséges megoldás lehet a törvény újrafogalmazása úgy, hogy azt állítsuk, hogy ha létezik P és Q diszjunktus, akkor csak akkor hamis, ha P és Q hamis.)

Ezen a területen, mint sok másnál is, a nominista stratégia az, hogy mondatok nominista szempontból elfogadható parafázisait adja meg, amelyek látszólag elvont entitásokat jelentenek. Vagyis vannak olyan mondatok, amelyek igaznak tűnnek, és amelyek igazsága úgy tűnik, hogy magában foglalja állítások létezését. A nominális ezután átmásolhatja azokat a mondatokat másokkal, amelyek állítólag ugyanazt jelentik, és amelyek igazsága úgy tűnik, hogy csak - mondjuk - jelmondatok létezésével jár. Például: „Seneca azt mondta, hogy az ember ésszerű állat” igaz, és úgy tűnik, hogy ezzel egy állítás létezik, nevezetesen, amit Seneca mondott. De Scheffler felírása szerint, amelyre a kikötéseket egyetlen konkrét feliratok predikátumának tekintik,Azt mondani, hogy Seneca azt mondta, hogy az ember racionális állat, egyszerűen azt jelenti, hogy Seneca előállított egy ember-racionális állat feliratot (Scheffler 1954, 84).

Tehát van egy olyan mondat, amelynek igazsága nyilvánvalóan állítások és egy állítólagos parafázis létezését vonja maga után, amely nyilvánvalóan csak a konkrét feliratok létezését vonja maga után. Feltételezve, hogy ugyanaz a jelentésük (ebben az esetben mindkét mondat pontosan ugyanazt vonja maga után), miért gondoljuk úgy, hogy a nominális parafázis látszólagos ontológiai kötelezettségvállalásai (azaz azok az egységek, amelyeknek a mondat igazsága valószínűleg magában foglalja) a valós ontológiai kötelezettségvállalások mind a megfogalmazás, mind az eredeti mondat? Az a tény, hogy az eredeti mondat és annak megfogalmazása szemantikailag ekvivalens, nem ad okot arra, hogy úgy gondoljuk, hogy mindkettő valódi ontológiai elkötelezettsége inkább a parafázis, mint az eredeti mondat nyilvánvaló ontológiai elkötelezettsége. (Ennek a pontnak az a forrása: Alston, 1958, 9–10.) A noministanak azt kell állítania, hogy azt állítja, hogy a parafázis feltárja és nyilvánosságra hozza az eredeti mondat valódi jelentését, úgy, hogy a parafrazus látszólagos elkötelezettségei mind a parafázis, mind az eredeti mondat valós kötelezettségvállalásai.

Egy másik nominális lehetőség annak tagadása, hogy léteznek-e állítások és bármilyen entitás, amelyek elméleti szerepet játszanak. Ha igen, akkor az állítások létezésével járó nyilvánvalóan igaz mondatok hamisak. Tehát a javaslatok ilyen nominalizmusa egyfajta fikcionizmus, amelyet szemantikai fikcionizmusnak neveznek (Balaguer 1998). [19]Így egy olyan mondat, mint „Nestor úgy gondolta, hogy az istenek nem adnak mindent egyszerre az embereknek”, nem igaz erre az esetre, mivel (a) „az” záradékok (például: hogy az istenek nem adnak az embereknek mindent egyidejűleg)) hivatkozási szingulum kifejezések, b) ha valami utal arra, hogy „hogy az istenek nem adnak az embereknek mindent egyszerre”, ez egy állítás, és (c) nincsenek állítások. Tehát a javaslatokról való beszélés fikció, mivel ilyen nem létezik, de hasznos kitalálás, mivel leíró segédeszköz, amely lehetővé teszi számunkra, hogy könnyebben meg tudjuk mondani, amit mondani akarunk a világról, és lehetővé teszi számunkra, hogy a világ egyes részeinek felépítése - például az állítások logikai-nyelvi struktúrája felhasználható a hiedelem államok empirikus szerkezetének ábrázolására (Balaguer 1998, 817–18).

4.2.2 Nominalizmus a lehetséges világokról

A „nominalizmus” szót nem gyakran használják arra, hogy bármilyen álláspontra utaljanak a lehetséges világokkal kapcsolatban. Mivel azonban néhány filozófus úgy véli, hogy a lehetséges világok elvont tárgyak lesznek, a lehetséges világok nominálisja e szakasz alkalmazásában az lesz, aki azt gondolja, hogy a lehetséges világok nem absztrakt tárgyak, és ide tartoznak azok is, akik úgy vélik, hogy nincs lehetséges világok (de nem azok, akik egyszerűen nem hiszik, hogy léteznek). [20]

A lehetséges világok természetével kapcsolatos kérdés forró vita. Néhányan, például Alvin Plantinga szerint a lehetséges világok olyan állapotok, amelyek lehetségesek és maximálisak is. A maximális ügyállapot az, amely magában foglalja vagy kizárja az összes ügyállapotot - ahol az S állapotok tartalmazzák az S * állapotot, akkor és csak akkor, ha nem lehetséges, hogy S megszerezni és S * nem kapja meg, S pedig kizárja. S * csak akkor, ha nem lehetséges, hogy mindkettő megkapja (Plantinga 1974, 45; 2003a, 107; 2003b, 194). [21]Plantinga szerint lehetséges, de nem szükséges ügyállapotok szerezhetők meg, és meghiúsulhatnak. Azon állapotok, amelyek megérkeznek, valósak. A tényleges világ minden aktuális állapotot magában foglal (Plantinga 2003a, 107; 2003b, 195). Rendkívül lehetséges állapotok és világok léteznek, de ezek nem fordulnak elő (Plantinga 2003a, 107; 2003b, 195). A helyzet állapotát és így a lehetséges világokat Plantinga absztrakt tárgyaknak tekinti. Valójában még a tényleges világ is egy elvont objektum a Plantinga számára, mivel nincs tömegközéppontja, és sem konkrét tárgy, sem pedig a konkrét tárgyak pusztán összege, és a Ford zseniális helyzetéhez hasonlóan nem rendelkezik térszerű részekkel. mind (2003a, 107).

A Stalnaker számára a lehetséges világok olyan formák lehetnek, amelyek a világ lehetett volna, és ezek a tulajdonságok tulajdonságok (2003, 7). A világ valószínűleg valójában létezett mindezeknek a módoknak, de csak egyikük jelenik meg - ahogy a világ valójában van. Természetesen ezeket a tulajdonságokat elvont objektumoknak tekinti (2003, 32). [22] Az ilyen nézetet tovább fejlesztette Peter Forrest, aki bizonyos tulajdonságokat, amelyeket természetenek nevezett (a természetes nem relációs tulajdonságok bizonyos összekapcsolásait) javasolja a lehetséges világok szerepének betöltésére. Ezek a jellegek nagyrészt nem tudatlan tulajdonságok (1986a, 15). Természetes azt gondolni, hogy elvont tárgyak. [23]

Egy másik lehetőség az, hogy a lehetséges világokat maximálisan konzisztens állításhalmazként vesszük figyelembe. RM Adams (1974) felvázolt egy ilyen elméletet. Ha az állítások elvont tárgyak, akkor ezen az elméletnél a lehetséges világok elvont tárgyak. De vannak más lehetőségek is. Adams azt sugallja, hogy valaki à la Leibniz javaslatot tehet arra, hogy Isten elméjében gondolatok legyen. De ha igen, és ha Isten időben van és ezért konkrét, akkor feltehetően a gondolatai is vannak. És ha feltételezzük, hogy a térbeli időben elhelyezkedő entitások halmazai térbeli időben helyezkednek el (mivel azok bárhol és bármikor vannak, akkor a tagok konkrét tárgyak). Így egy konkrét istenség gondolatcsoportjai konkrétak.

Egy másik lehetőség az lenne, hogy a lehetséges világokat téridő-pontok halmazaként veszi fel, és úgy gondolja, hogy mindegyik halmaz képviseli azt a lehetőséget, hogy az összes pontot és csak a pontokat elfoglalja (a nézetet szemléltetésként javasolják a Cresswell 1972, 136). [24]Ez azt feltételezi, amint azt Cresswell megjegyzi, hogy a dolgok minden tulajdonságát bizonyos alapvető entitások tulajdonságai határozzák meg, amelyek tulajdonságai mind az általuk elfoglalt téridőpontokban kifejezhetők. Ha az űrtartalmi pontok halmazai konkrétnak tekinthetők, akkor ez lehet a lehetséges világok konkrétvá tételének módja. Ez a nézet Quine egyes részeiből fakad, ahol kifejti azt az elgondolást, hogy az űrpontok minden eloszlása lehetséges világ pillanatnyi állapotnak tekinthető (1969, 148). De bizonyos nehézségek elkerülése érdekében (néhányuknak ontológiai gazdaságossággal, másoknak egy pont fogalmával és a helyzet relativitáselméletével kapcsolatosak) Quine javasolja az űrtartalmi pontok megkerülését, és a lehetséges világokat bizonyos számnégyes halmazokként veszi át (Quine 1969, 151). Annak érdekében, hogy nominálisan elfogadható legyen, a lehetséges világok ezen számának a halmazok és számok nominista szempontból elfogadható kezelésének kell kapcsolódnia.

A lehetséges világok minden korábban említett beszámolója aktualista abban az értelemben, hogy a tényleges létezés és a létezés egyszerűsítője egybeesik. A lehetséges világok egyik legfejlettebb nominista beszámolója, David Lewisé, nem aktualista, hanem lehetséges: Lewis szerint az egyszerűsítő létezése egy dolog, a tényleges létezés pedig egy dolog. Lewis számára az 'aktuális' indexikus predikátum, tehát minden világ szempontjából csak az a világ aktuális, és a többi sem. Tehát, ellentétben Plantinga-val, Adams-szal és Stalnakerrel, Lewis nem veszi igénybe minden lehetséges világot, hogy valójában létezzen.

Lewis számára a lehetséges világok a térbeli és időbeli szempontból rokon objektumok maximális összegei. A spatiotemorálisan kapcsolódó objektumok összege akkor és csak akkor lesz maximális, ha semmi, amely nem része az összegnek, nem térfogatilag kapcsolódik a szóban forgó összeg bármelyik részéhez. Mivel a térbeli viszonylatban egymással rokon tárgyak összege beton tárgyak összege, a beton tárgyak összege pedig konkrét tárgy, a Lewis lehetséges világai konkrét tárgyak. [25], [26]

A lehetséges világok egy másik elméletét David Armstrong fejlesztette ki. Armstrongnak van egy aktualista kombinatorialista elmélet a lehetőségekről, miszerint a lehetséges tényezőket a tényleges elemek (részletek és univerzálisok) megfelelő kombinációi határozzák meg. Armstrong lehetősége és az esetleges világok elméletének alapvetõ gondolata az atomi helyzet. A helyzet egy adott és egyetemes (ha az univerzális tulajdonság), vagy néhány részlet és egyetemes (ha az univerzum viszony) egyesíti. [27]

Ezek az elemek (adatok és univerzálisok) egy sor kombinációt definiálnak, némelyiket aktualizálják, mások nem. Ezeknek a kombinációknak tiszteletben kell tartaniuk a helyzet állapotát (tehát Arisztotelész bölcsessége aktualizált kombináció, Arisztotelész általános képessége nem aktualizált kombináció, és a bölcsesség Arisztotelész lényege nem tartja tiszteletben a helyzet állapotát, és így nem esik a tartományba adatok és az univerzálisok által meghatározott kombinációk). Az esetleges atomállapotok a részletek és az univerzálisok kombinációi, amelyek tiszteletben tartják az állapot állapotát. A pusztán lehetséges atomállapotok a részletek és az univerzálisok kombinációi, azaz azok a kombinációk, amelyek valójában nem fordulnak elő, mint például Arisztotelész tábornokja. [28]Armstrong számára a lehetséges világok az esetleges atomállapotok konjunktúrái (1989, 47, 48). [29]

Armstrong kombinatorializmusa aktualizált abban az értelemben, hogy minden létező ténylegesen létezik. De nem azonosítja a pusztán lehetséges állapotát, és pusztán a lehetséges világokat a ténylegesen létező entitásokkal. Tehát pusztán a lehetséges állapotok és világok valójában nem léteznek, és ezért, Armstrong aktualizmusának fényében, egyáltalán nem léteznek (Armstrong 1989, 49).

Armstrong a lehetséges világok elutasítása nem pontosan a nominális álláspont rájuk nézve, mivel velük szembeni ellenvetése nem az állítólagos elvont jellegükön alapul. Hiszve abban, hogy a lehetséges világok nem léteznek, Armstrong inkább egyfajta fikcionista a lehetséges világokról, és ezért magát nevezi (1989, 49). De ha úgy gondoljuk, hogy a lehetséges világok nem léteznek, és tehát egy fikcionista a lehetséges világokról ebben az értelemben, akkor a másik nyelvben a lehetséges világok, azaz az úgynevezett modális fikcionizmus értelmezésének fikcionista is lehet. A modális fikcionizmus szerint a lehetséges világok nyilvánvaló számszerűsítésével rendelkező mondatokat a történeti előtag keretein belül számszerűsítésként kell értelmezni (Rosen 1990, 332). Legyen a PW olyan elmélet, amely posztulálja a lehetséges világokat. A „PW szerint” akkor egy történet előtagja.[30] Így a modális fikcionista azt mondja, hogy amikor egy lehetséges világban vannak kék hattyúk, azt mondja, hogy PW szerint létezik egy olyan világ, ahol kék hattyúk vannak (Rosen 1990, 332). Mivel azonban a történet előtagjában a számszerűsítés nem létezik egzisztenciálisan, a modális fikcionista a következőket mondhatja ki: „Mivel lehetett kék hattyú, létezik egy olyan világ, ahol kék hattyú van” anélkül, hogy elkötelezte magát a lehetséges világokkal. [31]

Most, a nominalista szempontjából, a modális fikcionizmus elfogadását a történetek, elméletek vagy általános reprezentációk valamiféle nominálisan elfogadható beszámolójával kell összekapcsolni. Úgy tűnik, hogy elfogadja valami hasonlót: „A PW szerint vannak olyan világok, ahol kék hattyú van”, és elkötelezi magát a PW iránt, és a PW egy elmélet, és úgy tűnik, hogy az egyik elkötelezett az elméletek mellett. De az elméletek úgy tűnik, hogy elvont tárgyak. Tehát a fikcionista nominalistanak szüksége van az elméletek nominalista beszámolójára. Ha például az elméletek állítások halmaza, akkor a halmazok és állítások nominista számlája az elméletek nominális számlája lenne. [32]

Bibliográfia

  • Alston, W., 1958, „Ontológiai kötelezettségvállalások”, Filozófiai Tanulmányok, 9: 8–17.
  • Adams, RM, 1974, „Aktualitás elmélete”, Noûs, 8: 211–31.
  • Armstrong, DM, 1978, Universals and Scientific Realism, vols. I. és II., Cambridge: Cambridge University Press.
  • Armstrong, DM, 1986, „A strukturális univerzálisok védelmében”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 85–88.
  • Armstrong, DM, 1989, Kombinatorikus Elmélet A Lehetséges, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Armstrong, D. M., 1997, A világ államai, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Balaguer, M., 1998, „Attitűdök javaslat nélkül”, Filozófia és Fenomenológiai kutatások, 58: 805–26.
  • Balaguer, M., 2004, „Platonizmus a metafizikában”, A Stanfordi Filozófiai Enciklopédia (2004. nyári kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL =
  • Bealer, G., 2006, “Univerzumok és az ante rem realizmus védelme”, az egyetemeken, fogalmakon és tulajdonságokon. Új esszé a prediktumok jelentéséről, PF Strawson és A. Chakrabarti (szerk.), Aldershot és Burlington: Ashgate, 225–238.
  • Benacerraf, P., 1973, „Matematikai igazság”, The Journal of Philosophy, 70: 661–79.
  • Bradley, FH, 1893, Megjelenés és valóság, Oxford: Oxford University Press.
  • Burgess, J. és Rosen, G., 1997, Tárgy nélküli tárgy, Oxford: Oxford University Press.
  • Campbell, K., 1990, Abstract Particulars. Oxford és Cambridge, MA: Basil Blackwell.
  • Cresswell, M., 1972, „A világ minden, ami a helyzet”, Australasian Journal of Philosophy, 50: 1–13; Az oldal hivatkozás a Loux, M., 1976 újratöltésére.
  • Daly, C., 1997., „Tropes”, Properties, DH Mellor és A. Oliver (szerk.), Oxford: Oxford University Press, 140–59.
  • Devitt, M., 1980, '' strucc nominalismus 'vagy' mirage realizmus '?', Pacific Philosophical Quarterly, 61: 433–9; Az oldal hivatkozás a Mellor, DH és Oliver, A. (szerk.), 1997-es újbóli nyomtatására utal.
  • Dummett, M., 1973, Frege. Nyelvfilozófia, London: Duckworth.
  • Ehring, D., 2011, Tropes. Tulajdonságok, tárgyak és mentális ok, Oxford: Oxford University Press.
  • Field, H., 1980, Tudomány számok nélkül: A nominalizmus védelme, Oxford: Basil Blackwell.
  • Field, H., 1989, realizmus, matematika és módszerek, Oxford: Basil Blackwell.
  • Forrest, P., 1986a, „Ways Worlds Could Be”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 15–24.
  • Forrest, P., 1986b, “Sem a mágia, sem a mereológia”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 89–91.
  • Goodman, N., 1972, „Az egyének világa” című probléma- és projektjeiben, Indianapolis és New York: The Bobbs-Merrill Company, Inc., 155–72.
  • Goodman, N., 1986, „Nominalizmus”, a WV Quine filozófiájában, LE Hahn és PA Schilpp (szerk.), Nyílt Bíróság: La Salle, Illinois, 159–61.
  • Goodman, N. és Quine, WVO, 1947, „Lépések a konstruktív nominalizmus felé”, The Journal of Symbolic Logic, 12: 105–22.
  • Hale, B., 1987, Abstract Objects. Oxford és New York: Basil Blackwell.
  • Jubien, M., 2001, „Tétel és a gondolat tárgya”, Filozófiai Tanulmányok, 104: 47–62.
  • Keinänen, M., 2005, Trope elméletek és az egyetemek problémája, Helsinki: University of Helsinki Press.
  • King, J., 2007, A tartalom jellege és felépítése. Oxford: Oxford University Press.
  • Lewis, D., 1983, „Új munka az egyetemek elméletéhez”, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–77.
  • Lewis, D., 1986a, A világok sokfélesége, Oxford: Blackwell.
  • Lewis, D., 1986b, „A strukturális univerzumok ellen”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 25–46.
  • Linsky, B. és Zalta, E., 1994, „A legegyszerűbben számszerűsített modális logika védelmében”, Filozófiai perspektívák, 8: 431–458.
  • Loux, M., 1976, A lehetséges és a tényleges, Ithaca és London: Cornell University Press.
  • Loux, M., 1998, Metaphysics. Kortárs bevezetés, London és New York: Routledge.
  • Lowe, EJ, 1995, “Az elvont tárgyak metafizikája”, The Journal of Philosophy, 92: 509–524.
  • Maddy, P., 1990, Realizmus a matematikában. Oxford: Clarendon Press.
  • Maurin, AS., 2002, If Tropes, Dordrecht: Kluwer Tudományos Kiadó.
  • Mellor, DH és Oliver, A. (szerk.), 1997, Properties, Oxford: Oxford University Press.
  • Pickel, B. és Mantegani, N., 2012, „A stróc nominalizmus egy quineai kritikája”, Filozófusok Impresszum, 12. (6).
  • Plantinga, A., 1974, A szükségszerűség természete, Oxford: Oxford University Press.
  • Plantinga, A., 2003a, „Aktualizmus és a lehetséges világok”, a Modalitás Metafizikája esszéiben, Matthew Davidson szerkesztette, Oxford: Oxford University Press, 103–21.
  • Plantinga, A., 2003b, „A modernitás két fogalma: a modális realizmus és a modális redukcionizmus” című esszékében a modális metafizika, szerkesztõje: Matthew Davidson, Oxford: Oxford University Press, 192–228.
  • Quine, WVO, 1947, „Az egyetemeken”, a Symbolic Logic Journal, 12: 74–84.
  • Quine, WVO, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Quine, WVO, 1964, „A mi van?” Című részében, logikai szempontból, második kiadás, átdolgozott, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1–19.
  • Quine, WVO, 1969, „Propozicionális tárgyak”, ontológiai relativitás és egyéb esszéi, New York: Columbia University Press, 139–60.
  • Quine, WVO, 1981, „A dolgok és azok helyük az elméletekben”, elméleteiben és dolgaiban, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1–23.
  • Ramsey, FP, 1925, „Universals”, Mind, 34: 401–417.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 2002., Resemblance Nominalism. Az univerzálisok problémájának megoldása, Oxford: Clarendon Press.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 2004, „Modális realizmus és metafizikai nihilizmus”, Mind, 113: 683–704.
  • Rosen, G., 1990, „Modális fikcionizmus”, Mind, 99: 327–354.
  • Rosen, G., 2001, „Absztrakt tárgyak”, a Stanfordi Filozófia Enciklopédia (2006. tavaszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL =
  • Russell, B., 1912, A filozófia problémái, London: Oxford University Press.
  • Scheffler, I., 1954, „Feliratlan megközelítés a közvetett idézéshez”, elemzés, 14: 83–90.
  • Scheffler, I., 1958, “Feliratozás és közvetett idézet”, elemzés, 19: 12–18.
  • Stalnaker, R. 1987. Érdeklődés, Cambridge, MA, London, Anglia: The MIT Press.
  • Stalnaker, R., 2003, Milyen lehet a világ, Oxford: Clarendon Press.
  • Tugby, M., 2013, „Okozati nominalizmus és a sok probléma feletti probléma”, elemzés, 73: 455–62.
  • Whittle, A., „Causal Nominalism”, 2009, a Dispositions and Causes-ban, T. Handfield (szerk.), Oxford: Oxford University Press, 242–85.
  • Williams, DC, 1953, „A létezés elemeiről: én”, Metafizika áttekintése, 7: 3–18.
  • Zalta, E., 1983, Abstract Objects, Dordrecht, Boston, Lancaster: D. Reidel Publishing Company.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]