Jogi értelmezés

Tartalomjegyzék:

Jogi értelmezés
Jogi értelmezés
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Jogi értelmezés

Elsőként publikálták 2003. október 14-én, kedden; érdemi felülvizsgálat, 2014. április 29., kedd

A jogokkal kapcsolatos interpretivizmus filozófiai magyarázatot ad arra, hogy az intézményi gyakorlat - a politikai intézmények jogilag jelentős cselekedete és gyakorlata - hogyan változtatja meg a törvényes jogokat és kötelezettségeket. Alapvető állítása az, hogy az intézményi gyakorlatnak a törvényre gyakorolt hatását bizonyos alapelvek határozzák meg, amelyek megmagyarázzák, hogy a gyakorlatnak miért kell ilyen szerepet játszania. A gyakorlat értelmezése célja a kérdéses alapelvek azonosítása, és ezáltal a gyakorlat normatív hatása a polgárok jogaire és felelősségére.

Az interpretivizmus híresen kapcsolódik Ronald Dworkinhez, aki számos, 45 éven át tartó kiadványban kifejlesztette álláspontját (lásd Dworkin munkáit, amelyeket idéztek a bibliográfiában). Dworkin írásai sok vitát ösztönöztek (az alábbiakban néhány példát találunk a hatalmas másodlagos irodalomból: Mitchell 1983; Cohen 1984; Hart 1994 (Postscript); Raz 1972, 1986, 1994: 10. és 13. fejezet, 2001; Finnis 1992; Coleman 2001b; Brink 2001; Burley 2004; Hershovitz 2006a; Ripstein 2007; Gardner 2012). Összpontosítunk a Dworkin által kifejlesztett és megvédett álláspont magyarázatára (bár nem feltétlenül annak bemutatására és védelmére).

  • 1. A jogi indokok
  • 2. Az ortodox nézet
  • 3. Hibrid interpretivizmus
  • 4. Tiszta, nem hibrid értelmezés
  • 5. Miért számít az intézményi gyakorlat?
  • 6. Nem értés
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. A jogi indokok

Az interpretivizmus egy tézis a törvényes jogok és kötelezettségek (hatalmak, kiváltságok és kapcsolódó fogalmak) alapvető vagy alkotmányos magyarázatáról, vagy röviden, a törvény indokairól. A releváns értelemben néhány tény indokolja egy másik tényezőt, amikor az utóbbi az előbbi alapján szerezhető be; és a két tény közötti kapcsolat magyarázó az alkotmányos meghatározás nem okozati, metafizikai értelemben. (Lásd: Fine 2012 és más tanulmányok a Correia és Schnieder 2012-ben). Vegye figyelembe azt a tényt, hogy ha egy londoni boltban vásárol mobiltelefonot, és kiderül, hogy hibás, akkor a bíróságokon keresztül végrehajtható joga van arra, hogy azt az eladó cserélje vagy javítsa. Mi alapján kapja meg a jog? Mi teszi ezt a helyzetet absztraktbb módon,hogy bármilyen jogi jog vagy kötelezettség fennáll? Mi teszi igaznak azt az állítást, hogy valamely jog vagy kötelezettség létezik, ha igaz (Dworkin 1986)? Milyen nem törvényes tényektől függ a jogi jogok és kötelezettségek ilyen alapvető módon, és milyen jellegű a függőség viszonya, amely a törvényes jogok és kötelezettségek, valamint a nem jogellenes tények között fennáll, amelyek alapján megszerezik őket? Milyen sorrendben jelennek meg a releváns tényezők az alapvető magyarázatban?amelyben a releváns tényezők megjelennek az alapvető magyarázatban?amelyben a releváns tényezők megjelennek az alapvető magyarázatban?

Bármely ilyen jog vagy kötelezettség alapvető magyarázata valószínűleg szerepet játszana az intézményi gyakorlatban, a politikai intézmények fellépésében vagy gyakorlatában (fogyasztói joga esetén ezek között szerepel különösen Brüsszel, Strasbourg és London egyes intézményeinek fellépése).) vagy más nem morális társadalmi tények, az egyes ágensek viselkedésének és pszichológiájának értelmében, amelyekben végül állnak. A jogi pozitivizmus elkötelezett abban a nézetben, hogy a törvényes jogok és kötelezettségek indokai az ilyen jellegű megfontolásokra korlátozódnak. Az interpretivizmus egyfajta természetes törvény vagy „nonpositivista” elmélet, mivel azt állítja, hogy az intézményi gyakorlaton kívül bizonyos erkölcsi tények szükségszerűen szerepet játszanak a magyarázatban. Ebben a megközelítésben számos kapcsolódó megkülönböztető igényt állít fel.

Először, az interpretizmus szerint a jogok és kötelezettségek magyarázata, amelyekben mind az erkölcsi alapelvek, mind az intézményi gyakorlat szerepet játszanak, egyfajta értelmezés. A releváns értelemben vett értelmezés a normatív szempontból jelentős tárgyak vagy az ilyen tárgyak előállításának tevékenységeinek tanulmányozása, és az ilyen gyártáson belüli gyakorlatokra kerül sor. Az irodalmi és másfajta értelmezés a művészetekben az, hogy egy értelmezés tárgyához rendelhet egy bizonyos tartalmat, amely normatív jelentőségét vagy hatását alkotja vagy tükrözi, anélkül, hogy a tartalmat a befolyásoló anyag képviselőjének pszichológiájához vezetné. a tárgy és az értelmezés sikere nem függ az ilyen implicit jóváhagyástól. A jog esetében az így értelmezett értelmezés helyesen azonosíthatja, mondjuk,a jogalkotás eredményeként bekövetkezett változások a jogokban és a kötelezettségekben, annak ellenére, hogy a jogalkotásnak erre kihatása volt, és a jogalkotó intézmény bizonyos tekintetben nem vette figyelembe és hagyta jóvá.

Másodszor, az értelmezés azt mondja, hogy az értelmezés olyan morális alapelveket azonosít, amelyek bizonyos értelemben igazolják, hogy a törvénykezés a szóban forgó hatással bír. A lényeg általánosítja. Az intézményi gyakorlat egésze, illetve a gyakorlat bármely egyedi cselekedete vagy egyéb szempontja tekintetében bizonyos erkölcsi alapelvek igazolják, hogy annak gyakorolja a törvényre gyakorolt hatását. Az alapelvek ebből adódóan azt sugallják, hogy megvan.

Harmadsorban, az értelmezés szempontjából az alapelvek igazoló szerepe alapvető: minden jogi jog vagy kötelezettség vonatkozásában néhány erkölcsi alapelv végül elmagyarázza, hogy az intézményi és más nem erkölcsi megfontolások milyen szerepet játszanak a jog vagy a kötelezettség meghatározásában. A magyarázat sorrendjében az erkölcs érkezik először.

Az igazolás releváns fogalmának két szempontból van. Először is, az alapelvek és következésképpen az általuk tükrözött erkölcsi tények indokolják, hogy az intézményi gyakorlat vagy más nem erkölcsi megfontolások bármely aspektusa miként terheli a jogokat és kötelezettségeket, és miért jogszerű. Másodszor, ezáltal meghatározzák, hogyan teszi ezt. Egy értelmező azt mondhatja, hogy a méltányosság vagy az eljárási igazságosság bizonyos elvei adnak törvényeknek bizonyos szerepet a jogok és kötelezettségek meghatározásában. A pontos szerep attól függ, hogy mi az oka annak, miért kellene azt elfogadni a törvényekben. A tisztességes értesítés elveire való hivatkozás - egyebek mellett - központi szerepet tölthet be a jogszabályok szövegének egyértelmű jelentésben. De azon a feltételezésen alapul, hogy a demokratikusan megalakult közgyűlések igazolják a jogokat és kötelezettségeket az általuk választott formában, az ilyen közgyűlések nézeteA nyelvi szándékok, vagy az a szándékuk, hogy a törvény által a törvény által meghatározott módon befolyásolja, prioritást élvezhetnek. Lehetnek különleges esetek. Egy értelmező azt mondhatja, hogy mivel a tisztességes értesítés elengedhetetlen a büntetőjogi büntetés megengedhetőségéhez, a büntető törvények csak a szűk értelmezés szerint érintik a törvényt. Egy értelmező azt is mondhatná, hogy minden esetben bizonyos konkrétabb erkölcsi elvek szabályozzák az összes törvény „működését és hatását” (ahogyan a Riggs kontra Palmer bíróság híresen mondta, 115 NY 506 (1889)).a büntető törvények csak a szűk értelmezés szerint érintik a törvényt. Egy értelmező azt is mondhatná, hogy minden esetben bizonyos konkrétabb erkölcsi elvek szabályozzák az összes törvény „működését és hatását” (ahogyan a Riggs kontra Palmer bíróság híresen mondta, 115 NY 506 (1889)).a büntető törvények csak a szűk értelmezés szerint érintik a törvényt. Egy értelmező azt is mondhatná, hogy minden esetben bizonyos konkrétabb erkölcsi elvek szabályozzák az összes törvény „működését és hatását” (ahogyan a Riggs kontra Palmer bíróság híresen mondta, 115 NY 506 (1889)).

Hasonló hipotézisek érvényesek lennének az esetekre vagy általában az intézményi gyakorlatra. Például, mivel a kormánynak erkölcsi módon kell bánni ugyanúgy, amikor kényszerítő erejét gyakorolja, a bírósági határozatoknak érvényben kell maradniuk; oly módon, hogy a múltbeli döntések részben meghatározzák, milyen jogokat és kötelességeket kapnak most olyan körülmények között, amelyek erkölcsi szempontból relevánsak az előző esetek helyzetéhez viszonyítva. Vagy elvont módon: mivel a kormánynak kötelessége egy koherens alapelv szerint végrehajtani a keresetet, amikor elismeri valakivel szembeni követelések végrehajtását, intézményi gyakorlata befolyásolja a jogokat és a kötelezettségeket, mivel bizonyos alapelvek előírják, nevezetesen azokat az elveket, amelyek együttesen igazolják az intézményi gyakorlat e szerepet tölt be. Ezekben a példákbanazok az erkölcsi tények, amelyeket az alapelvek kifejtnek, hogy miért és hogyan befolyásolja a kérdéses intézményi fellépés a törvényes jogokat és kötelességeket, ezért szerepe az, hogy az intézményi gyakorlathoz vagy annak bármely aspektusához hozzárendeljék a magyarázatban betöltött saját szerepüket.

Negyedszer, mivel ezekben a magyarázatokban az a mechanizmus, amellyel az intézményi gyakorlat meghatározza a jogokat és kötelezettségeket, olyan morális alapelvekből fakad, amelyek a gyakorlatnak ezt a nagyon nagy szerepet tölti be, az így meghatározott jogok és kötelezettségek valódi erkölcsi erővel rendelkeznek. A jog más fogalmainak vonatkozásában a jogok és kötelezettségek erkölcsi erejének kérdése elkülönül, és azt követnie kell annak kérdését, hogy az intézményi gyakorlat hogyan alkotja őket (Stavropoulos 2012). Először azt kérdezzük, hogy a gyakorlat hogyan határozza meg a jogokat és a kötelezettségeket. Ez egy fogalmi vagy egyéb módon nem erkölcsi kérdés, amelynek célja az intézményi gyakorlat jogi szempontból releváns aspektusainak azonosítása. Mivel a vizsgálatunk nem morális, ezeket úgy kell megérteni, hogy meghatározzák a törvényes jogok és kötelezettségek tartalmát, bár nem azok erejét. Ezután feltesszük azt az erkölcsi kérdést, amelyet az eredeti vizsgálat nyitva hagyott, hogy az így meghatározott jogok és kötelezettségek valóban kötelezőek-e. (Általában a kérdés az, hogy vajon kötelesek-e betartani a törvényt.) A megfelelő erkölcsi kérdést tehát súlyosan korlátozza az első, nem morális kérdésre adott válasz. Fel kell tennünk a kérdést, hogy mi legyen igaz, ha a már jogilag relevánsnak minősített intézményi tényezők valódi erkölcsi jogoknak és kötelezettségeknek minősülnek. És természetesen nincs garancia arra, hogy aminek valószínűnek kell lennie, amilyen gyakran feltételezhető, vagy hogy egyáltalán igaz lehet. A törvényes jogokat és kötelezettségeket valószínűleg ritkán vagy soha nem erősítik meg erkölcsileg.a kérdés az, hogy van-e kötelességünk betartani a törvényt.) A megfelelő erkölcsi kérdést tehát súlyosan korlátozza az első, nem morális kérdésre adott válasz. Fel kell tennünk a kérdést, hogy mi legyen igaz, ha a már jogilag relevánsnak minősített intézményi tényezők valódi erkölcsi jogoknak és kötelezettségeknek minősülnek. És természetesen nincs garancia arra, hogy aminek valószínűnek kell lennie, amilyen gyakran feltételezhető, vagy hogy egyáltalán igaz lehet. A törvényes jogokat és kötelezettségeket valószínűleg ritkán vagy soha nem erősítik meg erkölcsileg.a kérdés az, hogy van-e kötelességünk betartani a törvényt.) A megfelelő erkölcsi kérdést tehát súlyosan korlátozza az első, nem morális kérdésre adott válasz. Fel kell tennünk a kérdést, hogy mi legyen igaz, ha a már jogilag relevánsnak minősített intézményi tényezők valódi erkölcsi jogoknak és kötelezettségeknek minősülnek. És természetesen nincs garancia arra, hogy aminek valószínűnek kell lennie, amilyen gyakran feltételezhető, vagy hogy egyáltalán igaz lehet. A törvényes jogokat és kötelezettségeket valószínűleg ritkán vagy soha nem erősítik meg erkölcsileg. Fel kell tennünk a kérdést, hogy mi legyen igaz, ha a már jogilag relevánsnak minősített intézményi tényezők valódi erkölcsi jogoknak és kötelezettségeknek minősülnek. És természetesen nincs garancia arra, hogy aminek valószínűnek kell lennie, amilyen gyakran feltételezhető, vagy hogy egyáltalán igaz lehet. A törvényes jogokat és kötelezettségeket valószínűleg ritkán vagy soha nem erősítik meg erkölcsileg. Fel kell tennünk a kérdést, hogy mi legyen igaz, ha a már jogilag relevánsnak minősített intézményi tényezők valódi erkölcsi jogoknak és kötelezettségeknek minősülnek. És természetesen nincs garancia arra, hogy aminek valószínűnek kell lennie, amilyen gyakran feltételezhető, vagy hogy egyáltalán igaz lehet. A törvényes jogokat és kötelezettségeket valószínűleg ritkán vagy soha nem erősítik meg erkölcsileg.

Ez a megközelítés elválasztja az alapok metafizikai vizsgálatát az erő erkölcsi vizsgálatától. Ebből a szempontból tekintve úgy tűnik, hogy az intézményi gyakorlat olyan jogok és kötelezettségek meghatározásának erkölcsi magyarázata, mint amilyeneket az interpretizmus kínál, a jog jelenségének teljes beszámolójának második részébe tartozik, a jogi jogok és kötelezettségek kérdését érintő részhez, nem morálisan azonosítva, valódi erkölcsi erővel rendelkezik.

Az interpretizmus azonban a jogi kötelezettség okairól szóló tézis, amely a kétlépcsõs és más ilyen tézisekkel való versengésre hivatkozik, nem pedig csupán az azoknak a kötelezettségeknek az ereje, amelyeket az intézményi gyakorlat valamilyen nem morális módon jelent. Az értelmezés inkább erkölcsi vizsgálatot épít a metafizikai vizsgálatba. Az általa kínált erkölcsi magyarázat nem feltételezi az indoklás morális előzetes figyelembe vételét, és nem hagy megmaradó kérdést arról, hogy a jogi kötelezettségek erkölcsi erővel rendelkeznek-e.

Fontos különbség van az interpretista állítás megértésének két módja között, miszerint az intézményi gyakorlat és az erkölcsi tények szerepet játszanak a törvényes jogok és kötelezettségek magyarázatában.

A követelés megértésének első módjaként az intézményi gyakorlat önmagában a törvény része; az erkölcsi tények önmagukban egy másik részét alkotják; és a törvény végleges tartalma a két rész valamilyen funkciója. Másodszor, az intézményi gyakorlat az egyik tényező a magyarázatban, de nem képezi a törvény egyik részét. Inkább az erkölcs és az intézményi gyakorlat egyaránt szerepel a törvény konstitutív magyarázatában abban az értelemben, hogy a gyakorlat meghatározza a törvény tartalmát, amint azt bizonyos morális tények diktálják, és e tények alapján.

Mint látni fogjuk, az értelmezés eltérő változata megfelel annak az állításnak, amely szerint az intézményi gyakorlat és az erkölcs együttesen alapozzák a jogi jogokat és kötelezettségeket. Az első verzió, a hibrid értelmezés, amely az intézményi gyakorlatot önálló alapként értelmezi, aggodalomra adhat okot a metafizikai probléma megközelítésében. Megállapítható, hogy ez a fajta interpretatista értelmező célja a morális erő megtalálása a törvényben, és az intézményi alap és az erkölcsi átfedés kombinációjának célja az ilyen erő biztosítása. A második változat, a tiszta vagy nem hibrid értelmezés, amely a megkülönböztetés második olvasatát tükrözi, nem rendelkezik ilyen torzítással. Mert ennek a verziónak az erkölcs kötelezi azt az alkotmányos szerepet, amelyet az elmélet az intézményi gyakorlatnak tulajdonít, miközben nincs olyan morálisan előre nem meghatározott út, amelyen keresztül a gyakorlatnak meg kellene határoznia a kötelezettségeket.

Ez elősegíti ezen állítások kidolgozását az ortodox nézethez viszonyítva, amely szerint az intézményi gyakorlat befolyásolja a jogi kötelezettségeket.

2. Az ortodox nézet

Az ortodox nézetben (Hart 1994-ben tükröződött, és legerősebb formájában Raz 1994-ben fejlesztették ki) a törvényes jogok és kötelezettségek meglétével és tartalmával kapcsolatos kérdések tisztán az intézményi történelem kérdései. A törvényes jogok és kötelezettségek az intézményi fellépés lényei. Azok az intézmények, amelyek a jogrendben tekintélyesnek tekintik a jogi jogokat vagy kötelezettségeket, elsősorban olyan jogi szöveg előállítása révén módosítják vagy megszüntetik a jogot vagy kötelezettséget, mint például egy törvény, rendelet, rendelet vagy bírósági határozat, amely azt megfogalmazza vagy logikusan magában foglalja. A jogi szöveg elkészítése olyan kommunikációs tevékenység, amelynek saját logikája van. Egy ilyen szöveg elkészítésekor az intézményt úgy kell értelmezni, hogy az bizonyos alanyoknak címzett irányelvet bocsát ki, amelynek célja az alanyok cselekedeteinek irányítása. Az irányelv normát közvetít, vagy pontosabban:közvetíti az intézmény azon szándékát, hogy a szándék átadása útján egy azonos tartalmú norma (szabvány, amely megengedi vagy kötelezővé teszi bizonyos tevékenységeket) létrehozását. Amikor egy intézmény kiad egy irányelvet, az alanyoknak az előírt intézkedést kell megtenniük, mert az intézmény ezt mondta. Az azt kiadó intézmény szempontjából az irányelvnek mindig olyan kötelező erejű végzése van, amely szerint az alanyoknak engedelmeseknek kell lenniük, és egy normát léteznek, nevezetesen, hogy az alanyoknak meg kell tenniük azokat az intézkedéseket, amelyeket az intézmény szerint meg kell tenniük. Az intézményes kommunikáció által így megértett normák (és esetleg azok a normák is, amelyeket az intézmények figyelembe vesznek és hallgatólagosan elfogadnak szokásos gyakorlataikban) a rendszer érvényes normái, és a törvény teljes tartalmát képezik. Jogi jog vagy kötelezettség akkor áll fenn, amikor és abból a tényből fakadóan, hogy az így értelmezett norma részét képező norma előírja vagy előírja, tehát végső soron az a tény, hogy valamely intézmény ezt mondta. Az ortodox szempontból alapvető, fogalmi igazság a jogról, hogy az intézményi cselekvés így határozza meg a törvényes jogokat és kötelezettségeket.

Ezek a megfontolások leírják azt a mechanizmust, amelyen keresztül az tekintélyes intézményi fellépés kötelezettségeket képez. További kérdések merülnek fel. Mi teszi az autoritativitást releváns értelemben (mely intézmények tekintik autoritatívnak a rendszert)? Hogyan kapcsolódik a jogi érvényesség az erkölcsi erőhöz?

A hiteles cselekedetektől a kötelezettségek magyarázatának sorrendjében felvetve azt a kérdést, mely intézményeket tekintik tekintélyesnek a rendszerben, részben más, az autoritatív irányelv által alkotott normáknak kell megoldaniuk, amelyek alapvető fontosságúak, és végül néhányuknak kell megoldaniuk őket. az intézményi gyakorlat további aspektusai, például az ügynökök vagy intézmények fellépésének mint normaforrásnak elismert állandó hivatalos gyakorlata (ez a gyakorlat olyan normaként tekinthető, amely a tisztviselők tevékenységét szabályozza, és amelyet hallgatólagosan hivatalosan jóváhagynak) gyakorlat; lásd Hart 1994). Másrészt a megvitatott megfontolások rendezik az intézményi határozatok jogi relevanciáját: a döntések a törvényre vonatkoznak, mint intézményesen érvényes normák, amelyek kötelezettségeket írnak elő,amelyek valódi erkölcsi kötelességek a rendszer szempontjából (Raz 1990; contra Hart 1982). Ugyanakkor meghatározzák azokat a feltételeket, amelyek mellett fel kell vetni a döntések valódi normatív relevanciájának további kérdését. Ebből adódik az a kérdés, hogy az irányelvek úgy működnek-e, ahogyan hirdetik, hogy valóban normákat hoznak-e létre (olyan normákat, amelyek érvényesek egyszerűsítésére, nem pusztán intézményesen), és vajon vajon az alanyok megszerezzék-e a kötelezettséget valamilyen cselekvésre, mert az illetékes intézmény ezt mondta. Összegezve: az intézményi fellépés valódi normatív relevanciájának kérdése válik annak kérdése, hogy az intézmények rendelkeznek-e olyan legitim hatalommal, amelyet így értenek (Raz 1990). Végül, ezek a megfontolások nyitva hagyják a kérdést, hogy milyen erkölcsi feltételeknek kell teljesülniük ahhoz, hogy az intézmények legitim hatalommal rendelkezzenek,ami a hatalom igazolásának elméletei, például az egyetértésre hivatkozó elméletek, a politikai társulás, a demokrácia vagy a jogi hatalom azon képessége, hogy együttműködést biztosítson vagy segítsen az alanyoknak jobban megfelelni a helyes indoknak. (Áttekintést lásd a hatalmi bejegyzésben; lásd még Finnis 1980, 1989; Raz 1986; Dworkin 1986. Megjegyzés: Dworkin véleménye szerint a politikai kötelezettség a politikai társuláson alapszik. A társulás olyan kötelezettségeket generál, amelyek társulnak egymásnak, nem kötelességként. engedelmeskedni a tekintélyes irányelveknek.)lásd még Finnis 1980, 1989; Raz 1986; Dworkin 1986. Vegye figyelembe, hogy Dworkin véleménye szerint a politikai kötelezettség a politikai társuláson alapul. Az egyesülés olyan kötelezettségeket generál, amelyek társulnak egymással szemben, nem pedig a tekintélyes irányelvek betartásának kötelezettségével.)lásd még Finnis 1980, 1989; Raz 1986; Dworkin 1986. Vegye figyelembe, hogy Dworkin véleménye szerint a politikai kötelezettség a politikai társuláson alapul. Az egyesülés olyan kötelezettségeket generál, amelyek társulnak egymással szemben, nem pedig a tekintélyes irányelvek betartásának kötelezettségével.)

Néhány író védi a modell kevésbé szigorú verzióját az érvényesség fogalmának gyengítésével. Azt mondják, hogy az intézményilag előállított norma érvényessége nemcsak attól függ, hogy az intézmény kiadott-e egy annak megfelelő tartalmú irányelvet, hanem attól is függhet bizonyos morális feltételektől, ha ezeket a feltételeket alapvetőbb normák írják elő. Például, ha az Alkotmány beépít bizonyos értékeket, a rendes jogalkotás érvényességi feltételei tartalmazzák ezeket az értékeket. Ebben az esetben az értékek csak akkor játszanak kulcsfontosságú szerepet, mert néhány intézmény - az alkotmányos közgyűlés - ezt mondta. Egy másik változat szerint az értékeket a jogi érvényesség szempontjából relevánssá teheti az igazságszolgáltatási gyakorlatot irányító szokásos norma, amely a legalapvetőbb, a jogrendszert alkotó norma,a klasszikus modellnél, amelyet Hart tette közzé. Ebben az esetben a szokás nemormative társadalmi tényező, amely az alapvető norma, az értékeket a rendes normák érvényességének szempontjából relevánssá tenné (Coleman 2001a). Mindezen esetekben a törvényben szereplő jogokat és kötelezettségeket végül nem-formációs társadalmi tények magyarázzák, ám az erkölcsi tények a magyarázatok sorrendjében valamilyen helyet foglalnak el.

3. Hibrid interpretivizmus

A hibrid értelmezés egy másik lehetőséget képvisel ezen a spektrum mentén. A szigorú, normákon alapuló jogi magyarázattal kezdődik, de még inkább befogadóbb koncepciót véd.

A hibrid interpretációhoz az intézményesen érvényes normák halmaza - az intézmények által meghatározottak által meghatározott normák - alkotják az értelmezési alapvonalat. Az értelmezés e normák erkölcsi feldolgozása. Az értelmezés az intézményi kommunikáció által alkotott normák felmérése és a készlet kiigazítása annak érdekében, hogy valamilyen módon vonzóbbá váljon, hogy jobban megfeleljen a jogi gyakorlat absztrakt pontjának, amely ellen értelmezni kell. A hibrid értelmezés tehát az a tézis, hogy az értelmezési folyamat intézményi hozzájárulása - amit az intézmények mondtak - önmagában nem adja meg a jogilag érvényes normák végleges, teljes készletét. Inkább az érvényes normák végleges halmaza a folyamat kimenete. A végső sorozat további erényként veszi fel az erkölcsi tényeket. Az egyes inputok hozzájárulása azonban továbbra is különálló. Az intézményes kommunikáció minden egyes epizódja önmagában létrehoz egy intézményi szempontból érvényes normát, amelyet értelmezés céljából lehetővé tesz. A hibrid értelmező úgy határozottnak tekinti, hogy erkölcsi vagy egyéb anyagi normatív tényekre való hivatkozás nélkül az intézményi gyakorlat kontingenciái hozzájárulnak a törvényhez: e mechanizmus ortodox magyarázatára támaszkodik (vö. Raz 1986, a hibrid nézetet Dworkinnek tulajdonítva)). De azt hiszi, hogy vannak további érvényességi feltételek. Az érdemi normatív tények kiszűrhetik, kiegészíthetik vagy más módon módosíthatják az eredeti normákat, amint azt a jelenlegi értelmezési célok diktálják. A norma jogi érvényessége azt jelenti, hogy a normát vagy hivatalos kommunikáció útján hozták létre, és túlélték az értelmezési vizsgálatot, vagy hogy annak bizonyos kapcsolatban áll,a jogi gyakorlat általános pontja által meghatározva, az ilyen túlélő normákhoz.

A hibrid értelmezés egyik változata a törvény azon elképzelése, amely szabályokból és alapelvekből áll. Ezt jellemzően Dworkin korai munkájának tulajdonítják (Dworkin 1978; vegye figyelembe, hogy Dworkin valójában tagadja ezt a nézetet: 1978, 76). Az intézmények szabályokat közvetítenek, ahogyan Hart állította. Ezeket átvizsgálják és elutasítják, vagy olyan mértékben módosítják, amennyiben ellentétesek a méltányosság vagy az igazságosság bizonyos erkölcsi alapelveivel, amint azt Riggs-ügyben tették. A szabályokat ellentmondásos elvekkel egészítik ki olyan nehéz esetekben is, amikor a szabályok önmagukban nem adnak meghatározó eredményeket. Ilyen esetekben az alapelvek kitöltik a hiányosságokat. A törvény a szűrési és rés-kitöltési művelet által generált két szabványcsoport hibridje.

Ennek a nézetnek a kifinomult változata az alapelvű következetesség („integritás”) fogalma körül építhető fel, amely Dworkin későbbi munkája szerint egy önálló politikai erény, amely a törvény alapját képezi (Dworkin 1986). A törvény értelmezési célkitűzéseként alkalmazott alapelvek következetes következetességét figyelembe véve a tolmács olyan alapelveket határoz meg, amelyek együttesen igazolják az adott normákat. A tolmács tehát két normakészlettel működik: az egyik az intézmények által átadott normákból áll, a másik pedig nem létrehozott, valódi erkölcsi normákból - általános morális alapelvekből áll. Össze kell hasonlítania a két készletet, és az elsőt a második fényében kell beállítania. Aztán mondhatja, hogy a törvény most magában foglalja mind az eredeti normákat, mind az alapelveket (vagy esetleg néhány további, az alapelvek által meghatározott normát). Mint a régebbi, szabályok és alapelvek unokatestvére,a törvény hibrid, a két különálló szabványkészlet lényege, az egyik társadalmi tényeken alapul, a másik erkölcsi tényeken alapul, ez az értelmezés összekeveredik (vö. Raz 1986).

Ebben a műveletben az alapelvek (és az általuk meghatározott további normák) érvényesek az igazolásnak az eredeti normákhoz való viszonyának függvényében. Az igazolás jelen pillanatában releváns értelemben az elfogadható elv az intézményi gyakorlatból fakadó ideális elrendezést tükrözi, amelyre vonatkoznak azok a normák, amelyek szerint a gyakorlatot mérik, feltéve, hogy az elv legalább logikusan összhangban áll a normákkal. Vegyük fontolóra azokat az elveket, amelyek meghatározzák az erkölcsileg helyes módszert a magánjellegű hibák felismerésére és kezelésére, tekintet nélkül az intézmények gyakorlatára ezen a területen. Ezek az elvek érvényesülnének a károkozás intézményeinek a semmiből történő megtervezése vagy a meglévők reformja során. De ha azt akarjuk mondani, hogy bizonyos alapelvek igazolják a tényleges, intézményilag létrehozott károkozási normákat,ahogyan a hibrid értelmező azt mondja, hogy kedvelt alapelvei ezt teszik, nem lenne elég, ha az alapelvek megragadják a vonatkozó eszményeket. Ezenkívül legalább bizonyos értelemben összhangban kell lenniük a normákkal. Az alapelv semmilyen értelemben nem igazolja az intézményilag létrehozott normát, amikor tiltja azt, amit a norma megkövetel vagy engedélyezett. A vitatott koncepcióban egy feltételezett alapelveknél az eredeti normákkal való bizonyos értelemben vett konzisztencia a jogosultság feltétele, amely kiegészítő és érdemtől független. Nem tekinthető semmilyen értelemben az intézményilag létrehozott normának, amikor tiltja azt, amit a norma megkövetel vagy engedélyezett. A vitatott koncepcióban egy feltételezett alapelveknél az eredeti normákkal való bizonyos értelemben vett konzisztencia a jogosultság feltétele, amely kiegészítő és érdemtől független. Nem tekinthető semmilyen értelemben az intézményilag létrehozott normának, amikor tiltja azt, amit a norma megkövetel vagy engedélyezett. A vitatott koncepcióban egy feltételezett alapelveknél az eredeti normákkal való bizonyos értelemben vett konzisztencia a jogosultság feltétele, amely kiegészítő és érdemtől független.

Az értelmezés ezen koncepciójában alkalmazott alapelvű következetesség megértése megegyezik Dworkin híres különbségének az illesztés és az igazolás mint értelmezés dimenzióinak egyetértésével (Dworkin 1986). Dworkin elmondta, hogy a helyes értelmezésnek meg kell felelnie és igazolnia kell a tárgyát. A vitatott megértés alapján az fit az értelmezések támogathatóságának küszöbértékét képezi. A független erkölcsi fellebbezés szabályozza a küszöböt átlépő alternatívák közötti választást (vö. Raz 1994: 223). Ennek a koncepciónak a beillesztése azt jelenti, hogy biztosítani kell, hogy a jelölt értelmezés valóban valamilyen tárgy értelmezése, nem pedig találmány. Két szempontból nem morális kényszer. Első,célja, hogy biztosítsa a konzisztencia biztosítását egy olyan normákkal, amelyek nem erkölcsi megfontolásokra épülnek - az ügynökök és intézmények fellépésében és pszichológiájában. Másodszor, maga a konzisztencia fogalma nem morális, a normák és alapelvek közötti formális konzisztencia korlátozása. (vö. Greenberg 2004, a formális konzisztencia kérdéseként való illeszkedésről. Greenberg szerint a formális konzisztencia korlátozása üres). A gondolat az, hogy az eredeti normák nem igazán korlátozhatják az értelmezést, ha az érdemi, erkölcsi megfontolások szerepet játszottak annak meghatározásában, hogy mi a normákhoz való illeszkedés. Ha az illeszkedés fogalmát megsértették az a fajta megfontolás, amely meghatározza azokat az ideálokat, amelyek alapján a tényleges normákat mérni kell,az intézmények tényleges gyakorlata értelmezése és egy új, jobb gyakorlat feltalálása között megkülönböztetést törölnék.

Annak érdekében, hogy a jogalkotásban következetesen következetességet érjen el, miközben az intézményi szempontból létrehozott normák halmazát veszi alapul, a tolmácsnak összetett objektumának kell lennie, amelyet elemeibe lehet elemezni. Az elvre és a következetességre kell törekednie.

Előfordulhat, hogy nehézségek nélkül képes mindkét célkitűzést egyszerre elérni. Tekintettel bizonyos elvekre, amelyek ebben az értelemben igazolják a normákat, a tolmács kiegészítheti a meghatározott további normákat, például azokat, amelyeket az eredeti normákat alkotó kifejezett kommunikáció feltételez, ha ez jobban hatna az alapelvekre, és ezáltal javítsa az alapelvek következetességét (e fogalom jelenlegi megértése alapján) a kormány által az állampolgárokkal szembeni bánásmódban. Vagy hozzáadhat bizonyos normákat, amelyek megfelelnek a vonatkozó alapelveknek, tehát nem ütköznek az előző, intézményesen közölt normákkal, amelyekkel az elvek hipotézissel összhangban állnak, függetlenül attól, hogy az új normákat a korábbi normák bevezetik-e;vagy (ha ez eltérő), hozzáadhatja azokat a normákat, amelyekben a bíróknak erkölcsileg támaszkodniuk kell a fennmaradó kérdések megoldására olyan területeken, amelyeket az eredeti készlet csak részben szabályoz. Véleménye szerint az eredeti szabvány helyett a kibővített, nem pedig az érvényben lévő törvény lenne érvényes törvény.

A tolmács azonban ésszerűen nem remélheti, hogy munkája mindig ilyen egyszerű lesz. Még ha meglehetősen tisztességes intézményi történetet feltételezünk is, az alapvonalat alkotó normák a különféle ügynökök által különböző időpontokban, különböző motívumokkal és különböző választási indítékokkal rendelkező politikai fellépések termékei lesznek (Raz 1994). A kidolgozott normák indokolásukban ellentmondásosak lehetnek, némelyik összhangban áll az egyik rendszerrel, de a másikkal nem tagadható meg. Lehet, hogy nem létezik az önállóan vonzó elvek sémája - természetesen nem tökéletesen igazságos és egyébként kényszerítő rendszer -, amely kivétel nélkül minden normával összhangban van. Ha az alapvonal tartalmaz egy olyan normát, amelyet nem lehet igazolni kedvelt alapelvrendjével, akkor a tolmácsnak esetleg más, nem tökéletes megoldást kell kipróbálnia,amelyek alatt a problémás norma bekerülhet, és a kereskedelem érdeme a következetesség szempontjából. De még ha hajlandó is elfogadni egy hiányossági intézkedést a rendszer fellebbezésében, akkor előfordulhat, hogy nem talál megfelelő támogatható rendszert, amely esetben el kell utasítania a normát. Természetesen, ha a közölt normák alapvető, értelmezés előtti kényszerként működnének, akkor az elutasításnak ritkának kell lennie, és külön indokolni kell. Csak valami a fennmaradó intézményi normákról - amelyek mindegyike összhangban áll egy adott alapelvekkel - lehetővé teheti az értelmező számára, hogy visszautasítsa a kivételt. Ha a közölt normák alapvető, értelmezés előtti kényszerként működnének, akkor az elutasításnak ritkának kell lennie, és külön indokolásra van szüksége. Csak valami a fennmaradó intézményi normákról - amelyek mindegyike összhangban áll egy adott alapelvekkel - lehetővé teheti az értelmező számára, hogy visszautasítsa a kivételt. Ha a közölt normák alapvető, értelmezés előtti kényszerként működnének, akkor az elutasításnak ritkának kell lennie, és külön indokolásra van szüksége. Csak valami a fennmaradó intézményi normákról - amelyek mindegyike összhangban áll egy adott alapelvekkel - lehetővé teheti az értelmező számára, hogy visszautasítsa a kivételt.

Másrészt lehet, hogy több egymással ellentmondó elvrendszer létezik, amelyek mindegyike összhangban áll az eredeti normákkal. A tolmácsnak tehát e rendszerek közül választania kellett volna, kivéve az intézményi gyakorlattal való összhangot. Általában ebben a modellben nem lehet megengedni, hogy egy alapelvet adjunk az eredeti normákhoz (vagy arra támaszkodjunk, hogy további normákat hozzunk létre) csak azért, mert vonzó volt. Ezzel szemben az elvnek legalább az eredeti sorozat valamely normájával való konzisztenciát fenn kell tartania. Ha azonban ez a kapcsolat egyedileg nem határozta meg a rendszer alapelveit, a tolmácsnak választania kellene anélkül, hogy a választást az eredeti halmazra való hivatkozással alapozhatta volna meg. Csak érdem alapján kellett választania.(Ez a sok kritikát vonzó modell következménye. Lásd: Raz 1994: 223–6; Finnis 1987, 1992. Dworkin tiltakozásai szerint a megkülönböztetés pusztán heurisztikus, és nem szabad úgy értelmezni, hogy a értelmezés, lásd Dworkin 1982, 1986, 2006.)

Súlyosabb probléma akkor merülne fel, ha több olyan jelölt alapelv létezik, amelyek egyenlőtlenek mind független fellebbezés, mind következetesség szempontjából, és hiányosak mindegyik dimenzióban. A tolmácsnak el kell utasítania több normát a fellebbezés javításáért cserébe, vagy elfogadnia kell egy nagyobb kompromisszumot a fellebbezésben a konzisztencia érdekében? Legalább bizonyos esetekben, amikor a relatív nyereségek és veszteségek nem lennének aránytalanok a méretük bizonyos felfogásánál, a tolmács nem fellebbezhet sem érdem, sem következetesség mellett, hogy igazolja a választást, és nem egyértelmű, hogy mire fellebbezhet.

További nehézségek vannak. A hibrid értelmezés nem ad okot arra, hogy elhagyjuk az éles különbséget az intézményilag érvényes normák előzetes értelmezésében megadott, csak a kommunikáció által alkotott, az interpretáció által működtetett korpusza és a végső normák között, amelyeket az értelmezés eredményez. Ezért úgy tűnik, hogy az a kérdés, hogy a törvény a feldolgozatlan inputokra korlátozódik-e, vagy magában foglalja-e a feldolgozott outputot, csupán szóbeli (Hart 1994, Postscript; Schauer 1996; Greenberg 2011a).

Ezekre a problémákra való tekintettel a hibrid interpretizmus túlságosan közelíti az értelmezést a könyvek főzéséhez, hogy azok tükrözzék valamilyen eszményt, amely, ha egyedül marad, nem sikerül. Ésszerű ezt nem a törvény tartalmát meghatározó doktrínának tekinteni, hanem érvként annak eldöntésére, hogy miként lehet a legjobban dönteni a nehéz eseteket a törvény alapján (ma már az intézményesen közölt normákra korlátozódik). Ez az ítélkezés elméletévé válik, amely azon ortodox magyarázaton épül, hogy az intézményi cselekvés miként teremt meg a jogokat és kötelezettségeket a normák közvetítése útján, és javasolja a viták ezen normáknak megfelelő megoldását. Még így újraértelmezve a problémák továbbra is fennállnak. A hibrid értelmezés szempontjából úgy tűnik, hogy a bíráknak minden olyan norma (vagy legalábbis nem elég rossz, amely nem elég rossz ahhoz, hogy a következetesség vizsgálatát még a legkevésbé elfogadható alapelvvel is meg kell felelnie) hatását olyan helyzetekre terjessze ki, amelyekben a normák nem kifejezetten vagy világosan szabályozza, és kétséges, hogy valamilyen politikai eszmény támogassa ezt a konzervatív politikát (Raz 1986: 1111, 1994: 224).

A nehézségek közvetlen forrása a hibrid interpretizmus által alkalmazott, az alapelvű következetesség ideáljának összetett jellegében rejlik, ami azt jelenti, hogy a tolmácsnak egyidejűleg törekednie kell a következetességre és az érdemre, különálló célokként értve, amelyeknek nem kell egybeesniük. A nehézségeket figyelembe véve nem világos, hogy az értelmezés biztosíthatja-e a teljességet, amelyet minden lehetséges vita rendezésének hatalmában értünk (amelyet gyakran az értelmezés további, talán alapvető célkitűzéseként értünk; lásd Raz 1994; Finnis 1987; lásd még Leiter 2007, aki azt állítja, hogy az a tézis, hogy minden jogi kérdésre helyes választ kell adni, Dworkin projektének alapját képezi). Az elvi konzisztencia összetett koncepcióját a hibrid interpretivist alapvető elkötelezettsége kényszeríti rá, amelyre a nehézségek végül visszavezethetők:hogy az értelmezés kiindulási pontjának az intézményes kommunikáció esetleges körülményei által alkotott normáknak kell lennie, és ennek az értelmezésnek az a célja, hogy ezeket a normákat összehasonlítsa és valamilyen módon összehangolja az ideálokkal.

A hibrid értelmező azt állíthatja, hogy a joggal kapcsolatos mély konstitutív tény az, hogy a törvény intézményes hozzájárulását megfelelő értelemben kell értelmezni. Ennek ellenére hibája abban a tekintetben, hogy a törvény alapvető, értelmezés előtti alkotóelemeként néhány normákat létrehozó irányelvet vesz. Tehát a politikai döntések jogi relevanciájának alapvető magyarázata - hogy a döntések a törvényes jogok és kötelezettségek szempontjából relevánsak, sőt, hogy ilyen irányelvekként is relevánsak - önmagában nem értelmező jellegűek. Az a tény, hogy más tényezőkkel egyenlő, az intézmény kijelentése törvényt alkot, primitív jogi tény, vagy legalábbis olyan jogi tény, amelyet sem az értelmezés jellege, sem a jogterületen lefolytatott érdemi értelmező következtetés nem magyarázható.. A hibrid értelmezés tehát nem hű az alapvető értelmező gondolathoz, miszerint az intézményi gyakorlat jogi relevanciáját alapvetően bizonyos politikai eszmék magyarázzák. Például, hogy a kormány azon kötelezettsége, hogy az állampolgárokat elvben következetesen kezelje, az intézményi döntéseket a jogi kötelezettségeik szempontjából relevánsnak tekinti, ahelyett, hogy kiegészítené a döntéseket vagy kiszűrné az eredményeket.

Mielőtt ehhez az alternatívához fordulnánk, érdemes megjegyezni, hogy a hibrid értelmezés eltér attól az állásponttól, amely nem hasonlóan hűtlen az alapvető értelmezési gondolathoz, hogy valamilyen politikai ideál (talán magában foglalja a tisztességes értesítést) teszi az intézményi döntéseknek a törvény szempontjából fontosnak, normák, amelyek tartalma megegyezik az intézményi kommunikáció tartalmával. (Példa erre az a doktrína, amelyet Dworkin „konvencionizmusnak” hív, az értelmező jogfogalmat, amelyet elutasít, mint az „integritásnak” nevezett koncepció alsóbbrendűségét.) Egy ilyen nézethez a politikai eszmék és az intézményi történelem együttesen képezik a törvény tartalmát. a helyes módon. Ennek eredményeként az értelmezés véget érne a normák azonosításának szakaszában. Ezzel szemben a hibrid értelmezés a normákat veszi az értelmezés objektumává, és így kiindulási pontját,nem a vége.

4. Tiszta, nem hibrid értelmezés

A tiszta értelmezés nem hibrid. Különösen megérti az alapelveket, az intézményi gyakorlatot és azok kapcsolatát.

Az interpretivizmus azzal a kérdéssel kezdődik, hogy az intézményi gyakorlat hogyan viselkedik a jogokkal és kötelezettségekkel. A hibrid értelmezésnél ezt a kérdést legalább részben megelőzi az ortodox nézet, amelyre épít. Az ortodox nézet szerint maga a gyakorlat (és végül a jog fogalma, ahogy azt általában értik; vö. Raz 1986: 1114, 1994: 235 ff.) Határozza meg, hogyan viselkedik a jogok és kötelezettségek. Ennek oka az, hogy a gyakorlat olyan normák kommunikációjában vagy hallgatólagos jóváhagyásában áll, amelyek célja az alanyok kötelezettségek alá vonása a normák közlésével vagy jóváhagyásával. Mindezeknek a megadott módon történő elfogadásával tehát a hibrid értelmezés jelentős részben felveti az alapvető kérdést, amelynél az értelmezés szerint meg kell kezdeni.

Ezzel a hibrid értelmezés elkötelezi magát bizonyos normatív tartalmak - a normák és az azokból fakadó kötelezettségek - létezéséért, amelyet önmagában az intézményi gyakorlat alkot. Az erkölcsi alapelvek hozzájárulnak valamivel több normatív tartalomhoz, és a törvénynek tulajdonított végső tartalom a kettő kombinációja.

A hibrid társa ortodox alaprétegének lebontásával a tiszta, nem hibrid értelmezés nem veszi figyelembe az így rendezett alapkérdést. Ezért a gyakorlatban már nem alkalmazza a normák, kötelezettségek vagy bármilyen más normatív tartalom közreműködését, akár egyenesen, akár szempontból, vagy olyan kommunikációból áll, amely normatív tartalmat közvetít vagy szándékozik képezni. Megérti azt az elképzelést, hogy a gyakorlat, nem formailag meghatározva, másképp játszik szerepet a törvény tartalmának alapvető magyarázatában: a gyakorlat a magyarázat egyik tényezője, de önmagában nem jelent tartalmat. Azt mondják, hogy az erkölcsi elvek határozzák meg, hogy a gyakorlat hogyan határozhatja meg az ilyen tartalmat.

Számos fontos következménye van. Az intézményi gyakorlatot cselekedetek és attitűdök formájában fogalmazzák meg, nem normák, vagy normákat közvetítő szövegek és kijelentések formájában. A közgyűlések bevezetik, megvitatják, módosítják és elfogadják az alapszabályt. Az ügynökségek rendeleteket dolgoznak ki és fogadnak el. A bíróságok megvitatják a vitákat, megoldják azokat és véleményeket bocsátanak ki, ideértve az eltéréseket is, amelyek olyan okokat kínálnak, amelyek támogatják a viták egyik vagy másik módon történő megoldását. Röviden: az azokon belül működő intézmények és ügynökök intézkedéseket hoznak, ideértve bizonyos szövegek vagy kijelentések elkészítését is, és különféle hozzáállást mutatnak, amelyeknek a törvényes jogokat és kötelezettségeket meghatározó szerepét maga a vonatkozó erkölcsi alapelvek határozzák meg. Az alapelvek például bizonyos jogi jelentőséget tulajdoníthatnak annak a ténynek, hogy néhány közgyűlés valamilyen tartalommal rendelkező szöveget készített,helyett egy ilyen tartalmú normát, amelyet állítólag a közgyűlés keresete alkotott. Az intézményi gyakorlat tehát nem tekinthető irányelvnek vagy a gyakorlat eredményeként bekövetkező jogok és kötelezettségek másfajta kommunikációjának, saját logikájával, amely a törvény logikája, a törvények vagy határozatok sajátos módja. „Célja”, hogy kötelezettségeket képezzen. Az intézményes fellépés hogyan képezi a kötelezettségeket (a metafizikai mechanizmus) az elmélet kérdése. Nincs speciális, privilegizált intézményi perspektíva, tehát nincs a kötelezettség belső, perspektivikus fogalma.saját logikájával, azaz a törvény logikájával, az a mód, ahogyan a törvényeket vagy határozatokat „kötelezettségeknek” kell tekinteni. Az intézményes fellépés hogyan képezi a kötelezettségeket (a metafizikai mechanizmus) az elmélet kérdése. Nincs speciális, privilegizált intézményi perspektíva, tehát nincs a kötelezettség belső, perspektivikus fogalma.saját logikájával, azaz a törvény logikájával, az a mód, ahogyan a törvényeket vagy határozatokat „kötelezettségeknek” kell tekinteni. Az intézményes fellépés hogyan képezi a kötelezettségeket (a metafizikai mechanizmus) az elmélet kérdése. Nincs speciális, privilegizált intézményi perspektíva, tehát nincs a kötelezettség belső, perspektivikus fogalma.

További következtetés az, hogy a jogi kötelezettséget nem az intézmények mondása jelenti, és tartalmát nem az is határozza meg, amit az intézmények mondtak. A jogi kötelezettségnek nem kell egyeznie a hivatalos nyelv tartalmával (bár az erkölcs gyakran gondoskodik róla, hogy ezt tegye), és nem kell fellépnie azért, mert valamely intézmény ezt mondta. Ha ez engedelmesség, akkor a jogi kötelezettségnek nem kell kötelezõ engedelmeskedni.

Ebből következik, hogy az erkölcsi magyarázat célja nem az a kötelezettségvállalás megerősítése, amelynek tartalmát (és perspektivikus létezését) a magyarázat előtt adják meg. Meg kell magyarázni, hogy miként jönnek létre a kötelezettségek, és mi az, mi azok tartalma. A tartalom korábbi kérdését nem tekintik rendezettnek, és az erő további kérdését nem hagyják nyitva.

Mivel elutasítja az ortodox nézetet, miszerint az intézmények kommunikálnak (vagy hallgatólagosan támogatják) a hatályos jogi normákat, a tiszta értelmezésnek nincs értelme a normák ortodox fogalmának, amelynek értelmezése lényeges magyarázó szerepet játszik (vagy egy törvény metafizikai szempontból fontos fogalma, amely különbözik a informális fogalom, amely kiválasztja az alapszabályokat vagy más jogszabályokat), és nem az érvényesség feltételeinek doktrína. A jogi normák (vagy szabályok vagy más szabványok) az érvelés következtetéseiben vonhatók le, amelyek összefoglalják az intézményi gyakorlat jogi hatását és hasznosak a bemutatáshoz. Mivel az így megértett szabványok a gyakorlat joghatásainak magyarázatából származnak, azok létezése nem alkotmányosan felelős a hatásért. Lehetnek episztatikus szerepet is:levonhatunk következtetéseket arról, hogy milyen jogok és kötelezettségek léteznek a bevált szabványok megfogalmazásaiból, de a következtetéseket mindig független megerősítésnek kell alávetni, és a megfogalmazásokat felül kell vizsgálni (Dworkin 1978: 76; Greenberg 2007; Stavropoulos 2013).

Egy kapcsolódó pont a magyarázat felépítésére vonatkozik. A jog ortodox magyarázatával kapcsolatban az intézmények irányelveket bocsátanak ki. Az egyes intézményi intézkedések hatása tehát különös: valamilyen érvényes norma hozzáadása a törvényhez. Az így kialakított normákat ezután összefonják, hogy a törvény teljes tartalmát képezzék. (Ez nem tagadja, hogy a normák egy része pontosan vonatkozhat a normák összefonására, például azzal, hogy előírja, hogy a lex posterior poikkegat legi priori.) A magyarázat ebben az értelemben atomista (Greenberg 2007). A nem hibrid értelmezés nem annyira elkötelezett. Mivel úgy ítéli meg, hogy az erkölcs határozza meg, hogy az intézményi gyakorlat hogyan befolyásolja a jogokat és a kötelezettségeket, örökli az erkölcs holisztikus szerkezetét: az erkölcs egésze szembekerül az intézményi gyakorlat egészével és meghatározza annak hatását,mely értelmezés célja azonosítani. Az intézményes gyakorlat egyes epizódjai, mondjuk egy új törvény elfogadása, megváltoztatják a jogokat és kötelezettségeket azáltal, hogy megváltoztatják a gyakorlat tartalmát és következésképpen erkölcsi hatását (Greenberg 2007, 2011a).

Az igazolás fogalma ebben a nézetben nagyon eltérő. Az erkölcsi tények rögzítik más tényezők relevanciáját. Az ezeket a tényeket tükröző erkölcsi alapelvek nem adnak tartalmat a törvénynek, és azokat az intézmények által egyébként beadott tartalommal kell kombinálni. Az erkölcsi tények tehát a törvény alapjai, de nem határozzák meg közvetlenül annak tartalmát. Meghatározzák, hogy az intézményi gyakorlat hogyan határozza meg a törvényt, azaz hogy a gyakorlat mely pontja releváns a gyakorlatnak a törvényhez való hozzájárulása szempontjából.

Az ilyen ismert hipotézis magában foglalja azt az elvet, hogy az erkölcsi szempontból releváns vitákat egyformán kell kezelni. Ez a hipotézis az erkölcsi szempontból releváns szempontok azonosítását diktálja, amely szerepet játszik további hipotézisek bevezetésében, amelyek konkrétabb elveket tartalmaznak, amelyek kiválasztják ezeket a tekintetben. Vegyünk egy képzeletbeli esetet, a Roe kontra Doe ügyet, ahol Doe-t kötelezik az Roe által az ő cselekedetei által elszenvedett kár megtérítésére. A jelen pillanatban releváns értelemben helyénvaló lenne egy olyan elv, amely szerint a gondatlanság által okozott károkért kellően gondoskodni kell valamilyen gondozásról, ha azonosítja a Doe felelősségének szempontjából releváns tényezőt. Ha igen, akkor normatív módon elmagyarázza, hogy miért fizettek meg Doe-t - ez megmutatja, hogy helyes-e az, hogy ő volt. Ugyanabban az időben,az alapelv határozza meg, hogy ez a döntés hogyan fog vonatkozni más esetekre, tekintettel a hasonló bánásmódra. Ez tükrözni fogja azokat a tényeket, amelyek az alapelv köré formálják a kellő gondosság és a felelősségvállalást, amely a kellő gondossággal jár. Az ilyen hipotézisben szereplő alapelveknek először is igazolniuk kell egy tényleges vagy hipotetikus vitatott eset adott módon történő megoldását; és másodszor, indokolja a múltbeli tényleges vagy hipotetikusan rendezett esetek megoldását, azaz azokat az eseteket, amelyeknek kimenetele a jelen esetben nem vitatott, olyan módon, ahogyan azokat rendezték vagy meg kellett volna oldani. Az ilyen jellegű hipotézisek hasonló funkcióval bírnak, függetlenül attól, hogy intézmények vagy peres felek intézkedéseire vonatkoznak. Az intézményi gyakorlat bizonyos szempontjainak erkölcsi szempontból releváns jellemzőinek kiválasztásávalAz alapelv hipotézisei magyarázzák a gyakorlat ezen szempontjának jogi relevanciáját.

A jelölt tényezők nem korlátozódnak arra, amit az intézmények mondtak; és nem korlátozódnak arra, amit a megállapított jogi vélemény relevánsnak tart. Talán a bíróság kijelentette, hogy a károkat Doe gondatlansága okozta, amiért őt kellett fizetnie. De a bíróság esetleg nem mondta volna fel - talán említette valami mást, vagy mondott néhány ellentmondó dolgot. Vagy megemlítette a gondatlanságot és a károkat, de nem tudta megmondani, hogy a kár nagysága és valószínűsége az elővigyázatossági teherhez viszonyítva megfelel-e annak a gondosságnak, amelyet Doe elmulasztott. Az a tény, hogy a bíróság nem említette ezeket a megfontolásokat, kizárja-e azok relevanciáját a jövőbeli ügyekben? A válasz néhány további alapelvtől függ, amely megmagyarázza, hogy miért és miként relevánsak a múltbeli döntések, ha vannak, az azonnali esetekre. Ha a bíróságok tiszteletben tartják korábbi döntéseiket, mivel ez csökkenti a bizonytalanságot és a gazdasági tranzakciók egyéb költségeit, akkor az a elv, amelyet a bíróság nem fogalmazott meg, nem releváns az eset jövőbeni viselése szempontjából. Ha azonban a bíróságok felelőssége a múltbeli döntéseik betartása, mivel tisztességesen kell eljárniuk, akkor ezek az alapelvek döntőek lehetnek (Hershovitz 2006b).

Ezek a komplikációk nem különösek az ítélkezési gyakorlatban. Számos jelölt tényező valószínűleg meghatározza a törvénynek a jogi kötelezettségekre gyakorolt hatását. Az alapszabály szövegének egyértelmű jelentése; egyes tagok vagy a közgyűlés egészének tényleges (nyelvi) szándéka (a vállalati nyelvi szándék bizonyos részletezése alapján), hogy valamit mondani vagy kijelenteni a szöveg előállítása révén; azon szándékaik, hogy a törvényes jogokat és kötelezettségeket bizonyos módon megváltoztassák, azaz hogy biztosítsanak valamilyen jogi hatást az alapszabály meghatározott nyelvének használatával; azt a hatást, amelyet el kívántak volna érni, ha figyelembe vennének olyan körülményeket, amelyek nem voltak; azt a hatást, amelyet azt akarták, hogy az alapszabályt a bíróságok megvizsgálják; azt a hatást, amelyre számítottak; másodrendű szándékuk, hogy egy bizonyos elsőrendű szándék, pl.nyelvi szándékukkal ellenőrzik a törvény hatályát; a vonatkozó alapszabály elfogadása előtt létező politikai gyakorlatok, amelyekre abban az időben és azóta nem gondoltak, hogy azok befolyásolják (Scalia 1998); a statútumot annak preambulumában vagy szponzorainak jelentéseiben hivatalosan bejelentették; a viták során megfogalmazott indokai; stb. Ezek a megfontolások gyakran ugyanabba az irányba haladnak, tehát a választás közöttük nem lenne észrevehető különbség. De nem kell, és mindig hipotetikusokat építhetünk annak kipróbálására, hogy mennyiben járulnak hozzá valamilyen döntés törvényre gyakorolt hatásai.a vonatkozó alapszabály elfogadása előtt létező politikai gyakorlatok, amelyekre abban az időben és azóta nem gondoltak, hogy azok befolyásolják (Scalia 1998); a statútumot annak preambulumában vagy szponzorainak jelentéseiben hivatalosan bejelentették; a viták során megfogalmazott indokai; stb. Ezek a megfontolások gyakran ugyanabba az irányba haladnak, tehát a választás közöttük nem lenne észrevehető különbség. De nem kell, és mindig hipotetikusokat építhetünk annak kipróbálására, hogy mennyiben járulnak hozzá valamilyen döntés törvényre gyakorolt hatásai.a vonatkozó alapszabály elfogadása előtt létező politikai gyakorlatok, amelyekre abban az időben és azóta nem gondoltak, hogy azok befolyásolják (Scalia 1998); a statútumot annak preambulumában vagy szponzorainak jelentéseiben hivatalosan bejelentették; a viták során megfogalmazott indokai; stb. Ezek a megfontolások gyakran ugyanabba az irányba haladnak, tehát a választás közöttük nem lenne észrevehető különbség. De nem kell, és mindig hipotetikusokat építhetünk annak kipróbálására, hogy mennyiben járulnak hozzá valamilyen döntés törvényre gyakorolt hatásai. Ezek a megfontolások gyakran ugyanabba az irányba haladnak, tehát a választás közöttük nem lenne észrevehető különbség. De nem kell, és mindig hipotetikusokat építhetünk annak kipróbálására, hogy mennyiben járulnak hozzá valamilyen döntés törvényre gyakorolt hatásai. Ezek a megfontolások gyakran ugyanabba az irányba haladnak, tehát a választás közöttük nem lenne észrevehető különbség. De nem kell, és mindig hipotetikusokat építhetünk annak kipróbálására, hogy mennyiben járulnak hozzá valamilyen döntés törvényre gyakorolt hatásai.

A tiszta értelmezés szempontjából az értelmező hipotézisek ilyen tesztek, és célja a vonatkozó elméleti döntések támogatása. A hipotézisek a politikai erkölcsi alapelvekre vonatkoznak, amelyek igazolják az intézmények cselekvésének bizonyos aspektusait, amelyek meghatározó szerepet töltenek be a jogok és a kötelezettségek szempontjából. Ezzel arra törekszenek, hogy minden egyes jelöltet megfogalmazó, a jogalkalmazó számára meghatározza annak pontos hatását a törvényre, ideértve annak hatását, amikor valamely másik jelölt eltérő irányba húzódik (vö. Dworkin 1985, 1986, 1998; Greenberg 2004; Stavropoulos 2013).

A potenciális szempontból releváns tényezők között szerepelnek olyan megfontolások - szövegek, gyakorlatok vagy hozzáállás -, amelyek arra a kérdésre vonatkoznak, hogy a meghatározó jelöltek miként viselik a törvényt. A fent említett (a Dworkin 1985-ben és 1986-ban tárgyalt) szándékok, amelyek számítanak a szándékoknak, ilyen tényezők, és az értelmezés és az eljárási rendelkezések kánonjai vagy egyezményei ismerős további példák. Ezek nem mentesülnek a kérdés alól, hogy miért és hogyan kell viselniük a törvényt. A tényezőktől eltérő tényezőknek meg kell határozniuk azok relevanciáját a törvényhez, még akkor is, ha előzetesen valószínű, hogy azok valóban relevánsak. Például egy értelmező egyezménynek jelentős hatása van azokra az elvárásokra, amelyek szerint az egyezmény által érintett többi intézményi tényező relevanciáját a bíróság értékelné,oly módon, hogy az igazságosság szempontjai az egyezménynek megfelelnek. Ha igen, akkor az egyezményt nem önmagától indokolja, és ez vonatkozik minden hasonló tényezőre (lásd Dworkin 1985, 1986, a jogalkotási szándékokkal kapcsolatban; Greenberg 2004, a gyakorlat bármely olyan aspektusát illetően, amely más szempontok relevanciáját érinti).

Ebben a koncepcióban a hibrid értelmezés nehézségei nem merülnek fel. Az alapelvek szerepe az intézményi gyakorlat jogi szempontból releváns aspektusainak azonosítása. Ennek a koncepciónak az alapelvű következetessége tehát a gyakorlat erkölcsi szempontból releváns szempontjainak következetessége. Az így megértett alapelvű következetességnek nincs helye a gyakorlathoz való hűség korábbi vagy fennmaradó aggodalmának. A tiszta értelmező azt mondaná, hogy mivel nem az a helyzet, hogy az erkölcsi ideálokat valamilyen nem morális normakóddal hasonlítjuk össze, amelyet az intézményes kommunikáció tartalma alkot, akkor nem merül fel a kérdés, vajon vajon érdemeket kell-e megtennünk a következetesség érdekében, hogy meggyengítsük erkölcsünket hogy összeegyeztethető legyen a történelemmel. Vagy vajon vajon vajon valamilyen eszményt kötelességként kell-e kezelnünk, csak azért, mert intézményeink nem mondtak egyértelműen semmit, ami ellentétes azzal. Mivel azt kérdezzük, hogy az intézményi történelem milyen módon jár erkölcsi szempontból, a helyes választ az erkölcsi tény határozza meg, nem pedig az erkölcsi közelítés vagy a történelem által hígított eszmény. A válasz azonban nem írja le az ideális elrendezéseket - azokat, amire szükségünk lenne, az intézményi történelemből kivezetve -, de a rendelkezéseink normatív jelentőségét. Tehát nem kell aggódnunk azért, mert erkölcsünk túl tökéletes a történelemünkhöz, vagy nem olyan tökéletes, ahogyan történelemünk lehetővé teheti, hogy megszabaduljunk, vagy arról, hogy miként lehet választani a kettő között. Az erkölcsöket nem azért, hogy összehasonlítsuk a történelemmel, hanem hogy megtudjuk, milyen különbséget tett a történelem. Mivel azt kérdezzük, hogy az intézményi történelem milyen módon jár erkölcsi szempontból, a helyes választ az erkölcsi tény határozza meg, nem pedig az erkölcsi közelítés vagy a történelem által hígított eszmény. A válasz azonban nem írja le az ideális elrendezéseket - azokat, amire szükségünk lenne, az intézményi történelemből kivezetve -, de a rendelkezéseink normatív jelentőségét. Tehát nem kell aggódnunk azért, mert erkölcsünk túl tökéletes a történelemünkhöz, vagy nem olyan tökéletes, ahogyan történelemünk lehetővé teheti, hogy megszabaduljunk, vagy arról, hogy miként lehet választani a kettő között. Az erkölcsöket nem azért, hogy összehasonlítsuk a történelemmel, hanem hogy megtudjuk, milyen különbséget tett a történelem. Mivel azt kérdezzük, hogy az intézményi történelem milyen módon jár erkölcsi szempontból, a helyes választ az erkölcsi tény határozza meg, nem pedig az erkölcsi közelítés vagy a történelem által hígított eszmény. A válasz azonban nem írja le az ideális elrendezéseket - azokat, amire szükségünk lenne, az intézményi történelemből kivezetve -, de a rendelkezéseink normatív jelentőségét. Tehát nem kell aggódnunk azért, mert erkölcsünk túl tökéletes a történelemünkhöz, vagy nem olyan tökéletes, ahogyan történelemünk lehetővé teheti, hogy megszabaduljunk, vagy arról, hogy miként lehet választani a kettő között. Az erkölcsöket nem azért, hogy összehasonlítsuk a történelemmel, hanem hogy megtudjuk, milyen különbséget tett a történelem.az intézményi történelemből következtetve, de a rendelkezésünk normális jelentőségével. Tehát nem kell aggódnunk azért, mert erkölcsünk túl tökéletes a történelemünkhöz, vagy nem olyan tökéletes, ahogyan történelemünk lehetővé teheti, hogy megszabaduljunk, vagy arról, hogy miként lehet választani a kettő között. Az erkölcsöket nem azért, hogy összehasonlítsuk a történelemmel, hanem hogy megtudjuk, milyen különbséget tett a történelem.az intézményi történelemből következtetve, de a rendelkezésünk normális jelentőségével. Tehát nem kell aggódnunk azért, mert erkölcsünk túl tökéletes a történelemünkhöz, vagy nem olyan tökéletes, ahogyan történelemünk lehetővé teheti, hogy megszabaduljunk, vagy arról, hogy miként lehet választani a kettő között. Az erkölcsöket nem azért, hogy összehasonlítsuk a történelemmel, hanem hogy megtudjuk, milyen különbséget tett a történelem.

5. Miért számít az intézményi gyakorlat?

Megvitatták azt a kérdést, hogy az intézményi gyakorlat mely szempontja releváns a törvényes jogok és kötelezettségek szempontjából. De hogy van az, hogy az intézményi gyakorlat valamilyen vagy más aspektusa annyira releváns? A tiszta interpretatista eset súlyosan aláásódna, ha ebben az elvont szinten az erkölcs nem játszana szerepet a relevancia magyarázatában.

A tiszta értelmezés átfogóan erkölcsi magyarázatot nyújt az intézményi gyakorlat normatív relevanciájára, meghatározva egy erkölcsi aggodalmat, amely a gyakorlathoz ilyen relevanciát ad. Jellemzően a jogi gyakorlat néhány ismert, szerkezeti jellemzőjén kezdődik, amelyek létezését általában hallgatólagosan feltételezik. Az első a jog intézményi jellegére vonatkozik. Ez egy nem kimondott alapvető jogi feltevés, amely szerint a törvényes jog vagy kötelezettség követelései valamilyen megfelelő módon a kormány korábbi intézményi döntésein és a kormány gyakorlatának alapjául szolgáló tényleges - nem ideális intézményi rendszerben - alapulnak, és csak az ilyen módon megalapozott követeléseket kell elismerni és érvényesíteni. Nevezze ezt a követelés jogszerűségének megalapozását. A második a követelés jogszerűségének valamilyen erkölcsi aggodalommal összefüggésben játszott szerepére vonatkozik. Nem csupán jellegtelen, hanem megengedhetetlen, hogy a jogi intézmények valamilyen követelést érvényesítsenek egy személlyel szemben, kivéve, ha a követelés megfelel a jogszerűség feltételeinek azáltal, hogy megfelelően megalapozza az intézményi gyakorlatot.

Nem ez a diszkriminált állítás, miszerint valamely intézkedés megtételének jogi kötelezettsége az, hogy a cselekvés elmulasztására szankciót kell csatolni, vagy hogy minden törvényhez szükségszerűen kényszerítő záradékot kell csatolni. Inkább azt állítják, hogy a feltételezett jogokat és kötelezettségeket a kormányzati intézményeken keresztül csak akkor lehet érvényesíteni, ha azok bizonyos kapcsolatban vannak az intézmények gyakorlatával. Ez egy normatív kényszer, amely nem függ attól, hogy felmerül-e valamilyen alkalom a végrehajtásra. Közelebb áll Kelsen álláspontjához, miszerint a jogszerűség alján egy olyan határ, amely elválasztja a közösség nevében alkalmazott megengedett kényszerítést és az így nem gyakorolt megengedhetetlen kényszert (bár Kelsen számára ez természetesen erkölcsi határ, amelyre csak a törvény, függetlenül attól, hogy létezik-e egyenesen vagy sem;lásd Kelsen 1952).

Ismert hipotézis az, hogy a játékban levő erkölcsi aggodalmakat az intézmények tényleges hatalma felveti az erő alkalmazására vagy más módon kényszerítésre a polgárok cselekedeteinek irányításához. A jogszerűségnek ezt a hatalmat korlátoznia vagy szabályoznia kell azzal, hogy egy szükséges feltételt képez, amelyet a személyekkel szemben támasztott követelményeknek teljesíteniük kell, ha engedélyek érvényesítésére van szükségük. Vegye figyelembe, hogy ebben a szerepben a jogszerűség nem erkölcsi szűrő, hanem a normák érvényességének erkölcsi feltétele. A vitatott hipotézisben nincs olyan nem-morális teszttel azonosított jelölt-normák halmaza, amelyet egy további erkölcsi tesztnek kell alávetni, mielőtt azok végleges érvényessé válnak. A jogszerűség inkább a valamely személy elleni követelések megengedhető végrehajtásának feltétele, különleges erkölcsi teszt, amelyet minden ilyen igény esetén alkalmazni kell,beleértve azokat, amelyek teljesen megalapozatlanok, valamint azokat, amelyek más erkölcsi teszteken is átmenhetnek. (Ez az erkölcsi aggodalom és a jogszerűség szerepe, amelyet Dworkin 1986 fejlesztett ki. Lásd még Dworkin 2011. Az alternatív értelmező hipotézisek hasonlóképpen megkülönböztető szerepet rendelhetnek a törvényességhez valamilyen más erkölcsi aggodalommal kapcsolatban.)

Ebből a szempontból alapvető fontosságú a törvény, hogy a követelés jogszerűsége - annak megfelelő módon alapozva az intézményi történelemben - a megengedhető végrehajtásának feltétele. Ez egy állítás, amely egyszerre metafizikai - a törvény természetére és a normatívumra vonatkozó állítás - a kényszer erkölcsi állítására. Azt mondja, hogy az intézményi történelem miért kell a kényszerítés kényszerítésének szerepének helyes magyarázata (a politikai eszmény lényegi normatív magyarázata, amely a történetet erkölcsi szempontból releváns az igények megengedhető végrehajtása szempontjából) meghatározza annak helyes magyarázatát, hogy az intézményi történelem miként határozza meg a jogot jogok és kötelezettségek (annak konstitutív magyarázata, hogy mi a jog és kötelezettség követelése jogi szempontból megfelelő módon történő megalapozása az intézményi történelemben).

Ez az általános magyarázó sablon többféle módon kitölthető. A legismertebb (Dworkin 1986, 2006, 2011) azzal az állítással kezdődik, hogy az intézményi történelem szerepét a kötelezettség meghatározásában és végrehajtásában az magyarázza, hogy a kormány cselekedeteinek elvben következetesnek kell lenniük - az erkölcsi bánásmód erényének néhány változata. hasonlóképpen, talán végül a méltányosság okának és a kormány különleges kötelezettségének valamilyen kombinációjával magyarázható, hogy egyenlő bánásmódban részesítse a polgárokat.

Ez a megközelítés azon a véleményen alapul, hogy a vészhelyzetektől eltekintve a kormánynak helytelen gyakorolni a kényszerítő hatalmát, ha ezt a törvény nem engedélyezi. A törvény célja, hogy korlátozza a kormány fellépését, és kényszerítő szerepe állítólag értékes. (Emlékezzünk arra, hogy a kényszer erkölcsi tényekből fakad, nem pedig az intézményi fellépés logikájából.) Ha a kormány kényszerítő erővel áll az én kérésem mögött az Ön elleni követelésem érvényesítése érdekében, akkor intézkedését az intézményi gyakorlathoz való fellebbezéssel kell igazolnia. A jogszerűségnek a kényszerítő erő gyakorlásában játszott szerepének magyarázata az, hogy a kormány állandó kötelezettsége, hogy mindig az igazságosság tisztességes koncepciójának megfelelően járjon el. Csak akkor kezdheti el teljesíteni ezt a kötelezettséget, ha elvégzi azt, amit elmondott és tett a releváns kérdésekben, releváns ahhoz, amit most tehet. Az igazságosság egalitárius jellegű. Az erkölcsi módon való egyenlő bánásmód ismerős követelménye arra kötelezi a kormányt, hogy egy adott alkalommal erőt használjon, ahogyan azt felhasználta, vagy bármilyen más tényleges vagy hipotetikus körülményben felhasználja, amely lényegében hasonló a jelenlegihez.

Az erőhasználat alapelveinek konzisztenciája ebben a nem hibrid koncepcióban nem jelenti azt, hogy a kormánynak pontosan kötelezze a hatósági irányelvek által létrehozott összes norma alkalmazását, vagy a múltbeli hibák megismétlését. Az állítás inkább az, hogy a kényszerítő interakció erkölcsi szempontjából releváns az intézményi gyakorlat annak, amit most meg lehet tenni vagy kell tenni. A kormánynak komolyan kell vennie egyéb intézkedéseit (jogszabályok, ügyek stb.), És most úgy kell cselekednie, hogy az elvben összhangban álljon ezen intézkedéssel együtt. Minden olyan múltbeli cselekedet, amely nem igazolható a többit igazoló rendszer alapján, olyan cselekedet, amely elvileg nem releváns a most elvégzendő cselekedet szempontjából, és amelyet tévedésből el kell utasítani. Felül kell vizsgálnunk az alapelveink megértését, amelyek alapján a múltban cselekedtünk, ami ilyen hibákhoz vezethet bennünket.

Mivel a kormánynak az elvben (nem formálisan) következetessé kell tennie tevékenységét, ebből a megfelelően kidolgozott normatív magyarázatból azt a következtetést kell levonni, hogy bizonyos erkölcsi alapelvek, amelyek együtt igazolják az intézményi döntéseket és a bevett gyakorlatot, meghatározzák a törvényi jogokat és kötelezettségeket. Ezek olyan erkölcsi jogok és kötelezettségek, amelyek az intézményes gyakorlathoz való jogviszonyokkal bírnak, és amelyeket ezért a kormány az intézményein keresztül érvényesíthet, és ezt kérésre meg kell tenni (Dworkin 1986, 2011).

Ebből a nézetből kitűnik, hogy a kényszer erkölcse alapvetően magyarázza a tényleges intézmények normatív relevanciáját (Stavropoulos 2009). A politikai filozófia egy kapcsolódó ismerős hipotézise a kényszer erkölcsének alapvető szerepet tulajdonít a társadalmi-gazdasági igazságosság feladatainak magyarázatában. Ezen hipotézis alapján az igazságszolgáltatási kötelezettségek (függetlenül attól, hogy egalitáriusak vagy sem, ahogy sok filozófus feltételezi) a politikai kapcsolat eredményeként jönnek létre azok között, akik valamilyen kormány kényszer ellenőrzése alatt állnak, és amelyeket az intézmények megtervezése útján ruháznak fel megfelel bizonyos korlátozásoknak (Nagel 2005). Az, hogy a kényszer ilyen módon fontos-e, a politikai filozófia sokat vitatott témája, ahol az írók az ideális elrendezésekkel foglalkoznak. A kérdést a joggal kapcsolatban alulterjesztik,ahol a tényleges megállapodások normatív hatásával foglalkozunk.

Mint fentebb jeleztük, a nem hibrid értelmezés önmagában nem vonatkozik a kényszerítő végrehajtással kapcsolatos egalitárius aggályokra. Az alternatív magyarázatokat, amelyek igazolják az intézményi gyakorlat feltételezett szerepét a kötelezettségek megalapozásában, a tisztességes értesítés megfontolásain (vö. Dworkin „konvencionizmusnak” nevezi, Dworkin 1986) vagy más politikai erkölcsi kulcsfontosságú elveken alapulhat, esetleg a kapcsolódó megfontolásokkal együtt a hatalomhoz.

További kérdés a határokat érinti. Ez az ortodox nézet elsődleges fontosságú kérdése, amely a kötelezettségek intézményi forrás szerinti megszervezését célozza, de kevésbé sürgetőnek tűnik a tiszta értelmezés szempontjából, amelyben a kötelezettségeket nem pusztán intézményi esetlegesség magyarázza. Emlékezzünk arra, hogy a jelenlegi megközelítés szerint bizonyos erkölcsi aggodalmak miatt az intézményi gyakorlat a jogok és kötelezettségek szempontjából releváns, és a szóban forgó jogok és kötelezettségek valódi erkölcsi erővel bírnak. De nem következik, hogy csak a kormányzati erkölcsi következményekkel járó intézkedéseit, vagy akár a jogokat és kötelezettségeket megváltoztató tevékenységeket, valamint a jogok vagy kötelezettségeknek az ilyen cselekedet eredményeként bekövetkezett bármilyen változását úgy kell tekinteni, mint amely a jogi tartomány. Az értelmező szerint az intézményi gyakorlat, valamint a törvényes jogok és kötelezettségek igazolható kapcsolatának olyannak kell lennie, hogy megfelelő választ adjon a jogi gyakorlatra jellemző erkölcsi aggodalomra. A már megvitatott hipotézis alapján az aggodalmat a kényszerítő végrehajtás felveti. A jogfogalomnak tehát meg kell fogalmaznia azt a kapcsolatot, amelyet fenn kell tartania bizonyos jogok vagy kötelezettségek és az intézményi gyakorlat között, ha a jogot vagy kötelezettséget megengedik érvényesíteni. (Emlékezzünk arra, hogy ez az erkölcsi kapcsolat e hipotézis alapján a jogszerűség, valamint a jogok és a kötelezettségek jogszerűsége akkor, amikor és mert viseli ezt az intézményi gyakorlatot). Az így nyilvánvalóan megértett jogszerűség követelményei eljárási és egyéb korlátozásokat rónak az intézményi cselekvés fajtájára vagy az intézményi gyakorlat olyan egyéb szempontjaira, amelyek jogi jogokat és kötelezettségeket támaszthatnak alá. A tisztviselők gyakran közzéteszik jövőbeli magatartásukat az elvárások és ezáltal a szándékolt közönség cselekedeteinek alakítása céljából (mint az Európai Központi Bank elnöke, amikor a brit kormány által szervezett jelentős beruházási konferencián bejelentette, hogy az EKB „megtesz minden tőle megmaradó pénznemet” (Draghi 2012). Általában, amikor az elvárások megteremtését célzó biztosítékokat adunk, ezáltal megváltoztatjuk azt, amivel tartozunk azoknak, amelyeket garantálunk, gyakran a feladatuk elvégzésére. De nem indokolt elvárni, hogy ilyen jellegű intézkedéseket a tisztviselők szokásos eljárásokon kívül tegyenek meg,önmagában befolyásolja minden törvényes jogot vagy kötelességet - bár ugyanúgy nincs ok kizárni, hogy szerepet játszik más, eljárási szempontból megfelelő intézményi fellépés vagy a gyakorlat egyéb szempontjai hatásának meghatározásában.

Hasonló érdemi okokból a jogi jogok és kötelességek mint intézményi cselekvés erkölcsi következményeinek felfogásából nem következik, hogy az értelmezés nem tesz különbséget az érvényesíthető jogok és kötelességek között, amelyek olyan intézményi fellépés eredményeként jönnek létre, amelynek szerepe az ilyen jogok alakítója és a kötelességek egyrészt a jogszerűség értékét szolgálják; és további erkölcsi következmények, e jogok és kötelezettségek után is. A vitatott hipotézis alapján a jogok vagy kötelességek és az intézményi gyakorlat közötti megalapozott kapcsolat eloszlatja a releváns erkölcsi aggodalmakat, ha ez a gyakorlat alapelveinek következetességét teszi szükségessé (a jelen szakaszban és a 4. szakaszban részletesebben tárgyalt módon). Ezen az alapon megkülönböztethetjük Albert, aki egy kisvállalkozás tulajdonosa,új, költségesebb egészségbiztosítási program megvásárlása alkalmazottainak számára, miután elfogadtak egy új egészségügyi jogszabályt, amely meghatározza egy bizonyos minimális fedezetet, és további, származékos, családtagjainak járó kötelezettsége, hogy csökkentse személyes kiadásait a cél elérése érdekében tekintettel az üzleti kiadások növekedésére. Hipotézis szerint Albertnek az a jogi kötelezettsége, hogy megvásárolja az új, költségesebb programot, mivel miután az új jogszabályt figyelembe vették az intézményi gyakorlatban, ez az, amit a gyakorlat elvileg megfogalmazott következetessége diktál. Ezen az alapon elmondhatjuk, hogy a kötelezettség annak a különbségnek az eredményeként merül fel, amelyet a jogszabályok a törvényhez igazítottak. Másrészt Albertnek valamilyen pénzügyi körültekintéssel kell járnia, mivel ezek a fejlemények Albert pénzügyeire gyakorolják a hatást,egyes személyes körülményekkel és állandó kötelezettségekkel, amelyek úgy tűnik, hogy nem kapcsolódnak a jogszabály tárgyához és az azt irányító alapelvekhez. Ezen tények alapján nincs ok feltételezni, hogy ez a kötelezettség megfelelő kapcsolatban áll az intézményi gyakorlattal, mivel azt a jogszabály megváltoztatta, amely azt valós jogi kötelezettségnek minősíti, amelynek elismerése és végrehajtása elvileg következetességet szolgálna. Nincs okunk ebben az esetben azt mondani, hogy a kötelességet annak a különbségnek okozták, amelyet a jogszabályok megfelelõen a törvényhez igazítottak, bár továbbra is fennáll annak a hatása, hogy a jogszabályok által az Albert pénzügyeire gyakorolt különbség valamilyen szempontból hatással lehet az őt megelőző törvényi jogok vagy kötelezettségek, például a gyermek tartási kötelezettsége.

6. Nem értés

Az alapvető feltételezés, miszerint a jogok és kötelezettségek érvényesítése az intézményi gyakorlattal kötődik, a vizsgálat tárgyát rögzíti az értelmező probléma meghatározásával. Vegye figyelembe azonban, hogy ez nem vezet fogalmi kényszerhez, mivel ezeket általában értik. Az elmélet azt az intézményes gyakorlat normatív relevanciájának általános erkölcsi hipotéziseként kezeli. Mint érdemi hipotézis, nem immunis a kételkedéstől, hanem kritikus vizsgálat alá tartozik. Következetesen továbbra is lehetséges lenne a téves feltételezést elutasítani, mindaddig, amíg egy alternatív hipotézis értelmezhetővé tenné más közös elméleti előtti kötelezettségvállalásokat. A doktrína, amelyet Dworkin (1986) „pragmatizmusnak” hív, szemlélteti ezt a lehetőséget, mivel elutasítja az engedélyezett végrehajtás fentiekben meghatározott jogszerűségtől való függését,és ajánlja ehelyett, hogy a kötelezettségi követeléseket érvényesítsék, ha ezt megteszik, és ezt előretekintő megfontolások indokolják. A pragmatikus számára az állításoknak az intézményi gyakorlattal való kapcsolatát pusztán stratégiai célokra kell hivatkozni. Azt mondhatjuk, hogy a feltételezés, amely a végrehajtást köti az intézményi gyakorlathoz, rögzíti, de nem határozza meg a jogelmélet tárgyát. Ezenkívül az alapfeltevés önmagában nem jelenti a válaszát az általa felváltott értelmezési problémára. Ez az alkotmányos magyarázat problémája, amellyel elkezdtük: hogyan ábrázolódik az intézményi gyakorlat a törvényes jogok és kötelezettségek konstitutív meghatározásában.az intézményi gyakorlathoz való viszonyra pusztán stratégiai célokra kell hivatkozni. Azt mondhatjuk, hogy a feltételezés, amely a végrehajtást köti az intézményi gyakorlathoz, rögzíti, de nem határozza meg a jogelmélet tárgyát. Ezenkívül az alapfeltevés önmagában nem jelenti a válaszát az általa felváltott értelmezési problémára. Ez az alkotmányos magyarázat problémája, amellyel elkezdtük: hogyan ábrázolódik az intézményi gyakorlat a törvényes jogok és kötelezettségek konstitutív meghatározásában.az intézményi gyakorlathoz való viszonyra pusztán stratégiai célokra kell hivatkozni. Azt mondhatjuk, hogy a feltételezés, amely a végrehajtást köti az intézményi gyakorlathoz, rögzíti, de nem határozza meg a jogelmélet tárgyát. Ezenkívül az alapfeltevés önmagában nem jelenti a válaszát az általa felváltott értelmezési problémára. Ez az alkotmányos magyarázat problémája, amellyel elkezdtük: hogyan ábrázolódik az intézményi gyakorlat a törvényes jogok és kötelezettségek konstitutív meghatározásában. Ez az alkotmányos magyarázat problémája, amellyel elkezdtük: hogyan ábrázolódik az intézményi gyakorlat a törvényes jogok és kötelezettségek konstitutív meghatározásában. Ez az alkotmányos magyarázat problémája, amellyel elkezdtük: hogyan ábrázolódik az intézményi gyakorlat a törvényes jogok és kötelezettségek konstitutív meghatározásában.

Ez a kép megköveteli, hogy meg lehessen osztani egy témát anélkül, hogy megosszák volna azt meghatározó igazságokat. A törvény értelmezése az esetleges nézeteltérés lehetőségét vonja maga után, mivel a törvény konstitutív magyarázatát lényegi szempontból teszi az intézményi történelemnek a jogok és kötelezettségek meghatározásában játszott szerepének erkölcsi igazolására. Figyelembe kell venni, hogy az indokok közötti nézeteltérés lehetőségét nemcsak az erkölcs ellentmondásos jellege, hanem az indokok anyagi (tehát potenciálisan ellentmondásos) jellege is sugallja. Ha az indokok kérdése érdemi, akkor a tárgy megváltoztatása nélkül nem érthetünk egyet azzal, hogy mi az. Nem meglepő, hogy ez a kérdés, amellyel Dworkin elindítja a Law's Empire-t (1986).

Az egyik módja annak, hogy kiküszöböljék a nézeteltérés lehetőségét az értelmezésből fakadó okok miatt, ha megmutatjuk, hogy az ilyen jellegű nézeteltérések fennállnak. Dworkin elmondta, hogy a jogokkal kapcsolatos nézeteltérések áthatóak. Számos kritikája kifogásolta, hogy az a nézeteltérés, amelyet Dworkin látszólag szem előtt tartott, más módon magyarázható, mint az okokkal való egyet nem értés: például a jogi normákat alkotó társadalmi tényekkel vagy a normák alkalmazásával kapcsolatos nézeteltérések., vagy arról, hogy miként lehet eldönteni azokat az eseteket, amikor a normák elfogynak (tehát hogyan kell kiterjeszteni a törvényt), a jogi indokok alapján létrejött megállapodás alapján (Leiter 2003; Shapiro 2007, bár nem az interpretizmus védelmezője, ezeket a válaszokat nem találja kielégítőnek)..

Egy másik stratégia az ilyen nézeteltérés lehetőségének közvetlen megmutatása, érvekkel szemben azzal a nézettel szemben, hogy lehetetlennek kell lennie.

Az első stratégia valószínűleg nem lesz eredményes. (Ne feledje, hogy egyes teoretikusok mindazonáltal fontosnak tartják a stratégia fontosságát az interpretizmus védelme érdekében; lásd Smith 2010.) Az interpretivista azzal indulhat, hogy megfontolja valamilyen jogi kötelezettség létezését. Kritikusai azt állítják, hogy az ilyen ítéletekben való egyet nem értés az alapokon alapuló megállapodást rejt. Az értelmező azt fogja mondani, hogy az ilyen ítéletekben való megegyezés elrejti az okokkal való egyetértést. Ha nem bizonyítják, hogy a tényleges megállapodások és nézeteltérések egy vagy másik jellegűek, nehéz lesz megoldani a kérdést. Ehelyett következtetéseket lehet levonni a jelenségek legjobb magyarázata érdekében, és az interpretista ezt a vonalat nyomhatja meg, ám, ahogy javaslom, az értekezés sikere nem függ az eredménytől.

A második stratégia arra vonatkozik, hogy mi igazán fontos az értelmezés szempontjából. Lehet, hogy minden ügyvéd egyetért a törvény alapján. Ez összeegyeztethető lenne azzal, ha érdemi kérdés, hogy mi az indok: talán az ügyvédek csak egyetértenek az ítéleteikben. Az értelmezőnek meg kell mutatnia, hogy a konszenzus megkérdőjelezése nem az, hogy megváltoztassuk a témát. Meg kell mutatnia, hogy az okokkal kapcsolatos nézeteltérések vannak a kártyákon.

Annak az állításnak a védelmére, miszerint valószínűleg lehetséges az indokok közötti nézeteltérés, ellen kell állni annak a feltételezésnek, miszerint általánosságban csak egy tárgyat oszthatunk meg, ha megosztjuk az azt meghatározó igazságokkal. Valójában Dworkin, feltételezve, hogy az okokból látszólag felmerülő egyet nem értés példáit a kritikusok újraértelmezik, mint a társadalmi tényekkel vagy a törvény megváltoztatásával kapcsolatos nézeteltéréseket, felkérte kritikusait, hogy ne zárják ki annak lehetőségét, hogy a nézeteltérés alapvető fontosságú lehet. Azt mondta, hogy filozófiai előítélet az, hogy azt gondoljuk, hogy az okokkal való egyetértés soha nem lehetséges, mert a tárgy megosztásakor meg kell osztanunk az azt meghatározó kritériumokat: filozófiai előítélet: az előítéletet „szemantikus csípésnek” hívta (lásd Dworkin 1986).

Az általános filozófiában már ismerős állítás van, hogy bizonyos tárgyak és jelenségek esetében a természetükről szóló beszámolót nem építenek be az őket utaló szavak megértésébe, amely elegendő a szavak kompetens használatához (vagy a vonatkozó fogalmak megértése, amely elegendő a tárgyakkal kapcsolatos kompetens gondolkodáshoz). Ez a megértés, amelyet az alkalmazási kritériumok és az illetékes felhasználók között megosztott igazságok tartalmaznak, nem nyújt elegendő metafizikai útmutatást. Ez a megértés sok esetben tartalmaz egy nyitott záradékot, amely lehetővé teszi a tárgyak jellegének bizonyos magyarázatát, vagy legalábbis ez a megértés nem zárja ki az ilyen magyarázatot, ám biztosan elmarad a kiválaszthatja a támogatható magyarázatok közül bármelyik konkrét magyarázatot. Ilyen esetekben,az alapos vizsgálat elengedhetetlen a tárgy tárgyának teljes körű magyarázata érdekében, és gyakran először kell megtörténnie, mielőtt rájövünk, hogy ez valóban a tárgy természetéhez tartozik (Kripke 1980; Burge 1986; Rey 1998; Williamson 2007; Stavropoulos 1996, 2012).

Most, ha elismerik, hogy egyes tárgyak természetének magyarázata érdemi kérdéseket vethet fel, az értelmező védheti azt a nézetet, hogy a jogi indokokkal kapcsolatos határozatok megtámadhatók. Mert egyszerűen felépíthet egy ilyen kihívást, mint olyan, amely vitatja, hogy az általában a jogi indoknak tekintett megfontolások valóban ilyen okok (vö. Burge 1986-os Burge-stratégiája).

Az értelmező számára könnyű követni ezt a stratégiát. Meg tudja mutatni, hogy léteznek különféle jogosult és kölcsönösen ellentmondó jelöltek jogi szempontból. A törvényhozás végrehajtási szándékai (a törvény bizonyos mértékű megváltoztatásának szándéka) szerepet játszanak-e a törvény hatásainak magyarázatában? Ha igen, akkor alkotmányos vagy csupán bizonyító szerepet játszanak? Vajon szerepet játszanak-e az alapszabály hatásának magyarázatában azok a várakozások, hogy a törvény által bevezetett valamely rendelkezés fennmarad? Ha igen, akkor tegye meg ezeket az elvárásokat, még akkor is, ha kifejezetten ellentétes felszólítás formájában képződnek, és ne akadályozza meg a későbbi jogszabályokat az eredeti megállapodás radikális megváltoztatásán (vö. Nemzeti Szövetség Nemzeti Szövetség kontra Sebelius 567, USA _ (2012) (11-393)), a bíróság véleménye),vagy a jogi jelentőségüket a kifejezett értesítés megszünteti (vö. a Nemzeti Szövetség Országos Szövetsége kontra Sebelius, Ginsburg, egyet nem értve)? Mint már láttuk a 4. szakaszban, az intézményi gyakorlat számtalan példát tartalmaz az ilyen következetlen jogosult jelöltekre, amelyek mindegyike kiemelkedően védendő, mint jogi szempontból releváns. Tegyük fel, hogy szinte minden ügyvéd egyetért az egymással ellentmondó jelöltek egyének relevanciájával. Az a tény, hogy megteszik, ez a gyakorlat egy másik aspektusa, amely nem kiváltságos. Az értelmiségiek számára az anyagi-erkölcsi megfontolások szolgálnak bármely tényező relevanciájának meghatározására. Ezen megfontolások alapján azt állíthatja, hogy a népszerűtlen jelölt valóban releváns, tehát az ügyvédek konszenzusa téves.különvélemény)? Mint már láttuk a 4. szakaszban, az intézményi gyakorlat számtalan példát tartalmaz az ilyen következetlen jogosult jelöltekre, amelyek mindegyike kiemelkedően védendő, mint jogi szempontból releváns. Tegyük fel, hogy szinte minden ügyvéd egyetért az egymással ellentmondó jelöltek egyének relevanciájával. Az a tény, hogy megteszik, ez a gyakorlat egy másik aspektusa, amely nem kiváltságos. Az értelmiségiek számára az anyagi-erkölcsi megfontolások szolgálnak bármely tényező relevanciájának meghatározására. Ezen megfontolások alapján azt állíthatja, hogy a népszerűtlen jelölt valóban releváns, tehát az ügyvédek konszenzusa téves.különvélemény)? Mint már láttuk a 4. szakaszban, az intézményi gyakorlat számtalan példát tartalmaz az ilyen következetlen jogosult jelöltekre, amelyek mindegyike kiemelkedően védendő, mint jogi szempontból releváns. Tegyük fel, hogy szinte minden ügyvéd egyetért az egymással ellentmondó jelöltek egyének relevanciájával. Az a tény, hogy megteszik, ez a gyakorlat egy másik aspektusa, amely nem kiváltságos. Az értelmiségiek számára az anyagi-erkölcsi megfontolások szolgálnak bármely tényező relevanciájának meghatározására. Ezen megfontolások alapján azt állíthatja, hogy a népszerűtlen jelölt valóban releváns, tehát az ügyvédek konszenzusa téves. Tegyük fel, hogy szinte minden ügyvéd egyetért az egymással ellentmondó jelöltek egyének relevanciájával. Az a tény, hogy megteszik, ez a gyakorlat egy másik aspektusa, amely nem kiváltságos. Az értelmiségiek számára az anyagi-erkölcsi megfontolások szolgálnak bármely tényező relevanciájának meghatározására. Ezen megfontolások alapján azt állíthatja, hogy a népszerűtlen jelölt valóban releváns, tehát az ügyvédek konszenzusa téves. Tegyük fel, hogy szinte minden ügyvéd egyetért az egymással ellentmondó jelöltek egyének relevanciájával. Az a tény, hogy megteszik, ez a gyakorlat egy másik aspektusa, amely nem kiváltságos. Az értelmiségiek számára az anyagi-erkölcsi megfontolások szolgálnak bármely tényező relevanciájának meghatározására. Ezen megfontolások alapján azt állíthatja, hogy a népszerűtlen jelölt valóban releváns, tehát az ügyvédek konszenzusa téves.

Ez a nézet nyomon követi az alapvető kihívások érthetőségét a jogalapoktól a szokatlan erkölcsi nézetekig, amelyek valamilyen tényező jogi relevanciájáról szólnak. Ha ez helyes, akkor arra számíthatunk, hogy ezek a kihívások bizonyos szabályossággal előfordulhatnak, és hogy azokat az érveket, amelyeket széles körben nem tartanak színlelhetőnek, komolyan kell venni, és végül dominánsokká válhatnak. A nem átalakulástól az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága általi jóváhagyáshoz való gyors átmenet azon álláspontnak, amely szerint az Alkotmány korlátozza a jogalkotói hatásköröket a lőfegyverek magáncélú polgári felhasználásának szabályozására (Columbia kerület kontra Heller, 554 US 570 (2008) (07-290))., vagy az a vélemény, miszerint a szövetségi kormány szabályozási hatásköre nem terjed ki az egészségbiztosítás megvásárlásának engedélyezésére (a fent hivatkozott Nemzeti Szövetség a Független Vállalkozás kontra Sebelius ügyben), nemrégiben mutat be példákat.

Bibliográfia

  • Brink, David, 2001, „Jogi értelmezés és erkölcs”, B. Leiter (szerk.), Objektiivitás a jog és erkölcsben, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Burge, Tyler, 1986, „Intellektuális normák és az elme alapjai”, Journal of Philosophy, 83: 697–720.
  • Burley, Justine (szerk.), 2004, Dworkin és kritikái: Dworkin válaszaival, Oxford: Blackwell.
  • Cohen, Marshall (szerk.), 1984, Ronald Dworkin és Contemporary Jurisprudence, London: Duckworth.
  • Coleman, Jules, 2001a, Az alapelvek gyakorlata, Oxford: Oxford University Press
  • ––– (szerk.), 2001b, Hart Postscript, Oxford: Oxford University Press.
  • Correia, F. és B. Schnieder (szerk.), 2012, Metafizikai alapozás: A valóság szerkezetének megértése, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Draghi, Mario, 2012, „Beszéd”, az Európai Központi Bank elnöke, globális befektetési konferencia Londonban, 2012. július 26-án. [Draghi 2012 elérhető online]
  • Dworkin, Ronald, 1978, Komoly jogvédelem, London: Duckworth. A vonatkozó szakaszok a következők: „Az I. szabály modellje” (2. fejezet), „A szabályok modellje II” (3. fejezet), „Nehéz esetek” (4. fejezet), „Válasz a kritikusoknak” (függelék).
  • ––– 1982, „Természetes jog újraértékelve”, a Florida University Law Review, 34: 165.
  • ––– 1983, „Válaszom Stanley Fish-nek (és Walter Benn Michaelsnek): Kérem, ne beszéljen tovább az objektivitásról”, Mitchell, 1983, 287–313.
  • ––– 1984, „Válasz a kritikusoknak”, Cohen, 1984, 256–60.
  • ––– 1985, A lényeg kérdése, Cambridge, MA: Harvard University Press. A vonatkozó szakaszok a következők: „Politikai bírák és a jogállamiság” (1. fejezet), „Az alapelvek fóruma” (2. fejezet), „Alapelv, politika, eljárás” (3. fejezet), „Valóban nincs megfelelő válasz nehéz esetekben ?” (5. fejezet), „Milyen a törvény olyan, mint az irodalom” (6. fejezet), „az értelmezésről és tárgyilagosságról” (7. fejezet).
  • ––– 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1996, „Objektivitás és igazság: jobban hiszel”, filozófia és közügyek, 25: 88.
  • –––, 1998, „Kommentár”, Scalia 1998, 115–28.
  • –––, 2006, Justice in Robes, Cambridge, MA: Harvard University Press. A vonatkozó szakaszok között szerepel a következők: „Hart levele és a politikai filozófia pontja” (6. fejezet), „harminc évvel később” (7. fejezet), „a törvény fogalma” (8. fejezet).
  • –––, 2011, Justice for the Hedgehogs, Cambridge, MA: Harvard University Press. Különösen a „törvény” (1. fejezet).
  • Finom, Kit, 2012, „Útmutató a földre”, Correia és Schnieder 2012.
  • Finnis, John, 1980, Természetes törvény és természetes jogok, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1987, „Az okról és hatalomról a törvény birodalmában”, Jog és filozófia, 6: 357–380.
  • –––, 1989, „Jog mint koordináció”, Ratio Juris, 2: 97–104.
  • –––, 1992, „Természetes jog és jogi indokolás”, R. George (szerk.), Természetjogi elmélet, Oxford: Clarendon Press.
  • Gardner, John, 2012, „Hogyan állítja a jog, milyen törvényt állít”, M. Klatt-ban (szerk.), Intézményesített ok, Robert Alexy joggyakorlata, Oxford: Oxford University Press.
  • George, Robert (szerk.), 1992, Natural Law Theory, Oxford: Clarendon Press.
  • Greenberg, Mark, 2004, „Hogyan teszik a tények a törvényt”, Jogi elmélet, 10: 157–98. [Greenberg 2004 elérhető online]
  • ––– 2007, „A szabályok prizma”, UCLA Jogi Iskola Kutatási Tanulmánya, 07–31. [Greenberg 2007 elérhető online]
  • –––, 2011a, „A szokásos kép és disszidenciái”, Leslie Green és Brian Leiter (szerk.), Oxford Studies in Law Philosophy, Vol. 1, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2011b, „Jogalkotás mint kommunikáció”, Andrei Marmor és Scott Soames (szerk.), A nyelv nyelvének filozófiai alapjai, Oxford: Oxford University Press
  • Hart, HLA, 1982, esszék Benthamről, Oxford: Clarendon Press.
  • --- 1994, The Concept of Law, 2 nd edition, Oxford: Clarendon Press.
  • Hershovitz, Scott (szerk.), 2006a, Exploring Law's Empire, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006b, „Integritás és bámulás”, Hershovitz, 2006a.
  • Kelsen, Hans, 1952, A nemzetközi jog alapelvei, New York: Rinehart & Co.
  • Kripke, Saul, 1980, elnevezés és szükségesség, Oxford: Blackwell.
  • Leiter, Brian, 2003, „A Harton túl / Dworkin vita: A módszertani probléma a jogtudományban”, American Journal of Jursiprudence 48: 17–51.
  • ––– 2007, Jurisprudencia naturalizálása: esszék az amerikai jogi realizmusról és a naturizmusról a jogi filozófiában, Oxford: Oxford University Press.
  • Mitchell. WJT (szerk.), 1983, Az értelmezés politikája, Chicago: University of Chicago Press.
  • Nagel, T., 2005, „A globális igazságosság problémája”, filozófia és közügyek 33: 113–47.
  • Rey, G., 1998, “Milyen implicit fogalmakat nem valószínű, hogy megtesznek”. Filozófiai kérdések: 9: 93–104.
  • Raz, Joseph, 1980, a fogalom a jogi rendszer, 2 nd edition, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– 1972, „Jogi alapelvek és a jog korlátai”, The Yale Law Journal, 81 (5): 823–854; Cohen 1984, 73–87.
  • ––– 1990, gyakorlati ok és normák, 2. kiadás, Postscript, Princeton: Princeton University Press; eredetileg Londonban közölték: Hutchinson, 1975.
  • –––, 1986, „Dworkin: új lánc a láncban”, Kaliforniai törvény, 74 (3): 1103.
  • ––– 1994, Etika a köztulajdonban, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2001, „Két szemlélet a jog természetéről”, Coleman (szerk.) 2001b.
  • Ripstein, A. (szerk.), 2007, Ronald Dworkin, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scalia, Antonin, 1998, Értelmezés kérdése: Szövetségi bíróságok és törvény (kommentárral szerkesztette Amy Gutmann), Princeton: Princeton University Press.
  • Schauer, F., 1996, „Pozitivizmus mint Pariah”, RP George (szerk.), The Law Autonomy: Essaies on Legal, Positivism, Oxford: Clarendon Press, 31–55.
  • Shapiro, Scott, 2007, „A„ Hart-Dworkin”vita: Rövid útmutató a megdöbbentőknek”, Ripstein 2007: 22–55.
  • Smith, Dale, 2010, “Elméleti nézeteltérés és a szemantikus sting”, Oxford Journal of Legal Studies, 30: 635.
  • Stavropoulos, Nicos, 1996, Objective in Law, Oxford: Clarendon Press
  • –––, 2009, „A kényszer relevanciája: Néhány előzetes beszámoló”, Ratio Juris, 22: 339–358.
  • –––, 2012, „Kötelezettségek és jogi szempontból”, A. Marmor (szerk.), The New York, Jog filozófia útmutatója: Routledge.
  • ––– 2013, „Szavak és kötelezettségek”, Andrea Dolcetti, Luís Duarte d'Almeida és James Edwards, a HLA Hart „Jogi fogalom” című olvasása, Oxford: Hart Publishing.
  • Williamson, T., 2007, „Az analitika episztemológiai fogalmai”, T. Williamson, A filozófia filozófiája, Oxford: Blackwell, 73–133.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • Riggs v. Palmer, 115 NY 506 (1889).
  • District of Columbia kontra Heller, 554 US 570 (2008) (07-290).
  • Országos Független Üzleti Szövetség kontra Sebelius, 567 USA _ (2012) (11-393).

Ajánlott: