Naturalizmus

Tartalomjegyzék:

Naturalizmus
Naturalizmus

Videó: Naturalizmus

Videó: Naturalizmus
Videó: NATURALIZMUS - MJL 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Naturalizmus

Elsőként publikálták 2007. február 22-én, kedden; érdemi felülvizsgálat, 2020. március 31., kedd

A „naturalizmus” kifejezésnek nincs nagyon pontos jelentése a kortárs filozófiában. Jelenlegi használata az Amerikában a múlt század első felében folytatott vitákból származik. Abban az időszakban a saját természetű természettudósok között szerepelt John Dewey, Ernest Nagel, Sidney Hook és Roy Wood Sellars. Ezek a filozófusok célja a filozófia szorosabb szövetsége volt a tudománygal. Felszólították arra, hogy a valóság kimerüljön a természettel, és ne tartalmazzon semmit „természetfeletti”, és hogy a tudományos módszert kell használni a valóság minden területének, ideértve az „emberi szellemet” is, vizsgálatához (Krikorian 1944, Kim 2003).

Így értve, a „naturizmus” nem különösebben informatív kifejezés a kortárs filozófusok esetében. A kortárs filozófusok nagy többsége boldogan elfogadná a naturizmust mint éppen jellemzett - vagyis mindkettőt elutasítanák a „természetfeletti” entitásokat, és megengednék, hogy a tudomány lehetséges útja (ha nem feltétlenül az egyetlen) az „emberi szellemről” szóló fontos igazságokhoz.”.

Ennek ellenére e bejegyzés célja nem a „naturalism” bármiféle informatív meghatározásának pontosítása. Nem lenne eredménytelen megkísérelni megfogalmazni a kifejezés hivatalos megértését. Különböző kortárs filozófusok eltérően értelmezik a „naturizmust”. Ez a használatgal kapcsolatos nézeteltérés nem véletlen. Ami a rosszabb, vagy rosszabb, a „naturalizmust” a filozófiai körökben széles körben pozitív kifejezésnek tekintik - manapság csak a filozófusok kisebb része örül, hogy bejelenti magát „nem-naturistaként”. [1]Ez elkerülhetetlenül eltéréshez vezet a „naturalizmus” követelményeinek megértésében. Azok a filozófusok, akiknek viszonylag gyenge naturalista elkötelezettsége van, hajlamosak korlátlanul megérteni a „naturizmust”, hogy ne tegyék szabadon magukat természettudósoktól, míg azok, akik támogatták az erősebb természettudós doktrínákat, örömmel állítják a „naturalizmus” sávját magasabbra. [2]

Ahelyett, hogy egy lényegében definíciós kérdésbe kerülnének, ez a bejegyzés más stratégiát fog elfogadni. Ez felvázolja egy általában egy naturista bélyeg filozófiai elkötelezettségének sorozatát, és megjegyzést fűz ezek filozófiai érvényességéhez. Elsődleges hangsúly arra összpontosul, hogy ezeket a kötelezettségvállalásokat be kell-e tartani, nem pedig arra, hogy véglegesek-e a „naturizmus” szempontjából. Fontos az, hogy megfogalmazzuk és értékeljük azt az érvelést, amely a filozófusokat általánosságban naturista irányba vezette, nem pedig annak meghatározására, hogy mekkora távolságot kell megtenni ezen az úton, mielőtt fizetett „naturalistának” számíthatnánk.

Amint azt a huszadik század közepének amerikai mozgalom fenti jellemzése jelzi, a naturizmus ontológiai és módszertani alkotóelemekre osztható. Az ontológiai elem a valóság tartalmával foglalkozik, azt állítva, hogy a valóságnak nincs helye „természetfeletti” vagy más „kísérteties” entitásnak. Ezzel szemben a módszertani elem a valóság kutatásának módszereivel foglalkozik, és a tudományos módszer valamilyen általános tekintélyére hivatkozik. Ennek megfelelően ennek a bejegyzésnek két fő része lesz, az első az ontológiai naturalism, a második a módszertani naturalism.

Természetesen a naturista ontológiai és módszertani elkötelezettsége jelentős lehet a filozófián kívüli területeken is. A pszichológia, a biológia, a társadalomtudomány és még a fizika modern története hasznosnak tekinthető úgy, mint a természettudós ontológiai alapelvekhez és a naturista módszertani előírásokhoz fűződő megváltozott hozzáállás függvénye. Ez a bejegyzés azonban kizárólag a természettudós doktrínákra vonatkozik, amelyek a filozófiára jellemzőek. Tehát ennek a bejegyzésnek az ontológiai naturalismról szóló első része kifejezetten a valóság általános tartalmával kapcsolatos nézetekkel foglalkozik, amelyeket a filozófiai érvek és elemzések motiválnak. A második rész, a módszertani naturalizmusról, kifejezetten a filozófiai gyakorlatot érintő módszertani vitákra összpontosít, különös tekintettel a filozófia és a tudomány kapcsolatára.

  • 1. Ontológiai naturalizmus

    • 1.1 Okozati különbségtétel
    • 1.2 A modern tudomány és az okozati befolyás
    • 1.3 A fizikalizmus növekedése
    • 1.4 Redukciós és nem-reduktív fizika
    • 1.5 A fizikus lefelé okozata
    • 1.6 Tudatos tulajdonságok és bezárási érvek
    • 1.7 Erkölcsi tények
    • 1.8 Matematikai tények
  • 2. Módszertani naturalizmus

    • 2.1 Filozófia és tudomány
    • 2.2 A Canberra-terv
    • 2.3 Szintetikus A priori intuíciók?
    • 2.4 Az intuíció szerepe
    • 2.5 Matematikai, modális és erkölcsi ismeretek
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Ontológiai naturalizmus

1.1 Okozati különbségtétel

Az ontológiai naturalizmus egyik központi gondolata az, hogy minden spatiotemporal entitásnak azonosnak kell lennie vagy metafizikailag a fizikai [3] entitásokkal kell állnia. Számos ontológiai természettudós így fizikai hozzáállást alkalmaz a mentális, biológiai, társadalmi és egyéb ilyen „különleges” témákkal szemben. Úgy vélik, hogy a mentális, biológiai és társadalmi birodalmakon nem más, mint a fizikai entitások elrendezése.

Az ilyen ontológiai naturalismus mozgatórugója az, hogy meg kell magyarázni, hogy a speciális entitások milyen fizikai hatásokkal járhatnak. Sok kortárs gondolkodó tehát fizikai szemléletmódot alkalmaz a mentális birodalomban, mert úgy gondolja, hogy ellenkező esetben nem tudjuk megmagyarázni, hogy a mentális események milyen okból befolyásolhatják testünket és más fizikai tárgyakat. Hasonló megfontolások motiválják a biológiai birodalom, a társadalmi birodalom ontológiailag naturalista nézeteit és így tovább.

Nem feltétlenül egyértelmű, hogy ennek a fizikai hatásoknak a figyelembe vételének szükségessége miért vezet bizonyos kategóriákhoz lényeges naturalista korlátozásokat. Végül is, a radikálisan nem tudományos „természetfeletti” események gondolatában, amely radikálisan tudománytalan „természetfeletti” eseményeket okoz okozati összefüggésben a fizikai folyamatokkal, úgy tűnik, semmi sem releváns, amint ezt az immateriális istenségek és más külföldi lények világi beavatkozásairól szóló tradicionális történetek koncepcionális illeszkedése tanúsítja.

Ugyanakkor utólagos kifogások merülhetnek fel a fizikai világot érintő ilyen nem természetes okozati befolyások ellen, még akkor is, ha nincsenek a priori kifogások. Az alábbiakban meglátjuk, hogy a modern tudományos elmélet milyen szigorú korlátozásokat vezet az olyan entitásokra, amelyek fizikai hatással lehetnek. Mivel a mentális, biológiai és társadalmi jelenségeknek van ilyen hatása, ebből következően meg kell felelniük a vonatkozó korlátozásoknak.

Vegye figyelembe, hogy az ilyen érvek közvetlenül csak azokon a kategóriákon harapnak, amelyeknek fizikai hatása van. Nincs azonnali korlátozás azokra a kategóriákra, amelyeknek nincs ilyen hatása, amely vitathatatlanul magában foglalja a matematikai és a modális birodalmat, és talán az erkölcsi birodalmat is. Visszatérünk ahhoz a kérdéshez, hogy van-e további ok az ontológiailag naturalista nézetekre az ilyen feltételezett nem hatásos kategóriákról az alábbi 1.7. És 1.8. Szakaszban.

1.2 A modern tudomány és az okozati befolyás

Érdekes történelem van a modern tudomány nézeteiben azokról a dolgokról, amelyek fizikai hatásokat okozhatnak (Papineau 2001). A történelem vázlatos megismétlése érdemes, ha csak az ontológiai naturalismra gyakorolt közös reakció elkerülése érdekében. Időnként azt sugallják, hogy az ontológiai naturalism nem alapelvek alapján, hanem valamiféle nem egyeztetett elkötelezettség mellett nyugszik valami végső döntést, amellyel az ember filozófiai színeit a naturalista árbochoz ragasztják. [4]És ezt a diagnózist úgy tűnik támasztja alá az ontológiailag naturalista doktrínák történelmi kontingenciája, és különösen az a tény, hogy ezek csak az elmúlt néhány évtizedben váltak népszerűvé. A releváns tudományos történelem ismerete azonban az ügyet másképp fényezi. Kiderült, hogy a naturista doktrínák, amelyek messzemenően nem különböznek az átmeneti formától, szorosan reagálnak a tudományos véleményre, amely a fizikai hatással járó okok széles skálájáról szól.

A történelem rövid változata így működik: (1) a tizenhetedik század mechanikus fizikája csak nagyon szűk körben engedte meg az ilyen okokat; (2) a korai newtoni fizika liberálisabb volt, és valójában nem korlátozott valódi korlátozásokat a fizikai hatások lehetséges okaira; (3) az energiamegtakarítás felfedezése azonban a tizenkilencedik század közepén még egyszer korlátozta a lehetséges okok körét; (4) ráadásul a huszadik századi fiziológiai kutatások vitathatatlanul bizonyítékot szolgáltattak még további korlátozásokra.

Most lassan próbáljuk be ezt a történetet.

(1) A tizenhetedik század elején a „mechanikus filozófusok” úgy vélték, hogy bármely anyagi test állandó sebességet fenntart, hacsak nem cselekszenek, és azt is állították, hogy minden cselekedet az egyik anyagi részecske és a másik közötti ütközéseknek köszönhető. Így állítottuk, hogy a mechanikai filozófia azonnal kizár mindenkit, kivéve az anyagrészecskék fizikai hatásait. Leibniz ezt egyértelműen látta, és arra a következtetésre jutott, hogy diskreditálja Descartes interaktív dualizmusát, amelynek nem anyagi elméje befolyásolta a fizikai világot (Woolhouse 1985). (Leibniz ezzel természetesen nem utasította el a dualizmust, és nem fogadta el a fizista nézetet, miszerint az elme anyagi részecskékből áll, hanem „előre meghatározott harmóniát” választott). Azok a vélemények, amelyek elkerülik az ontológiai naturalista nézetet az elme elutasításával, hogy a mentális eseményeknek bármiféle fizikai hatása van, az alábbiakban az 1.6 szakaszban tárgyaljuk.)

(2) A tizenhetedik század végén az újtoni fizika helyettesítette Descartes és Leibniz mechanikai filozófiáját. Ez visszaállította az interaktív dualizmus lehetőségét, mivel megengedte, hogy a leszerepelt erők és az ütések fizikai hatásokat okozhassanak. A newtoni fizika nyitott volt a létező erők típusáról. A korai newtoniak az alapvető mentális és létfontosságú erőket a mágneses, kémiai, kohéziós, gravitációs és ütőerők mellett gyakorolták. Ennek megfelelően az anyagi világban sui generis mentális lépéseket tettek, hogy tökéletesen összhangban álljanak a fizika elvével. Sőt, a newtoni mechanika eredeti elveiben semmi sem akadályozza meg a mentális erõk autonóm és spontán megjelenését, összhangban az elme mûködésével kapcsolatos általános feltevésekkel (Papineau 2001: 7. szakasz).

(3) A tizenkilencedik század közepén a kinetika és a potenciális energia megőrzését elfogadták a fizika alapelvének (Elkana 1974). Ez önmagában nem zárja ki az alapvető mentális vagy létfontosságú erőket, mert nincs ok arra, hogy az ilyen erők ne legyenek „konzervatívok”, olyan módon működve, hogy a kinetikus energia veszteségeit ellensúlyozzák a potenciális energia növekedésével és fordítva. (Az „ideges energia” kifejezés a 19. század végén elterjedt feltevés emlékezete, miszerint a mentális folyamatok egy potenciális energiát tárolnak, amelyet kinetikus energiaként szabadít fel a cselekvés során.) Az energiamegtakarítás azonban azt jelenti, hogy minden ilyen a különleges erőkre szigorú determinisztikus törvényeknek kell irányulniuk: ha a mentális vagy létfontosságú erők spontán felléptek,akkor semmi sem garantálja, hogy soha nem vezettek az energia növekedéséhez.

(4) A huszadik század folyamán a tudományos vélemények még szigorúbbak lettek a fizikai hatások lehetséges okaival kapcsolatban, és kizárták a sui generis mentális vagy létfontosságú okokat, akár törvényi, akár kiszámítható jellegűek. A részletes élettani kutatások, különös tekintettel az idegsejtek működésére, nem utaltak olyan fizikai hatásokra, amelyeket nem lehet megmagyarázni az alapvető fizikai erők vonatkozásában, amelyek az élő testeken kívül is előfordulnak. A huszadik század közepére a sui generis mentális vagy létfontosságú erőkbe vetett hit kisebbségi nézetvé vált. Ennek eredményeként széles körben elfogadták a ma „okozati bezárásként” vagy „a fizikai ok-okozati teljességgel” ismert doktrínát, amely szerint minden fizikai hatásnak teljes mértékben fizikai okai vannak.

1.3 A fizikalizmus növekedése

Ez a történelmi szekvencia rávilágít az ontológiailag naturalista doktrínák fejlődésére. A tizenhetedik századi kezdeti mechanikus szakaszban, ahogyan Leibniz megfigyelte, feszültség volt a domináns szigorú mechanizmus és az interaktív dualizmus között. Miután a mechanizmust felváltotta a hatalmak liberálisabb megértése a második newtoni szakaszban, a tudomány abbahagyta a dualizmus és általában a fizikai hatások nem fizikai okainak kifogását. Ennek eredményeként az alapértelmezett filozófiai nézet egy nem-naturista interaktív pluralizmus volt, amely felismerte az alapvető nem-fizikai befolyások széles skáláját, ideértve a spontán mentális befolyásokat (vagy a „lélek meghatározásait”, ahogyan azokat akkor hívták volna).

A harmadik szakaszban a tizenkilencedik században az energiamegtakarítás felfedezése továbbra is lehetővé tette, hogy a sui generis nem fizikai erők kölcsönhatásba lépjenek a fizikai világgal, de megkövetelték, hogy szigorú erők törvényei szabályozzák őket. A Sui generis mentális és létfontosságú erőket továbbra is széles körben elfogadták, ám az energiamegtakarítás jelentőségéről folytatott széles körű filozófiai vita széles körben felismerte, hogy az ilyen erőknek törvényi irányításúaknak kell lenniük, és így tudományos kutatáshoz is alkalmazhatók lehetnek. Hasznosnak tekinthetjük ezt ontológiai naturalism fajnak, amely elmarad a teljes fizizmustól. A mentális és egyéb speciális erők továbbra is sui generis és nem fizikai jellegűek voltak, ám ezek mégis a tudományos törvény hatálya alá tartoztak, és így nem tudtak spontán módon működni. (Ahogyan akkoriban sok kommentátor elismerte,a naturalizmusnak ez a gyengébb formája már jelentős filozófiai következményeket hordozott, különös tekintettel a szabad akarat lehetőségére.[5])

A huszadik század utolsó szakaszában a fizika véletlenszerű bezárásának elfogadása teljes értékű fizizmushoz vezetett. Az okozati záró tézis azt sugallta, hogy ha a mentális és egyéb speciális okok fizikai hatásokat idéznek elő, akkor azokat maguknak fizikailag fel kell alakítani. Így létrejött az erős fizista doktrína, miszerint mindennek, amelynek fizikai hatása van, maga fizikai jellegű.

A huszadik századi történelem ezen értelmezésének alátámasztására érdemes megjegyezni, hogy a fizizmus mellett szóló filozófiai érvek miként kezdtek megjelenni az 1950-es évektől kezdve. Ezen érvek egy része kifejezetten a fizikai birodalom okozati bezárására hivatkozik (Feigl 1958, Oppenheim és Putnam 1958). Más esetekben az okozati bezáródás a felszín alatt volt. Nem nehéz azonban belátni, hogy még az utóbbi esetekben is az okozati bezárás tézise döntő szerepet játszott.

Tehát vegye figyelembe például JJC Smart (1959) gondolatát, hogy a mentális állapotokat az agyi állapotokkal kell azonosítanunk, mert különben azok a mentális állapotok „nomológiai lógó” lennének, amelyek nem játszanak szerepet a viselkedés magyarázatában. Vagy vegyük figyelembe David Lewis (1966) és David Armstrong (1968) érveit, amelyek szerint mivel a mentális állapotokat okozati szerepük választja ki, és mivel tudjuk, hogy a fizikai állapotok ezeket a szerepeket játszják, a mentális állapotoknak azonosaknak kell lenniük ezekkel a fizikai állapotokkal. Végül vegye fontolóra Donald Davidson (1970) érvelését, miszerint mivel a viselkedést kizárólag azok a törvények szabályozzák, amelyek a viselkedést fizikai előzményekkel kapcsolják össze, a mentális események csak akkor lehetnek oka a viselkedésnek, ha azonosak a fizikai előzményekkel. Első pillantásra nem lehet nyilvánvaló, hogy ezek az érvek az okozati bezárás tézisét igénylik. De egy pillanatra a gondolat azt mutatja, hogy ezen érvek egyike sem maradt releváns, ha a záró tézist nem feltételezik, és így nyitva hagyták bizonyos fizikai hatásokat (talán az anyag mozgását a fegyverekben vagy a motoros neuronok lövéseit), amelyek ezeket a mozgásokat kiváltani) egyáltalán nem a korábbi fizikai okok, hanem a sui generis mentális okok határozták meg.

Időnként azt sugallják, hogy a modern kvantummechanika határozatlansága teret teremt a sui generis nem fizikai okoknak a fizikai világ befolyásolására. Még akkor is, ha a kvantummechanika azt sugallja, hogy egyes fizikai hatások maguk is meghatározhatatlanok, ez nem indokolja az okozati bezárási tézis kvantitatív változatának kételkedését, miszerint e hatások esélyét a korábbi fizikai körülmények teljes mértékben rögzítik. És ez önmagában elegendő a sui generis nem fizikai okok kizárásához. Az ilyen sui generis okokhoz, ha azok valóban hatékonyságúak, feltehetően független különbséget kell tennie a fizikai hatások esélyeinél, és ez önmagában nem lenne összeegyeztethető a kvantitatív ok-okozati bezárási állítással, miszerint ezeket az esélyeket már korábbi fizikai körülmények rögzítik.. Még egyszer,Úgy tűnik, hogy bármi, ami megváltoztatja a fizikai birodalmat, fizikai is legyen.

1.4 Redukciós és nem-reduktív fizika

Érdemes kifejezetten tisztázni, hogy az okozati bezárás elve miként támogatja a fizizmust. Először azt feltételezzük, hogy a mentális okoknak (biológiai, társadalmi, stb.) Fizikai következményeik vannak. Akkor az okozati bezárás elve azt mondja nekünk, hogy ezeknek a fizikai hatásoknak fizikai okai vannak. Tehát annak érdekében, hogy elkerüljük az említett fizikai hatások okának elfogadhatatlan elterjedését (nincs „szisztematikus túlértékelés”), következtetnünk kell, hogy ezeknek a hatásoknak a mentális (biológiai, társadalmi,…) okai nem különböznek ontológiai szempontból fizikai okaiktól.

Még ha ezt az általános érvelést is elfogadnánk, van hely más nézetekre abban is, hogy pontosan mit igényel az ontológiai elválaszthatóság tagadása. Engedjék meg egyetértésünket, hogy az okok olyan események (vagy „tények”), amelyek a tulajdonságok azonnali megjelenésével járnak. [6] Tehát, ha valamely különleges ok nem különbözik ontológiai szempontból valamely fizikai októl, akkor az ehhez kapcsolódó tulajdonsági pillanatok önmagukban nem lehetnek ontológiai szempontból elkülönítve a fizikai okban részt vevő tulajdonsági pillanatoktól. Ezen a ponton azonban eltérő vélemények vannak arról, hogy ezt milyen korlátozottan korlátozzák.

Az egyik iskola szerint típusazonosító, a vonatkozó különleges tulajdonságok szigorú azonosítása a fizikai tulajdonságokkal. A másik oldalon állnak a „nem reduktív” fizikusok, akik úgy vélik, hogy a különleges okok okozati hatékonyságát tiszteletben kell tartani, mindaddig, amíg az általuk érintett tulajdonságokat „fizikai tulajdonságok” valósítják meg, még akkor sem, ha nem reduktív módon azonosíthatók velük.

A típusazonosság a legnyilvánvalóbb módja a speciális és fizikai okok elválaszthatatlanságának biztosításához: ha pontosan ugyanazok a tulajdonságok tartalmazzák a speciális és fizikai okokat, akkor a két ok teljesen azonosak. A típusazonosság mégis nagyon erős tan. Például a gondolatok típusazonossága azt sugallja, hogy a kettő négyzetgyökére gondolkodás tulajdonsága megegyezik valamilyen fizikai tulajdonsággal. És ez nagyon hihetetlennek tűnik. Még ha ezt a gondolatot képviselő minden embert is meg kell különböztetni az agyuk bizonyos közös fizikai tulajdonságaival - ami önmagában valószínűtlennek tűnik -, akkor megmarad az az érv, hogy más életformák, vagy intelligens androidok is képesek lesznek gondolkodni a kettő, annak ellenére, hogy agyuk nem gyakorolhat jelentős fizikai tulajdonságokat a miénkkel (Fodor 1974, Bickle 2013).

Ez a „változó megvalósítás” érv sok filozófust arra késztett, hogy alternatív módszert keressen a mentális és egyéb speciális okok hatékonyságának összeegyeztetésére az okozati bezárási tézissel, amely nem követeli meg a nem fizikai és fizikai tulajdonságok szigorú azonosítását. Ennek a „nem reduktív fizizmusnak” az az általános ötlete, hogy lehetővé tegye, hogy egy adott speciális tulajdonság pillanatai mindig a fizikai tulajdonságok megnyilvánulásain alapuljanak vagy metafizikusan határozzanak meg, de hozzá kell tenni, hogy ezek a „megvalósító” fizikai tulajdonságok különbözőek lehetnek esetben. Tehát például minden lény, aki a kettő négyzetgyökérjére gondol, néhány fizikai tulajdonságot megjelenít, mert ezek különböző fizikai tulajdonságok lehetnek különböző esetekben - egy emberben ez lehet egy idegi elrendezés halmaza,egy másikban egy másik halmaz, és más életformákban valószínűleg semmi olyan, mint az idegi tulajdonságok.

Különböző részletesebb módszerek vannak a nem reduktív fizikalizmus ezen ötletének kitöltésére. Közös vonás az a követelmény, miszerint a különleges tulajdonságoknak metafizikusan felül kell lenniük a fizikai tulajdonságok felett, abban az értelemben, hogy bármelyik két lénynek, akik megosztják a valósító fizikai tulajdonságokat, szükségszerűen ugyanazok a különleges tulajdonságok lesznek, bár a fizikai tulajdonságok, amelyek így valósítják meg a speciális tulajdonságokat, különböző lényekben különböznek. Ez vitathatatlanul biztosítja, hogy egy speciális tulajdonság bármilyen konkrét megjelenítéséhez nem szükséges több, mint annak fizikai megvalósulása - még Isten sem tudta volna megteremteni az agyállapotait anélkül, hogy megteremtené az érzéseit -, és ezzel elkerüli a különleges tulajdonságok reduktív azonosítását a fizikai tulajdonságokkal. (Ez egy durva vázlat a fizizmus supervencionális megfogalmazásáról. Bővebben lásd Stoljar 2015.)

Egyes filozófusok azt kifogásolják, hogy a nem-reduktív fizizmus valójában nem felel meg a fizizmus eredeti motivációjának, azon az alapon, hogy nem igazán egyezteti a mentális és egyéb speciális okok hatékonyságát az okozati bezárási tézissel (Kim 1998, Robb és Heil 2014: 6. szakasz). A nem reduktív fizizmus szerint a speciális tulajdonságok nem azonosak típussal szigorúan fizikai tulajdonságokkal, annak ellenére, hogy ezek felett állnak. És úgy tűnik, hogy ez azt jelenti, hogy az adott különleges ok különbözik attól a fizikai októl, amely ezt megvalósítja, mivel egy másik tulajdonság megjelenésével jár. (A kettő négyzetgyökere való gondolkodás tulajdonsága határozottan különbözik attól a neurális tulajdonságtól, amely ezt megvalósítja bennem, mondjuk, mivel egy másik lény megoszthatja az előbbi tulajdonságot az utóbbi megosztása nélkül.)

A nem-reduktív fizizmus ellenzői aztán ragaszkodnak ahhoz, hogy ez elfogadhatatlanul meghosszabbítja a speciális okok fizikai következményeinek okát - mind az okozati bezárási tézis által felvetett fizikai ok, mind a különös különös ok miatt. A nem-reduktív fizizmus támogatói válaszul azt válaszolják, hogy semmi baj van az okok ilyen nyilvánvaló megismétlésével, ha azt is meghatározzák, hogy az utóbbi metafizikusan fekszik az előbbi felett.

A kérdés itt a különféle szisztematikus túldefiníciók elfogadhatóságán múlik (Bennett 2003). Mindenki egyetért azzal, hogy abszurd lenne, ha a különleges okok fizikai következményeinek mindig két metafizikailag független oka lenne. Ezt a fizizmus okozati záródási érvébe illesztve arra a következtetésre juthatunk, hogy nem lehetnek olyan metafizikailag független nem-fizikai okok (mint például a derékszögű duális mentális okok) olyan hatásokhoz, amelyeknek már vannak teljes fizikai okai. Ugyanakkor, még ha két ontológiai szempontból független ok „erős túlértékelése” is ilyen módon kizárt, ez nem feltétlenül zárja ki a „gyenge túlértékelést” mind a fizikai ok, mind a metafizikailag supernestív speciális ok miatt. A nem reduktív fizizmus képviselői azt állítják, hogy az ilyen túlértékelés jóindulatú és összeegyeztethető az okozati érv azon erőteljes meghatározásának tagadásával, amely szerint a két ok metafizikailag nem különbözik egymástól - a különleges ok valójában nem felel meg a fizikai oknak (semmi több szükséges az érzéseidekhez, mint az agyi állapotok).

1.5 A fizikus lefelé okozata

Néhány újabb író más módon fedezte fel a nem csökkent mentális és egyéb speciális okok okozati hatékonyságának fenntartását. Ahol a „jóindulatú túlértékelés” opció szerint egyes hatásoknak különös oka van és fizikai oka is, ezek az írók arra szólítják fel, hogy egyes hatásoknak fizikai okok helyett különleges oka legyen.

Tegyük fel, hogy egy galamb megcsókolja a vörös csempéket. A szaggatást az adott árnyék, a vörös vagy az általánosabb szín okozza, piros? A természetes válasz az, hogy attól függ. Ha a galamb csak a bíborvörös lapokon fészkel, és nem a vörös más árnyalataival, akkor a bíboroskodás okozza a fúrást; de ha a galamb a vörös árnyalatain küzd, akkor az a vörösödés. Az ilyen példák miatt számos író azt követelte, hogy az okok arányosak legyenek azok hatásával (Yablo 1992; Menzies 2008; List és Menzies 2009, 2010). Azt a tulajdonságot kell tulajdonítanunk, amely elég specifikus ahhoz, hogy elegendő legyen, de nem konkrétabb.

Ez arra enged következtetni, hogy néha speciális okok, és nem fizikai megvalósulásuk okozhatja a fizikai hatásokat. Tegyük fel, hogy taxit akarok üdvözölni, és ezt a vágyat valamely agyi állapot realizálja, és aztán összehúzza a karomat. Úgy tűnik, hogy akkor a vágy arányos lenne a hullámzással, nem pedig az agyállapotmal, ugyanakkor még mindig integettem volna a karommal, ha a vágyam másképp valósult volna meg, bár nem, ha egyáltalán nem volt a vágyom..

Néhányan azt állítják, hogy ilyen esetekben a vágy okozati összefüggésben magyarázza a hullámzást, de ezt még mindig az agyi állapot okozza. Ez a gondolat vonzza azt az intuíciót, hogy a valódi okozati összefüggéseket mindig alapvető fizikai kölcsönhatások alkotják, az anyag egyes részei egymásba ütközve. De ez az intuíció nem döntő fontosságú, és számos elméleti megfontolás ellenzi. Például, a James Woodward által kidolgozott „különbségtani” okozati összefüggés azt sugallja, hogy az általános tulajdonságok gyakran eltakarják azok konkrétabb megvalósulását okaként (Woodward 2005), csakúgy, mint az a vélemény, miszerint az okozati összefüggés egy viszonylag makroszkopikus jelenség, amelynek időbeli aszimmetriája analóg a a termodinamika időbeli aszimmetriái (Loewer 2007, Papineau 2013).

Érdemes megfigyelni, hogy az ilyen jellegzetes, lefelé mutató speciális okozati összefüggéseket támogató fizikusoknak veszélyben van az a fióktelep lefűrészelése, amelyen ülnek, mivel most úgy tűnik, hogy a fizikai ok-okozati bezárás ellenpéldáit támogatják. Ha a karom hullámzását a vágyom, és nem az agyi állapota okozza, úgy tűnik, hogy nem mentális, hanem fizikai oka van, és ellentétes tehát a záró tézisgel, miszerint minden fizikai hatásnak van valami teljesen fizikai oka. Mivel a fizizmus átfogó indokának a tudomány felfedezésének kellett lennie, miszerint a fizikai birodalom okozati összefüggésben van, ez a fizikusokat kínos helyzetbe engedheti.

Még akkor is, ha a „lefelé mutató” okozati összefüggések aláássák a fizikai ok-okozati bezárásának tézisét, akkor is lehetséges a fizizmus eredeti érvének átdolgozása nomológiai meghatározás alatt álló bezárás, nem pedig az okozati bezárás szempontjából. [7] Az arányos okozati összefüggésben semmiféle fenyegetés nem érinti azt a gondolatot, hogy a modern fizika azt mutatja, hogy a fizikai előzmények minden fizikai hatást (vagy esélyüket) teljesen nomológiailag meghatározzák, még akkor is, ha nem mindig őket okozzák. És ez önmagában azzal érvel, hogy a metafizikailag független speciális okok a fizikai események elfogadhatatlan erőteljes túlértékelését jelentenék.

1.6 Tudatos tulajdonságok és bezárási érvek

Egyes filozófusok kényszerítő érveket támasztanak azzal a nézettel szemben, hogy a tudatos állapotok metafizikailag fizikai állapotokból állnak. A fizizmusnak a tudatos tulajdonságokkal kapcsolatos ezen elutasítása minden bizonnyal az intuíció alapját képezi. (Ne azok a zombik-lények, akik fizikailag pontosan olyanok, mint az emberek, de intuitív módon nincs tudatos életük, metafizikailag nem tűnnek lehetségesnek?) Az a kérdés, hogy ezt az intuíciót megalapozott érvelésbe tehetjük-e, nagyon ellentmondásos kérdés, és az a kérdésen túl esik. ennek a bejegyzésnek. A kortárs filozófusok többsége valószínűleg úgy gondolja, hogy a fizizmus ellenáll ezeknek az érveknek. [8] De jelentős kisebbség veszi a másik oldalt.

Ennek a kisebbségnek számos lehetősége van. Az egyik azt állítja, hogy a tudatos tulajdonságok "epifenomenális" és nem befolyásolják az agyi folyamatokat vagy az azt követő viselkedést (Jackson 1982, 1986; Chalmers 1996). [9]Egy másik lehetőség az, hogy átfogja a "túldeterminiszcionista" nézetet, miszerint a tudatos okok fizikai eredményeit mindig erősen túlságosan határozzák meg, mind normál fizikai elődeik, mind a metafizikailag független tudatos okok miatt (Mellor 1995, Kroedel 2015). Ennek ellenére egyik pozíció sem vonzó. Megkívánják, hogy páratlan okozati struktúrákat állítsunk fel, akár olyan hatások fajtáját érintik, amelyek soha nem okoznak magukat, vagy egy olyan hatások faját, amelyeket mindig erősen túlbecsülnek. Mivel a természet nem mutat példákat az ilyen okozati struktúrákra, úgy tűnik, hogy az elméletválasztás általános alapelvei vitatkoznak mind az epifenomenalizmus, mind a túldeterminizmus ellen.

Következésképpen egy újabb lehetőség egyre népszerűbbé vált azok között, akik meggyőződtek arról, hogy a tudatosságnak meg kell haladnia a fizikai birodalmat. Ez a russelliai monista opció, amely a tudatos tulajdonságokat azon alapvető kategorikus tulajdonságok közé sorolja, amelyek a fizikatudomány által leírt diszpozíciós szerepeket játsszák. Ennek a lehetőségnek az az erénye, hogy a tudatot a fizika által leírt világtól elválasztják anélkül, hogy az agyban működő speciális ok-okozati struktúrák kialakulnának (Alter és Pereboom 2019).

Érdekes kérdés, hogy az oroszországi monizmus szükségszerűen ellentétes-e a fizizmussal, nem pedig annak különleges esetével (Montero 2015, Brown 2017). Mindenesetre meg kell jegyeznünk, hogy a russelliai monizmust úgy alakították ki, hogy megfeleljen a fizikai birodalom okozati (vagy meghatározó) bezárásának, ugyanúgy, mint az epifenomenalizmus és a túldeterminizmus. Meglepő, hogy az elme-agy kapcsolatok szinte minden kortárs nézete legalább abban a tekintetben naturalista, hogy tiszteletben tartja ezt a záró tézist. Azon erősen interakcionista nézeteknek, amelyek lehetővé teszik a tudatos elme számára, hogy független változást hozzon a fizikai világtól, manapság kevés védő van (de lásd Lowe 2000, 2003; Steward 2015).

1.7 Erkölcsi tények

A GE Moore közismert „nyitott kérdés” érvelésének célja annak bemutatása, hogy az erkölcsi tények nem azonosak lehetnek a természetes tényekkel. Tegyük fel, hogy bizonyos helyzetek természetes tulajdonságai teljesen meg vannak határozva. Moore szerint mindig nyitott kérdés marad, vajon ez a helyzet erkölcsileg jó vagy rossz (Moore 1903).

Moore ezt az érvelést bizonyította, hogy az erkölcsi tények a nem természetes tények különálló faját képezik. Az erkölcsi nem természetesebb nézete azonban azonnali nehézségekkel néz szembe, amelyek végső soron a fentebb tárgyalt okozati bezárási tézisből származnak. Ha az összes fizikai hatás a fizikailag megalapozott természeti okok korlátozott köréből származik, és ha az erkölcsi tények ezen a tartományon kívül esnek, akkor az következik, hogy az erkölcsi tények soha nem változtathatnak meg abban, ami a fizikai világban történik (Harman 1986). Első pillantásra ez elfogadhatónak tűnhet (valószínűleg az erkölcsi tényeknek nincs fizikai hatása). De kínos episztemológiai következményekkel jár. Nekünk hasonló lények számára a spatiotemorális világ ismerete az érzékszerveinket és a kognitív rendszereket érintő fizikai folyamatok által közvetített. Ha az erkölcsi tények nem befolyásolhatják a fizikai világot,akkor nehéz belátni, hogy tudhatnánk őket róluk.

A probléma hagyományos, nem-naturista válasza egy „erkölcsi intuíció” nem-természetes képességének felállítása, amely valamilyen közvetlen hozzáférést biztosít nekünk az erkölcsi birodalomhoz (ahogyan azt Ridge 2014: 3. szakasz magyarázza). Ugyanakkor az ok-okozati bezárás megnehezíti e javaslat jó értelmezését. Valószínűleg egy bizonyos ponton a posztált intuitív oktatónak ok-okozati különbséget kell tennie a fizikai világban (például azzal, hogy befolyásolja azt, amit az emberek mondnak és tesznek). És ezen a ponton az ok-okozati bezárási érv ismét megharapja annak bizonyítását, hogy a nem természetes intuitív képesség magától értetődően azt sugallja, hogy cselekedetainket néhány metafizikailag független előzmény erőteljesen meghatározza.

Az erkölcsi nem naturalizmus az utóbbi években újjáéledt: a védők között szerepel Russ Shaffer-Landau (2003), Ralph Wedgwood (2007), Derek Parfit (2011) és David Enoch (2011). A nem természetes erkölcsi tényekhez való hozzáférés elszámolásának kihívása továbbra is fennáll, és vitatható, vajon ezek az írók találtak-e kielégítő alternatívát az okozati problémát okozó intuíció képességére. Talán a legfejlettebb javaslat Enoch (2011) arra való hivatkozása, hogy a nem természetes erkölcsi tények elengedhetetlenek az erkölcsi érveléshez, ez az érvelés hasonló, mint Hilary Putnam esetében a nem természetes matematikai tárgyak esetében, amelyet az alábbiakban következő szakaszban tárgyalunk.. De Enoch fellebbezése vitathatatlanul sok ugyanolyan általános kifogással néz szembe, mint Putnam érvelése, valamint az erkölcsi birodalomra jellemző kifogásokkal szemben (lásd Leng 2016).

Az erkölcsi nem-naturalism előtt álló nehézségek fényében a legtöbb kortárs morálfilozófus inkább a naturalista nézetet választja. A naturalista lehetőségeket itt feloszthatjuk két nagy kategóriába: az irrealista és a realista. Az irrealista erkölcsi természettudósok célja az erkölcsi diskurzus elszámolása azáltal, hogy naturalista beszámolást nyújtanak az azt irányító társadalmi és nyelvi és gyakorlatokról, anélkül hogy feltételeznénk, hogy az erkölcsi kijelentések lényegesen független morális tényekről számolnak be (Joyce 2015). Ezzel szemben a naturista erkölcsi realisták egyetértenek az erkölcsi nem-naturistákkal abban, hogy lényeges erkölcsi tények léteznek, de megpróbálják azokat a természetes birodalomban találni, nem pedig valamilyen sui generis nem természetes birodalomban (Lenman 2014).

Mindkét széles kategória további alosztásokat tartalmaz. Az irrealisták között kifejezetten megkülönböztethetjük a nem-kognitivista nézeteket, például az emocivizmust és a prescriptivizmust, amelyek tagadják, hogy az erkölcsi ítéletek hiteket fejezzenek ki (Hare 1952, Blackburn 1993, Gibbard 2003) a kognitivista nézetekből, amelyek elfogadják, hogy az erkölcsi ítéletek kifejezik a hiedeket, de tagadják a lényeges valóságot. a feltételezett tények, amelyekre válaszolnak; és az utóbbi kognitivista nézetek között megkülönböztethetjük a hiba-elméleti fikcionista lehetőségeket, amelyek az erkölcsi ítéleteket egyszerűen hamisnak tekintik (Mackie 1977, Kalderon 2005), a projektivista opcióktól, amelyek szerint az erkölcsi diskurzus kellően fegyelmezett ahhoz, hogy ítéletei egyfajta igazsághoz is igazodjanak. bár nem jelentenek függetlenül fennálló okozati összefüggésben lényeges tényeket (Wright 1992, Price 2011).

A naturalista erkölcsi realizmus szintén különféle fajtákban létezik. A legutóbbi vitákban két változat kiemelkedő szerepet játszik; A „Cornell realizmus”, amely magában foglalja az okozati szempontból jelentős tények között az erkölcsi tényeket, de ellenzi azok típusbeli levezethetőségét a nem erkölcsi tényekkel szemben (Sturgeon 1985, Boyd 1988), és az „erkölcsi funkcionalizmust”, amely örömmel egyenlő az erkölcsi tényeket egyenesen leíró tényekkel (Jackson, 1998).

Bármely erkölcsi naturalista realistanak el kell utasítania Moore nyitott kérdés érvelését. Két alternatíva van itt. Az egyik ragaszkodni kell ahhoz, hogy Moore állítólagos nyitottsága viszonylag felületes, és hogy nincs alapvetõ akadály a morális tények elõzetes következtetésére a nem erkölcsi természeti tényekbõl, még akkor is, ha ezek a következtetések néha jelentõs információt és megfontolást igényelnek. A másik azzal érvel, hogy az erkölcsi tényeknek a nem erkölcsi természetes tényekkel való összeállítása utólagos kérdés, hasonlóan a víz és a H 2 O kapcsolatához, és hogy ezért Moore nyitottsága csak egy fogalmi résre utal, nem pedig metafizikai szempontból. (Ridge 2014: 2. szakasz).

Ez az alrész az erkölcsre összpontosított. De vannak más témák is, amelyek vitathatatlanul érintik az érték kérdéseit, mint például az esztétika, az elméleti és gyakorlati ok normativitása stb. Az erkölcsi tények elméleteire a naturalista megfontolások által bevezetett korlátok értelemszerűen alkalmazandók ezeken a területeken is, a nem természetes értéket hordozó tényeket felvázoló elméletekkel szemben, vagy a realista, vagy az irrealisztikus csík naturalista alternatíváinak támogatásával.

1.8 Matematikai tények

A matematika ugyanolyan kérdéseket vet fel az ontológiai naturalizmus szempontjából, mint az erkölcs. A matematikai állítások általában absztrakt objektumok, például számok és halmazok, a térben és az időben kívüli örök entitások iránti elkötelezettséget tartalmaznak. Első pillantásra ez nyilvánvalónak tűnhet, de ismét episztemológiai nehézségek merülnek fel. Az absztrakt objektumoknak nincs hatása a térbeli időbeli világban. Akkor hogyan tudhatunk rólunk olyan spatiotemporal lényekkel, mint mi?

A matematikai eset azonban nem teljesen párhuzamos az erkölcsi esettel. Az erkölcsi eset egyik lehetősége a naturalista realizmus volt, amely az erkölcsi igényeket olyan természetes tényekre vonatkozik, amelyek okozati szerepet játszanak a spatiotemorális világban. Tekintettel azonban arra, hogy a matematikai állítások kifejezetten elkötelezettek absztrakt tárgyak között, amelyek nem tartalmaznak térbeli időbeli elhelyezkedést, ez a lehetőség matematikai esetben nem tűnik elérhetőnek (de lásd Maddy 1990). Tehát úgy tűnik, hogy választanunk kell a nem-naturalista realizmus között a nem spatiotemporal matematikai entitásokat vagy a naturalista irrealisztust.

Mint az erkölcsi esetben, a nem naturalista realizmus epistemológiai kihívásokkal néz szembe, amelyekre az egyik válasz az, hogy meghatározzuk az intuíció képességét, amely hozzáférést biztosít az absztrakt matematikai birodalomhoz. Kurt Gödel vitathatatlanul kedvelt egy ilyen nézetet (Parsons 1995). Úgy tűnik azonban, hogy ez csak egyszer tolja vissza a problémát. Úgy tűnik, hogy a jelölt karoknak nem lehet hihetetlen túlértékelés nélkül áthidalni az absztrakt és a térbeli időbeli birodalmak közötti okozati szakadékot.

A nem naturalista realizmus alternatív változatának célja a matematikai és modális állítások igazolása, mint a világ legjobb átfogó elméleteinek alapvető elemei. E gondolatmenet szerint, amelyet Hilary Putnam védett, empirikusan legjobban támogatott tudományos elméleteink matematikai entitásokra köteleznek minket; ergo, jogosultak vagyunk hinni az ilyen entitásokban (Putnam 1971). [10]

Vitatható azonban, hogy a legjobban támogatott empirikus elméleteink kötelezőek-e az elvont matematikai entitásokra. A matematikával kapcsolatos naturalista irrealizmus legszembetűnőbb változata, Hartry Field fikcionizmusa pontosan ezt az állítást vitatja. Field szerint tudományos elméletek „nominista” verzióit építhetjük fel, amelyek elkerülik az absztrakt matematikai objektumok iránti elkötelezettséget, ám ezek magyarázattal meghaladják a „platonista” alternatívákat. Field azt állítja, hogy nem kell magát a matematikát szó szerint igaznak tekintenünk ahhoz, hogy megértsük annak tudományos és más alkalmazásokban való használatát. Inkább „hasznos fikciónak” tekinthető, amely megkönnyíti a nominális tudományos állítások következtetéseit, de önmagában nem befolyásolja a világgal kapcsolatos legsúlyosabb hitünket (Field 1980, 1989).

Nem minden matematikai filozófus meg van győződve arról, hogy Fieldian nominálások állnak rendelkezésre, hogy helyettesítsék az absztrakt matematikai objektumokra vonatkozó összes tudományos utalást. Néhányan azt állították, hogy a nominális tények bizonyos magyarázata alapvetően utal az absztrakt tárgyakra (Baker 2005, Batterman 2010). Válaszul mások arra törekedtek, hogy bemutassák, hogy a szóban forgó tények valóban jó névleges magyarázatokkal rendelkeznek (Daly és Langford 2009, Butterfield 2011, Menon és Callender 2013). Mindenesetre nem egyértelmű, hogy Field metafizikai álláspontja megköveteli nominálási programjának teljes végrehajtását, szemben a sérthetőséggel: a nominista elméletek felépítésének nehézségei mindig az emberi találékonyság korlátozásaihoz vezethetők, nem pedig az elvont valóságnak. matematikai objektumok (Leng 2013).

A fikcionizmus talán a legnépszerűbb alternatívája a nem-naturalista realizmus azon változata, amelyet a neo-fregeai tézis kínál, hogy az absztrakt matematikai hiedelmek logikai és bizonyos jelentésmeghatározásokból következő analitikus igazságként igazolhatók. Az ötlet a legteljesebben a számtani vonatkozásban került kifejlesztésre, ahol Crispin Wright megmutatta, hogyan lehet Peano posztulátumait másodrendű logika keretében levezetni semmi mástól, kivéve a Humean-elvet, amely szerint ugyanaz a szám egyenlő számú fogalomhoz kapcsolódik. Wright szerint ez az elv a szám koncepciójának implicit meghatározásaként tekinthető. Ha ez igaz, akkor valóban bebizonyosodott, hogy a számtani, és ebből következően a számok absztrakt objektumként való létezése pusztán a logikából és a meghatározásból következik (Wright 1983, Hale és Wright 2003). Kísérleteket tettek arra is, hogy a programot kiterjesszék a matematikai elemzésre (Shapiro 2000, Wright 2000).

Az egyik kérdés, amelyet fel lehet tenni erre a programra, az, hogy a Humean-elv és az analóg feltételezések valóban analitikus meghatározásoknak tekinthetők-e. Ha számokat és más elvont tárgyakat kötelez el bennünk, amelyek létezése nem létezik nélkülük, akkor vitathatatlanul többet tesznek, mint ahogyan a meghatározásoknak kellene. Kapcsolódó kérdés az, hogy a neo-fregeus helyzetét általában reálisnak tekintik-e. Szempontjából nézve úgy tűnik, hogy az absztrakt matematikai objektumok szerepe a dolgok általános sémájában kimerül azzal, hogy matematikai állításaikat valóra teszik; ezt figyelembe véve jobbnak tűnik az irrealisztikus fajnak besorolni (MacBride 2003).

Az ontológiai naturalismus ezen megbeszélésének befejezéséhez röviden mutassuk be a modálitás birodalmát, amelyet olyan állítások tárgyaként értünk, amelyek valami többre vonatkoznak, mint a valóság. A modalitás sok olyan kérdést vet fel, mint a matematika, de a témát bonyolítja a modális állítások tartalmának korábbi kérdése, és különösen az, hogy ezek a mennyiségek a nem valós lehetséges világokon keresztül-e számszerűsíteni. Míg a matematikai állítások kezdeti szemantikai elemzésével kevés vita merül fel - állítólag absztrakt számokra, halmazokra, függvényekre utalnak és így tovább -, valamivel kevesebb egyetértés van a modális állítások lehetséges világbeli elemzésében (Nolan 2011b).

Amennyiben a modális állítások mennyiségileg meghatározzák a lehetséges világokat, a matematikával kapcsolatos ontológiai pontok itt is jól alkalmazandók. Mivel a nem valós világok nem élnek a térbeli idõbeli birodalomban, úgy tűnik, hogy az ontológiailag naturalista realizmus már a kezdetektől kizárt. A fennmaradó alternatívák az irrealismus vagy a nem-naturalista realizmus. Az utóbbi alternatívát az utóbbi években a modális fikcionisták fedezték fel (Rosen 1990; Nolan 2011a). Az utóbbi fejezet opciói ugyanolyan episztemológiai kihívásokkal néznek szembe, mint a matematikai eset: a nyers intuíció ok-okozati problémákkal néz szembe; vitatott, hogy a legjobb tudományos elméleteinket megtesszük-e, hogy elkötelezzünk minket a lehetséges világok felé; és ha a modális ismeretek analitikusan elengedhetetlenek, a matematikai neo-fregeanizmus modelljén,akkor nem nyilvánvaló, hogy elvisz minket a reálisan értelmezett lehetséges világok megismeréséhez.

2. Módszertani naturalizmus

2.1 Filozófia és tudomány

A következőkben a „módszertani naturalism” a filozófiai gyakorlatra vonatkozó nézetnek tekintendő. A módszertani természettudósok úgy látják, hogy a filozófia és a tudomány lényegében ugyanazon vállalkozásban foglalkozik, hasonló célokat követ és hasonló módszereket alkalmaz.

A vallásfilozófusok között a „módszertani naturalismot” néha másként értik, mint maga a természettudományos módszerről szóló tézis, nem pedig a filozófiai módszerről. Ebben az értelemben a „módszertani naturalism” az a vélemény, hogy a vallási kötelezettségvállalásoknak nincsenek jelentőségük a tudományban: maga a természettudomány nem igényel specifikus hozzáállást a valláshoz, és ugyanúgy gyakorolhatja a vallási hitet követõk, mint az ateisták vagy az agnosztikusok (Draper 2005). Ez a tézis érdekli a vallásfilozófusokat, mivel sokan el akarják tagadni, hogy a módszertani naturalism ebben az értelemben „filozófiai naturalism” -ot jelent, amelyet ateizmusnak vagy agnoszticizmusnak értünk. A természettudományt ugyanúgy gyakorolhatja, mint a nem hívõket, tehát ez a gondolatmenet folytatódik, de továbbra is hívõ lehet, ha a vallási kérdésekben felmerül. Ugyanakkor nem minden vallásos védő támogatja ezt a „módszertani naturalismot”. Egyesek szerint a vallási doktrínák megváltoztatják a tudományos gyakorlatot, mindazonáltal védekezhetnek (Plantinga 1996). Mindenesetre ezt a „módszertani naturalismot” itt nem tárgyaljuk tovább. A hangsúlyunk a filozófia és a tudomány, és nem a vallás és a tudomány közötti kapcsolatokra koncentrál.

Pontosan mi jár a módszertani naturalista hozzáállás elfogadásával a filozófia és a tudomány kapcsolatához? Az alábbiak összpontosítása érdekében értsük meg a módszertani naturalizmust, mint azt a konkrét állítást, miszerint a filozófia és a tudomány egyaránt vonatkozik a természeti világ szintetikus ismereteinek megalapozására, ráadásul utólagos kutatással is.

A módszertani természettudósok természetesen megengedik, hogy van némi különbség a filozófia és a tudomány között. De azt fogják mondani, hogy ezek viszonylag felületesek, különféle kérdésekre összpontosítanak, nem pedig a megközelítés radikális különbségeire. Egyrészről a filozófiai kérdéseket gyakran megkülönbözteti nagy általános jellegük. Ahol a tudósok a vírusokra, elektronokra vagy csillagokra gondolnak, a filozófusok a térbeli időbeli kontinentumokról, tulajdonságokról, ok-okozati összefüggésekről vagy időről gondolkodnak, olyan kategóriákra, amelyek a természettel kapcsolatos minden gondolkodásukat felépítik. A filozófiai kérdések másik közös vonása az, hogy valamiféle elméleti kuszaval járnak. Gondolkodásunk támogatja a különböző gondolati vonalakat, amelyek ellentmondásos következtetésekhez vezetnek. A haladáshoz a helyiségek kibontása szükséges,beleértve a hallgatólagos feltételezések feltárását is, amelyekre nem gondoltuk fel.

Mindkét ok miatt a filozófiai kérdéseket ritkán oldják meg új megfigyelési adatok. A szokásos filozófiai bonyodalom az, hogy rendelkezünk minden megfigyelési adatokkal, amelyeket szeretnénk, de nem vagyunk biztosak benne, hogy a legmegfelelőbb módon tudjuk-e őket elhelyezni. A módszertani természettudósok továbbra is sürgetik, ez nem jelenti azt, hogy a szintetikus elméletek nem a filozófia célja. Az az elmélet, amelyet valamely általános kategóriát körülvevő elméleti kusza kibontásakor állítottak elő, továbbra is utólagos szintetikus elmélet lehet, még akkor is, ha új megfigyelési eredmények nem merültek fel annak felépítésében.

A módszertani naturalista szempontból tehát a filozófiai nézetek szintetikus állítások, amelyek utólagos megfigyelési bizonyítékokkal válaszolnak az egész bíróságon. Ennek a nézetnek azonban nyilvánvaló kifogása az, hogy az nem felel meg a filozófiai gyakorlatnak. Különösen feszültségnek tűnik az intuíció központi szerepe a filozófiában. A filozófiai nézetek értékelésének tipikus módja vitathatatlanul a lehetséges esetekről szóló intuitív ítéletekkel való tesztelés, nem utólagos megfigyelési adatok alapján. Tehát például a nevek leíró elméletét kihívásba hozzák a Kripke elképzelt ellenpéldáira vonatkozó intuícióink, a tudás háromoldalú elmélete a Gettier-esetekre gyakorolt intuitív reakcióinkkal stb. Első lépésbenez minden bizonnyal azt sugallja, hogy a filozófia középpontjában a mindennapi fogalmak elemzése áll, nem pedig a szintetikus elméletek felépítése: az esetleges esetekkel kapcsolatos intuíciókat használ felfedezni a koncepcióinkban rejlő szerkezetet. Az intuíciókra támaszkodva tehát azzal érvel, hogy a filozófia a szintetikus utólagos ismeretek átadásától függetlenül a priori módszereket alkalmaz az elemző következtetések levonására.

A módszertani természettudósok számos ponton reagálhatnak erre a kihívásra. Egyrészt feltehetik a kérdést, vajon az intuíciók valóban központi szerepet játszanak-e a filozófiában. Egy másik személy megkérdezheti, vajon valóban a priori intuíciók, még ha igen is. És végül megvitathatják, hogy még ha az intuíció is priori, valóban elemző-e. Könnyű ezeket a különféle válaszokat fordított sorrendben megfontolni.

2.2 A Canberra-terv

A kortárs filozófia egyik befolyásoló része eléggé nyilvánvalóan állítja, hogy az analitikus intuíciók központi szerepet játszanak a filozófiában. David Lewis ihlette, és Frank Jackson és David Chalmers vezette ezt széles körben „Canberra tervnek” hívják. Ezen koncepció alapján a filozófia a mindennapi gondolkodásban alkalmazott fogalmak, például a szabad akarat, mondjuk, tudás vagy erkölcsi érték, vagy a tudatos tapasztalatok kezdeti elemzésével kezdődik. Miután ez a szakasz befejeződött, a filozófia akkor fordulhat „súlyos metafizikához”, hogy megmutassa, hogy egy korlátozott számú összetevő (például fizikai összetevők) miként képes kielégíteni ezeket a mindennapi fogalmakat. Ez a második szakasz valószínűleg a valóság alapvető természetéről szóló utólagos tudományos ismeretek ismeretét vonzza. De a tisztán analitikus első szakasz a Canberra-terv szerintszintén alapvető szerepet játszik a későbbi metafizikai vizsgálatok napirendjének meghatározásában (Jackson 1998, Braddon-Mitchell és Nola 2009, Chalmers 2012.)

A programmal kapcsolatos első kérdés a program hatályával kapcsolatos. Semmi esetre sem egyértelmű, hogy minden, sőt, filozófiai szempontból érdekes fogalom alávethető a megfelelő típusú elemzésnek. Maga Jackson azt feltételezi, hogy nagyjából minden hétköznapi fogalom egyenértékűnek tekinthető úgy, mint amely „kielégíti az ilyen és ilyen népi feltételezéseket”. [11] De vitatható, hogy sok mindennapi fogalom nem így van felépítve, hanem szemantikai tartalmát inkább megfigyelési, okozati vagy történelmi viszonyokkal rögzítik referenciáikhoz.

Ennek ellenére hagyhatjuk, hogy ez a pont áthaladjon. Még ha feltételezzük is az érv kedvéért, hogy a filozófiai szempontból érdekes mindennapi fogalmak tartalmát úgy rögzítik, ahogyan azt a Canberra program feltételezi, további kifogások vannak a filozófiai módszer megértésével szemben.

Nézzünk egy kicsit közelebbről a Canberra program kezdeti menetrend-meghatározási szakaszához. Közelebbről megvizsgálva nem világos, hogy ez alapvetően vonzóvá teszi-e az analitikai ismereteket. A canberrai terv védelmezői jellegzetesen magyarázzák stratégiájukat a „Ramsey mondatok” kifejezéssel (pl. Jackson 1998: 140). Tegyük fel, hogy a (T (F)) releváns mindennapi feltételezések halmaza, amely valamilyen filozófiai szempontból érdekes fogalmat tartalmaz. Például F lehet a fogalomhités, és a T feltételezései tartalmazhatják: „jellegzetesen az észlelések által okozott”, „kombinálódnak a cselekvések létrehozásának vágyaival” és „okozati szempontból jelentős belső szerkezettel rendelkeznek”. Akkor a ((T (F)) -nek megfelelő Ramsey mondat „(létezik! / Phi (T (Phi)))”. [12] A koncepcióhithez ez azt mondaná: létezik egy olyan egyedi fajta, amelyet jellegzetesen az észlelés okoz, egyesíti a cselekvések generálására irányuló vágyakkal, és okozati szempontból jelentős belső szerkezettel rendelkezik.

A Canberra-javaslat tehát az, hogy miután megfogalmaztuk a vonatkozó Ramsey-mondatot, abban a helyzetben lehetünk, hogy komoly metafizikához forduljunk, hogy meghatározzuk a releváns szerepet játszó F mögöttes természetét.

Ha azonban ez a Canberra-eljárás, akkor nincs ok azt gondolni, hogy bármely szakaszban vonzza az analitikai ismereteket. A szóban forgó Ramsey-mondat szerint valójában létezik olyan entitás, amely megfelel bizonyos követelményeknek (van egyfajta állapot, amelyet az észlelés okoz…). Az ilyen mondatok kiemelkedően szintetikusak és hamisíthatók. Nem a meghatározás kérdése, hogy az embereknek valójában olyan belső állapotaik vannak, amelyek a hit fogalmához kapcsolódó okozati szerepet játszanak. A Canberra-stratégia tehát nem különbözik attól az előírástól, miszerint a filozófiának a mindennapi gondolkodás által jóváhagyott szintetikus elméletekkel kell kezdődnie, majd a valóság alapvetõbb elméleteinket kell megnéznünk, hogy megtudjuk, mi teszi ezeket a mindennapi elméleteket valódivá. Úgy tűnik, hogy ez teljesen összhangban áll a módszertani naturizmus filozófiájával a világ szintetikus elméleteinek felmérése és fejlesztése területén.

A döntő kérdés itt az, hogy a Ramsey mondatok nem fogalmaznak meg olyan fogalmakat, mint a hit, hanem kiküszöbölik azokat. Így adhatjuk nekünk azt, hogy a mindennapi elméletek mondják, anélkül, hogy a vonatkozó fogalmat felhasználnánk (létezik egyfajta állapot, amelyet az észlelés okoz …) Ha definíciókat akarunk, akkor „Carnap mondatokra” van szükségünk, nem Ramsey mondatokra (Lewis 1970). A „(létezik! / Phi (T (Phi)))” -nek megfelelő Carnap-mondat: „Ha (létezik! / Phi (T (Phi)), akkor (T (F))”(Ha van egyfajta állapot, amelyet az észlelés okoz,… akkor az az a véleményem.) A Carnap-mondatok valószínűleg úgy tekinthetők, mint azoknak a rendelkezéseknek a hasonlóságai, amelyek rögzítik a vonatkozó fogalmak hivatkozását, és amennyiben az elemzők azt állítják, hogy előzetesen ismertek, de ez természetesen nem jelenti azt, hogy Ramsey-mondatok, amelyek lényeges állításokat fogalmaznak meg a tényleges világgal kapcsolatban,a priori elemzés révén is ismertek. (Vegye figyelembe, hogy miként fogadhatja el a feltételes Carnap-mondatot, még akkor is, ha elutasítja a megfelelő feltétel nélküli Ramsey-mondatot. Megragadhatja a hit népi fogalmát, még akkor is, ha elutasítja a hit alapvető népi elméletét.)

Nem tudják a Canberra program védelmezői azzal érvelni, hogy a filozófiai ütemtervek meghatározásakor az elemző Carnap-mondatok döntő fontosságúak, nem pedig a szintetikus Ramsey-mondatok? De ez helytelennek tűnik. Tudni akarunk a hit alapvető természetéről, ha feltételezzük, hogy létezik egyfajta állam, amelyet jellemzően az észlelés okoz, és így tovább. Ez minden bizonnyal jó motiváció annak kitalálására, hogy a valóság alapvetõ alkotóelemei képesek-e képezni ezt az állapotot. De pusztán az a tény, hogy a mindennapi gondolkodás tartalmaz egy ilyen állapot fogalmát, önmagában nem indokolja a további vizsgálatokat. (Valójában a Carnap-mondat feladata, hogy rövidítést biztosítson a Ramsey-mondat által feltételezett feltételezett állapotról való beszédhez. Nehéz megérteni, hogy bármilyen fontos filozófiai kérdés függhetne egy ilyen rövidítés rendelkezésre állásáról.)

A lényeg hangsúlyozása érdekében vegye figyelembe a lélek mindennapi fogalmát, amelyet úgy értenek, mint ami jelen van a tudatos lényekben és túléli a halált. A léleknek ezt a fogalmát megragadhatja az elemző Carnap-mondat: „Ha bizonyos entitások tudatos lényeket élnek és túlélik a halált, akkor lelkek”. Ennek megfelelően ezt a Carnap-mondatot mindenki elfogadja, aki rendelkezik a lélek fogalmával, függetlenül attól, hogy hisznek-e vagy sem. Ez a Carnap-mondat azonban önmagában nem vet fel érdekes metafizikai kérdéseket azok számára, akik tagadják a lélek létezését. Ezek a tagadók nem fognak azon töprengeni, hogy a valóság alapvető alkotóelemei hogyan realizálják a lelket - elvégre nem hisznek a lelkekben. Csak azok, akik elfogadják a megfelelő Ramsey-mondatot („A tudatos lények olyan részei túlélik a halált”), akik itt látnak egy metafizikai kérdést. Ezenkívül a Ramsey-mondat felveti ezt a metafizikai kérdést, függetlenül attól, hogy kísér-e valamilyen analitikus Carnap-mondatot valamilyen rövidített alternatív terminológia biztosítása érdekében. Röviden: a módszertani természettudós ragaszkodhat ahhoz, hogy a „komoly metafizika” iránt érdeklõdõk mindenekelõtt azzal kezdjenek, hogy megfogalmazzák népelméleteink lényeges egzisztenciális elkötelezettségét, amint azt a szintetikus Ramsey mondatok megfogalmazzák. Az esetleges további elemzési fogalmi kötelezettségvállalások nem adnak semmilyen filozófiai jelentőséggel bíró elemet.a módszertani természettudós ragaszkodhat ahhoz, hogy a „komoly metafizika” iránt érdeklõdõk mindenekelõtt a népi elméletek lényegi egzisztenciális elkötelezettségének megfogalmazásával kezdjék el, amint azt a szintetikus Ramsey mondatok megfogalmazzák. Az esetleges további elemzési fogalmi kötelezettségvállalások nem adnak semmilyen filozófiai jelentőséggel bíró elemet.a módszertani természettudós ragaszkodhat ahhoz, hogy a „komoly metafizika” iránt érdeklõdõk mindenekelõtt a népi elméletek lényegi egzisztenciális elkötelezettségének megfogalmazásával kezdjék el, amint azt a szintetikus Ramsey mondatok megfogalmazzák. Az esetleges további elemzési fogalmi kötelezettségvállalások nem adnak semmilyen filozófiai jelentőséggel bíró elemet.

A pont általánosítja a Ramsey és a Carnap mondatok kontrasztját. A reflexió alapján nehéz belátni, hogy a tisztán meghatározó elemző igazságok miért számítanak a filozófia szempontjából. A szintetikus mindennapi truizmák minden bizonnyal filozófiai jelentőségűek lehetnek, és így azok megfogalmazása és értékelése fontos filozófiai szerepet játszhat. De a filozófia számára nincs egyértelmű indíték arra, hogy olyan definíciókkal foglalkozzon, amelyeknek nincs hatása a valóság tartalmára.

2.3 Szintetikus A priori intuíciók?

Érdemes megjegyezni, hogy nem minden filozófus, aki „fogalmi elemzésbe” vonul be, elkötelezi magát azzal az elképzeléssel, hogy ez magában foglalja az analitikus a priori tudást. Sok esetben a magukat így leíró filozófusok tovább magyarázják, hogy véleményük szerint a „fogalmi elemzés” a szintetikus állítások megfogalmazása és az utólagos bizonyítékok alapján történő értékelése. A fogalmi elemzés e képének különösen világos változatát Robert Brandom (2001) kínálja. Hasonlóképpen, a „koncepcionális tervezés” közelmúltbeli támogatói kifejezetten kifejezik, hogy véleményük szerint a „fogalmak” olyan jelentős kötelezettségvállalásokat tartalmaznak, amelyeket utólagos alapon kritizálni lehet (Cappelen 2018, Cappelen, Plunket és Burgess 2019). A végén,Nem világos, hogy mi különbözteti meg ebben az értelemben a „fogalmi elemzést” az elméletek utólagos értékelésétől. Mindenesetre a fogalmi elemzés e faja tökéletesen összhangban van a módszertani naturalismmal. (Lásd még Goldman 2007.)

Más filozófusok szintén kifejezetten kifejtik, hogy a szintetikus állításokban a „fogalmi elemzés” kérdése, ám ezzel egyidejűleg az előzetes tudás forrását tekintik (pl. Jenkins 2008, 2012). A nézeteknek ez a kombinációja kevésbé egyértelmű. Különösen nyitottnak tűnik a hagyományos kérdés: hogyan lehet lehetséges az ilyen szintetikus ismeretek előzetes ismerete? Ha valamely állítást nem garantál fogalmaink szerkezete, hanem válaszokat ad a világ természetére, akkor hogyan lehet ezt megtudni utólagos bizonyítékok nélkül?

Más filozófusok mégis elhatárolódnak a fogalmi elemzés beszélgetésétől, de még úgy érzik, hogy a filozófiai reflexió a szintetikus a priori intuíció forrása (Sosa 1998, 2007). Úgy tűnik, hogy ők is szembesülnek azzal a hagyományos kérdéssel, hogy az a priori tudás miként lehetséges.

Ebben az összefüggésben Timothy Williamson a közelmúltban azt állította, hogy az a priori és az utólagos tudás közötti hagyományos különbségtétel kevésbé egyértelmű, és különösen annak a megérzésnek a függvényében, amelyre a filozófusok támaszkodnak. Williamson véleménye szerint létezik egy megkülönböztető filozófiai módszer, amelyben az intuitív ítéletek központi szerepet játszanak, de nincs indok arra, hogy a releváns intuíciókat inkább a priori, mint utólagosként osztályozzuk (Williamson 2013).

Vitatható azonban, hogy ez nem annyira foglalkozik, mint megkerüli az alapul szolgáló kérdést. A filozófiai intuíciót talán nem a legjobban osztályozzák egyértelműen „a priori” kategóriába. De ha a filozófia sajátos módszertana szintetikus intuíciókra támaszkodik, úgy tűnik, hogy ezek megbízhatóságának valamilyen magyarázata szükséges.

A filozófiai intuíció megbízhatóságával kapcsolatos kételyeket az elmúlt években felerősítették a „kísérleti filozófia” megállapításai. Az empirikus kutatások rámutattak, hogy sok központi filozófiai intuíció egyáltalán nem univerzális, hanem inkább sajátos bizonyos kultúrákra, társadalmi osztályokra és nemekre (Knobe és Nichols 2008, 2017). Az intuíciók ilyen változékonysága nyilvánvaló feszültség alatt áll azok megbízhatóságával. Ha különböző emberek szembeszálltak a filozófiai intuícióval, akkor nem lehet, hogy az ilyen intuíciók mindig igazak.

Timothy Williamson válaszolt erre a kihívásra a kísérleti filozófia alapján azzal, hogy azt javasolja, hogy noha a hétköznapi emberek filozófiai kérdésekben alkalmazott intuíciói megbízhatatlanok lehetnek, különösen a filozófusok intuícióiban lehet megbízni. Véleménye szerint egy megfelelő filozófiai képzés a téves filozófiai reakciókat eredményezheti (2007: 191; 2011). Úgy tűnik azonban, hogy ez az álláspont pozitív magyarázatot kér arra vonatkozóan, hogy miként lehet a szintetikus filozófiai tudást utólagos bizonyítékok nélkül létrehozni, még ha képzett filozófusokra is korlátozódik.

Az ilyen magyarázat lehetőségét természetesen nem szabad kezéből elutasítani. A szintetikus igazságokhoz való, tapasztalatfüggetlen hozzáférés gondolatában nincs ellentmondás. Végül is, a tizennyolcadik századig egyetlen modern filozófus sem kételkedett abban, hogy Isten az érvek olyan hatalmát adta nekünk, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy érzékelésfüggetlen tudást kapjunk számos szintetikus állításról. Még akkor is, ha kevés kortárs filozófus továbbra is fellebbezik Istentől ebben az összefüggésben, vannak olyan lehetséges mechanizmusok is, amelyek egyenértékű szerepet játszhatnak. [13]Nem zárható ki, hogy például biológiai örökségünk olyan hiteket határozott meg bennünk, amelyek megbízhatósága semmit sem jelent az egyéni ongenetikai tapasztalatunk számára. Valójában szükség van arra, hogy kulturális örökségünk bizonyos aspektusait hasonló szerepet játszónak tekintsük, és bizonyos hiedelmekkel ösztönöznek bennünket, amelyek igazolása inkább az ősi, nem pedig az egyéni tapasztalatokra támaszkodik. [14]

Ugyanakkor egy dolog rámutatni a biológiai és kulturális mechanizmusok általánosságban rejlő lehetőségére, amelyek megbízható tudás tapasztalatfüggetlen forrásait képezik, a másik pedig annak bemutatása, hogy ezek a mechanizmusok a filozófián belül működnek. Még ha vannak olyan gondolkodási területek is, amelyek ezen alapokon nyugszanak, ez nem azt mutatja, hogy különösen a filozófusok intuíciói hasonló hátterűek. Sőt, vitathatatlanul közvetlen ok van annak kételkedésére, hogy valóban. Nem csupán a mindennapi emberek filozófiai kérdésekről szóló intuíciói mutatnak rossz eredményeket. Ugyanez vonatkozik a filozófusokra a történelem során. Nem nehéz gondolkodni a mélyen átültetett intuíciókról, amelyekre a múlt filozófusok hivatkoztak, akiket azóta megcáfoltak. (Egy tisztán mechanikus lény nem indokolhatja; a térnek euklidésznek kell lennie; a hatás nem haladhatja meg az okát;minden esemény meg van határozva; az időbeli utódlás nem lehet relatív.) A következő szakaszban láthatjuk, hogy okkal feltételezhetjük, hogy ez a megbízhatatlanság lényeges a filozófia természeténél.

2.4 Az intuíció szerepe

A filozófiai intuíció kihívása elég egyértelmű. Vagy analitikusak, amelyekben nem tartalmaznak lényeges információt, vagy szintetikusak, ebben az esetben kétes megbízhatósággal rendelkeznek. [15] Tekintettel erre, számos naturista hajlandóság filozófusa a filozófiai módszer revizionális hozzáállását javasolja. A filozófianak el kell fordulnia az intuíciótól, és ehelyett közvetlenül a megfelelő megfigyelési bizonyítékokkal kell foglalkoznia. (Kornblith 2002, Knobe és Nichols 2008.)

Ez azonban nem az egyetlen lehetséges reakció. Szeretnénk emlékezni arra, hogy az intuíciók vitathatatlanul szerepet játszanak a tudományban és a filozófiában is. A tudomány története számos fontos gondolatkísérletet mutat, például Galileo szabad esés elemzését vagy Einstein érvelését a kvantummechanika teljességének ellen. Az intuíció itt ugyanúgy működik, mint a filozófia. A tudós elképzel néhány lehetséges helyzetet, majd intuitív megítélést készít arról, hogy mi történne.

Ilyen esetekben nyilvánvalóan nem csupán az analitikus meghatározások kérdése merül fel. Egy kiemelkedően szintetikus állítást, amely szerint a nehezebb testek gyorsabban esnek le, ellentétes intuíció aláássa - ha egy nagy és kicsi test össze van kötve, akkor nehezebbek lesznek, mint a nagy, de nem esnek gyorsabban. Ezt a gondolatot egyértelműen nem csak a fogalmak garantálják, hanem a világ működésével kapcsolatos szintetikus feltételezések.

Mégis, ez a fajta példa a intuícióval kapcsolatos dilemma második küszöbén áll. Ha az intuíciók lényeges szintetikus állításokkal járnak, miért kellene ezeket megbízhatónak tekinteni? Az intuíciók történelmi eredményei a tudományban alig vannak jobb, mint a filozófia. Mindkét birodalomban okosabbnak tűnik elkerülni a megbízhatatlan intuíciókat, és közvetlenül részt venni a megfigyelő bizonyítékokkal.

Van azonban egy módja annak, hogy megértsük az intuíciók szerepét a tudományban és a filozófiában egyaránt, amely kiküszöböli ezt a gondot. Ahelyett, hogy azokat tekintélyes ítéletek kiváltására tervezték volna, amelyeket a filozófiai elméleteknek el kell halasztaniuk, inkább eszközeknek tekinthetők, amelyek segítenek megfogalmazni implicit feltételezéseinket, amikor paradoxon fenyeget, és nehezen tudunk megoldást találni.

Emlékezzünk arra a pontra, amelyet a módszertani naturalizmusról folytatott beszélgetésünk elején tettünk. A filozófiai problémákat általában valamilyen elméleti kusza okozza. A különböző, de ugyanolyan valószínű vonalak ellentmondó következtetésekhez vezetnek. E kusza kibontása megköveteli, hogy különféle elméleti kötelezettségvállalásokat tegyünk meg, és nézzük meg, mit lehet elutasítani vagy módosítani. Erre a célra hasznos heurisztika lehet a képzeletbeli esetekkel kapcsolatos intuíció használata, hogy felfedjük a gondolkodásunkat formáló implicit szintetikus feltételezéseket. Ez segíthet nekünk abban, hogy jobban értékeljük általános elméleti alternatíváinkat, és felmérjük, melyik adja a legjobban az utólagos bizonyítékot.

A filozófiai gondolkodási kísérleteknek ez a nézete megmutatja, hogy miért kellene pozitívan elvárnunk az általa kiváltott intuíciók sokaságát, hogy vágyakoznak. Talán vannak olyan filozófián kívüli kontextusok, ahol különféle típusú a priori intuíciókra lehet támaszkodni. De ha a filozófiai problémák általában azért merülnek fel, mert nem vagyunk biztosak abban, hogy mi a hibás a szintetikus állítások összességében, amelyet a világnak hozunk, akkor csak akkor várható el, hogy a hiba gyakran a hallgatólagos intuíciókban rejlik, amelyek a esetben.

Érdemes megjegyezni, hogy ez gyakran történik a tudományos gondolkodási kísérletekkel is. A későbbi fizika igazolta Galileo azon intuícióját, hogy a könnyű testek ugyanolyan gyorsan esnek le, mint a nehéz testek. De az ítélet más irányba is mehet. Például manapság elutasítják az Einstein kvantummechanika teljességével szemben támasztott érvelésének feltételezését. De ez természetesen nem azt jelentette, hogy gondolatkísérlete értéktelen lett volna. Éppen ellenkezőleg, ez vezette JS Bell-t az azonos nevű egyenlőtlenség levezetéséhez, amelynek kísérleti megerősítése kizárta a helyi rejtett változó elméleteket.

Nem nehéz gondolkodni hasonló filozófiai esetekről. A filozófiai gondolkodási kísérletek érdeme nem mindig követeli meg, hogy az általuk kiváltott intuíciók megalapozottak legyenek. Fontolja meg a klasszikus Lockean-beállítást, ahol valaki emlékei új testre kerülnek. Mindannyian meggyőződésünk, hogy az ember az emlékekkel együtt jár, nem pedig a régi testtel, amint ezt a sok fikcióra adott reakciónk bizonyítja, amelyek éppen ilyenfajta forgatókönyv szerint kereskednek. De manapság kevés személyi identitás filozófus állítja, hogy ez az intuíció döntő jelentőségű a lockeanizmus mellett. Még egyszer fontoljuk meg azt az intuíciót, miszerint a tudatos tulajdonságok ontológiailag különböznek a fizikai tulajdonságaktól, amint azt a zombi forgatókönyvekre adott közvetlen reakciónkban megmutatjuk. Itt is kevesen gondolnák, hogy ezek az intuíciók maguk döntenek az esetről. Még mindig,még azok is, akik elutasítják a lockeanizmust és a dualizmust, megengedik, hogy a memóriaváltás és a zombi esetek tükröződése döntő szerepet játsszon a viták kérdésének tisztázásában. Az intuíciók filozófiai gondolkodási kísérletekkel történő felidézése fontos, nem azért, mert valamilyen különleges priori bizonyítékot szolgáltatnak, hanem egyszerűen azért, mert azokat kifejezetten meg kell fogalmazni, és az átfogó utólagos bizonyítékokhoz kell viszonyítani.[16]

A gondolatkísérleteknek ez a nézete azt mutatja, hogy van értelme a „kísérleti filozófia” legújabb fejleményeinek a hagyományos karosszék-módszereket kiegészítõnek tekinteni. Az előző szakaszban láttuk, hogy a kísérleti filozófia néhány megállapítása arra utal, hogy a mindennapi intuíció általában nem megbízható. De ezen a „negatív” üzenet mellett van hely a kísérleti filozófiának is, amely pozitív filozófiai hozzájárulást nyújthat, még akkor is, ha az intuícióban nincs változás.

Az óvatos kísérleti szondázás elősegítheti a hagyományos karosszék-módszerek alkalmazását annak érdekében, hogy meghatározzák az implicit feltételezések szerkezetét, amelyek intuitív döntéseket hoznak a teszt esetekről. Időnként elegendő lehet a gondolkodási kísérlet. Bonyolultabb esetekben azonban a szisztematikus kérdőívek és felmérések jobb módszer lehetnek a filozófiai reakciók mögött álló implicit kognitív struktúrák azonosítására.

Vegye figyelembe, hogy a kísérleti filozófia, még ebben a pozitív fényben is, legfeljebb filozófiai fegyverzetünk kiegészítése, nem pedig a filozófia új módja. Ha egyszer már kiszámítottuk a filozófiai megítélésünk mögött meghúzódó intuitív elveket, akár karosszék-reflexiók, akár empirikus felmérések alapján, akkor is értékelnünk kell azok értékét. Még ha azt az állítást is, miszerint egy bizonyos módszert támasztunk alá a kemény empirikus adatokkal, ez nem teszi ezt a gondolkodásmódot helyesnek. Ezt csak akkor lehet megmutatni, ha maga a gondolkodásmódot utólagos értékelésnek vetjük alá.

2.5 Matematikai, modális és erkölcsi ismeretek

A módszertani naturalizmus természetesen illeszkedik a filozófia egyes területein, mint mások. Talán nem nehéz megérteni, legalábbis vázlatosan, hogy a metafizika, az elme filozófiája, a meta-etika és az episztemológia olyan munkája irányul-e szintetikus elméletek megalkotására, amelyeket utólagos bizonyítékok támogatnak. De más filozófiai területeken a módszertanilag naturalista projekt kevésbé nyilvánvalónak tűnik. Különösen nem világos, hogy ez hogyan vonatkozik a filozófia azon területeire, amelyek állításokat tesznek a matematikáról, az elsőrendű erkölcsről vagy a modalitásáról.

Az egyik lehetőség az lenne, hogy a módszertani természettudósok kivételt tegyenek a filozófia ezen területein. Mégis jelentős tézis lenne, ha a módszertani naturaliszt be lehet mutatni a filozófia számos központi területére, még akkor is, ha egyes szakterületek eltérő módszertant igényelnek.

Ez az utolsó alszakasz a javaslat által felvetett két kérdéssel foglalkozik. Az első kifejezetten arra az elképzelésre vonatkozik, hogy a modális igények a filozófiában belül specialitást jelentenek. A matematikai vizsgálat és az elsőrendű moralizálás talán a filozófia szakterületének tekinthető. De vitatható, hogy a modális birodalommal kapcsolatos aggodalom az egész filozófián áthat. Ha igen, akkor a modális állítások naturalista státusának kihívása fenyeget minden filozófia naturalista státusát.

A második kérdés a három említett terület módszertani naturalista státusáról szól, ideértve a matematikát és az erkölcsöt, valamint a modalitást. Mennyire kell a módszertani természettudósoknak engedélyezniük, hogy a matematika, az erkölcs és a modalitás kivételt képezzen pozíciójuk alól?

Az első kérdésben Bertrand Russell mondta

[A filozófiai javaslat] nem foglalkozhat kifejezetten a föld felszínén lévő dolgokkal, a Naprendszerrel, vagy a tér és az idő bármely más részével. … A filozófiai javaslatnak alkalmazhatónak kell lennie mindenre, ami létezik vagy létezik. (1917: 110)

Egyetérthetünk Russell-rel abban, hogy a filozófia automatikusan kihat a modális birodalomra („minden, ami létezhet”) anélkül, hogy elfogadná azt, hogy a filozófia célja a modális birodalom mint ilyen feltárása. Különbséget kell tennünk a követelések iránti érdeklődés között, amelyek - amint történik - egyrészről modális következményekkel járnak, másrészt maguknak az ilyen modális következményeknek az érdeke. Nem vitatott, hogy a filozófus iránti érdeklődés legtöbb állítása modális következményekkel jár. De ebből nem következik, hogy a filozófia legnagyobb részét maga a modális birodalom érdekli.

A filozófia nagyrészt az identitással és az alkotmánnyal kapcsolatos állításokkal foglalkozik, amelyekre az állításokra szükségszerű lesz, ha igazak. Amikor a filozófusok tudásról, nevekről, személyekről, fennmaradó tárgyakról, szabad akaratról, okozati összefüggésekről stb. Kérdeznek, megpróbálják megérteni az ilyen jellegű identitást vagy alkotmányt. Azt akarják tudni, hogy a tudás megegyezik-e a valódi indokolt hiedelemmel, vajon a fennmaradó tárgyak időbeli részekből állnak-e, és így tovább. És tehát minden igazság, amelyet ezekben az ügyekben megállapíthatnak, elkerülhetetlenül szükségessé válik, nem pedig kontingensek, és így a valósággal kapcsolatos következményekkel jár a valóságon túl.

De az a tény, hogy p feltétlenül feltünteti p-t, nem jelenti azt, hogy bárki számára, aki iránt érdeklődik az utóbbi, érdeklődnie kell az utóbbi iránt, annál inkább, mint valaki, akit érdekli János 47 éves kora, érdekelnie kell annak elsőszámának.

Ez lehetővé teszi a módszertani természettudósok számára, hogy ragaszkodjanak ahhoz, hogy a legtöbb elsődleges filozófiai aggodalom szintetikus és utólagos, még akkor is, ha további modális állításokra utalnak, amelyek nem. A természettudomány itt jó analógiát kínál. A víz H 2O. A hő molekuláris mozgás. A csillagok forró gázból készülnek. Halley üstököséből szikla és jég készül. Mivel ezek az állítások az identitás és az alkotmány kérdéseire vonatkoznak, akkorre is szükségük van, ha igazak. De a tudomány érdekli ezeket a szintetikus utólagos állításokat mint önmagukat, nem pedig a modális következményeiket. A kémiát a tényleges víz összetétele érdekli, nem pedig az, hogy mi történik más lehetséges világokban. A módszertani természettudósok ugyanolyan vonalon élhetnek a filozófiai igényekkel. Arra összpontosítanak, hogy a tudás valóban megegyezik-e a valódi igazolt hiedelemmel, vagy a fennmaradó tárgyak valójában időbeli részekből állnak-kérdésekből állnak, amelyeket szintetikusnak tartanak, és utólagosan - és nem azokra az esetre, ha ezek az igazságok szükségesek-e, amelyek esetleg más státusszal rendelkeznek.

Most térjünk át a fent megjelölt második kérdéshez. Valójában milyen mértékben kell a módszertani természettudósoknak lehetővé tenni, hogy a modalitás és a matematika, valamint az elsőrendű erkölcs eltérő státusszal rendelkezzen, mint a szintetikus a posteriori karakter, amelyet általában a filozófiának tulajdonítanak?

Az itt felmerülő kérdések egyáltalán nem világosak. A fenti 1.7. És 1.8. Szakaszban láthattuk, hogy az ontológiai naturalizmus érvei általánosságban korlátozzák az ezen a téren alkalmazott episztemológiai lehetőségeket. Általában véve, ezek a korlátozások inkább a filozófiai módszer naturizmusát támogatják. Nem kérdés, hogy ezeket az episztemológiai kérdéseket itt teljes körűen feltárjuk, de néhány rövid megjegyzés rendben lesz.

A matematika és a modalitás szempontjából az episztemológiai lehetőségeket az irrealismusra és az ontológiailag nem naturális realizmusra korlátozták. Az erkölcsi esetben ismét irrealisztikus lehetőségek voltak, és ontológiailag naturalista realizmusok is voltak, amelyek az erkölcsi tényeket okozati szempontból jelentős térbeli időbeli tényekkel azonosították.

Azok számára, akik ezen területeken egyetértenek az irrealisztikus lehetőségekkel, úgy tűnik, hogy nincs feszültség a módszertani naturalism mellett. Végül is, az irrealisztikus elemzések tagadják, hogy van-e lényeges ismeretek a matematikában, a modalitásban vagy az erkölcsben, és így nem gondolnak ezen területeken az objektum szintű állításokra, mivel azok hozzájárulnak a filozófiához. (Ez megegyezik azzal a gondolkodással, hogy a matematikai, a modális vagy az erkölcsi diskurzus működésének meta-megértése fontos a filozófia szempontjából; de úgy tűnik, nincs ok, miért kellene az ilyen meta-megértésnek problémát okoznia a módszertani naturalism szempontjából.)

Hasonlóképpen, nincs oka annak, hogy az erkölcsi naturalista realista lehetőségeknek feszültségük legyen a módszertani naturalismmal szemben. A részletek kidolgozását megérdemli, de a dolgok ellenére elvárhatjuk, hogy az okozati szempontból jelentős spatiotemorális erkölcsi tények szintetikusak és utólagosak legyenek.

Ez a matematikai és modális tudás nem-naturista realista beszámolóit hagyja számunkra. Mint korábban láttuk, a legjobb választási lehetőségek itt vonzódnak a neo-fregei programhoz, amely a matematikai és a modális birodalmak ismereteinek priori analitikus alapelveken alapul. Ha ezt a programot igazolhatnánk, akkor valóban megsértené a módszertani naturalizmus követelményeit. De, amint azt korábban megfigyeltük, a legjobban nyitott kérdésnek tűnik, vajon az elemzési elvek képesek-e arra, hogy a matematikai és a modális birodalmak realisztikus ismereteihez vezetjenek.

Bibliográfia

  • Alter, T. és Pereboom, D., 2019, „russelliai monizmus”, a Stanfordi Filozófia Enciklopédia (2019. őszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
  • Armstrong, D., 1968, A tudat materialista elmélete, London: Routledge és Kegan Paul.
  • Baker, A., 2005, “Vannak-e valódi matematikai magyarázatok a fizikai jelenségekre?”, Mind, 114: 223–38.
  • Batterman, R., 2010, „A matematika magyarázó szerepéről az empirikus tudományban”, a British Journal for the Science Philosophy, 61: 1–25.
  • Bennett, K., 2003, „Miért tűnik kifogástalannak a kirekesztési probléma, és hogyan lehet ezt követni?”, Nous, 37: 471–97.
  • Bickle, J., 2013, „Többszörös megvalósíthatóság”, a Stanfordi Filozófia Enciklopédia (2013. tavaszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
  • Blackburn, S., 1993, Esszék a kvázi-realizmusban, Oxford: Oxford University Press.
  • Boyd, R., 1988, “Hogyan lehet erkölcsi realista”, G. Sayre-McCord (szerk.), Esszéje az erkölcsi realizmusról, Ithaca: Cornell University Press, 181–228.
  • Braddon-Mitchell, D. és Nola, R. (szerk.), Conceptual Analysis and Philosophical Naturalism, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Brandom, R., 2001, „Ok, kifejezés és a filozófiai vállalkozás”, C. Ragland és S. Heidt (szerk.), Mi az a filozófia?, New Haven: Yale University Press.
  • Brown, C., 2017, “Egy megfelelően fizikai russelliai fizizmus”, Journal of Consciousness Studies, 24: 31–50.
  • Burge, T., 1993a, „Az elme-test ok-okozati összefüggések és magyarázó gyakorlat”, J. Heil és A. Mele (szerk.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1993b, „Tartalommegőrzés”, Filozófiai áttekintés, 102: 457–88.
  • Butterfield, J., 2011, „A kevesebb más: a megjelenés és a redukció összeegyeztetve”, a fizika alapjai, 41 (6): 1065–1135.
  • Cappelen, H., 2012, Filozófia intuíció nélkül, Oxford: Oxford University Press.
  • Cappelen, H., David Plunkett, D. és Burgess, A., 2019, Conceptual Engineering and Conceptual Ethics, Oxford: Oxford University Press.
  • Chalmers, D., 1996, The Conscious Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2012, A világ építése, New York: Oxford University Press.
  • Craig, W. és J. Moreland (szerk.), 2000, Naturalism: A Critical Analysis, London: Routledge.
  • Daly, C. és S. Langford, 2009, „Matematikai magyarázat és nélkülözhetetlenség érvei”, Filozófiai Negyedéves, 59: 641–658.
  • Davidson, D., 1970, „Mentális események”, L. Foster és J. Swanson (szerk.), Experience and Theory, London: Duckworth. Davidson 1980-ban újból nyomtatva.
  • ––– 1980, esszék a fellépésekről és eseményekről, Oxford: Clarendon Press.
  • DePaul, M. és W. Ramsey (szerk.), 1998, Rethinking Intuition, Lanham, Maryland: Rowman és Littlefield.
  • Draper, P., 2005., „Isten, tudomány és naturizmus”, W. Wainwright (szerk.), Oxford, a vallásfilozófia kézikönyve, Oxford: Oxford University Press.
  • Elkana, Y., 1974, Az energiatakarékosság felfedezése, London: Hutchinson.
  • Enoch, D., 2011, Az erkölcs súlyos figyelembevétele, Oxford: Oxford University Press.
  • Feigl, H., 1958, „A mentális és a fizikai”, H. Feigl, M. Scriven és G. Maxwell (szerk.), Minnesota Tudományos Filozófia Tanulmányok, II. Kötet, Minneapolis: Egyetem a Minnesota Press.
  • Field, H., 1980, Science Numbers nélkül, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1989, realizmus, matematika és módszerek, Oxford: Blackwell.
  • Fodor, J., 1974, „Speciális tudományok vagy: A tudomány disunitussága mint működő hipotézis”, Synthese, 28: 97–115.
  • Gibbard, A., 2003, Gondolkodás hogyan kell élni, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Goldman, A. 2007: „Filozófiai intuíciók: céljuk, forrásuk és episztémás státuszuk”, Grazer Philosophische Studien, 74: 1–26.
  • Hale, B. és C. Wright, 2003, Az ok megfelelő tanulmánya: esszéi a matematika neo-fregeai filozófiájához, Oxford: Oxford University Press.
  • Hare, R., 1952, A morál nyelve, Oxford: Clarendon Press.
  • Harman, G., 1986, „A természetes tények morális magyarázata”, Southern Journal of Philosophy, 24: 69–78.
  • Hempel, C., 1969, „Redukció: ontológiai és nyelvi szempontok”, S. Morgenbesser et al. (szerk.), esszék Ernest Nagel tiszteletére, New York: St Martin's Press.
  • Honderich, T., 1982, „Az érv az anomális monizmushoz”, elemzés, 42: 59–64.
  • Hornsby, J., 1997, Egyszerű gondolkodásmód: A naiv naturalizmus védelme az elmefilozófiájában, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Jackson, F., 1982, „Epifenomenális Qualia”, Filozófiai Negyedéves, 32: 127–36.
  • –––, 1986, „Amit Mary nem tudott”, Journal of Philosophy, 83: 291–5.
  • –––, 1993, „Karosszék-metafizika”, J. O'Leary-Hawthorne és M. Michael (szerk.), A szem előtt tartó filozófia, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1998, A metafizikától az etikáig, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– 2003, „Elme és illúzió”, A. O'Hear (szerk.), Minds and Persons, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jenkins, C., 2008, Alapvető fogalmak: A számtani ismeretek empirikus alapja, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2012, „Priori tudás: a fogalmi megközelítés”, A. Cullison (szerk.), Az episztemológia folytonos társa, London: Continuum Press.
  • Joyce, R., 2015, „Erkölcsi antirealizmus”, a Stanfordi Filozófiai Enciklopédia (2015. nyári kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
  • Kalderon, M., 2005, morális fikcionizmus, Oxford: Oxford University Press.
  • Kim, J., 1998, Mind egy fizikai világban, Cambridge, MA: MIT Press.
  • ––– 2003, „A filozófiai naturalizmus amerikai eredete”, Journal of Philosophical Research, APA centenáriumi kötete: 83–98.
  • Knobe J. és Nichols, S. (szerk.), 2008, Experimental Philosophy, New York: Oxford University Press.
  • –––, „Kísérleti filozófia”, a Stanfordi Filozófia Enciklopédia (2017. őszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
  • Kornblith, H., 2002, Tudás és helye a természetben, Oxford: Oxford University Press.
  • Krikorian, Y. (szerk.), 1944, Naturalism and the Human Spirit, New York: Columbia University Press.
  • Kroedel, T., 2015, „Dualista mentális okozati összefüggések és a kizárási probléma”, Nous, 49: 357–75.
  • Leng, M., 2013, Matematika és valóság, Oxford: Oxford University Press.
  • Leng, M., 2016, “Az erkölcs matematikai megítélése: Enoch nélkülözhetetlenségének érve” U. Leibowitz és N. Sinclair, N. (szerk.) Magyarázat az etikában és a matematikában: leszerelés és diszpenzibilitás, Oxford: Oxford University Press, 204–155.
  • Lenman, J., 2014, „erkölcsi naturizmus”, a Stanfordi Filozófia Enciklopédia (2014. tavaszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
  • Lewis, D., 1966, „Érv az identitáselmélettel kapcsolatban”, Journal of Philosophy, 63: 17–25.
  • ––– 1970, „Hogyan definiálhatjuk az elméleti fogalmakat”, Journal of Philosophy, 67: 427–46.
  • List, C. és Menzies P., 2009, „Nem reduktív fizizmus és a kizárási elv határai”, Journal of Philosophy, 106: 475–502.
  • ––– 2010, „A speciális tudományok ok-okozati autonómiája”, C. Macdonald és G. Macdonald (szerk.), Emergence Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Loewer, B., 2007, „Ellenség és a második törvény”, H. Price és R. Corry (szerk.), Okok, fizika és a valóság alkotmánya, Oxford: Oxford University Press.
  • Lowe, EJ, 2000, „Okozati bezárási elvek és emergentizmus”, Filozófia, 75: 571–85.
  • –––, 2003, „Fizikai ok-elhárítás és a mentális ok láthatatlansága”, S. Walter és H.-D. Heckmann (szerk.), Fizizmus és mentális okok, Exeter: Impresszum Academic.
  • MacBride, F., 2003, “Speaking with Shadows: A Neo-Logicism Study”, British Journal for the Philosophy of Science, 54: 103–63.
  • McDowell, J., 1996, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Mackie, J., 1977, etika: jobb és rossz találmány feltalálása, Harmondsworth: Penguin.
  • Maddy, P., 1990, Realism in Mathematics, Oxford: Oxford University Press.
  • Mellor D., 1995, Az okozati tények, London: Routledge.
  • Menon, T. és C. Callender, 2013, „Fordulj és nézz szembe a furcsa… Ch-ch-változásokkal”, R. Batterman (szerk.), Oxfordi Fizikai Filozófia Kézikönyv, Oxford: Oxford University Press.
  • Menzies, P., 2008, „Okozati kizárás, a meghatározó kapcsolat és kontrasztív ok-okozati összefüggések”, J. Kallestrup és J. Hohwy (szerk.), Redukálva: Új esszé reduktív magyarázattal és speciális tudományos okkal, Oxford: Oxfordi Egyetem nyomja meg
  • Montero, B., 2015, „Russellian Physicalism”, T. Alter és Y. Nagasawa (szerk.), A tudatosság a fizikai világban: az Russellian Monism perspektívái, New York: Oxford University Press.
  • Montero, B. és D. Papineau, 2005, „A Via Negativa érvének védelme a fizikalizmusra”, elemzés, 65: 233–7.
  • Moore, G., 1903, Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, J., 2007, „Episztemikus intuíciók”, Filozófiai iránytű, 2/6: 792–819.
  • Nolan, D., 2011a, „Modális fikcionizmus”, A Stanfordi Filozófiai Enciklopédia (2011. téli kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
  • –––, 2011b, „Modális fikcionizmus és a lehetséges világszemantika” (a „Modális fikcionizmus” kiegészítése, 2011. téli kiadás), A Stanfordi Filozófiai Enciklopédia, Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
  • Oppenheim, H. és P. Putnam, 1958, „A tudomány egysége mint működő hipotézis”, H. Feigl, M. Scriven és G. Maxwell (szerk.), Minnesota Studies of Science Philosophy, II. Kötet, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Papineau, D., 2001, „A fizikalizmus növekedése”, C. Gillett és B. Loewer (szerk.), Physicalism and discontents, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2013, „Az oka makroszkopikus, de nem redukálható”, S. Gibb, E. Lowe és R. Ingthorsson (szerk.), Mentális okozati és ontológiai, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2014, „A fogalmi elemzés szegénysége”, M. Haug (szerk.), Filozófiai módszertan, London: Routledge.
  • ––– 2015, „Az Priori intuíciók jellege: analitikus vagy szintetikus?”, E. Fischer és J. Collins (szerk.), Kísérleti filozófia, racionalizmus és naturalismus, London: Routledge.
  • Parfit, D., 2011, On What Matters, Oxford: Oxford University Press.
  • Parsons, C., 1995, „Platonizmus és matematikai intuíció Kurt Gödel gondolatában”, Szimbolikus logika közlemény, 1 (1): 44–74.
  • Plantinga, A., „Metodikus naturalizmus?”, 1996, J. van der Meer (szerk.), Faith of Science and Science, Lanham, MD: University Press of America.
  • Price, 2011, H., Naturalism tükrök nélkül, Oxford: Oxford University Press.
  • Pust, J., 2014, “Intuíció”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (2014. őszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
  • Putnam, H., 1971, Logikai filozófia, New York: Harper.
  • Ridge, M., 2014, „Erkölcsi nem naturalizmus”, A Stanfordi Filozófia Enciklopédia (2014. őszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
  • Robb, D. és J. Heil, 2014, „Mental Causation”, a Stanfordi Filozófia Enciklopédia (2014. tavaszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
  • Rosen, G., 1990, „Modális fikcionizmus”, Mind, 99: 327–54.
  • Russell, B., 1917, „A filozófia tudományos módszeréről”, miszticizmusában és logikájában, London: Longmans.
  • Russell, G., 2008, Igazság a jelentés értelmében, Oxford: Oxford University Press.
  • Shafer-Landau, R., 2003, erkölcsi realizmus: védelem, Oxford: Oxford University Press.
  • Shapiro, S., 2000, “Frege Meets Dedekind: A valós elemzés neologikus kezelése”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 41: 335–64.
  • Smart, JJC, 1959, „Érzés és agyi folyamatok”, Filozófiai áttekintés, 68: 141–56.
  • Sosa, E., 1998, „Minimális intuíció”, DePaul és Ramsey, 1998: 257–70.
  • –––, 2007, „Kísérleti filozófia és filozófiai intuíció”, Filozófiai Tanulmányok, 132: 99–107.
  • Spurrett, D. és Papineau, D., 1999, „Megjegyzés a„ fizika teljességére””, elemzés, 59: 25–29.
  • Steward, H., 2012, A metafizika a szabadságra, Oxford: Oxford University Press.
  • Strevens, M., 2019, Gondolkodj lábadról, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Stoljar, D., 2015, „Physicalism”, a Stanfordi Filozófia Enciklopédia (2015. tavaszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
  • Sturgeon, N., 1985, „Erkölcsi magyarázatok”, D. Copp és D. Zimmerman (szerk.), Morál, Reason és Igazság, Totowa, New Jersey: Rowman és Allanheld, 49–78.
  • Turner, F., 1974, A tudomány és a vallás között. A tudományos naturalizmusra való reagálás késő viktoriánus Anglia, New Haven: Yale University Press.
  • Wedgwood, R., 2007, A Normativitás Természete, Oxford: Oxford University Press.
  • Weinberg, J., S. Nichols és S. Stich, 2001, „Normativitás és episztatikus intuíciók”, Filozófiai témák, 29: 429–460.
  • Wilson, J., 2006, „A mentális jellemzéséről”, Filozófiai Tanulmányok, 131: 61–99.
  • Williamson, T., 2007, A filozófia filozófiája, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2011, „Filozófiai szakértelem és a bizonyítási teher”, Metaphilosophy, 42 (2): 215–29.
  • ––– 2013, „Mennyire különbözik az Priori és az Posteriori tudás?”, A. Casullo és J. Thurow (szerk.), A Priori a filozófiaban, Oxford: Oxford University Press, 291–312.
  • Woodward, J., 2005, A dolgok történnek, Oxford: Oxford University Press.
  • Woolhouse, R., 1985, „Leibniz reakciója a derékszögű kölcsönhatásra”, Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, 86: 69–82.
  • Wright, C., 1983, Frege fogalma a számokról mint objektumokról, Aberdeen: Aberdeen University Press.
  • ––– 1992, Igazság és Objektivitás, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– 2000, „Neo-Fregean-alapok az igazi elemzéshez: Néhány gondolat Frege-féle korlátozásról”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 41: 317–34.
  • Yablo, S., 1992, „Mentális ok”, Filozófiai áttekintés, 101: 245–280.
  • Yalowitz, S., 2014, „Anomális monizmus”, a Stanfordi Filozófiai Enciklopédia (2014. téli kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Ajánlott: