A Multikulturalizmus

Tartalomjegyzék:

A Multikulturalizmus
A Multikulturalizmus

Videó: A Multikulturalizmus

Videó: A Multikulturalizmus
Videó: A multikulturalizmus relativizálja az igazságot 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

A multikulturalizmus

Elsőként publikálták 2010. szeptember 24-én; érdemi felülvizsgálat, 2016. augusztus 12., péntek

A multikulturális gondolat a kortárs politikai diskurzusban és a politikai filozófiában arról szól, hogyan lehet megérteni és megválaszolni a kulturális és vallási sokféleséggel kapcsolatos kihívásokat. A „multikulturális” kifejezést gyakran leíró kifejezésként használják a társadalom sokszínűségének jellemzésére, de az alábbiakban a hangsúly a szabályos használatára összpontosít a nyugati liberális demokratikus társadalmakban. Noha a kifejezés sokféle előíró állításra kiterjed, méltányos azt mondani, hogy a multikulturális gondolkodók elutasítják az „olvadóedény” eszményét, amelyben a kisebbségi csoportok tagjai várhatóan asszimilálódnak az uralkodó kultúrához egy ideál mellett amelyben a kisebbségi csoportok tagjai megtarthatják megkülönböztető kollektív identitásaikat és gyakorlataikat. A bevándorlók esetébena támogatók hangsúlyozzák, hogy a multikulturális politika összeegyeztethető a bevándorlók társadalmi integrációjával, és nem ellentétes azzal; A multikulturális politikák méltányosabb feltételeket biztosítanak a bevándorlók számára.

A modern államok a történelmüket alkotó domináns csoportok nyelvi és kulturális normáinak köré szerveződnek. A kisebbségi kulturális csoportok tagjai akadályokkal szembesülnek szociális gyakorlataik gyakorlásában olyan módon, mint a domináns csoportok tagjai. Egyes teoretikusok azzal érvelnek, hogy tolerálják a kisebbségi csoportokat azáltal, hogy az állami beavatkozástól mentesnek tartják őket (Kukathas 1995, 2003). Mások szerint a csoportkülönbségek pusztán tolerálása elmarad a kisebbségi csoportok tagjainak egyenlő bánásmódjáról; Szükség van a kisebbségi csoportok gyakorlatának elismerésére és pozitív alkalmazkodására, amit a multikulturális vezető teoretikus, Will Kymlicka „csoportos differenciált jogoknak” (1995) nevez. Néhány csoportonként megkülönböztetett jogot a kisebbségi csoportok egyes tagjai birtokolnak,mint az egyének esetében, akik vallási meggyőződésük alapján mentességet kapnak az általánosan alkalmazandó törvények alól, vagy olyan személyek esetében, akik nyelvtanulást keresnek az oktatás és a szavazás során. Egyéb csoporton alapuló megkülönböztetett jogokat inkább a csoport qua csoport birtokolja, inkább csak a tagok; ezeket a jogokat „csoportjogoknak” nevezik, mint az őslakos csoportok és a kisebbségi nemzetek esetében, akik az önrendelkezés jogát igénylik. Ez utóbbi vonatkozásban a multikulturális szoros kapcsolatban áll a nacionalizmussal.akik állítják az önrendelkezés jogát. Ez utóbbi vonatkozásban a multikulturális szoros kapcsolatban áll a nacionalizmussal.akik állítják az önrendelkezés jogát. Ez utóbbi vonatkozásban a multikulturális szoros kapcsolatban áll a nacionalizmussal.

A multikulturizmust átfogó kifejezésként használták a marginalizált csoportok széles köre - köztük afroamerikaiak, nők, LGBT és fogyatékkal élők - erkölcsi és politikai igényeinek jellemzésére (Glazer 1997, Hollinger 1995, Taylor 1992). Ez igaz az 1980-as évek vitáira arról, hogy a történelmileg marginalizált csoportok eredményeinek elismerése érdekében az iskolai tantervek diverzifikálására szükség van-e és hogyan. A multikulturális kortárs elméletek, amelyek az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején származtak, hajlamosak arra, hogy érveiket a bevándorlókra összpontosítsák, akik etnikai és vallási kisebbségek (pl. Latinok az Egyesült Államokban, muszlimok Nyugat-Európában), kisebbségi nemzetek (pl. Katalánok, baszk, walesi)., Québécois) és az őslakos népek (például az őslakos Amerika, Ausztrália és Új-Zéland őslakos népei). Mint látni fogjuk,a vényköteles állítások sokasága túlmutat az iskolai tantervekben való képviselet kérdésén.

  • 1. A multikulturális állítások
  • 2. A multikulturális kultúra igazolása

    • 2.1 Közösségi
    • 2.2 Liberális egyenlőség
    • 2.3 Az uralomtól való mentesség
    • 2.4 A történelmi igazságtalanság és a posztkoloniális perspektíva
  • 3. A multikulturális kritika

    • 3.1 A kultúra kozmopolita nézete
    • 3.2 A tolerancia közömbösséget igényel, nem pedig elszállásolást
    • 3.3. Az „újraelosztás politikájától” való eltérés
    • 3.4 Az egyenlőség univerzális eszménye
    • 3.5 Postkoloniális kritika
    • 3.6 A multikulturális feminista kritika
  • 4. A multikulturális politika politikai visszavonulása?
  • Bibliográfia
  • Kapcsolódó bejegyzések
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források

1. A multikulturális állítások

A multikulturális politika szorosan összekapcsolódik az „identitáspolitikával”, „a különbség politikájával” és „az elismerés politikájával”, amelyek mindegyike elkötelezi magát az elhanyagolt identitások átértékelése és az egyes csoportokat marginalizáló domináns reprezentációs és kommunikációs minták megváltoztatása mellett (Gutmann 2003 Taylor 1992, Young 1990). A multikulturizmus nemcsak az identitás és a kultúra állítását foglalja magában, ahogyan a multikulturális kritikusok néhány véleménye szerint. A gazdasági érdekek és a politikai hatalom kérdése is: magában foglalja a gazdasági és politikai hátrányok orvoslására irányuló igényeket, amelyeket az emberek szenvednek a marginalizált csoportos identitásuk miatt.

A multikulturálisok magától értetődőnek tekintik, hogy a „kultúrát” és a „kulturális csoportokat” kell felismerni és alkalmazni. A multikulturális igények azonban széles körű állításokat tartalmaznak vallás, nyelv, etnikai hovatartozás, nemzetiség és faj vonatkozásában. A kultúra vitatott, nyílt végű koncepció, és ezeket a kategóriákat a kultúra fogalma alkotja, vagy azzal megegyezik. A követelések különféle típusainak bontása és megkülönböztetése tisztázhatja, hogy mi a kockázat (Song 2008). A nyelv és a vallás a bevándorlók általi kulturális alkalmazkodás iránti igények középpontjában áll. A kisebbségi nemzetek legfontosabb igénye az önkormányzati jogok érvényesülése. A faj korlátozottabb szerepet játszik a multikulturális diskurzusban. Az antirakizmus és a multikulturális elválasztható, de egymással összefüggő gondolatok:az előbbi kiemeli a „viktimizációt és az ellenállást”, míg az utóbbi a „kulturális életet, kulturális kifejezést, eredményeket és hasonlókat” (Blum 1992, 14). A multikulturális oktatás kontextusában az elismerés iránti igény nemcsak a csoport tényleges kultúrájának (pl. Afro-amerikai művészet és irodalom) elismerését igényli, hanem a csoport alárendeltségének története és az ezzel járó tapasztalatok elismerését (Gooding-Williams 1998)..

Példák a kulturális szálláshelyekre vagy a „csoportok alapján megkülönböztetett jogokra”: az általánosan alkalmazandó törvény alóli mentességek (pl. Vallási mentességek), segítségnyújtás olyan tevékenységekhez, amelyeket a többség nem támogathat (pl. Többnyelvű szavazás, kisebbségi nyelvi iskolák és etnikai egyesületek finanszírozása, igenlő intézkedés)., kisebbségek képviselete a kormányzati szervekben (pl. etnikai kvóták pártlistákra vagy törvényhozói helyekre, kisebbségi többségi kongresszusi körzetek), a hagyományos jogi kódexek elismerése az uralkodó jogrendszerben (pl. a családjogi joghatóság megadása a vallási bíróságok számára), vagy korlátozott önállóság - kormányzati jogok (pl. a törzsi szuverenitás minősített elismerése, a québeci politikai autonómiát elismerő szövetségi megállapodások) (a kulturális jogok hasznos osztályozására lásd: Levy 1997).

Jellemzően, a csoportos differenciált jog egy kisebbségi csoport (vagy egy ilyen csoport tagja) joga, hogy vallási kötelezettségeikkel és / vagy kulturális kötelezettségvállalásaikkal összhangban bizonyos módon cselekedjen vagy cselekedjen. Bizonyos esetekben ez a jog közvetlenül korlátozza a nem tagok szabadságát a kisebbségi kultúra védelme érdekében, mint például az angol nyelv Québecben történő használatának korlátozása esetén. Ha a jogtulajdonos a csoport, akkor a jog védi a csoportszabályokat, amelyek korlátozzák az egyes tagok szabadságát, mint például a Pueblo tagsági szabály esetében, amely kizárja a csoporton kívül házas nők gyermekeit. Most, hogy érti, hogy milyen típusú állításokat tettek a multikulturális kifejezés nevében, most megfordíthatjuk ezen állítások különféle normatív indokolásainak mérlegelését.

2. A multikulturális kultúra igazolása

2.1 Közösségi

A multikulturalizmus egyik igazolása a liberalizmus kommunista kritikájából fakad. A liberálisok általában etikus individualisták; ragaszkodnak ahhoz, hogy az egyének szabadon választhassák meg a jó életről alkotott elképzelésüket és gyakorolhassák azokat. Elsőbbséget adnak az egyéni jogoknak és szabadságoknak a közösségi élet és a kollektív javak felett. Egyes liberálisok szintén individualisták, amikor a társadalmi ontológiáról van szó (amit egyesek metodológiai individualizmusnak vagy atomizmusnak hívnak). A módszertani individualisták úgy vélik, hogy elszámoltatni kell a társadalmi akciókat és a társadalmi javakat az alkotó egyének és az egyes javak tulajdonságai alapján. A liberalizmus kommunitárius kritikájának célja nem annyira a liberális etika, mint a liberális társadalmi ontológia. A kommunitaristák elutasítják azt az elképzelést, hogy az egyén a közösség előtt áll, és hogy a társadalmi javak értéke csökkenthető az egyén jólétéhez való hozzájárulásukkal. Ehelyett ontológiai holizmust ölelnek fel, amely elismeri a kollektív javakat, Charles Taylor szavai szerint, „visszafordíthatatlanul társadalmi” és lényegében értékes (Taylor 1995).

A kollektív identitások és kultúrák ontológiai holisztikus nézete támasztja alá Taylor „elismerési politikája” érvelését. Egyebek mellett Rousseau-ra, Herderre és Hegelre támaszkodva Taylor azt állítja, hogy nem válunk teljes emberi ügynökökké, és identitását másoktól elkülönítve határozzuk meg; inkább: „identitásunkat mindig a párbeszédben, és néha az elleni küzdelemben definiáljuk azokkal a dolgokkal, amelyeket más jelentős emberek másokban látni akarnak” (1994, 33). Mivel identitásaink párbeszéd útján alakulnak ki, mások felismerésétől függünk. Az elismerés vagy a téves felismerés hiánya súlyos sérüléseket okozhat: „Egy személy vagy embercsoport valódi károkat és valós torzulásokat szenvedhet, ha a körülöttük lévő emberek vagy társadalom egy magát korlátozó, megalázó vagy megvethető képet tükröznek rájuk”. (25). Az elismerésért folytatott küzdelem csak „az egyenlők közötti kölcsönös elismerés rendszere” révén oldható meg kielégítően (50). Taylor megkülönbözteti az elismerés politikáját a hagyományos liberális „egyenlő tiszteletben tartás politikájától”, amely „különbségtlen”, mert a) ragaszkodik az e jogokat meghatározó szabályok egységes alkalmazásához, kivétel nélkül, és b) gyanús kollektív célok”(60). Ezzel ellentétben az elismerés politikája „azon ítéletekre épül, amelyek jó életmegítéléseket hoznak, amelyekben a kultúrák integritása fontos helyet foglal el” (61). Megvitatja a francia kultúra Quebecben fennmaradó példáját. A francia nyelv nem csupán egy kollektív erőforrás, amelyet az egyének igénybe vehetnek, és ily módon meg akarják őrizni, amint azt az egyenlő tiszteletben tartó politika javasolja. Helyette,a francia nyelv visszavonhatatlanul együttes érdek, amelyet önmagában is meg kell őrizni: a francia nyelv Québecben való megőrzését célzó nyelvpolitika „aktívan törekszik a közösség tagjainak létrehozására” azzal, hogy biztosítja, hogy a jövő nemzedékek továbbra is azonosuljanak a francia nyelvűekkel (58). Taylor szerint a kultúrák nélkülözhetetlen szerepe az emberi fejlődésben és az identitás fejlődésében, Taylor állítása szerint minden kultúra azonos értékű vélelmét kell elfogadnunk (66). Taylor érvelése: minden kultúra azonos értékének vélelmét kell elfogadnunk (66). Taylor érvelése: minden kultúra azonos értékének vélelmét kell elfogadnunk (66).

2.2 Liberális egyenlőség

A multikulturalizmus második igazolása a liberalizmuson belül rejlik, hanem a liberalizmuson, amelyet felülvizsgáltak a liberalizmus kommunitárius kritikájával. Will Kymlicka fejlesztette ki a multikulturális politika legbefolyásosabb liberális elméletét azáltal, hogy feleségül vette az autonómia és az egyenlőség liberális értékeit a kulturális tagság értékével kapcsolatos érveléssel (1989, 1995, 2001). Ahelyett, hogy alapvetően értékes kollektív célokkal és javakkal kezdené, mint Taylor, Kymlicka két fő okból a kultúrákat az egyének számára instrumentálisan értékesnek tekinti. Először is, a kulturális tagság a személyes autonómia fontos feltétele. Első könyvében, a liberalizmus, a közösség és a kultúra (1989), Kymlicka kifejti a multikulturális ügyet a Rawls-i igazságosság keretein belül, a kulturális tagságot „elsődleges javaknak” tekintve.„Olyan dolgokat, amelyeket feltételezhetően minden racionális ember igényel, és amelyek szükségesek a céljaik eléréséhez (Rawls 1971, 62). Későbbi multikulturális állampolgárságú könyvében (1995) Kymlicka a Rawlsian állványokat dobja, helyette Avishai Margalit és Joseph Raz nemzeti önrendelkezésre irányuló munkájára támaszkodva (1990). Az autonómia egyik fontos feltétele, hogy megfelelő választási lehetőségekkel rendelkezzen, amelyek közül választhat (Raz 1986). A kultúrák „választott kontextusként” szolgálnak, amelyek értelmes lehetőségeket és forgatókönyveket biztosítanak, amelyekkel az emberek képesek megfogalmazni, felülvizsgálni és megvalósítani céljaikat (Kymlicka 1995, 89). Másodszor, a kulturális tagság fontos szerepet játszik az emberek ön identitásában. Idézve Margalitot és Razt, valamint Taylort,Kymlicka úgy véli, hogy a kulturális identitás az „önmeghatározás és az erőfeszítés nélküli biztonságos hovatartozás biztonságának horgonyát” nyújtja az embereknek (1995, 89, idézve a Margalit és Raz 1990, 448, valamint Taylor 1992-et is). Ez azt jelenti, hogy mély és általános kapcsolat van az ember önbecsülése és annak a kulturális csoportnak a tisztelete között, amelynek a részét képezi. Biztosítani kell nem csupán egy kultúrába való tagságot, hanem a saját kultúráját is, hogy a kulturális tagság értelmezett kontextusként szolgáljon és az önbecsülés alapja legyen. Biztosítani kell nem csupán egy kultúrába való tagságot, hanem a saját kultúráját is, hogy a kulturális tagság értelmezett kontextusként szolgáljon és az önbecsülés alapja legyen. Biztosítani kell nem csupán egy kultúrába való tagságot, hanem a saját kultúráját is, hogy a kulturális tagság értelmezett kontextusként szolgáljon és az önbecsülés alapja legyen.

Kymlicka e kulturális tagság instrumentális értékével kapcsolatos ebből a helyiségből az egalitárius állításhoz helyezkedik, amely szerint a kisebbségi csoportok tagjai hátrányos helyzetben vannak a saját kultúrájukhoz való hozzáférés szempontjából (ellentétben a többségi kultúra tagjaival), ezért különleges védelemre jogosultak. Fontos megjegyezni, hogy Kymlicka multikulturális egalitárius érvelése az egyenlőség elméletén nyugszik, amelyet a kritikusok „szerencsés egalitarizmusnak” neveztek (Anderson 1999, Scheffler 2003). A szerencsés egalitaristák szerint az egyéneket felelőssé kell tenni a saját döntéseikből fakadó egyenlőtlenségekért, de nem a nem választott körülményekből származó egyenlőtlenségekért (Dworkin 1981; Rakowski 1993). Ez utóbbi egyenlőtlenségek a polgárok együttes felelőssége, hogy foglalkozzanak ezzel. Például az egyikből fakadó egyenlőtlenségekAz élet társadalmi kiindulási pozíciója nem választott, mégis olyan erősen meghatározza az életünk kilátásait. A szerencsés jogászok azt állítják, hogy a szegény családokban született személyek egy újraelosztó adórendszeren keresztül kollektív támogatásra és segítségre jogosultak. Kymlicka hozzáadja a kulturális tagságot a nem választott egyenlőtlenségek listájához. Ha a társadalom uralkodó kultúrájába születik, akkor jó brutális szerencsét élvezhetünk, míg a kisebbségi kultúrákhoz tartozókat hátrányos helyzetben vannak a kisebbségi státuszuk rossz durva szerencse miatt. Mivel a kulturális tagsághoz való hozzáférés egyenlőtlensége a szerencséből származik (szemben az egyéni választásokkal), és ennek eredményeként hátrányokat szenvednek, a kisebbségi csoportok tagjai ésszerűen megkövetelhetik, hogy a többségi kultúra tagjai részesedjenek a szállás költségeinek viselésében. A kisebbségi csoportok jogai indokoltak,amint azt Kymlicka állítja, „egy liberális egalitárius elméletben […], amely hangsúlyozza a nem választott egyenlőtlenségek kiküszöbölésének fontosságát” (Kymlicka 1995, 109).

Kérdéses lehet, hogy a kulturális kisebbségi csoportok valóban „hátrányos helyzetben vannak-e”, és ennek köszönhetően vannak-e pozitív intézkedések. Miért nem hajtja végre a diszkriminációellenes törvényeket, megállítva mindennemű pozitív intézkedést a kisebbségi csoportok számára? Kymlicka és más multikulturális liberális teoretikusok azt állítják, hogy a diszkriminációellenes törvények nem teszik lehetővé a kisebbségi csoportok egyenlő elbánását; Ennek oka az, hogy az államok nem lehetnek semlegesek a kultúra szempontjából. A kulturálisan sokszínű társadalmakban könnyen megtalálhatjuk az egyes kulturális csoportok állami támogatásának mintáit másokkal szemben. Noha az államok tilthatják a faji megkülönböztetést és elkerülhetik bármely vallás hivatalos megalapozását, nem kerülhetik el az egyik nyelv létrehozását az állami iskoláztatáshoz és más állami szolgáltatásokhoz (a nyelv a kultúra paradigmatikus jelölője) (Kymlicka 1995, 111; Carens 2000, 77–78;Patten, 693 (2001). A nyelvi előny gazdasági és politikai előnyökké válhat, mivel a domináns kulturális közösség tagjai fel vannak állva az iskolákban, a munkahelyen és a politikában. A nyelvi előny szimbolikus formában is megjelenik. Amikor az állami fellépés a szimbolikus megerősítést kiterjeszti egyes csoportokra, és nem másokra, egy adott nyelv elfogadásával vagy a munkahét és az ünnepi ünnepek szervezésével az egyes vallások naptárának megfelelően, akkor normalizáló hatása van, ami azt sugallja, hogy az egyik csoport nyelve és szokásai jobban értékelik, mint más csoportoké. Amikor az állami fellépés a szimbolikus megerősítést kiterjeszti egyes csoportokra, és nem másokra, egy adott nyelv elfogadásával vagy a munkahét és az ünnepi ünnepek szervezésével az egyes vallások naptárának megfelelően, akkor normalizáló hatása van, ami azt sugallja, hogy az egyik csoport nyelve és szokásai jobban értékelik, mint más csoportoké. Amikor az állami fellépés a szimbolikus megerősítést kiterjeszti egyes csoportokra, és nem másokra, egy adott nyelv elfogadásával vagy a munkahét és az ünnepi ünnepek szervezésével az egyes vallások naptárának megfelelően, akkor normalizáló hatása van, ami azt sugallja, hogy az egyik csoport nyelve és szokásai jobban értékelik, mint más csoportoké.

Az egyes kultúrák másokkal szembeni állami támogatása mellett az állami törvények korlátozásokat vezethetnek egyes kulturális csoportokra másokkal szemben. Fontolja meg az állami iskolákban vagy a munkahelyeken a dress code előírások esetét. A vallásos ruha betiltása terheli a vallásos személyeket, mint például Simcha Goldman, az Egyesült Államok légierő tisztje esetén, aki szintén elrendelte rabbi volt, és a mindenütt jelenlévő Isten tiszteletére akart egy yarmulket viselni (Goldman kontra Weinberger, 475 USA) 503 (1986)]. Egy másik példa a francia államnak az állami iskolákban a vallásos öltözködés tilalmáról, amely terheli a muszlim lányokat, akik fejkendőt akarnak viselni az iskolába (Bowen 2007, Laborde 2008). A vallás megparancsolhatja, hogy a hívõk bizonyos módon öltözködjenek (amit Peter Jones „belső tehernek” nevez), nem pedig annak, hogy a hívõk tartózkodjanak az iskolába járásból vagy a munkavégzésbõl (Jones 1994). Még,a hívõkre nehezedõ terhek nem csak a vallás diktált következményei; a vallás és az állam követelményeinek keresztezéséből fakadnak („külső teher”). Az egyéneknek maguknak kell viselniük a belső terheket; A hit diktálta terheinek viselése, mint például az ima, az imádat és a böjt, a vallásos kötelezettségek teljesítésének része. Ami a külső terheket illeti, a liberális multikulturálisok azt állítják, hogy az igazságosság megköveteli, hogy a kulturális kisebbségek támogatása ezen válogatott hátrányok terheit viseli.mint például az ima, az imádat és a böjt, csak része az ember vallási kötelezettségeinek. Ami a külső terheket illeti, a liberális multikulturálisok azt állítják, hogy az igazságosság megköveteli, hogy a kulturális kisebbségek támogatása ezen válogatott hátrányok terheit viseli.mint például az ima, az imádat és a böjt, csak része az ember vallási kötelezettségeinek. Ami a külső terheket illeti, a liberális multikulturálisok azt állítják, hogy az igazságosság megköveteli, hogy a kulturális kisebbségek támogatása ezen válogatott hátrányok terheit viseli.

Fontos megjegyezni, hogy a liberális multikulturálisok megkülönböztetik a különféle csoportokat. Például Kymlicka elmélete kidolgozza a különféle csoportok tipológiáját és mindegyiknek a különböző típusú jogokat. Az őslakos népek és a nemzeti kisebbségek számára a csoportosan differenciált jogok - az önkormányzati jogok - a legerősebb formáját kínálja azon szerencsés egalitárius okokból, hogy kisebbségi státuszuk nem választott: őket kényszerítve beépítették a nagyobb államba. Ezzel szemben a bevándorlókat önkéntes bevándorlóknak tekintik: a bevándorlással úgy döntöttek, hogy nem férnek hozzá natív kultúrájukhoz. A bevándorló multikulturizmust, amit Kymlicka „polietnikus jogoknak” nevez, úgy kell értelmezni, hogy a szélesebb társadalomba való beilleszkedés méltányosabb feltételeire támaszkodik mentességek és szálláslehetőségek nyújtásával,nem az integráció visszautasítása vagy a kollektív önrendelkezés iránti igény (1995, 113–115).

2.3 Az uralomtól való mentesség

A multikulturalizmus másik érve az uralomtól való mentesség értékével kezdődik. Értelmezhetjük az uralomtól való mentességet, mert vonzza a Phillip Pettit (1997) és Quentin Skinner (1998) által kifejlesztett polgári republikánizmus doktrína, vagy pedig értékelhetjük, mert az áll, hogy az uralom komoly akadályt jelent az emberiség virágzása szempontjából (Lovett 2009). A szabadság mint a liberális elméletben domináns nem beavatkozás fogalmával ellentétben a szabadság mint nem uralom, amely a polgári köztársasági hagyományból származik, az ember „képességére tetszőleges alapon beavatkozni bizonyos kiválasztásokba, amelyekben a másik abban a helyzetben, hogy készítsen”(Pettit 1997, 52). A szabadság ezen nézete szerint akkor is szabadok lehetünk, ha nem élünk beavatkozással, például egy jóindulatú mester rabszolgája esetén. Az uralom alá esünk annyiban, hogy egy másik személytől vagy csoporttól függünk, amely valamilyen mértékű önkényes hatalommal bír felettünk (Pettit 1997, 2. fejezet).

Frank Lovett feltárta a dominanciamentesség értékének következményeit a multikulturális alkalmazkodás kérdéseiben (2010). Arról a feltevésről indul, hogy az uralomtól való mentesség fontos emberi jó, és hogy első látásra kötelességünk van az uralom csökkentésére. Azt állítja, hogy az államnak nem szabad alkalmaznia azokat a társadalmi gyakorlatokat, amelyek közvetlenül befolyásolják az uralmat; Valójában, ha prioritás az uralomtól való mentesség, akkor „arra kell törekedni, hogy az ilyen gyakorlatokat a lehető leggyorsabban véget vessék annak ellenére, hogy szubjektív értékeik vannak a résztvevők számára” (2010, 256). Ami az olyan gyakorlatokat illeti, amelyek nem vonják maguk alá az egyének uralkodásának, a megengedés megengedett, de nem feltétlenül szükséges. A szállás csak akkor szükséges, ha a szállás elősegíti az uralom csökkentésének a célját. Egy stilizált példát tárgyal egy ismert valós eset alapján: a muszlim nők és lányok fejfedők viselésének gyakorlata. Tegyük fel, hogy Lovett javasolja, hogy elvégezzenek egy részletes tanulmányt egy liberális demokratikus társadalomban egy adott muzulmán közösségről, és kiderül, hogy a nők oktatási és foglalkoztatási lehetőségei elriasztottak, ami „súlyos patriarchális uralmat generál”, ám a tanulmány azt is kimutatja, hogy a fejkendő viselése nem (2010, 258). Lovett szerint a fejkendő viselési gyakorlatát alkalmazni kell, mert ennek elmulasztása megerősítheti a közösség elkötelezettségét más, a patriarchális uralmat erősítő közös gyakorlatok iránt. Egy kulcsfontosságú empirikus feltevés itt az, hogy a patriarchális gyakorlatok elleni küzdelem a kisebbségi közösségekben könnyebb lenne, ha a jóindulatúbb gyakorlatokra hárulna a terhek,például a fejkendőt visel, kevésbé csökken. Cecile Laborde a francia fejkendővel folytatott vita elemzése alátámasztja ezt a feltételezést: a muszlim lányok fejkendő viselésének megakadályozása arra ösztönzi szüleit, hogy vonják le lányaikat a polgári oktatásból, és küldjék őket vallásos iskolákba, ahol nem lennének kitéve a az állami iskolákban található világnézetek sokfélesége. A muzulmán vallásos kifejezés formális korlátozása a közszférában Laborde szavaival „az uralkodó csoportok tagjai szoros rangúak az elítélt gyakorlat körül, és védekező visszavonulást eredményezhetnek a konzervatív kulturális formákba és identitásokba” (2008, 164).a muszlim lányok fejkendő viselésének megakadályozása arra ösztönzi szüleit, hogy vonják vissza lányaikat az állampolgári oktatásból, és küldjék őket vallásos iskolákba, ahol nem lennének kitéve az állami iskolákban megfigyelhető sokféleségnek. A muzulmán vallásos kifejezés formális korlátozása a közszférában Laborde szavaival „az uralkodó csoportok tagjai szoros rangúak az elítélt gyakorlat körül, és védekező visszavonulást eredményezhetnek a konzervatív kulturális formákba és identitásokba” (2008, 164).a muszlim lányok fejkendő viselésének megakadályozása arra ösztönzi szüleit, hogy vonják vissza lányaikat az állampolgári oktatásból, és küldjék őket vallásos iskolákba, ahol nem lennének kitéve az állami iskolákban megfigyelhető sokféleségnek. A muzulmán vallásos kifejezés formális korlátozása a közszférában Laborde szavaival „az uralkodó csoportok tagjai szoros rangúak az elítélt gyakorlat körül, és védekező visszavonulást eredményezhetnek a konzervatív kulturális formákba és identitásokba” (2008, 164). A muzulmán vallásos kifejezés formális korlátozása a közszférában Laborde szavaival „az uralkodó csoportok tagjai szoros rangúak az elítélt gyakorlat körül, és védekező visszavonulást eredményezhetnek a konzervatív kulturális formákba és identitásokba” (2008, 164). A muzulmán vallásos kifejezés formális korlátozása a közszférában Laborde szavaival „az uralkodó csoportok tagjai szoros rangúak az elítélt gyakorlat körül, és védekező visszavonulást eredményezhetnek a konzervatív kulturális formákba és identitásokba” (2008, 164).

Egy másik helyzet, amikor a szálláslehetőség Lovett számláján indokolt, az az, amikor az egyének szubjektív ragaszkodása bizonyos gyakorlatokhoz, kiszolgáltatottá teszi őket a kizsákmányolás ellen. Megvitatja a mexikói bevándorlókat, akik korlátozott angol nyelvtudással és korlátozott ismeretekkel rendelkeznek az amerikai törvényekről és politikákról. Lovett szerint a „speciális közintézkedések” kiterjesztése, például az általános szabályok és rendeletek alóli kivételek és az állami jogi segítségnyújtás igénybevétele, amennyiben ezek az intézkedések csökkentik ezen munkavállalók dominanciáját (2010, 260). A fentiekben megvizsgált kommunista vagy liberális egalitárius érvekkel ellentétben a különleges alkalmazkodás alapja nem a lényegében értékes kultúrák védelmére való törekvés vagy a méltányosság vagy egyenlőség megfontolása, hanem a dominancia csökkentésének vágya.

Mira Bachvarova a nem-dominancián alapuló multikulturális kultúra érdemeit is hangsúlyozta a liberális egalitárius megközelítésekhez képest. Mivel a hatalom önkényességére és a csoportok közötti kölcsönös szélesebb körű strukturális egyenlőtlenségekre összpontosít, a nem-dominancia megközelítés érzékenyebb lehet a hatalom dinamikájára mind a csoportok közötti, mind a csoporton belüli kapcsolatokban. Emellett a disztribúciós igazságosság egalitárius elméleteiből kidolgozott megközelítésekkel ellentétben, amelyek a különféle jogok terjesztésére koncentrálnak, a nem dominancia megközelítés a „központi szereplők közötti kapcsolat erkölcsi minőségére” összpontosít, és ragaszkodik a csoportokon belül (2014, 671).

2.4 A történelmi igazságtalanság és a posztkoloniális perspektíva

Más, a multikulturizmust szimpatizáló teoretikusok túlmutatnak a liberalizmuson és a republikánizmuson, ehelyett hangsúlyozzák a történelmi igazságtalanság megbirkózásának és a kisebbségi csoportok meghallgatásának fontosságát. Különösen igaz ez a postkoloniális szempontból írt teoretikusokra. Például az őslakos szuverenitás kortárs vitáiban, ahelyett, hogy a natív kultúrák értékéről és az egyes tagok önértékelésével való kapcsolatáról szóló állításokon alapuló állítások alapján állítanánk állításokat, ahogyan a liberális multikulturálisok rendelkeznek, a hangsúly a történelemre való számolással áll. Az őslakos szuverenitás ilyen támogatói hangsúlyozzák az őslakos követelések megértésének fontosságát az őslakos csoportok egyenlő szuverén státusának tagadása, a földjük megfosztása történelmi hátterében,és kulturális gyakorlataik megsemmisítése (Ivison 2006, Ivison et al. 2000, Moore 2005, Simpson 2000). Ez a háttér megkérdőjelezi az aboriginal népekkel szembeni állami hatalom legitimitását, és prima facie alapot nyújt az őslakos csoportok különleges jogaira és védelmére, ideértve az önkormányzati jogot is. Jeff Spinner-Halev azt állította, hogy a csoport állami elnyomásának történetének kulcsfontosságú tényezõnek kell lennie annak meghatározásában, hogy nemcsak a csoportos jogokat meg kell hosszabbítani, hanem azt is, hogy az államnak beavatkoznia kell-e a csoport belügyeibe, amikor megkülönbözteti egyes tagjait. a csoport tagjai. Például: „amikor egy elnyomott csoport a nőkkel szemben diszkriminatív módon használja autonómiáját, nem lehet arra kényszeríteni, hogy megállítsa ezt a megkülönböztetést” (2001, 97). Az autonóm hiányú elnyomott csoportokat „ideiglenesen kiváltságra kell helyezni” a nem elnyomott csoportokkal szemben; ez azt jelenti, hogy „kizárva a súlyos fizikai károkat az egy csoport kultúrája nevében, fontos figyelembe venni a csoport bizonyos autonómiájának formáját” (2001, 97; lásd még Spinner-Halev 2012).

A posztkoloniális megközelítést alkalmazó teoretikusok túlmutatnak a liberális multikulturizmuson azon cél felé, hogy olyan alkotmányos és politikai párbeszédet alakítsanak ki, amely elismeri a kulturálisan különálló beszéd- és cselekvési módszereket. A multikulturális társadalmak különböző vallási és erkölcsi kilátásokból állnak, és ha a liberális társadalmak komolyan veszik ezt a sokszínűséget, akkor fel kell ismerniük, hogy a liberalizmus csak egy a sok lényeges kilátás közül, amelyek az ember és a társadalom sajátos nézetén alapulnak. A liberalizmus nem mentes a kultúrától, hanem kifejezi a sajátos kultúráját. Ez a megfigyelés nemcsak a liberális és nem-liberális államok közötti területi határokon érvényes, hanem a liberális államokban és a nem liturális kisebbségekkel fenntartott kapcsolataiban is. James Tully megvizsgálta a történelmi és a kortárs alkotmányosság nyelvét, elsősorban a nyugati államnak az őslakos népekkel fennálló kapcsolataira összpontosítva, hogy felfedezzék a kultúrák közötti párbeszéd inkluzívabb alapjait (1995). Bhikhu Parekh állítása szerint a liberális elmélet nem tud pártatlan keretet biztosítani a különféle kulturális közösségek közötti kapcsolatok számára (2000). Ehelyett a kultúrák közötti párbeszéd nyitottabb modelljére szólít fel, amelyben a liberális társadalom alkotmányos és jogi értékei szolgálják a kultúrák közötti párbeszéd kiindulópontját, miközben képesek megtámadni. Ehelyett a kultúrák közötti párbeszéd nyitottabb modelljére szólít fel, amelyben a liberális társadalom alkotmányos és jogi értékei szolgálják a kultúrák közötti párbeszéd kiindulópontját, miközben képesek megtámadni. Ehelyett a kultúrák közötti párbeszéd nyitottabb modelljére szólít fel, amelyben a liberális társadalom alkotmányos és jogi értékei szolgálják a kultúrák közötti párbeszéd kiindulópontját, miközben képesek megtámadni.

3. A multikulturális kritika

3.1 A kultúra kozmopolita nézete

Egyes kritikusok azt állítják, hogy a multikulturális elméletek a kultúra esszencialista szemléletére épülnek. A kultúrák nem különálló, önálló egészek; régóta kölcsönhatásba léptek és befolyásolták egymást háború, imperializmus, kereskedelem és migráció révén. A világ számos részén az emberek már a kozmopolita kultúrákban élnek, és ezeket a kulturális hibriditás jellemzi. Jeremy Waldron állítása szerint: „a technológia és a kereskedelem által alkotott világban élünk; gazdasági, vallási és politikai imperializmus és utódaik által; a tömeges migráció és a kulturális hatások szétszórása révén. Ebben az összefüggésben izgalmas antropológiai kísérlet lehet, ha belemerülünk például az őslakos kultúra hagyományos gyakorlatába, de ez magában foglal egy mesterséges elmozdulást attól, ami valójában a világon megy végbe”(1995, 100). A kultúra megőrzésének vagy védelmének célja annak kockázata, hogy megkülönbözteti annak egyik állítólag tiszta változatát, ezáltal megrontja annak képességét, hogy alkalmazkodjon a körülmények változásaihoz (Waldron 1995, 110; lásd még: Appiah 2005, Benhabib 2002, Scheffler 2007). Waldron azt is elutasítja, hogy az egyén számára elérhető lehetőségeknek egy adott kultúrából kell származniuk; az értelmes lehetőségek számos kulturális forrásból származhatnak. Az embereknek kulturális anyagokra van szükségük, nem pedig egy adott kulturális struktúrához való hozzáféréshez. Például a Biblia, a római mitológia és a Grimms mesék mind befolyásolták az amerikai kultúrát, ám ezeket a kulturális forrásokat nem lehet egy kulturális struktúra részeként tekinteni, amelyet a Kymlicka-hoz hasonló multikulturálisok megvédeni akarnak.

Válaszul a multikulturális teoretikusok egyetértenek abban, hogy a kultúrák átfedésben vannak és interaktívak, ám ennek ellenére fenntartják, hogy az egyének különálló társadalmi kultúrákhoz tartoznak. Kymlicka különösen azzal érvelt, hogy bár a modern társadalomban az emberek számára elérhető lehetőségek különféle etnikai és történelmi forrásokból származnak, ezek a lehetőségek csak akkor válnak jelentőssé számunkra, ha „a társadalmi élet megosztott szókincsének részévé válnak - azaz a a közös gyakorlatokon alapuló, közös nyelven alapuló gyakorlatok, amelyeknek ki vannak téve … hogy más kultúráktól tanulunk, vagy hogy más nyelvekről kölcsönözünk szavakat, nem azt jelenti, hogy még mindig nem tartozunk különálló társadalmi kultúrákhoz, vagy nem beszélünk különböző nyelveken”(1995, 103). A multikulturális liberális egalitárius védők, mint például Kymlicka, fenntartják, hogy a kisebbségi kulturális csoportok számára továbbra is fennáll a különleges védelem,még a kultúrák kozmopolitabb nézetének elfogadása után is, mivel a csoportos differenciált jogok célja nem a kultúrák befagyasztása a helyén, hanem a kisebbségi csoportok tagjainak felhatalmazása arra, hogy folytatják jellegzetes kulturális gyakorlataikat, ameddig csak akarják.

3.2 A tolerancia közömbösséget igényel, nem pedig elszállásolást

A második nagy kritika különösen a liberális multikulturális elméletekre irányul, és az egyesülési és lelkiismeret-szabadság értékéből fakad. Ha ezeket az ötleteket komolyan vesszük, és elfogadjuk mind az ontológiai, mind az etikus individualizmust, amint azt fentebb tárgyaltuk, akkor nem a csoportok speciális védelmére kell vezetnünk, hanem az egyénnek a társulások létrehozására és elhagyására vonatkozó jogához. Ahogyan Chandran Kukathas (1995, 2003) állítja, nincsenek csoportos jogok, csak egyéni jogok. A kulturális csoportok számára különleges védelem és jogok biztosításával az állam túllépi szerepét, azaz az állampolgárság biztosítását, és veszélyeztetheti az egyesülési jogok aláásását. Az államoknak nem „kulturális integrációt” vagy „kulturális mérnököt”, hanem „kisebbségi csoportok iránti közömbösség politikáját” kellene folytatniuk (2003, 15).

Az ilyen laissez-faire megközelítés korlátozása az, hogy azok a csoportok, amelyek önmagukban nem értékelik a toleranciát és az egyesülési szabadságot, ideértve a csoport elkülönítésének vagy kilépésének jogát, gyakorolhatnak belső hátrányos megkülönböztetést a csoport tagjai ellen, és az államnak kevés hatalma lenne beavatkozásra. ilyen társulásokban. Az közömbösség politikája lehetővé tenné a csoportok kiszolgáltatott tagjainak visszaélését (lásd alább a 3.6. Pontban), Kukathas szavaival tolerálva: „közösségeket, amelyek gyermekeik felnevelése nélküli és írástudatlan; amelyek végrehajtják a házasságokat; amelyek megtagadják tagjai számára a hagyományos orvosi ellátást (beleértve a gyermekeket is); és mely kegyetlen és „szokatlan” büntetést von maga után”(Kukathas 2003, 134). Az ilyen helyzet felkarolása az autonómia és az egyenlőség értékeinek feladása lenne,olyan értékek, amelyeket sok liberális alapvető fontosságú a nevét érdemelõ liberalizmus szempontjából.

3.3. Az „újraelosztás politikájától” való eltérés

A multikulturális politika harmadik kihívása egy „elismerés politikájának” egyik formája, amely elvonja a figyelmet a „újraelosztás politikájától”. Analitikai szempontból megkülönböztethetjük ezeket a politikai módokat: az elismerés politikája kihívja a státusz egyenlőtlenséget, és annak orvoslására törekszik kulturális és szimbolikus változás, míg az újraelosztás politikája kihívást jelent a gazdasági egyenlőtlenségeket és a kizsákmányolást, és az orvosolt eszköz a gazdasági átszervezés (Fraser 1997, Fraser és Honneth 2003). A munkásosztály mobilizálása a spektrum újraelosztásának vége felé halad, és az általánosan alkalmazandó törvények alóli mentesség iránti kérelmek és az azonos neműek házasságainak mozgalma az elfogadás végén áll. Az USA-banA kritikusok, akik a „progresszív baloldal” részének tekintik, attól tartanak, hogy a „kulturális baloldal” felemelkedése, hangsúlyozva a multikulturizmust és a különbséget, elfordítja a hangsúlyt a gazdasági igazságosság küzdelméből (Gitlin 1995, Rorty 1999). Az Egyesült Királyság és Európa kritikái szintén aggodalmuknak adtak hangot a multikulturális politika társadalmi bizalomra és a gazdasági újraelosztás állami támogatására gyakorolt hatása miatt (Barry 2001, Miller 2006, van Parijs 2004). 2003-ban Phillipe van Parijs konferenciát szervezett a következő állítás megvitatására: „Más dolgok egyenlőek, minél kulturálisabban… egységesebbek egy meghatározott terület lakosságán belül, annál jobb a kilátás a gazdasági szolidaritás szempontjából” (2004, 8). Az Egyesült Királyság és Európa kritikái szintén aggodalmuknak adtak hangot a multikulturális politika társadalmi bizalomra és a gazdasági újraelosztás állami támogatására gyakorolt hatása miatt (Barry 2001, Miller 2006, van Parijs 2004). 2003-ban Phillipe van Parijs konferenciát szervezett a következő állítás megvitatására: „Más dolgok egyenlőek, minél kulturálisabban… egységesebbek egy meghatározott terület lakosságán belül, annál jobb a kilátás a gazdasági szolidaritás szempontjából” (2004, 8). Az Egyesült Királyság és Európa kritikái szintén aggodalmuknak adtak hangot a multikulturális politika társadalmi bizalomra és a gazdasági újraelosztás állami támogatására gyakorolt hatása miatt (Barry 2001, Miller 2006, van Parijs 2004). 2003-ban Phillipe van Parijs konferenciát szervezett a következő állítás megvitatására: „Más dolgok egyenlőek, minél kulturálisabban… egységesebbek egy meghatározott terület lakosságán belül, annál jobb a kilátás a gazdasági szolidaritás szempontjából” (2004, 8).minél jobb a kilátás a gazdasági szolidaritás szempontjából”(2004, 8).minél jobb a kilátás a gazdasági szolidaritás szempontjából”(2004, 8).

Két különálló aggodalom van itt. Az első az, hogy a faji és etnikai sokféleség csökkenti a társadalmi bizalmat és a szolidaritást, ez pedig aláássa a gazdasági újraelosztást magában foglaló politikák állami támogatását. Például Robert Putnam érvelése szerint a társadalmi bizalom és a polgári részvétel csökkenése az Egyesült Államokban szorosan összefügg a faji és etnikai sokféleséggel (2007). Rodney Hero megmutatta, hogy minél nagyobb a faji és etnikai heterogenitás egy államban, annál korlátozóbb az állami szintű jóléti programok (Hero 1998, Hero és Preuhs 2007). A nemzetek közötti elemzések arra utalnak, hogy a faji sokféleség különbségei magyarázatot adnak annak okaira, hogy az Egyesült Államok nem fejlesztett ki európai stílusú jóléti államot (Alesina és Glaser 2004). A második probléma az, hogy a multikulturális politikák maguk aláássák a jóléti államot azáltal, hogy növelik a csoportok közötti faji és etnikai különbségek szembetűnő képességét, és aláássák a közös nemzeti identitás olyan érzetét, amelyet szükségesnek tartanak egy erős jóléti állam számára (Barry 2001, Gitlin 1995, Rorty 1999).

Erre válaszul a multikulturális teoretikusok felszólítottak és együttműködtek az állítólagos kompromisszumok empirikusabb kutatásában. A sokféleség és az újraelosztás közötti feszültséggel kapcsolatos első aggodalomra tekintettel Kymlicka és Banting megkérdőjelezik az empirikus bizonyítékok általánosíthatóságát, amelyeket nagyrészt Afrikáról folytatott kutatások vonnak le, ahol az állami intézmények gyengesége nem jelent felhasználható hagyományokat vagy intézményi kapacitást a foglalkoztatáshoz. a sokszínűséggel, vagy az Egyesült Államokban, ahol a faji egyenlőtlenséget a rabszolgaság és a szegregáció évszázadok formálták. Ahol sok kisebbségi csoport újonnan jön, és ahol az állami intézmények erõsek, a növekvõ sokféleség hatása meglehetõsen eltérõ lehet (Kymlicka és Banting 2006, 287). Barbara Arneil Putnam társadalmi tőke tézisét is megtámadta,azzal érvelve, hogy a civil társadalomban való részvétel megváltozott, nem csökkent, főként a kulturális kisebbségek és a nők nagyobb fokú beilleszkedést és egyenlőséget kereső mobilizációjának eredményeként (Arneil 2006a). Azt állítja, hogy nem a sokféleség vezet a bizalom és a polgári elkötelezettség megváltozásához, hanem a sokféleség politikája, azaz az, hogy a különféle csoportok hogyan reagálnak és kihívást jelentenek a társadalmukat irányító normákra. A központi kérdés tehát nem a sokféleség csökkentése, hanem azoknak az alapelveknek és eljárásoknak a meghatározása, amelyek alapján a különbségeket az igazságosság érdekében újra megtárgyalják (Arneil és MacDonald 2010). Azt állítja, hogy nem a sokféleség vezet a bizalom és a polgári elkötelezettség megváltozásához, hanem a sokféleség politikája, azaz az, hogy a különféle csoportok hogyan reagálnak és kihívást jelentenek a társadalmukat irányító normákra. A központi kérdés tehát nem a sokféleség csökkentése, hanem azoknak az alapelveknek és eljárásoknak a meghatározása, amelyek alapján a különbségeket az igazságosság érdekében újra megtárgyalják (Arneil és MacDonald 2010). Azt állítja, hogy nem a sokféleség vezet a bizalom és a polgári elkötelezettség megváltozásához, hanem a sokféleség politikája, azaz az, hogy a különféle csoportok hogyan reagálnak és kihívást jelentenek a társadalmukat irányító normákra. A központi kérdés tehát nem a sokféleség csökkentése, hanem azoknak az alapelveknek és eljárásoknak a meghatározása, amelyek alapján a különbségeket az igazságosság érdekében újra megtárgyalják (Arneil és MacDonald 2010).

A felismerés és az újraelosztás közötti kompromisszummal kapcsolatos második aggodalomra vonatkozóan a bizonyítékok, amelyekre a korai újraelosztási kritikusok, például Barry és Rorty támaszkodtak, spekulatív és sejtésesek voltak. A legújabb nemzetek közötti kutatások azt mutatják, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a multikulturális politikák szisztematikusan hajlamosak-e a jóléti állam gyengülésére (Banting et al. 2006). Irene Bloemraad összehasonlító tanulmánya a kanadai és az amerikai bevándorlók integrációjáról alátámasztja azt a nézetet, hogy nemcsak nincs kompromisszum a multikulturális és a jóléti állam között, hanem a multikulturális politikák valóban növelik a figyelmet és az újraelosztó politikákra fordított forrásokat. Megállapítja, hogy Kanada multikulturális politikája,amelyek a bevándorlók számára különféle szolgáltatásokat nyújtanak anyanyelvükön, és arra ösztönzik őket, hogy tartsák fenn kulturális hagyományaikat, még akkor is, amikor kanadai állampolgársá válnak. Ez a fő ok, amiért a kanadai állandó lakosok honosítási aránya kétszerese az USA multikulturális állandó lakosainak. egyetértenek abban, hogy további empirikus kutatásra van szükség, ám ezek mindazonáltal fenntartják, hogy az újraelosztás és az elismerés nem vagy / vagy állítás. Mindkettő fontos dimenzió a kisebbségi csoportok egyenlőségének megvalósításában. A gyakorlatban mind az újraelosztásnak, mind az elismerésnek - az anyagi hátrányokra, valamint a marginalizált identitásokra és státusokra reagálva - nagyobb faji, etnikai, nemzetiségi, vallási, szexualitási és osztálybeli egyenlőséget kell elérni,nem utolsósorban azért, mert sok ember e különféle kategóriák kereszteződésében áll, és a marginalizáció többféle formáját szenvedi. Az elismerés politikája nemcsak a társadalmi-gazdasági helyzetre és a politikai részvételre gyakorolt hatása miatt fontos, hanem a marginalizált csoportok tagjainak esélyegyenlőségként való teljes beillesztése érdekében is.

3.4 Az egyenlőség univerzális eszménye

A negyedik kifogás vitatja a liberális multikulturális megértését, hogy mi szükséges az egyenlőséghez. Brian Barry az egyenlőség univerzális eszméjét védi, szemben a Kymlicka által megvédett egyenlőség csoportos differenciált eszmével. Barry szerint a vallási és kulturális kisebbségeket felelõssé kell tenni saját hiedelmeik és gyakorlataik következményeinek viseléséért, ugyanúgy, mint a domináns kultúra tagjait felelõssé teszik hiedelmeik következményeinek viseléséért. Úgy gondolja, hogy a fogyatékossággal élőknek különleges szállást kell fizetniük, de úgy véli, hogy a vallási és kulturális hovatartozás különbözik a fizikai fogyatékosságtól: az előbbi nem korlátozza az embereket a testi fogyatékossághoz hasonló módon. A testi fogyatékosság megerősíti a komoly kárpótlási igényt, mert korlátozza az egyént”Lehetőségek olyan tevékenységekbe való bevonásra, amelyekbe mások is képesek. Ezzel szemben a vallás és a kultúra formálhatja az ember hajlandóságát megragadni a lehetőséget, ám ezek nem befolyásolják, hogy van-e lehetőség. Barry szerint az egalitárius igazságszolgáltatás csak az esélyegyenlőség ésszerű tartományának biztosításával foglalkozik, nem pedig az adott választásokhoz vagy eredményekhez való egyenlõ hozzáférés biztosításával (2001, 37). Ami a kulturális és vallási hovatartozást illeti, nem korlátozzák az élvezetes lehetőségeket, hanem inkább a mindenki számára elérhető lehetőségek körén belül meghozható döntéseket. Barry szerint az egalitárius igazságszolgáltatás csak az esélyegyenlőség ésszerű tartományának biztosításával foglalkozik, nem pedig az adott választásokhoz vagy eredményekhez való egyenlõ hozzáférés biztosításával (2001, 37). Ami a kulturális és vallási hovatartozást illeti, nem korlátozzák az élvezetes lehetőségeket, hanem inkább a mindenki számára elérhető lehetőségek körén belül meghozható döntéseket. Barry szerint az egalitárius igazságszolgáltatás csak az esélyegyenlőség ésszerű tartományának biztosításával foglalkozik, nem pedig az adott választásokhoz vagy eredményekhez való egyenlõ hozzáférés biztosításával (2001, 37). Ami a kulturális és vallási hovatartozást illeti, nem korlátozzák az élvezetes lehetőségeket, hanem inkább a mindenki számára elérhető lehetőségek körén belül meghozható döntéseket.

Válaszul egyet lehet érteni azzal, hogy a lehetőségek nem objektívak az erős fizikai értelemben, amelyet Barry javasolt. De az X végrehajtásának lehetősége nem csak annak lehetősége, hogy X-et fizikai terhekkel szemben ne tegye; az X végrehajtásának lehetősége is túlzott költségek vagy az ilyen költségek kockázata nélkül (Miller 2002, 51). Az állami törvények és a kulturális kötelezettségvállalások oly módon ütközhetnek egymással, hogy a kulturális kisebbségek számára a lehetőség kihasználásának költségei meglehetősen magasak. Barry-val ellentétben a liberális multikulturálisok azt állítják, hogy sok olyan eset, amikor egy törvény vagy politika eltérően befolyásolja a vallási vagy kulturális gyakorlatot, igazságtalanságot jelent. Kymlicka például a (fentebb tárgyalt) Goldman-ügyre és más vallási ügyekre, valamint a nyelvi jogok iránti igényekre mutat rá,Példákként arra, hogy szükség van-e csoportos differenciált jogokra, figyelembe véve az állami fellépés eltérő hatását (1995, 108–115). Érvelése az, hogy mivel az állam nem érheti el a kultúra teljes szétesését vagy semleges lehet a kultúrával szemben, valamilyen módon ki kell küzdenie a polgárokat, akik kisebbségi vallási hiteket hordoznak, és más nyelveket anyanyelvűeknek tartanak. Mivel a kultúra teljes állami leszerelése nem lehetséges, a tisztességes háttérfeltételek biztosításának egyik módja a segítségnyújtás vagy az elismerés nagyjából összehasonlítható formáinak biztosítása az állampolgárok különböző nyelvei és vallásai számára. Ha nem teszünk semmit, akkor megengedjük az igazságtalanságot. Érvelése az, hogy mivel az állam nem érheti el a kultúra teljes szétesését vagy semleges lehet a kultúrával szemben, valamilyen módon ki kell küzdenie a polgárokat, akik kisebbségi vallási hiteket hordoznak, és más nyelveket anyanyelvűeknek tartanak. Mivel a kultúra teljes állami leszerelése nem lehetséges, a tisztességes háttérfeltételek biztosításának egyik módja a segítségnyújtás vagy az elismerés nagyjából összehasonlítható formáinak biztosítása az állampolgárok különböző nyelvei és vallásai számára. Ha nem teszünk semmit, akkor megengedjük az igazságtalanságot. Érvelése az, hogy mivel az állam nem érheti el a kultúra teljes szétesését vagy semleges lehet a kultúrával szemben, valamilyen módon ki kell küzdenie a polgárokat, akik kisebbségi vallási hiteket hordoznak, és más nyelveket anyanyelvűeknek tartanak. Mivel a kultúra teljes állami leszerelése nem lehetséges, a tisztességes háttérfeltételek biztosításának egyik módja a segítségnyújtás vagy az elismerés nagyjából összehasonlítható formáinak biztosítása az állampolgárok különböző nyelvei és vallásai számára. Ha nem teszünk semmit, akkor megengedjük az igazságtalanságot. A tisztességes háttérfeltételek biztosításának egyik módja a segítségnyújtás vagy elismerés nagyjából összehasonlítható formáinak biztosítása az állampolgárok különböző nyelvei és vallásai számára. Ha nem teszünk semmit, akkor megengedjük az igazságtalanságot. A tisztességes háttérfeltételek biztosításának egyik módja a segítségnyújtás vagy elismerés nagyjából összehasonlítható formáinak biztosítása az állampolgárok különböző nyelvei és vallásai számára. Ha nem teszünk semmit, akkor megengedjük az igazságtalanságot.

3.5 Postkoloniális kritika

Egyes posztkoloniális teoretikusok kritikusak a multikulturális politika és az elismerés mai politikája iránt, hogy a telepesek és az őslakos közösségek közötti kapcsolatokban a gyarmati uralom struktúráit megerősítsék, nem pedig átalakítsák. A Taylor elismerési politikájának elméletére összpontosítva Glen Coulthard azzal érvelt, hogy „ahelyett, hogy egy békés együttélés korszakába kezdenénk a hegeliai kölcsönösség gondolatát, az elismerés politikája mai formájában megígéri reprodukálni a gyarmati hatalom összetételét. hogy az őslakos népek elismerési igényei történelmileg megkíséreltek meghaladni a túllépést”(2007, 438–9; lásd még Coulthard 2014). Coulthard kritikájának számos eleme van. Először azt állítja, hogy az elismerés politikája,az olyan reformista állambeli újraelosztási rendszerekre összpontosítva, mint például a kulturális jogok és engedmények megadása az őslakos közösségek számára, inkább megerősíti, mint kihívja a gyarmatosítás politikai gazdaságosságát. Ebben a tekintetben az elismerés politikája kiderül, hogy a liberalizmus egyik változata, amely „nem ütközik szembe a gyarmatosítás strukturális / gazdasági szempontjaival a generációs gyökerekben” (2007, 446). Másodszor, az őslakos közösségek iránti elismerés mai politikája hibás szociológiai feltevésen alapul: hogy az elismerésért folytatott küzdelemben részt vevő mindkét fél kölcsönösen függ egymástól a szabadságuk és önértékelésük elismeréséről. Ugyanakkor nem létezik ilyen kölcsönös függőség a nemzetállamok és az őslakos közösségek közötti tényleges kapcsolatokban: „a mester, azaza gyarmati állam és az állami társadalom nem követeli meg a korábban önmeghatározó közösségek elismerését, amelyeken területi, gazdasági és társadalmi infrastruktúrája felépült”(451). Harmadszor, Coulthard azt állítja, hogy a gyarmatosítók valódi emancipációja nem fordulhat elő küzdelem és konfliktus nélkül, amely „közvetítő erőként szolgál, amellyel a gyarmatosítók megülik a gyarmati identitásukat” (449). Frantz Fanont foglalkoztatja azzal érvelve, hogy az elnyomottak valódi önrendelkezéséhez vezető út az önmegerősítésben fekszik: ahelyett, hogy az elnyomóktól szabadságuktól és önértékelésüktől függnének, „a gyarmatosítóknak meg kell indítaniuk a dekolonizáció folyamatát, felismerve magukat szabad, méltóságteljes és megkülönböztetett hozzájárulók az emberiséghez”(454). Ez azt jelenti, hogy az őslakos népeknek „együttesen el kell irányítaniuk küzdelmeinket egy olyan politikától, amely az őslakos nemzetek település-állambeli elismerésének egyeztető formáját kívánja elérni az önmegvalósításra, a közvetlen cselekvésre és a kulturális kultúra újjáéledésére ösztönző, visszatérő elismerési politika felé. gyakorlatok, amelyek figyelemmel kísérik a telepesek gyarmati hatalom szubjektív és szerkezeti összetételét”(2014, 24).

Taylor, Kymlicka és a kortárs elismerési politika más támogatói egyetértenek Coulthard-lal abban, hogy az elnyomott csoportok önerőssége kritikus fontosságú az őslakos közösségek valódi önrendelkezéséhez és szabadságához, ám ezt az önmeggyőződést nem kell egymást kizárónak tekinteni. állami erőfeszítések az intézményes alkalmazkodás kiterjesztésére Az önkormányzati jogok és az alkalmazkodás egyéb formáinak állami elismerése fontos lépések a történelmi igazságtalanságok orvoslása és az állam és az őslakos közösségek közötti strukturális egyenlőtlenségek átalakítása felé. Coulthard elemzése átirányítja a figyelmet a gyarmati uralom szerkezeti és pszicho-érzelmi dimenziójának kiértékelésének és megkérdőjelezésének fontosságára, azzal érvelve, hogy az őslakos népeknek „el kellene fordulniuk” (2007,456) a telepesek államaitól és a telepesek társadalmaitól a neoliberális fordulás felé fordulhat a függőség privatizációja felé, és kockáztathatja az őslakos közösségek marginalizálódásának erősítését abban az időben, amikor az állami támogatás gazdasági és egyéb formái kritikus jelentőségűek lehetnek az őslakos közösségek fennmaradása szempontjából.

3.6 A multikulturális feminista kritika

A multikulturizmusról talán a legerőteljesebb vitát meggyújtó kritika azt állítja, hogy a védelem kiterjesztése a kisebbségi csoportokra azért járhat, hogy fokozza a csoportok kiszolgáltatott tagjainak elnyomását - amit egyesek „belső kisebbségek” vagy „kisebbségek problémájának” neveztek. a kisebbségeken belül”(Green 1994, Eisenberg és Spinner-Halev 2005). A multikulturális teoretikusok inkább a csoportok közötti egyenlőtlenségekre összpontosítottak, amikor a kisebbségi csoportok különleges védelme mellett érvelnek, ám a csoport alapú védelem fokozhatja a kisebbségi csoportok közötti egyenlőtlenségeket. Ennek oka az, hogy a kisebbségi csoportoknak a többség általi elnyomás elkerülése érdekében valószínűbbé válhat, hogy e csoportok erősebb tagjai aláássák a kiszolgáltatott tagok alapvető szabadságait és lehetőségeit. A kisebbségi csoportok sérülékeny alcsoportjai között vannak a vallási disszidensek, a szexuális kisebbségek, a nők és a gyermekek. A csoport vezetői eltúlzhatják a csoporton belüli konszenzus és szolidaritás fokát, hogy egységes frontot képviseljenek a szélesebb társadalomban, és megerősítsék az esetleges elszállásolást.

A csoport legszorítóbb normái és gyakorlatai a nemek és a szexualitás kérdéseivel kapcsolatosak, és a feminista kritikusok először hívták fel a figyelmet a multikulturális és a feminizmus közötti lehetséges feszültségekre (Coleman 1996, Okin 1999, Shachar 2000). Ezek a feszültségek valódi dilemmát jelentenek, ha elfogadjuk, hogy a kisebbségi kulturális csoportok csoporton belüli megkülönböztetett jogai igazolhatók, mint a multikulturális teoretikusok teszik, és hogy a nemek közötti egyenlőség fontos érték, ahogyan a feministák hangsúlyozták. A speciális védelem és szállás biztosítása a patriarchális gyakorlatban részt vevő kisebbségi csoportok számára elősegítheti a nemek közötti egyenlőtlenség fokozását e közösségekben. A tudományos szakirodalomban elemzett példák között szerepel a rendezett házassággal kapcsolatos konfliktusok, a fejkendő tilalma, a „kulturális védekezés” használata a büntetőjogban,a vallási törvény vagy a szokásjog beépítése az uralkodó jogrendszerekbe, valamint az őslakos közösségek önkormányzati jogai, amelyek megerősítik a nők egyenlőtlenségét.

Ezek a feminista kifogások különösen zavaróak a multikulturális liberális egalitárius védelmezők számára, akik nemcsak a csoportok közötti egyenlőséget, hanem a csoporton belüli egyenlőséget is támogatni akarják, ideértve a nemek közötti egyenlőséget is. Kymlicka (1999) válaszként hangsúlyozta a multikulturális és a feminizmus hasonlóságait: mindkettő az igazságosság befogadóbb koncepciójára irányul, és mindkettő vitatja a hagyományos liberális feltételezést, miszerint az egyenlőség azonos elbánást igényel. A csoporton belüli egyenlőtlenséget súlyosbító multikulturális szálláshelyekkel kapcsolatos aggodalmak kezelése érdekében Kymlicka kétféle csoportjogot különböztet meg: „külső védelem”: olyan jogok, amelyeket egy kisebbségi csoport nem tagsággal szemben igényel annak érdekében, hogy csökkentse a sebezhetőségét az ország gazdasági és politikai hatalmával szemben. a nagyobb társadalom,mivel a „belső korlátozások” olyan jogok, amelyeket egy kisebbségi csoport a saját tagjai ellen igényel. Azt állítja, hogy a kisebbségi jogok liberális elmélete védi a külső védelmet, miközben elutasítja a belső korlátozásokat (1995, 35–44; 1999, 31).

De sok feminista kritikus hangsúlyozta, hogy a kisebbségi csoportok számára a külső védelem biztosítása néha a belső korlátozások árán jelentkezhet. Lehetséges, hogy ugyanaz az érme különböző oldala: például a bennszülött közösségek önkormányzati jogainak tiszteletben tartása magában foglalhatja az e közösségek vezetői által szexuálisan megkülönböztető jellegű tagsági szabályok engedélyezését. A multikulturális és a feminizmus összeegyeztethetősége a liberális elméletben részben annak empirikus előfeltevésétől függ, hogy a csoportok alapján differenciált jogokat kereső csoportok nem támogatják a patriarchális normákat és gyakorlatokat. Ha igen, akkor a liberális multikulturátoroknak elvileg vitatkozniuk kell a csoportos jog kiterjesztése vagy bizonyos képesítésekkel történő kiterjesztése ellen,például az önkormányzati jogoknak az őslakos népekre történő kiterjesztésének feltétele az alkotmányos jogalkotási törvény elfogadásának elfogadása.

A feminista válaszok hulláma a kiszolgáltatott belső kisebbségek problémájára utal, amely szimpatikus a multikulturális és a feminizmus szempontjából (lásd például: Arneil 2006b, Deveaux 2006, Eisenberg 2003, Phillips 2007, Shachar 2001, Song 2007, Volpp 2000). Egyesek hangsúlyozták annak fontosságát, hogy elmozduljunk a kultúra esszencialista fogalmaitól és a kisebbségi csoportok tagjainak reduktív véleményétől, mivel képtelenek képviselettel bírni (Phillips 2007, Volpp 2000). Mások megpróbálták a liberális multikulturális jogok hangsúlyozása a demokratikusabb megközelítések felé mozogni. A liberális teoretikusok arra a kérdésre indultak, hogy vajon a kisebbségi kulturális gyakorlatokat kell-e tolerálni, vagy hogyan lehet-e alkalmazni a liberális elvekkel összhangban,mivel a demokratikus teoretikusok előtérbe helyezik a demokratikus tanácskozás szerepét és megkérdezik, hogy az érintett felek hogyan értik meg a vitatott gyakorlatot. Az érintett felek hangjának felhasználásával és a nemek közötti kulturális konfliktusok középpontjában álló nők hangjának különleges súlyozásával a megbeszélés tisztázhatja a tétben lévő érdekeket és fokozhatja a kulturális konfliktusokra adott válaszok legitimitását (Benhabib 2002, Deveaux 2006, Song 2007).). A megbeszélés lehetőséget kínál a kisebbségi csoport tagjai számára a kultúrák közötti képmutatás eseteinek feltárására, és arra, hogy fontolóra vegye, hogy és hogy a nagyobb társadalom normái és intézményei, amelyeknek a nemek közötti egyenlőségért folytatott küzdelmei hiányosak és folyamatban vannak, megerősíthetik, és nem erősíthetik meg a szexista gyakorlatokat kisebbségi csoportok (Song 2005). Vitatják azt, hogy mi alkotja az alárendeltséget és hogyan lehet ezt a legjobban kezelni, és a kisebbségi kulturális csoportokba való beavatkozás maguk a kisebbségi nők részvétele nélkül tiszteletben tartja szabadságukat, és valószínűleg nem szolgálja érdekeiket.

4. A multikulturális politika politikai visszavonulása?

A multikulturális szemlélet legnagyobb kihívása lehet, hogy nem filozófiai, hanem politikai: politikai visszavonulás vagy akár visszaváltás különösen a bevándorlók multikulturális kultúrája ellen. Egyes tudósok Európában és Ausztráliában diagnosztizálták a multikulturális „visszavonulást”, amelyet a közvélemény hiányának tulajdonítanak, amely részben az ilyen politikák korlátozott sikerén alapul a kisebbségek integrációjának elősegítésében (Joppke 2004, McGhee 2008). Más tudósok szerint azonban nincs bizonyíték az ilyen visszavonulásra. A brit politikák elemzése alapján Varun Uberoi és Tariq Modood úgy találják, hogy a kisebbségi vallási gyakorlatokra, a diszkriminációellenes intézkedésekre és a multikulturális oktatási politikákra vonatkozó jogi mentességek továbbra is érvényben vannak, és nincs országos szintű bizonyíték arra, hogy a közszolgáltatások már nem különféle nyelveken szállítva (2013, 134). További kutatásra van szükség annak eldöntésére, hogy visszahúzódtak-e a multikulturális politikák és miért.

A multikulturális „visszavonulásra” vonatkozó állítás talán kevésbé kapcsolódik az állami politikák tényleges változásaihoz, és inkább a társadalmi egység hiányával és a liberális demokratikus társadalmak különféle csoportjainak növekvő feszültségeivel kapcsolatos aggodalmakkal, valamint azzal az érveléssel, hogy a multikulturizmus valamiben hibáztatható. Fontolja meg David Cameron akkori miniszterelnök 2011. évi beszédét: „Az állam multikulturális tanítása szerint arra buzdítottuk a különféle kultúrákat, hogy külön életet éljenek egymástól és a mainstreamtől függetlenül. Nem sikerült elképzelést nyújtanunk arról a társadalomról, amelybe ők [fiatal muzulmánok] úgy érzik, hogy tartozni akarnak”(Cameron 2011). Cameron szerint a multikulturális elválasztás és megosztás, nem pedig az integráció és az egység jelent. A fenti multikulturális különféle elméletek felmérése azonban azt mutatja, hogy a bevándorlók multikulturális elméleteinek többsége nem az elválasztásról szól, hanem a vallásos és kulturális kisebbségeknek a mainstream társadalomba való beillesztésének igazságosabb feltételeiről (Kymlicka 1995).

A bevándorlók multikulturizmusáról szóló nyilvános vitát szélesebb összefüggésben kell folytatni, figyelembe véve a bevándorlás, a faj, a vallás és az országos biztonság politikáját. A multikulturális politika könnyen retorikus bűnbánatmá válhat a nyilvánosság félelme és szorongása iránt, ha veszélyezteti a nemzetbiztonságot, és ha rossz a gazdasági helyzet. Európában a muszlim kisebbségek radikalizálódásával kapcsolatos aggodalmak központi jelentőségűvé váltak a bevándorlásról és a multikulturálisról folytatott nyilvános viták során. Különösen igaz ez az európai migrációs válsággal szemben, mivel több mint egymillió ember, aki Szíriában, Irakban és másutt háború és erőszak elől menekül, veszélyes tengeri és szárazföldi utakon halad Európába. A migrációs válság a terrorizmus és a biztonság iránti félelmeket ölelte fel, különösen a 2015. novemberi párizsi és 2016. júliusi nizzai támadások után;megújította aggodalmait az újonnan érkezők és leszármazottaik integrálására irányuló korábbi erőfeszítések korlátaival kapcsolatban is. Az egész Európából származó bizonyítékok azt sugallják, hogy a muzulmánok küzdenek az oktatásban és a munkaerőpiacon a többi vallási és kulturális kisebbséggel összehasonlítva (Givens 2007). A társadalmi-gazdasági és politikai marginalizáció kölcsönhatásba lép a bevándorlók saját tartozásérzetével: nehéz elképzelni, hogy az újonnan érkezők integrálódnak, mielőtt jelentős lépéseket tesznek a társadalmi-gazdasági integráció felé. Az integráció kétirányú utca: a bevándorlóknak nemcsak arra kell törekedniük, hogy integrálódjanak, hanem az államnak is meg kell tennie a beilleszkedést az integráció megkönnyítése érdekében, amint azt a sok multikulturális teoretikus hangsúlyozta. Ahogyan Cecile Laborde megjegyzi, az észak-afrikai fiatalokat Franciaországban „rutinszerűen hibázzák az integráció hiányában,", De ez a hibás" megzavarja a francia társadalom intézményes felelõsségét a bevándorlók beilleszkedésében és a bevándorlók személyi elmulasztását a társadalmi beilleszkedésben "(Laborde 2008, 208). A bevándorlók beilleszkedésének kihívását tovább fokozta az anti-muszlim érzelmek kifejezésének nyilvános elfogadhatóságának növekedése. A szélsőjobboldali politikai pártok kialakulása és az anti-muszlim elleni nyilvánosságra hozatali kampányaik, valamint a média hajlandósága, hogy kritikátlanul álljanak álláspontjukról, rontják az európai muszlimok integrációjának kilátásait (Lenard 2010, 311). A muszlim politikai vezetők szerint „a mainstream nyilvános párbeszéd része” utalni az „idegen kultúrák fenyegetésére és általában a bevándorlók és különösen a muzulmánok által jelentett veszélyre a társadalmi szolidaritás és a kulturális homogenitás szempontjából” (Klausen 2005, 123).. Muszlimok voltak,Laborde szavai szerint „a feltételezett identitásukra, kultúrájukra vagy vallásukra redukálódtak, és következésképpen bevándorlóként, arabként vagy muzulmánként megbélyegezték” (2008, 17). A muszlimok beilleszkedésével járó kihívásokról úgy gondolják, hogy sokkal összetettebbek, mint a bevándorlók korábbi hullámainak beilleszkedése, ám amint azt Patti Lenard állítja, ez az állítólagos bonyolultság az iszlám fundamentalizmus és az európai muszlim kisebbségek túlnyomó többsége közötti egyszerűsített és tisztességtelen kitörésből származik. akik tisztességesebb integrációt akarnak, ahogyan azt a multikulturálisok védik (Lenard 2010, 318). A muszlimok beilleszkedésével járó kihívásokról úgy gondolják, hogy sokkal összetettebbek, mint a bevándorlók korábbi hullámainak beilleszkedése, ám amint azt Patti Lenard állítja, ez az állítólagos bonyolultság az iszlám fundamentalizmus és az európai muszlim kisebbségek túlnyomó többsége közötti egyszerűsített és tisztességtelen kitörésből származik. akik tisztességesebb integrációt akarnak, ahogyan azt a multikulturálisok védik (Lenard 2010, 318). A muszlimok beilleszkedésével járó kihívásokról úgy gondolják, hogy sokkal összetettebbek, mint a bevándorlók korábbi hullámainak beilleszkedése, ám amint azt Patti Lenard állítja, ez az állítólagos bonyolultság az iszlám fundamentalizmus és az európai muszlim kisebbségek túlnyomó többsége közötti egyszerűsített és tisztességtelen kitörésből származik. akik tisztességesebb integrációt akarnak, ahogyan azt a multikulturálisok védik (Lenard 2010, 318).

A bevándorlók multikulturális aggodalmainak fényében a multikulturális teoretikusoknak továbbra is azt kell állítaniuk, hogy a multikulturális állampolgárság ideálja az integráció méltányosabb feltételeit jelenti, nem pedig az elválasztást és a megosztást, és olyan kérdésekre kell választ adni, mint például: Miért kívánatosabb a multikulturális állampolgárság? mint a közös polgárság hagyományos liberális ideálja, amely mindenki egységes jogain és lehetőségein alapul? A multikulturális politikák valóban elősegítik-e a bevándorlók és leszármazottaik nagyobb mértékű integrációját? Hogyan gondolkodjunk a multikulturális kapcsolat és a faji, bennszülött hovatartozás, osztály, nem, a szexualitás és a fogyatékosság alapján fennálló egyenlőtlenségek kezelésére irányuló küzdelem kapcsolatán? Fontos az is, hogy tanulmányozzuk a multikulturalizmus nyugaton kívüli fejlődését,beleértve a multikulturális nyugati elméletek és gyakorlatok utazását és beépítését, és hogyan. Például, milyen tanulságokat állapítottak meg az államok, amelyek csak a közelmúltban nyitottak meg jelentős bevándorláshoz, mint például Dél-Korea, más államok tapasztalatai alapján, és milyen multikulturális politikákat fogadtak el és miért? (2014. lie.)

Bibliográfia

  • Alesina, A. és E. Glaeser, 2004, A szegénység elleni küzdelem az Egyesült Államokban és Európában: A különbségek világa, Oxford: Oxford University Press.
  • Anderson, E., 1999, “Mi az egyenlőség pontja?” Ethics, 109 (2): 287–337.
  • Appiah, A., 2005, a személyiség etikája, Princeton: Princeton University Press.
  • Arneil, B., 2006a, Változatos közösségek: A szociális tőke problémája, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2006b, „Kulturális védelem vs. kulturális igazságosság: posztkolonializmus, agonista igazságosság és a liberális elmélet korlátai”, Szexuális igazságosság, Kulturális igazságosság: kritikai perspektívák az elméletben és a gyakorlatban, B. Arneil, R. Dhamoon, A Eisenberg és M. Deveaux (szerk.), London: Routledge.
  • ––– F. MacDonald, 2016, „Multikulturális politika és társadalmi szféra”, az Ashgate Rsearch Multikulturális társult társa, D. Ivison (szerk.), London: Routledge, 95–117.
  • Bachvarova, M., 2014, „Multikulturális alkalmazkodás és a nem-dominancia ideálja” A nemzetközi társadalmi és politikai filozófia kritikai áttekintése, 17 (6): 652–673.
  • Banting, K. és R. Johnston, W. Kymlmicka és S. Soroka, 2006., „A multikulturális politikák erodálják-e a jóléti államot? Empirikus elemzés”, multikulturális és jóléti államban, K. Banting és W. Kymlicka (szerk.), Oxford: Oxford University Press, 49–91.
  • Banting, K. és W. Kymlicka (szerk.), 2006, Multikulturális és jóléti állam: elismerés és újraelosztás a kortárs demokráciákban, Oxford: Oxford University Press.
  • Barry, B., 2001, Kultúra és esélyegyenlőség: A multikulturális szemléletmód kritikája, Cambridge, MA: Harvard.
  • Benhabib, S., 2002, A kultúra állításai: egyenlőség és sokszínűség a globális korban, Princeton: Princeton University Press.
  • Bloemraad, I., 2006, Állampolgárság: Bevándorlók és menekültek bevonása az Egyesült Államokban és Kanadában, Berkeley: University of California Press.
  • Blum, LA, 1992, “Antiracizmus, multikulturális kultúra és interracial közösség: három oktatási érték egy multikulturális társadalom számára”, Diplomás és Kutatási Iroda, Massachusetts Egyetem, Boston.
  • Bowen, JR, 2007, Miért nem szeretik a francia fejkendõk: Iszlám, az állam és a nyilvános tér, Princeton: Princeton University Press.
  • Cameron, D., 2011, „A PM beszéde a müncheni biztonsági konferencián” elérhető online.
  • Carens, J., 2000, Kultúra, állampolgárság és közösség: Az igazságosság kontexualális felfedezése esélyességként, Oxford: Oxford University Press.
  • Chambers, C., 2002, „Mindenkinek rendelkeznie kell díjakkal: A kulturális gyakorlatokba való beavatkozás liberális esete”. A multikulturális elgondolás átgondolása, Paul Kelly (szerk.), Cambridge, Egyesült Királyság: Polity, 151–73.
  • Coleman, DL, 1996, „Az igazságosság individualizálása multikulturális módon: A liberálisok dilemma”, Columbia Law Review, 96 (5): 1093–1167.
  • Coulthard, G., 2007, „A birodalom tárgyai: őslakos népek és a„ felismerés politikája”Kanadában.” Contemporary Political Theory, 6 (4): 437–60.
  • ––– 2014, Vörös bőr, Fehér maszkok: Az elismerés gyarmati politikájának elutasítása, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • Deveaux, M., 2005., „A kulturális konfliktusok tudatos megközelítése” a kisebbségek körében, A. Eisenberg és J. Spinner-Halev (szerk.), 340–62.
  • –––, 2006, Nemek és igazságosság multikulturális liberális államokban, Oxford: Oxford University Press.
  • Eisenberg, A., 2003, „Sokszínűség és egyenlőség: a kulturális és szexuális különbségek három megközelítése”, Journal of Political Philosophy, 11 (1): 41–64.
  • ––– J. Spinner-Halev (szerk.), 2005, Kisebbségek a kisebbségeken belül: Egyenlőség, Jogok és Sokszínűség, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fraser, N., 1997, Justice Interruptus: Kritikus reflexiók a „posztsocialista” állapotról, London: Routledge.
  • ––– és Honneth A., 2003, Újraelosztás vagy elismerés? Politikai-filozófiai csere, London: Verso.
  • Friedman, M., 2003, Autonómia, nemek, politika, Oxford: Oxford University Press.
  • Gitlin, T., 1995, A közös álmok szürkülete: Miért rontja el Amerikát a kulturális háború, New York: Metropolitan Books.
  • Givens, T., 2007, „A bevándorlók integrációja Európában: empirikus kutatás”, Politológia éves áttekintése, 10 (1): 67–83
  • Glazer, N., 1997, Most mind multikulturálisok vagyunk, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Gooding-Williams, R., 1998, „Faj, multikulturális kultúra és demokrácia”, Constellations, 5 (1): 18–41.
  • Green, L., 1994, „Belső kisebbségek és jogaik”, a Group Rights-ben, J. Baker (szerk.), Toronto: University of Toronto Press, 101–117.
  • Guerard de Latour, S., 2015, „A kulturális bizonytalanság és a politikai szolidaritás: a francia republikánizmus átgondolása”, Franciaországban az 1970-es évek óta: történelem, politika és memória a bizonytalanság korában, Emile Cabal (szerk.), London: Bloomsbury Academic.
  • Gutmann, A., 2003, Identity in Democracy, Princeton: Princeton University Press.
  • Hero, R., 1998, Az egyenlőtlenség arcai: társadalmi diverzitás az amerikai politikában, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– R. Preuhs, 2006, „Multikulturális és jóléti politikák az Egyesült Államokban: Állami szintű összehasonlító elemzés”, multikulturális és jóléti államban: elismerés és újraelosztás a kortárs demokráciákban, K. Banting és W. Kymlicka (szerk.).), Oxford: Oxford University Press, 121–151.
  • Ho, C. és A. Jakubowicz (szerk.), 2014, „Azok számára, akik átkeltek a tengeren”: Ausztrál multikulturális elmélet, politika és gyakorlat, London: Anthem Press.
  • Hollinger, D., 1995, Posztnikus Amerika: A multikulturizmuson túl, New York: Alapvető könyvek.
  • Huntington, SP, 2005, Ki vagyunk? Az amerikai nemzeti identitás kihívásai, New York: Simon és Schuster.
  • Ivison, D., 2006, „A történelmi igazságtalanság”, az Oxfordi Politikai Elmélet Kézikönyvében, J. Dryzek, B. Honig és A. Phillips (szerk.), Oxford: Oxford University Press, 507–255.
  • ––– (szerk.), 2010, Az Ashgate kutatási társa a multikulturizmushoz, Surrey: Ashgate.
  • Ivison, D., Patton P. és W. Sanders, 2000, Politikai elmélet és az őslakos népek jogai, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Johnson, J., 2000, “Miért tiszteletben tartják a kultúrát?” American Journal of Political Science, 44 (3): 405–418.
  • Jones, P., 1994, „A hitt következmények viselése”, Journal of Political Philosophy, 2 (1): 24–43.
  • Joppke, C., 2004, „A multikulturális visszavonulás a liberális államban: elmélet és politika”, British Journal of Sociology, 55 (2): 237–57.
  • Kelly, P., 2002, A multikulturális gondolkodásmód áttekintése: kultúra és egyenlőség és annak kritikái, Oxford: Polity Press.
  • Klausen, J. 2005, Az iszlám kihívás: politika és vallás Nyugat-Európában, Oxford: Oxford University Press.
  • Kukathas, C., 1995, „Vannak-e kulturális jogok?” Politikai elmélet, 20: 105–139.
  • ––– 2003, A Liberális szigetcsoport: A sokféleség és a szabadság elmélete, Oxford: Oxford University Press.
  • Kymlicka, W. 1989, liberalizmus, közösség és kultúra, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1995, Multikulturális állampolgárság: A kisebbségi jogok liberális elmélete, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (szerk.), 1995, Kisebbségi kultúrák jogai, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1999, „Liberális vágyak”, a A multikulturizmus rossz a nők számára?, J. Cohen és M. Howard, valamint MC Nussbaum (szerk.), Princeton: Princeton University Press.
  • ––– 2001, Politika a népi nyelven: nacionalizmus, multikulturális kultúra és állampolgárság, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2007, Multikulturális Odüsszek: navigáció a sokszínűség új nemzetközi politikájában, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– és Banting K., 2006, „Bevándorlás, multikulturális kultúra és jóléti állam”, etika és nemzetközi ügyek, 20 (3): 281–304.
  • ––– és Patten (szerk.), 2003, Nyelvi jogok és politikai elmélet, Oxford: Oxford University Press.
  • Laborde, C., 2008, Kritikus republikánizmus: A hidzsáb vita és politikai filozófia, Oxford: Oxford University Press.
  • Laden, AS, és D. Owen (szerk.), 2007, multikulturális és politikai elmélet, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lenard, P., 2010, „Mit mondhat nekünk a multikulturális elmélet a muszlimok Európába történő integrációjáról?”, Political Review Review, 8: 308–321.
  • Levey, GB (szerk.), 2008, Politikai elmélet és ausztrál multikulturális politika, New York: Berghahn Books.
  • ––– és Modood T. (szerk.), 2009, szekularizmus, vallás és multikulturális állampolgárság, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Levy, JT, 1997, „A kulturális jogok osztályozása”, Nomos XXXIX: Etnikai és csoportjogok, W. Kymlicka és I. Shapiro (szerk.), New York: New York University Press.
  • –––, 2000, a félelem multikulturális jellege, Oxford: Oxford University Press.
  • Lie, J. (szerk.), 2014, Multietnikus Korea? Multikulturálisság, migráció és az emberiség sokszínűsége a kortárs Dél-Koreában, Berkeley: Kelet-ázsiai Tanulmányok Intézete, Kaliforniai Egyetem, Berkeley.
  • Lovett, F., 2009, „Dominancia és elosztó igazságosság”, Journal of Politics, 71: 817–830.
  • ––– 2010, „Kulturális elhelyezés és uralom” Politikai Elmélet, 38 (2): 243–267.
  • Margalit, A. és J. Raz, 1990, „Nemzeti önmeghatározás”, Journal of Philosophy, 87 (9): 439–461.
  • Markell, P., 2003, Kötelező felismerés, Princeton: Princeton University Press.
  • Means, A., 2002, „Narratív érvelés: Argumentálás a bennszülöttekkel”, Constellations, 9 (2): 221–245.
  • Miller, D., 2002, “Liberalizmus, esélyegyenlőség és kulturális elkötelezettség”, a multikulturális átgondolás alatt: kultúra és egyenlőség és annak kritikái, Kelly P. (szerk.), Oxford: Polity Press.
  • –––, 2006, „Multikulturális és jóléti állam: elméleti reflexiók”, multikulturális és jóléti államban, Banting K. és W. Kymlicka (szerk.), Oxford: Oxford University Press.
  • Modood, T., 1998, “Antiszencializmus, multikulturális kultúra és a vallási csoportok„ elismerése””, Journal of Political Philosophy, 6 (4): 378–399.
  • ––– 2013, multikulturális: egy polgári ötlet (2. kiadás), Cambridge: Polity Press.
  • Moore, M., 2005, „Belső kisebbségek és őslakos önmeghatározás” a kisebbségekben lévő kisebbségekben: Egyenlőség, jogok és sokszínűség, A. Eisenberg és J. Spinner-Halev (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Okin, S., 1998, “Feminizmus és multikulturalizmus: Néhány feszültség”. Etika 108 (4): 661–684.
  • –––, 1999, „Rossz-e a multikulturalizmus a nők számára?” A multikulturális politika rossz a nők számára? J. Cohen, M. Howard és MC Nussbaum (szerk.), Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2005, „Multikulturális és feminizmus: nincs egyszerű kérdés, nincs egyszerű válasz”, a kisebbségekhez tartozó kisebbségekben: egyenlőség, jogok és sokszínűség, A. Eisenberg és J. Spinner-Halev (szerk.), Cambridge: Cambridge University Nyomja meg.
  • Parekh, B., 2000, A multikulturális gondolkodásmód átgondolása: kulturális sokszínűség és politikai elmélet, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Patten, A., 2001, „A belső nyelvi kisebbségek jogai” a kisebbségekhez tartozó kisebbségekben: egyenlőség, jogok és sokszínűség, A. Eisenberg és J. Spinner-Halev (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2014, Egyenlő elismerés: A kisebbségi jogok erkölcsi alapjai, Princeton: Princeton University Press.
  • Pettit, P., 1997, republikánizmus: A szabadság és a kormány elmélete, Oxford: Clarendon.
  • Phillips, A., 2007, Multikulturális kultúra nélkül, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Rawls, J., 1971, A Justice of Justice, Cambridge, MA: Belknap Press.
  • Raz, J., 1986, The Morality of Freedom, Oxford: Oxford University Press.
  • Rorty, R., 1999, Ország elérése: Baloldal gondolkodás a huszadik századi Amerikában, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– 2000, „A kulturális elismerés hasznos fogalom-e a baloldali politika számára?”, Critical Horizons, 1: 7–20.
  • Scheffler, S., 2001, „A kozmopolitizmus fogalmai” a határokon és az allergiákon: az igazság és a felelősség problémái a liberális gondolkodásban, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2003, „Mi az egalitarizmus?” Filozófia és közügyek 31 (1): 5–39.
  • –––, 2007, „Bevándorlás és a kultúra jelentősége”, Filozófia és közügyek, 35 (2): 93–125.
  • Shachar, A., 2000., „A polgárságról és a multikulturális biztonsági résről”, Political Theory, 28: 64–89.
  • –––, 2001, Multikulturális bíróságok: kulturális különbségek és nők jogai, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Simpson, A., 2000, „Út a Mohawk nemzet felé: a polgárság és nemzet narratívái Kahnawake-ben”, a Politikaelmélet és az őslakos népek jogairól, D. Ivison, P. Patton és W. Sanders (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Skinner, Q., 1998, Liberty előtt a liberalizmus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Song, S., 2005, „A többségi normák, multikulturális kultúra és a nemek közötti egyenlőség”, American Political Review, 99 (4): 473–1489.
  • ––– 2007, Igazságosság, nemek és a multikulturális politika politikája, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2008, „A multikulturális téma: kultúra, vallás, nyelv, etnikum, nemzetiség és faj?” New Waves in Political Philosophy, B. de Bruin és C. Zurn (szerk.), New York: Palgrave MacMillan.
  • Spinner-Halev, J., 2001, „Feminizmus, multikulturalizmus, elnyomás és az állam”, etika, 112: 84–113.
  • ––– 2012, Tartós igazságtalanság, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Taylor, C., [1992], „Az elismerés politikája”, 1994 a multikulturizmusban: az elismerés politikájának vizsgálata, A. Gutmann (szerk.), Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1995, „Irdeducably social goods”, a filozófiai érvekben, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Tully, J., 1995, Furcsa sokszínűség: Alkotmányosság a sokszínűség korában, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Uberoi, V. és Modood T., 2013, „Visszaállt-e a multikulturizmus Nagy-Britanniában?”, Soundings, 53: 129–142.
  • van Parijs, P. (szerk.), 2004, Kulturális sokféleség és gazdasági szolidaritás, Louvain-la-Neuve: De Boeck.
  • Volpp, L., 2000., „Kultúra hibáztatása a rossz viselkedésért”, Yale Journal of Law and Humanities, 12: 89–116.
  • Waldron, J., 1992, „A történelmi igazságtalanság felváltása”, etika, 103 (1): 4–28.
  • ––– 1995, „Kisebbségi kultúrák és a kozmopolita alternatíva”, a kisebbségi kultúrák jogai, Oxford: Oxford University Press.
  • Williams, M., 1998, Hang, bizalom és memória: Marginalizált csoportok és a liberális képviselet kudarca, Princeton: Princeton University Press.
  • Young, IM, 1990, Igazságügy és a különbség politikája, Princeton, NJ: Princeton University Press.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]