Montesquieu Báró, Charles-Louis De Secondat

Tartalomjegyzék:

Montesquieu Báró, Charles-Louis De Secondat
Montesquieu Báró, Charles-Louis De Secondat

Videó: Montesquieu Báró, Charles-Louis De Secondat

Videó: Montesquieu Báró, Charles-Louis De Secondat
Videó: Идеи Монтескье о правительстве - изучение нашей страны на канале обучающих видео 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Montesquieu báró, Charles-Louis de Secondat

Elsőként publikálták 2003. július 18-án, pénteken; érdemi felülvizsgálat 2014. április 2., kedd

Montesquieu volt a felvilágosodás egyik nagy politikai filozófusa. Kicsit szomorúan kíváncsi és mordantis módon vicces, és naturális beszámolót készített a kormányzás különféle formáiról, valamint azokról az okokról, amelyek miatt azok voltak, amelyek voltak, és elősegítették vagy korlátozták fejlődésüket. Ezzel a beszámolással magyarázta, hogy miként lehet a kormányokat megóvni a korrupciótól. Különösen a despotizmust jelentette veszélynek minden olyan kormány számára, amely még nem volt despotikus, és azt állította, hogy ezt leginkább egy olyan rendszer akadályozhatja meg, amelyben a különféle testületek törvényhozási, végrehajtó és igazságügyi hatalmat gyakorolnak, és amelybe az összes testület kötelező jogállamiság. A hatalommegosztás ezen elmélete óriási hatással volt a liberális politikai elméletre és az Amerikai Egyesült Államok alkotmányának kereteire.

  • 1. Élet
  • 2. Főbb munkák
  • 3. A perzsa levelek
  • 4. A törvények szelleme

    • 4.1. A kormányzat formái
    • 4.2 Szabadság
    • 4.3 Klíma és földrajz
    • 4.4 Kereskedelem
    • 4.5 Vallás
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Élet

Charles-Louis de Secondat, a La Brède és a Montesquieu báró, 1689. január 19-én született La Brède-ban, Bordeaux közelében, nemesi és virágzó családban. Az Oratorian Collège de Juilly-ban tanult, 1708-ban jogi diplomát kapott a Bordeaux-i Egyetemen, majd Párizsba ment jogi tanulmányainak folytatására. Apja 1713-as halála után visszatért La Brède-be az örökölt birtok kezelésére, és 1715-ben feleségül vette Jeanne de Lartigue-t, egy gyakorló protestánst, akivel fia és két lánya volt. 1716-ban örökítette nagybátyjától a báró de La Brède et de Montesquieu címet és a Président à Mortier irodát a Bordeaux-i Parlementában, amely akkoriban főként igazságügyi és közigazgatási szerv volt. A következő tizenegy évben a Tournelle, a Parlement bűnügyi osztályának elnöke volt.e minőségében bírósági eljárásokat hallott, börtönöket felügyelt és különféle büntetéseket alkalmazott, beleértve a kínzást is. Ebben az időben a Bordeaux Akadémián is tevékenykedett, ahol lépést tartott a tudományos fejleményekkel, és olyan témákban írt dokumentumokat, amelyek a visszhangok okaitól a motívumokig terjednek, amelyeknek a tudomány folytatására kell vezetnünk.

1721-ben a Montesquieu közzétette a Perzsa Leveleket, amely azonnali siker volt, és Montesquieu irodalmi hírességgé tette. (Anonim módon tette közzé a Perzsa Leveleket, de szerzője nyitott titok volt.) Több időt töltött Párizsban, ahol szalonokat látogatott, és a Parlement és a Bordeaux Akadémia nevében cselekedett. Ebben az időszakban számos kisebb munkát írt: Dialogue de Sylla et d'Eucrate (1724), a Réflexions sur la Monarchie Universelle (1724) és a Le Temple de Gnide (1725). 1725-ben eladta irodájához fűződő érdeklődését, és lemondott a parlementéről. 1728-ban a vallási ellenállás ellenére megválasztották az Académie Française-ba, és röviddel ezután elhagyta Franciaországot, hogy külföldre utazzon. Olaszország, Németország, Ausztria és más országok meglátogatása után Angliába ment, ahol két évet élt. Nagyon lenyűgözte az angol politikai rendszer, és későbbi munkája során rávilágított rá.

1731-ben Franciaországba való visszatérése után, látáshiány miatt, Montesquieu visszatért La Brède-be, és elkezdte remekművé, a törvények szelleme munkáját. Ebben az időben a rómaiak nagyságának okairól és azok hanyatlásáról szóló megfontolásokat is írt, amelyeket 1734-ben névtelenül tett közzé. Ebben a könyvben megpróbálta kidolgozni véleménye alkalmazását Róma konkrét esetére és ezzel elkerüli a Róma mint a modern kormányok mintájának használatát. A megfontolások egyes részeit belefoglalták a törvények szellemébe, amelyet 1748-ban publikált. A Perzsa levelekhez hasonlóan a törvények szelleme is ellentmondásos és rendkívül sikeres volt. Két évvel később kiadta a Törvényszellem védelmét, hogy megválaszolja különféle kritikáit. Ezen erőfeszítés ellenérea Római Katolikus Egyház 1751-ben a tiltott könyvek jegyzékébe helyezte a törvények szellemét. 1755-ben Montesquieu Párizsban lázban meghalt, és egy befejezetlen ízelítő esszé maradt a Diderot és D'Alembert Encyclopédie számára.

2. Főbb munkák

Montesquieu két legfontosabb munkája a perzsa levelek és a törvények szelleme. Noha ezek a művek bizonyos témákat osztoznak - nevezetesen a nem európai társadalmak iránti elbűvölet és a despotizmus horrorja -, meglehetősen különböznek egymástól, és külön kezelik őket.

3. A perzsa levelek

A Perzsa Levelek egy episztorikus regény, amely két kitalált perzsának, Usbeknek és Rikának küldött levelekből áll, akik 1711-ben indultak el Európába, és legalább 1720-ig ott maradnak, amikor a regény véget ér. Amikor Montesquieu írta a Perzsa Leveleket, az utasok beszámolói a világ eddig ismeretlen részeire tett utazásukról és az ott található sajátos szokásokról nagyon népszerűek voltak Európában. Míg Montesquieu nem volt az első író, aki megpróbálta elképzelni, hogyan nézhet ki az európai kultúra az Európán kívüli országokból érkező utazók számára, ezt a készüléket különös ragyogással használta.

Sok levél jelenet vagy karakter rövid leírása. Eleinte humoruk elsősorban abból a tényből származik, hogy Usbek és Rica félreértelmezik, amit látnak. Így például Rica azt írja, hogy a pápa varázsló, aki arra készteti a királyot, hogy úgy gondolja, hogy három csak egy, vagy hogy a kenyér, amit eszik, nem kenyér, vagy hogy a bort, amelyet egy isz, nem bor, és ezer egyéb hasonló jellegű dolgok (24. levél); Amikor Rica a színházba megy, arra a következtetésre jut, hogy a magándobozokban látott nézők olyan színészek, akik drámai táblát hoznak a közönség szórakoztatására. Későbbi levelekben Usbek és Rica már nem tévesen értelmezik azt, amit látnak; ugyanakkor az európaiak cselekedetei nem kevésbé érthetetlenek. Olyan embereket írnak le, akiket a hiúság annyira elfogyaszt, hogy nevetségesnek válnak,tudósok, akiknek a szövegek apróságai miatt aggodalomra ad okot a körülötte lévő világ számára, és egy tudós, aki csaknem halálra fagy, mert a szobájában tűz égése akadályozhatja a hőmérséklet pontos mérésének megkísérelését.

Ezen leíró betűk között a perzsa gondolatok vannak a látásukról. Usbeknek különös figyelmet fordítanak az ilyen gyötrelmekre, és Montesquieu sok saját aggodalmával osztja: az európai és a nem európai társadalmak közötti ellentétben a különféle kormányzási rendszerek előnyei és hátrányai, a politikai hatalom jellege és a törvény megfelelő szerepe. Úgy tűnik, hogy ő is osztja Montesquieu sok véleményét. Azt mondja, hogy a legjobb kormány az, amely "a legkevesebb gonddal éri el a célját", és "az embereket hajlamaikhoz és igényeikhez legjobban igazító módon irányítja" (80. levél). Megállapítja, hogy a franciákat megtisztelő szeretet köti meg, hogy engedelmeskedjenek királyuknak, és jóváhagyóan idézi azt az állítást, miszerint ez "franciát késztet önként és örömmel,csinálj olyan dolgokat, amelyekben a szultánok csak jutalmakkal és büntetésekkel történő szüntelen felszólítás útján kerülhetnek ki a tárgyaiból. (89. levél). Miközben élénk tudatában van az igazságos törvények fontosságának, a jogi reformot veszélyes feladatnak tekinti, amelyet „csak félelemben és remegésben "(129. levél). A vallási toleranciát támogatja, és a vallásos hit megkísérlését mind bölcs, mind embertelennek tartja. Ezekben a gondolatokban Usbek gondolkodó és megvilágosodott megfigyelőnek tűnik, és mély elkötelezettséggel bír az igazságosság iránt.és úgy véli, hogy a vallásos meggyőződés megkísérelése nem bölcs és embertelen. Ezekben a gondolatokban Usbek átgondolt és megvilágosodott megfigyelőnek tűnik, mély elkötelezettséggel az igazságszolgáltatás iránt.és úgy véli, hogy a vallásos meggyőződés megkísérelése nem bölcs és embertelen. Ezekben a gondolatokban Usbek átgondolt és megvilágosodott megfigyelőnek tűnik, mély elkötelezettséggel az igazságszolgáltatás iránt.

A Perzsa levelek egyik nagy témája azonban az önismeret virtuális lehetetlensége, és Usbek a legteljesebb megvalósításának illusztrációja. Usbek háremet hagyott Perzsiában, melyben feleségeit rabszolgáikhoz tartozó einuxák foglyul tartják. Mind a feleségeit, mind a rabszolgáit meg lehet verni, megcsonkítani vagy megölni az ő parancsára, akárcsak bárki, aki elég szerencsétlen, hogy szemmel tartsa őket. Más szavakkal, Usbek otthont adó despot. Eleinte kezdettől fogva kínozza feleségeinek hűtlensége gondolata. Azt írja, hogy nem szereti a feleségeit, hanem az, hogy "az érzésem nagyon hiányából érkezett egy titkos féltékenység, amely emészt engem" (6. levél). Az idő múlásával a seraglioban problémák alakulnak ki: Usbek feleségei hevesen viselkednek egymással, és az einucháknak egyre nehezebb a rend fenntartása. A fegyelem végül teljesen leromlik; az eunuchus főfőnök ezt jelentette Usbeknek, majd hirtelen meghal. Pótlása nyilvánvalóan engedelmeskedik nem Usbeknek, hanem a feleségeinek: arra buzdít, hogy ne kapjon Usbek leveleit, és amikor egy fiatalember találkozik a seraglioban, azt írja: "Felálltam, megvizsgáltam az ügyet, és megállapítottam, hogy az jövőkép "(149. levél). Usbek egy másik eunuchot rendeli a rend helyreállítása érdekében: "hagyja háborúban a szánalmat és a gyengédséget.… Tegyétek meg a seraglioomat, amilyen volt, amikor elhagytam; de kezdjek megsemmisítéssel: pusztítsák el a bûnözõket, és sztrájkoljanak azokba, akik úgy gondolják, hogy így válnak. nem remélheti, hogy megkapja a mesterétől egy ilyen kiemelkedő szolgáltatást "(153. levél). Rendelkezéseit betartják, és "horror, sötétség és rettegés uralja a seraglio-t" (156. levél). Végül Roxana,Usbek kedvenc felesége, és az egyetlen, akinek erénye bízott, egy másik férfival találkozik; kedvesét meggyilkolja, és öngyilkosságot követ el, miután Usbekre írt egy szétszórt levelet, amelyben azt kérdezi: "Hogyan gondoltál volna engem elég hűségesnek, hogy elképzelje, hogy csak a világban vagyok, hogy imádom a kezedet?" mindent, joga volt az összes vágyam megtámadásához? Nem: Lehet, hogy szolgaságon éltem, de mindig is szabad voltam. A törvényeit a természet törvényei szerint módosítottam, és agyam mindig független maradt "(levél 161). Ezzel a betűvel a regény véget ér. Hogyan gondolhatta volna engem elég hitetlennek, hogy elképzelje, hogy csak a világban vagyok azért, hogy imádkozom a kezedet? hogy bár mindent megengedett magadnak, akkor jogod volt megtörni minden vágyam? Nem: Lehet, hogy szolgaságon éltem, de mindig is szabad voltam. A természet törvényei szerint módosítottam az ön törvényeit, és agyam mindig független maradt. "(161. levél). Ezzel a levélvel a regény véget ér. Hogyan gondolhatta volna engem elég hitetlennek, hogy elképzelje, hogy csak a világban vagyok azért, hogy imádkozom a kezedet? hogy bár mindent megengedett magadnak, akkor jogod volt megtörni minden vágyam? Nem: Lehet, hogy szolgaságon éltem, de mindig is szabad voltam. A természet törvényei szerint módosítottam az ön törvényeit, és agyam mindig független maradt. "(161. levél). Ezzel a levélvel a regény véget ér.

A Perzsa levelek egyaránt az egyik legviccesebb könyv, amelyet egy nagy filozófus írt, és egyben a legtisztább. Ez az erényt és az önismerést egyaránt szinte elérhetetlenként mutatja be. A perzsa betűkben szinte minden európainak nevetséges; azok többsége, akiknek nemcsak szopásként szolgálnak Montesquieu saját nézetei számára. Rica barátságos és jóindulatú, de ez nagyrészt annak a ténynek köszönhető, hogy mivel nincs felelőssége, erényét soha nem vizsgálták komolyan. Usbek nyilvánvaló megvilágosodása és emberisége szempontjából szörnyeteggé válik, akinek kegyetlensége nem hoz neki boldogságot, ahogy ő maga is felismeri, még akkor is, amikor úgy dönt, hogy ezt elköveti. Eunuchjai, akik nem tudnak reménykedni sem a szabadságra, sem a boldogságra, megtanulják élvezni a kínzó vádakat, és feleségei nagyrészt szeretettel járnak, miközben az intrikákat ábrázolják. A regény egyetlen csodálatos szereplője Roxana, ám a perzsa társadalmi intézmények elviselhetetlenné teszik az életét: el van választva az embertől, akit szeret, és rabszolgaságban él. Az öngyilkosságot nemes cselekedetként, de egyben a váratlan intézmények vádjával is bemutatják.

4. A törvények szelleme

Montesquieu célja a törvények szellemében az emberi törvények és társadalmi intézmények magyarázata. Ez lehetetlennek tűnhet: a fizikai törvényekkel ellentétben, amelyeket Montesquieu szerint Isten hozott létre és tart fenn, a pozitív törvényeket és társadalmi intézményeket buktató emberek teremtik meg, akiket „tudatlanság és tévedésnek vetnek alá [és] sietnek ezer heves szenvedélytől távol "(SL 1.1). Ezért azt várhatjuk el, hogy törvényeink és intézményeink nem érthetők, mint bármely más emberi follik katalógus, ezt a várakozást, amelyet a különféle társadalmakban elfogadott törvények rendkívüli sokfélesége is megerősíteni látszik.

Mindazonáltal Montesquieu úgy véli, hogy ez a látszólagos káosz sokkal érthetőbb, mint gondolnánk. Véleménye szerint a különféle törvények és társadalmi rendszerek megértésének kulcsa az, hogy felismerjük, hogy ezeket különféle tényezőkhöz kell igazítani, és ezeket nem lehet megérteni, hacsak nem vesszük figyelembe őket ebben a fényben. Pontosabban, a törvényeket hozzá kell igazítani "azokhoz az emberekhez, akik számára azokat megfogalmazták, az egyes kormányok jellegéhez és alapelvéhez, … az egyes országok éghajlatához, a talaj minőségéhez, helyzetéhez és mértékéhez, a fő A bennszülöttek foglalkozása, legyen szó gazdákról, vadászokról vagy pásztorokról: kapcsolatban kell állniuk az alkotmány által biztosított szabadság fokával, a lakosok vallásával, hajlandóságaikkal, gazdagságukkal, számukkal, kereskedelmével, viselkedésével és szokásaival. bírság,kapcsolatok vannak egymással, valamint származásukkal, a jogalkotó szándékával és a dolgok rendjével, amelyen alapítják őket; mindegyik különféle fényben figyelembe kell venni őket "(SL 1.3.) Ha a jogi és társadalmi rendszereket e különféle tényezőkkel összefüggésben vesszük figyelembe, Montesquieu úgy véli, azt találjuk, hogy sok olyan törvény és intézmény, amelyek rejtélyesnek vagy akár perverznek tűntek, valójában nagyon érthető.rájönünk, hogy sok olyan törvény és intézmény, amelyek zavartnak vagy akár perverznek tűntek, valójában meglehetősen érthető.rájönünk, hogy sok olyan törvény és intézmény, amelyek zavartnak vagy akár perverznek tűntek, valójában meglehetősen érthető.

Önmagában fontos annak megértése, hogy miért rendelkeznek törvényekkel, amelyeket tettünk. Ugyanakkor gyakorlati célokat is szolgál. A legfontosabb, hogy visszatartja a félrevezető reformkísérleteket. Montesquieu sem temperamentum, sem meggyőződés nem utópia. Úgy véli, hogy egy stabil, nem despotikus kormány alatt élni, amely a törvényt betartó polgárainak többé-kevésbé szabadon hagyja az életét, jó dolog, és hogy egy ilyen kormányt nem szabad enyhén megcsalni. Ha megértjük kormányzati rendszerünket és annak módját, ahogyan azt az országunk és népének körülményeihez igazítják, látni fogjuk, hogy sok látszólag irracionális vonásainak valóban van értelme, és hogy ezeknek a tulajdonságoknak a „reformja” gyengíteni. Így például azt gondolhatjuk, hogy a monarchikus kormányt a nemesség gyengítésével erősítik meg,ezzel nagyobb hatalmat adva az uralkodónak. Montesquieu véleménye szerint ez hamis: ha meggyengíti azokat a csoportokat vagy intézményeket, amelyek ellenőrzik az uralkodó hatalmát, akkor kockáztatni kell, hogy a monarchiát despotizmussá alakítják - ez egy olyan kormányzási forma, amely szomorú és instabil.

Törvényeink megértése azt is segíteni fogja, hogy meglátjuk, melyik aspektusuk valóban reformot igényel, és hogyan lehet ezeket a reformokat végrehajtani. Montesquieu például úgy véli, hogy sok ország törvényei liberálisabbak és humánusabbak lehetnek, és gyakran kevésbé önkényesen alkalmazhatók, kevesebb mozgástérrel az állami hatalom kiszámíthatatlan és elnyomó felhasználására. Hasonlóképpen, a vallási üldözés és a rabszolgaság megszüntethető, és ösztönözhető a kereskedelem. Ezek a reformok általában megerősítik a monarchikus kormányokat, mivel növelik a polgárok szabadságát és méltóságát. Ha a jogalkotók megértik egyrészről a törvények és az országaik feltételei, másrészt a kormányuk alapelveinek kapcsolatát,jobb helyzetben lesznek az ilyen reformok végrehajtásához anélkül, hogy aláásnák a javítani kívánt kormányokat.

4.1. A kormányzat formái

Montesquieu szerint a kormányoknak három típusa létezik: köztársasági kormányok, amelyek demokratikus vagy arisztokratikus formákat ölthetnek; monarchiák; és despotismus. Például Arisztotelésztől eltérően, Montesquieu a szuverén erénye alapján nem különbözteti meg a kormányzási formákat. A monarchia és a despotizmus megkülönböztetése például nem az uralkodó erényétől függ, hanem attól, hogy "rögzített és rögzített törvények" -e irányítja-e (SL 2.1). Minden kormányzati formának van egy alapelve, "emberi szenvedélyek sorozata, amelyek mozgásba hozzák" (SL 3.1); és mindegyik megsérülhet, ha annak alapelve aláásódik vagy megsemmisül.

Demokráciában az emberek szuverének. Lehet, hogy miniszterek útján kormányzanak, vagy szenátus tanácsolhatja őket, de nekik meg kell adni azt a hatalmat, hogy maguk választják meg minisztereiket és szenátorokat. A demokrácia alapelve a politikai erény, amelyben a Montesquieu „a törvények és az országunk szeretete” (SL 4.5), ideértve demokratikus alkotmányát is. A demokratikus kormány formája alapvetővé teszi a választójogot és a szavazást szabályozó törvényeket. Az elv védelmének szükségessége azonban sokkal szélesebb körű követelményeket támaszt. Montesquieu szerint a működő demokrácia által megkövetelt erény nem természetes. Ez megköveteli "a köz- és a magánérdek állandó preferenciáját" (SL 4.5); "az ambíciót az egyetlen vágyra, az egyetlen boldogságra korlátozza,az, hogy nagyobb szolgáltatásokat nyújtunk hazánknak, mint a többi polgárunk "(SL 5.3.); ez„ önmegmondás, amely mindig nehéz és fájdalmas "(SL 4.5). Montesquieu ezt hasonlítja a szerzetesek iránti szeretetükhöz sorrend: "uralkodóik mindazon dolgokról vitatja őket, amelyekkel a szokásos szenvedélyeket táplálják; ezért csak ez a szenvedély marad azon a szabály mellett, amely gyötörte őket. … Minél jobban megfékezi hajlandóságaikat, annál több erőt ad az egyetlen szenvedélynek, amely őket hagyta”(SL 5.2). A természetellenes önmegmondás előállításához„ az oktatás teljes erejére szükség van”(SL 4.5). A demokráciának oktatja polgárait arra, hogy azonosítsák érdekeiket országának érdekeivel, és cenzúrákkal kell rendelkeznie az ország szokásainak megőrzése érdekében.annak megakadályozása érdekében, hogy polgárai megkíséreljék előmozdítani saját érdekeiket a közjó kárára; ugyanezen okból az ingatlan átruházására vonatkozó törvényeknek célja az ingatlanok polgárok közötti egyenlő eloszlásának megőrzése. Területének kicsinek kell lennie, hogy az állampolgárok könnyen azonosulhassanak vele, és nehezebb legyen kiterjedt magánérdekek kialakulásához.

A demokráciákat kétféle módon lehet megrontani: az, amit Montesquieu "az egyenlőtlenség szellemének" és "a szélsőséges egyenlőség szellemének" hív (SL 8.2). Az egyenlőtlenség szelleme akkor merül fel, amikor a polgárok már nem azonosítják érdekeiket országuk érdekeivel, ezért arra törekszenek, hogy előmozdítsák saját magánérdekeiket polgáraik költségén, és hogy politikai hatalmat szerezzenek felettük. A szélsőséges egyenlőség szelleme akkor merül fel, amikor az emberek már nem elégedettek azzal, hogy egyenlőek legyenek, mint polgárok, hanem minden tekintetben egyenlők akarnak lenni. A működő demokrácia során az emberek választott bírókat választanak végrehajtó hatalom gyakorlására, és tisztelik és engedelmeskednek a választott bíráknak. Ha ezek a bírák elveszítik tiszteletüket, helyettesítik őket. Amikor azonban a szélsőséges egyenlőség szelleme gyökerezik,a polgárok nem tisztelenek és nem engedelmeskednek egyetlen bírónak sem. "Mindent maguk akarnak kezelni, vitatkozni a szenátusért, végrehajtani a bíróért és dönteni a bírákért" (SL 8.2). Végül a kormány megszűnik működni, az erény utolsó maradványai eltűnnek, és a demokráciát a despotizmus váltja fel.

Arisztokráciában az emberek egy része irányítja a többit. Az arisztokratikus kormányzás elve a moderáció, az erény, amely arra vezet, hogy az arisztokráciában uralkodók visszatartják magukat az emberek elnyomása és az egymás feletti túlzott hatalom megszerzésének kísérlete útján. Az arisztokráciában a törvényeket úgy kell megtervezni, hogy ösztönözzék és megvédjék a moderálás szellemét. Ehhez három dolgot kell tenniük. Először: a törvényeknek meg kell akadályozniuk, hogy a nemesség visszaéljen az emberekkel. A nemesség hatalma miatt az ilyen visszaélés az arisztokrácia állandó kísértésévé válik; ennek elkerülése érdekében a törvényeknek meg kell tagadniuk a nemesség bizonyos hatalmait, például az adózás jogát, amelyek ezt a kísértést ellenállhatatlanná teszik, és meg kell próbálniuk elősegíteni a felelősségteljes és mérsékelt igazgatást. Második,a törvényeknek a lehető legnagyobb mértékben el kell rejteniük a nemesség és az emberek közötti különbséget, hogy az emberek a lehető legkevésbé érezzék hatalmi hiányukat. A nemességnek tehát szerény és egyszerű modorúnak kell lennie, mivel ha nem próbálják megkülönböztetni magukat az emberektől, "az emberek hajlandóak elfelejteni szubjektivitásukat és gyengeségeiket" (SL 5.8). Végül a törvényeknek meg kell próbálniuk biztosítani az egyenlőséget maguk a nemesek és a nemesi családok között. Ha ezt nem teszik, akkor a nemesség elveszíti moderációs szellemét, és a kormány megsérül.az emberek hajlandóak elfelejteni szubjektivitásukat és gyengeségüket "(SL 5.8.) Végül a törvényeknek meg kell próbálniuk biztosítani az egyenlőséget maguk a nemesek és a nemesi családok között. Ha ezt nem teszik meg, a nemesség elveszíti moderációs szellemét., és a kormány megsérül.az emberek hajlandóak elfelejteni szubjektivitásukat és gyengeségüket "(SL 5.8.) Végül a törvényeknek meg kell próbálniuk biztosítani az egyenlőséget maguk a nemesek és a nemesi családok között. Ha ezt nem teszik meg, a nemesség elveszíti moderációs szellemét., és a kormány megsérül.

A monarchiaban egy személy "rögzített és rögzített törvényekkel" rendelkezik (SL 2.1). Montesquieu szerint ezek a törvények "feltétlenül feltételezik a közbenső csatornákat, amelyeken az (uralkodó) hatalma áramlik: mert ha egyetlen embernek csak pillanatnyi és szeszélyes akarata van az állam irányítására, akkor semmit nem lehet rögzíteni, és természetesen nincs alapvető törvény "(SL 2.4). Ezek a „közbenső csatornák” olyan alárendelt intézmények, mint a nemesség és a független igazságszolgáltatás; és ezért a monarchia törvényeit úgy kell megtervezni, hogy megőrizzék hatalmukat. A monarchikus kormányzás elve tisztelet. A köztársasági kormányok által megkövetelt erénytől eltérően, a becsület és a megkülönböztetés megnyerésének vágya természetesen számunkra jelentkezik. Ezért az oktatás kevésbé nehéz feladat egy monarchiában, mint egy köztársaságban:csak erősítenie kell ambícióinkat és saját érzésünk érzékeltetését, biztosítania kell nekünk a becsület ideálját, amelyre érdemes törekedni, és ápoljuk bennünk az udvariasságot, amely ahhoz szükséges, hogy másokkal éljünk, akiknek érzésük értéke megegyezik a miénkkel. A monarchia törvényeinek fő feladata az alárendelt intézmények védelme, amelyek megkülönböztetik a monarchiát a despotizmustól. Ennek érdekében meg kell könnyíteniük a nagybirtokok megoszthatatlan megőrzését, a nemesség jogainak és kiváltságainak védelmét, valamint a jogállamiság előmozdítását. Ösztönözniük kell továbbá a megkülönböztetések és a jutalmak elterjedését a tiszteletteljes magatartásért, ideértve a luxust is. A monarchia törvényeinek fő feladata az alárendelt intézmények védelme, amelyek megkülönböztetik a monarchiát a despotizmustól. Ennek érdekében meg kell könnyíteniük a nagybirtokok megoszthatatlan megőrzését, a nemesség jogainak és kiváltságainak védelmét, valamint a jogállamiság előmozdítását. Ösztönözniük kell továbbá a megkülönböztetések és a jutalmak elterjedését a tiszteletteljes magatartásért, ideértve a luxust is. A monarchia törvényeinek fő feladata az alárendelt intézmények védelme, amelyek megkülönböztetik a monarchiát a despotizmustól. Ennek érdekében meg kell könnyíteniük a nagybirtokok megoszthatatlan megőrzését, a nemesség jogainak és kiváltságainak védelmét, valamint a jogállamiság előmozdítását. Ösztönözniük kell továbbá a megkülönböztetések és a jutalmak elterjedését a tiszteletteljes magatartásért, ideértve a luxust is.

A monarchia megsérül, amikor az uralkodó elpusztítja az alárendelt intézményeket, amelyek korlátozzák az akaratát, vagy úgy dönt, hogy önkényesen uralkodik országának alapvető törvényei figyelembevétele nélkül, vagy megdönti a kitüntetéseket, amelyekre állampolgárai célozhatnak, hogy „az emberek képesek legyenek ugyanabban az időben hitetlen és méltóságteljes terhelés (SL 8.7). A korrupció első két formája elpusztítja a szuverén akarat ellenőrzését, amely elválasztja a monarchiát a despotizmustól; a harmadik megszakítja a becsületes magatartás és a megfelelő jutalom közötti kapcsolatot. Működő monarchia során a személyes ambíció és a becsület érzése együtt működnek. Ez a monarchia hatalmas ereje és rendkívüli stabilitásának forrása: polgárai valódi erényből, saját érzésük érzéséből, királyuk szolgálására való vágyból vagy személyes ambícióikból cselekszenek,őket arra fogják vezetni, hogy az országukat szolgálják. Az önkényesen uralkodó uralkodó, vagy valódi tisztelet helyett szolgasággal és tudatlan magatartással jutalmazza ezt a kapcsolatot és megrontja kormányát.

A despotikus államokban "egy ember mindent saját akaratával és szeszével irányít" (SL 2.1). Annak ellenőrzésére szolgáló törvények nélkül, és anélkül, hogy mindenkihez hozzá kellene járni, aki nem ért egyet vele, a despot bármit megtehet, ahogy tetszik, bármennyire is gondolatlan vagy megsérthető. Alanyai nem jobbok, mint a rabszolgák, és a rendelkezésére bocsáthatja őket. A despotizmus elve a félelem. Ezt a félelmet könnyen meg lehet tartani, mivel a despot alanyai helyzete valóban félelmetes. Az oktatás szükségtelen a despotizmusban; ha egyáltalán létezik, akkor azt úgy kell megtervezni, hogy csökkentse az elmét és megtörje a szellemet. Az olyan gondolatok, mint a becsület és az erény, nem fordulhatnak elő a despot alanyaiban, mivel "azok a személyek, akik képesek maguknak egy értéket felállítani, zavarokat okozhatnak. A félelemnek ezért lelkiismeretnek kell lennie,és eloltják még a legkisebb ambíciót is "(SL 3.9).„ Itt a részük, mint a vadállatoké is, az ösztön, a megfelelés és a büntetés "(SL 3.10), és az esetleges magasabb törekvéseket brutálisan el kell venni.

Montesquieu azt írja, hogy "a despotikus kormányzás alapelve folyamatos korrupciónak van kitéve, mert még természeténél fogva is korrupt" (SL 8.10). Ez több szempontból is igaz. Először is, a despotikus kormányok aláássák magukat. Mivel az ingatlan nem biztonságos a despotikus állapotban, a kereskedelem nem virágzik, és az állam gyenge lesz. A büntetés fenyegetésével az embereket félelemben kell tartani; az idő múlásával azonban a sorba állításukhoz szükséges büntetések egyre szigorúbbak lesznek, amíg a további fenyegetések elveszítik erejét. A legfontosabb azonban, hogy a despot szereplője valószínűleg megakadályozza őt a hatékony kormányzásban. Mivel a despot minden szeszélyének meg van adva, "nincs lehetősége arra, hogy elgondolkodjon, kételkedjen és okozzon; csupán akarata van" (SL 4.3). Ezért soha nem kényszerít arra, hogy fejlesszen olyan információkat, mint intelligencia, karakter vagy felbontás. Ehelyett "természetesen lusta, érzéki és tudatlan" (SL 2.5), és nem érdekli, hogy valójában irányítsa népét. Ezért egy vándorolót választ, aki irányítja őt, és nyugdíjba vonultatja az ő seragliojába, hogy örömét szolgálja. Távollétében azonban szaporodnak a vele szemben támasztott intrikák, főleg mivel az ő szabálya szükségszerűen kellemetlen az alanyai számára, és mivel annyira kevés vesztesek vannak, ha ellene tett tervek kudarcot vallnak. Nem támaszkodhat hadseregére, hogy megvédje, mivel minél több hatalom van, annál nagyobb a valószínűsége, hogy tábornokai maguk is megpróbálják megragadni a hatalmat. Ezért a despotikus állam uralkodójának nincs nagyobb biztonsága, mint a népe.természetesen lusta, érzéki és tudatlan "(SL 2.5.), és nem érdekli, hogy valójában irányítsa az embereit. Ezért választ egy vizit, aki kormányozza őt, és nyugdíjba vonultatja a seraglioba, hogy élvezetet töltsön. ellene szaporodni fog, különösen azért, mert uralma szükségtelenül kellemetlen az alanyai számára, és mivel annyira kevés vesztesek, ha elleni teljeik kudarcot vallnak, akkor nem támaszkodhat hadserege védelmére, mivel minél több hatalom van, annál nagyobb annak a valószínűsége, hogy tábornokai maguk is megpróbálják megragadni a hatalmat, ezért a despotikus államban uralkodó nem rendelkezik több biztonsággal, mint a népe.természetesen lusta, érzéki és tudatlan "(SL 2.5), és nem érdekli, hogy valójában irányítsa az embereit. Ezért választ egy vizit, aki kormányozza őt, és nyugdíjba vonultatja a seraglioba, hogy örömet élvezzen. ellene szaporodni fog, különösen azért, mert uralma szükségtelenül kellemetlen az alanyai számára, és mivel annyira kevés vesztesek vannak, ha elleni teljeik kudarcot vallnak, nem támaszkodhat a hadseregére, hogy megvédje őt, mivel minél több hatalom van, annál nagyobb annak a valószínűsége, hogy tábornokai maguk is megpróbálják megragadni a hatalmat, ezért a despotikus államban uralkodó nem rendelkezik több biztonsággal, mint a népe.ugyanakkor a vele szemben támasztott intrikák szaporodnak, főleg mivel az ő szabálya szükségszerűen ártalmas a szubjektumai számára, és mivel annyira kevés vesztesek, ha az ő elleni telkek kudarcot vallnak. Nem támaszkodhat hadseregére, hogy megvédje, mivel minél több hatalom van, annál nagyobb a valószínűsége, hogy tábornokai maguk is megpróbálják megragadni a hatalmat. Ezért a despotikus állam uralkodójának nincs nagyobb biztonsága, mint a népe.ugyanakkor a vele szemben támasztott intrikák szaporodnak, főleg mivel az ő szabálya szükségszerűen ártalmas a szubjektumai számára, és mivel annyira kevés vesztesek, ha az ő elleni telkek kudarcot vallnak. Nem támaszkodhat hadseregére, hogy megvédje, mivel minél több hatalom van, annál nagyobb a valószínűsége, hogy tábornokai maguk is megpróbálják megragadni a hatalmat. Ezért a despotikus állam uralkodójának nincs nagyobb biztonsága, mint a népe.

Másodszor, a monarchikus és a köztársasági kormányok speciális kormányzati struktúrákat vonnak maguk után, és megkövetelik, hogy polgáraik speciális motivációt kapjanak. Amikor ezek a struktúrák összeomlanak, vagy ezek a motivációk kudarcot vallnak, a monarchikus és a köztársasági kormányok megsérülnek, és korrupciójuk következménye, hogy despotizmusba esnek. De amikor egy adott despotikus kormány leesik, azt általában nem helyettesíti monarchia vagy köztársaság. A stabil monarchia vagy a köztársaság létrehozása rendkívül nehéz: "a jogszabályok remekműve, amelyet ritkán állít elő veszély, és ritkán érnek el körültekintéssel" (SL 5.14). Különösen nehéz akkor, amikor azokat, akiknek egyaránt ki kellene dolgozniuk egy ilyen kormány törvényeit, és azok szerint kellene élni, korábban brutalizálták és degradálták a despotizmus. Ezzel szemben despotikus kormány létrehozása,viszonylag egyértelmű. A despotizmushoz nincs szükség hatalmak egymás közötti gondos kiegyensúlyozására, nem szükséges létrehozni és fennmaradni intézményeket, nem szükséges bonyolult ösztönzők ösztönzése és a hatalom korlátozásának fenntartása. Csak annyit kell félnie az állampolgároktól, hogy az akaratát rá tudjon rákényszeríteni; és ezt, Montesquieu állítja, "az elérheti minden kapacitást" (SL 5.14). Ezen okok miatt a despotizmus szükségszerűen másképp áll összefüggésben a korrupcióval, mint a többi kormányzati forma: míg ezek a korrupciónak kitéve képesek, a despotizmus annak megtestesítője.és a hatalom korlátozását nem szabad a helyén tartani. Csak annyit kell félnie a többi polgártól, hogy az akaratát rá tudjon rákényszeríteni; és ezt, Montesquieu állítja, "az elérheti minden kapacitást" (SL 5.14). Ezen okok miatt a despotizmus szükségszerűen másképp áll összefüggésben a korrupcióval, mint a többi kormányzati forma: míg ezek a korrupciónak kitéve képesek, a despotizmus annak megtestesítője.és a hatalom korlátozását nem szabad a helyén tartani. Csak annyit kell félnie a többi polgártól, hogy az akaratát rá tudjon rákényszeríteni; és ezt, Montesquieu állítja, "az elérheti minden kapacitást" (SL 5.14). Ezen okok miatt a despotizmus szükségszerűen másképp áll összefüggésben a korrupcióval, mint a többi kormányzati forma: míg ezek a korrupciónak kitéve képesek, a despotizmus annak megtestesítője.

4.2 Szabadság

Montesquieu a liberalizmus egyik legnagyobb filozófusa, de ő az, amit Shklar „félelem liberalizmusának” nevez (Shklar, Montesquieu, 89. oldal). Montesquieu szerint a politikai szabadság "az agy nyugalma, amely abból a véleményből származik, amelyet mindenki megítél a biztonságáról" (SL 11.6). A szabadság nem a szabadság, amit tehetünk, amit csak akarunk: ha például szabadon bánhatunk másokkal, mások is szabadon bánhatnak bennünket, és nem leszünk bízva a saját biztonságunkban. A szabadság azt jelenti, hogy olyan törvények szerint élünk, amelyek megvédnek bennünket a károktól, miközben a lehető legnagyobb mértékben szabadon tehetnek minket, és lehetővé teszik számunkra, hogy a lehető legnagyobb bizalmat érezzük, hogy ha betartjuk ezeket a törvényeket, akkor az állam hatalma nem irányul szembenünk.

Annak érdekében, hogy polgárainak a lehető legnagyobb szabadságot biztosítsák, a kormánynak rendelkeznie kell bizonyos jellemzőkkel. Először: mivel "az állandó tapasztalatok azt mutatják, hogy minden hatalommal befektetett ember képes arra, hogy visszaéljen vele … a dolgok természetéből adódóan szükséges, hogy a hatalom ellenőrzés legyen a hatalomra" (SL 11.4). Ezt a kormány végrehajtó, törvényhozói és igazságügyi hatalmának szétválasztásával érik el. Ha különböző személyek vagy testületek gyakorolják ezeket a hatalmakat, akkor mindegyik ellenőrizheti a többieket, ha megpróbálják visszaélni hatalmukkal. De ha egy személynek vagy testnek több vagy mindegyike rendelkezik ezekkel a hatalmakkal, akkor semmi sem akadályozza meg azt a személyt vagy testet, hogy zsarnoksággal járjon el; és az emberek nem bíznak a saját biztonságukban.

Bizonyos intézkedések megkönnyítik a három hatalom egymás ellenőrzését. Montesquieu szerint egyedül a jogalkotó hatalomnak adóztatási jogkörrel kell rendelkeznie, mivel ez akkor megfoszthatja a végrehajtót a finanszírozástól, ha ez utóbbi önkényesen próbálja kényszeríteni az akaratát. Hasonlóképpen, a végrehajtó hatalomnak vétójoggal kell rendelkeznie a jogalkotó cselekedeteinek, és a jogalkotónak két házból kell állnia, amelyek mindegyike megakadályozhatja, hogy a másik aktusok törvényessé váljanak. Az igazságszolgáltatásnak függetlennek kell lennie mind a törvényhozótól, mind a végrehajtótól, és arra korlátozódnia kell, hogy a törvényeket rögzített és következetes módon alkalmazza az egyes esetekre úgy, hogy „az igazságügyi hatalom, oly szörnyű az emberiségre,… mintha láthatatlan ", és az emberek" félnek az irodától, de a bírótól nem "(SL 11.6).

A szabadság azt is megköveteli, hogy a törvények csak a közrend és a biztonság fenyegetésére vonatkozzanak, mivel ezek a törvények megóvnak minket a káros hatásoktól, miközben szabadon hagyhatják a lehető legtöbb más dolgot. Így például a törvényeknek nem szabad az Isten elleni bűncselekményekre vonatkozniuk, mivel Ő nem igényli azok védelmét. Nem tilthatják meg azt, amelyet nem kell megtiltaniuk: "minden olyan büntetés, amely nem szükségszerűségből származik, zsarnoki. A törvény nem pusztán hatalmi aktus; a természetükben közömbös dolgok nincsenek tartományában" (SL 19.14). A törvényeket úgy kell kialakítani, hogy a polgárok számára a lehető legkönnyebb legyen megvédeni magukat a büntetéstől azzal, hogy nem követ el bűncselekményt. Nem szabad homályosak lenni, mivel ha lennének, soha nem tudhatjuk biztosan, hogy valamelyik konkrét cselekmény bűncselekmény volt-e vagy sem. Nem szabad megtiltaniuk azokat a dolgokat sem, amelyeket véletlenül tehetünk, mint például a császár szobrába ütközni, vagy akaratlanul, mint például valamely rendeletének bölcsességének megkérdőjelezése; Ha az ilyen cselekedetek bűncselekmények lennének, akkor hazánk törvényeinek betartására tett erőfeszítések nem igazolhatják azt a bizalmat, hogy sikerrel járunk, és ezért soha nem érezhetjük magát biztonságban a büntetőeljárástól. Végül a törvényeknek lehetővé kell tenniük az ártatlan személyek számára a lehető legegyszerűbb módon bizonyítani ártatlanságukat. A külsõ magatartásra kell vonatkozniuk, nem (például) gondolatainkra és álmainkra, mivel bár megpróbálhatjuk bebizonyítani, hogy nem cselekedtünk valami mûveletet, nem tudjuk bizonyítani, hogy soha nem gondoltunk erre. A törvények nem büntethetik olyan magatartást, amelyet természeténél fogva nehéz bizonyítani, mint a boszorkányság; és a törvényhozóknak óvatosnak kell lenniük olyan bűncselekmények kezelésekor, mint a szodómia,amelyeket általában több tanú jelenlétében nem végeznek el, hogy "ne nagyon széles ajtót nyitjanak a borzongáshoz" (SL 12.6).

Montesquieu a szabadság és a büntetőjogi részletek közötti kapcsolat hangsúlyozása kortársai között szokatlan volt, és olyan későbbi jogi reformereket inspirált, mint Cesare Beccaria.

4.3 Klíma és földrajz

Montequieu úgy véli, hogy az éghajlat és a földrajz befolyásolja az ország lakosságának temperamentumát és szokásait. Ő nem determinista, és nem hiszi, hogy ezek a befolyások ellenállhatatlanok. Mindazonáltal úgy véli, hogy a törvényeknek figyelembe kell venni ezeket a hatásokat, szükség esetén kiigazítva, és ellensúlyozni a legrosszabb következményeket.

Montesquieu szerint a hideg éghajlat szűkíti a testünk rostjait, és durvabb gyümölcslevek folyik rajtuk keresztül. A hő ezzel szemben meghosszabbítja szálainkat, és ritkábban előállított gyümölcsleveket eredményez. Ezek a fiziológiai változások befolyásolják a karaktereinket. Azok, akik hideg éghajlaton élnek, erőteljesek, merészek, flegmatikusak, őszinteek, és nem adják át őket gyanúnak vagy ravaszságnak. Viszonylag érzéketlenek az örömre és a fájdalomra; Montesquieu azt írja, hogy "élnie kell egy maszkovitet, hogy érezze magát" (SL 14.2). A meleg éghajlatban élőknek erősebb, de kevésbé tartós érzéseik vannak. Félelmesebbek, szerelmesebbek és hajlamosabbak mind az öröm kísértéseire, mind a valódi vagy elképzelhető fájdalmakra; de kevésbé határozottak és kevésbé képesek kitartó vagy határozott fellépésre. A mérsékelt éghajlatban élők viselkedési módja a következő:inkonstant ", mivel" az éghajlat nem rendelkezik olyan minőséggel, amely meghatározza azokat "(SL 14.2). Ezek a különbségek nem örökletesek: ha az éghajlat egyik típusától a másikig változik, akkor temperamentuma ennek megfelelően megváltozik.

A forró éghajlat érthetővé teszi a rabszolgaságot. Montesquieu azt írja, hogy "a rabszolgaság a saját természeténél fogva rossz" (SL 15.1); különös tekintettel a rabszolgaság vallásos és rasszista igazolására. Szerinte azonban kétféle ország létezik, amelyekben a rabszolgaság, bár nem elfogadható, kevésbé rossz, mint amilyennek másképp lehetne. A despotikus országokban a rabszolgák helyzete nem különbözik annyira a despot többi alanyának helyzetétől; ezért a rabszolgaság egy despotikus országban "elfogadhatóbb" (SL 15.1), mint más országokban. Szokatlanul forró országokban előfordulhat, hogy "a hőfelesleg energiát ad a testnek, és annyira karcsúvá és lelkesedévé teszi az embereket, hogy csak a büntetés félelme kötelezheti őket bármilyen munkaigényes feladat elvégzésére:a rabszolgaság jobban összeegyeztethető az értelemmel. "(SL 15.7.) Montesquieu azonban azt írja, hogy amikor a haszonszervezők munkát a nyereség reményét motiválhatják, nem pedig a félelem motivált rabszolgák, az előbbi mindig jobban fog működni; az éghajlatú rabszolgaság nemcsak rossz, hanem körültekintõ is. Reméli, hogy "nincs olyan éghajlat a földön, ahol a legmunkábbabb szolgálatokat esetleg nem a megfelelõ ösztönzéssel a szabadúszók végzik" (SL 15.8); ha ilyen éghajlat nem létezik, akkor a rabszolgaság soha nem lehet igazolni ezen indokok alapján.nincs olyan éghajlat a földön, ahol a munkaigényesebb szolgálatokat esetleg nem szabad bátorítással hajtják végre "(SL 15.8); ha nincs ilyen éghajlat, akkor a rabszolgaság soha nem igazolható ezen az alapon.nincs olyan éghajlat a földön, ahol a munkaigényesebb szolgálatokat esetleg nem szabad bátorítással hajtják végre "(SL 15.8); ha nincs ilyen éghajlat, akkor a rabszolgaság soha nem igazolható ezen az alapon.

Az ország talajának minősége befolyásolja kormányának formáját is. A monarchiák gyakoribbak ott, ahol a talaj termékeny, és a köztársaságokban, ahol kopár. Ennek három oka van. Először is, a gyümölcsöző országokban élők jobban hajlamosak elégedettséget élvezni a helyzettel, és a kormányban nem az általa biztosított szabadságot, hanem az a képességüket nyújtják számukra, hogy elegendő biztonságot nyújtsanak a gazdálkodásukhoz. Ezért hajlandóak elfogadni egy monarchiát, ha az ilyen biztonságot nyújthat. Gyakran megteheti, mivel a monarchiák gyorsabban reagálnak a fenyegetésekre, mint a köztársaságok. Másodszor, a termékeny országok egyaránt kívánatosabbak, mint a kopár országok és könnyebben meghódíthatók: "mindig sík felületűek, ahol a lakosok nem képesek vitatkozni egy erősebb hatalommal szemben;és ha egyszer benyújtották, a szabadság szelleme nem térhet vissza; az ország gazdagsága hűségük záloga. "(SL 18.2.) Montesquieu úgy véli, hogy az uralkodók sokkal valószínűbb, mint a köztársaságok, hogy hódító háborúkat kezdjenek, és ezért valószínűleg egy hódító hatalom monarchia." ott, ahol a talaj kopár, keményen kell dolgozniuk a túléléshez; ez hajlandóvá teszi őket "szorgalmasnak, józannak, nehézségekbe öntöttnek, bátornak és háborúra alkalmasnak" (SL 18.4). A termékeny országban élők ezzel szemben: támogassák az "egyszerűséget, a fegyelmezettséget és az életmegőrzés iránti bizonyos kedvet" (SL 18.4). Ezért a kopár országok lakosai jobban képesek megvédeni magukat az esetleges támadásoktól, és szabadságukat megvédeni az azok ellen aki elpusztítja.

Ezek a tények a kopár országokat olyan előnyökkel látják el, amelyek kompenzálják talajuk termőképességét. Mivel kevésbé valószínű, hogy betolakodjanak, kevésbé valószínű, hogy kiszabadulnak és elpusztulnak; és valószínűleg jobban működnek, mivel "az országokat nem a termékenységükkel, hanem a szabadságukkal arányosan termesztik" (SL 18.3). Ez az oka annak, hogy "a legjobb provinciákat leggyakrabban elnéptelenítik, míg az északiak félelmetes országai továbbra is laknak, szinte lakhatatlanok" (SL 18.3).

Montesquieu úgy véli, hogy Ázsia éghajlata és földrajza magyarázza, hogy miért virágzik ott a despotizmus. Szerinte Ázsiának két vonása van, amelyek megkülönböztetik Európától. Először is, Ázsiának gyakorlatilag nincs mérsékelt övezete. Míg a Skandinávia hegyvidéke Európát védi a sarkvidéki szelektől, Ázsiában nincs ilyen puffer; ezért frigid északi övezete sokkal tovább délre terjed, mint Európában, és viszonylag gyors átmenet van róla a trópusi délire. Ezen okból kifolyólag "a háborús, bátor és aktív emberek azonnal érintik azokat, akik elkeseredettek, tisztességesek és időtlenek; az egyiket ezért meg kell győzni, a másikat pedig meghódítani" (SL 17.3). Ezzel szemben Európában az éghajlat fokozatosan hidegtől melegig változik; ezért "az erős nemzetek szemben vannak az erős emberekkel;és azok, akik csatlakoznak egymáshoz, szinte ugyanolyan bátorsággal bírnak "(SL 17.3.) Másodszor, Ázsia nagyobb síkságú, mint Európa. Hegyvidékei egymástól távolabb esnek, és folyói nem képeznek ilyen félelmetes akadályokat az invázió számára. Mivel Európa természetesen megoszlik A kisebb régiók esetében minden hatalom számára nehezebb mindegyiket meghódítani; ez azt jelenti, hogy Európának inkább egyre több és kisebb állama van. Ázsia ezzel szemben sokkal nagyobb birodalmakkal rendelkezik, ami hajlamos arra, hogy despotizmussá tegye.sokkal nagyobb birodalmakkal rendelkezik, ami hajlamos arra, hogy despotizmussá váljon.sokkal nagyobb birodalmakkal rendelkezik, ami hajlamos arra, hogy despotizmussá váljon.

4.4 Kereskedelem

A Montesquieu úgy véli, hogy az ország mindenféle módja annak, hogy gazdagodjon. A szomszédok meghódítása és megragadása átmenetileg pénzeszközökkel járhat, de az idők során a megszálló hadsereg fenntartásának és az alázott népek adminisztrációjának költségei olyan terheket rónak rá, amelyeket kevés ország képes elviselni. Nemesfémek kinyerése a gyarmati bányákból az általános inflációhoz vezet; így az extrahálás költségei növekednek, míg az extrahált fémek értéke csökken. A pénz fokozott rendelkezésre állása elősegíti a kereskedelem fejlődését más országokban; az arany és ezüst kinyerő országban azonban a belföldi ipar megsemmisül.

Ezzel szemben a kereskedelemnek nincs ilyen hátránya. Ehhez nincs szükség hatalmas seregekre vagy más népek folyamatos aláztatására. Nem aláássa magát, ahogyan azt a gyarmati bányákból kinyerik az arany, és ez jutalmazza a hazai ipart. Ezért fenntartja magát és a nemzeteket, amelyek vele együtt vesznek részt az idő múlásával. Noha nem minden erényt teremt - Montesquieu szerint a vendégszeretet inkább a szegények körében fordul elő, mint a kereskedelemben élő népek körében -, előállít néhányat: "A kereskedelem szellemében természetesen részt vesz a szerénység, a gazdaságosság, a moderálás, munka, körültekintés, nyugalom, rend és szabály "(SL 5.6). Ezenkívül "gyógyítja a legpusztítóbb előítéleteket" (SL 20.1), javítja a modorot és békéhez vezet a nemzetek között.

A monarchiákban - montesquieu szerint - a kereskedelem célja nagyrészt luxusszolgáltatás. A köztársaságokban az egyik országból ki kell hozni azt, amit a másikban akarnak, „kevés”, de „folyamatosan nyernek” (SL 20.4). A despotizmusban nagyon kevés kereskedelem létezik, mivel nincs vagyonbiztonság. Monarchiában sem a királyok, sem a nemesek nem vehetnek részt kereskedelemben, mivel ez azzal járna, hogy túl sok hatalmat koncentrálnak a kezükbe. Ugyanígy, a monarchiában nem lehet bankok, mivel a kincs "hamarosan nagyra válik, mint a herceg kincse" (SL 20.10). A köztársaságokban ezzel szemben a bankok rendkívül hasznosak, és bárkinek engedélyezni kell a kereskedelmet. Az a korlátozás, hogy az adott szakmát mi gyakorolhat, megsemmisíti az emberek reményét a helyzet javításában;ezért csak a despotikus államokra alkalmazhatók.

Míg egyes merkantilistek azt állították, hogy a kereskedelem zéró összegű játék, melyben egyesek nyernek, mások szükségszerűen veszítenek, Montesquieu úgy véli, hogy a kereskedelem minden ország számára előnyös, kivéve azokat, amelyeknek nincs semmi más, mint a földjük és annak, amit termel. Azokban a mélyen szegényebb országokban a többi országgal folytatott kereskedelem arra ösztönzi a földtulajdonosokat, hogy nyújtsák el azokat, akik a földet működtetik, ahelyett, hogy ösztönöznék a hazai ipar és a gyártás fejlesztését. Mindazonáltal az összes többi ország a kereskedelem számára előnyös, és törekednie kell a lehető legtöbb más nemzettel folytatott kereskedelemre, "mert a verseny az, amely méltányos értéket teremt az áruk számára, és megteremti a közöttük fennálló kapcsolatot" (SL 20.9).

A Montesquieu a kereskedelmet olyan tevékenységként írja le, amelyet egyetlen kormány vagy monarch sem korlátozhat vagy irányíthat. Véleménye szerint ez mindig is igaz: "A kereskedelmet olykor a hódítók pusztítják el, néha az uralkodók szorítják; átjárja a földet, repül az elnyomott helyekről, és ott marad, ahol szabadon lélegezhet" (SL 21.5). A kereskedelem függetlensége azonban jelentősen megnőtt, amikor a középkorban a zsidók váltólevelek kitalálásával reagáltak az üldöztetésre és a vagyonuk lefoglalására. "A kereskedelem ezzel a módszerrel képes az erőszak kiküszöbölésére és a föld minden részének megőrzésére; a leggazdagabb kereskedőnek csak láthatatlan hatása van, amit észrevétlenül átadhatott, bárhol is örült" (SL 21.20). Ez olyan fejlesztéseket indított, amelyek a kereskedelmet még függetlenebbé tették az uralkodóktól és szeszélyektől.

Először is elősegítette a nemzetközi piacok fejlődését, amelyek az árakat a kormányok ellenőrzése alá vonják. Montesquieu szerint a pénz "minden áru értékét jelző jel" (SL 22.2). Az áru ára a pénz és az áruk mennyiségétől, valamint a kereskedelemben lévő pénz és áruk mennyiségétől függ. Az uralkodók befolyásolhatják ezt az árat azáltal, hogy tarifákat vagy vámokat vezetnek be egyes árukra. Mivel azonban nem tudják ellenőrizni a pénzük és az áruk mennyiségét, amelyek a saját országukban vannak kereskedelemben, nem is beszélve nemzetközileg, az uralkodó "nem tudja többet rögzíteni az áruk árát, mint amit egy rendelettel megállapíthat, hogy az 1-es kapcsolat 10 egyenlő 1 és 20 "közötti értékkel (SL 22.7). Ha egy uralkodó megpróbálja ezt megtenni, akkor katasztrófát ítél: "Julian"Antiochiai ellátások árának csökkentése okozta a legszörnyűbb éhínséget "(SL 22.7).

Másodszor, lehetővé tette a nemzetközi valuták cseréjét, amelyek egy ország valutájának árfolyamát nagyrészt az ország kormányának ellenőrzése alatt tartják. Az uralkodó létrehozhat valutát, és meghatározhatja, hogy az adott valuta egyes elemeinek mekkora részét fém tartalmazza. Ugyanakkor a uralkodók nem tudják ellenőrizni a saját és más országok valutájának közötti átváltási arányokat. Ezek az arányok a kérdéses országok relatív pénzhiányától függenek, és "a kereskedők általános véleménye által rögzítik, soha nem a herceg rendeleteivel" (SL 22.10). Ezen okból kifolyólag "az összes helycsere folyamatosan egy bizonyos arányra hajlik, és ez a dolgok természetéből fakad" (SL 22.10).

Végül: a nemzetközi kereskedelem fejlődése nagy ösztönzést ad a kormányoknak olyan politikák elfogadására, amelyek támogatják, vagy legalábbis nem akadályozzák annak fejlődését. A kormányoknak fenn kell tartaniuk hitelképességük bizalmát, ha pénzt akarnak költeni; ez elriasztja őket legalább az adóügyi felelőtlenség szélsőségesebb formáitól, és attól, hogy túlságosan elnyomja azokat a polgárokat, akiktől később esetleg pénzt kell kölcsönözniük. Mivel a kereskedelem fejlődése megköveteli a hitelek rendelkezésre állását, a kormányoknak a hitelezés ösztönzéséhez elég magas kamatlábakat kell meghatározniuk, de nem olyan magasak, hogy a hitelfelvétel nyereségessé váljon. Az adók nem lehetnek olyan magasak, hogy megfosztják az állampolgárokat a helyzet javításának reményétől (SL 13.2), és a törvényeknek elegendő szabadságot kell biztosítani az állampolgárok számára a kereskedelmi ügyek elvégzéséhez.

Montesquieu általánosságban úgy véli, hogy a kereskedelem rendkívül jótékony hatással volt a kormányra. Mivel a kereskedelem a cserelevelek kidolgozása és a kamatkölcsönök újbóli bevezetése után kezdett helyreállni, írja:

szükségessé vált, hogy a fejedelmek körültekintõbben kormányozzák, mint maguk el tudták volna képzelni; mert hatalmas erőszakos erőfeszítéseket hajtottak végre, akkor azok impolitisták voltak. Nagyobb mértékű moderációra van szükség a hercegek tanácsában. Amit korábban a politikában mesterlöketnek nevezték, az az esetleges borzalomtól függetlenül a legnagyobb óvatosság. A férfiak számára boldog, hogy olyan helyzetben vannak, ahol - bár szenvedélyük gonoszokat ösztönöz - őket, mindazonáltal érdeke, hogy humánus és erényes legyen. (SL 21.20)

4.5 Vallás

A vallás csak csekély szerepet játszik a törvények szellemében. Istent az 1. könyvben a természet és annak törvényei teremtőként írják le; ezt megtenve eltűnik, és nem játszik további magyarázó szerepet. Konkrétan, Montesquieu nem magyarázza egyik ország törvényeit az isteni megvilágosodás, gondviselés vagy útmutatás útján. A törvények szellemében Montesquieu a vallásokat "csak a civil társadalom által termelt jót illetően" (SL 24.1) veszi figyelembe, nem pedig az igazság vagy hamisság vonatkozásában. A különféle vallásokat a különféle környezetekhez és kormányzási formákhoz megfelelőnek tekinti. A protestantizmus a legalkalmasabb a köztársaságokra, a katolicizmus a monarchiákra, az iszlám pedig a despotismusra; a sertéshús iszlám tilalma helyénvaló Arábiában, ahol a sertések ritkák és hozzájárulnak a betegséghez, míg Indiában,ahol a szarvasmarháknak nagyon szükségük van, de nem fejlődnek jól, a marhahús evésének tilalma megfelelő. Így "amikor annyira meghökkentő Montezuma ragaszkodott ahhoz, hogy a spanyol vallás jót tegyen országuknak, és Mexikóénak, nem állította be az abszurditást" (SL 24.24).

A vallás segíthet enyhíteni a rossz törvények és intézmények hatásait; ez az egyetlen dolog, amely ellenőrizheti a despotikus hatalmat. Montesquieu szerint azonban általában hibás a polgári törvényeket vallási alapelvekre alapozni. A vallás célja az egyén tökéletesítése; A polgári törvények célja a társadalom jóléte. Tekintettel ezekre a különféle célokra, az a különbség, amely e két jogszabálykészletnek megköveteli, gyakran eltérő lesz; ezért a vallásnak "nem mindig kell a polgári törvények első alapelvének lennie" (SL 26.9). A polgári törvények nem megfelelő eszköz a vallásos magatartási normák érvényesítéséhez: Istennek megvannak a saját törvényei, és segítségünk nélkül is képes végrehajtani azokat. Amikor megpróbáljuk érvényesíteni Isten törvényeit érte, vagy védővé válni,vallásunkat a fanatizmus és az elnyomás eszközévé tesszük; ez sem Isten, sem országunk szolgálata.

Ha egy országban több vallás vált hívessé, akkor ezeket a vallásokat nemcsak az államnak, hanem az állampolgároknak is meg kell tolerálniuk. A törvényeknek "megkövetelniük kell a különböző vallásoktól, hogy nemcsak nem ágyazják be az államot, hanem hogy ne keltsenek zavart egymás között" (SL 25.9). Noha megpróbálhatják rávenni az embereket a vallás megváltoztatására azáltal, hogy pozitív ösztönzőket kínálnak számukra erre, addig a mások megtérésére való kényszerítése nem hatékony és embertelen. Montesquieu egy szokatlanul szétszórt részben azt állítja, hogy nem méltó a kereszténységre, és azt írja: "Ha valaki a következő időkben merészeli állítani, hogy abban a korban, amelyben élünk, az európaiak civilizáltak voltak, akkor te (Az inkvizíció) hivatkozni fognak annak bizonyítására, hogy barbárok voltak;és az a gondolat, hogy nekik lesznek rólad, olyan lesz, mint aki becsüli az életkorát, és gyűlöletet terjeszt minden kortársa felett "(SL 25.13).

Bibliográfia

Montesquieu művei

  • Œuvres Complètes, 2 kötet, Roger Callois (szerk.), Párizs: Editions Gallimard, 1949.
  • Persian Letters, CJ Betts (transz.), Harmondsworth, Egyesült Királyság: Penguin Books, 1973.
  • A rómaiak nagyságának okainak és hanyatlásának megfontolása, David Lowenthal (át.), Indianapolis: Hackett, 1999.
  • A törvények szelleme, Thomas Nugent (át.), New York: MacMillan, 1949.

Élet

  • Shackleton, Robert, 1961, Montesquieu: Kritikus életrajz, London: Oxford University Press.
  • Kingston, Rebecca, 1996, Montesquieu és a Bordeaux-i Parlement, Genf: Librairie Droz.

Kiválasztott másodlagos irodalom

  • Althusser, Louis, 2007, Politika és történelem: Montesquieu, Rousseau, Marx, Ben Brewster (transz.), London: Verso.
  • Berlin, Isaiah, 2001, “Montesquieu”, a jelenlegi ellen, Princeton: Princeton University Press.
  • Carrithers, D., Mosher, M. és Rahe, P. (szerk.), 2001, Montesquieu Science of Politics: esszék a törvények szelleméről, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • Cohler, Anne, 1988, Montesquieu összehasonlító politikája és az amerikai alkotmányosság szelleme, Lawrence KS: University of Kansas Press.
  • Conroy, Peter, 1992, Montesquieu Revisited, New York: Twayne Publishers.
  • Cox, Iris, 1983, Montesquieu és a francia törvények története, Oxford: Voltaire Alapítvány a Taylor Intézetnél.
  • Durkheim, Emile, 1960, Montesquieu és Rouseau: a szociológia előfutárai, Ann Arbor: University of Michign Press.
  • Hulliung, Mark, 1976, Montesquieu and Old Régime, Berkeley: University of California Press
  • Keohane, Nannerl, 1980, filozófia és állam Franciaországban: a reneszánsz a megvilágosodásig, Princeton: Princeton University Press.
  • Krause, Sharon, 1999, „A megkülönböztetés és engedetlenség politikája: tisztelet és a szabadság védelme Montesquieu-ban”, Polity, 31 (3): 469–499.
  • Oakeshott, Michael, 1993, „A modern politika" karakterének vizsgálata ", a modern Európában: az erkölcs és a politika: a Harvard előadása, Shirley Letwin (szerk.), New Haven: Yale University Press.
  • Pangle, Thomas, 1973, Montesquieu liberalizmus filozófiája: Kommentár a törvények szelleméről, Chicago: University of Chicago Press.
  • Rahe, Paul, 2009, Montesquieu és a szabadság logikája, New Haven: Yale University Press.
  • Schaub, Diana, 1995, Erotikus liberalizmus: nők és forradalom Montesquieu perzsa leveleiben, Lanham, MD: Rowman és Littlefield.
  • Shackleton, Robert, 1988, esszék a Montesquieu-ról és a megvilágosodásról, David Gilman és Martin Smith (szerk.), Oxford: Voltaire Alapítvány a Taylor Intézetnél.
  • Shklar, Judith, 1987, Montesquieu, Oxford: Oxford University Press.
  • Shklar, Judith, 1998, „Montesquieu és az új republikánizmus”, a Political Gondolatban és Politikai Gondolkodókban, Chicago: University of Chicago Press.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • A Montesquieu Essai sur le Goût (francia nyelven) eTekste.
  • Helvetius válasza a törvények szellemére, amelyet a Gazdaságtudományi Könyvtár és a Szabadság és Szabadság Alap, Inc. tart fenn, egy magán, oktatási alapítvány, amelyet a szabad és felelősségteljes egyének társadalmának ideális elemzésének ösztönzésére hoztak létre.
  • A Condorcet válasza a törvények szellemére, amelyet a Gazdaságtudományi Könyvtár és a Szabadság és Szabadság Alap, Inc. tart fenn, egy magán, oktatási alapítvány, amelyet arra alapítottak, hogy ösztönözze a szabad és felelősségteljes egyének társadalma ideáljának tanulmányozását.

Ajánlott: