Módszertani Holizmus A Társadalomtudományban

Tartalomjegyzék:

Módszertani Holizmus A Társadalomtudományban
Módszertani Holizmus A Társadalomtudományban

Videó: Módszertani Holizmus A Társadalomtudományban

Videó: Módszertani Holizmus A Társadalomtudományban
Videó: Módszeresen 2. Az esettanulmány mint módszertan a szociológiában 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Módszertani holizmus a társadalomtudományban

Elsőként jelent meg 2016. március 21-én

A módszertani holisták és a módszertani individualisták közötti vita a magyarázatoknak a társadalomtudományokban való megfelelő összpontosítását érinti: mennyiben kellene a társadalomtudományos magyarázatoknak a társadalmi jelenségek, illetve az egyének körül forogniuk? A vita két fő formát ölt.

A tarthatatlan vita a nélkülözhetetlenség kérdését veszi körül. A vitában részt vevő módszertani holisták védik azt a nézetet, hogy a társadalmi jelenségeket (például intézményeket, társadalmi struktúrákat vagy kultúrákat) felidéző magyarázatokat a társadalomtudományok területén kell felajánlani: ezek használata nélkülözhetetlen. Az ilyen magyarázatokat különféleképpen holisztikus, kollektivista, társadalmi (-szintű) vagy makro (-szintű) magyarázatoknak nevezik. Ezeket olyan állítások szemléltetik, mint például „a szakszervezetek tiltakoztak, mert a kormány a nemzeti minimálbért akarta csökkenteni”, vagy „a munkanélküliség növekedése magasabb bűncselekményt eredményezett”. A Holiszt magyarázata ellentmondásba kerülhet azokkal a magyarázatokkal, amelyeket egyének, cselekedeteik, meggyőződésük, vágyaik és hasonlásaikban fejeznek ki. Ez utóbbiakat individualista, egyéni (szintű) vagy mikro (szintű) magyarázatnak nevezik. Ezeket olyan állítások szemléltetik, mint „Anna sütött tortát, mert Susan azt akarta”, vagy

mivel az a, b, c stb. egyének elveszítették munkájukat, és nagyon csalódottak voltak a kevés pénz és a munkalehetőség hiánya miatt, a bűnözés aránya emelkedett.

A módszertani holiszták esetleg azt állítják, hogy az egyéni magyarázatokat a holisztikus magyarázatok mellett kell felajánlani. Bármelyik módszertani holisták állnak ebben a kérdésben, ellenzik azokat a módszertani individualisták, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy a társadalomtudományokon belül csupán az individualista magyarázatokat kell biztosítani, és így a holisztikus magyarázatoktól el kell számolni.

A módszertani holisták és az individualisták közötti, újabb vita a mikrofinanszírozás kérdésével foglalkozik. A vitában részt vevő módszertani holisták védik azt a nézetet, hogy egyes esetekben a tisztán holisztikus magyarázatok (azaz a kizárólag a társadalmi jelenségek szempontjából megfogalmazott magyarázatok) önmagukban állhatnak: mindig nincs szükségük az egyéni szintű mikrofinanszírozásra. A tisztán holisztikus magyarázat lehet, hogy „a háború kitörtének fő oka a gazdasági depresszió volt”. A módszertani holisták fenntarthatják, hogy ez a magyarázat jelenlegi formájában jó; ezt nem kell kiegészíteni további részletekkel, amelyek meghatározzák, hogy a gazdasági depresszió miként ösztönözte az egyéneket bizonyos hiedelmek elfogadására, bizonyos módon cselekedni stb., ami viszont a háború kitöréséhez vezetett. A módszertani individualisták nem értenek egyet,ragaszkodva ahhoz, hogy ezeket a kiegészítő számlákat mindig biztosítani kell.

A filozófián és a társadalomtudományokon belül, akár a diszpenzibilitásról, akár a mikrofinanszírozásról szóló vita összefüggésében, a módszertani holizmus támogatói nem feltétlenül írják le helyzetüket ilyen értelemben. Valójában ez a társadalomtudományokban ritkán fordul elő. Bizonyos esetekben valamilyen alternatív címkét használnak, például amikor „magyarázó holizmust” és „kollektivizmust” alkalmaznak annak a nézetnek a jelzésére, hogy a holisztikus magyarázatok nélkülözhetetlenek. Más esetekben egyáltalán nem adnak címkét az egyik vagy mindkét nézetnek, amelyet itt módszertanilag holisztikusként írnak le. Ebben a bejegyzésben a terminológiai különbségeket nem vesszük figyelembe: a „módszertani holizmus” kifejezést mind a tézis leírására használjuk, amely szerint a holisztikus magyarázatok nélkülözhetetlenek,valamint a tézis, miszerint a tisztán holisztikus magyarázatokhoz nem mindig szükséges egyéni szintű mikrofinanszírozás.

A módszertani individualizmus-holizmus vita, amely a társadalomtudományos magyarázatok megfelelő fókuszálására irányul, csak egy a több individualizmus-holizmus vitája között. Különösen az individualizmus-holizmus vitája folyik az ontológiáról, a megerősítésről és az erkölcsről. Ezekben a megbeszélésekben a holizmus azt a nézetet képviseli, hogy a társadalmi jelenségek sui generis vagy önmagukban léteznek (ontológiai vita); hogy a társadalomtudományos magyarázatokat nem mindig kell megerősíteni az egyének szintjén történõ áttekintéssel (a megerõsítésről szóló vita); és ezt az erkölcsi felelősséget időnként társadalmi jelenségeknek, például csoportoknak lehet tulajdonítani (az erkölcsi vita egyik változata). Teljesen lehetséges, sőt, meglehetősen gyakori, hogy aláírja a módszertani holizmust az ebben a bejegyzésben meghatározott értelemben anélkül, hogy jóváhagyná a holizmus ezen más formáit. Bár érdekes, ezeket a vitákat itt nem fogják közvetlenül megválaszolni.

A módszertani holizmus következő megvitatása két részből áll. Az 1. és 2. szakasz vizsgálja a szükségtelenségről szóló vitát, a 3. és 4. szakasz pedig a mikrofinanszírozásról szóló vitát. Mindkét rész a módszertani holisták véleményére és érveire összpontosít ezekben a vitákban. A módszertani individualizmus jellemzéséhez lásd a módszertani individualizmus bejegyzését.

  • 1. A nélkülözhetetlenségről szóló vita
  • 2. Miért nélkülözhetetlenek a Holist magyarázatok?

    • 2.1 A társadalmi jelenség érvelésének oka
    • 2.2 A fordítás lehetetlenségének érve
    • 2.3 Az érv az interteoretikus redukció lehetetlenségéről
    • 2.4 Az érv a magyarázó regresszből
    • 2.5 Az érvelés az eltérő magyarázó érdekektől
    • 2.6 A gyakorlati aggodalmak érve
  • 3. A mikrofinanszírozási vita
  • 4. Miért állhatnak önmagukban a tisztán holisztikus magyarázatok?

    • 4.1 A társadalmi szintű mechanizmusok alapjául szolgáló érv
    • 4.2 A mechanizmus regressziójának érve
    • 4.3 Az érvelés a magyarázó gyakorlatokból
    • 4.4 A nem mechanikus magyarázó megfontolások érve
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. A nélkülözhetetlenségről szóló vita

A módszertani holizmus védelme legalább a tizenkilencedik század fordulójára nyúlik vissza. Időközben Emile Durkheim számos írásban támogatta a holisztikus magyarázatok nélkülözhetetlenségét (lásd például: Durkheim 1938 [1895], 1951 [1897]). Híresen kijelentette, hogy a

A társadalmi tény okának meghatározását az azt megelőző társadalmi tények között kell keresni, nem pedig az egyéni tudat állapotai között. (Durkheim 1938 [1895]: 110-dőlt betű eredetileg)

Munkája jellemzően Max Weber szomszédságában van, amelyet ebben az időszakban a módszertani individualizmus fő támogatójaként tekintnek. A vita későbbi történetében két fázis különösképpen kiemelkedik. Az első az 1950-es évek körül kezdődött, amikor Friedrich Hayek, Karl Popper és JWN Watkins heves érveléssel támogatták a módszertani individualizmust. Ernest Gellner, Leon G. Goldstein, Maurice Mandelbaum és mások válaszul azt állították, hogy léteznek alternatív módszerek a pénzeszközök kiépítésére és megvédésére, amelyeket Hayek, Popper és Watkins kifogásai nem érintettek (lásd Gellner 1973 [1956]).; Goldstein 1973a [1956], 1973b [1958]; Mandelbaum 1955, 1973 [1957]. Mindegyik O'Neill 1973-ban jelenik meg, amely ebből a korszakból más fontos hozzájárulásokat is tartalmaz).

A második jelentős időszak az 1980-as évek környékétől napjainkig tart. A módszertani holizmus szempontjából ezt a fázist számos új, vagy új érv megjelenése jelzi, amelyek alátámasztják a holisztikus magyarázatok elengedhetetlenségét. Ebben a szakaszban Roy Bhaskar, Alan Garfinkel, Harold Kincaid, Frank Jackson és Philip Pettit alighanem hozzájárultak a diszpenzibilitási vitához, hogy csak néhányat említsenek (lásd Bhaskar 1979; Garfinkel 1981; Kincaid 1996, 1997; Jackson és Pettit 1992a, 1992b). A következő szakasz a legfontosabb érvekre összpontosít ezen utolsó és még kibontakozó időszak alatt. (Lásd Zahle és Collin 2014a az ebben az időszakban található papírgyűjteményt.) A jelen szakasz fennmaradó része a helyzetelemzéssel kapcsolatos vitában a jelenlegi álláspontok további bevezetésével foglalkozik. Mint fentebb megjegyeztük, különös figyelmet kell fordítani a módszertani holisztikus álláspontra.

A vita során három alapvető vélemény van:

Erős módszertani holizmus: a társadalomtudományokon belül kizárólag a holiszt magyarázatokat kell felajánlani; nélkülözhetetlenek. Az individualista magyarázatoktól el lehet térni és meg kell számolni.

Mérsékelt módszertani holizmus: Bizonyos esetekben a holisztikus magyarázatokat tovább kell fejleszteni; egyéb esetekben az individualista magyarázatokat tovább kell fejleszteni; mind a holisztikus, mind az individualista magyarázatok nélkülözhetetlenek a társadalomtudományban.

Módszertani individualizmus: önmagában az individualista magyarázatokat kell a társadalomtudományokon belül előterjeszteni; nélkülözhetetlenek. A holisztikus magyarázatoktól el lehet térni, és el kell hagyni.

Ezen álláspontok között az erős módszertani holisztikus tézis viszonylag kevés támogatást élvez és ma kevés, ha van ilyen támogatója. A módszertani holisták többsége mérsékelt változatosságú. Ennek megfelelően a vita elsősorban a mérsékelt holisztikus nézet és az individualista álláspont között játszódott le. Mivel mindkét fél egyetért abban, hogy az individualista magyarázatokat tovább kell fejleszteni, erőfeszítéseik elsősorban arra a kérdésre irányultak, hogy a holisztikus magyarázatok nélkülözhetetlenek-e vagy sem.

A három alaphelyzetet tovább lehet jellemezni háromféle módon. Először is, mindegyik különbséget tesz a holisztikus és az individualista magyarázatok között. Ez felveti a kérdést, hogy hogyan lehet megkülönböztetni a magyarázat e két kategóriáját. Erre a kérdésre a válasz a vitában résztvevők között vita tárgyát képezi. A megkülönböztetés egyik lehetséges megfogalmazása az, hogy a holisztikus magyarázatok vonzzák a társadalmi jelenségeket, míg az individualista magyarázatok az egyéneket, cselekedeteiket, hiedelmeiket stb. Idézik. A javaslat további részletezéséhez pontosíthatjuk, hogy a holisztikus magyarázatok társadalmi kifejezéseket, leírásokat vagy predikumokat tartalmaznak. szétválasztva a társadalmi jelenségekre való hivatkozással, és azokra összpontosítva. Ezzel szemben az individualista magyarázatok tartalmaznak individualista kifejezéseket, leírásokat vagy predikátumokat, amelyek megkülönböztetésre kerülnek,és összpontosítson az egyénekre, cselekedeteikre, hiedelmeikre, vágyaikra stb.

Az egyik kérdés, amelyet ez a kiegészítő jellemzés még nyitva hagy, a társadalmi jelenség fogalmának megértése. A módszertani holisták általában a következő tételeket veszik fel a társadalmi jelenségek példáira: (a) Szervezethez hasonló egyetemek, cégek és egyházak; b) társadalmi folyamatokhoz hasonló forradalmak és gazdasági növekedés; c) statisztikai tulajdonságok, például egy csoporton belüli írástudás vagy öngyilkosság aránya; d) kultúrák és hagyományok, például a maja kultúra vagy demokratikus hagyomány; e) a csoportoknak tulajdonított hiedelmek, vágyak és egyéb mentális tulajdonságok, mint például a kormány akarata maradni a hatalmon; f) normák és szabályok, mint például a családtagokkal való szexuális tilalom, valamint az a szabály, hogy az autók az út jobb oldalán haladjanak; g) a szociális hálózatok tulajdonságai, például sűrűségük vagy kohéziójuk; h) társadalmi struktúrák,általában azonosítják a már felsorolt egy vagy több elemmel; és (i) társadalmi szerepek, például buszsofőr vagy nővér. A lista tartalmazza a társadalmi jelenségeket társadalmi entitások, társadalmi folyamatok és társadalmi tulajdonságok formájában. Ez utóbbiak elsősorban az egyének társadalmi csoportjaihoz vagy csillagképéhez tartozó tulajdonságok. A társadalmi tulajdonságok ugyanakkor tartalmaznak bizonyos, az egyéneknek tulajdonított vonásokat, például az egyén társadalmi szerepét. Ezek a tulajdonságok társadalmi tulajdonságok, néha javasolják, mert feltételezik az egyének társadalmi szerveződését vagy a társadalmi entitások létezését. (A különféle társadalmi tulajdonságok megvitatásáról lásd még Ylikoski 2012, 2014.)A lista tartalmazza a társadalmi jelenségeket társadalmi entitások, társadalmi folyamatok és társadalmi tulajdonságok formájában. Ez utóbbiak elsősorban az egyének társadalmi csoportjaihoz vagy csillagképéhez tartozó tulajdonságok. A társadalmi tulajdonságok ugyanakkor tartalmaznak bizonyos, az egyéneknek tulajdonított vonásokat, például az egyén társadalmi szerepét. Ezek a tulajdonságok társadalmi tulajdonságok, néha javasolják, mert feltételezik az egyének társadalmi szerveződését vagy a társadalmi entitások létezését. (A különféle társadalmi tulajdonságok megvitatásáról lásd még Ylikoski 2012, 2014.)A lista tartalmazza a társadalmi jelenségeket társadalmi entitások, társadalmi folyamatok és társadalmi tulajdonságok formájában. Ez utóbbiak elsősorban az egyének társadalmi csoportjaihoz vagy csillagképéhez tartozó tulajdonságok. A társadalmi tulajdonságok ugyanakkor tartalmaznak bizonyos, az egyéneknek tulajdonított vonásokat, például az egyén társadalmi szerepét. Ezek a tulajdonságok társadalmi tulajdonságok, néha javasolják, mert feltételezik az egyének társadalmi szerveződését vagy a társadalmi entitások létezését. (A különféle társadalmi tulajdonságok megvitatásáról lásd még Ylikoski 2012, 2014.)mint például az egyén társadalmi szerepe. Ezek a tulajdonságok társadalmi tulajdonságok, néha javasolják, mert feltételezik az egyének társadalmi szerveződését vagy a társadalmi entitások létezését. (A különféle társadalmi tulajdonságok megvitatásáról lásd még Ylikoski 2012, 2014.)mint például az egyén társadalmi szerepe. Ezek a tulajdonságok társadalmi tulajdonságok, néha javasolják, mert feltételezik az egyének társadalmi szerveződését vagy a társadalmi entitások létezését. (A különféle társadalmi tulajdonságok megvitatásáról lásd még Ylikoski 2012, 2014.)

A módszertani individualisták általában nem értenek egyet azzal, hogy az összes fent felsorolt elem társadalmi jelenség. Azt állítják, hogy néhány példája az individualista tulajdonságoknak, mivel ezek az egyének tulajdonságai. Például néhány módszertani individualista azt állítja, hogy a normák és a szabályok individualista tulajdonságok, mivel kifejezik az egyének azon hitét, hogy miként kell vagy nem szabad cselekedniük. Hasonlóképpen, sokan úgy vélik, hogy a társadalmi szerepek individualista tulajdonságok, mert az egyéneknek tulajdonítják őket. (Az azon nézet holisztikus védelméről, amely szerint a társadalmi szerepeket társadalmi tulajdonságokként kell besorolni, lásd pl. Kincaid 1997; Lukes 1968; Elder-Vass 2010; Hodgson 2007.) Ebben a tekintetben a vita arról, hogyan lehet megkülönböztetni a holisztikus és az individualista magyarázatokat. véleménykülönbséget eredményez abban, hogy mi a társadalmi jelenség. A módszertani holisták több jelenséget társadalminak tekintnek, és ezért több magyarázatot holisztikusnak minősítenek, míg a módszertani individualisták kevesebb jelenséget tekintnek társadalmi szempontoknak, ennek eredményeként kevesebb magyarázatot sorolnak holisztikusnak, többet individualistának. Az ilyen nézeteltérések miatt a módszertani holisták és az individualisták gyakran egymás mellett beszélnek: mindegyik olyan érveket kínál, amelyek feltételezik, hogy különbséget tesznek a holisztikus és az individualista magyarázatok között, ami ellentétes az ellenfelek által hivatkozott érvekkel (lásd Zahle 2003, 2014). A módszertani holisták és az individualisták gyakran egymás mellett beszélnek: mindegyik olyan érveket kínál, amelyek feltételezik a holisztikus és az individualista magyarázatok megkülönböztetését, amely ellentétes az ellenfelek által hivatkozott érvekkel (lásd Zahle 2003, 2014). A módszertani holisták és az individualisták gyakran egymás mellett beszélnek: mindegyik olyan érveket kínál, amelyek feltételezik a holisztikus és az individualista magyarázatok megkülönböztetését, amely ellentétes az ellenfelek által hivatkozott érvekkel (lásd Zahle 2003, 2014).

A holisztikus és az individualista magyarázatok megkülönböztetésének kérdésére az is lehet, hogy a magyarázatok elemzésével merülünk fel, mivel azok magyarázóak, azaz mit jelentenek a magyarázó, és az Expandum, azaz az, ami magyarázatot igényel. Fontolja meg a következő lehetőségeket: (a) mind a magyarázókat, mind a magyarázó számokat társadalmi jelenségekben fejezik ki (pl. A kormány azon döntése, hogy csökkenti a nemzeti minimálbért, a szakszervezetek tiltakozását eredményezte); b) a magyarázatokat a társadalmi jelenségek szerint állítják, míg a magyarázatokat az egyének, cselekedeteik stb. vonatkozásában írják le (pl. a kormány azon döntése, hogy csökkenti az országos minimálbért, több ember számára nyilvános tiltakozási levelet írt); c) mind a magyarázatokat, mind a magyarázatokat egyének, cselekedeteik,stb. (pl. mivel a kis gyerekek sírni kezdtek, sokan jöttek segítséget nyújtani); d) a magyarázatokat egyének, cselekedeteik stb. alapján állítják, míg a magyarázatokat társadalmi jelenségek szerint írják le (pl. az a tény, hogy sok ember egyszerre vonta ki pénzét, az eredményezte, hogy a bank kimerítette készpénztartalékát)). Ezeket a lehetőségeket szem előtt tartva, a holisztikus és individualista magyarázatok körülhatárolásának három különböző módját lehet regisztrálni:Ezeket a lehetőségeket szem előtt tartva, a holisztikus és individualista magyarázatok körülhatárolásának három különböző módját lehet regisztrálni:Ezeket a lehetőségeket szem előtt tartva, a holisztikus és individualista magyarázatok körülhatárolásának három különböző módját lehet regisztrálni:

  • (1) - Holiszt magyarázatok: A magyarázatokat a társadalmi jelenségek szerint állítják; a magyarázatot vagy társadalmi jelenségek, vagy egyének, cselekedeteik stb.
  • - Individualista magyarázatok: A magyarázatokat egyénekre vonatkoztatva fogalmazzák meg; a magyarázatot vagy társadalmi jelenségek, vagy egyének, cselekedeteik stb.
  • (2) - Holiszt magyarázatok: A magyarázatokat a társadalmi jelenségek szerint állítják; a magyarázatot a társadalmi jelenségek szerint írják le.
  • - Individualista magyarázatok: A magyarázatokat egyének, cselekedeteik stb. Szempontjából állítják; a magyarázatot a társadalmi jelenségek szerint írják le.
  • (3) - Holiszt magyarázatok: A magyarázatokat a társadalmi jelenségek szerint állítják; a magyarázatot társadalmi jelenségekben fejezik ki.
  • - Individualista magyarázatok: A magyarázatokat egyének, cselekedeteik stb. Szempontjából állítják; a magyarázatot egyének, cselekedeteik stb. szerint fejezik ki

Mindhárom koncepciót támogatták a diszpenzibilitásról szóló vita. Közülük az első pozíció a legalacsonyabb, de ugyanakkor a legelterjedtebb is.

Másodszor, az erős módszertani holizmus, a mérsékelt módszertani holizmus és a módszertani individualizmus alapvető helyzete tovább jellemezhető azzal, hogy megjegyezzük, hogy a holisztikus és individualista magyarázatok különféle kategóriákba sorolhatók. Például mind a holisztikus, mind az individualista magyarázatok besorolhatók attól függően, hogy funkcionális, szándékos vagy egyértelmű ok-okozati magyarázatok. Ezt a pontot a holisztikus magyarázatokkal összefüggésben illusztrálhatjuk. A funkcionális változatosság holisztikus magyarázata szerint a társadalmi jelenség folyamatos fennmaradását funkciója vagy hatása magyarázza. Például azt lehet javasolni, hogy „az állam továbbra is létezik, mert elősegíti az uralkodó osztály érdekeit”. A múltban, de ma már nemA módszertani holizmust gyakran társítják az ilyen típusú holisztikus magyarázatok továbbfejlesztésével. (A funkcionális holisztikus magyarázatok használatáról lásd például Macdonald és Pettit 1981: 131ff.) A szándékos holisztikus magyarázatok célja egy csoportnak tulajdonított cselekvés magyarázata a csoport végrehajtásának okaira hivatkozva. Például állíthatjuk, hogy „a kormány úgy döntött, hogy a májusban általános választásokat hív ki, mert úgy gondolja, hogy ez növeli esélyeit, hogy újraválasztják”. (A szándékos holisztikus magyarázatok használatáról lásd pl. Tollefsen 2002; List és Pettit 2011.) Manapság mind a funkcionális, mind a szándékos magyarázatokat gyakran speciális ok-okozati magyarázatoknak tekintik, amelyeket meg kell különböztetni az egyszerűbb okozati magyarázatoktól. Az utóbbi típusú okozati magyarázatot olyan állítások szemléltetik, mint például: „a munkanélküliség növekedése a bűnözés növekedéséhez vezetett”, vagy „a kormány alacsonyabb adóinak vezetett a luxuscikkek fogyasztásának növekedése”.

Alternatív megoldásként, ha további példát szeretnénk felhívni a holisztikus és individualista magyarázatokra, azok összpontosításuk alapján kategorizálhatók. Ebben a szellemben a holisztikus magyarázatokat besorolhatjuk annak alapján, hogy összpontosítanak-e például a társadalmi csoportok statisztikai tulajdonságaira, a társadalmi szervezetekre és cselekedeteikre stb. Hasonlóképpen, az individualista magyarázatokat lehet kategorizálni annak alapján, hogy mondjuk-e az egyének leírását ésszerű választási modellekkel, olyan beszámolókkal, amelyek hangsúlyozzák, hogy a cselekedetek nagyrészt szokásosak és a hallgatólagos tudás különféle formáin alapulnak, stb. Egy alaphelyzet támogatása együtt járhat bizonyos típusú holisztikus vagy individualista magyarázatokkal másokkal szemben.

Harmadszor, az erős módszertani holizmus, a mérsékelt módszertani holizmus és a módszertani individualizmus álláspontja tovább magyarázható azzal, hogy megfigyeljük, hogy minden álláspontot megfogalmazhatunk magyarázatra vonatkozó állításként általában, vagyis az összes magyarázat a társadalomtudományok területén előrehaladtával, vagy pedig az csak a végső magyarázatokhoz, vagyis azokhoz a magyarázatokhoz, amelyek inkább kielégítők, mint jobb jellegűek hiányában csupán elviselhetők. A módszertani individualisták néha úgy gondolják, hogy a vita kizárólag a végleges magyarázatok körül forog. Ennek megfelelően állítják, hogy bár a holisztikus magyarázatok tovább haladhatnak, azok csak olyan megállási pontokként tolerálhatók, amelyek átmenetileg elfogadhatók az individualista magyarázatok elvégzésekor, amelyek önmagukban végső magyarázatoknak minősülnek. Az erős és a mérsékelt módszertani holisták közül ritkábban állítják, hogy a vita csak a végső magyarázatokat érinti.

További dimenziók vannak, amelyek mentén világossá válhat a nélkülözhetetlenségi vita három alaphelyzete. Például minden álláspont összeegyeztethető a magyarázatot képező különböző nézetekkel, az okozati összefüggés különböző fogalmaival stb. Időnként a vélemények eltérése e kérdések vonatkozásában felmerül a következő vitában.

2. Miért nélkülözhetetlenek a Holist magyarázatok?

Ez a szakasz a legfontosabb érvek néhány állítását vizsgálja annak alátámasztására, hogy a holisztikus magyarázatok nélkülözhetetlenek a társadalomtudományban. Az összes érvet mérsékelt módszertani holisták támogatták. Az első érvnek csak az első változatát támogatták, és talán főleg, az erős módszertani holisták. Az érveket mindazonáltal a holisztikus magyarázatok nélkülözhetetlenségének mint végleges magyarázatnak tekintett védekezésének kell tekinteni.

2.1 A társadalmi jelenség érvelésének oka

A társadalmi jelenségek okaként megfogalmazott érvelés szerint a holisztikus magyarázatok nélkülözhetetlenek, ha a társadalmi jelenségek okozati szempontból hatékonyak. Az érv alapvető felépítése a következő. Először bemutatjuk a társadalmi jelenségek ok-okozati hatásosságát. Ezt követően azt állítják, hogy az okozati szempontból hatékony társadalmi jelenségek által generált események magyarázata érdekében holisztikus magyarázatokat kell felajánlani: önmagában a holisztikus magyarázatok állítják, hogy a társadalmi jelenségek milyen eseményeket idéznek elő. Végül arra a következtetésre jutottam, hogy mivel a társadalmi jelenségek által kiváltott eseményeket nem szabad magyarázat nélkül hagyni, elengedhetetlen a holisztikus magyarázat. Az érv különféle verziókban szerepel, különböztetve azt a módot, amellyel a társadalmi jelenségeket okozati hatású jelenségekként jellemzik.

Az érvelés egyik vonala szerint a társadalmi szervezetek, mint például a nemzetek és a társadalmak, olyan okozati képességgel rendelkeznek, amelyek függetlenek az ezen egységeket alkotó egyének okozati hatáskörétől és felülbírálják azokat. Például azt állítják, hogy a nemzetek úgy fejlődnek, hogy megvalósítsanak valamilyen célt, de anélkül, hogy az érintetteknek bármilyen befolyása lenne erre a fejlődésre. Alternatív megoldásként azt állítják, hogy a társadalmi struktúrák biztosíthatják, hogy az egyének a társadalomban bizonyos funkciókat végezzenek; az egyéneknek nincs választása ebben a kérdésben. Azonban a meghatározott társadalmi jelenségek, amelyek rendelkeznek ezekkel a független és felülbíráló ok-okozatok képességekkel, olyan hatásokat eredményeznek, amelyek nem magyarázhatók meg individualista magyarázatokkal; az egyének egyszerűen nem ok-okozati felelősséget vállalnak ezekért a hatásokért. Az ilyen társadalmi jelenségek magyarázata csak olyan holisztikus magyarázatok útján lehetséges, amelyek meghatározzák, hogy a jelenségek hogyan hozták a kérdéses hatásokat.

Az állítást, miszerint a társadalmi szervezetek független és kényszerítő ok-okozati képességgel bírják, gyakran Comte, Hegel, Marx és követőik tulajdonítják. Ma az igény nagyon kevés csatlakozást élvez. Ennek egyik fontos oka az, hogy az állítást összeegyeztethetetlennek tekintik a széles körben elterjedt nézettel, miszerint a társadalmi jelenségeket nem az okok határozzák meg az egyének és azok tulajdonságai, másrészt az anyagi tárgyak. Különösen az 1980-as évektől kezdve a felügyelet, a megvalósulás és a megjelenés fogalmainak nagy figyelmet szenteltek az egyrészről a társadalmi jelenségek, másrészről az egyének és azok tulajdonságai közötti ok-okozati függetlenség magyarázatának módjaként. Ezek a fogalmak szolgáltak az érv alternatív változatának alapjául a társadalmi jelenségek mint okok alapján.

Először mérlegelje a túlélés és a megvalósítás fogalmait. A felületi tapasztalat a tulajdonságok, fajták vagy tények közötti kapcsolat. Durván szólva: a társadalmi tulajdonságok csak akkor és akkor válnak felül az individualista tulajdonságokra, ha a társadalmi tulajdonságok szintjén nem lehet változás, kivéve ha az individualista tulajdonságok szintjén is megváltozik. Máskülönben az individualista tulajdonságok rögzítik a társadalmi tulajdonságokat. Túl látva, hogy ez hogyan működik, tegyük fel, hogy egy labdarúgó klub bizonyos meggyőződéssel rendelkező egyének csillagképét felügyeli, bizonyos kapcsolatban áll egymással, és így tovább. Ilyen esetben a labdarúgó-klub nem válhat például golfklubdá, kivéve, ha az egyén megváltoztatja valamilyen meggyőződését, kapcsolatát, amelyben áll, vagy hasonlót. Az egyének hiedelmei, viszonyai stb. Rögzítik azt a tulajdonságot, hogy futballklubuk. A túlélés fogalmát gyakran felváltva alkalmazzák a megvalósítás fogalmával. Így azt mondják, hogy bizonyos hitekkel, kapcsolatokkal stb. Rendelkező egyének csillagképessége megvalósítja azt a tulajdonságot, hogy futballklub. Számos mérsékelt módszertani holiszt különböző módon bővítette a társadalmi tulajdonságok mint supernestív tulajdonságok figyelembevételét azzal, hogy megfontolásokkal támogatta a felülbíráló társadalmi tulajdonságokat, amelyek bizonyos esetekben okozati hatásúak (lásd például Kincaid 1997, 2009; List és Spiekermann). 2013; Sawyer 2003, 2005). Tükröződéseik válaszul az úgynevezett kizárási érvre, amely szerint a túlzott tulajdonságok epifenomenálisak, mivel az összes okozati munkát azok a tulajdonságok végzik, amelyek felett felügyelik őket (erre az érvre lásd például Kim 2005). Christian List és Kai Spiekermann így kívánják megállapítani, hogy néhány túlzott társadalmi tulajdonság okozati hatású-e (List és Spiekermann 2013).

A List és a Spiekermann azzal indul, hogy felhívják a figyelmet az okozati összefüggés különbségtételére vagy kontrafaktuális koncepciójára, amely azt állítja, hogy „egy C tulajdonság (egy érdekrendszerben) egy másik E tulajdonság oka, csak akkor, ha C szisztematikusan megváltoztatja az E értéket”. (2013: 636). Ebből következik, hogy egy superpreferens társadalmi tulajdonság, S, az E okának minősül, amikor S szisztematikus különbséget tesz E-vel. Ez azt jelenti, hogy ha más dolgok egyenlőek, ha S bekövetkezik, akkor E is megteszi, és ha S nem fordul elő, akkor E sem. Tegyük fel, hogy S mikrorealizáció-robusztus: S szintén E-et hozott volna létre, ha az individualista tulajdonságok olyan kombinációjával valósulna meg, amely nem valósítja meg azt. Ilyen helyzetekben az individualista tulajdonságok olyan vegyülete, amely S-t valósítja meg, nem változtat szisztematikusan az E-nél. Noha az a helyzet, hogy ha a vegyület akkor fordul elő, akkor E is, akkor nem az a helyzet, hogy ha a vegyület nem fordul elő, akkor E sem fordul elő. Ezért inkább az S, mint az S-t megvalósító individualista tulajdonságok vegyülete, ez az E oka. List és Spiekermann hangsúlyozzák, hogy ezekben a körülmények között holisztikus magyarázatra, vagyis magyarázatra van szükség, amely leírja, hogy egy adott felsõbbrendû társadalmi tulajdonság milyen hatást gyakorolt.magyarázat, amely leírja, hogy egy adott felülúszó társadalmi tulajdonság milyen hatást gyakorolt.magyarázat, amely leírja, hogy egy adott felülúszó társadalmi tulajdonság milyen hatást gyakorolt.

E pontok anekdotikus szemléltetéseként a 2010. évi koppenhágai klímacsúcstalálkozóra hivatkoznak (2013: 637). Azt sugallják, hogy a csúcstalálkozó legalább részben kudarcot vallott, mivel oly sok párt volt, és nincs közös érdek. Ráadásul megjegyzik, hogy a helyzet ezen és más társadalmi tulajdonságai mikrorealizáció szempontjából robusztusak: még ha valamivel eltérő individualista tulajdonságokkal rendelkező egyének is realizálnák, a társadalmi tulajdonságok továbbra is eredménytelen csúcstalálkozót eredményeznének. A találkozó társadalmi tulajdonságait tehát a kudarc okának kell tekinteni; vagyis holista magyarázatot kell felajánlani annak elmagyarázására, hogy miért nem sikerült a csúcstalálkozó.

Most forduljunk a megjelenés fogalmához. Noha a kialakuló tulajdonságokat néha azonosak a supervenitív tulajdonságokkal vagy azok speciális osztályával, addig a kialakuló tulajdonságokat másképp lehet jellemezni. A szociális tulajdonságok, mint kialakuló tulajdonságok ezen alternatív meghatározása hasonlóan szolgáltak az alapjául annak megerősítésére, hogy a holisztikus magyarázatok nélkülözhetetlenek. Jelenleg ezt az érvelést gyakran összekapcsolják a kritikus realizmus társadalomtudományi iskolájával, amelyet Roy Bhaskar alapított és sokan tovább fejlesztettek (lásd pl. Archer 1995, 2000; Bhaskar 1979, 1982; Elder-Vass 2007, 2010, 2014).). A mozgalom fő képviselői a megjelenés fogalmának sokféle specifikációt kínáltak. Ezek közül röviden bemutatjuk Dave Elder-Vass beszámolóját.

Elder-Vass szerint a társadalmi szervezetek, például a cégek és az egyetemek egyénekből állnak (és néha anyagi dolgokból is), amelyek bizonyos kapcsolatban állnak egymással (Elder-Vass 2007: 31). Annak érdekében, hogy egy adott időpontban egymással kapcsolatban álló egyének álljanak össze, a társadalmi entitások különféle okozati szempontból hatékony társadalmi tulajdonságokkal rendelkeznek. Különösen figyelemre méltó, hogy megjelenő társadalmi tulajdonságaik vannak, amelyeknek kétféle van. Az elsőt olyan kialakuló társadalmi tulajdonságok alkotják, amelyeket a társadalmi entitásoknak egésznek tekintnek. Ezeket példázza a kormány hatalma új adó bevezetésére, vagy a kvartett képes harmonizált teljesítményt nyújtani. A második faj a kialakulóban lévő társadalmi tulajdonságokból áll, amelyeket az egyének tulajdonítanak. Ezeket a főnök hatalma szemlélteti alkalmazottak felvételére vagy felbocsátására. Az egyének ezen tulajdonságaiknak az a képessége, hogy összekapcsolódnak egy társadalmi entitás kialakulása érdekében, és ezért képeznek kialakulóban lévő társadalmi tulajdonságokat (Elder-Vass 2010: 74). A társadalmi entitás részét képező egyéneknek nem feltűnő tulajdonságai vannak. Ezek az okozati szempontból hatásos tulajdonságok, például az olvasás vagy beszéd képesség, amelyek az egyéneknek függetlenek attól, hogy egy adott időpontban egy társadalmi entitás részét képezzék. E gondolatok alapján, Vass-vén állítja, ebből következik, hogy a holisztikus magyarázatoktól nem lehet lemondani. Magyarázni kell a kialakuló társadalmi tulajdonságok hatásait. Ebből a célból holisztikus magyarázatokat kell felajánlani, vagyis magyarázatokat kell közölni arról, hogy a társadalmi tulajdon miként eredményezte részben valamilyen hatást. Az individualista magyarázatok nem felelnek meg ennek a feladatnak, mivel azok arra korlátozódnak, hogy leírják, hogy az egyének nem megjelenő tulajdonságuk miatt részben milyen hatást gyakoroltak. Ha pusztán rámutatunk azokra az tulajdonságokra, amelyek az egyéneknek függetlenek abban, hogy egy adott idõpontban a társadalmi entitás részét képezik, nem ad magyarázatot a kialakuló társadalmi tulajdonságok következményeire (lásd 2010: 66).

A kortárs mérsékelt módszertani holisták nagyrészt egyetértenek abban, hogy a társadalmi jelenségeket nem az okozati összefüggések határozzák meg az egyének és azok tulajdonságai, esetenként az anyagi tárgyak is. Amint azt a fentebb szemlélteti, néhányan védik az így kialakított társadalmi jelenségeket okozati hatásokkal, míg az ilyen védekezés gyakran nagymértékben függ a konkrét okozati összefüggés fogalmától. Számos mérsékelt módszertani holista azonban nem látja, hogy a társadalmi jelenségek okozati hatékonyságát alátámasztó érvekre lenne szükség. Egyszerűen feltételezik, hogy ez a helyzet, miközben alternatív stratégiákat folytatnak annak érdekében, hogy megállapítsák, hogy a holisztikus magyarázatok nélkülözhetetlenek.

2.2 A fordítás lehetetlenségének érve

A fordítás lehetetlenségéből fakadó érvelés szerint a holisztikus magyarázatok nélkülözhetetlensége az, hogy ezek a magyarázatok nem fordíthatók az individualista magyarázatokba. Az érvelés azzal kezdődik, hogy megfigyeljük, hogy a holisztikus magyarázatok társadalmi leírásokat vagy fogalmakat tartalmaznak, és megjegyzi továbbá, hogy a társadalmi leírás jelentését nem lehet megragadni olyan specifikációkkal, amelyek csupán az egyének leírását tartalmazzák. Vagy másként fogalmazva: a társadalmi fogalmak nem reduktív módon meghatározhatók pusztán az individualista fogalmak szempontjából. Ennek eredményeként lehetetlen lefordítani a holisztikus magyarázatokat individualistákké: a holiszt magyarázatokat nem lehet pótolni az individualista magyarázatokkal fordítás útján. Végül,az érv arra a következtetésre jut, hogy mivel a holisztikus magyarázatok által bekövetkezett eseményeknek nem szabad megmagyarázhatatlanul holisztikus magyarázatokat nélkülözniük.

A fordítás lehetetlenségére vonatkozó érvet Maurice Mandelbaum híresen ismerteti egy 1955-ös tanulmányban (Mandelbaum 1955). Mandelbaum itt a társadalmi fogalmakat olyan fogalmakként határozza meg, amelyek a társadalom szervezeti formáira utalnak. Megjegyzi, hogy az ilyen fogalmakat „nem lehet lefordítani pszichológiai [vagyis individualista] fogalmak maradék nélkül” (az eredeti 1955: 310 dőlt betűvel). Annak érdekében, hogy ezt a pontot haza tudja hajtani, Mandelbaum megvizsgálja a bankügynök társadalmi koncepcióját. Annak meghatározása érdekében, hogy mi a bankbeszéd, fel kell hívni a bank társadalmi koncepcióját. A „bank” meghatározásának viszont tartalmaznia kell olyan társadalmi fogalmakat, mint a „törvényes fizetőeszköz” és a „szerződés”. És ezeket a társadalmi fogalmakat is csak olyan módon lehet meghatározni, amelyek magában foglalják még a többi társadalmi koncepciót,oly módon, hogy a társadalmi fogalom meghatározása elkerülhetetlenül tartalmaz más társadalmi fogalmakat is. Tekintettel arra, hogy a holisztikus magyarázatok megkülönböztető képessége a társadalmi fogalmak magában foglalja őket, ezeket a magyarázatokat tehát nem lehet lefordítani, és mint ilyeneket helyettesíteni individualista magyarázatokkal.

Mandelbaum érvelését, ideértve a bankbeszélő példáját, széles körben idézik a mérsékelt módszertani holisták és az individualisták közötti vita későbbi hozzászólásaiban (lásd például Bhargava 1992; Danto 1973 [1962]; Epstein 2015; Gellner 1973 [1956]; Goldstein 1973b). [1958]; James 1984; Kincaid 1986, 1997; Zahle 2003). Kevés mérsékelt módszertani holist követte azonban Mandelbaumot abban, hogy a holisztikus magyarázatok nélkülözhetetlenek, ha azokat valóban nem lehet individualista magyarázatokba lefordítani.

2.3 Az érv az interteoretikus redukció lehetetlenségéről

Az interoreoretikus redukció lehetetlenségére alapított érv azt feltételezi, hogy a holisztikus magyarázatoktól nem szabad elvonulni, ha a holisztikus elméletek nem redukálhatók az individualistákhoz. Az érvelés azon a véleményen nyugszik, hogy a holisztikus magyarázatok a társadalmi elméletekre támaszkodnak, míg az individualista magyarázatok az individualista elméletekre vonatkoznak. Ebben az összefüggésben azt állítják, hogy a társadalmi elméletek gyakran nem redukálhatók és követhetetlenek az individualista elméletekhez. Ennek megfelelően, ha a holisztikus magyarázatok visszavonhatatlan társadalmi elméleteket használnak, akkor nem helyettesíthetők az individualista elméletekhez vonzó individualista magyarázatokkal. Mivel azok az események, amelyek megvonhatatlanul megismételhetetlen társadalmi elméletekkel magyarázhatók, nem szabad megmagyarázhatatlanok, ezért a holisztikus magyarázatok elengedhetetlenek.

Az érvelés megvitatása általában az interteoretikus redukció Nagelian modelljének néhány változatára támaszkodik. A modell az elméleteket elsősorban törvények formájában kiadott állításokként kezeli. A jelen fókuszhoz igazítva két feltétel teljesülését igényli annak érdekében, hogy a társadalmi elméletet individualizmusra redukálják. Az első követelmény az összekapcsolhatóság feltétele, amely teljesül, mivel feltételezzük, hogy a holisztikus elméleteket megkülönböztetik a társadalmi predikációk vagy leírások felhasználása, míg az individualista elméleteket csak individualista predikációk vagy leírások tartalmazzák. Az egységes értelmezés alapján a feltétel azt állítja, hogy a redukálni kívánt társadalmi elmélet társadalmi predikátumait egy-egy alapon össze kell kapcsolni a redukáló individualista elmélet individualista leírásaival. Az így létrejövő hídtörvények kifejezik, hogy a kapcsolt leírások kiterjedtek, azaz ugyanazokra a hivatkozásokra vonatkoznak, törvényszerű módon. (Vegye figyelembe, hogy ez egy gyengébb feltétel, mint a 2.2. Pontban szereplő igény, amely megköveteli, hogy a társadalmi kifejezések jelentését olyan specifikációkban rögzítsék, amelyek csak az egyéneket írják le.) Az összekapcsolhatóság feltétele azt jelenti, hogy ha mondjuk a „gyülekezet” társadalmi kifejezés”Jelenik meg a szűkítendő társadalomelméletben, akkor be kell bizonyítani, hogy ez a kifejezés kiterjed, törvényszerű módon, az egyének és azok tulajdonságainak egyetlen, individualista leírásával, amely egyházt valósít meg. Amint ez a feltétel teljesül, a második követelménynek, a származtathatóság feltételének teljesülnie kell. Azt állítja, hogy a redukálni kívánt társadalmi elméletet a következőkből kell levezetni:és ebben az értelemben a redukáló individualista elmélet magyarázata, valamint a híd törvényei.

A mérsékelt módszertani holisták elsősorban annak demonstrálására koncentráltak, hogy a társadalmi elméletek nem redukálhatók az individualista elméletekre az összekapcsolhatóság követelményének teljesítésével kapcsolatos nehézségek miatt. Ennek legfontosabb érve a többszörös megvalósításból származó érv. Az érv az elme filozófiájából származik, ahonnan általánosított érvelé alakult az intereoretikus redukció ellen (lásd Putnam 1967 és Fodor 1974). Az 1980-as években érvelésként kezdett megjelenni annak ellenében, hogy a társadalom az individualista elméletekre redukálódjon (lásd például Kincaid 1986, 1996, 1997; Little 1991; Rios 2005; Sawyer 2002, 2005).

Az érvelés azzal kezdődik, hogy megjegyezzük, hogy a társadalmi tulajdonságok felülírják vagy megvalósítják az individualista tulajdonságokat. Aztán rámutattak arra, hogy ez a társadalmi és individualista tulajdonságok közötti kapcsolat összeegyeztethető a társadalmi tulajdonságokkal, amelyeket nemcsak az individualista tulajdonságok egyetlen összetevője, hanem az individualista tulajdonságok különböző - valójában végtelenül sokféle - megvalósíthatósága is lehetővé tesz. Ezután empirikus állítást állítanak, amely azt állítja, hogy sok társadalmi tulajdonság valóban többször is megvalósítható. Ezt a pontot általában példaként támogatják. Például Kincaid felsorol számos társadalmi predikátumot, mint például a „forradalom”, a „bürokrácia” és a „társcsoport”, és megjegyzi, hogy „az egyének, az egyéni pszichológiai állapotok, a hiedelmek stb. Közötti bármilyen különféle kapcsolat képes felismerni ezek referenciáját. kifejezések”(Kincaid 1986: 497). Hasonlóképpen Keith Sawyer kijelenti, hogy „egyházzá válni diszjunktív módon (és így többszörösen) lehet megvalósítani különféle kultúrákban és társadalmi csoportokban” (Sawyer 2002: 550). Végül megfigyeljük, hogy az összekapcsolhatóság feltétele nem teljesülhet, ha a társadalmi elméletek olyan társadalmi predikátumokat tartalmaznak, amelyek olyan társadalmi tulajdonságokra utalnak, amelyek többszörös és nagyon eltérő, vagy határozatlan ideig sokféle megvalósításúak. Ezekben az esetekben a társadalmi predikátumokat nem lehet híd törvényeken keresztül összekapcsolni az egyedi individualista leírásokkal. Ehelyett ezeket az individualista leírások diszjunktúrájához kell kapcsolni. Ennek megtekintéséhez térjen vissza a templom létezésének társadalmi tulajdonságaihoz. Mivel egy egyház többször is megvalósítható, a „templom” kifejezést össze kell kapcsolni az individualista leírások leválasztásával,mindegyik egy individualista tulajdonságok lehetséges kombinációját jellemzi, amelyek egyházt vallhatnak. Előrejelzés az, hogy a többször megvalósítható társadalmi tulajdonságokra utaló társadalmi elméletek nem redukálhatók individualista elméletekre. Így az ezekre az elméletekre vonzó holisztikus magyarázatok nem helyettesíthetők az individualista magyarázatokkal.

A tudományos filozófiában a közelmúltban folyó megbeszélések során az intertheoretikus redukció nageliai modelljét számos ok miatt kritizálták, amelyek szintén megkérdőjelezik annak redukciós modellként való alkalmazhatóságát a diszpenzibilitási vita keretében. Amennyiben a modell nem megfelelőnek tekinthető, a modellre épülő holisztikus magyarázatok nélkülözhetetlenségére vonatkozó érvek elveszítik jelentőségüket.

2.4 Az érv a magyarázó regresszből

A magyarázó regresszió érve arra a szokásos okra vonatkozik, amely szerint a holist magyarázatoktól el kell hagyni. A szóban forgó általános ok a következő. Mivel a holisztikus magyarázatok a társadalmi egységek és folyamatok formájában nagyobb egységekre összpontosítanak, kevésbé előnyösek, mint az individualista magyarázatok, amelyek nullát mutatnak e nagyobb egységek alkotóelemein, nevezetesen. egyének, cselekedeteik stb. A magyarázó regresszió érvelése szerint ez az állítás ugyancsak felhasználható annak állítására, hogy az individualista magyarázatok kevésbé előnyösek, mint az egyének biológiai alkotóelemeire összpontosító magyarázatok. Az állítás felhasználható továbbá azon állítás motiválására, hogy ezek a magyarázatok is,el kell utasítani azoknak a magyarázatoknak a támogatása érdekében, amelyek az egyének biológiai egységeinek kémiai összetevőire koncentrálnak, és így tovább. E nemkívánatos következmények elkerülése érdekében az érv folytatódik, és el kell utasítani azt az általános indokot, amely szerint a holisztikus magyarázatok mindig kevésbé előnyösek, mint az individualisták. Ennek megfelelően, mivel a magyarázó gyakorlatokat csak akkor lehet megváltoztatni, ha erre jó indok van, a holisztikus magyarázatok nyújtásának jelenlegi gyakorlatát nem szabad megszakítani. A meglévő magyarázó gyakorlatok folytatása szempontjából elengedhetetlen a holisztikus magyarázat. Ennek megfelelően, mivel a magyarázó gyakorlatokat csak akkor lehet megváltoztatni, ha erre jó indok van, a holisztikus magyarázatok nyújtásának jelenlegi gyakorlatát nem szabad megszakítani. A meglévő magyarázó gyakorlatok folytatása szempontjából elengedhetetlen a holisztikus magyarázat. Ennek megfelelően, mivel a magyarázó gyakorlatokat csak akkor lehet megváltoztatni, ha erre jó indok van, a holisztikus magyarázatok nyújtásának jelenlegi gyakorlatát nem szabad megszakítani. A meglévő magyarázó gyakorlatok folytatása szempontjából elengedhetetlen a holisztikus magyarázat.

Az ilyen megfontolásokat számos elmélet ismertette (lásd például Hodgson 2007; Jackson és Pettit 1992a; Jones 1996; Tannsjö 1990). Meg kell jegyezni, hogy a regressziós érv pusztán negatív pontot ad, mivel nem ad útmutatást arra vonatkozóan, hogy mikor és miért kell a holisztikus magyarázatok nélkülözhetetlenek a társadalomtudományokban, mivel azokat jelenleg gyakorolják. Ebben az értelemben az érvelés különbözik az ebben a szakaszban tárgyalt érvektől.

2.5 Az érvelés az eltérő magyarázó érdekektől

A különféle magyarázó érdekek érve azt állítja, hogy a holisztikus magyarázatok elengedhetetlenek, mivel képesek kielégíteni olyan magyarázó érdekeket, amelyek különböznek az érdekektől, amelyeket az individualista magyarázatok képesek kielégíteni. Az érvelés alapvető felépítése a következő. Először is világossá teszik, hogy a magyarázat bizonyos fogalmát elfogadták. Erre a fogalomra hivatkozva azt állítják, hogy egyes holisztikus magyarázatok olyan magyarázó érdekeket szolgálhatnak, amelyeket az individualista magyarázatok nem képesek kielégíteni. Megállapítottam, hogy mivel a társadalomtudományoknak kielégíteniük kell ezeket a magyarázó érdekeket, a holisztikus magyarázatok elengedhetetlenek.

Az érvelést elsősorban az 1980-as évek eleje óta fejlesztették ki. Ennek egyik leggyakoribb változata a magyarázat erotikus modelljére támaszkodik, amely szerint a magyarázat egy válasz a miért kérdésre. Alan Garfinkel és később más teoretikusok is bemutatták (lásd például Garfinkel 1981; Kincaid 1996, 1997; Risjord 2000; Weber és Van Bouwel 2002). A lényeg az, hogy néhány okafogyott kérdésre csak holisztikus magyarázatok nyújtásával lehet megfelelő választ adni. Következésképpen, mivel ezekre a kérdésekre adott válaszok iránti érdeklődés érdekli, elengedhetetlen a holisztikus magyarázat. Az érvelés egy másik jól ismert változata, amely eltérő magyarázó érdekektől származik, a magyarázat okozati információs nézetére támaszkodik. Azt állítja, hogy egy magyarázat információt nyújt a magyarázatot igénylő eseményhez vezető okozati folyamatról. A legfontosabb ötlet az, hogy bizonyos információkat csak átfogó magyarázatokkal lehet biztosítani. Mivel az információk iránti érdeklődésnek meg kell felelnie, ezért elengedhetetlen a holisztikus magyarázat. Az érvnek ezt a verzióját Frank Jackson és Philip Pettit mutatták be (lásd Jackson és Pettit 1992a, 1992b; az erotikus és a magyarázat okozati információinak összehasonlításához lásd: Marchionni 2007). Befolyásos beszámolójukat részletesebben megvizsgálják. Az érvnek ezt a verzióját Frank Jackson és Philip Pettit mutatták be (lásd Jackson és Pettit 1992a, 1992b; az erotikus és a magyarázat okozati információinak összehasonlításához lásd: Marchionni 2007). Befolyásos beszámolójukat részletesebben megvizsgálják. Az érvnek ezt a verzióját Frank Jackson és Philip Pettit mutatták be (lásd Jackson és Pettit 1992a, 1992b; az erotikus és a magyarázat okozati információinak összehasonlításához lásd: Marchionni 2007). Befolyásos beszámolójukat részletesebben megvizsgálják.

A magyarázat okozati információs nézetével felszerelt Jackson és Pettit fontolóra veszi az egyes események magyarázatát (Jackson és Pettit 1992a). A holisztikus magyarázat információt nyújt arról, hogy az S társadalmi tulajdonság megtörténése milyen eseményt eredményezett. Mivel a társadalmi tulajdonságok nem felelnek meg az individualistáknak, mindig lehetséges felajánlani ugyanazon esemény megfelelő individualista magyarázatát: az individualista magyarázat információt nyújt arról, hogy az S-et megvalósító egyének hogyan készítették a kérdéses eseményt. Tegyük fel például, hogy az adott magyarázatot igénylő esemény a bűnözés növekedése. A holisztikus magyarázat lehet, hogy a bűnözés növekedése a munkanélküliség növekedésének eredménye,mivel az individualista magyarázat azt állíthatja, hogy a bűncselekmények aránya azért emelkedett, mert az a, b, c stb. egyének elveszítették munkahelyüket, és csalódottnak érezték magukat kevés pénz és munkalehetőség hiánya miatt.

Jackson és Pettit fő állítása az, hogy ez a két magyarázat eltérő információkat szolgáltat. A holisztikus magyarázat azt mutatja, hogy a munkanélküliség növekedése miatt a bűnözés szinte valószínűleg megnőtt. Ennek oka az

ha az adott egyén motivációi és lehetőségei nem változtak, mások motivációi ezt meg is tették volna. (1992a: 11)

Így a holisztikus magyarázat modálisan összehasonlító információkat szolgáltat, vagyis olyan információkat, amelyek rávilágítanak arra, hogy az, ami a valóságban történt, sokféle lehetséges világban is megtörtént volna. Ezzel szemben az individualista magyarázat arra korlátozódik, hogy rámutat arra, hogy ezek az egyének a megváltozott munkahelyzetük és megváltozott motivációik miatt felelősek a bűnözés növekedéséért. Mint ilyen, modálisan ellentmondó információkat kínál, azaz olyan információkat, amelyek különbözik a valós világtól a többi lehetséges világtól. A rendelkezésre álló információk eltérése miatt Jackson és Pettit arra a következtetésre jutnak, hogy a holisztikus magyarázatok nélkülözhetetlenek. Az individualista magyarázatokkal ellentétben a holisztikus magyarázatok kielégíthetik a modálisan összehasonlító információk magyarázatát,és az ilyen információk iránti érdeklődésnek meg kell felelni.

Jackson és Pettit érvelésének a magyarázó érdekektől eltérő változatát azzal kritikálták, hogy nem vették figyelembe azt, hogy a pragmatikus megfontolások meghatározhatják, hogy a holisztikus magyarázat által szolgáltatott információk nagyobb vagy kevésbé érdekesek-e, mint az individualista magyarázat. (lásd Weber és Van Bouwel 2002). Az a gondolat, hogy a pragmatikus megfontolások szerepet játszanak, a pragmatikus aggodalmak alapjául szolgáló érv középpontjában áll.

2.6 A gyakorlati aggodalmak érve

A pragmatikus aggodalmak azt állítják, hogy a holisztikus magyarázatok elengedhetetlenek - annak kérdése, hogy ezek gyakorlatilag jobbak-e az individualista magyarázatokhoz képest. Az érvelés azon a feltevésen nyugszik, hogy amikor lehetséges egy esemény holisztikus magyarázata, ugyanazon esemény individualista magyarázata szintén megvalósítható. Azt állítják, hogy a két magyarázat között a gyakorlati megfontolásokra való hivatkozással kell választani. Fontosnak tartják továbbá, hogy gyakorlati szempontból néha inkább inkább holisztikus, mint individualista magyarázatot kell kínálni. Ennek alapján arra a következtetésre jutott, hogy a holisztikus magyarázatok elengedhetetlenek.

Jones (1996) ezt a vonalat támasztotta alá. Megjegyzi, hogy néha olcsóbb egy esemény holisztikus létrehozása, mint egyéni magyarázat (1996: 126). Azt valószínűleg szem előtt tartja, hogy az egyénekről, cselekedeteikről, szándékaikról stb. Szóló bizonyítékok gyűjtése az individualista magyarázat nyújtása érdekében több időt vehet igénybe, és ennélfogva magasabb pénzköltségekkel jár, mint a bizonyítás előkészítéséhez szükséges bizonyítékok előállítása. holisztikus magyarázat. Jones emellett azt állítja, hogy a holisztikus magyarázatokat néha könnyebb megtanítani: mivel a holisztikus magyarázatok általában egyszerűbbek, mivel nem tartalmaznak rengeteg részletet az egyénekről, cselekedeteikről, hiedelmeikről stb. (1996), az egyének számára könnyebbek lehetnek. felfogni. Ilyen típusú helyzetekbenJones állítása szerint a holisztikus magyarázatok inkább az individualista magyarázatok: a fent vázolthoz hasonló gyakorlati aggodalmak fényében a holisztikus magyarázatok elengedhetetlenek.

3. A mikrofinanszírozási vita

A mikrofinanszírozási vita az 1980-as évek eleje környékén vált kiemelkedővé, amikor számos filozófus és társadalomtudós elkezdett védeni azt a nézetet, hogy a tisztán holisztikus magyarázatokat, amint azok elnevezhetők, ki kell egészíteni az alapjául szolgáló egyéni szintű mechanizmusok beszámolójával. Jon Elster és Daniel Little többek között ezt a nézetet támogatták a marxista társadalomelmélet összefüggésében (Elster 1983, 1985, 1989; Little 1986, 1991, 1998). Raymond Boudon szintén korai és fontos támogatója volt (Boudon 1976, 1979). Azzal a kijelentéssel, hogy a társadalomtudományi tudósoknak figyelmet kell fordítaniuk az egyéni szintű mikrotájékoztatásokra, hamarosan megválaszolták a módszertani holisták ellentmondásai és vita alakult ki. A jelenlegi filozófiai viták sorána módszertani individualista álláspont támogatása gyakran összekapcsolódik az analitikus szociológia megközelítésével vagy annak kulcsfontosságú képviselőivel (Hedström 2005; Hedström és Swedberg 1996; Demeulenaere 2011). Ennek ellenére mások is védik a szociológián belülről és anélkül. Az ellentétes holisztikus álláspont alátámasztására szolgáló érvek nem kapcsolódnak a társadalomtudományok vagy a filozófia semmilyen konkrét megközelítéséhez.

Két alapvető álláspont van a mikrofinanszírozási vitában:

Módszertani holizmus: A tisztán holisztikus magyarázatok néha önmagukban állnak; ezeket nem mindig kell kiegészíteni a mögöttes egyéni szintű mikrofinanszírozás beszámolóival.

Módszertani individualizmus: A tisztán holisztikus magyarázat soha nem állhat önmagában; ezeket mindig ki kell egészíteni az alapjául szolgáló egyéni szintű mikrofinanszírozás beszámolóival.

A vitát tovább jellemezheti annak kulcsfogalmainak, az individualista álláspont lehetséges képzettségének és a mikrofinanszírozás iránti igény mögött meghúzódó általános motiváció figyelembevétele.

Először is, a tisztán holisztikus magyarázatok olyanok, amelyekben mind a magyarázókat, mind a magyarázókat társadalmi jelenségekben fejezzük ki. Ezeket olyan állítások példázzák, mint például: „a protestáns etika okozta a kapitalizmus növekedését Nyugat-Európában”, vagy „az ország magas gazdasági növekedése részben a stabil politikai környezetnek köszönhető”. A holisztikus magyarázatoknak a diszpenzibilitással kapcsolatos vitával összefüggő megbeszéléseire támaszkodva a magyarázatokat és a magyarázatokat a társadalmi jelenségek szempontjából mondhatjuk úgy, hogy azok olyan társadalmi kifejezéseket, leírásokat vagy predikátumokat tartalmaznak, amelyek a társadalmi hivatkozás alapján vannak elkülönítve, és a társadalomra összpontosítanak. jelenségek. A társadalmi jelenségeket ezután társadalmi entitásként, társadalmi folyamatokként és társadalmi tulajdonságokként lehet meghatározni, amire példát mutatnak az egyetemek, a forradalmak, az írástudási ráta stb. Ráadásul,meg lehet különböztetni a tisztán holisztikus magyarázat különféle típusait. Például a tisztán holisztikus magyarázatokat besorolhatjuk annak alapján, hogy funkcionális, szándékos vagy egyértelmű okozati jellegűek-e, a fentiekben bemutatottak szerint. Vagy a tisztán holisztikus magyarázatokat meg lehet különböztetni, például a szervezetekre való összpontosításuk, a csoportok statisztikai tulajdonságai stb. Alapján.

Most forduljon az egyéni szintű mikrofinanszírozás számláihoz. Ezek az alapjául szolgáló egyéni szintű mechanizmusok specifikációi, amelyek az események okozati láncaként értendők, és amelyek az egyének szintjén fordulnak elő, és összekapcsolják a társadalmi jelenség formájában felmerülő okokat egy másik társadalmi jelenség formájában jelentkező hatással. Az ilyen beszámolók nagyon gyakran három részből állnak. Az I. rész bemutatja, hogy egy társadalmi jelenség hogyan eredményezte az egyéneket különféle hitek és vágyak kialakításában, és bizonyos lehetőségekben. A II. Rész ismerteti, hogy ezek a hitek, vágyak és lehetőségek miként hozták létre az egyéneket, hogy bizonyos módon cselekedjenek és kölcsönhatásba lépjenek. A III. Rész felvázolja, hogy ezek a tevékenységek és interakciók - szándékosan vagy szándékosan - hogyan hoztak létre egy bizonyos társadalmi jelenséget. Ennek a vonalnak a szemléltetésekéntvegye figyelembe a tisztán holisztikus magyarázat példáját, miszerint „a protestáns etika okozta a kapitalizmus növekedését Nyugaton”. A mögöttes egyéni szintű mechanizmusok nagyon durva háromrészes beszámolója a következőképpen alakulhat. A protestáns etika arra kényszerítette az egyéneket, hogy elfogadjanak bizonyos értékeket. Ez viszont ösztönözte őket a gazdasági magatartás bizonyos új formáira. Ezek végül a kapitalizmus növekedését okozták Nyugaton. Gyakran Coleman ismert hajómodelljét ábrázolják, hogy a tisztán holisztikus magyarázatoknak tartalmazniuk kell az alapjául szolgáló egyéni szintű mechanizmusok háromrészes beszámolóit (Coleman 1986, 1990). A modell egy csónakformát használ, hogy szemléltesse az egyik társadalmi jelenségről az egyéni szintű eseményekre és a másik társadalmi jelenség felé történő elmozdulást.

Mint már világos lehet, a mögöttes mechanizmusok számlái egyéni szintű számlák abban az értelemben, hogy mindig tartalmaznak leírást arról, hogy mi történik az egyénekkel és mi történik az egyénekkel. Általános az, hogy az egyének leírására a társadalmi szervezetekben való részvétel eredményeként betöltött szerepükre és egyéb tulajdonságukra hivatkozva hivatkozunk. Ebben az értelemben elfogadják az egyéni szintű leírásoknak tekinthető megengedő fogalmat. Az egyének beszámolói a szereplő különféle elméleteire támaszkodhatnak. A vita korábbi szakaszaiban egyértelmű tendencia volt, hogy a beszámolókat ésszerű választási modelleken alapozza. Manapság más modelleket is használnak.

Az az állítás, miszerint a tisztán holisztikus magyarázatokra van szükség mikromeghatározásokra, különféleképpen kvalifikálható. Időnként világossá teszik, hogy a tisztán holisztikus magyarázatokhoz mindig mellékelni kell az alapjául szolgáló egyéni szintű mechanizmusokat. Nagyon gyakran ezt az álláspontot motiválja a magyarázat „mechanizmusmodelljére” való fellebbezés. Azt állítja, hogy magyarázni kell annak bemutatását, hogy az egyik jelenség miként jött létre az alapul szolgáló mechanizmusok révén egy másik jelenséghez; Kölcsönözni Elster szavait, magyarázni: „mechanizmus biztosítása, a fekete doboz kinyitása és az anyák és csavarok, fogaskerekek és kerekek megmutatása” (Elster 1985: 5). Ennek megfelelően a tisztán holisztikus magyarázatok valójában nem magyarázatok, kivéve, ha azokat kiegészítik az alapjául szolgáló egyéni szintű mechanizmusok beszámolója. Más esetekbencsak azt állítják, hogy a tisztán holisztikus magyarázatokat ki kell egészíteni az alapjául szolgáló egyéni szintű mechanizmusok beszámolóival annak érdekében, hogy kielégítő vagy teljes magyarázatoknak lehessen minősíteni. Ezt a nézetet általában a magyarázat mechanizmusának gyengébb változata motiválja, amely szerint a kielégítő vagy teljes magyarázatnak, nem pedig a magyarázatnak önmagában kell leírnia, hogy az egyik jelenség miként jött létre a mögöttes mechanizmusok révén a másikban.hozott létre egy újat.hozott létre egy újat.

Mindegy, hogy az állítás, miszerint a tisztán holisztikus magyarázatokra mindig szükség van mikrotájékoztatásokra, a módszertani individualizmus gyengébb formája, mint a nélkülözhetetlenségi vitában. A mikrofinanszírozási vitában részt vevő módszertani individualisták nem ragaszkodnak ahhoz, hogy el kell hagyni a holisztikus magyarázatokat. A cél csak tisztán holisztikus magyarázatok, azaz azok, amelyekben mind a magyarázókat, mind a magyarázó számokat társadalmi jelenségek fejezik ki, és egyszerűen azt állítják, hogy ezeket a magyarázatokat ki kell egészíteni az egyéni szintű mechanizmusok beszámolóival. Ugyancsak nem kifogásolják a holisztikus magyarázatok alkalmazását, amelyekben a magyarázatokat társadalmi jelenségek szerint állítják, a magyarázatokat pedig az egyének, cselekedeteik stb. Alapján írják le. Az ilyen vonalú magyarázatokat az egyéni szintű mechanizmusok beszámolójának részeként kínáljuk, amikor meghatározzuk, hogy egy társadalmi jelenség miként eredményezte az egyéneket különböző hiedelmek és vágyak kialakításában és bizonyos lehetőségeikben. Annak ellenére, hogy a mikrofinanszírozás iránti igény a módszertani individualizmus gyengébb formája, a helyzet mindazonáltal ellenzéssel állt szemben. Mint már említésre került, a mikrofinanszírozási vitában részt vevő módszertani holisták ragaszkodnak ahhoz, hogy a tisztán holisztikus magyarázatok néha önmagukban álljanak, mivel azokat nem kell kiegészíteni az egyéni szintű mechanizmusok beszámolójával; a tisztán holisztikus magyarázatok magyarázatnak, vagy kielégítő vagy teljes magyarázatnak minősülnek.

4. Miért állhatnak önmagukban a tisztán holisztikus magyarázatok?

A módszertani holisták számos érvet kínáltak fel annak állításának alátámasztására, hogy a tisztán holisztikus magyarázatok néha önmagukban állhatnak. Az alábbiakban néhány fő érvükkel foglalkozunk.

4.1 A társadalmi szintű mechanizmusok alapjául szolgáló érv

A mögöttes társadalmi szintű mechanizmusok érvelésének célja annak megállapítása, hogy a tisztán holisztikus magyarázatokat néha az alapjául szolgáló társadalmi szintű, nem pedig az egyéni szintű mechanizmusok kísérhetik (lásd például Kaidesoja 2013; Kincaid 1997: 111; Mayntz 2004; Vromen 2010; Wan 2012).; Ylikoski 2012).

Az érvelés azzal indul, hogy megjegyezzük, hogy a társadalmi jelenségek magasabb szintű szervezeti szinten vannak, mint az egyének. Vegye figyelembe, hogy ezért az egyéni szintű mechanizmusok számlái minősülnek az alapul szolgáló mechanizmusok specifikációinak. A néha figyelmen kívül hagyott érv továbbra is az az érv, hogy a társadalmi jelenségek maguk is lehetnek a szervezet magasabb vagy alacsonyabb szintjén. Például egy nemzet vagy állam tipikusan magasabb szintű szervezeti szintű, mint egy kis cég vagy iskola. Ez a megfigyelés előkészíti az állítást, miszerint a tisztán holisztikus magyarázathoz néha mellékelni kell az alsóbb szintű társadalmi jelenségeket érintő mögöttes mechanizmusok beszámolóját. Ezek a magyarázatok továbbra is holisztikus magyarázatok. Ennek megfelelően a következtetés az, hogyA holisztikus magyarázatok néha önmagukban állnak abban, hogy nincs szükségük egyéni szintű mikro-alapokra.

A társadalmi szintű mechanizmusok mögött megfogalmazott érv egyértelművé teszi, hogy a magyarázat mechanizmusának elfogadása nem támasztja alá azt a nézetet, miszerint a tisztán holisztikus magyarázatokat mindig az egyéni szintű mikrofinanszírozás elszámolásainak kell kísérniük. A modell szerint egy magyarázat, vagy egy kielégítő vagy teljes magyarázat leírja, hogy az egyik jelenség az alapul szolgáló mechanizmusok révén miként hozott létre egy másik jelenséget, és ez tökéletesen összeegyeztethető az alapul szolgáló mechanizmusok beszámolóival, amelyek a más szintű mechanizmusok leírását tartalmazzák (bár alacsonyabb szintű) társadalmi jelenségek. Tehát a mögöttes társadalmi szintű mechanizmusok érve nem vitatja a magyarázat mechanizmusának modelljét. A módszertani holisták más érvei ugyanakkor pontosan erre irányulnak.

4.2 A mechanizmus regressziójának érve

A mechanizmus regressziójának érve a magyarázat mechanizmusának modelljére irányul. Ennek a modellnek a támogatása annak megerősítését szolgálja, hogy a tisztán holisztikus magyarázatokat mindig kísérjék az alapjául szolgáló egyéni szintű mechanizmusok beszámolóival (lásd például Van Bouwel 2006; Norkus 2005; Kincaid 1997: 26; Opp 2005).

Az érv kiindulási pontja az a megfigyelés, hogy amikor két társadalmi jelenséget egy események okozati lánca köti össze az egyének szintjén, akkor ezeket az eseményeket maguk az olyan mögöttes mechanizmusok kapcsolják össze, amelyek olyan eseményeket foglalnak magukban, amelyekhez viszont kapcsolódnak mögöttes mechanizmusok, stb. Ilyen módon egészen a mechanizmusokig működnek, amíg valószínűleg el nem érik az alsó szintű fizikai mechanizmusokat. A mechanizmus regressziójának érve szerint ez a pont felveti a problémát, amellyel a magyarázat mechanizmus modellje szembesül. A modell megköveteli a két jelenség okozati összekapcsolódását szolgáló mögöttes mechanizmusok meghatározását. Következésképpen, mivel a társadalmi jelenségeket olyan mögöttes mechanizmusok kötik össze, amelyek egészen az alsó fizikai szintre kiterjednek,úgy tűnik, hogy a modell megköveteli az összes ilyen mechanizmus pontos meghatározását, amikor tisztán holisztikus magyarázatot kínálnak. De ez természetesen abszurd követelmény, ezért a magyarázat mechanizmusos nézetét el kell utasítani. Enélkül már nincs ok arra, hogy azt állítsuk, hogy a tisztán holisztikus magyarázat soha nem állhat önmagában.

4.3 Az érvelés a magyarázó gyakorlatokból

A magyarázó gyakorlatokból származó érvelés ugyancsak a magyarázat mechanizmus-nézetére irányul, amelynek célja annak alátámasztása, hogy a tisztán holisztikus magyarázatokat ki kell egészíteni az alapjául szolgáló egyéni szintű mechanizmusok beszámolóival. Ezt az érvet Kincaid terjesztette elő, aki megfigyeli, hogy mind a mindennapi, mind a tudományos kontextusban olyan magyarázatokat kínálunk, amelyekben hiányzik a mögöttes mechanizmusok specifikációja, miközben ezeket a magyarázatokat tökéletesen elfogadhatónak tekintik (Kincaid 1997: 28). Például azt, hogy egy repülő golyó eltalálta az ablakot, általában sikeres magyarázatnak tekintik, hogy miért tört ki az ablak, annak ellenére, hogy a mögöttes mechanizmusokat nem számolják be. Ez azt mutatja, hogy a szokásos magyarázó gyakorlatok ellentmondásban vannak a magyarázat mechanizmusának modelljével, és ennek alapján a modellt el kell utasítani. Ha ez így van, akkor már nincs ok arra, hogy azt állítsuk, hogy a tisztán holisztikus magyarázatokhoz mindig csatolni kell a mögöttes egyéni szintű mikrotájékoztatásokat.

A magyarázó gyakorlatok érve és a mechanizmus regressziója által adott korábbi érv célja a magyarázat mechanizmusának elutasítása, tehát nem szolgálhat igazolásul az állításnak, miszerint a tisztán holisztikus magyarázatok soha nem állhatnak önmagukban. Ezért természetesnek tűnik azon kíváncsi, hogy fenn lehet-e tartani az egyéni szintű mikrofinanszírozási számlák iránti igényt anélkül, hogy fellebbeznénk e magyarázat modelljét. Ezt a kérdést a vitában szintén megvitatták.

4.4 A nem mechanikus magyarázó megfontolások érve

A nem mechanisztikus magyarázat érvelése azt mutatja, hogy ha a magyarázatot alkotó nem mechanikus megfontolások (vagy legalább kielégítő vagy teljes magyarázat) elfogadásra kerülnek, akkor a tisztán holisztikus magyarázatok néha önmagukban állhatnak.

Az érv egyik változata kiindulási pontként veszi a magyarázat erotikus modelljét, amely szerint a magyarázatok nagyjából szólva válaszolnak a miért kérdésre. A magyarázat e modelljével felszerelve Jeroen Van Bouwel azt az ellentmondásos kérdést veszi figyelembe, hogy miért történt a francia forradalom 1789-ben, nem pedig 1750-ben (Van Bouwel 2006). Theda Skocpol munkáját követően azt sugallja, hogy bizonyos szerkezeti feltételek lehetővé tették a forradalmat 1789-ben, és hogy ezek a feltételek nem voltak jelen 1750-ben. 1789-ben, de nem 1750-ben a francia állam gazdaságilag gyenge volt a jelentős források miatt, amelyek elmentek. az amerikai függetlenségi háborúba, és az egyre növekvő gazdasági verseny miatt Angliával. Ezt az ellentmondó magyarázatot pusztán holisztikusan fejezik ki. Ráadásul,Van Bouwel azt állítja, hogy ez tökéletesen kielégítő és teljes választ ad az ellentmondásos kérdésre. Ha beszámolunk arról, hogy az állam gyengesége miként vezette a különféle egyéneket bizonyos hiedelmek és vágyak elfogadásához, és olyan módon cselekedni, amely végül a francia forradalomhoz vezetett, az nem magyarázza meg jobban. Ezzel kapcsolatban Van Bouwel arra a következtetésre jutott, hogy az ellentmondásos kérdésekre adott válaszként a tisztán holisztikus magyarázatokat mindig nem kell kiegészíteni az alapjául szolgáló egyéni szintű mechanizmusok beszámolójával. Ezzel kapcsolatban Van Bouwel arra a következtetésre jutott, hogy az ellentmondásos kérdésekre adott válaszként a tisztán holisztikus magyarázatokat mindig nem kell kiegészíteni az alapjául szolgáló egyéni szintű mechanizmusok beszámolójával. Ezzel kapcsolatban Van Bouwel arra a következtetésre jutott, hogy az ellentmondásos kérdésekre adott válaszként a tisztán holisztikus magyarázatokat mindig nem kell kiegészíteni az alapjául szolgáló egyéni szintű mechanizmusok beszámolójával.

Az érv egy másik változatát Julian Reiss kínálja, aki felhívja a figyelmet arra a tényre, hogy a társadalmi jelenségek két típusát okozati összekapcsolással lehet az alapjául szolgáló egyéni szintű mechanizmusok sokféle típusa összekapcsolni (Reiss 2013: 111). E pont szemléltetéseként megjegyzi, hogy a devizapiac növekedése általában az árak emelkedését eredményezi, és ez megtörténhet az alapjául szolgáló egyéni szintű mechanizmusok többféle típusán keresztül. Következésképpen, amikor szembesülnek azzal a feladattal, hogy megmagyarázzák az áremelkedés egy konkrét esetét, akkor két lehetőség van. Az egyik lehetőség fellebbezni a pénzkínálat növekedésének tendenciáját az árak emelkedése érdekében; a másik utal erre a tendenciára, miközben kiegészíti azt az alapjául szolgáló egyéni szintű mechanizmusokkal. A lényeg az, hogy néha inkább olyan magyarázatokat részesítünk előnyben, amelyek sok egyedi esetre alkalmazhatók, ebben az esetben a tisztán holisztikus magyarázatot kell választanunk. Ha beszámolunk az alapul szolgáló egyéni szintű mechanizmusokról, akkor a magyarázat nem vonatkozik minden olyan esetre, amikor a mechanizmusok más típusúak (2013: 114). Ezért, Reiss állítása szerint, nem helyes, hogy a tisztán holisztikus magyarázatokat mindig kísérjék az egyéni szintű mikrofinanszírozás beszámolói; néha a tisztán holisztikus magyarázatok önmagukban állhatnak.114). Ezért, Reiss állítása szerint, nem helyes, hogy a tisztán holisztikus magyarázatokat mindig kísérjék az egyéni szintű mikrofinanszírozás beszámolói; néha a tisztán holisztikus magyarázatok önmagukban állhatnak.114). Ezért, Reiss állítása szerint, nem helyes, hogy a tisztán holisztikus magyarázatokat mindig kísérjék az egyéni szintű mikrofinanszírozás beszámolói; néha a tisztán holisztikus magyarázatok önmagukban állhatnak.

Bibliográfia

  • Archer, MS, 1995, Realista társadalmi elmélet: A morfogenetikai megközelítés, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2000, „A szerkezetért: valóságai, tulajdonságai és hatalma: Válasz Anthony Kingnek”, The Sociological Review, 48: 464–472.
  • Bhargava, R., 1992, Individualizmus a társadalomtudományban. A módszertan formái és korlátai, Oxford: Clarendon Press.
  • Bhaskar, R., 1979, A naturalizmus lehetősége: A kortárs humán tudomány filozófiai kritikája, Brighton: Harvester Press.
  • –––, 1982, „Megjelenés, magyarázat és emancipáció” az emberi viselkedés magyarázatában, PF Secord (szerk.), Beverly Hills: Sage, 275–310.
  • Boudon, R., 1976, “Megjegyzés az Hauser oktatásának, lehetőségeinek és társadalmi egyenlőtlenségének áttekintéséről”, American Journal of Sociology, 81 (5): 1175–1187.
  • –––, 1979, „Modellek generálása mint kutatási stratégia”, a kvalitatív és kvantitatív társadalmi kutatásban. Paul F. Lazarsfeld, RK Merton, JS Coleman és PH Rossi szerzeményei, New York: The Free Press, 51–64.
  • Coleman, JS, 1986, „Társadalomelmélet, társadalmi kutatás és cselekvéselmélet”, American Journal of Sociology, 91 (6): 1309–1335.
  • ––– 1990, a társadalmi elmélet alapjai, Cambridge, MA: Belknap.
  • Danto, AC, 1973, [1962], „Módszertani individualizmus és módszertani szocializmus”, O'Neill, 1973, 312–337.
  • Demeulenaere, P., 2011, „Bevezetés” az analitikus szociológiában és a társadalmi mechanizmusokban, P. Demeulenaere, Cambridge: Cambridge University Press, 1–30.
  • Durkheim, E., 1938 [1895], A szociológiai módszer szabályai, New York: A szabad sajtó.
  • ––– 1951 [1897], öngyilkosság, New York: Glencoe Free Press.
  • Elder-Vass, D., 2007, „A feltörekvésért: Archer társadalmi struktúrájának finomítása”, Napló a társadalmi viselkedés elméletéhez, 37 (1): 25–44.
  • ––– 2010, A társadalmi struktúrák okozati ereje. Emergens, felépítés és ügynökség, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2014, „Társadalmi entitások és hatalmaik alapja”, Zahle és Collin, 2014a: 39–53,
  • Elster, J., 1983, Magyarázza a műszaki változást. Esettanulmány a tudományos filozófiában, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 1985, „Sense of Marx”, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1989, Nuts and Bolts for Social Sciences, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Epstein, B., 2015, The Ant Trap. A társadalomtudomány alapjainak újjáépítése, Oxford: Oxford University Press.
  • Fodor, JA, 1974, „Speciális tudományok (Vagy: A tudomány disunitussága mint működő hipotézis)”, Synthese, 28 (2): 97–115.
  • Garfinkel, A., 1981, Magyarázat formái, New Haven: Yale University Press.
  • Gellner, EA, 1973, [1956], „Magyarázatok a történelemben”, O'Neill, 1973, 248–263.
  • Goldstein, Leon J., 1973a, [1956], „A módszertani individualizmus elvének elégtelensége”, O'Neill, 1973: 264–276.
  • –––, 1973b, [1958], „A módszertani individualizmus két tézise”, O'Neill, 1973, 277–286.
  • Hedström, P., 2005, Dissecting the Social. Az analitikus szociológia alapelveiről, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hedström, P. és Swedberg R., „Social Mechanisms”, 1996, Acta Sociologica, 39 (3): 281–308.
  • Hodgson, GM, 2007, “A módszertani individualizmus jelentése”, Journal of Economic Methodology, 14 (2): 211–227.
  • Jackson, F. és Pettit, P., 1992a, „A magyarázó ökumenizmus védelme érdekében”, Közgazdaságtan és filozófia, 8: 1–21.
  • –––, 1992b, „A társadalmi elmélet szerkezeti magyarázata”, a redukcióban, magyarázatban és realizmusban, D. Charles és K. Lennon (szerk.), Oxford: Clarendon Press, 97–131.
  • James, S., 1984, A szociális magyarázat tartalma, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jones, T., 1996, „Módszertani individualizmus megfelelő perspektívában”, viselkedés és filozófia, 24. (2): 119–128.
  • Kaidesoja, T., 2013, „A mikrofinanszírozási kritériumok leküzdése: társadalmi mechanizmusok és kollektív ügynökök”, a társadalomtudomány filozófiája, 43 (3): 301–322.
  • Kim, J., 2005, Fizizmus vagy valami elég közel, Princeton: Princeton University Press.
  • Kincaid, H., 1986, „Redukció, magyarázat és individualizmus”, Tudományfilozófia, 53 (4): 492–513.
  • –––, 1996, A társadalomtudomány filozófiai alapjai. A társadalmi kutatás ellentmondásainak elemzése, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 1997, Individualizmus és a tudomány egysége: esszéket a redukcióról, magyarázatot és a speciális tudományokat, Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
  • –––, 2009, „Okozati összefüggés a társadalomtudományokban”, az Oxford Causation Handbookban, H. Beebee, C. Hitchcock és P. Menzies (szerk.), Oxford: Oxford University Press, 726–743.
  • List, C. és P. Pettit, 2011, „Bevezetés”, a Csoportügynökségben. A vállalati képviselők lehetősége, kialakítása és státusa, Oxford: Oxford University Press.
  • List, C. és K. Spiekermann, 2013, „Módszertani individualizmus és holizmus a politológiában: egyeztetés”, American Political Science Review, 107 (4): 629–643.
  • Little, D., 1986, The Scientific Marx, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • ––– 1991, Változatos társadalmi magyarázatok. Bevezetés a társadalomtudomány filozófiájába, Boulder: Westview Press.
  • –––, 1998, Mikrofontok, módszer és okozati összefüggések: A társadalomtudomány filozófiájáról, New Brunswick, USA: Transaction Publishers.
  • Lukes, S., 1968, „A módszertani individualizmus átgondolása”, British Journal of Sociology, 19 (2): 119–129.
  • Macdonald, G. és P. Pettit, 1981, Szemantika és társadalomtudomány, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Mandelbaum, M., 1955, „Societal Facts”, British Journal of Sociology, 6 (4): 305–317.
  • ––– 1973 [1957], „Társadalmi törvények”, O'Neill, 1973, 235–247.
  • Marchionni, C., 2007, “Magyarázó pluralizmus és komplementaritás”, Társadalomtudományi filozófia, 38 (3): 314–333.
  • Mayntz, R., 2004, „A társadalmi makro-jelenségek elemzésének mechanizmusai”, Társadalomtudományi filozófia, 34 (2): 237–259.
  • Norkus, Z., 2005, “Mechanizmusok, mint a csodakészítők? A „mechanizmus-megközelítés” felemelkedése és következetlenségei a társadalomtudományban és a történelemben, történelem és elmélet, 44 (3): 348–372.
  • O'Neill, J., (szerk.), 1973, Individualizmus és kollektivizmus módszerei, London: Heinemann.
  • Opp, K.-D., 2005: „Magyarázatok mechanizmusok segítségével a társadalomtudományban. Problémák, előnyök és alternatívák”, Mind & Society, 4: 163–178.
  • Putnam, H., 1967, „Pszichológiai előrejelzések”, művészet, elme és vallás, WH Capitan és DD Merrill (szerk.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 37–48.
  • Reiss, J., 2013, Közgazdasági filozófia. Kortárs bevezetés, New York: Routledge.
  • Rios, D. 2005, „Társadalmi komplexitás és a mikro-makro kapcsolat”, Jelenlegi szociológia, 53 (5): 773–559.
  • Risjord, M., 2000, Favágók és boszorkányság. Racionalitás és értelmező változás a társadalomtudományokban, Albany: State University of New York Press.
  • Sawyer, RK, 2002, „Nem-reduktív individualizmus: I. rész - Felügyelet és vad diszjunktúra”, Társadalomtudományok filozófiája, 32 (4): 537–559.
  • –––, 2003, „Nem reduktív individualizmus: II. Rész - Társadalmi ok”, Társadalomtudományi filozófia, 33 (2): 203–224.
  • –––, 2005, társadalmi fejlődés. Társadalom mint komplex rendszer, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tännsjö, T., 1990, „Módszertani individualizmus”, Enquiry, 33 (1): 69–80.
  • Tollefsen, DP, 2002, „Kollektív szándék és társadalomtudományok”, Társadalomtudományi filozófia, 32 (1): 25–50.
  • Van Bouwel, J., 2006, „A társadalmi mechanizmusok gondolata a társadalomtudományos magyarázatokban”, a szociálpszichológia kutatásának előrehaladásával, JZ Arlsdale (szerk.), New York: Zed Books, 83–95.
  • Vromen, J., 2010, “MIKRO-alapok a stratégiai menedzsmentben: Coleman-diagram eloszlása”, Erkenntnis, 73 (3): 365–383.
  • Wan, PY-z., 2012, „Analitikai szociológia: egy Bungean-értékelés”, Tudomány és oktatás, 21: 1545–1565.
  • Weber, E. és J. Van Bouwel, 2002: „Megszabadulhatunk-e a társadalmi tények strukturális magyarázatainak?”, Közgazdaságtan és filozófia, 18: 259–275.
  • Ylikoski, P., 2012, „Mikro, makro és mechanizmusok”, az Oxford Társadalomtudományi Filozófia Kézikönyvében, Harold Kincaid (szerk.), Oxford: Oxford University Press, 21–45.
  • ––– 2014, „A mikro-makro kapcsolatok újragondolása”, Zahle és Collin, 2014a: 117–135.
  • Zahle, J., 2003, “Az individualizmus / holizmus vita az interreoretikus redukcióról és az érv a többszörös megvalósításból”, Társadalomtudományok filozófiája, 33 (1): 77–100.
  • –––, 2007, „Holizmus és szuperferencia”, az antropológia és szociológia filozófiájának kézikönyvében, S. Turner és M. Risjord (szerk.), Amszterdam, Elsevier, 311–341.
  • ––– 2013, „Holizmus, a társadalomtudományokban”, a Filozófia és a társadalomtudomány enciklopédia-ban, B. Kaldis (szerk.), London, Sage Publications, 425–430.
  • ––– 2014, „Holizmus, kialakulás és az alapvető megkülönböztetés”, Zahle és Collin, 2014a: 177–196.
  • Zahle, J. és F. Collin (szerk.), 2014a, Az individualizmus-holizmus vita újragondolása. Esszék a társadalomtudomány filozófiájában, Dordrecht: Springer Synthese Library.
  • ––– 2014b, „Bevezetés”, Zahle és Collin, 2014a: 1–14.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Ajánlott: