A Modálitás Középkori Elméletei

Tartalomjegyzék:

A Modálitás Középkori Elméletei
A Modálitás Középkori Elméletei

Videó: A Modálitás Középkori Elméletei

Videó: A Modálitás Középkori Elméletei
Videó: Utazás Einstein elméjében | HD 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

A modálitás középkori elméletei

Elsőként publikált, 1999. június 30, kedd; érdemi felülvizsgálat 2017. április 19, csütörtök

Az ókori filozófiában négy modális paradigma létezik: a modalitás gyakoriságának értelmezése, a lehetőség mint potencia modellje, az antecedens szükségletek és lehetőségek modellje egy adott pillanathoz viszonyítva (diakrón modalitások), és a lehetőség mint nem -contradictoriness. E fogalmak egyike sem, melyet a korai középkori gondolkodók Boethius munkáiban ismertek voltak, nem a modalitás ötletén alapult, amely egyidejű alternatívákra utal. Ezt az új paradigmát vezették be a nyugati gondolkodásba a tizenkettedik század eleji vitákban, melyeket Augustine teológiai koncepciója befolyásolt az Istenről, mint alternatív történetek közötti választásról.

Miközben a modális kifejezések és az egyidejű alternatívák társításának új ötletét a tizenharmadik századi teológiában is alkalmazták, a filozófiai összefüggésekben ez nem volt gyakran tárgyalt. Arisztotelész filozófiájának egyre növekvő elfogadottsága a tizenharmadik században támogatta a hagyományos modális paradigmákat, amint azt Robert Kilwardby Arisztotelész előzetes elemzésével kapcsolatos befolyásos kommentárja is mutatja, amelyben a modális szillogistát a létezés struktúrájának esszencialista elméleteként kezelik. Az arab filozófia filozófiai és teológiai módszereiről hasonló megbeszélések folytak. Az arab modális elméletek elsősorban Averroes műveinek fordításán keresztül befolyásolták a latin vitákat.

John Duns Scotus a modalitás mint alternatíva fogalmát kidolgozta egy részletes elméletbe. A logikusan lehetséges helyzet olyan helyzet, amelyben nem lehet visszataszító, bár lehet, hogy más lehetőségekkel nem bonyolult. Scotus modális szemantikája sok szempontból befolyásolta a tizennegyedik század eleji filozófiát és teológiát. A tizenharmadik századi esszencialista feltevéseket elhagyták a modális összefoglaló logisztikától, amelynek arisztotelészi változatát fragmentált elméletnek tekintették anélkül, hogy a modális állítások különféle finom struktúráit elegendő módon kifejtették volna.

  • 1. Az ősi modális paradigmák szempontjai
  • 2. A korai középkori fejlemények
  • 3. A tizenharmadik századi logikai értekezés módozatai
  • 4. A tizennegyedik századi vita
  • Bibliográfia

    • Elsődleges források
    • Másodlagos források
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Az ősi modális paradigmák szempontjai

Az univerzum általános tulajdonságairól beszélve az ókori filozófusok hajlamosak voltak azt gondolni, hogy minden általános lehetőség aktualizálódik; ezt Arthur O. Lovejoy (1936) a teljesség elvének nevezte. Ennek megfelelően természetes volt, hogy azt gondolták, hogy a valóság invariáns struktúrái szükségesek. Ez a gondolatmenet megtalálható például Platón azon elképzeléseinek doktrínájában, amelyeket a Demiurge kimerítően utánoz a világon, Arisztotelésznek az aktualitás prioritása a potenciál felett való elméletében, az ésszerű világrend és az örökkévalóság sztoikus tanában a kozmikus ciklusban, valamint a Plotinus emanáció metafizikájában (Knuuttila 1993).

Az univerzum alkotóelemeinek ilyen megközelítéseiben a modális fogalmakat az úgynevezett „statisztikai” vagy „időbeli frekvencia” modell szerint lehet megérteni, ahol a modális kifejezések jelentését kiterjesztően a következők szerint fogalmazzák meg: mindig aktuális, ami lehetetlen, soha nem aktuális, és ami lehetséges, legalább néha tényleges. A „modalitás statisztikai értelmezése” kifejezést bevezette a modern megbeszélésbe Oscar Becker (1952), és azóta alkalmazták a gondolkodásmód egyes módszereinek leírásakor a filozófia történetében is, különösen Jaakko Hintikka (1973).

Annak ellenére, hogy Arisztotelész nem határozta meg a modális fogalmakat kiterjesztő fogalmak segítségével, e gondolkodási szokás példái megtalálhatók az örök lények, a dolgok természete, az események típusa és az ilyen dolgokra vonatkozó általános kijelentések tárgyalása során. A modális kifejezések a mi világunk egyetlen világára utalnak, és a dolgok és események típusait valóságuk alapján osztályozzák. Ez a paradigma azt sugallja, hogy az aktualizálás a lehetőségek valószerűségének általános kritériuma, ám ennek a nézetnek a determinisztikus következményei arra kényszerítették Arisztotelist, hogy keressen módszereket a nem realizált szinguláris lehetőségekről. Diodorus Chronus (e. 300 éve) determinista volt, aki nem talált problémát ebben a gondolkodásmódban. Egyes kommentátorok azzal érveltek, hogy Arisztotelésznek a statisztikai modellhez hasonlóságot mutató nézetei speciális metafizikai és ontológiai doktrínákon alapulnak, nem pedig a modális fogalmak elképzelésén alapulnak. Nem világos azonban, hogy Arisztotelész szem előtt tartott-e ilyen megkülönböztetést. (Ennek a modellnek az Arisztotelészben betöltött szerepének eltérő értelmezésére és értékelésére lásd: Hintikka 1973, Sorabji 1980, Seel 1982, Waterlow 1982a, van Rijen 1989, Gaskin 1995.) A Posterior Analytics I.6-ben Arisztotelész kijelenti, hogy egyes predátumok tartozhatnak alanyai mindenkor anélkül, hogy szükségszerűen hozzájuk tartoznának. Néhány ősi kommentátor ezt úgy értelmezte, hogy Arisztotelész különbséget tett az erős alapvető szükségletek és a gyenge véletlen szükségletek között a nem alapvető invarinációk értelmében,mint például elválaszthatatlan balesetek (lásd még Porphyry, Isagoge 3.5–6), és hogy ez a megkülönböztetés fontos szerepet játszott az ő modális sylologistájában. Lásd: Aphrodisias (36.25–32; 201.21–24) és Philoponus (43.8–18; 126.7–29) Alexandernek az Előzetes elemzéssel kapcsolatos kommentárja; Flannery, 1995, 62–65, 99–106. Ez volt az Averroes és néhány középkori latin szerző véleménye is. (Lásd lejjebb.)

Egy másik arisztotelészi modális paradigma volt a lehetőség, mint a potencia. Met. A V.12 és IX.1 hatékonyságról azt állítják, hogy a mozgás vagy a változás alapelve, akár aktivátorként, akár mint releváns befolyásoló receptorként. (Arisztotelész természetes filozófiájának ágensével és betegével kapcsolatban lásd általában Waterlow 1982b.) A fajhoz tartozó potencia-alapú lehetőségeket aktualizálódásuk miatt lehetőségekként ismeri el - egyetlen természetes potenciál típus sem marad örökre frusztrált. Arisztotelész azt mondja, hogy amikor az ügynök és a beteg képessé válik, akkor az egyiknek cselekednie kell, a másiknak pedig cselekednie kell (Met. IX.5).

A De Caelo I.12-ben Arisztotelész feltételezés nélkül feltételezi, hogy egy dolognak ellentétes lehetősége van, amelyek egyikét mindig aktualizálják. Azt állítja, hogy az állítólag nem aktualizált potenciálok egyáltalán nem potenciálok, mert nem feltételezhető, hogy ellentmondás nélkül bármikor megvalósulnak. Arisztotelész itt a lehetőség mint nem ellentmondásosság modelljét alkalmazza, amelyet az I.13. Előzetes elemzés az alábbiak szerint határoz meg: ha feltételezzük, hogy egy lehetőség megvalósul, akkor az nem eredményez semmit. Arisztotelész úgy véli, hogy egy lehetőség feltételezett, nem ellentmondásos megvalósításáról beszél, a valós történelemben realizálódik. Ez az érv kizárja azokat a lehetőségeket, amelyek örökre nem valósulnak meg a valódi lehetőségek köréből. Arisztotelész itt és más helyeken is érvényes (például Met IX.4, An. Pr. I.15) egy redukciós érv, amely L (p → q) → (Mp → Mq) modális következtetési szabályból és annak feltételezéséből áll, hogy a lehetőség megvalósul (Rosen és Malink 2012; Smith 2016). Az érv sok vitát váltott ki a lehetőségek feltételezésének lehetőségeiről. Lásd Judson 1983; Rini 2011, 135–156.)

Arisztotelész a kortársai kritikájának lehetőségeire utal, akik azt állították, hogy csak a lehetséges történik (Met. IX.3). A potencia prima facie modellje lehetővé tette, hogy mindenféle nem realizált szinguláris lehetőségről beszéljen, passzív vagy aktív potenciálokra hivatkozva, de külön véve részleges lehetőségeket képviselnek, amelyek nem garantálják, hogy megvalósulásuk megtörténjen. Többre van szükség egy valódi szinguláris lehetőséghez, de amikor további követelményeket egészítenek ki, például az aktív és a passzív tényező kapcsolatát és a külső akadály hiányát, a potenciamodell azt sugallja, hogy a potencia valóban csak akkor aktualizálható, ha aktualizált (IX.5. módszer, VIII.1. fizika). Lehetséges, hogy ez arra vezetette Arisztotelész, hogy a mozgást (kinêsis) a (végpont) potenciális kreativitás aktualitásaként határozza meg (Fiz. III.1), de ez nem magyarázta a kezdés lehetőségét (Hintikka et al. 1977)..

A De interpree 9. fejezetében a jövőbeli függő kijelentések megvitatásakor Arisztotelész azt mondja, hogy mi van szükségszerűen akkor, amikor van, de ezt a jelen szükségességét akkor kvalifikálja azzal a megjegyzéssel, hogy nem következik, hogy a valóságos minősítés nélkül szükséges. Ha azt értette, hogy egy jelenlegi esemény időbeli szükségessége nem jelenti azt, hogy egy ilyen esemény szükségszerűen ilyen típusú körülmények között zajlik, akkor ez nem kielégítő „statisztikai” kísérlet arra, hogy elkerülje azt a problémát, hogy a változtathatóság mint a kontingencia kritériuma minden időben határozott egyedi eseményekre van szükség (Hintikka 1973). Egy másik értelmezés az, hogy Arisztotelész meg akarta mutatni, hogy egy esemény adott időben való szükségessége nem jelenti azt, hogy az előzőleg szükséges lett volna. Arisztotelész olyan szinguláris diakrón módszereket tárgyal bizonyos helyeken (Met. VI.3; EN III.5, 1114a17–21; De int. 19a13–17), amelyekben úgy tűnik, hogy feltételezi, hogy a1 szükséges p szerezni egy későbbi időpontban t 2 nem feltétlenül elegendő ezt a, bár lehet, hogy elegendő, ha a lehetőségét, (T 1), hogy a p megszerez t 2. Arisztotelész nem fejlesztette ki ezeket az ötleteket, ami talán a legígéretesebb kísérlete volt a meg nem valósult szinguláris lehetőségek elméletének megfogalmazására. (Ennek a modellnek a fontosságát külön hangsúlyozzák Waterlow 1982a; lásd még von Wright 1984; Weidemann 1986; Gaskin 1995.)

Arisztotelész fogalmi nehézségei különféle kísérletekből adódnak, amelyekben a lehetőségeket olyan diszpozíciós tulajdonságok alapján jellemzik, mint például melegíthető, elválasztható vagy megszámolható. Az analóg viták nem voltak szokatlanok a későbbi ősi filozófiában. A lehetőségek Philo definíciójában (kb. 300 évente) a passzív potencia meglétét elegendő alapnak tekintették az egyedülálló lehetőségről való beszélgetéshez. A stoikok felülvizsgálták ezt a meghatározást, hozzáfűzve a külső akadályok hiányának feltételét, azt gondolva, hogy egyébként az állítólagos lehetőség nem valósítható meg. Nem adták hozzá, hogy aktivátorra is szükség van, mert akkor eltűnik a különbség a potenciál és az aktualitás között. A sztoikusok determinisztikus világképének megfelelően a sors, mint egyfajta aktív potencia mindent megkövetel,de ők nem fogadták el a Diodorus Cronus fő érvét a determinizmusért, amelynek célja az volt, hogy megmutassa, hogy nem lehetnek olyan lehetőségek, amelyek nem merülnek fel. A passzív potenciálok száma egy határozott jövőbeli pillanathoz képest nagyobb, mint ami megvalósul. Mindaddig, amíg ezeket a lehetőségeket nem akadályozzák meg más dolgok megvalósítása, bizonyos értelemben nyitott lehetőségeket képviselnek. Aphrodisias Sándor úgy gondolta, hogy félrevezető lenne a nem realizált diakrónikus lehetőségekről beszélni, ha minden meg van határozva. Arisztotelész álláspontjaként vitatta, nevezetesen, hogy vannak meghatározatlan leendő alternatívák, amelyek nyitva maradnak az opciókig, amíg az idõpontig nem hivatkoznak. (Lásd Sharples 1983; Bobzien 1993, 1998; Hankinson 1998.) Sem Arisztotelész, sem a későbbi ősi gondolkodók nem gondolkodtak az egyidejű alternatívák koncepciójáról. Úgy gondolták, hogy mi az, ami szükségszerűen akkor van, amikor van, és az alternatív lehetőségek eltűnnek, amikor a jövő rögzül. Sándor alternatív leendő lehetőségek peripatetikus elmélete a diakrón módszerek modelljeként jellemezhető egyidejű alternatívák nélkül: vannak átmeneti szinguláris alternatív lehetőségek, de azok, amelyek nem kerülnek megvalósításra, eltűnnek ahelyett, hogy nem valósulnának meg. Sándor alternatív leendő lehetőségek peripatetikus elmélete a diakrón módszerek modelljeként jellemezhető egyidejű alternatívák nélkül: vannak átmeneti szinguláris alternatív lehetőségek, de azok, amelyek nem kerülnek megvalósításra, eltűnnek ahelyett, hogy nem valósulnának meg. Sándor alternatív leendő lehetőségek peripatetikus elmélete a diakrón módszerek modelljeként jellemezhető egyidejű alternatívák nélkül: vannak átmeneti szinguláris alternatív lehetőségek, de azok, amelyek nem kerülnek megvalósításra, eltűnnek ahelyett, hogy nem valósulnának meg.

Arisztotelész gyakran felhasználta a hamis vagy lehetetlen helyzetekből származó közvetett érveket olyan hipotézisek hozzáadásával, amelyeket maga is lehetetlennek nevezett. Annak érdekében, hogy megvédje Arisztotelész eljárását az ősi kritikusok ellen, Aphrodisias Sándor ezeket a hipotéziseket olyan lehetetlenségekként jellemezte, amelyek nem voltak értelmetlenek. (Erről az ellentmondásról lásd: Kukkonen 2002.) Néhány késő ősi szerzők a fogalmi elemzés eszközeként a lehetetlen hipotézisek iránt érdeklődtek. Az eudemiai eljárásoknak nevezett érvekben valami lehetetlent feltételeztek annak követésére, hogy mi következik. A Philoponus és Boethius által ilyen módon megvitatott lehetetlenségek hasonlóságokat mutatnak Porphyry elválaszthatatlan balesetek jellemzésével, mivel ez nem olyan, amely külön fordulhat elő, de gondolatban elválasztható. Ezeket a hipotéziseket nem tekintették a lehetőségek megfogalmazásának abban az értelemben, hogy mi lehet valós; ellentmondásosak voltak, és nem pusztán kontrafaktuálisak (Martin 1999).

Számos közelmúltbeli munka létezik Arisztotelész modális szlogisztikájáról, de nincs olyan általánosan elfogadott történelmi rekonstrukció, amely koherens elméletgé tenné. Nyilvánvalóan különböző feltételezéseken alapult, amelyek nem voltak teljesen összeegyeztethetőek (Hintikka 1973, Smith 1989, Striker 2009). Egyes kommentátorok arra törekedtek, hogy koherens rétegeket találjanak az elméletben azáltal, hogy azokat Arisztotelész más nézeteinek magyarázatával magyarázzák (van Rijen 1989; Patterson 1995). Számos formális rekonstrukció is létezik, mint például Rini 2011 (modern predikátum logika), Ebert és Nortmann 2007 (lehetséges világszemantika), különféle halmazelméleti megközelítések, amelyeket Johnson 2004 és a Malink 2006, 2013 (merevészeti szemantika) tárgyalt.

2. A korai középkori fejlemények

A korai középkori gondolkodók Boethius munkáiban jól ismerték az ősi modális elképzeléseket. A Boethiusban előforduló arisztotelészi modális paradigmák egyike a potencia (potestas, potentia) lehetősége. Boethius szerint, amikor a „lehetőség” (possibilitas) kifejezést „potencia” értelemben használják, akkor valódi hatalmakra vagy tendenciákra utal, amelyeknek végei tényleges vagy nem valósak meg a kijelentés pillanatában. Néhány potenciált soha nem realizálnak. Azt mondják, hogy szükségszerűen tényleges. Ha a potenciálok nem kerülnek aktualizálásra, akkor a végükről potenciálisan léteznek (In Periherm. II.453–455). Szükségtelen, hogy a tényleges potenciálok nem hagynak helyet a szerződéseik potenciáljai számára, mivel örökre megmaradnának, és a természet alkotása nem tartalmaz elemeket, amelyek hiábavalók lennének (Periherm. II. 236). A létezés nem szükséges tulajdonságainak lehetőségei nem zárják ki az ellenkező képességeket. Nem mindig és egyetemesen aktualizálódnak, de mint potencia-típusok, még ezeknek a potenciáloknak a teljességének aktualizálási kritériumának teljesítésére is sor kerül (In Periherm. I.120–1; II.237).

Boethius azon nézete, hogy a potenciák típusait és a potencia alapú lehetőségeket időnként aktualizálják, összhangban áll a modalitás arisztotelészi frekvencia-értelmezésével. Ez a szükségszerűség és a lehetőség további Boeth-felfogása. Úgy gondolta, hogy a modális fogalmak az időbeli vagy általános frekvenciák kifejezésének eszközeként tekinthetők. Az időbeli változat szerint az, ami mindig is szükségszerű, és ami soha nem az, lehetetlen. A lehetőséget úgy kell értelmezni, hogy kifejezzék azt, ami legalábbis néha tényleges. Ennek megfelelően egy faj általános tulajdonsága csak akkor lehetséges, ha annak a fajnak legalább egyik tagja példát mutat (In Periherm. I.120–1, 200–201; II.237).

Arisztotelészhez hasonlóan, Boethius is gyakran az állítólagos kijelentéseket időben meghatározatlan mondatokként kezeli. Ugyanazt a mondatot különböző időpontokban lehet mondani, és ezek közül az időben meghatározhatatlan mondatok néha igazak és néha hamisak lehetnek, a megfogalmazás pillanatától függően. Ha az a helyzet, amelynek valósága a mondatot valódivá teszi, minden időben valós, akkor a mondat igaz, amikor azt mondják. Ebben az esetben ez feltétlenül igaz. Ha az állítólagos mondattal kapcsolatos állapot mindig nem valós, akkor a mondat mindig hamis, és ezért lehetetlen. Egy mondat csak akkor lehetséges, ha azt állítják, hogy az nem mindig valós (I.124-125). Kvázi-statisztikai ötleteket alkalmaznak Ammonius Arisztotelész De-értelmezésének görög kommentárjában is, amely néhány forrást oszt meg Boethius munkájával (88.12–28), és Alexander Aphrodisias Arisztotelész modális összefoglaló logikájával kapcsolatos kommentárjában. (Lásd Mueller 1999, 23–31.)

Arisztotelész De-értelmezésének 9. fejezetével foglalkozva Boethius azt állítja (II.241), hogy azért

(1) M (p t & ¬ p t)

(1 ') Lehetséges, hogy p t-nál nyer, és p-t t-n nem kap

nem elfogadható, azt is tagadni kell

(2) p t & M t ¬ p t

(2') p megszerez t, és lehetséges, t, hogy non p megszerez t.

A (2) tagadása egyenlő:

(3) p t → L t p t

(3 ') Ha p t-nél keletkezik, akkor t-nál szükséges, hogy p t-nél megkapjon.

(2) az ókori filozófiában általában tagadták, és tagadását Boethius is axiómának tekintette. Ennek megfelelően (3) megmutatja, hogy miként értették meg a jelen szükségességét az ősi gondolkodásban. Boethius úgy gondolta, hogy p időleges szükségessége úgy kvalifikálható, hogy a figyelmet az időben határozott esetekről vagy állításokról az időben meghatározatlan társaikra fordítják (I.121–122; II.242–243; vö. Ammonius 153.24–26). Ez volt Boethius egyik értelmezése az arisztotelészi megkülönböztetésről a mostani szükséglet és a képesítés nélküli szükséglet között. Ugyanakkor a diakrónikus modellt is felhasználta, amely szerint a p at t szükségessége nem jelenti azt, hogy t előtt szükséges volt, hogy p t értéknél megkapódjon.

Boethius kifejlesztette a diakrónikus ötleteket a sztoikus determinizmus kritikájának részeként. Ha nem igaz, hogy minden okozati szempontból szükséges, akkor az események során valódi alternatíváknak kell lennie. A szabad választás adta azon események forrását, amelyben Boethius elsősorban érdekelt, ám emellett azt is gondolta, hogy a peripátikus doktrína szerint a természet okozati összefüggésében valóban meghatározhatatlan tényező van. Amikor Boethius a véletlenre, a szabad választásra és a lehetőségekre utal ebben az összefüggésben, példái közé tartoznak az átmenetileg alkalmazott modális fogalmak, amelyek a diakrónikus potenciális lehetőségekre utalnak egy adott pillanatban. Előfordulhat, hogy egy időbeli szempontból meghatározó jövőbeli lehetőség nem valósul meg abban az időben, amelyre utal, ebben az esetben ez már nem áll fenn. Boethius nem fejlesztette ki azon egyidejű alternatívák gondolatát, amelyek még a diakrónikus lehetőségek megszűnése esetén is érintetlenek maradnak, hangsúlyozva, hogy csak abban az időben lehetséges az, ami egy adott időpontban aktuális (vö. Fenti (3)). De azt is gondolta, hogy vannak objektív szinguláris kontingenciák, tehát egyes várható lehetőségek eredménye határozatlan és bizonytalan "nemcsak tudatlanoknak, hanem a természetnek is" (Periherm. I.106, 120; II.190– 192, 197–198, 203, 207). (Boethius modális elképzeléseit lásd: Kretzmann 1985; Knuuttila 1993, 45–62.)úgy, hogy néhány leendő lehetőség eredménye határozatlan és bizonytalan "nemcsak tudatlanoknak, hanem a természetnek is" (Periherm. I.106, 120; II.190–192, 197–198, 203, 207). (Boethius modális elképzeléseit lásd: Kretzmann 1985; Knuuttila 1993, 45–62.)úgy, hogy néhány leendő lehetőség eredménye határozatlan és bizonytalan "nemcsak tudatlanoknak, hanem a természetnek is" (Periherm. I.106, 120; II.190–192, 197–198, 203, 207). (Boethius modális elképzeléseit lásd: Kretzmann 1985; Knuuttila 1993, 45–62.)

A De interpree 9-ben a jövőbeli függő kijelentésekkel kapcsolatos vitában Boethius véleménye hasonlóságokat mutat Ammoniuséval, mivel látszólag mindkét szerző ismert néhány hasonló görög megbeszélést. (Ammonius görög kommentárját a De interpree-ről D. Blank és Boethius két latin kommentárja N. Kretzmann fordítja ugyanabban a kötetben, R. Sorabji, N. Kretzmann és M. Mignucci esszéivel 1998-ban.) A többség szerint Az értelmezés szerint Ammonius és Boethius Arisztotelésznek azt a nézetet tulajdonítja, hogy a jövőbeli esetleges események előrejelzései és tagadása különbözik a többi ellentmondásos állításpártól, mivel az igazság és a hamisság nem oszlik meg határozottan közöttük, és az állítások következésképpen sem valók, sem hamisak. (Boethius bivalencia korlátozásának különféle értelmezéseiről lásd Frede 1985;Craig 1988; Gaskin 1995, Kretzmann 1998.) Egy másik értelmezés szerint a jövőbeni kontingensek nem egyértelmûen igazak vagy hamisak Boethius véleménye szerint, mert igazságszolgáltatóik még nincsenek meghatározva, ám igazok vagy hamisak határozatlan módon. Nincs szükség a bivalencia elvének minősítésére (Mignucci 1989, 1998; Ammonius kapcsolódó értelmezéséhez lásd: Seel 2000.) Míg a középkori gondolkodók többsége utóbbi nézetet igaznak tartotta, sokan úgy gondolták, hogy Arisztotelész véleménye hasonló a többségi értelmezéshez. Boethius. Peter Abelard és John Buridan voltak azok között, akik úgy gondolják, hogy Arisztotelész úgy véli, hogy a jövőbeli kontingensek állításai igazak vagy hamisak. Peter Auriol azzal érvelt, hogy ezeknek a javaslatoknak nincs igazságértéke; még Isten is tudatában van a jövőnek, amely nem jelenti a bivalenciát. Ez kivételes nézet volt.(Lásd Normore, 1982, 1993; Lewis 1987; Schabel 2000; Knuuttila 2011.) Boethius, Aquinas és még sokan mások úgy gondolták, hogy Isten csak akkor ismeri a jövő kontingenseit, mert az idő változása jelen van az isteni örökkévalóságban. Néhány késői középkori gondolkodó, például John Duns Scotus és William of Ockham, problematikusnak találta a történelem Időbeni Isten jelenlétének gondolatát, és megpróbált más modelleket találni az előzetes tudáshoz. Ezek a megbeszélések a szabadság ellentétben álltak úgynevezett közép tudás elméletéhez vezettek (Craig 1988; Freddoso 1988; Dekker 2000).problematikusnak találta a történelem atemporális jelenlétének gondolatát Istennél, és megpróbált más modelleket találni az előzetes tudáshoz. Ezek a megbeszélések a szabadság ellentétben álltak úgynevezett közép tudás elméletéhez vezettek (Craig 1988; Freddoso 1988; Dekker 2000).problematikusnak találta a történelem atemporális jelenlétének gondolatát Istennél, és megpróbált más modelleket találni az előzetes tudáshoz. Ezek a megbeszélések a szabadság ellentétben álltak úgynevezett közép tudás elméletéhez vezettek (Craig 1988; Freddoso 1988; Dekker 2000).

A modális gondolkodás története szempontjából érdekes dolgokra került sor a teológiában a tizenegyedik és tizenkettedik században. Augustine már bírálta az isteni hatalomra vonatkozó statisztikai modell alkalmazását; számára Isten szabadon választotta meg a valós világot és annak gondoskodási tervét az alternatívák közül, amelyeket meg tudott volna valósítani, de nem akarta megtenni (potuit sed noluit). Ez a gondolkodásmód különbözik az ősi filozófiai modális paradigmáktól, mivel a metafizikai alap jelenleg az egyidejű alternatívák örök területe, nem pedig az egyik szükséges világrend elképzelése. Augusztusban Isten véges lények örök gondolatai reprezentálják annak lehetőségeit, hogy miként lehet a legmagasabb lényt utánozni, és amelyek ontológiai alapot teremtenek Isten lényegében. Ez volt a teológiai modális metafizika domináns elképzelése, amíg Duns Scotus nem távozott tőle. Isten szabadságának és hatalmának katolikus doktrína és a filozófiai modális elképzelések közötti eltérést Peter Damian és Canterbury Anselm vitájába vonták, és kifinomultabb módon fejlesztették ki Isten hatalmának, gondviselésének és történelmének tizenkettedik századi megfontolásaiban. függő. Miközben a modális kifejezések és az egyidejű alternatívák társításának új ötletét továbbra is a tizenharmadik századi teológiában alkalmazták, addig a filozófiai összefüggésekben nem tárgyalták ezt gyakran. Arisztotelész filozófiájának egyre növekvő elfogadottsága támogatta a hagyományos modális paradigmákat a modalitások logikai traktátusain, a létezés metafizikai elméleteiben,valamint a természetes filozófia okainak és következményeinek megbeszélésében. (Lásd Holopainen 1996; Knuuttila 2001, 2008; 2012; az arab beszélgetésekhez; lásd még Bäck 2001; Kukkonen 2000, 2002; az isteni mindenhatóságért lásd Moonan 1994; Gelber 2004, 309–349.) Az Averroist frekvencia nézetének tipikus példája. a kontingenciaképesség megtalálható Jandun Jánosnak Arisztotelész De caelo-ról szóló kérdéseiben. I.34.

Az augusztini teológiai kérdések mellett megtalálható néhány elméleti megfontolás az új modális szemantika szempontjából a tizenkettedik században. Annak ellenére, hogy Abelard a tradicionális modális fogalmakat alkalmazta, érdeklődött az is, hogy a modálitás mint alternatíva filozófiai jelentőséggel bírjon. Feltételezve, hogy a valós időben egy adott időpontban szükséges, mivel már nem elkerülhető, hozzáteszi, hogy a realisztikus kontrafaktuális alternatívák ugyanakkor lehetségesek abban az értelemben, hogy azok akkor is megtörténhetnek. Vannak csak elképzelhető alternatívák is, például Socrates püspökként való létezése, amelynek soha nem volt valós alapja a dolgokban. (Lásd Martin 2001, 2003; Marenbon 2007, 156–158) szkeptikus ebben az értelmezésben. Poitiers Gilbert hangsúlyozta azt az elgondolást, hogy a természetes szükségszerűségeknek, amelyeket természetes szükségleteknek neveznek, nem abszolút, mivel Isten szabadon választja meg őket, és az isteni hatalom felülbírálhatja őket. Ez alapvetően az augusztusi felfogás széles körben elterjedt teológiai nézet volt, ám Platón 'Platonitas' magyarázatában Gilbert azt állítja, hogy ez magában foglalja mindazt, ami Platón volt, van és lesz, és olyan is, amilyen lehet, de soha nem létezik (Boethius kommentárai, 144.77–78, 274,75-76). Valószínűleg szükség volt az egyéni koncepció modális elemére ahhoz, hogy alternatív lehetséges történetekben Platonról beszélhessenek (Knuuttila 1993, 75–82).de Platón 'Platonitas' magyarázatában Gilbert azt állítja, hogy ez magában foglalja mindazt, ami Platón volt, van és lesz, és olyan is, amilyen lehet, de soha nem az (A kommentárok Boethiusról 144.77–78, 274.75–76). Valószínűleg szükség volt az egyéni koncepció modális elemére ahhoz, hogy alternatív lehetséges történetekben Platonról beszélhessenek (Knuuttila 1993, 75–82).de Platón 'Platonitas' magyarázatában Gilbert azt állítja, hogy ez magában foglalja mindazt, ami Platón volt, van és lesz, és olyan is, amilyen lehet, de soha nem az (A kommentárok Boethiusról 144.77–78, 274.75–76). Valószínűleg szükség volt az egyéni koncepció modális elemére ahhoz, hogy alternatív lehetséges történetekben Platonról beszélhessenek (Knuuttila 1993, 75–82).

Robert Grosseteste (Lewis 1996) egy érdekes, a tizenharmadik század eleji filozófiai elemzést mutatott az augusztus modalitásokról. Grosseteste azt tanította, hogy míg a dolgokat elsősorban „örökkévalóságig és kezdés nélkül” Isten örök ismerete szempontjából szükségesnek vagy lehetségesnek hívják, Isten gondviselésének kezdetével szükségszerűségek és lehetetlenségek vannak, amelyek örök események abban az értelemben, hogy Isten választhatta volna ellentéteiket. (De libero arbitrio 168.26–170.33, 178.24–29). A tizenkettedik századi szerzők egyik szakdolgozata, amelyet később nomináloknak neveztek, az volt, hogy „ami igaz egyszer, mindig igaz”. Azt állították, hogy míg az időlegesen határozott szinguláris eseményekről szóló feszített állítások változó igazságértékkel bírnak, a megfelelő nem feszített állítások változatlanul igazak vagy hamisak,anélkül, hogy ezen okból szükségszerűen igaz vagy hamis (Nuchelmans 1973, 177–189; Iwakuma és Ebbesen 1992). Ez egyetértett Abelard azon véleményével, hogy a jövőbeli kontingensek állításai igazak vagy hamisak. A feltételes helyzet aktuális aktualitása egy meghatározott jövőbeli időben nem zárja ki az egyidejű alternatívák nem időleges lehetőségét, és a helyzetre vonatkozó állítás igazsága sem teszi szükségessé (Glossae super Peri hermeneias IX.520–577).; Poitiers Peter, Sententiae I.7.133–43, I.12.164–223, I.14, 328–353). A feltételes helyzet aktuális aktualitása egy meghatározott jövőbeli időben nem zárja ki az egyidejű alternatívák nem időleges lehetőségét, és a helyzetre vonatkozó állítás igazsága sem teszi szükségessé (Glossae super Peri hermeneias IX.520–577).; Poitiers Peter, Sententiae I.7.133–43, I.12.164–223, I.14, 328–353). A feltételes helyzet aktuális aktualitása egy meghatározott jövőbeli időben nem zárja ki az egyidejű alternatívák nem időleges lehetőségét, és a helyzetre vonatkozó állítás igazsága sem teszi szükségessé (Glossae super Peri hermeneias IX.520–577).; Poitiers Peter, Sententiae I.7.133–43, I.12.164–223, I.14, 328–353).

3. A tizenharmadik századi logikai értekezés módozatai

Módosítva Boethius Arisztotelész észrevételeinek a 12. és 13. De értelmezésben, a tizenkettedik és a tizenharmadik századi logikusok rendszerezését gyakran a következő ábra segítségével mutatták be a modális kifejezések közötti egyensúlyt és a modális javaslatok közötti ellentétes összefüggéseket:

négyzet
négyzet

1.ábra.

A négyzet úgy tekinthető, mint a diktó vagy az egyes számú módozatokra (lásd alább.) Abelard megpróbálta meghatározni a számszerűsített de módozatok közötti ellentétes kapcsolatokat is, tévesen azt gondolva, hogy ezek megegyeznek a szinguláris modális állítások közötti viszonyokkal (Glossae super Perihermeneias XII.468–471, 530–544). Ezt a kérdést nem sokat vitatották meg, mielőtt kielégítően megoldódott volna a tizennegyedik századi modális szemantikában. (Lásd Hughes 1989 és Buridan modális ellentétek és egyensúlyi képességek nyolcszögletének leírását.) Míg az esetleges és kontingenseket szinonimákként kezeljük az ábrán, egyre gyakoribb volt az előbbit az egyoldalú lehetőséggel (nem lehetetlen), az utóbbit pedig az egyoldalú lehetőséggel (nem lehetetlen) társítani. kétoldalú lehetőség (sem szükséges, sem lehetetlen).

Az anonim Dialectica Monacensis (kb. 1200) egyike azon számos műnek, amely a logika új terminista megközelítését képviseli, és példát lehet adni a módszerek kezelésére benne. (A tizenkettedik század végén és a tizenharmadik század elején található logikai szövegek szerkesztése de Rijk-ben, 1962–67.) A modalumok mennyiségének (egyetemes, különös, szinguláris) és minőségének (pozitív, negatív) megvitatásakor a szerző kijelenti, hogy a modális kifejezések lehetnek adverbiálisak vagy nominálisak. A modális határozószó minősíti a kopulát, és a mondat felépítése a következőképpen írható le:

(4) mennyiség / alany / módosított kopula / predátum (például: Egyes A-k szükségszerűen B)

Ebben a formában a tagadás különböző helyekben is elhelyezhető

(5) mennyiség / alany / kopula negatív móddal / predikátummal módosítva (például: egyes A-k nem feltétlenül B)

vagy

(6) mennyiség / alany / modifikált negatív kopula / predátum (például: Egyes A -k szükségszerűen nem B-ek)

A nominális módú modális mondatok kétféleképpen olvashatók. Rájuk adverbiális típusú olvasást lehet alkalmazni, amelyről azt állítják, hogy Arisztotelész hogyan kezeli a modális mondatokat a Prior Analytics-ben. Az ilyen modális mondat minőségét és mennyiségét a megfelelő nem modális mondat határozza meg. Egy diktált modális mondatban azt a tárgyat tekintik, amelyet egy nem modális mondatban állítanak be, és amelyre az üzemmódot feltételezik. Amikor a modális mondatokat így értik, akkor mindig szingulárisak, formájuk:

(7) tárgy / kopula / mód (például: Szükséges, hogy egyes A-k B legyenek.)

Azt állítják, hogy ezt az olvasatot Arisztotelész bemutatta a De interpree-ben (De Rijk 1967, II-2, 479.35–480.26). A modálisan minősített állítások deicto (in sensu composito) és de re (in sensu diviso) közötti szisztematikus különbségtételének gondolatát alkalmazták Abelard modális kijelentések vizsgálatában (Glossae super Perihermeneias XII, 3–106; Dialectica 191.1–210.19).). Abelard-tól függetlenül a megkülönböztetést gyakran használták, mint a Dialectica Monacensis esetében, a mondatok összetétel-megoszlási egyértelműségének megbeszélésein. (Lásd még: Maierù 1972, 5. fejezet; Jacobi 1980, 4. fejezet.)

A Dialectica Monacensis szerzője szerint az állítólagos mondat kérdése természetes, távoli vagy függő. A természetes anyaggal kapcsolatos igaz, igenlő mondatok fenntartják olyan vegyületek létezését, amelyek egyébként nem lehetnek; ezeket a mondatokat, valamint a vegyületeket szükségesnek nevezik. A távoli kérdéssel kapcsolatos hamis, igenlő mondatok fenntartják a vegyületek létezését, amelyek szükségszerűen nem léteznek; lehetetlennek hívják őket. A függő anyaggal kapcsolatos mondatok olyan vegyületekről szólnak, amelyek valósak lehetnek és amelyek nem is valósak lehetnek (472.9-473.22). A modális anyag elmélete a korai középkori logikaban népszerű volt, és a tizenharmadik század közepén található kézikönyvekben is foglalkoztak vele. Időnként összekapcsolódtak a természetes módszerek statisztikai értelmezésével,például Thomas Aquinas, aki azt írta, hogy az egyetemes állítások hamisak, és a konkrét állítások igazak a függő anyagban (In Periherm. I.13, 168). A modális anyag történetét lásd Knuuttila 2008, 508–509. Egy másik, gyakran megvitatott téma az önmagában és a véletlenszerűen megkülönböztetés volt, amely azon az elképzelésen alapult, hogy az időlegesen határozatlan mondat modális státusza változtatható-e vagy sem; Például: „Nem voltál Párizsban” lehetetlenné válhat, míg „Van vagy Párizsban, vagy nem voltál” esetleg nem. (Lásd például William of Sherwood, Bevezetés a logikába, 41). Az önmagában szükséges mondatok és az akidenciák közötti különbségtétel Arisztotelész per se predikciójának elméletén alapult a Posterior Analytics I.4-ben. Azt állították, hogy egy mondat véletlenszerűen szükséges, amikor megváltoztathatatlanul igaz, de a per predikcióktól eltérően nem volt szükséges fogalmi kapcsolat az alany és a predikátum között. Ez fontos részévé vált Arisztotelész modális sylogisztikájának tizenharmadik századi értelmezésében. (Lásd például Robert Kilwardby Notule libri Priorum 8.133–142; 40.162–174.)

A modális fogalmak tradicionális elterjedésének egyik példája megtalálható a korai középkori de dicto / de re analízisben, például „Az álló ember ülni”. Általában azt állították, hogy az összetett (de dicto) értelme: „Lehetséges, hogy egy ember egyszerre ül és áll”, és hogy ebben az olvasásban a mondat hamis. A megosztott (de re) értelme: „Egy ember, aki most áll, ülhet”, és ebben az olvasásban a mondat igaz. Sok szerző az alábbiak szerint fogalmazta meg a megosztott lehetőséget: „Egy álló ember ülhet egy másik időben”. Feltételezték, hogy egy lehetőség az egyedüli világtörténet aktualizálására utal, és nem hivatkozhat a jelen pillanatra, mivel a jelen (2) és (3) bekezdésben megfogalmazott arisztotelészi értelemben vett értelme szükségessége miatt. Amikor a szerzők más időre hivatkoztak,Úgy gondolták, hogy a lehetőség akkoriban megvalósul, vagy hogy az osztott lehetőség a jövőre utal, annak ellenére, hogy továbbra is fel nem valósult. Azok, akik az egyidejű alternatívák (abban az időben modern) gondolatát alkalmazták, az összetett olvasatban az ugyanazon helyzetre utaltak, a megosztott olvasást pedig az egyidejű alternatív helyzetre. Ezt az elemzést arra a kérdésre is alkalmazták, hogy Isten szükség van-e a dolgok ismeretére (Knuuttila 1993, 118–121). Azok, akik az egyidejű alternatívák (abban az időben modern) gondolatát alkalmazták, az összetett olvasatban az ugyanazon helyzetre utaltak, a megosztott olvasást pedig az egyidejű alternatív helyzetre. Ezt az elemzést arra a kérdésre is alkalmazták, hogy Isten szükség van-e a dolgok ismeretére (Knuuttila 1993, 118–121). Azok, akik az egyidejű alternatívák (abban az időben modern) gondolatát alkalmazták, az összetett olvasatban az ugyanazon helyzetre utaltak, a megosztott olvasást pedig az egyidejű alternatív helyzetre. Ezt az elemzést arra a kérdésre is alkalmazták, hogy Isten szükség van-e a dolgok ismeretére (Knuuttila 1993, 118–121).

Abelard logikai munkáinak nagy része a témák, következmények és feltételek megbeszéléséből állt. Boethiushoz hasonlóan, Abelard úgy gondolta, hogy az igazi feltétek kifejezik a szükséges kapcsolatokat az előzmények és az azt követõk között. Abelard azt állította, hogy a feltétellel való igazság elválaszthatatlansága és következménye az antecendent igaz és az ebből következő következménye. Néhány tizenkettedik századi mester úgy ítélte meg, hogy az előzmény nem igaz a következménye nélkül, egy feltételes igazság megfelelő feltételeként, és elfogadta az implikáció úgynevezett paradoxonjait. A feltételes feltételek és következmények természetének kérdése továbbra is népszerű téma a középkori logikaban (Martin 1987, 2012).

A preferenciális modális logika alapelveit, amelyeket a Prior Analytics I.15-ben találtak, általában a következők fejezték ki: ha egy érvényes következmény előzménye lehetséges / szükséges, akkor a következmény lehetséges / szükséges (Abelard, Dialectica 202.6–8). A legfontosabb érdeklődés azonban a modális szillogizmus és a modális predikátum logika volt. Avicenna (d. 1037) rövid arab összefoglalót írt Arisztotelész modális szlogenisztikájáról, ám saját elmélete más volt, mivel azon a feltételezésen alapult, hogy az alapelemek, valamint az asszerteres és a modális állítások prediktív feltételei az összes lehetséges alkalmazásra vonatkoznak, és az igazság- Az állítólagos állítások feltételei és a megfelelő lehetőségek állításai megegyeznek. Ebből következik például, hogy az asszercikus helyzetekkel való sylogismusok egybeesnek az egységes lehetőségű sylogogismsokkal (Street 2002, 2005). Avicennát különösképpen a relatív szükségletek érdeklik, és az időbeli meghatározások szempontjából megkülönbözteti a feltételes szükségletek különféle típusait. Később a modális elméletek arab munkáit Avicenna nagyban befolyásolta. (Lásd Strobino és Thom, 2016.) Míg Averroes a Prior Analytics-hez fűzött kommentárja Arisztotelész szövegének fő vonalait követte, addig a modalitásra vonatkozó külön írása új szisztematikus ötleteket tartalmazott, elsősorban a véletlen és önmagában szükséges fogalmak elméletét, valamint az összefoglaló szükségszerűségi helyzetek értelmezését. önmagában a szükséges előrejelzések, önmagában a szükséges kifejezésekkel. Mindkét ötlet Arisztotelész észrevételeinek ihlette a Posterior Analytics I.4-ben; Az Averroes programjait valószínűleg az ősi források befolyásolták. Mivel az Averroes a modális helyiségeket osztott típusúnak tekintette,az arisztotelészi vegyes szükséglet-asszisztens szylogizmusok állítólagos feltételeinek predikátum kifejezéssel kell rendelkezniük, amely szükséges. Ugyanez vonatkozik a vegyes asserferikus-szükségszerűségi szociológiák első feltételezésének tárgyi kifejezésére (Quaesita octo in librum Priorum Analyticorum, IV.3, 84, az Aristotelis Opera cum Averrois Commentariis I.2b-ben; lásd még Thom 2003, 81–85).. Ez egy Arisztotelész vegyes szükséglet-állítólagos szolidaritás és vegyes igényt kielégítő szilogelizmus aszimmetrikus kezelésének spekulatív magyarázata. Gersonides később megpróbálta tovább kidolgozni Averroes észrevételeit; lásd Manekin 1992. Analóg esszencialista elképzeléseket fejlesztettek ki a tizenharmadik századi latin beszélgetések során. Ugyanez vonatkozik a vegyes asserferikus-szükségszerűségi szociológiák első feltételezésének tárgyi kifejezésére (Quaesita octo in librum Priorum Analyticorum, IV.3, 84, az Aristotelis Opera cum Averrois Commentariis I.2b-ben; lásd még Thom 2003, 81–85).. Ez egy Arisztotelész vegyes szükséglet-állítólagos szolidaritás és vegyes igényt kielégítő szilogelizmus aszimmetrikus kezelésének spekulatív magyarázata. Gersonides később megpróbálta tovább kidolgozni Averroes észrevételeit; lásd Manekin 1992. Analóg esszencialista elképzeléseket fejlesztettek ki a tizenharmadik századi latin beszélgetések során. Ugyanez vonatkozik a vegyes asserferikus-szükségszerűségi szociológiák első feltételezésének tárgyi kifejezésére (Quaesita octo in librum Priorum Analyticorum, IV.3, 84, az Aristotelis Opera cum Averrois Commentariis I.2b-ben; lásd még Thom 2003, 81–85).. Ez egy Arisztotelész vegyes szükséglet-állítólagos szolidaritás és vegyes igényt kielégítő szilogelizmus aszimmetrikus kezelésének spekulatív magyarázata. Gersonides később megpróbálta tovább kidolgozni Averroes észrevételeit; lásd Manekin 1992. Analóg esszencialista elképzeléseket fejlesztettek ki a tizenharmadik századi latin beszélgetések során. Ez egy Arisztotelész vegyes szükséglet-állítólagos szolidaritás és vegyes igényt kielégítő szilogelizmus aszimmetrikus kezelésének spekulatív magyarázata. Gersonides később megpróbálta tovább kidolgozni Averroes észrevételeit; lásd Manekin 1992. Analóg esszencialista elképzeléseket fejlesztettek ki a tizenharmadik századi latin beszélgetések során. Ez egy Arisztotelész vegyes szükséglet-állítólagos szolidaritás és vegyes igényt kielégítő szilogelizmus aszimmetrikus kezelésének spekulatív magyarázata. Gersonides később megpróbálta tovább kidolgozni Averroes észrevételeit; lásd Manekin 1992. Analóg esszencialista elképzeléseket fejlesztettek ki a tizenharmadik századi latin beszélgetések során.

A Prior Analytics első latin megjegyzése egy anonim tizenkettedik századi késő trakta ('Anonymus Aurelianensis III'), amely magában foglalja a modális átalakítás és a modális szilogelizmus részletes megbeszéléseit, valamint az ősi kommentárokban foglalkozott számos problémát. (Lásd Ebbesen 2008; Thomsen Thörnqvist kiadása, 2015; lásd még Bydén és Thomsen Thörnqvist, szerk., 2017). A Dialectica Monacensis Arisztotelész modális szlogisztikájának rövid összefoglalását foglalja magában, amelynek elemeit a Párizsban a logisztikai kurzusokon tárgyalták a tizenharmadik század első felében. Robert Kilwardby kommentárja, a Notule libri Priorum (kb. 1240) tekintélyes művé vált, amelyből nagymértékben levezethetők a nagy Albert (kb. 1250) és még sok más kommentárjában a modális szisztematikák megbeszélései (Knuuttila 2008, 545–548). Abelard,aki nem foglalkozott Arisztotelész modális szlogisztikájával, azt állította, hogy a modalokat vegyes szilógiákban, mind a modális, mind az asszférikus tételekkel olyan módon kell megérteni, amelyet másutt de értelmezésnek tekint (Glossae super Perihermeneias XII.189–203). A modális tételek ilyen olvasását gyakran feltételezték, bár erről ritkán beszéltek. Arisztotelész elméletének központi problémája az, hogy a helyiségek szerkezetét nem elemzik. Még ha természetes is azt gondolni, hogy a vegyes hangulatok előfeltételezése a modálisan minősített helyiségek újraértékelése, ez nehézségeket okoz az átalakítás szabályaira történő alkalmazáskor, amelyek többsége csak akkor jelent problémát, ha a modals de dicto szabályaiként értelmezzük. (Arisztotelész szerint a szükségleti helyiségeket ugyanúgy kell átalakítani, mint az asszerteres helyiségeket,„Minden / egyes A jelentése B”: „Néhány B jelentése A”, és „Nincs A: B” jelentése: „Nincs B A”. A negatív kontingencia helyzeteket megfelelő pozitív kontingencia javaslatokká alakítják át, ezeket pedig a kifejezések adott kontingencia javaslatokra való átalakításával.)

Míg sok történész úgy gondolja, hogy Arisztotelész modális szlogisztikája összeegyeztethetetlen elemeket tartalmazott, addig nem a 13. század közepén működő logikusok gondoltak erről. Sokan megvitatták ugyanazon állítólagos ellenpéldákat a szükséges állítások, mint például a

(8) Minden egészséges (vagy ébren) szükségszerűen állat.

Robert Kilwardby magyarázata azon a véleményen alapul, hogy az átalakítható szükségleti helyiségek önmagukban szükségszerűségi javaslatok, nem pedig véletlenszerűségi javaslatok, például (8), amelyek nem konvertálhatók. (Lásd: Notule libri Priorum 8.133–146.) Ha igenlő szükségszerűségi javaslatok állnak fenn, akkor az alany önmagában kapcsolódik a predikátumhoz. A negatív szükségszerűségre vonatkozó állításokban önmagában az alany önmagában nem összeegyeztethető a predátummal. A kifejezések önmagukban az inherenciák vagy az összeegyeztethetetlenségek nélkülözhetetlenek, és szükségszerűen azoknak a dolgoknak felelnek meg, amelyeket jelölnek. Kilwardby értelmezésének történelmi háttere nem világos, de hasonlóságokat mutat az Averroes fent említett megbeszélésével. (Lásd Lagerlund 2000, 25–42; Thom 2007, 19–28.)

A kontingencia-állítások átalakításával kapcsolatban (sem szükséges, sem lehetetlen) Kilwardby megjegyzi, hogy míg a határozatlan (utrumlibet) kontingencia konvertált állításai azonos típusú kontingenciák, addig a természetes kontingencia-állítások konvertálása (a legtöbb esetben igaz) kontingenciát eredményez. javaslatok, amikor a kontingencia megfelelő lehetőséget jelent (nem lehetetlen). Nagy különféle filozófiai ötleteken alapuló esetleges események széles körű megbeszélései folytak Kilwardby-ban, Nagy Albertben és kortársaikban (Knuuttila 2008, 540–541).

Arisztotelész azon megjegyzését követően, miszerint „egy kontingensen tartozik B-hez” jelentheti vagy „egy kontingensek ahhoz, amelyhez B tartozik”, vagy „egy kontingencsen tartozik ahhoz, amelyhez B tartozik”, Kilwardby azt állítja, hogy a kontingenciaszilógiák tárgyi kifejezéseit olvassák a második módon és kibővítve, ha a logikai kapcsolatok nem igényelnek korlátozásokat. A szükségszerűségi javaslatok és a kontingencia-állítások közötti különbség kifejtésével kijelenti, hogy mivel a szükségszerűségi állítások önmagukban nélkülözhetetlenek, „minden A szükségszerűen B” és „bármi is szükségszerűen A, szükségszerűen B” viselkedik ugyanolyan módon. logikában. Az amplitúdó rendkívüli javaslatok nem ugyanazokat jelentik, mint amelyek nem amplikálták (Notule libri Priorum 18.187–207; 18.653–672).

Kilwardby szerint az előrejelzés modális jellege a tökéletes első figura szilogelizmusának lezárásakor az első premisszából következik, amely magában foglalja a teljes sylogoism-ot a dici de omni et nullo (Lagerlund 2000, 41–42) szerint. A tételek és az egységes szükségletű szylogizmusok megállapítása önmagában szükségesek. Az első számú vegyes szolidaritásokban, amelyekben alapvető szükségszerűség és kisebb aszertorikus előfeltevés áll rendelkezésre, a nem-modálizált előfeltevésnek egyszerűsítő állításúnak kell lennie, vagyis egy önmagában feltétlenül igaz predikciónak. Hasonlóképpen, az első számú vegyes, szélsőséges és assertorikus mellékhelyiségekkel foglalkozó szilógiákban az állítólagos premisszának egyszerűsítő assertorikusnak kell lennie, de ezúttal a kritériumok szerint a predikátum önmagában a tárgyhoz tartozik, változatlanul vagy természetes kontingencia alapján (Notule libri Priorum 15.255 –301; 20.706-736).

Kilwardby elmagyarázza, hogy az első számú vegyes szükséglet-állítólagos szisztematikában a szükségszerűségi előfeltétel kiskorúnak tartja magát, amelyre önmagában is szükség van; ilyen előirányzat nem fordul elő az első számú vegyes asserzorikus-szükségszerűség-szlogisztikumokban. Hasonló elővigyázatossági szabályok vonatkoznak egyes vegyes második és harmadik alakú hangulatokra, amelyekben assertorikus és szükségszerű helyiségek vannak, valamint különféle vegyes eseményekre vonatkozó hangulatokra vonatkozóan, amelyek a hozzárendelt rendkívüli helyiségek vagy asszerteres helyiségek jellegére vonatkoznak (Thom 2007, 5–6. Fejezet).

Kilwardby és követői Arisztotelész modális összefoglaló logikáját tekintik a modalitások helyes elméletének, amelynek magyarázata különféle metafizikai megfontolásokat igényelt. Amint azt az előirányzási szabályok szemléltetik, azt feltételezték, hogy az azonos formájú állítások eltérő értelmezésben vannak, attól függően, hogy mennyiben kapcsolódnak más szóképzésben szereplő állításokhoz. Logikai szempontból ezek a szabályok ad hoc jellegűek. (A kortárs filozófiai modális logika és a tizenharmadik századi nézetek közötti összehasonlításhoz lásd még Uckelman 2009.)

Kilwardby és Albert után több tizenharmadik századi szerző írt értekezést a Prior Analyticsről. Ezeket még nem szerkesztették; a következő szerkesztett szöveg Richard Campsall tizennegyedik század eleji kérdései Arisztotelész előzetes elemzéséről. Megmutatja, hogy milyen kérdéseket találtak relevánsnak a hagyományban, amelyet Kilwardby kommentárja befolyásolt. Campsall úgy gondolja, hogy külön kell megvitatni a dediktust és a re-modalitást. Azt mondja, hogy egy igenlő de re lehetőségről szóló nyilatkozat mostantól magában foglalja a megfelelő állítólagos állítást (5.40), és egy negatív asserorikus nyilatkozat mostantól a megfelelő de re szükségességi nyilatkozatot (5.50) jelenti. Ebből következik, hogy a most megvalósítható aktualizálódik, és a dolgok nem lehetnek másképp, mert az összes valódi jelen feszült negatív állítás szükségszerűen igaz. Ez a Campsall változata a jelen szükségességéről szóló hagyományos doktrínának. Amikor azt mondja, hogy egy igenlő állítólagos nyilatkozat nem jelenti a megfelelő de re szükségességi nyilatkozatot, ennek a megjegyzésnek a hátterében áll egy esetleges eseményekre vonatkozó állítás definíciója, amely egy igenlő és a megfelelő negatív lehetőségekre vonatkozó megfelelő állítás összekapcsolása (7.34–36). Ugyanezen okból kifolyólag a negatív visszaélési nyilatkozat nem jelenti a vonatkozó állítólagos állítást. A Campsall a tényleges dolgok szükségességét a változatlan predikcióhoz, a kontingenciát pedig a változó predikcióhoz rendeli. A tényleges dolgok abban az értelemben függhetnek attól, hogy a jövőben megváltozzanak (12.31). Campshall zavaró összetételének eltérő értelmezésére lásd: Lagerlund 2000, 87–90).

4. A tizennegyedik századi vita

John Duns Scotus modális elmélete az új intenzív modális elmélet első szisztematikus kitettségének tekinthető, amelynek egyes elemeit a tizenkettedik században terjesztették elő. Annak kritikájaként, hogy Henry a Ghent teológiai modalitások elméletét vázolja, Scotus felvázolta az „isteni pszichológia” híres modelljét, amelyben meghatározták a teológiai, metafizikai és modális fogalmak bizonyos összefüggéseit. Scotus eltért attól a metafizikai hagyománytól, amelyben az isteni lényben a lehetőségek alapultak. Elmondása szerint, amikor Isten, mint mindentudó lény, ismeri az összes lehetőséget, akkor nem ismeri őket azzal, hogy először saját lényére fordul. A lehetőségek önmagukban ismerhetők meg (Ord. I.35, 32). Valójában akkor is lennének, ha vannak, még ha Isten sem lenne. A Scotus kijelenti, hogy ha feltételezzük, hogy lehetetlennek tekinthető,sem Isten, sem a világ nem létezik, és akkor létezett a „A világ lehetséges” állítás, ez a állítás igaz lenne. A tényleges világ lehetséges, ahogy van, és ez a lehetőség és a nem realizált dolgok lehetőségei olyan elsődleges metafizikai tények, amelyek semmilyen mástól nem függenek (Ord. I.7.1, 27; Lect. I.7, 32, I.39.1– 5, 49).

A Scotus a tiszta lehetőségek állítólagos megfogalmazásait „logikai lehetőségeknek” nevezi. Ezek olyan dolgokat és állapotokat fejeznek ki, amelyekben nem visszataszító lenni. A lehetőségek önmagukban nem képezik önálló létezésüket, és okozati szempontból sem elegendőek bármi létezéséhez, ám valók abban a tekintetben, hogy minden előfeltételét képezik, ami létezik vagy lehet. Isten mindentudása minden lehetőséget magában foglal és az isteni tudás tárgyaként érthető vagy objektív lényt kapnak. Ezek egy része beletartozik Isten teremtési teremtési tervébe, és megkapja a valódi lényt. Annak leírása, hogy a dolgok mikor lehetnek egy adott pillanatban, összetett lehetőségekből áll. Bár a lehetőségek szükségszerűen azok, amelyek vannak, a nem szükséges lehetőségek aktualizálása feltétel. Mivel az összes véges dolog valószínűleg tényleges, alternatívái ugyanabban az időben lehetségesek, bár ezek nem összeegyeztethetők a valósággal. A lehetetlenségek a lehetőségek közötti összeférhetetlenség (Ord. I.35, 32, 49–51, I.38, 10, I.43, 14; Lekt. I.39.1–5, 62–65).

A kiterjesztő modális elméletek kritikájában Scotus a következőképpen fogalmazta meg az esetleges eseményt: „Nem úgy hívok valamit kontingenssé, mert nem mindig vagy szükségszerűen ez a helyzet, hanem azért, mert ennek ellentéte a megjelenés pillanatában lehet valós” (Ord. I. 2.1.1–2, 86). Ez tagadja a jelen szükségszerűségét és a kontingencia időbeli frekvencia jellemzését szolgáló hagyományos tézisét. A Scotus modális szemantikájában a kontingencia fogalmának jelentését egyidejű alternatívák mérlegelésével fogalmazzák meg. Ami a valóság, akkor feltételesen így van, ha ahelyett, hogy tényleges lenne, az nem lehet aktuális. Az egyidejű feltételes alternatívák ez a felfogása része annak az érvnek, miszerint az első ok nem feltétlenül jár el. Scotus szerintaz isteni akarat örök alkotó cselekedete csak akkor szabad, ha a valós értelemben vettktől eltérő is lehet (Lekt. I.39.1–5, 58). (A Scotus modális elméletét lásd: Vos és munkatársai, 1994; Knuuttila 1996; King 2001; Normore 2003; Hoffmann 2009.)

Scotus megközelítése a modalitásokról új témákat hozott a filozófiai vitába. Az egyik a lehetőség gondolata volt, mint minden létezés és gondolkodás létező előfeltétele. Néhány követője és kritikusa azzal érvelt, hogy ha nincs Isten, nem lenne semmiféle modalitás (lásd Hoffmann 2002, Coombs 2004; Bradwardine kritikájáért lásd Frost 2014). A Scotus nézeteit a tizenhetedik században Suárez és néhány skót szerző írta (Honnefelder 1990). Az örök igazságokról folytatott megbeszélése során Descartes kritizálta a modalitás ontológiai alapjának klasszikus nézetét, valamint a skót elméletét a modalitás és az elképzelhetőség szempontjából. (Descartes nézete a modálitás alapjairól és annak kapcsolódásáról a késő középkori vitákhoz eltérően értelmezhető; lásd Alanen 1990; Normore 1991, 2006.)

Egy másik befolyásoló ötlet a logikai és a természetes szükségletek és lehetőségek közötti különbségtétel volt. Scotus elméletében a logikailag szükséges tulajdonságok és kapcsolatok a dolgokhoz kapcsolódnak az összes összetett feladatkészletben, amelyben előfordulnak. Ennek fényében meg lehet kérdezni, hogy a korábbi természeti filozófiában szükségszerűségnek tekintett természetes invariációk közül melyikre volt szükség ebben az erős szükségszerűség értelemben, és melyik pusztán empirikus általánosítás, logikailag nélkülözhetetlen. (A tizennegyedik századi logikai és természeti szükségletek megvitatására lásd: Knuuttila 1993, 155–160, 2001a.) Buridan a frekvenciamodellt alkalmazta a természetfilozófiában, és gyakran alkalmazta a korai modern gondolkodásban is (Knebel 2003).

A közleményekben kifejlesztett középkori logika egyik fontos ága, a De kötelezibusz, úgynevezett durván szólva foglalkozott azzal, hogy a valódi és hamis állítások egyre növekvő köre összefüggő lehet-e. A tizenharmadik századi szabályok szerint a hamis jelen feszült állítás csak akkor fogadható el kiindulópontként, ha a ténylegestől eltérő időpontra vonatkoznak. A Scotus törölte ezt a szabályt, a jelen szükségességének arisztotelészi axióma alapján, és a későbbi elméletek elfogadták a skót revíziót. Ebben az új formában a kötelezettséglogika egy elméletnek tekinthető, amely leírja a lehetséges ügyek állapotát és kölcsönös kapcsolataikat. Ezek a megbeszélések befolyásolták a kontrafaktuális feltételek filozófiai elméletét (Yrjönsuuri 1994, 2001; Gelber 2004; Dutilh Novaes 2007).

A közvetett bizonyítékok fent említett hipotéziseivel szemben Averroes és Thomas Aquinas az absztrakt lehetőségek gondolatát használta, amely nem jelentette az alternatív területek gondolatát. Egy dolog lehetőségei különféle szinteken is kezelhetők, amelyek megfelelnek a porfír predikációknak. Valami, ami egy dolog tagjaként lehetséges egy faj tagjaként, lehetetlen. Ugyanez vonatkozik rá, mint egy faj tagjára és egyedileg kialakított dologra. Így az emberek repülhetnek, mert vannak más állatok is, amelyek repülhetnek. Ezek az elvont lehetőségek abban az értelemben lehetetlenek, hogy nem valósíthatók meg. Buridan komolyan kritizálta ezt a megközelítést új modális elmélete szempontjából. Azt állította, hogy ha lehetséges a helyzet kontrafaktuális állapota, akkor koherensen elképzelhető, mint valós. Ha valamit nem lehet így kezelni, akkor a lehetségesnek hívása fogalmi zavaron alapul. (Lásd Knuuttila és Kukkonen 2011.) Míg Scotus, Buridan és még sokan mások megértették a lehetséges alapszintet szemantikai konzisztencia szempontjából, Ockham modális megfontolásaiban meg akarta őrizni a hatalom fogalmához fűződő kapcsolatot, gondolva, hogy a szükségszerűség aktualitás és megváltoztathatatlanság, a múltra és a jelenre szükség van, és Scotus tévedett, amikor azt feltételezte, hogy a dolgok eltérhetnek attól, ahogyan aktuálisak pillanatában vannak (Normore 2016). Ockham modális megfontolásaiban meg akarta őrizni a hatalom fogalmához fűződő kapcsolatot, gondolva, hogy a szükségesség valósághűség plusz megváltoztathatatlanság, a múlt és a jelen szükséges, és Scotus tévedett, amikor azt feltételezte, hogy a dolgok eltérhetnek attól, ahogy vannak aktualitásuk pillanata (Normore 2016). Ockham modális megfontolásaiban meg akarta őrizni a hatalom fogalmához fűződő kapcsolatot, gondolva, hogy a szükségesség valósághűség plusz megváltoztathatatlanság, a múlt és a jelen szükséges, és Scotus tévedett, amikor azt feltételezte, hogy a dolgok eltérhetnek attól, ahogy vannak aktualitásuk pillanata (Normore 2016).

Az új, a modalitásra vonatkozó filozófiai elképzelések hatására William of Ockham (Summa logicae), John Buridan (Tractatus de sequentiis, Summulae de Dialectica) és néhány más tizennegyedik századi szerző sokkal teljesebben és kielégítőbben fogalmazhatta meg a modális logika alapelveit, mint a saját elődök. A modális logika kérdéseit külön tárgyalták a diktált és a de modális modális állítások vonatkozásában; A modális javaslatokat de re tovább osztották két csoportra attól függően, hogy a tárgyi kifejezések valódi vagy lehetséges lényekre utalnak-e. Úgy gondolták, hogy a logikusoknak elemezniük kell az olvasmányok közötti kapcsolatokat, továbbá azokat a következményeket, amelyek részeként különféle típusú modális mondatok szerepelnek. Ockham,Buridan és követői nagymértékben a 13. századi esszencialista feltételezéseket hagyták el a modális szlovákistából. Arisztotelészi változatot egy fragmentált elméletnek tekintették, amelyben a különféle finomszerkezetek közötti különbségeket nem magyarázták el, és következésképpen nem akarták rekonstruálni Arisztotelész modális sylologistáját egységes egészként a modális javaslatok egységes elemzésével; úgy vélték, mint néhány modern kommentátor, hogy ilyen rekonstrukció nem lehetséges. (A tizennegyedik századi modális logikát lásd: King 1985; Lagerlund 2000; Thom 2003; Knuuttila 2008, 551–567.)nem kísérelte meg rekonstruálni Arisztotelész modális sylologistáját egységes egészként a modális állítások egységes elemzésével; úgy vélték, mint néhány modern kommentátor, hogy ilyen rekonstrukció nem lehetséges. (A tizennegyedik századi modális logikát lásd: King 1985; Lagerlund 2000; Thom 2003; Knuuttila 2008, 551–567.)nem kísérelte meg rekonstruálni Arisztotelész modális sylologistáját egységes egészként a modális állítások egységes elemzésével; úgy vélték, mint néhány modern kommentátor, hogy ilyen rekonstrukció nem lehetséges. (A tizennegyedik századi modális logikát lásd: King 1985; Lagerlund 2000; Thom 2003; Knuuttila 2008, 551–567.)

Hughes (1989) szerint Kripke-stílusú lehetséges világszemantikát lehet adni Buridan modális rendszeréhez. Buridan általános elképzeléseinek ezzel összehasonlítása heurisztikus lehet, bár a modern formális szemantika sok elméleti kérdése nem a középkori logikusok kérdése volt. (Lásd még Klima 2001.) Ockham és Buridan állítása szerint „A fehér dolog fekete lehet” igazságot igényel: „Ez fekete lehet”, és hogy „Ez fekete lehet” és „Ez fekete” lehetséges ugyanazt jelenti. Az összetett (deicto) és az osztott (de re) leolvasások nem különböznek egymástól ezen a szinten, ám elkülönülnek az univerzális és az egyedi állítások kezelésében. Míg Ockham nem vitatta a korlátlan, megosztott szükségleti javaslatokat,Buridan úgy vélte, hogy az összes számszerűsített, megosztott modális javaslat tárgyi feltételei a lehetséges lények számára, ha ezek nem korlátozottak. Ezen állítások valósága megköveteli az éppen említett típusú összes vagy néhány releváns szinguláris állítás igazságát; a demonstrációs névmást ezután a lehetséges lényekre utalják, annak ellenére, hogy nem léteznek. Buridan elmondhatta, hogy a „Ez az X” lehetséges igazsága azt jelenti, hogy igaz egy olyan esetleges állapotban, amelyben megtörténik a lehetséges „erre” hivatkozás, és hogy a „Ez az X” szükséges igazsága azt jelenti, hogy ez igaz minden olyan helyzetben, amelyben az esetleges hivatkozás történik.a demonstrációs névmást ezután a lehetséges lényekre utalják, annak ellenére, hogy nem léteznek. Buridan elmondhatta, hogy a „Ez az X” lehetséges igazsága azt jelenti, hogy igaz egy olyan esetleges állapotban, amelyben megtörténik a lehetséges „erre” hivatkozás, és hogy a „Ez az X” szükséges igazsága azt jelenti, hogy ez igaz minden olyan helyzetben, amelyben az esetleges hivatkozás történik.a demonstrációs névmást ezután a lehetséges lényekre utalják, annak ellenére, hogy nem léteznek. Buridan elmondhatta, hogy a „Ez az X” lehetséges igazsága azt jelenti, hogy igaz egy olyan esetleges állapotban, amelyben megtörténik a lehetséges „erre” hivatkozás, és hogy a „Ez az X” szükséges igazsága azt jelenti, hogy ez igaz minden olyan helyzetben, amelyben az esetleges hivatkozás történik.

Az új modális logika a középkori logika egyik legfigyelemreméltóbb eredménye volt. Buridan modális logikája uralkodott a késő középkorban, szisztematikusabb, mint Ockhamé, a lehetőség és a szükségesség szimmetrikus kezelése miatt. Ingén Marsilius, Szász Albert, Jodocus Trutfetter és mások átfogották (Lagerlund 2000, 184–227; a középkori modális elméletek későbbi befolyásáért lásd még Coombs 2003; Knebel 2003; Roncaglia 1996, 2003; Schmutz 2006). Az új modális logika felmerülését az episztatikus logika (Boh 1993) és a deontikus logika (Knuuttila és Hallamaa 1995) kidolgozott elmélete kísérte.

Bibliográfia

Elsődleges források

  • Nagy Albert, kommentárium a Librum I Priorum Analyticorum-ban, az Opera omnia-ban, szerk. A. Borgnet, vol. Én, Párizs: Vivès, 1890.
  • Aphrodisias Sándor, az Aristotelis Analyticorum priorum librum I. kommentárjában, szerk. M. Wallies, kommentár az Aristotelem Graeca 2.1-ben, Berlin, 1883.
  • ––– A sorson, szöveg, fordítás és kommentár: RW Sharples, London: Duckworth, 1983.
  • Ammonius, In Aristotelis De interpree commentarius, ed. A. Busse, Commentary in Aristotelem Graeca 4.5, Berlin, 1897.
  • –––, Arisztotelészről: A 9. értelmezésről, transz. D. Blank, Boethius, Arisztotelészről: A 9. értelmezés első és második kommentárjáról, transz. N. Kretzmann, R. Sorabji, N. Kretzmann és M. Mignucci esszéivel, London: Duckworth, 1998.
  • Anonymus Aurelianensis III, Aristotelis Analytica priora. Kritikus kiadás, bevezetés, megjegyzések és mutatók: C. Thomsen Thörnqvist, Studien und Texte zur Geistesgeschiche des Mittelalters 115, Leiden: Brill 2015.
  • Anselm of Canterbury, Opera omnia, 6 vols., Ed. FS Schmitt, Edinburgh: Nelson, 1946–1961.
  • Averroes, Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, vol. I.2b., Velence 1562, újra nyomtatva, Frankfurt am Main: Minerva, 1962.
  • Boethius, Librum kommentárja, Aristotelis Perihermeneias I-II, ed. C. Meiser, Lipcse: Teubner, 1877–80.
  • De Rijk, LM (1962–67), Logica Modernorum. Hozzájárulás a korai terministikus logika történetéhez I.: A tévedés tizenkettedik századi elméletei, II.1–2: A feltételezés elméletének eredete és korai fejlődése, Wijsgerige teksten en Studies 6, 16, Assen: van Gorcum, 1962, 1967.
  • Gersonides, a helyes silogizmus könyve a Gersonides logikájában. A Sefer ha-Heqqesh ha-Yashar fordítása CH Manekin bevezetésével, kommentárjával és elemző szószedetével, az Új Synthese Történeti Könyvtár 40, Dordrecht: Kluwer, 1992.
  • Gilbert (Poitiers), A kommentárok a Boethiusról, szerk. NM Häring, Toronto: Középkori Tanulmányok Pápai Intézete, 1966.
  • John Buridan, a Summulae de Dialectica, kommentált fordítás, filozófiai bevezetéssel, G. Klima, New Haven: Yale University Press, 2001.
  • –––, Tractatus de következentiis, ed. H. Hubien, Louvain: Publications Universitaires, 1976, fordítva 1985-ben King-ben.
  • John Duns Scotus, Opera omnia, stúdió és cura Commissionis Scotisticae, Vatikán: Vatican Press, 1950-.
  • Jandun János, az Aristotelis De caelo és a Mundo quae fennmaradó kérdéseiben, Velence, 1552.
  • Peter Abelard, Dialectica, szerk. LM de Rijk, Wijsgerige szöveten és tanulmányok 1, Assen: van Gorcum, 1956.
  • –––, Glossae super Perihermeneias, szerk. K. Jacobi és C. Strub, Corpus Christianorum Continuatio Mediaevalis 206, Turnhout: Brebols, 2010.
  • Peter Damian, a De divina omnipotentia, Sources chrétiennes 191, ed. A. Cantin, Párizs: Cerf, 1972.
  • Poitiers Péter, I. Sententiae, szerk. PS Moore és M. Dulong, Középkori tanulmányok 7, Notre Dame: A Notre Dame Press University, 1961.
  • Philoponus, In Aristotelis Analytica priora commentaria, ed. M. Wallies, kommentár az Aristotelem Graeca 13.2-ben, Berlin, 1905.
  • Richard of Campsall, Quaestiones super librum Priorum Analyticorum a Richard Campsall művei, vol. Én, szerk. EA Synan, Toronto: Középkori Pápai Intézet, 1968.
  • Robert Grosseteste, a libero arbitrio a Die Philosphischen Werke des Robert Grosseteste-ben, szerk. Baur L., Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters 9, Münster: Aschendorff, 1912; N. Lewis, Robert Grosseteste De libero arbitrio első megjelenése, Mediaeval Studies 53 (1991), 1–88.
  • Robert Kilwardby, In libros Priorum Analyticorum expositio, Velence 1516 (Aegidius Romanus néven), Frankfurt am Main újbóli nyomtatása: Minerva, 1968; modern kiadás: P. Thom és J. Scott, Notule libri Priorum, két kötet, Auctores Britannici Medii Aevi 23, Oxford: Oxford University Press a Brit Akadémia számára, 2015.
  • Thomas Aquinas, az Aristotelis Peri hermeneias expositio, ed. RM Spiazzi, Torino: Marietti, 1964; transz. JT Oesterle, Milwaukee: Marquette University Press, 1962.
  • Ockham William, Summa logicae, szerk. Ph. Boehner, Gál G., S. Brown, Guillelmi de Ockham Opera filozófia, St. Bonaventure: A Szent Bonaventure Egyetem ferencesek intézete, 1974.
  • William of Sherwood, Bevezetés a logikába, transz. N. Kretzmann bevezetésével és jegyzeteivel, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1966.

Másodlagos források

  • Alanen, L. (1990), „Descartes, elképzelhetőség és logikai módszerek” T. Horowitzban és GJ Massey-ben (szerk.), Gondolatkísérletek a tudományban és a filozófiában, Savage: Rowman és Littlefield, 65–84.
  • Bäck, A. (2001), „Avicenna and Averroes: Modality and Theology”, Buchheim et al. (szerk.), 125–145.
  • Becker, O. (1952), Untersuchungen über den Modalkalkül, Meisenheim am Glan: Anton Hain.
  • Bobzien, S. (1993), „A Chrysippus modális logikája és annak kapcsolata Philóval és Diodorussal” K. Döringben és T. Ebertben (szerk.), Dialektiker und Stoiker, Stuttgart: Franz Steiner, 63–84.
  • ––– (1998), Determinizmus és szabadság a sztoikus filozófiában, Oxford: Clarendon Press.
  • Boh, I. (1993), Episztemikus logika a későbbi középkorban, London: Routledge.
  • Buchheim, T., CH Kneepkens és K. Lorenz (szerk., 2001), Potentialität und Possibilität. Modalaussagen in der Geschichte der Metaphysik, Stuttgart-Bad Canstatt: Frommann-Holzboog.
  • Bydén, B. és C. Thomsen Thörnqvist (szerk., 2017), Az arisztotelészi hagyomány: Arisztotelész logikáról és metafizikáról, valamint a középkori recepciójáról szóló munkái, Toronto: A középkori tanulmányok pápai intézete.
  • Coombs, JC (2003), „A logikai lehetőségek ontológiai forrása a katolikus második Scholasticismban”, RL Friedman és LO Nielsen (szerk.), 191–229.
  • Craig, WL (1988), Az isteni előzetes tudás és a jövőbeli kontingensek problémája Arisztotelésztől Suárezig, Leiden: Brill.
  • De Rijk, LM (1962–67), lásd Elsődleges források.
  • Dekker, E. (2000), Közép tudás, Filozófiai teológia tanulmányai 20, Leuven: Peeters.
  • Dutilh Novaes, C. (2007), A középkori logikai elméletek formalizálása: Suppositio, Consequentiae and Obligationes, Dordrecht: Springer.
  • Ebbesen, S. (2008), görög-latin filozófiai interakció: Sten Ebbesen összesített esszéi, Aldershot: Ashgate.
  • Ebert, T. és U. Norrmann (2007), Aristoteles, Analytica Priora, Buch I, Berlin: Akademie Verlag.
  • Flannery, KL (1995), Útmutatások Aphrodisias Sándor logikájának logikájához, Leiden: Brill.
  • Freddoso, AJ (1988), Louis de Molina: Az isteni előzetes ismeretekről, a Concordia IV. Része, fordítás bevezetéssel és szövegekkel, Ithaca: Cornell University Press.
  • Friedman, RL és LO Nielsen (szerk.) (2003), A középkori örökség a korai modern metafizikában és a modális elméletben, Az új Synthese történelmi könyvtár 53, Dordrecht: Kluwer.
  • Frost, G. (2014), „Thomas Bradwardine az Istenről és a modalitás alapjai”, a British Journal of the Philosophy History 22, 655–679.
  • Gaskin, R. (1995), A Tengeri csata és a Mester érve, Berlin: de Gruyter.
  • Gelber, H. (2004), egyébként lehetett volna: Vészhelyzet és szükségesség a dominikai teológiában az Oxfordban 1300–1350, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 81, Leiden: Brill.
  • Hankinson, RJ (1999), „Determinizmus és indeterminizmus”, K. Algra et al. (szerk.) A Cambridge Hellenistic Philosophy története, Cambridge, Cambridge University Press.
  • Hintikka, J. (1973), Idő és szükségesség: Tanulmányok Arisztotelész Modalitáselméletében, Oxford: Oxford University Press.
  • Hintikka, J., U. Remes és S. Knuuttila (1977), Arisztotelész a modalitásról és determinizmusról, Acta Philosophica Fennica, 29, 1, Amszterdam: Észak-Holland.
  • Hoffmann T. (2002), Creatura intellecta. Die Ideen und Possibilien bei Duns Scotus mit Ausblick auf Franz von Mayronis, Poncius und Mastrius, Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, NF 60, Münster: Aschendorff.
  • ––– (2009), „Duns Scotus az isteni értelemben rejlő lehetőségek eredetéről”, SF Brown, T. Dewender és T. Kobusch (szerk.) Filozófiai vitáiról Párizsban a tizennegyedik század elején, Leiden: Brill, 359–379.
  • Holopainen, T. (1996), Dialektika és teológia a tizenegyedik században, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 54, Leiden: Brill.
  • Honnefelder, L. (1990), Scientia transzcendens. A legjobb formátum a Legjobb Szövetség és a Realität a Metaphysik des Mittelalters és a Neuzeit között, Hamburg: Felix Meiner.
  • Honnefelder, L., Wood és M. Dreyer (szerk., 1996), John Duns Scotus: Metafizika és etika, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 53, Leiden: Brill.
  • Hughes, GE (1989), „John Buridan modális logikája”, G. Corsi, C. Mangione és M. Mugnai (szerk.) Atti del Convegno internazionale di storia della logica: le teorie delle modalità, Bologna: CLUEB, 93-111.
  • Iwakuma, Y. és S. Ebbesen (1992), „Logico-teológiai iskolák a 12. század második felétől: Források listája”, Vivarium 30, 173–215.
  • Jacobi, K. (1980), Die Modalbegriffe in logischen Schriften des Wilhelm von Shyreswood, valamint a 12. és 13. cikk összefoglalása. Jahrhunderts: Funktionsbestimmung und Gebrauch in der logischen Analyze, Leiden-Köln: Brill.
  • Johnson, F. (2004), „Arisztotelész modális szilogelizmusai”, DM Gabbay és J. Woods (szerk.), Handbook of the Logic History, vol. I, Amszterdam: Elsevier, 247–307.
  • Judson, L. (1983), „Örökkévalóság és szükségesség a De caelo I.12-ben”, Oxford Studies in Ancient Philosophy 1, 217–255.
  • King, P. (1985), Jean Buridan logikája. A vélelmezésről szóló értekezés. A következményekről szóló értekezés (fordítás bevezetéssel és kommentárral), Synthese Historical Library 27, Dordrecht: Reidel.
  • ––– (2001), „Duns Scotus a lehetőségekről, hatalmakról és lehetőségekről”, Buchheim et al. (szerk.), 175–199.
  • Klima, G. (2001), „Létezés és referencia a középkori logikában”, A. Hieke és E. Morscher (szerk.), Új esszék a szabad logikában: Karel Lambert tiszteletére, Dordrecht: Kluwer, 197–226.
  • Knebel, S. (2003), „Statisztikai módozatok reneszánszja a korai modern Scholasticismban”, RL Friedman és LO Nielsen (szerk.), 231–251.
  • Knuuttila, S. (1993), Modalitások a középkori filozófiában, London, New York: Routledge.
  • ––– (1996), „Duns Scotus és a logikai módozatok alapjai”, L. Honnefelder, R. Wood, M. Dreyer (szerk.), 127–143.
  • ––– (2001), „Idő és alkotás augusztusban”, N. Kretzmann és E. Stump (szerk.), A Cambridge-i társa az Augustine-nak, Cambridge: Cambridge University Press, 103–115.
  • ––– (2001a), „A Buridan természetes filozófiájának szükségletei”, H. Thijssen és J. Zupko (szerk.), John Buridan metafizika és természetes filozófia, Leiden: Brill, 65–76.
  • ––– (2008), „Középkori modális elméletek és modális logika”, DM Gabbay és J. Woods (szerk.), Logikai történelem kézikönyve 2: Középkori és reneszánsz logika, Amszterdam: Elsevier, 505–578
  • ––– (2012), „Modality”, J. Marenbon (szerk.), The Oxford Handbook of Medieval Philosophy, New York: Oxford University Press, 312–341.
  • Knuuttila, S. és Hallamaa O. (1995), „Roseth and Medieval Deontic Logic”, Logique & Analyze 149, 75–87.
  • Knuuttila, S. és Kukkonen T. (2011), „Gondolatkísérlet és közvetett bizonyítás Averroesban, Aquinában és Buridanben”, K. Ierodiakonou és S. Roux (szerk.), Gondolatkísérletek: Módszertani és történelmi perspektívák, Leiden: Brill, 83–99.
  • Kretzmann, N. (1985), „Nos ipsi principia sumus: Boethius és a kontingencia alapja” T. Rudavskyban (szerk.), Isteni mindentudás és mindenhatóság a középkori filozófiában, Synthese Historical Library 25, Dordrecht: Reidel, 23–50.
  • ––– (1998), „Boethius és az igazság a holnap tengeri csatáról” Ammoniusban, Arisztotelészről: A 9. értelmezésről, 24–52.
  • Kukkonen T. (2000): „Lehetséges világok a Tahâfut al-falâsifában. Al-Gazâli a teremtésről és a váratlanságról”, a Filozófia története folyóirat 38, 479–502.
  • ––– (2002), „Alternatívák alternatívái: megközelítések Arisztotelész által elképzelhetetlen érvekhez”, Vivarium 40, 137–173.
  • ––– (2005), „A lehetetlen, amennyire lehetséges”: Ibn Rushd és Jean Buridan a logikáról és a természettudományról”, D. Perler és U. Rudolph (szerk.) Logik und Theologie: Das Organon im arabischen und lateinischen Mittelalter, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 84, Leiden: Brill, 447–467.
  • Lagerlund, H. (2000), A modális szyllogisztika a középkorban, Leiden: Brill.
  • Lewis, NT (1987), „Határozzuk meg az igazságot Abelardban”, Vivarium 25, 81–109.
  • ––– (1996), „Teljesítmény és kontingencia Robert Grosseteste-ben és Duns Scotus-ban”, L. Honnefelder, R. Wood, M. Dreyer (szerk.), 205–225.
  • Lovejoy, A. (1936), A létezés nagy lánca: egy ötlet történetének tanulmányozása, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Maierù, A. (1972), Terminologia logica della tarda scolastica, Róma: Edizioni dell 'Ateneo.
  • Malink, M. (2006), „Arisztotelész modális szillogisztikájának rekonstrukciója”, a logika története és filozófiája 27., 95–141.
  • Malink, M. (2013), Aristotelész Modal Syllogistic, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013.
  • Manekin, CH, lásd Elsődleges források, Gersonides.
  • Marenbon, J. (2007), Középkori filozófia: történelmi és filozófiai bevezetés, London: Routledge.
  • Martin, CJ (1987), „Zavaró érvek és meglepő következtetések a feltételes elméletek fejlesztésében a tizenkettedik században”, Jolivet és A. de Libera (szerk.), Gilbert de Poitiers és a kortársak: aux origines de la Logica Modernorum, Nápoly: Bibliopolis, 377–400.
  • ––– (1999), „A lehetetlen gondolkodása: a reduktív érvek a lehetetlen hipotézisekből Boethiusban és Philoponusban”, Oxford tanulmányok az ókori filozófiában, 17, 279–302.
  • ––– (2001), „Abaelard a modalitásról. Néhány lehetőség és rejtvények T. Buchheim et al. (szerk.), 97–122.
  • ––– (2003), „Amputált megment. A kategóriák szerepe az Abaelard lehetséges elméletének fejlesztésében”J. Biard és I. Catach-Rosier (szerk.), A La Tradition médiévale des Catégories (XIIe-XV szilika), Philosophes médiévaux 45, Louvain-la-Neúve címében.: Éditions de l'Institut Supérieur de Philosophie; Louvain-Párizs: Peeters, 225-242.
  • ––– (2012), „Logikai következtetés”, J. Marenbon (szerk.), The Oxford Handbook of Medieval Philosophy, New York: Oxford University Press, 289–311.
  • Mignucci, M. (1989), „Az igazság és a késő antikvitás módszerei: Boethius a jövőbeli feltételes javaslatokról”, Corsi G., C. Mangione és M. Mugnai (szerk.), Atti del Convegno internazionale di storia della logica: le teorie delle modalità, Bologna: CLUEB, 47–78.
  • ––– (1998), „Ammonius„ Tengeri csata”Ammoniusban, Arisztotelészről: A 9., 53–86.
  • Moonan. L. (1994), Isteni erő: A középkori hatalom megkülönböztetése elfogadásáig, Albert, Bonaventure és Aquinas, Oxford: Clarendon Press.
  • Mueller, I. (1999), „Bevezetés” Aphrodisias Sándorban, Arisztotelész előzetes elemzéséről, I.8–13., Fordította: Mueller I. és J. Gould, Ithaca: Cornell University Press, 1–38.
  • Normore, C. (1982), „Future Contingents”, N. Kretzmann, Kenny A., J. Pinborg (szerk.), A későbbi középkori filozófia Cambridge-i története, Cambridge: Cambridge University Press, 358–381.
  • ––– (1991), „Descartes lehetőségei” a GJD Moyal-ban (szerk.), René Descartes: Critical Assessment, vol. III., London, Routledge, 68–83.
  • ––– (1993), „Petrus Aureoli és kortársai a jövőbeli kontingensekkel és kizárt közepén”, Synthese 96, 83–92.
  • ––– (2003), „Duns Scotus modális elmélete” T. Williams-ben (szerk.), A Cambridge társa a Duns Scotus-hoz, Cambridge: Cambridge University Press, 129–160.
  • ––– (2006), „Szükségesség, változhatatlanság és Descartes”, V. Hirvonen et al. (szerk.), Elme és módozat, Brill tanulmányai az intellektuális történelemben 141, Leiden: Brill, 257–283.
  • ––– (2016), „Ockham és a módozat alapjai a tizennegyedik században”, M. Cresswell, E. Mares és A. Rini (szerk.), Logisztikai módozatok Arisztotelész és Carnap között: A szükségesség története, Cambridge: Cambridge University Press, 133–153.
  • Nuchelmans, G. (1973), Az állítás elmélete: Az igazság és a hamisság viselőinek ősi és középkori elképzelései, Amszterdam: Észak-Holland.
  • Patterson, R. (1995), Aristotelész modális logikája: Essence and Entailment in the Organon, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rini, A. (2011), Arisztotelész modális bizonyítékai: Korábbi elemzés A 8–22. Prediktív logikában, Az új Synthese Történeti Könyvtár 68, Dordrecht: Springer.
  • Roncaglia, G. (1996), Palestra rationis. Megbeszélések a természettudományi együttműködésről és a modernizációról, a „scolastica” filozófiájáról, XVII. Szekció, Firenze: Leo S. Olschki.
  • ––– (2003), „Modális logika Németországban a tizenhetedik század elején: Christoph Scheibler Opus Logicum”, R. Friedman és LO Nielsen (szerk.), 191–229.
  • Rosen, J. és Malink, M. (2012), „A modális bizonyítás módszere Arisztotelészben”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 42, 179–261.
  • Schabel, C. (2000), Párizs teológiája, 1316–1345. Peter Auriol és az isteni előzetes tudás és a jövőbeli kontingensek problémája, Aldershot: Ashgate.
  • Schmutz, J. (2006), „Qui a invente les mondes iespējams” JC Bardout-ban és V. Jullien-ben (szerk.) Les Mondes Cannes, Cahiers de filozófia, Caen: Caen: Presses universitaires de Caen, 9– 45.
  • Seel, G. (1982), Die Aristotelische Modaltheorie, Berlin: Walter de Gruyter.
  • ––– (2001), '' Határozott módon igaz ': Az igazság-értékek és azok átalakulása Ammoniusban ", G. Seel (szerk.), Ammonius és a Seabattle; Szöveg, kommentárok és esszé, Berlin és New York: de Gruyter, 234–246.
  • Sharples, RW (1983), lásd: Elsődleges források, Alexander of Aphrodisias.
  • Smith, RA (1989), Arisztotelész: Prior Analytics, Indianapolis és Cambridge: Hackett.
  • ––– (2016), '' Miért van szüksége Arisztotelésznek modális szillogizmusra? ' M. Cresswell, E. Mares és A. Rini (szerk.), Arisztotelész és Carnap közötti logikai módozatok: A szükségesség története, Cambridge: Cambridge University Press, 50–69.
  • Sorabji, R. (1980), A szükségesség, oka és hibája: Arisztotelész elméletének perspektívái, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Street, T. (2002), „Avicenna szillogizmusának vázlata”, Archiv für Geschichte der Philosophie 84, 129–160.
  • ––– (2005), „Fahraddîn Ar-Râzî Avicennan-logika kritikája” D. Perlerben és U. Rudolphban (szerk.) Logik und Theologie: Das Organon im arabischen und lateinischen Mittelalter, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 84, Leiden: Brill, 99–116.
  • Striker, G. (2009), Arisztotelész, Prior Analytics, I. könyv, Oxford: Clarendon Press.
  • Strobino, R. és S. Read (2016), „A modalitás logikája”, Dutilh Novaes, C. és P. Thom (szerk.), Cambridge Companion to Medieval Logic, Cambridge: Cambridge University Press, 342–369.
  • Thom, P. 2003), Középkori modális rendszerek: problémák és fogalmak, Ashgate tanulmányok a középkori filozófiában, Aldershot: Ashgate, 2003.
  • ––– (2007), Logika és ontológia Robert Kilwardby szűrőfájljában, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 92, Leiden: Brill
  • Uckelman, S. (2009), Modalities in Medieval Logic, Ph. D. Disszertáció, Amszterdami Egyetem.
  • van Rijen, J. (1989), Arisztotelész módszereinek logikája, Synthese Historical Library 35, Dordrecht: Kluwer.
  • von Wright, GH (1984), Truth, Knowledge and Modality, Oxford: Blackwell.
  • Vos, A., Veldhuis H., AH Looman-Graaskamp, Dekker E., NW den Bok (1994), John Duns Scotus: Kontingencia és szabadság. Lectura I 39 (bevezetés, fordítás és kommentár), Az Új Synthese Történelmi Könyvtár 42, Dordrecht: Kluwer.
  • Waterlow, S. (1982a), Passage and Võimalés: Aristotelész modális koncepcióinak tanulmánya, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– (1982b) Természet, változás és ügynökség Arisztotelész fizikájában, Oxford: Clarendon Press.
  • Weidemann, H. (1986), „Aristoteles und das Problem des kausalen Determinismus (Met. E 3)”, Phronesis 31, 27–50.
  • Yrjönsuuri, M. (1994), Kötelezettségek: A vitatott kötelezettségek tizennegyedik századi logikája, Acta Philosophica Fennica 55, Helsinki: Finnország Filozófiai Társasága.
  • ––– (2001), „Kötelességek, szabályok és értelmezések a kötelező vitákban”, M. Yrjönsuuri (szerk., 2001), Középkori formális logika: Kötelezettségek, oldhatatlan és következmények, Új Synthese Történeti Könyvtár 49, Dordrecht: Kluwer, 2001, 3–34.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Ajánlott: