Jelentése Holism

Tartalomjegyzék:

Jelentése Holism
Jelentése Holism
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Jelentése Holism

Elsőként publikálták 2014. szeptember 15-én

A „holizmus jelentése” kifejezést általában azokra a nézetekre alkalmazzák, amelyek egy nyelven szereplő összes szavak jelentését egymástól függően kezelik. A Holizmus vonzerejének nagy részét az adja, ahogyan minden szavunk használata összekapcsoltnak tűnik, és sok problémába ütközik, mivel az eredményül kapott nézet ellentmondhat (többek között) azzal az intuícióval, hogy a jelentések nagyjából megosztottak és stabilak..

Ez a bejegyzés megvizsgálja a jelentőségű holiszt mellett és mellett érvelő érvek erősségét.

  • 1. A nézet általános jellemzése
  • 2. A holizmus jelentésének érvei

    • 2.1 Közvetlen érvek
    • 2.2 Közvetett érvek
  • 3. A holizmus jelentésének problémái

    • 3.1 Összetétel
    • 3.2. Instabilitás

      • 3.2.1 Az instabilitás problémái
      • 3.2.2 Megbirkózni az instabilitással
    • 3.3. „Analiticitás” és objektivitás
  • 4. Következtetés
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. A nézet általános jellemzése

A „holizmus jelentése” címkét általában olyan nézetekre alkalmazzák, amelyek egy nyelven szereplő összes szavak jelentését egymástól függően kezelik. A jelentőségű holizmust általában ellentétben veszik a jelentés atomizmusával (ahol minden szó jelentése független minden más szó jelentésétől), [1] és a molekuláris értelemben vett jelentésről (ahol a szó jelentése kapcsolódik a többi szó valamilyen viszonylag kis részhalmazának jelentéséhez). olyan nyelvek, mint például az „ölni”, hogy „okhoz” és „meghalni”, vagy „ha… akkor…”, „nem” és „vagy” -hoz kötődnek).

Ezt a nézetet gyakran Quine állításaihoz vezetjük, amelyek szerint „félrevezető az egyes állítások empirikus tartalmáról beszélni” (Quine 1951: 43), és hogy „az empirikus jelentőségű egység a tudomány egésze” (Quine 1951: 42), és ennek egy még korábbi megállapítását találja Hempel állításában

az állítás kognitív jelentése egy empirikus nyelven a logikai kapcsolatok egészében tükröződik a nyelv összes többi állításával szemben. (Hempel 1950: 59)

A holizmussal összefüggő kölcsönös függőség általában annak következménye, hogy minden szót (vagy mondatot) hozzárendelnek annak használatához, és ezt a „felhasználást” általában (1) az összes hiedelem értelmében kell megérteni, amelyet a (a szavak) (Bilgrami 1992; Davidson 1984), vagy (2) az összes következtetés, amelyben részt vesz (Block 1986, 1998; Harman 1973; Sellars 1974). A „hit-központú” és „következtetésre összpontosító” módszereket a felhasználás-alapú holizmus jellemzésére gyakran felcserélhetőknek tekintik [2], és itt fogják kezelni, kivéve, ha a megkülönböztetés különös jelentőséggel bír a kontextusban [3] és a mi a holizmust a következő általános nézetben kell érteni:

A kifejezések jelentését meghatározó tényezőket összekapcsolják oly módon, hogy bármely kifejezés jelentése megváltozik, és ezáltal megváltoztatja a többiek jelentését.

2. A holizmus jelentésének érvei

2.1 Közvetlen érvek

A holizmus jelentésének néhány érve „közvetlen”, mivel azok lényegi beszámolót nyújtanak arról, hogy mi a jelentés, és azt állítják, hogy ha ez az, ami a jelentés, akkor a holizmus jelentését kell követni.

Például a holizmus jelentése úgy tűnik, hogy radikális felhasználási elméletekből [4] származik, amelyek megkísérelik azonosítani a jelentést használatunk egyes szempontjaival. Erre példa lehet:

  • Elméletek, amelyek azonosítják a mondat jelentését a hitelesítési módszerrel. A megerősítés holisztikus feltételezésével kapcsolatos néhány valószerű feltételezéssel kombinálva a verifikáció (Hempel 1950; Quine 1951) a holizmus jelentését fogja eredményezni.
  • Elméletek, amelyek azonosítják egy szó jelentését annak következtető szerepével. Az, hogy mely következtetéseket fogadja el egy szó, attól függ, hogy mit jelent a másik szó, és így (az analitikus / szintetikus megkülönböztetés elutasításával együtt - lásd alább) az internet gyorsan elterjed az egész nyelvre. (1986. évi blokk, Brandom 1994; Field 1977; Harman 1973, 1993; Sellars 1954, 1974)
  • Azok az elméletek, amelyek szerint az ember egy szóval azt érti, hogy az adott személy funkcionális tulajdonsága, és feltételezik, hogy a funkcionális tulajdonságok holisztikusan individualizálódnak. (1998. blokk; Churchland 1979, 1986)
  • Elméletek, amelyek meghatározzák, hogy mit jelent egy ember egy szóval, az összes olyan hiedelemmel, amelyet az adott szó használatával kifejeznének. (Bilgrami 1992, 1998)

A jelentés azonosítása a szóhoz kapcsolódó hiedelmekkel vagy annak következtetõi / funkcionális szerepével gyorsan egyfajta holisztikához vezet, mivel az ilyen hitek és következtetések közötti kapcsolat elterjed egy nyelven. Például egy olyan szó, mint a „mókus”, eredendően összekapcsolódhat például az „állattal”, amely viszont kapcsolódik a „Koala-val”, amely kapcsolódik az „Ausztrália-hoz”, és hasonló láncokon keresztül minden szót eredendően összekapcsolnak a (és így szemantikusan belegabalyodik a nyelv minden más kifejezésébe (különösen, ha az ilyen kapcsolatokat tekintjük, mondjuk: „egy mókus” és „nem egy épület”, vagy bármilyen más dolog, amelyet úgy gondolunk, hogy a mókusok nem léteznek). Az egyik szó jelentésének megváltoztatása tehát megváltoztatja legalább azon következtetések és hitek tartalmát, amelyek a többi kifejezés jelentését jelentik a nyelven, és így az egyik kifejezés jelentésének megváltozása gyorsan megváltoztatja a szó jelentését. pihenés.

A jelentés ilyen finom szemléletű elgondolásait gyakran az a gondolat motiválja, hogy csak azok a holisztikusan strukturált jelentések, amelyek a hitünkhöz vagy a következtetésekhez kapcsolódtak, megfelelő módon szolgálhatják a pszichológiai magyarázatot (akár Frege-esetek kezelésére (Bilgrami) 1992, 1998), hogy megfeleljen annak a ténynek, hogy maga a megértés holisztikus (Brandom 2011: 24; Heal 1994), vagy csak egy internalizáltan meghatározott „szűk” tartalom meghatározására (Block 1995). [5] A legtöbb ilyen érv alapvetően egy alargumentum valami hasonlóval a következő általános formához:

  1. A kifejezés néhány következtetõ tulajdonságának a jelentés részét kell képeznie.
  2. Ha egy kifejezés néhány következtetõ tulajdonsága részét képezi annak jelentésének, akkor mind vannak.
  3. Tehát egy kifejezés összes következtetõ tulajdonsága része annak jelentésének. [6]

A szemantikus atomisták általában tagadják ezen érv első feltevését, a szemantikai molekuláris képviselők pedig tagadják a második, és így a holizmus jelentésének „közvetett” érvei általában az atomizmus és a molekuláris mozgalom ellen érvelnek.

2.2 Közvetett érvek

Mint fentebb kijelentettük, a közvetett érvek megkísérelik megerősíteni az ügyet a holiszt jelentésének azáltal, hogy aláássák az ügy legszembetűnőbb riválisainak. A jelentés molekuláris mozgalma kezdetben a holizmus legvonzóbb alternatívája lehet, sőt, a molekuláris szakemberek számára már régóta az egyik legfontosabb cél az, hogy megpróbáljuk megállítani a „terjesztő hatást”, amely úgy tűnik, hogy a jelentés szempontjából következtetni kell a következtetésekre. a jelentésről (Devitt 1993, 1996; Dummett 1973). A molekuláris elméletek általában megpróbálják fenntartani azt az elképzelést, miszerint a jelentés kapcsolódik a következtetõ szerephez, ám ragaszkodnak ahhoz, hogy csak egy kifejezés következtetései képezzék annak jelentését. Azonban,Világos vonal húzása a jelentés-konstitutív és a nem-jelentés-konstitutív következtetések / hitek között úgy tűnik, hogy elkötelezi az analitikus / szintetikus megkülönböztetés egyik változatát, amely Quine támadása óta nem volt kedvező (Quine 1951),[7] és a molekuláris kritika ismerős kritikája, hogy ez instabil pihenőpont az atomizmus és a holisztika között, tehát ha egyszer feladja az előbbit, nehéz, ha nem lehetetlen, olyan kényszerítő okokat találni, hogy ne mozduljon el teljesen. utóbbihoz (Fodor és Lepore 1992, de lásd Devitt 1996).

Noha próbáltak megkülönböztetést tenni anélkül, hogy bele kellene foglalkozniuk az analitikus / szintetikus megkülönböztetéssel, vagy azzal érveltek, hogy az analitikus / szintetikus megkülönböztetés bizonyos verziói elvégre nem is olyan rosszak (Boghossian 1996, 2001, 2003; Devitt 1996; Horwich 2005; Peacocke 1995, 1997; Russell 2008), ezek a nézetek ellentmondásosak, és a csúszós lejtő jelentőségű holisztikus elkerülésének egyik népszerű módja az, hogy még az első lépést sem teszünk a molekuláris irány felé, és csak szemantikájukat tartjuk atomistaként (Fodor és Lepore 1992)..

Az atomisztikus szemantikai elméletek általában oksági elméletek, és ezek általában két típusba sorolhatók: visszafelé és előretekintve. A holisták (és az atomizmus más kritikái) általában azzal érvelnek, hogy mindkét okozati tényezõ súlyos nehézségekkel néz szembe, ha atomista maradni akarnak.

A Kripke (1972) és Putnam (1975) ihlette hátrányos okozati elméletek kezdetben valószínűleg egy atomista szemantika jelöltjeinek tűntek. Ha azt, amit a „macska” alatt értettem, egy olyan ok-okozati lánc határozza meg, amely visszatér ahhoz a fajhoz, amely az első „ez egy macska” kijelentést váltotta ki, akkor gondolhatnánk, hogy az egyes kifejezések jelentését meghatározó tényezők megkülönböztethetőek lehetnek-e egymással az atomizmus megköveteli. Ez a kezdeti kísérlet, amely a meghatározó tényezőket a kezdeti keresztelőkészletre korlátozta, gyorsan különböző földrajzi példákra zuhant (például a „Madagaszkár” megbeszélése (Evans 1973)) és annak felismerésére, hogy szükség van valamiféle hitre a fajokkal szemben (mivel a tárgyak bármilyen „keresztelőn” találkozhatnánk, számtalan fajta példánynak tekinthető), [8]eredményeként a nézet egyre inkább elcsúszott valami felé, amely szerkezete legalább molekuláris volt. [9]

Előretekintő ok-okozati elméletek (amelyek előretekintik azokat a tételeket, amelyekben fogalmaink miatt kifejezéseket alkalmazunk, ahelyett, hogy visszavágnánk azokhoz, amelyek először okozták a koncepció kialakítását), például az olyan írók által bemutatott, amelyek nagyjából „ Információs szemantika”(Dretske 1981; Fodor 1987, 1990; Stampe 1979) szintén megkísérel kidolgozni szemantikai elméleteket, amelyek tipikusan atomisták. Az ilyen atomista elméletek értelmét meghatározó felhasználás típusa általában egyetlen alkalmazás, például „macska” vagy legjobb esetben „Ez egy macska”, mivel a felhasználás bármilyen bonyolultabb példája (például olyan mondatok, mint „a macskák emlősök” vagy „Macskák, mint a tej”) fennáll annak a kockázata, hogy a „macska” jelentését más szavak nyelvben történő használatához (és így azok jelentését meghatározó tényezőkhöz) rendeljük. Azonban,rendkívül nehéznek bizonyult a helyes és a helytelen használat közötti különbségtétel, miközben csak az ilyen egyszerű állításokra hivatkoznak, és még az ilyen atomista megközelítések támogatói között sem született egyetértés abban, hogy mi a legígéretesebb módja a probléma kezelésének (lásd a vitát) Adams & Aizawa 2010 „diszjunziós probléma” című részében). Kipróbálták az optimális körülmények között (Papineau 1987), olyan helyzetekben, ahol a kifejezést megtanulták (Dretske 1981), aszimmetrikus okozati függőség (Fodor 1990), de egyetlen ilyen beszámoló sem tett meggyőző munkát az olyan osztályozások megakadályozása érdekében, amelyek intuitív módon hibának tűnnek. beépítésétől feltételeink feltételezett kiterjesztéseihez. Valóban,vitatják, hogy az atomista elméleteknek az igazság-feltételekhez való megfelelőségre való hajlandóságunk ellenőrzésének ki kell terjednie a biztosítókkal kapcsolatos kötelezettségvállalásokra, amelyek a hangszórók különös összefüggésekben vannak, és hogy ezekre való felhívás távol tartja az atomizmust (Boghossian 1989, 1990 (rajz) Kripke, 1982); Jackman 2003b; Podlaskowski 2010).

Ezenkívül mind a visszamenőleges, mind az előretekintő okozati elméletek nehézségekbe ütköznek, amikor a nyelv más részeivel foglalkoznak, kivéve azokat a kedves kifejezéseket, amelyekre a védőik jellemzően összpontosítanak. Például, mindkét ok-okozati elmélet alkalmatlannak tűnik a nyelv olyan részeinek kezelésére, mint a „nagy”, „az”, „gyorsan” vagy „hacsak”, amelyek közül egyik sem hívja fel a „vörös Vagy „macska”. [10] Úgy tűnik, hogy az atomista eltérő szemantikai elméletet igényel a beszéd ezen részein, míg a holista és a molekuláris szakember megengedheti, hogy az a szó, hogy minden szó hogyan szerezzék meg értékét, az egész nyelvben egységes legyen.

A jelentés holista tehát azzal érvelhet, hogy mind az atomizmus, mind a jelentés molekuláris jellege komoly problémákkal néz szembe. [11] Ugyanakkor a közvetlen érvekkel ellentétben, amelyek a holiszt jelentőségének lényeges ismertetése révén megállapíthatók, a közvetett érvek általában csak a holisztust teszik valószínűbbnek, ha néhány fő alternatívát kizárnak. Különösen az, hogy a holizmust itt összpontosítva értendő, nem pusztán az atomizmus és a molekuláris mozgalom tagadása. Az atomizmus és a molekuláris megkötés tagadása legjobb esetben a következő nézethez vezet:

A kifejezések jelentéseinek meghatározói egymással össze vannak kapcsolva, ami megváltoztatja a meghatározók bármelyik kifejezés jelentését, és megváltoztatja a többi jelentésének meghatározóit. [12]

Ebből a nézetből a teljes értelemben vett holizmushoz juthatunk,

A kifejezések jelentését meghatározó tényezőket összekapcsolják oly módon, hogy bármely kifejezés jelentése megváltozik, és ezáltal megváltoztatja a többiek jelentését.

Hozzá kell adni azt a feltételezést, hogy a jelentés meghatározóitól a magukig a jelentésekig egy-egy (azaz nemcsak a szó jelentésének bármilyen változása szükségessé teszi a jelentés meghatározóinak valamilyen változását, hanem azt is, hogy a szó jelentését meghatározó tényezők bármilyen megváltoztatásának meg kell változtatnia annak jelentését), és ennek elvégzéséhez valószínűleg valami hasonló lenne a „közvetlen” érvhez, mivel valószínűtlen, hogy azt állíthatnánk, hogy a funkciótól a jelentésig legyen egy-egy, anélkül, hogy valamilyen lényeges beszámolót lennénk arról, hogy a használat hogyan határozza meg a jelentését.

3. A holizmus jelentésének problémái

A holizmus jelentésének leggyakoribb kifogásai három témakörre vonatkoznak: a kompozíciós összetétel, az instabilitás és az objektivitás.

3.1 Összetétel

A holisztikus jelentőségű kezdeti probléma az, hogy ellentmond a nyelv feltételezett összetételének (Fodor és Lepore 2002). A szemantika állítólag meg fogja magyarázni egyebek mellett, hogy a mondatok és a komplex kifejezések jelentései mennyiben függnek részük jelentéseinek, és a holisztikus értelmezés valószínűleg akadályozza ezt a megközelítést. Ha a jelentés, mondjuk, következtetési szerepet játszana, akkor például a „kedvtelésből tartott hal” következtetési szerepe a „kedvtelésből tartott állatok” és a „hal” következtetési szerepéből fakadna, ám bár az ember általában következtetni képes arra, hogy „súlya kevesebb, mint 3 uncia” a „kedvtelésből tartott hal” -ból, ez a következtetés sem a „kedvtelésből tartott állat” vagy a „hal”, sem pedig a fenti következtetések kombinációjának következménye. Röviden: azzal érvelnek:

  1. A jelentések összetételűek
  2. de a következtetői szerepek (vagy bármilyen más holisztikus jelentés) nem kompozíciók.
  3. tehát a jelentés nem lehet következtetõ szerepek. (Fodor és Lepore 1991)

A holisták erre az érvre számos választ adnak.

Az egyik ragaszkodni kell (1993 blokkot követve: 42), hogy mindaddig, amíg a „kedvtelésből tartott állatok” következtetési szerepének részeként számolhatjuk „három uncia kevesebb súlyát, ha ez egy hal”, akkor a következtetési szerepek csak ahogy Fodor és Lepore tagadja. Block azzal érvel, hogy minden olyan kísérlet, amely szerint „ha három halat akkor kisebb, ha hala” kerül ki a „kedvtelésből tartott állatok” következtetési szerepéből, már feltételezi a holiszt tagadását, tehát a kompozíciós érv nem önálló érv a holizmus ellen, mivel már feltételezi tagadását.

Másik lehetőség Brandom követése azzal érvelve, hogy noha a holisztikus szemantika „nem kompozitív”, még ha jól érti, akkor is „teljesen rekurzív” (Brandom 2008: 135). Vagyis Brandom tagadja, hogy a komplex kifejezések jelentését kizárólag az alkotóelemek jelentése alapján lehet meghatározni, és továbbra is ragaszkodik ahhoz, hogy a kifejezések jelentését egy komplexitás szintjén az alábbi szintű kifejezések jelentése határozza meg:, és hogy ez a rekurzivitás felhasználható a szisztematikával és a nyelvtanulással kapcsolatos tények megmagyarázására, amelyek magyarázatára gyakran hivatkoznak a kompozitivitásra. [13]Természetesen továbbra is ragaszkodhatunk ahhoz, hogy az a nyelv, amelynek szemantikája valójában kompozitív, még mindig szisztematikusabb és könnyebben megtanulható. A jelentés holisztikus összetételére vonatkozó érvelésnek azonban nem csupán azt kell mutatnia, hogy könnyebb lenne számunkra, ha szemantikánk kompozíciós lenne, meg kell mutatnia, hogy szemantikának kompozitívnak kell lennie, és ezt a feltevést kell alátámasztani Brandom érvelésében.

Mindkét válasz arra utal, hogy bár a holizmus jelentése megnehezítheti a kompozíciós / rekurzív szemantika megadását, ez nem teszi lehetetlenné. Ez azonban egy olyan érveléshez vezet, amely a jelentés holisztikus ellen mutat, és hangsúlyozza (Stanley 2008-ban), hogy a nyelvünk szemantikájának atomista keretek között történő biztosításának projektje (amelyben mondjuk a „kutya” szemantikai értéke a halmazhoz kapcsolódik) kutyák), észrevehetően eredményesebb, mint a molekuláris vagy holisztikus keretek között tett kísérletek (ahol például a „kutya” szemantikai értéke következtetések összessége vagy a szó használatának valamely más tulajdonsága). [14] Bár lehetséges, hogy egy holisztikus következtetési szemantika végül utolérheti a tradicionálisabb atomista igazság-feltételes szemantika által elért eredményeket (lásd a Stanley 2006 és azt követő megbeszéléseket, Egyéb internetes források), a szemantikai programok eddig elért eredményei azt sugallják, hogy előnyben részesítsük az értelmezés atomizmusát a holizmus jelentése helyett, hacsak nem adnak jó okokat az ellenkezőjére.

3.2. Instabilitás

A kompozícióval kapcsolatos aggodalmak mellett, a jelentőséggel kapcsolatos holisztikus problémák többsége ahhoz kapcsolódik, ahogyan az a jelentését idioszinkratikusnak és instabilnak tekinti. [15]Ha az, amit egy kifejezés alatt értünk, az összes olyan hiedelem vagy következtetés szempontjából individualizálódik, amelyeket az ember hajlandó volt vele tenni, akkor két ember (vagy egy személy kétszer) csak ugyanazt jelentné valamelyik kifejezéseik, ha minden hitük vagy következtetési diszpozíciójuk azonos. Valójában a jelentőségű holizmus azzal fenyeget, hogy törli a különbséget a változás / értelmezési különbségek és a változás / meggyőződés különbségei között, tehát minden alkalommal, amikor megváltoztatom valamelyik véleményem, megváltoztatom minden kifejezésem jelentését, és bármikor két ember kudarcot vall Ahhoz, hogy megosszák az egységes hitet, minden kifejezésük jelentésének és minden meggyőződés tartalmának meg kell különböznie. [16]

3.2.1 Az instabilitás problémái

Az instabilitás problémákat jelent a holiszt számára a következő területeken:

Elmeváltás. Szigorúan véve nem változtathatom meg véleményem egyetlen konkrét javaslat kapcsán sem, mivel ha azt mondanám: „A kutyák jó kedvtelésből tartott állatokról” azt hiszik, hogy „a kutyák nem jó háziállatok”, akkor azt értem: Pet”megváltozott volna. Ennek eredményeként nincs olyan állítás, amelyet korábban igaznak tartottam, és amelyet hamisnak tekintek. Mivel azonban a gondolkodásmód megértésének valami természetesebb módja az igazság-érték megváltoztatása, amelyet egy állításhoz rendelünk, az elmeváltás intuitív elképzelése elveszettnek tűnik. (Fodor és Lepore 2002)

Nézeteltérés. Nagyjából ugyanúgy természetes, hogy nem ért egyet azzal, hogy két ember ugyanazon állításhoz különféle igazságértékeket ad, de ha a holizmus jelentése igaz, akkor két ember nem érthet egyet egyetlen javaslaton, mivel ha nem mindkettő fogadjon el egy bizonyos mondatot, akkor különböznie kell egymástól abban, hogy mit értenek; ebben az esetben eltérő hozzáállásuk nem jelent egyet nem értést. (Fodor és Lepore 2002) [17]

Kreatív következtetés. A kreatív következtetés problematikusnak tűnik a holisztikus szempontból is. Megismételhetjük a már hitt dolgok közötti következtetési viszonyokat, ám nem lehet megalapozottan levonni új következtetéseket, mivel ha a következtetés levonása olyasmi, amiben az ember már nem is hitt, akkor az abban a következtetésben szereplő kifejezések valami mást jelent, mit jelentenek a látszólag azonos kifejezések a helyiségekben, érvénytelenné téve a következtetést. [18] (A következtetést természetesen később újrafoglalhatnánk érvényesnek, mivel ezen a ponton a helyiségben szereplő kifejezések jelentése is megváltozott volna, de ez csak azt jelenti, hogy az újrafoglalás nem rögzíti az átmenetek, amelyek ténylegesen zajlottak, amikor a következtetés először megtörtént.)

Nyelvtanulás. Nyelvtanulás problémás lenne, mivel úgy tűnik, hogy az adott nyelv egyetlen részét sem lehet megtanulni, amíg az összeset elsajátította. (Dummett 1973, 1991: 221) Természetesen azzal érvelhetünk, hogy ezen a holisztikus szemléletnél nincsenek megtanulható „nyelvek”, csupán egy sor változó idiolektus, és az akvizíciós időszak bármely pontján elsajátították volna idiolektus. Ez viszont a következő problémához vezet.

Kommunikáció. Szigorúan véve, az informatív kommunikáció lehetetlen lenne. Senki sem jelentené ugyanazt a fogalmat sem, hacsak nem osztanák ugyanazokat a hiedelmeket; ebben az esetben a kommunikáció lehetséges, de nem lehet informális, és mások kijelentéseinek valódi megértése lehetetlen, ha nem tudott mindent, amit ők hittek. (Fodor 1987; Fodor és Lepore 1992).

Pszichológiai magyarázat. Semmilyen szándékos törvény vagy pszichológiai általánosítás nem lenne lehetséges, mivel valójában két alanynak nem lenne azonos tartalmú hite. Feltételezzük, hogy az általánosítások, mint például: „Ha valaki szomjas, és úgy gondolják, hogy van egy pohár víz előttük, akkor (ha mindenki egyenlő) megpróbálnak inni tőle” jól támogatottak, de ehhez szükség lenne „Azt a hitet, hogy van egy pohár víz előttük”, olyan hozzáállás jellemzi, amely sok embernek szól, és értelemszerűen holisztikusan, szigorúan szólva, nincs ilyen közös hozzáállás. (Fodor, 1987; Fodor és Lepore 1992) [19]

A hihetetlen bámulás. Végül nyilvánvaló az a tény, hogy a legtöbb ember „nyilvánvalónak” tartja, hogy megváltozhatnak a meggyőződés a jelentés megváltoztatása nélkül, és amikor azt gondolom, hogy négy elefánt van a seattle-i állatkertben, még nem megváltoztatta, amit az „elefánt” alatt értem. A hitetlen bámulás aligha lehet leütési érv (különösen a filozófiában), de azt sugallja, hogy a holizmus jelentõs fogalmi költségekkel jár, és így kompenzálásához szintén jelentõs elõnyök szükségesek.

3.2.2 Megbirkózni az instabilitással

Számos módja van annak, hogy a jelentés holist megkísérelje megválaszolni azt az ellenvetést, miszerint a nézet törli a különbséget a különbségek / jelentésváltozás és a különbségek / hiedelem megváltozása között. Ezek tartalmazzák:

A golyó harapása. Egyszerűen azt lehet mondani, hogy valójában nincs valódi különbség a jelentésváltozás és a meggyőződés megváltozása között, és hogy soha nem kommunikálunk, nem értünk egyet vagy változtatunk meg a véleményünkben. Nehéz elképzelni, hogy valaki csak megharapja ezt a golyót, és ott hagyja azt, ám néhányan jóváhagyták a fentiek módosított változatát, azzal érvelve, hogy legalább szigorúan szólva soha nem kommunikálunk, nem értünk egyet vagy nem változtatunk meg a véleményünkön, majd magyarázatot adunk a miért tűnhetnek a dolgok másképp, és mennyire lazán beszélve sikerül kommunikálni, nem értenünk egyet, meggondolhatjuk véleményünket stb.

Hasonlóság. Sok holista azt állította, hogy bár egyikünk sem érti pontosan azt, amit honfitársaink és korábbi magunk tesznek kifejezéseinkkel, megmagyarázhatjuk a kommunikációt, a gondolkodásmódot stb. Azzal a ténnyel, hogy a különféle dolgok, amire gondolunk, továbbra is rendkívül hasonlóak, tehát, bár nem értem pontosan, hogy a feleségem mit jelent a „macska” alatt, még mindig valami rendkívül hasonlít arra, amit tesz, mert megosztjuk a legtöbb véleményünket és következtetéseinket, ha ez a kifejezés vonatkozik (Harman 1973; Block 1986; Rovane 2013).

Még akkor is, ha egy ilyen hasonlóságra való hivatkozás a fenti esetnél is működött, akkor fennáll a probléma, hogy sok szempontból a teljes hitkészletünk egyszerűen nem olyan hasonló. Végül is a hasonlósági válasz azt feltételezi, hogy az adott szavakhoz kapcsolódó hitek és következtetések többsége megoszlik, de még a megosztás nagylelkű értelmében azt is gondolhatjuk, hogy a teljes hitkészlet, amelyet a Omaha, a város nevemhez társulok. amelyben még soha nem jártam, még távolról sem lesz hasonlít az ott felnőtt valaki hiedelmére.

Ráadásul, bár a hasonlóságra való vonzás nagyon természetes, nehéz lehet részletezni, mivel az intuitív értelme, amelyben mondjuk, hogy a feleségemmel és én „megosztjuk a legtöbb véleményünket és következtetéseinket”, úgy tűnik, csak egyfajta tartalmat feltételez. Az identitás, amely azt jelenti, hogy a holizmus problematikus. Azt szeretnénk mondani, hogy a „macska” kifejezés alatt valamihez hasonlót gondolok, mivel a különbségeink ellenére mindketten úgy gondoljuk, hogy „a macskák kedvtelésből tartják magukat”, „a macskák emlősök”, „a macskák általában kisebbek, mint a kutyák”Stb. Ha azt akarjuk mondani, hogy“megosztjuk”ezeket a hiedelmeket, azt feltételezzük, hogy ugyanazt értjük„ kedvtelésből tartott állatok”,„ emlősök”és„ kutyák”kifejezéssel, amit a holisták elkötelezetten tagadnak. Szigorúan véve, a holisztikus fogalom szempontjából nem osztom meg hiedelmeimet és következtetéseimet honfitársaimmal és múltjaimmal, és így a hasonlóság 'Ez nem magyarázható megosztott hiedelmekkel és következtetésekkel (Fodor és Lepore 1992).

Természetesen vannak más módok is a hasonlóság kimutatására, és ezek közül az egyik kijön a közvetlenül az alábbiakban bemutatott megközelítésből.

Keskeny és széles tartalom. A golyó harapásának ízletesebbé tételének másik módja annak érvelése, hogy az, amit bármi szóval értünk, két részből áll: egy „széles” jelentéssel, amelyet valami atomista, például referenciaként értünk, és „keskeny” jelentéssel, amely közelebb van valamihez holisztikus, mint következtetõ szerepe (Block 1986, 1993, 1995; 1977 mezõ).

Ha a holizmus jelentése igaz csak a pszichológiai magyarázathoz használt „keskeny” jelentésre (Block 1993), akkor a kommunikáció, a nézeteltérés, a gondolkodásmód stb. A „széles” igazság-feltételes jelentéssel magyarázható. Különböző szűk jelentéseink ellenére is kapcsolatba tudok lépni egy honfitárssal, mert például olyan mondatoknak, mint például: „A sertésborda jobb Memphisben, mint Portlandben”, ugyanazok az igazságviszonyok lesznek annak ellenére, hogy eltérő szűk jelentéssel bírnak. Nagyjából ugyanúgy a nézeteltérés azzal magyarázható, hogy egyetlen mondatban ugyanazok az igazsági feltételek lesznek mind én, mind a beszélgetőpartnerek számára (annak ellenére, hogy mindegyiket különféle szűk jelentésekhez kötjük), tehát ha megerősítem, és tagadják, akkor csak együnk lehet igaz.

A „két tényező” elmélete szintén támogatni fogja a fentebb említett hasonlósági reakciót, mivel a szűk jelentések hasonlónak tekinthetők, ha az „ugyanazon” következtetések nagy részét testesítik meg, amikor ezeket a következtetéseket magukba gépezték, ugyanolyan széles tartalom alapján.. Ez lehetővé tenné azt, hogy azt mondjuk, hogy a „macska” szűk jelentése feleségem és én között nagyon hasonlít, mivel a „macska” hiteink legtöbbje ugyanazon igazság-feltételekkel rendelkezik. [20]

A szűk tartalomra való felhívás természetesen nem ellentmondásos. A fogalom természetesebbnek tűnik a hit-tartalommal, mint a nyelvi jelentéssel, és az előbbi esetében is felmerültek kétségek azzal kapcsolatban, hogy valóban egyáltalán egy koherens fogalom-e a tartalomról (Bilgrami 1992; McDowell 1986). Továbbá, még ha elfogadjuk, hogy létezik ez a kétféle tartalom, akkor azt a kérdést kell megtennünk, hogy mi tartja össze a kétféle jelentést. Ahogy Fodor és Lepore állította, miért nem lehetne ugyanaz a „szűk” jelentés, mint a „víz”, és egyidejűleg utaljon a négyre? (Fodor és Lepore 1992: 170). Ez az aggodalom a legszembetűnőbb azoknál az elméleteknél, amelyek ellentétben a hagyományosabb Fregean-beszámolókkal, ahol a bemutatás módja várhatóan meghatározza a hivatkozást, követik azokat, akik „hajlamosak feltételezni, hogy egy fogalom”Az azonosítási eljárásnak semmi köze nincs a referenciájához”(Margolis és Laurence 1999: 72). Az ilyen szűk tartalmat alkotó pszichológiai tényezők tehát „pusztán társulnak” a széles tartalomhoz, ahelyett, hogy megkönnyítenék annak meghatározását.[21]

Kontextualizmus. A jelentés holisztikus jellegű instabilitás kezelésének másik módja a kontextusra való hivatkozás, nem pedig a hasonlóság, annak biztosítása érdekében, hogy a kommunikáció, a gondolkodásmód és a többi lehetséges legyen. Például Bilgrami (1992) azzal érvel, hogy a holisztikus értelmezés kritikái nem különböztetik meg az összesített tartalmakat (amelyek az ügynök összes hitéhez kötődnek) és a helyi tartalmakat (amelyek csak az adott kommunikációs kontextusban releváns hithez vannak kötve). Noha a holizmus jelentése az összes fentiekben említett instabilitással kapcsolatos problémával összevont szinten, helyi szinten (ahol a kommunikáció és a pszichológiai magyarázat ténylegesen zajlik), a tartalmi identitás megőrizhető. [22]Ilyen beszámolóban csak egy bizonyos szóhoz tartozó hitek / következtetések lesznek aktívak bármely adott kontextusban, és így két olyan ember, aki esetleg (valójában elkerülhetetlenül) valami másot jelent egy összesített szinten (amelyen minden meggyőződéseik) továbbra is ugyanazt jelentheti bármilyen összefüggésben, mivel azok a hitek, amelyek ebben az összefüggésben relevánsak, azonosak lehetnek. Valójában van valami, amely minden kontextusban bizonyos típusú molekuláris nézetnek tűnik, de ellentétben a szokásos molekuláris szakemberekkel, akik a jelentés-konstitutív hiedelmeket / következtetéseket invariánsnak tekintik a kontextusokban, a kontextualista lehetővé teszi, hogy az adott részhalmaz helyzetről helyzetre változjon..

Például, bár a „cukorral” kapcsolatos összes hiedelem emberről emberre nagyon eltérő, ha egy étteremben valaki azt kérdezi tőlem, szeretnék-e valamilyen cukorral a kávémmal, az idioszinkratikus cukorhiedelmeink nagy része irreleváns lenne, és ebben az összefüggésben csak az a hiedelem lesz aktív, amely szerint a cukor édes, bizonyos színű, textúrájú és ízű. Mivel ezek a vélemények megosztottak, képesek vagyok kommunikálni az alkalmazottakkal a cukorról ebben az összefüggésben, még akkor is, ha valami másra gondolunk az „összesített” kifejezés alatt.

Ez azonban sokat feltételez az érintett kontextusokról, és nem vitathatatlan az a feltételezés, hogy még egy adott környezetben is két ember ugyanazon hiteket / következtetéseket veszi figyelembe. Valójában, ha olyan új információt közvetítek, amelyet a beszélgetőpartnerem nem tud, ez mindig azt vonhatja maga után, hogy valami másról gondolok, mint amit ők tesznek (bár előfordulhat, hogy egyetértenek a jelentés elfogadásával). Ez a aggodalom még hangsúlyosabb lenne, ha megpróbálunk átmenni a kommunikációtól a nézeteltérésig, ahol hipotézis alapján van egy olyan mondat, amelybe beletartoznak a szóban forgó szavak, amelyeket a beszélgetőpartnerem és én sem elfogadunk. Ezt a problémát el lehet kerülni azzal, hogy ragaszkodik ahhoz, hogy a beszélgetés fókuszát ne vegyék be a kontextusba,és hogy a helyi tartalmat egyszerűen csak arra kötelezzék, hogy csak azt tartalmazza, amiben a két fél egyetért (Bilgrami 1992: 146). Úgy tűnik azonban, hogy egy ilyen korlátozás miatt a tartalom kevésbé lesz alkalmas a pszichológiai magyarázatra, mivel a nézeteltérésekben részt vevő beszélők viselkedése valószínűleg érzékeny lenne véleményükre a kérdésben, amelyben nem értenek egyet.[23]

Ennek ellenére a kontextusra való hivatkozást a hasonlósági válasz kiegészítéseként, nem pedig alternatívájaként lehet tekinteni. Ha a hiedelmeket az adott összefüggésben relevánsokra korlátoznák, akkor még ha nem is azonosak, akkor valószínű, hogy a hitek halmaza hasonló lesz akkor is, ha - mint például a fenti „Omaha” esetében - a két előadó nagyon különböző, a szóhoz kapcsolódó összes hiedelmek halmaza. A kontextus tehát valószínűbbé tenné a mindenütt jelenlévő hasonlóságokra való hivatkozást, és a hasonlóságot felhasználhatnák azoknak a kontextusoknak a tartalékához, amelyek nem hoznak létre kontextus-relatív identitást.

Anti-individualizmus. Mint fentebb kijelentettük, az instabilitás nem önmagában a holisztikus értelmezésből fakad, hanem a jelentés holisztikus változataiból, amelyek motiválják a jelentés azonosítását a felhasználás valamely aspektusával, és az instabilitással kapcsolatos egyes problémákat enyhíteni lehet, ha a holiszt jelentése meglazítja a jelentése és egyéni felhasználása. Ennek egyik természetes módja az, ha úgy gondoljuk, hogy a szó jelentését a csoport, nem pedig az egyén által elfogadott hitek és következtetések határozzák meg (Brandom 1994, 2000). Ilyen beszámolóban két különféle egyén (vagy egy-egy alkalommal egyszerre) ugyanazt jelentheti egy szóval, még akkor is, ha eltérő következtetéseket fogadnak el, feltéve, hogy mindkettő ugyanabba a társadalmi csoportba tartozik, amely egyetlen következtetések vagy hitek halmazát támogatja. Nézeteltérés, kommunikáció, következtetés,Az elmeváltás tehát kezdetben kevésbé rejtélyesnek tűnik a holisztikus értelmezés szempontjából, ha ő egyben anti-individualista is.

Ezt az anti-individualizmust önállóan motiválhatják Tyler Burge „Individualizmus és mentális” című megfontolások [24], és Burge beszámolójával osztja azokat a kihívásokat, amelyek: (1) meghatározzák, hogy a csoportnak melyik hiedelmet vagy következtetést támogatja. vagy a társadalom (a többség képviselői, a szakértők stb.) és (2) magukat az érintett csoportokat individualizálják.

Ezen túlmenően, mivel az, hogy bármit is gondolunk valamiről akár társadalmi szinten, kétségtelenül az idő múlásával megváltozik, és mivel az a holisztikus fogalomrendszer, amely endemikus, és amely az egyik elem megváltoztatásához vezet, a végső soron változásokat idéz elő, várható, hogy a kifejezések minden nap megváltoztatják jelentésüket, még az anti-individualista értelmezõ holiszt számára is. Például, ha megengedjük, hogy például a szakértők meghatározzák, milyen következtetések vagy hitek kapcsolódnak egy adott kifejezés jelentéséhez, akkor a termékspecifikus hitkészletükben bekövetkező bármilyen változás nem csak a kifejezés jelentését változtatja meg, hanem a lépcsőzetes változtatásokat is. egészen a nyelvig, hogy végül minden szót befolyásoljon, csakúgy, mint az adott esetben. Mivel minden nap változás történik a szakértők véleményében valamire vonatkozóan,azt gondolhatnánk, hogy továbbra is összehasonlító helyzetben vagyunk. Következésképpen, bár a jelentés társadalmi meghatározására való hivatkozás lehetővé teszi a szinkron kommunikációt, a nézeteltéréseket stb., Ezek diakrón értelme továbbra is aláásódik (kivéve, ha természetesen ezt az anti-individualizmushoz való vonzódást egyesítik a fellebbezést ad a hasonlóság, a széles tartalom vagy a fent tárgyalt kontextus) számára[25]

Végül, az instabilitással kapcsolatos aggályokra ilyen típusú válasz nem lenne elérhető sok értelmezõ holisztikus számára, akik - úgy látszik, mint Block (1986, 1995) - a holizmust jelentik azért, mert érdeklõdést mutatnak az egyértelmûen individualista pszichológia szemantikájának ellátására.

Normativitás. A fent bemutatott anti-individualista válasz, mint a legtöbb holisztikus jelentésbeszélgetés, inkább azokra a következtetésekre összpontosít, amelyeket a hangszórók (vagy társadalmi csoportok) tesznek, nem pedig azokra, amelyeket meg kellene tenniük. Ugyanakkor, ahogyan a kiterjesztéses jelentés az értelmezéshez köti a kifejezés jelentését, és mihez alkalmaznunk kell, nem pedig arra, amire egyszerűen alkalmazzuk, úgy gondolhatjuk, hogy a holista hasonló normatív megközelítést alkalmazhat a következtetési oldalról. Ha ezt a normatív megközelítést alkalmazzuk az érintett következtetésekre, akkor sok az instabilitással kapcsolatos aggodalom eltűnik. A következtetések, amelyeket a kifejezéssel teszem, mondjuk az „arany”, az idő múlásával változnak, és különböznek a honfitársaimtól, de a következtetések, amelyeket meg kell tennem a kifejezéssel, jóval stabilabbak és megosztottak. Megváltoztathatom, hogy milyen következtetéseket vonok le az arany atomszámáról,de azok, amelyeket meg kell tennem, stabilak (Brandom 1994, 2000: 29).

Ennek ellenére továbbra is lesz bizonyos instabilitás még e normatív beszámolóval is, ha pusztán azonosítjuk a következtetéseket, amelyeket meg kell tennünk mindazokkal, amelyek az igazságot megőrzik. [26] Például egy ilyen számlán, miközben azt a következtetést vonom le, hogy "unciánál kevesebbet ér, mint a platina" az "arany" -tól, ha az arany ára elegendőn emelkedik, az e következtetés érvényessége megváltozik. Ugyanakkor az "arany" jelentése intuitív módon nem változhat meg egy ilyen esetben. Az arany árának jelentős változása nem okozhatja, hogy nem tudnék megérteni az emberek aranyatolásait, mielőtt az ár fel nem emelkedett, vagy azt, hogy „Susan szereti az aranyat” jelentése átlátszatlan, ha nem tudom, hogy azt korábban mondták-e ki. vagy az áremelkedés után. [27] Ennek ellenére, ha a holista fellebbezést tesz a hasonlóság és a széles tartalom vonatkozásában is, akkor egy ilyen elkülönített mondat nem lenne nagy probléma, mivel a kifejezéssel kapcsolatos következtetések túlnyomó többsége továbbra is mindkettő lenne. állandó és megosztott.

Természetesen, akárcsak a fent tárgyalt anti-individualista válasz, a normatív válasz nem lesz elérhető azoknak az értelmezõ holisztikusoknak, akik - Blockhoz hasonlóan - a holisztikus motivációt egyfajta individualista funkcionista pszichológia szempontjából motiválják.

3.3. „Analiticitás” és objektivitás

A holizmus jelentésére vonatkozó végső kifogáscsoport abból a feltételezésből származik, hogy az elméletek, amelyek egy kifejezés alatt azt értjük, hogy hozzákapcsolódnak a hozzá kapcsolódó bizonyos hiedelmekhez vagy következtetésekhez, úgy tűnik, hogy az összes jelentést alkotó hite vagy következtetése „valódi erényként” jelentése”, tehát bizonyos értelemben„ analitikusan igaz”. [28]A jelentés-molekuláris állítás, miszerint a javasolt jelentés-konstitutív következtetéseknek érvényeseknek kell lenniük (mondjuk, ha a „&” jelentését azonosítanánk annak kiküszöbölési és bevezetési szabályaival, akkor a „(((A & B)) jobbra nyíl A)”mint a jelentés értelmében igaz), nem teljesen ellentmondásos, de azt a feltételezést, hogy a jelentés-konstitutív következtetések érvényben lesznek, még a jelentés-molekuláris kritikusok (akik ehelyett azt állítják, nem problematikusnak) tartják az alkotmányos következtetések értelmezésére alkalmas jelöltek nem fogadhatók el, mivel következetesen kételkedhetünk azok érvényességében (Burge 1986; Williamson 2003)). Ugyanakkor, bár a jelentés-molekuláris szakember legalább megengedheti, hogy sok hibát kövessünk el, mivel a legtöbb véleményünk nem konstitutív,Úgy tűnik, hogy a holisztikus elkötelezettségét az alkotja, hogy minden hitünk igaz legyen, mivel mindegyik meghatározza, hogy mit értünk.[29] A kérdés nem annyira az, hogy az összes ilyen hite igaz „a jelentés értelmében”, hanem inkább az, hogy a jelentésholisztikus mindegyiket egyszerűen igaznak tekintik. Függetlenül attól, hogy a szóban forgó igazság analitikus vagy sem, nem tűnik úgy, hogy minden beszélő vallásának igaznak kellene lennünk. Számos válasz érkezik erre a aggodalomra, és ezek mindegyike vonzza a már megfogalmazott stratégiákat annak leírására, hogy a holisták hogyan reagálnak az instabilitással kapcsolatos aggodalmakra.

Például az objektivitással kapcsolatos aggodalmak rövid csökkentésének egyik módja az, hogy fellebbezzünk a 3.2.2. Pontban tárgyalt szűk / széles tartalom megkülönböztetésre, és azt állítják, hogy a holizmus jelentései nem az igazsághoz kapcsolódnak. Különösen Block ragaszkodott ahhoz, hogy mivel a holisztikus tartalom szűk jelentéssel bír, az igazság kérdése nem merül fel. Az analiticitás „szűk analógja” nem jelent analitikusságot a hagyományos értelemben, így Block visszautasíthatja azt, amit „a valószínű hangzás elvének” hív, nevezetesen:

Az inferenciális szerepek részét képező következtetéseket az inferenciális szerep-teoretikusnak analitikusnak kell tekintenie. Mert ezek a következtetések képezik az értelmet, a következtetések pedig az analitikusak. (Blokk 1993: 51)

Mivel „a szűk jelentéssel bíró meghatározó tények nem eredményeznek elemzést” (Block 1993: 54), az analitikai aggodalom nem fogja megfejtni ezt a holisztust. Mivel a keskeny tartalmaknak nincs igazságértéke, „tehát nincsenek igazságfeltételeik”, egyszerűen nem azok a dolgok, amelyek a jelentés értelmében igazak lehetnek, és így „még nem is olyan dolgok, amelyek analitikusak lehetnek”(Blokk 1993: 61).

Az értelmező holisztának az objektivitással kapcsolatos aggodalmak enyhítésének másik módja a „kontextualista” megközelítésnek a 3.2.2. Pontban említett változatának elfogadása. Ebből a nézetből kitűnik, hogy mivel csak néhány ember hiedelme releváns a kifejezés jelentése szempontjából bármilyen kontextusban, a másik véleménye hamisnak bizonyulhat, ha ebből a kontextusból kiértékeljük. Noha ez lehetővé tenné téves meggyőződéseket, aggódhat, hogy ez elég messzire megy-e. Az a meggyőződés, hogy egy adott helyzetben a hangszórók nem értenek egyet, hamisnak bizonyulhat, ám más következtetések, következtetések, amelyek intuitív módon hibáznak, úgy tűnnek, hogy az adott kontextusban hatékonyan elemzőek. Például, ha mind a beszélgetőpartnerem, mind azt hiszem, hogy „Az összes cukor cukornádból származik” olyan környezetben, ahol ez a hit releváns (mi példáulazt kérdezte: „Nevezze meg a terméket, amely kizárólag egy növényfajtából származik”) úgy tűnik, hogy a „cukor” válaszomnak helyesnek kellene lennie a holizmus jelentésének kontextualista változatánál, amely nem tűnik úgy.[30]

Az instabilitásra adott „anti-individualista” és „normatív” válaszok, amelyeket a 3.2.2. Pont tárgyal, szintén szolgálhatnak a jelentés holisztikus megóvásában az objektivitás aggodalmaitól. Az anti-individualista stratégia jó munkát eredményezne az egyéni hibák elszámolásakor, mivel az egyéni következtetések tévesnek tekinthetők, mivel nem felelnek meg az előnyben részesített társadalmi használatnak. Ennek ellenére továbbra is problémát jelentene annak megértése, hogy az előnyben részesített társadalmi felhasználás (legyen szó a szakértő használatáról, a többségi felhasználásról vagy valami másról) az ilyen fiókok esetében. A normatív stratégia viszont éppen a tárgyalás objektumának fogalmát építi fel közvetlenül a megtámadott felhasználás során, és úgy tűnik, hogy a legalkalmasabb arra, hogy tiszteletben tartja állításaink állítólagos objektivitását (az a tény, hogy a következtetések, amelyeket meg kell tennünk, nem képesek kiderül, hogy téves egy ilyen fiókban, nem tűnik különösebben zavarónak). Amint azonban a 3.2.2. Pontban tárgyaltuk, mind az anti-individualista, mind a normatív válaszok elvonják a jelentést az egyéni felhasználástól oly módon, hogy sok értelmező holist elfogadhatatlannak találja.

4. Következtetés

A holizmus jelentése tehát számos költséggel jár (különös tekintettel az instabilitásra és az objektivitásra), és bár számos stratégia elérhető ezen költségek elviselhetõbbé tétele érdekében, egyetlen ilyen megközelítés sem tűnik problémamentesnek. Mindemellett ezek a stratégiák kiegészíthetik egymást, és előfordulhat, hogy ezek kombinációja olyan módon végezheti el a munkát, amelyet egyetlen közülük sem lenne képes. Mindenesetre a teljesen problémamentesség nagyon magas akadályt jelent a filozófiai elmélet számára, és az értelmező szakemberek szabadon állíthatják, hogy nemcsak az általuk támogatott szemantika haszna elegendő ahhoz, hogy meghaladja az ilyen költségeket, hanem az atomista és a molekuláris elméletek szintén súlyos problémákkal néznek szembe.

Bibliográfia

  • Adams, F. és K. Aizawa, 2010, „A mentális tartalom okozati elméletei”, a Stanfordi Filozófia Enciklopédia (2010. tavaszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
  • Becker, K., 1998, “Az instabilitás tökéletesen általános természetéről a holiszt jelentése szempontjából”, A Journal of Philosophy, XCV (12): 635–640.
  • Bilgrami, A., 1992, Hiedelem és jelentés, Cambridge: Blackwell.
  • –––, 1998, „Miért ártalmas és szükséges a Holizmus?”, Noûs, 32 (12. filozófiai perspektíva: nyelv, elme és ontológia): 105–126.
  • ––– 2011, „Szekularizmus, liberalizmus és relativizmus”, S. Hales (szerk.), A relativizmus társa, Oxford: Blackwell, 17. fejezet.
  • Block, N., 1986, „A szemantika reklámozása a pszichológiához”, Midwest Studies in Philosophy, 10 (Studies in the Philosophy of Mind): 615–678.
  • –––, 1993, „Holizmus, hiperanalitika és hiperkompozitivitás”, Filozófiai kérdések, 3 (Tudomány és tudás): 37–72.
  • ––– 1995, „Érv a Holizmussal”, az Aristotelian Society folyóiratának új sorozata, 95: 151–169.
  • ––– 1998, „Holizmus, mentális és szemantika”, E. Craig (szerk.), A filozófia Routledge Encyclopedia, London: Routledge.
  • Boghossian, P., 1989, „A szabályt figyelembe véve”, Mind, 98: 507–549.
  • ––– 1991, „A tartalom honosítása”, B. Loewer és G. Rey (szerk.), Jelentése: Fodor és kritikusai, Oxford: Blackwell, 65–86.
  • –––, 1996, „Analyticity Recondedded”, Noûs, 30: 360–91.
  • –––, 2001, „Hogyan lehetnek objektív episztemikus okok?” Filozófiai tanulmányok, 106: 1–40.
  • ––– 2003, „Vak érvelés”, az Aristotelian Society of Proceedings, 77 (Kiegészítő kötet): 225–48.
  • Brandom, R., 1994, Egyértelmûvé tétele, Cambridge: Harvard University Press.
  • ––– 2000, artikuláló okok, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2008, a mondás és a cselekedet között, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2009, A filozófia oka, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2011, perspektívák a pragmatizmuson, Cambridge: Harvard University Press.
  • Brown, C., 2011, „Keskeny mentális tartalom”, a Stanfordi Filozófia Enciklopédia (2011. őszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
  • Burge, T., 1979, „Individualizmus és mentális”, Midwest Studies in Philosophy, 4 (Metafizika): 73–121.
  • –––, 1986, „Szellemi normák és az elme alapjai”, The Journal of Philosophy, 83 (12): 697–720.
  • Churchland, P., 1979, Tudományos realizmus és az elme plaszticitása, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1986, „Néhány reduktív stratégia a kognitív neurobiológiában”, újra kinyomtatva: PM Churchland, 1989, Neurokomputációs perspektíva: Az elme jellege és a tudomány felépítése, Cambridge: MIT Press, 77–110.
  • Davidson, D., 1984, Enquiries in Truth and Interpretation, Oxford: Oxford University Press.
  • Devitt, M., 1980, kijelölés, New York: Columbia University Press.
  • –––, 1993, „A szemantikus holizmus kritikája”, Filozófiai perspektívák, 7 (logika és nyelv): 281–306.
  • ––– 1996, Jövő érzéseinkhez, New York: Cambridge University Press.
  • Dretske, F., 1981, Tudás és információáramlás, Cambridge: MIT.
  • Dummett, M., 1973, Frege, Nyelvfilozófia, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1991, A metafizika logikai alapjai, Cambridge: Harvard University Press.
  • Evans, G., 1973, „A nevek okozati elmélete”, átírva: G. Evans, 1985, Collected Papers, New York: Oxford University Press, 1–24.
  • Field, H., 1977, “Logika, jelentése és fogalmi szerepe”, A Filozófia Folyóirata, LXXIV (7): 379–409.
  • Fodor, J., 1987, Pszichoszemantika: A jelentés problémája az elmefilozófiájában, Cambridge: MIT Press.
  • ––– 1990, Tartalomelmélet és egyéb esszék, Cambridge: MIT Press.
  • Fodor, J. és E. Lepore, 1991, „Miért jelentése (valószínűleg) nem fogalmi szerepe”, újra kiadva: Fodor és Lepore 2002, 9–26.
  • ––– 1992, Holism: Vásárlói útmutató, Cambridge: Blackwell.
  • ––– (szerk.), 1993, Holism: Fogyasztói frissítés, Amszterdam: Rodopi.
  • ––– 2002, The Compositionality Papers, New York: Oxford University Press.
  • Guttenplan, S., 1994, „Holism”, S. Guttenplan (szerk.), Társa az elmefilozófiájához, Cambridge: Blackwell, p. 347.
  • Harman, G., 1973, gondolat, Princeton: Princeton University Press.
  • ––– 1993, Fodor és Lepore, 1993., 171. o.
  • Heal, J., 1994, “Szemantikus holizmus: még mindig jó vétel”, Aristotelian Society folyóirat, New Series, 94: 325–339.
  • Hempel, CG, 1950, „Problémák és változások az értelmezés empirikus kritériumában”, Revue internationale de Philosophie, 41 (11): 41–63.
  • Horwich, P., 2005, Reflections on Meaning, New York: Oxford University Press.
  • Jackman, H., 1999a, „Mérsékelt holizmus és az instabilitási tézis”, amerikai filozófiai negyedéves, 36 (4): 361–369.
  • –––, 1999b, „Előre élünk, de hátulról értünk: nyelvi gyakorlatok és jövőbeli viselkedés”, csendes-óceáni filozófiai negyedéves, 80: 157–77.
  • –––, 2003a, „Jótékonyság, önértelmezés és hit”, Journal of Philosophical Research, 28: 145–170.
  • ––– 2003b, „Alapítvány, koherencia és a szkepticizmust követő szabály”, Nemzetközi Filozófiai Tanulmányok, 11 (1): 25–41.
  • –––, 2006, „Leíró atomizmus és alapvető holizmus: Szemantika az Ószövetség és az Új között”, Protosociology 21 (Összetétel, fogalmak és reprezentációk I): 5–19.
  • Khalidi, Muhammad Ali, 1993, „Holizmus áttekintése: vásárlói útmutató”, Mind, Új sorozat, 102 (408): 650–654.
  • Kripke, S., 1972, elnevezés és szükségesség, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1982, Wittgenstein a szabályokról és a magánnyelvről, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lau, J. és M. Deutsch, 2012, „Külső megjelenés a mentális tartalomról”, A Stanford filozófiai enciklopédia (2012. téli kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
  • Lewis, D., 1983, „Új munka az egyetemek elméletéhez”, Australasian Journal of Philosophy, 61 (4): 343–377.
  • ––– 1984, „Putnam's Paradox”, Australasian Journal of Philosophy, 62: 221–236.
  • Lormand, E., 1996, „Hogyan lehet értelmes holista”, a Filozófia Folyóirata, XCIII (2): 51–73. [Lormand 1996 elérhető online]
  • MacFarlane, J., 2007, „Relativizmus és nézeteltérés”, Filozófiai Tanulmányok, 132: 17–31.
  • ––– 2014, „Relativizmus”, a nyelv filozófiájának útmutatója, Delia Graff Fara és Gillian Russell (szerk.), New York: Routledge, 132–142.
  • Margolis, E. és S. Laurence, 1998, „Több jelentés és a tartalom stabilitása”, The Journal of Philosophy, XCV (5): 255–63.
  • –––, 1999, „Fogalmak és kognitív tudomány”, E. Margolis és S. Laurence (szerk.), Fogalmak: Core Readings, Cambridge: MIT Press, 3–81.
  • McDowell, J., 1986, „Egyetlen gondolat és a belső tér mértéke”, P. Pettit és J. McDowell (szerk.), Tárgy, gondolat és háttér, New York: Oxford University Press, 137. – 168.
  • Pagin, P., 1997, „Összeegyeztethető-e a kompozíció a holizmussal?” Mind & Language, 12 (1): 11–33.
  • –––, 2006, „Jelentő holizmus”, E. Lepore és BC Smith (szerk.) Az Oxfordi Nyelvtudományi Kézikönyv, New York: Oxford University Press, 214–232.
  • Papineau, D., 1987, realitás és reprezentáció, Oxford: Blackwell.
  • Peacocke, C., 1995, Concepts Study, Cambridge: The MIT Press.
  • –––, 1997, „Holizmus”, B. Hale és C. Wright (szerk.), Társa a nyelv filozófiájához, Oxford: Blackwell, 227–247.
  • Pietroski, P., 2003, „A természetes nyelv szemantikájának karaktere”, a nyelv episztemológiájában, Alex Barber (szerk.), Oxford: Oxford University Press, 217–256.
  • –––, 2005, „Jelentés az igazság előtt”, a filozófia kontextualizmusában, G. Preyer és G. Peters (szerk.), New York: Oxford University Press, 255–302.
  • Podlaskowski, AC, 2010, „A szemantikus dispozitionalizmus és a szemantikus holizmus összeegyeztetése”, Filozófia, 38: 169–178
  • Putnam, H., 1975, „A jelentés jelentése”, újból nyomtatva gondolatnyelvében és valóságában, New York: Cambridge University Press, 215–271.
  • Quine, WV, 1951, „Az empirizmus két dogmája”, átkerült a WV Quine, 1953-ban, logikai szempontból, Cambridge: Harvard University Press, 20–46.
  • Rey, G., 2008, “Az analitikus / szintetikus megkülönböztetés”, a Stanfordi Filozófia Enciklopédia (2012. nyári kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
  • Rovane, C., 2013, „A Holizmus nagyobb filozófiai jelentősége”, E. Lepore és K. Ludwig (szerk.) Társa Donald Davidsonnak, Oxford: Wiley Blackwell, 395–409.
  • Russell, G., 2008, Az igazság a jelentés értelmében: Az analitikus / szintetikus megkülönböztetés védelme, New York: Oxford University Press
  • Sellars, W., 1948, „Fogalmak mint bevonó törvények és elképzelhetetlenek azok nélkül”, Tudományfilozófia, 15 (4): 287–315
  • –––, 1954, „Néhány gondolat a nyelvi játékokról”, W. Sellars, Tudományos felfogás és valóság, London: Routledge, 321–358.
  • –––, 1974, „Jelentés funkcionális osztályozásként”, Synthese, 27: 417–37.
  • Stampe, DW, 1979, „A nyelvi reprezentáció ok-okozati elmélete felé” Midwest Studies in Philosophy, 2 (Contemporary Perspectives in the Language Philosophy): 42–63.
  • Stanley, J., 2008, “A nyelv filozófiája a huszadik században”. A huszadik századi filozófia útmutatója, London: Routledge Press, 382–437.
  • Talmage, CJL, 1998, „Szemantikus lokalizmus és a tartalom lokalitása”, Erkenntnis, 48 (1): 101–111.
  • White, SL, 1982, “Részleges karakter és a gondolkodás nyelve”, Csendes-óceáni Filozófiai Negyedéves jelentés, 63 (október): 347–65.
  • Williamson, T., 2003., „Blind Reasoning”, Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, 77 (1): 249–293.
  • Wittgenstein, L., 1953, Filozófiai vizsgálatok, harmadik kiadás, Oxford: Blackwell.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • Holizmus bibliográfia, a philpapers.org oldalon
  • Stanley, J., 2006, “A jelentés használatának elmélete, kommentár szállal, Leiter Blog, március 9–20.