Elimináló Materializmus

Tartalomjegyzék:

Elimináló Materializmus
Elimináló Materializmus

Videó: Elimináló Materializmus

Videó: Elimináló Materializmus
Videó: Marxizmus 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Elimináló materializmus

Elsőként publikálták 2003. május 8-án; érdemi felülvizsgálat 2019. március 11., hétfő

Az elimináló materializmus (vagy az eliminativizmus) az a radikális állítás, miszerint a szokásos, józan ész értelmünk értelmezése mélyen téves, és hogy a józan ész által képviselt mentális állapotok némelyike vagy egésze nem létezik, és nem játszanak szerepet egy az elme érett tudománya. Descartes híresen kihívást jelentett azon dolgok nagy részében, amelyeket magától értetődőnek tekintünk, ám ragaszkodott hozzá, hogy a legtöbbjükben biztosak lehetünk a saját elménk tartalmában. Az elimináló materialisták ezen a ponton túlmennek Descartesnél, mivel vitatják a különféle mentális állapotok létezését, amelyeket Descartes magától értetődőnek vett.

  • 1. Rövid történelem
  • 2. Kortárs eliminációs materializmus

    • 2.1. Népi pszichológia és az elmélet-elmélet
    • 2.2 Elimináló elmélet változása
    • 2.3 Kategória megszüntetése
  • 3. Érvek az elimináló materializmusra

    • 3.1 A népi pszichológia általános elméleti problémái
    • 3.2 A népi pszichológia sajátos problémái
    • 3.3 Elimináló materializmus és a jelenség
  • 4. Érvek az elimináló materializmus ellen

    • 4.1 Az önmegtagadási kifogás
    • 4.2 Az elmélet-elmélet elutasítása
    • 4.3 A népi pszichológia erényeinek védelme
    • 4.4 Eliminativism megszűnt?
  • 5. Záró megjegyzések
  • Bibliográfia

    • Idézett művek
    • További olvasmányok
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Rövid történelem

Elvileg bárki, aki tagadja bizonyos típusú dolgok létezését, az ilyen típusú dolgok vonatkozásában eliminativista. Így a filozófia történetében számos eliminátor volt az emberi természet különféle szempontjairól. Például olyan kemény deterministák, mint Holbach (1770), a szabad akarat szempontjából eliministák, mivel állításuk szerint az emberi pszichológia olyan dimenziója nem felel meg, amely megfelel a szabadság közérdekű elgondolásának. Hasonlóképpen, azzal tagadva, hogy létezik egy ego vagy a tapasztalatok fennmaradó tárgya, Hume (1739) vitathatatlanul eliminátor volt az önmagáról. A reduktív materialisták az anyagi lélek vonatkozásában eliminativistáknak tekinthetők.

Ennek ellenére a kortárs eliminációs materializmus - az a fajta eliminativizmus, amely tagadja a mentális állapotok bizonyos típusainak létezését - egy viszonylag új elmélet, nagyon rövid történelemmel. A kifejezést James Cornman vezette be először egy 1968-as cikkben, amely az „Érzés és az érzékelés megszüntetéséről” (Cornman, 1968). Az alapötlet azonban legalább annyiban nyúlik vissza, mint a CD Broad klasszikusa, az Elme és a hely a természetben (Broad, 1925). Itt Broad tárgyalja és gyorsan elutasítja a „tiszta materializmus” egy típusát, amely a mentális állapotokat olyan tulajdonságokként kezeli, amelyek a világ semmire nem vonatkoznak (607–611. Oldal). Mint sok jövőbeli íróhoz (lásd az alábbi 4.1. Szakaszt), Broad azzal érvelt, hogy egy ilyen álláspont egymással ellentmondásos, mivel (feltehetően) feltételezi a téves döntések valóságát, amelyek maguk is egyfajta mentális állapot.

Széles körű megbeszélésen kívül az elimináló materializmus fő gyökerei a 20. század közepén álló filozófusok, nevezetesen Wilfred Sellars, WVO Quine, Paul Feyerabend és Richard Rorty írásaiban találhatók. 1956-os, az „Empirizmus és az elme filozófiája” című cikkében Sellars bevezette azt az elképzelést, miszerint a mentalitás felfogásunkat nem a saját elménk belső működésének közvetlen hozzáféréséből lehet származtatni, hanem egy primitív elméleti keretből, amelyet örökölünk. kultúránkból. Noha Sellars maga ezt az elméleti keretet empirikusan helyesnek tekintette, az állítása, miszerint az elme felfogásunk elméleti alapú és legalábbis elvileg hamisítható, befolyásolhatja az eliminativizmus későbbi támogatóit.

Paul Feyerabend olyan cikkekben, mint például a „Mentális események és agy” (1963) kifejezetten egyetértett azzal a gondolattal, hogy a józan ész pszichológiája gyökeresen hamisnak bizonyulhat. Feyerabend valóban úgy vélte, hogy a materializmus gyakorlatilag bármilyen változata súlyosan aláásná a józan ész pszichológiáját. Sok kortársához hasonlóan, Feyerabend azzal érvelt, hogy a józan ész mentális fogalmainak lényegében nem fizikai jellegűek. Így számára a fizizmus bármilyen formája azt jelentené, hogy nincsenek mentális folyamatok vagy állapotok, amelyeket a józan ész ért meg (1963, 295. o.).

Feyerabendhez hasonlóan Quine is egyetértett azzal a gondolattal, hogy a mentális fogalmak, például a hit vagy az érzés egyszerűen elhagyható a pontosabb élettani beszámoló helyett. A Word and Object (1960) rövid részében Quine azt sugallja, hogy a mentális állapotok fizikai korrelációit jelölõ kifejezések hasznosabbak lesznek, és amint azt mondja: „[a] testi állapotok egyébként léteznek; miért adjuk hozzá a többieket? (264. o.) Quine azonban azt a kérdést folytatja, hogy mennyire radikális lenne az materializmus egy eliminativista formája, amely nem vonja maga után szignifikáns különbséget a mentális állapotok fiziológiai állapotokként való felfedése és a mentális állapot kifejezések fizikai állapot kifejezések javára történő kiküszöbölése között. Azt kérdezi: „Vajon a fizizmus a mentális tárgyak elutasítása, vagy ezek elmélete? Elutasítja-e a fájdalom vagy a harag mentális állapotát fizikai egyidejű javára,vagy azonosítja-e a mentális állapotot a fizikai szervezet állapotával (és így a fizikai szervezet állapotát a mentális állapotával)”(265. oldal)? Quine azzal a kérdéssel válaszol, hogy elutasítja, és azt sugallja, hogy a két eset között nincs érdekes különbség: „Ezért egyesek megnyugtatónak találhatják azt, ha azt tükrözik, hogy az elimináló és a felbomló fizizmus közötti különbség irreális” (265. o.).

Itt egy olyan feszültséget látunk, amely sok korai elimináló materialista írásában átfut. A probléma két különféle feltétel közötti ingadozást jelent, amelyek mellett a mentális fogalmak és kifejezések elhagyásra kerülnek. Az első forgatókönyv azt javasolja, hogy bizonyos mentális fogalmak üresekké váljanak, a mentális állapot kifejezések pedig a ténylegesen létező semmire utalnak. Az eliminativizmus megértésének történelmi analógjai azok az esetek, amikor (most) azt mondjuk, kiderült, hogy nincsenek ilyen dolgok, mint például a démonok és a kristálygömbök. A második forgatókönyv azt sugallja, hogy az idegtudományok (vagy más fizikai beszámolók) által biztosított fogalmi keretek helyettesíthetik vagy meg kell váltaniuk a józan ész keretet, amelyet most használunk. Az első forgatókönyvtől eltérőena második lehetővé teszi, hogy a mentális állapot kifejezések valóban valami valósat jelöljenek, csak az, hogy az általuk megjelölt agyi állapotok, amelyeket a releváns tudományok terminológiája segítségével pontosabban leírunk. Az eliminativizmus ezen gondolkodásmódjának egyik lehetséges modellje lehet a baktériumokról szóló beszélgetés abbahagyása a fertőző ágensek pontosabb tudományos terminológiája mellett. Tekintettel erre a két eltérő koncepcióra, a korai eliminativisták néha két eltérő jellemzést kínálnának véleményükre: (a) Nincs mentális állapot, csak agyi állapot és (b) Valójában vannak mentális állapotok, de ezek csak agyi állapotok (és mi így fog megnézni őket). Az eliminativizmus ezen gondolkodásmódjának egyik lehetséges modellje lehet a baktériumokról szóló beszélgetés abbahagyása a fertőző ágensek pontosabb tudományos terminológiája mellett. Tekintettel erre a két eltérő koncepcióra, a korai eliminativisták néha két eltérő jellemzést kínálnának véleményükre: (a) Nincs mentális állapot, csak agyi állapot és (b) Valójában vannak mentális állapotok, de ezek csak agyi állapotok (és mi így fog megnézni őket). Az eliminativizmus ezen gondolkodásmódjának egyik lehetséges modellje lehet a baktériumokról szóló beszélgetés abbahagyása a fertőző ágensek pontosabb tudományos terminológiája mellett. Tekintettel erre a két eltérő koncepcióra, a korai eliminativisták néha két eltérő jellemzést kínálnának véleményükre: (a) Nincs mentális állapot, csak agyi állapot és (b) Valójában vannak mentális állapotok, de ezek csak agyi állapotok (és mi így fog megnézni őket).de ezek csak agyi állapotok (és így fogunk nézni rájuk).de ezek csak agyi állapotok (és így fogunk nézni rájuk).

Az elimináló materializmus megértésének ezen alternatív módjai jelentős zavart okoztak abban, hogy pontosan mi az elimináló materializmus. Sőt, mivel nehéz volt megérteni, hogy a második változat mennyiben különbözik szignifikánsan a reduktív materializmus különféle formáitól (következésképpen Quine szkepticizmusa az elimináció és a felmagyarázás közötti különbségnek), kétségeket vetett fel az elimináló materializmus megkülönböztethetőségében is.

Ennek nagy részét rávilágított a Richard Rorty befolyásos 1965-ös, az elme-test identitás, adatvédelem és kategóriák című 1965-ös cikk által létrehozott vita. Rorty úgynevezett „eltűnésének” elmélete nyilvánvalóan támogatta az eliminativ materializmus mindkét fogalmát, arra utalva, hogy az érzések valójában nem léteznek, és hogy ezek csupán agyi folyamatok (28. o.). Amint várható volt, a következő vita arra összpontosított, hogy tisztában álljon-e azzal, amit Rorty elmélete valójában állított (Rorty valódi elimináló materialista státusával kapcsolatos kétségekért lásd Ramsey (közelgő)). Például Cornman cikkében, amely az „eliminációs materializmus” kifejezést vezette be, azt állította, hogy Rorty azzal érvel, hogy az szenzációkról való beszélgetés az agyi állapotokat jelöli nagyjából ugyanúgy, mint a Zeus mennydörgéséről (állítólag) az elektromos kisülésekről beszélve. Sajnos a referencia kérdéses perspektívájának javaslása mellett ez az értelmezés további kérdéseket vet fel arra vonatkozóan, hogy mi különbözteti meg az eliminativizmust a redukcionizmustól. William Lycan és George Pappas (1972) egy hasznos cikkében, amely megfelelõen a „Mi az elimináló materializmus?” Címû címet kapta, a szerzõk meggyõzõen azzal érveltek, hogy nem lehet mindkét irányban. Vagy azt állíthatja, hogy a józan ész mentális fogalmai nem választanak ki semmit valódiból, és hogy a mentális fogalmak üresek, ebben az esetben valódi elimináló materialista vagy; vagy azt állíthatja, hogy a mentális fogalmak valamilyen módon csökkenthetők az agy neurológiai (vagy talán számítási) állapotaira, ebben az esetben valójában csak jómódú materialista / redukcionista vagy. Egy követő cikkbenSteven Savitt (1974) bevezette a különbséget az ontológiailag konzervatív (reduktív) és az ontológiailag radikális (eliminációs) elméletváltás között, amely elősegítette a tisztázó materializmus központi állításának további tisztázását és megkülönböztetését a mai értelemben.

A közelmúltbeli történelem során az elimináló materializmus az írók szélesebb köre felhívta a figyelmet, köztük sokan nemcsak az elme metafizikájával foglalkoztak, hanem az elméletváltozás folyamatával, a szemantikai tulajdonságok állapotával, a pszichológiai magyarázat természetével és a legújabb a kognitív tudomány fejlődése. Ennek a figyelemnek a nagy részét Paul és Patricia Churchland férj-feleség csapata ösztönözte, amelynek írásai sok filozófust és kognitív tudósot kényszerítettek arra, hogy az eliminativizmust súlyosabban vegyenek figyelembe. Paul Churchland 1981-ben, az „Elimináló materializmus és a propozicionális attitűdök” című cikkében számos érvet terjeszt elő a közérdekű pszichológia elhagyása mellett, amelyek formálták a modern vitát a közönséges fogalmak, mint például a hit státusáról. Patricia Churchland provokatív 1986-os könyve, neurofilosofia,azt sugallja, hogy az idegtudomány fejlődése a közérzetű mentális állapotok homályos jövőjére utal. Egy másik befolyásos szerző Stephen Stich volt. Fontos 1983. évi könyve, a népi pszichológiától a kognitív tudományig: Az eset a hit ellenében azt állítja, hogy még a hagyományos számítási pszichológiának is - amelyet gyakran feltételeznek a józan ész pszichológiájának igazolására - el kellene utasítania a kognitív állapotok taxonómiáit, amelyek megfelelnek a hit-vágy pszichológiának. E szerzők véleményét részletesebben az alábbiakban a 3. és a 4. szakasz ismerteti.azt állítja, hogy még a hagyományos számítási pszichológiának - amelyet gyakran feltételeznek a józan ész pszichológiájának alátámasztására - el kellene utasítani a kognitív állapotok taxonómiáit, amelyek megfelelnek a hit-vágy pszichológiának. E szerzők véleményét részletesebben az alábbiakban a 3. és a 4. szakasz ismerteti.azt állítja, hogy még a hagyományos számítási pszichológiának - amelyet gyakran feltételeznek a józan ész pszichológiájának alátámasztására - el kellene utasítani a kognitív állapotok taxonómiáit, amelyek megfelelnek a hit-vágy pszichológiának. E szerzők véleményét részletesebben az alábbiakban a 3. és a 4. szakasz ismerteti.

2. Kortárs eliminációs materializmus

Az elimináló materializmus modern verziói azt állítják, hogy a pszichológiai állapotok és folyamatok józan észlelésében való megértésünk mélyen téves, és hogy a mentális állapotok szokásos elképzeléseinek némelyikére vagy mindegyikére nincs otthon, az elemzés bármely szintjén, kifinomult és pontos beszámolójában. az elme. Más szavakkal, az a vélemény, hogy bizonyos józan ész mentális állapotok, mint például a hiedelmek és vágyak, nem léteznek. Ennek az állításnak az alátámasztására az eliminativisták általában két központi és ellentmondásos állítást támogatnak, amelyeket az alábbiakban megvizsgálunk. Megbeszéléseink nagy része a hiedelem fogalmára összpontosít, mivel ez annyira kiemelkedő szerepet játszik az eliminative materializmus kortárs vitáiban. Azonban sok, az alábbiakban bemutatott érvről azt gondolják, hogy általánosítja más mentális fogalmakra - különösen más javaslati hozzáállásokra.

2.1. Népi pszichológia és az elmélet-elmélet

Az elimináló materializmus standard érve a Sellarsian tézisével kezdődik, amely szerint egy elméleti keretet alkalmazunk az intelligens viselkedés magyarázatára és előrejelzésére. Mivel ez az álláspont azt állítja, hogy egy elméletet használunk a mentális idióma alkalmazásában, gyakran „elmélet-elméletnek” hívják (lásd a népi pszichológia mint elmélet bejegyzését), és ezt nemcsak az elimináló materialisták, hanem sokan támogatják. a mentális állapotokról is realisták (mint például a Sellars). A népi pszichológiát feltételezik, hogy mind általánosításokból (vagy törvényekből), mind speciális elméleti pozíciókból áll, amelyeket mindennapi pszichológiai kifejezéseinkkel jelölünk, mint például „hit” vagy „fájdalom”. Az általánosítások feltételezik, hogy leírják a pozíciók különféle okozati vagy kontrafaktuális összefüggéseit és szabályszerűségét. Például a népi pszichológiai általánosítás tipikus példája a következő:

Ha valaki X iránti vágya van, és azt hiszi, hogy az X megszerzésének legjobb módja az Y végrehajtása, akkor (bizonyos feltételeket kizárva) az a személy hajlamos Y-re.

Az elmélet-elmélet támogatói azt állítják, hogy az ilyen általánosítások hasonlóak a népi pszichológiában betöltött szerepéhez, ugyanúgy, mint a tudományos elméletek törvényei és általánosításai. Ugyanakkor sok elmélet-elmélet megengedi, hogy a népi pszichológia törvényeit informálisabban tanulják meg, mint a tudományos elméleteket, normál fejlõdésünk részeként (lásd például PM Churchland, 1981 és Lewis, 1972).

Az elmélet-elméleti szakemberek szerint a népi pszichológia jellemzői csupán azok a mentális állapotok, amelyek megjelennek a mindennapi pszichológiai magyarázatokban. Az elmélet-elméleti tudósítók fenntartják azt az (ellentmondásos) álláspontot, amely szerint ezeknek az állapotoknak - mint elméleti álláspontoknak - nincs közvetlen megfigyelése, bár úgy gondolják, hogy ezek olyan megfigyelhető hatásokra vezethetők vissza, mint a nyílt viselkedés. Az elmélet-elméleti szakemberek azt is állítják, hogy a józan ész számos tulajdonságot rendel hozzá ezekhez az állapotokhoz, például okozati, szemantikai és kvalitatív tulajdonságokat. Például az elmélet-elmélet szerint a józan ész kétféle tulajdonságot rendel hozzá a hiedelmekhez. Először is, különféle okozati tulajdonságok vannak. A hiedelmek olyan fajta állapotok, amelyeket bizonyos körülmények között okoznak, különféle módon kölcsönhatásba lépnek más kognitív állapotokkal, és különféle viselkedéseket generálnak,az ügynök egyéb vágyaitól és mentális állapotától függően. Ahogyan a funkcionisták állították, ezek az okozati szerepek úgy tűnik, hogy meghatározzák a hittek általános elképzelését, és megkülönböztetik őket más típusú mentális állapotoktól. Másodszor, a hiedelmeknek szándékuk van; vagyis mindegyik állítást fejez ki, vagy egy adott helyzetre vonatkozik. Ezt a veleszületett szándékot (amelyet „jelentésnek”, „tartalomnak” és „szemantikus karakternek” is neveznek) általában valami különlegesnek tekintik a hiedelmek és más javaslati attitűdök vonatkozásában. Sőt, amint az alábbiakban látni fogjuk, az elimináló materialisták népszerű célpontja is, akik vitatják a hiedelmek megfelelőségét és magyarázó értékét.a hiedelmek szándékosak; vagyis mindegyik állítást fejez ki, vagy egy adott helyzetre vonatkozik. Ezt a veleszületett szándékot (amelyet „jelentésnek”, „tartalomnak” és „szemantikus karakternek” is neveznek) általában valami különlegesnek tekintik a hiedelmek és más javaslati attitűdök vonatkozásában. Sőt, amint az alábbiakban látni fogjuk, az elimináló materialisták népszerű célpontja is, akik vitatják a hiedelmek megfelelőségét és magyarázó értékét.a hiedelmek szándékosak; vagyis mindegyik állítást fejez ki, vagy egy adott helyzetre vonatkozik. Ezt a veleszületett szándékot (amelyet „jelentésnek”, „tartalomnak” és „szemantikus karakternek” is neveznek) általában valami különlegesnek tekintik a hiedelmek és más javaslati attitűdök vonatkozásában. Sőt, amint az alábbiakban látni fogjuk, az elimináló materialisták népszerű célpontja is, akik vitatják a hiedelmek megfelelőségét és magyarázó értékét. Ugyancsak népszerű célpontja az eltávolító materialistáknak, akik megkérdőjelezik a hiedelmek megfelelőségét és magyarázó értékét. Ugyancsak népszerű célpontja az eltávolító materialistáknak, akik megkérdőjelezik a hiedelmek megfelelőségét és magyarázó értékét.

Noha az elimináló materialisták hagyományosan fellebbeznek valamihez hasonló elképzeléshez, miszerint az elme népi elképzelése elmélet, amint azt az elmélet-elmélet is sugallja, ez valójában nem követeli meg, hogy a közérdekű gondolkodásmódunk beágyazódjon egy elméleti keretbe, amelyet a magyarázatok és előrejelzésére. Gyakorlatilag bármiféle beágyazó fogalmi keret javasolható az eliminativista érvelés első lépésének alátámasztására. Valójában, bár ezt ritkán elismerik, az eltávolító materializmushoz valójában csak az a viszonylag gyenge feltevés szükséges, hogy rendelkezzünk mentális fogalmakkal (azaz a mentális állapotok és folyamatok fogalmaival), és hogy ezek a fogalmak bizonyos tulajdonságokat tulajdonítanak ezeknek a mentális állapotoknak és folyamatoknak. Az elmélet-elmélet ellenfelei is általában megengedik, hogy rendelkezzünk valamiféle mentális állapotok elképzelésével, mint például a hiedelmek vagy fájdalmak, és hogy egy ilyen koncepció (legalábbis hallgatólagosan) a megfelelő mentális entitásukhoz különféle belső, relációs, szándékos, fenomenális hozzárendelést biztosít a megfelelő mentális entitásukhoz., ok-okozati és időbeli tulajdonságok. Bárki, aki ezt tagadja, tagadja, hogy rendelkezzünk a mentális állapotok fogalmával - ez nagyon hihetetlen vélemény.

2.2 Elimináló elmélet változása

Az elimináló materializmus második összetevője az a tézis, miszerint a népi pszichológia alapvetően téves az elme / agy tényleges természeténél. Az elimináló materialisták szerint a népi pszichológia központi irányelve radikálisan félreírja a kognitív folyamatokat; következésképpen a népi pszichológia pozíciói nem játszanak szerepet az elme komoly tudományos elméletében, mivel a pozíciók nem választanak semmit, ami valódi. A dualistákhoz hasonlóan az eliminációs materialisták ragaszkodnak ahhoz, hogy a szokásos mentális állapotok nem redukálhatók vagy azonosíthatók neurológiai eseményekre vagy folyamatokra. A dualistákkal ellentétben azonban az egyértelmû eliminativisták szerint az elme nem más, mint az agyban történõ. A mentális állapotok nem redukálhatók nem azért, mert nem fizikai; inkább azért, mert a józan ész pszichológiája által leírt mentális állapotok,valójában nem léteznek.

Ha mindezt egy kicsit jobban látjuk, ez segít visszatérni az 1. szakaszban tárgyalt Steven Savitt fontos különbségtételéhez az ontológiai szempontból konzervatív (vagy retentiv) elméletváltozás és az ontológiailag radikális (vagy elimináló) elméletváltozás között. a másik kéz. Az ontológiai szempontból konzervatív elméletváltozás akkor fordul elő, amikor a helyettesített elmélet entitásai és pozíciói - gyakran bizonyos mértékű felülvizsgálat mellett - áthelyezésre kerülnek a helyettesítő elméletben. Például, mivel a fényelméletünket fokozatosan felváltotta az elektromágneses sugárzás megértése, a fényképünk drámaian átalakult, amikor felismertük a régi felfogásunk hibás vagy hiányos módszereit. Ennek ellenére egyetlen pillanatban sem jutottunk hozzánk, hogy valójában nincs olyan dolog, mint a fény. Inkább,a fényt végül az elektromágneses sugárzás egyik formájával azonosították.

Ezzel szemben a démonokról alkotott elképzelésünk nem új otthont talált a mentális rendellenességek kortárs elméleteiben. A skizofrénia, a Tourette-szindróma, a neuro-patológia vagy a bizarr viselkedés egyéb magyarázatainak egyik elmélete sem tartalmaz ésszerűen azonosítást a természetfeletti hatalommal bíró rosszindulatú szellemekkel. A démon fogalma túlságosan távol van mindazoktól, amelyeket most meg tudunk magyarázni a viselkedésnek, amelyet valaha a demonológia magyarázott. Következésképpen az ilyen viselkedés demonológiáról a modern beszámolókra való áttérése ontológiailag radikális volt. Kihúztunk démonokat a jelenlegi ontológiából, és rájöttünk, hogy a fogalom üres - semmi valódira utal.

Az elimináló materialisták szerint az ontológiailag radikális elméletváltás az ilyen esetekhez hasonló módon várja a népi pszichológia elméleti pozícióit. Az egyértelmû eliminativizmussal, ahogyan megértettük, hogy nincsenek olyan dolgok, mint a démonok (mert a furcsa viselkedés modern beszámolóiban egyáltalán nem jelennek meg a démonok), az eliminativista materialisták szintén úgy érvelnek, hogy a különféle népi pszichológiai fogalmak - mint például a a hit - végül üres pozíciókként ismerik fel, amelyek nem felelnek meg a ténylegesen létező dolgoknak. Mivel nincs semmi olyan okozati és szemantikai tulajdonsággal, amelyet a hiedelmeknek (és sok más mentális állapotnak) tulajdonítunk, kiderül, hogy valójában nincsenek ilyen dolgok.

Meg kell jegyezni, hogy kissé hasonló keretet kínál az elimináló materializmus megértéséhez David Lewis megbeszélése a funkcionális meghatározásokról a pszichológiában (1972) (lásd a funkcionizmus bejegyzését). Lewis beszámolójában a közérdekű mentális felfogásunkat funkcionálisan meghatározott elméleti kifejezésekként lehet kezelni, amelyek a Ramsey-mondatok láncában jelennek meg. A Ramsey-mondatok a közérzet pszichológiájának formális rekonstrukcióját jelentik. Szerepköröket vagy feltételeket biztosítanak, amelyeknek többé-kevésbé teljesülniük kell az adott állapot megvalósulásához. Ha semmi nem áll közel ahhoz, hogy egy adott állam számára ténylegesen megtöltsük a keretrendszerben meghatározott szerepeket, akkor indokolt vagyunk azt mondani, hogy a kérdéses elméleti helyzet nem utal, és nincs ilyen. Az elimináló materialisták azt állítják, hogy éppen ez történik legalább néhány népi mentális gondolatunkkal.

2.3 Kategória megszüntetése

Az elimináló materializmust metafizikai állításként kezeltük a közérdekű pszichológia pozícióinak ontológiai állapotáról; állításként, hogy nem létezik semmi, amely megfelel a szóban forgó fogalomnak - semmi valódi nem válik ki. Ez hasonló ahhoz, ami a démonok és a kristálygömbök esetében történt. Mivel ilyen dolgok nincsenek, ezeknek a fogalmaknak nincs szerepe a megfelelő tudományos ontológiában. Az utóbbi években azonban az „eliminativizmus” kifejezést egy nagyon más típusú ontológiai álláspontra alkalmazták a közérdekű pszichológia álláspontjai felé. Ez az alternatív álláspont az, hogy bár a közönség fogalma valóban megfelel valami valóságnak, a szóban forgó fajta számos okból nem alkalmas a komoly tudományos elmélet megfogalmazására. Így a közérdekű koncepció elhagyása a tudománytól:legalább részben a helyes tudományos gyakorlattal kapcsolatos pragmatikus megfontolások miatt. Irvine és Sprevak ezt „diskurzus-eliminativizmusnak” nevezik (Irvine és Sprevak, közelgő). A szokásos elimináló materializmusnál a mentális állapot fogalmának vagy kifejezésének bármely megjelölése semmit sem jelöl - a fogalomnak vagy kifejezésnek nincs azonosítható szándékos célja. Ezzel ellentétben ezzel az alternatív képpel a mentális állapot fogalmának vagy kifejezésének bizonyos felhasználásai valóban utalhatnak valamilyen tényleges neurológiai állapotra vagy állapotra, amely megosztja a kérdéses fogalomhoz kapcsolódó számos jellemzőt. Mivel azonban egyetlen legitim tudományos típus sem illeszkedik megfelelően a népi pszichológiai típushoz, az utóbbit el kell hagyni a tudományos pszichológia kategóriáiból. Tehát az eliminativizmus ezen alternatív értelmezésévela népi pszichológia állítólagos problémája inkább azzal a besorolási rendszerrel kapcsolatos, amely bizonyos típusú mentális állapotokat vagy folyamatokat biztosít; a körülhatárolására és a kategorizálására vonatkozó kritériumok nagymértékben nem alkalmasak a kognitív tudomány számára. A kategória nem tudományos jellegét számos megfontolás (vagy megfontolások kombinációja) okozhatja, ideértve (de nem kizárólagosan) a körülhatárolási kritériumokat, amelyek túlságosan szubjektív vagy kontextusfüggőek, természetesebb fajokra esnek át, és a valóságok vadul diszjunktív tömbjeire redukálódnak. tulajdonságok, nem adnak hasznos általánosításokat, összeomlanak az elemzés hasznos szintjeivel és így tovább. Tehát az eliminativizmus ezen alternatív koncepciója az instrumentalizmus bizonyos formáinak pontos ellentmondása. Mivel egy instrumentális állíthatja, hogy nincsenek X-ek,de a tudományban pragmatikus okokból továbbra is fel kell hívnunk vagy beszélnünk az X-ről, az alternatinavizmus alternatív képének támogatója szerint valóban léteznek X-ek, de gyakorlati okokból abba kell hagynunk a kategória használatát a tudományban.

Ahhoz, hogy ez kicsit jobban lássa, vegye figyelembe a gyom fogalmát. A mindennapi életben bizonyos tényleges növények kiválasztására használják, de a kategória rosszul alkalmas a tudomány számára. A gyomok kategóriája rendkívül szubjektív és számos természetes virágfajtát osztályoz. Bár helytelen lenne azt mondani, hogy nincsenek olyan dolgok, mint a gyom, ez a fogalom nem tartozik a botanika tudományába. Az eliminativizmus alternatív koncepciója azon az elképzelésen alapszik, hogy bizonyos közérdekű pszichológiai kategóriákat hasonlónak kell tekinteni a gyomok kategóriájához. Noha a kérdéses népi fogalom valami valósnak felel meg, a népi kategóriát el kell hagyni az elme tudományaiból, mivel az nem alkalmas a komoly tudományos elméletbe és magyarázatra.

Az eliminativizmus ezen alternatív képét szemlélteti Paul Griffiths beszámolója az érzelmek általános értelmezéséről (Griffiths, 1997). Griffiths szerint az érzelmek kategóriáját el kell hagyni a tudományos pszichológiától, és helyettesíteni kell azokkal a kategóriákkal, amelyek jobban megalapozzák a tudományos pszichológiát és az idegtudományt. Rámutat arra, hogy a népi koncepció három különféle érzelmi állapotot oszt fel: befolyásolja a programokat, magasabb kognitív érzelmeket és társadalmi konstrukciókat. Az érintett programok olyan alapvető és automatikus állapotok, mint például a félelem vagy a harag, amelyek evolúciós alapon állnak, és amelyeket speciális körülmények váltanak ki. Ezzel szemben a magasabb kognitív érzelmek, mint például a féltékenység vagy a szégyen,és a társadalmi konstrukciók sokkal kevésbé automatikusak, és a faktorok szélesebb köre befolyásolja őket, mint például a magasabb rendű gondolatok vagy a kulturális kondicionálás. Griffiths azt állítja, hogy ezeket a pszichológiai típusokat szinte biztosan elviszik radikálisan eltérő kognitív mechanizmusok, következésképpen nem szabad összeilleszteni őket az érzelmek valamilyen szuperordináns közérdekű kategóriája alatt. Griffiths hasonló érvelési vonalon dolgozik az érzelem ellen, az elemzés szintjein és a függvényalapú taxonómiák közötti különbségen, a vonal alapú taxonómiákon szemben. Griffiths hasonló érvelési vonalon dolgozik az érzelem ellen, az elemzés szintjein és a függvényalapú taxonómiák közötti különbségen, a vonal alapú taxonómiákon szemben. Griffiths hasonló érvelési vonalon dolgozik az érzelem ellen, az elemzés szintjein és a függvényalapú taxonómiák közötti különbségen, a vonal alapú taxonómiákon szemben.

Egy hasonló típusú kilátást Edouard Machery támogatta (ironikusan) fogalmakkal kapcsolatban (Machery, 2008). Machery azt állítja, hogy mivel a fogalom népi elképzelésünk megfelel a tárolt információk tudományos fajtáinak ilyen heterogén csoportjára - ideértve a prototípusokat, példaképeket és elméleteket -, akkor a pszichológusoknak jobb lenne, ha ezeket a tudományos kategóriákat használnák, és elhagynák a fogalmakról való teljes beszédet. Hasonló érveket vettek fel a hit népi kategóriáival (Stich, 1983), a fájdalommal (Hardcastle, 1999), a tudatossággal (Irvine, 2012) és a mentális betegségekkel (Murphy és Stich, 1999) szemben.

Az eliminativizmus e glosszájának egyik problémája az, hogy ez gyakran a megfelelő tudományos taxonómiákkal kapcsolatos ellentmondásos normatív állításoktól függ. Sokan tagadják, hogy például a közérdekű fogalom erősen diszjunktív jellege elegendő indok arra, hogy elhagyjuk azt. Ha így lenne, akkor a memória és a következtetések kategóriáit kiküszöbölnénk a tudományos pszichológiából. Noha a szerzők, mint például Griffiths és Machery, nagyon kifinomult érveket mutatnak be, amelyek konkrét részleteket tartalmaznak a kérdéses kategóriákról, ezen érvek többsége akár kifejezetten, akár hallgatólagosan állítja a megfelelő tudományos kategorizálás követelményeit, amelyek a tudomány filozófiájában erősen vitatkoznak (lásd például:, a Machery, 2010 vita).

A második és komolyabb probléma az, hogy az elimináló materializmus ezen alternatív koncepciója szigorúan véve nem az elimináló materializmus típusa. Az az állítás, hogy bizonyos kategóriákban vannak tagok, de maga a kategória mindazonáltal nem alkalmas a tudományra, nem pusztán annak az állításnak a gyengébb változata, miszerint egy kategória a tudomány számára nem megfelelő, mivel nincs tagja. Mondja el, mit fog tenni a gyomokról, ruházatról, háziállatokról és egyéb olyan dolgokról, amelyek tudományos szempontból nem tekinthetők tiszteletben. Nyilvánvalóan helytelen azt állítani, hogy ezek a dolgok nem valók. Így a félreértések elkerülése érdekében valószínűleg segítne, ha az „eliminációtól” eltérő kifejezést fogadnának el ezen alternatív koncepció megjelölésére. Irvine és Sprevak „disznivizivizmus” diskurzusa problematikus, mivel a téves értelmezésen kívül az eliminativizmus egyik változata,lehetnek olyan diskurzusváltozások is, amelyek egy kifejezés megszüntetését vonják maguk után, de ahol a vonatkozó címkézett kategória maradéktalanul megmarad. A „fogyasztás” kifejezést elhagytuk a tudományos nómenklatúrából, de sikeresen utalt a jogszerűen taxonómált betegségre, amelyet most „tuberkulózisnak” hívunk. Talán egy olyan kifejezés, mint a „kategória feloldódása” vagy a „fogalmi széttöredezettség”, pontosabban megragadná azt a fajta dolgot, amelyet Griffiths vagy Machery emberek szem előtt tartanak. Talán egy olyan kifejezés, mint a „kategória feloldódása” vagy a „fogalmi széttöredezettség”, pontosabban megragadná azt a fajta dolgot, amelyet Griffiths vagy Machery emberek szem előtt tartanak. Talán egy olyan kifejezés, mint a „kategória feloldódása” vagy a „fogalmi széttöredezettség”, pontosabban megragadná azt a fajta dolgot, amelyet Griffiths vagy Machery emberek szem előtt tartanak.

3. Érvek az elimináló materializmusra

Mivel az elimináló materializmus azon állításon alapul, hogy a józan ész pszichológiája radikálisan hamis, az eliminativizmus érvei általában a népi pszichológia ellenálló képességének érvei. Ezek az érvek általában két nagyobb család egyikére esnek. Az egyik család olyan érvekből áll, amelyek számos olyan megfontolásból származnak, amelyek az elméletek általános értékelésére vonatkoznak. A második család a népi pszichológiára és központi pozícióira jellemző hiányosságokra összpontosít.

3.1 A népi pszichológia általános elméleti problémái

Patricia és Paul Churchland számos érvet kínáltak fel az elmélet értékelésére vonatkozó általános megfontolások alapján. Például azzal érveltek, hogy minden ígéretes és pontos elméletnek termékeny kutatási programot kell kínálnia, jelentős magyarázattal. Megjegyzik azonban, hogy a józan ész pszichológiája stagnálnak tűnik, és a mentális jelenségek széles köre létezik, amelyet a népi pszichológia nem enged meg magyarázni. A népi pszichológia teljesen figyelmen kívül hagyja azokat a kérdéseket, amelyekben mi álmodunk, a mentális betegségek, a tudat, a memória és a tanulás különféle aspektusait. A Churchlands szerint ezek a megfontolások azt mutatják, hogy a népi pszichológia sokkal rosszabb formában lehet, mint amit általánosan elismerünk (PM Churchland, 1981; PS Churchland, 1986). Egy másik, az általános elméleti megfontolásokra hivatkozó érv induktív következtetéseket kínál a népi elméletek múltbeli nyilvántartása alapján. A népi fizika, a népi biológia, a népi járványtan és hasonlók radikálisan tévedtek. Mivel a népi elméletek általában tévesnek bizonyulnak, valószínűtlennek tűnik, hogy a népi pszichológia igaznak bizonyul. Valójában, mivel a népi pszichológia egy olyan témára vonatkozik, amely sokkal összetettebb és nehezebb, mint bármelyik múlt népelméleténél, vadul hihetetlennek tűnik, hogy ezúttal valóban rendben voltak a dolgok (Churchland, PM 1981).mivel a népi pszichológia egy olyan témára vonatkozik, amely sokkal összetettebb és nehezebb, mint bármelyik múlt népelméletnél, vadul hihetetlennek tűnik, hogy ezúttal valóban rendben voltak a dolgok (Churchland, PM 1981).mivel a népi pszichológia egy olyan témára vonatkozik, amely sokkal összetettebb és nehezebb, mint bármelyik múlt népelméletnél, vadul hihetetlennek tűnik, hogy ezúttal valóban rendben voltak a dolgok (Churchland, PM 1981).

Ezek az általános elméleti érvek nem tűnnek jelentősen aláássa a népi pszichológia által élvezett intuitív támogatást. A népi pszichológia stagnáló állításának válaszában sokan azt állították, hogy ez az értékelés tisztességtelen, és hogy a népi pszichológia valójában számos eredményes kutatási programot ösztönözött a tudományos pszichológiában (Greenwood, 1991; Horgan és Woodward, 1985). Ezenkívül a népi pszichológia védõi megjegyzik, hogy annak a megfigyelésnek az alig derül ki, hogy egy adott elmélet hiányos vagy nem magyaráz meg mindent, tehát radikálisan hamis (Horgan és Woodward, 1985). A népi pszichológia védelmezői azt állítják, hogy ezek az elméleti megfontolások nem haladhatják meg a saját elménk mindennapi, szokásos tapasztalatai által szolgáltatott bizonyítékokat, például az introspektív tapasztalatainkat,amely úgy tűnik, hogy élénken támogatja a mentális állapotok, mint a hiedelmek valóságát.

Az utóbbi ponttal kapcsolatban az eliminativisták, mint például a Churchlands, figyelmeztetnek, hogy mélyen gyanakvónak kell lennünk az elme belső működésével kapcsolatos introspektív „bizonyítékok” megbízhatóságát illetően. Ha a belső megfigyelés annyira elméletileg terhelt, mint sokan azt feltételezik, hogy a külső érzékelés létezik, akkor önmagunk szemszögéből nagyrészt meghatározhatja népi pszichológiai kereteink. Más szavakkal: az „önmegfigyelő” hiedelem ugyanúgy lehet, mintha az emberek „látnák” démoni szellemeket vagy égi gömböket (Churchland, PM, 1988). Az önmegfigyelés megbízhatóságával kapcsolatos ezt a szkepticizmust megerősíti az empirikus munka, amely megkérdőjelezi az önmegfigyelés megbízhatóságát (Nisbett és Wilson, 1977). Mint látni fogjuk a 3.3. Szakaszban, az a gondolat, hogy az önmegfigyelés az elme illuzórikus képét nyújtja, egyre népszerűbbé válik, nem csupán az olyan információkat hordozó állapotok tekintetében, mint a hiedelmek,hanem olyan fenomenális államokkal, mint a qualia.

3.2 A népi pszichológia sajátos problémái

Az elimináló materialista érvek második csoportja a népi-pszichológiai pozíciók sajátos jellemzőire összpontosít, és végül tagadja, hogy ezeket a vonásokat az elme tudományos beszámolója fogja alkalmazni. A legszélesebb körben megvitatott tulajdonságok közül kettő kapcsolódik a hiedelmek látszólagos nyelvi természetéhez és más javaslati hozzáálláshoz. Először is, amint számos filozófus nemrégiben megjegyezte, hogy a javaslati attitűdöknek a nyilvános nyelvi mondatokhoz hasonló formája van, összetételi felépítésével és szintaxisával. Például az a vélemény, hogy az elnök mondja, hogy az elnök nem szereti a terroristákat, az „ELNÖK”, a „DISLIKES” és a „TERRORISTS” fogalmakból áll, és különbözik attól a véleménytől, miszerint a terroristák valami hasonló miatt szeretik a terroristákat a szintaktikai elrendezéshez. Második,a hiedelmek a közmondatokhoz hasonlítanak, mivel szemantikai tulajdonságokkal rendelkeznek. A hiedelmek, akárcsak a nyilvános nyelvi reprezentációk, a helyzet különféle helyzetéről szólnak. A javaslati attitűdök ezen kvázi-nyelvi tulajdonságait - állítólagos szentenciális felépítésüket és szemantikai (vagy szándékos) tulajdonságaikat - a filozófusok használták az eliminativizmus érvelésének megalapozására.

3.2.1 A vélemények szintaktikai struktúrájának kihívása

Egyes írók hangsúlyozták egyrészt a feltételezési attitűdök érzékelő szerkezetének, másrészről az agy valós idegrendszeri szerkezete közötti nyilvánvaló eltérést. Míg az előbbi diszkrét szimbólumokat és kombinatorikus szintaxist foglal magában, az utóbbi akciópotenciálokat, frekvencia-emelkedéseket és terjedő aktiválást foglal magában. Ahogy Patricia Churchland (1986) állította, nehéz belátni, hogy az agyban hol találunk valamit, amely akár távolról is hasonlít a mondatszerű struktúrára, amely alapvetőnek tűnik a hiedelmek és más javaslati hozzáállás szempontjából.

Erre az érvelésre válaszul sokan azt állították, hogy hibás a népi pszichológiát úgy értelmezni, mint amely a kvázivingvisztikus struktúra iránti elkötelezettséget támasztja alá a javaslati hozzáálláshoz (Horgan és Graham, 1991; Dennett, 1991). És még azok számára is, akiknek ez a népi pszichológia olvasása valószínűnek tekinthető, további nehézségek merülnek fel az idegtudomány jelentőségével a népi pszichológia státusának meghatározása szempontjából. Néhányan, mint például Zenon Pylyshyn (1984), ragaszkodtak ahhoz, hogy ugyanúgy, mint a számítógép fizikai áramköre az elemzés hibás szintje a számítási szimbólumszerkezetek kereséséhez, így az agy részletes neurológiai vezetékei is a szervezettség rossz szintjére vonatkoznak. olyan struktúrákat kell keresni, amelyek hitnek tekinthetők. Ehelyett, ha az elmét az agy programjának tekintjük, ahogyan azt a klasszikus AI támogatói is teszik,akkor a népi pozíciók olyan elemzési szinten léteznek, amely elvontabb, mint a neurofizikai részletek. Következésképpen sok a realista a népi pszichológia álláspontjairól kikerüli a neurológiai építészet és az állítólagos hozzáállás állítólagos nyelvi formája közötti nyilvánvaló tévedés fontosságát (Fodor és Pylyshyn, 1988; McLaughlin & Warfield, 1994).

3.2.2 A hiedelmek szemantikai tulajdonságainak kihívása

A második, a hiedelmekkel szembeni érvelés szemantikai tulajdonságaira összpontosít, és arra a következtetésre jut, hogy az ilyen jellegű tulajdonságok miatt a javaslati attitűdök még az elme számításos elmélete számára sem alkalmasak. Stephen Stich (1983) hangsúlyozta, hogy a népi pszichológia a hiedelmeket szemantikai tulajdonságai alapján individualizálja, pl. Az államokat, mint a hiedelmeket, taxonizáljuk annak alapján, hogy miről szólnak. Stich szerint azonban számos oka van a szemantikai taxonómia elutasításának a tudományos pszichológiában. A szemantikus taxonómiák figyelmen kívül hagyják a kognitív állapotok okozati szempontból kiemelkedő aspektusait, nagyfokú homályosságot hordoznak magukban, és mentális betegek vagy nagyon fiatalok esetében lebontják őket. A népi pszichológia által alkalmazott szemantikai individualizációs módszer helyettStich egy szintaktikai taxonómia mellett érvel, amely egy adott kognitív állapot okozati szempontból releváns szintaktikai vagy fizikai tulajdonságain alapszik.

Ugyanakkor, amint maga Stich megjegyzi, még ha kiderül is, hogy a népi poszterek nem tartoznak a tudományos pszichológiához, többre van szükség annak megállapításához, hogy valójában nem léteznek. Végül is nem kétséges, hogy létezik-e olyan különféle dolog (pl. Székek, ruházati cikkek), amelyeket úgy határoznak meg, hogy azok a tudomány számára alkalmatlanok legyenek. Stich beszámolója tehát nem igazán eliminativista azokból az okokból, amelyeket a 2.3. Szakaszban láttunk: előírása tudományos szempontból kiemelkedő taxonómiára vonatkozik, amely még mindig magában foglalja a hithez hasonló államokat. Sőt, ha a legjobb tudományos beszámolónk olyan állításokat fogalmaz meg, amelyeknek számos vonása van a hiedelmekkel, például hasonló ok-okozati szerepekkel, akkor még akkor is, ha a két taxonómia bizonyos esetekben széthúzódik, akkor a népi pszichológiát bizonyos értelemben igazolásnak tekinthetjük. Noha a tudományos taxonómia nem sorolja fel a hiedelmeket alapvető kognitív állapotokként, elképzelhető, hogy továbbra is biztosít forrásokat e és más népi pszichológiai állapotok realisztikus értelmezésének kialakításához.

3.2.3 Az eliminativizmus és a kognitív tudomány

Az erőteljesebb eliminativista következtetés megszerzésének egyik módja az lenne, ha azt állítanánk, hogy a kogníció tudományos beszámolójában nem szerepel semmi olyan elem, amely megosztja azokat a központi tulajdonságokat, amelyeket a népi pszichológiai állapotoknak tulajdonítunk, az elemzés bármely szintjén. Például Ramsey, Stich és Garon (1990) azzal érveltek, hogy ha a memória és a következtetések bizonyos konjunkturális modelljei sikeresek lesznek, akkor ez alátámasztja az eltávolító materializmus olyan államokkal szemben, mint a javaslati emlékek. Mivel egyes kapcsolatok modelljei az információkat nagyon szétszórtan tárolják, nincs okozati szempontból különálló, szemantikailag értékelhető adatstruktúra, amely konkrét állításokat képvisel. Nem csak ezekben a modellekben hiányzik a tradicionális (vagy „gondolkodás nyelve”) modellekben feltételezett érzékelő, kompozíciós reprezentáció. Inkább,ez az, hogy ezekben a hálózatokban nincsenek okozati összefüggésben különálló struktúrák, amelyek az adott helyzet állapotát képviselik. Következésképpen úgy tűnik, hogy ezekben a hálózatokban nem létezik olyan struktúra, amely jelölhetné a hiedelmeket és más állítólagos hozzáállásokat. Ez figyelemre méltó, mivel az eliminativizmus sok kritikája szerint gyakorlatilag lehetetlen elképzelni, hogy egy pszichológiai elmélet hogyan nézne ki, amely nem idézi elő az állítólagos hozzáállást a megismerés magyarázatához (Hannan, 1993). Ha Ramsey-nek, Stichnek és Garonnak igaza van, akkor bizonyos kapcsolattartó modellek először valószínűleg beszámolhatnak a megismerésről, amely támogatja a hit-szerű állapotok tagadását. A közelmúltban Ramsey (2007) azzal érvelt, hogy ez a korábbi érv nem elég messze,ragaszkodva ahhoz, hogy az ilyen típusú kapcsolattartó modellek nemcsak nem hivatkoznak a belső reprezentációkra, amelyek kellően hasonlítanak a népi pszichológia helyzetéhez, hanem hogy egyáltalán nem hivatkoznak a belső reprezentációs állapotokra.

Ramsey, Stich és Garon érvelése azt feltételezi, hogy az erősen elosztott hálózatokban lehetetlen meghatározni a hálózat azon elemeinek szemantikai tartalmát, amelyek okozati felelősek a különböző kognitív epizódokért. Egyesek arra válaszoltak érvelésükre, hogy azt sugallják, hogy a rendkívül kifinomult elemzési formákkal valóban lehetséges az okozati szempontból releváns tárolt információk kiválasztása (Forster és Saidel, 1994). Mások azt állították, hogy Ramsey, Stich és Garon, mint a Churchlands, a népi pszichológia téves értelmezését kínálták, azt sugallva, hogy sokkal kevesebb kifejezett, diszkrét struktúrát igényel, mint azt állítják (Dennett, 1991; Heil, 1991). Ez az elimináló materializmus általános kritikája, és részletesebben megvizsgáljuk a 4.3 szakaszban.

A kognitív tudomány egy másik fejleménye, amely egyes embereket az eliminativizmus irányába vezetett, az a kísérlet, hogy a kognitív rendszereket ne klasszikus, vagy összekötő számítástechnikai eszközökként értelmezzék, hanem inkább dinamikus rendszerekként, amelyeket a dinamikus rendszerek elméletének matematikai kerete alapján írnak le (Beer, 2000; van Gelder, 1992; Port és van Gelder, 1995). Ezt a megközelítést gyakran összekapcsolják a megtestesített megismerés bizonyos verzióival, mivel mindkettő nagy hangsúlyt helyez arra, ahogyan a kognitív ágensek mozognak és kölcsönhatásba lépnek a környezetükkel. Noha sem a dinamikus, sem a megvalósított megközelítések természeténél fogva antireprezentációs jellegűek, legalábbis egyes szerzők felhasználták azokat a kognitív folyamatok beszámolójának kidolgozására, amelyek teljes mértékben elhagyják a belső reprezentációs állapotokat. Például,Anthony Chemero előmozdította azt, amit „radikálisan megtestesített kognitív tudománynak” nevez (Chemero, 2009). Ez az elméleti keret a kognitív ágenst és a környezetet komplex csatolt rendszerként kezeli, amelyet legjobban a dinamika és James Gibson észlelési ökológiai elmélete keveréke magyaráz (Gibson, 1950). A Chemero kifejezetten támogatja az eliminativizmust azzal, hogy elutasítja a hagyományos feltételezést, miszerint az ügynökök megoldják a problémákat és navigálnak a világban, mentális reprezentációkkal konzultálva. Így csatlakozik másokhoz a kognitív tudományos közösségben, például Rodney Brooks mesterséges intelligencia kutatójához (Brooks, 1991), akik megpróbálták a kognitívát elszámolni anélkül, hogy reprezentációs entitásokat hívtak volna fel. Természetesen túl korai tudni, hogy végül milyen sikeres lesz ezek a nem reprezentációs megközelítések,és sok a reprezentacionizmus védelmezője állítja, hogy ezek az erőfeszítések valószínűleg nem vezetnek kifinomultabb „reprezentációs-éhes” feladatokhoz, például a tervezéshez (Clark és Toribio, 1994).

A kognitív tudomány filozófiájának kapcsolódó elméleti fejlődése, amely szintén erős antireprezentációs perspektívát mutat, legalábbis az alapvető kognitív állapotok vonatkozásában, és amelynek gyökerei a megtestesített, beágyazott hagyományban gyökerezik, a radikális enaktivizmus. A szerzők, mint Daniel Hutto és Erik Myin, visszautasítják a hagyományos információfeldolgozási kilátásokat, és ragaszkodnak ahhoz, hogy a tejsavót „tartalom nehéz problémájának” nevezzék - a reprezentációs tartalom szemantikai tulajdonságainak naturális beszámolójának nyújtásának problémája (szemben a puszta variációval)) - valószínűleg megoldhatatlan a legtöbb belső állapotnál, amelyet általában mentális reprezentációnak gondolnak (Hutto és Myin, 2012). Így Hutto és Myin csatlakoznak más olyan szerzőkhöz, akik a mentális reprezentációkkal kapcsolatos eliminativizmust támogatták azáltal, hogy a tartalom problematikus jellegére összpontosítottak.

3.3 Elimináló materializmus és a jelenség

Noha az eliminativizmusról folytatott legtöbb vita a hitünk és más állítólagos hozzáállásunk helyzetének középpontjában áll, néhány filozófus elfogadta az elméleti fenomenális vagy kvalitatív állapotokra vonatkozó eliminativista állításokat (lásd a qualia bejegyzést). Például Daniel Dennett (1978) azzal érvelt, hogy a fájdalomfogalom alapvetően hibás, mert olyan alapvető tulajdonságokkal rendelkezik, mint például a tévedhetetlenség és a belső félelmesség, amelyek nem létezhetnek együtt egy jól dokumentált jelenség fényében, amelyet „reaktív disszociációnak” nevezünk. Bizonyos körülmények között az olyan gyógyszerek, mint a morfin, az alanyok bejelentik, hogy kínos fájdalmat szenvednek, de ez nem nem kellemetlen. Úgy tűnik, hogy vagyunk tévesek azt gondolni, hogy az emberek nem tévesek abban, hogy fájdalomban vannak (tévedtek a tévedhetetlenségben),vagy a fájdalomnak nem kell, hogy természetéből adódóan szörnyű legyen (téved a belső szörnyűségről). Dennett azt sugallja, hogy annak az oknak a részét, amely miatt nehezen tudjuk megismételni a fájdalmat a számítógépes rendszerekben, az az oka, hogy koncepciónk annyira hibás, hogy nem választ ki semmit. Hasonló képet mutat a fájdalomról Valerie Hardcastle (1999). Hardcastle szerint a fájdalomérzés neurológiai alapjai annyira összetettek, hogy senki sem válaszol népi felfogásunkra. Annak ellenére, hogy a fájdalmat „mítoszként” jellemzi, úgy tűnik, hogy Hardcastle érveinek nem az a célja, hogy bemutassák, hogy a fájdalom irreális -, hanem hogy valójában ez egy bonyolultabb jelenség, mint amit népi koncepciónk javasol. Dennett azt sugallja, hogy annak az oknak a részét, amely miatt nehezen tudjuk megismételni a fájdalmat a számítógépes rendszerekben, az az oka, hogy koncepciónk annyira hibás, hogy nem választ ki semmit. Hasonló képet mutat a fájdalomról Valerie Hardcastle (1999). Hardcastle szerint a fájdalomérzés neurológiai alapjai annyira összetettek, hogy senki sem válaszol népi felfogásunkra. Annak ellenére, hogy a fájdalmat „mítoszként” jellemzi, úgy tűnik, hogy Hardcastle érveinek nem az a célja, hogy bemutassák, hogy a fájdalom irreális -, hanem hogy valójában ez egy bonyolultabb jelenség, mint amit népi koncepciónk javasol. Dennett azt sugallja, hogy annak az oknak a részét, amely miatt nehezen tudjuk megismételni a fájdalmat a számítógépes rendszerekben, az az oka, hogy koncepciónk annyira hibás, hogy nem választ ki semmit. Hasonló képet mutat a fájdalomról Valerie Hardcastle (1999). Hardcastle szerint a fájdalomérzés neurológiai alapjai annyira összetettek, hogy senki sem válaszol népi felfogásunkra. Annak ellenére, hogy a fájdalmat „mítoszként” jellemzi, úgy tűnik, hogy Hardcastle érveinek nem az a célja, hogy bemutassák, hogy a fájdalom irreális -, hanem hogy valójában ez egy bonyolultabb jelenség, mint amit népi koncepciónk javasol. Annak ellenére, hogy saját fájdalmát „mítoszként” jellemzi, úgy tűnik, hogy Hardcastle érveinek nem az a célja, hogy megmutassák, hogy a fájdalom irreális -, hanem hogy valójában ez egy bonyolultabb jelenség, mint amit népi koncepciónk javasol. Annak ellenére, hogy saját fájdalmát „mítoszként” jellemzi, úgy tűnik, hogy Hardcastle érveinek nem az a célja, hogy megmutassák, hogy a fájdalom irreális -, hanem hogy valójában ez egy bonyolultabb jelenség, mint amit népi koncepciónk javasol.

Egy másik, a Quining Qualia (1988) közismert cikkben Dennett nemcsak a fájdalom felfogásán, hanem a minőségi állapotok mindenféle elképzelésén is kihívást jelent. Érvelése a kália látszólag alapvető tulajdonságaira összpontosít, ideértve a velük együtt járó szubjektivitást és magánjellegüket. Dennett számos - mind a tényleges, mind a képzeletbeli - esetet tárgyal, hogy feltárja azokat a módszereket, amelyekkel ezek a szokásos kvália-intuíciók szétválnak. Ennek során Dennett azt sugallja, hogy a qualia-koncepciók alapvetően zavarosak, és nem felelnek meg a kognitív rendszerünk tényleges belső működésének.

Néhány író nem csupán a tudatosság bizonyos állapotait, hanem magát a fenomenális tudatot illetően egy eliminativista nézetet javasolt. Például Georges Rey (1983, 1988) úgy érvelt, hogy ha megvizsgáljuk a különféle neurológiai vagy kognitív elméleteket arról, hogy mit jelent a tudat, például a belső megfigyelést vagy a másodrendű reprezentációs állapotok birtoklását, könnyű elképzelni mindazt. ezen tulajdonságok közül egy olyan számítógépes eszközbe épült be, amelyből hiányzik minden, amit intuitív módon „valódi” vagy erős tudatosságnak gondolunk. Rey azt sugallja, hogy ezeknek a beszámolóknak az elmulasztása a tudatosság szokásos elképzeléseinek az az oka, hogy az utóbbi nem felel meg tényleges folyamatnak vagy jelenségnek;a tudatunkhoz társított „belső fény” nem más, mint a tévesen derékszögű derékszögű intuíció maradványa (lásd még Wilkes, 1988; 1995 és Irvine és Sprevak, megjelenő).

Kissé hasonló nézetet javasoltak Keith Frankish és mások, és ezt általában tudatosságként „illúziónak” nevezik, ez a címke arra szolgál, hogy megmutassa, miért tűnik számunkra a fenomenális tudatosság valódi (Frankish, 2016, 2017). Az illuzionizmust részben szélesebb elméleti megfontolások motiválják, például a tudatosság problematikus természete a fizizmus szempontjából és az a megfigyelés, hogy a fenomenális tapasztalatok még reduktív beszámolói is tipikusan arra utalnak, hogy mi történik valójában. Az illuzionizmus azt állítja, hogy az önmegfigyelés valami hasonlót tartalmaz a hétköznapi szenzoros illúziókhoz; éppúgy, ahogy érzékelő rendszereink olyan államokat eredményezhetnek, amelyek radikálisan félrevezetik a külső világ természetét,az önellenőrzés olyan reprezentációkat eredményez, amelyek lényegében félrevezetik a belső tapasztalatunk tényleges természetét. Az introspekció különösen a tapasztalati állapotokat képviseli, amelyeknek fenomenális tulajdonságai vannak - a hírhedt és mélyen problematikus, hogy mi a minőségi mentális állapotok hasonlósága. Az illúzióisták azt állítják, hogy ezek a fenomenális tulajdonságok nem léteznek, ezért a fenomenális tudatosság eliminátorokká teszik őket. A valóság a kvázi-fenomenális tulajdonságok - a belső állapotok nem-fenomenális tulajdonságai, amelyeket önvizsgálat útján észlelnek, és amelyek fenomenálisként félrevezettek.a fenomenális tudatosság eltávolítóvá téve őket. A valóság a kvázi-fenomenális tulajdonságok - a belső állapotok nem-fenomenális tulajdonságai, amelyeket önvizsgálat útján észlelnek, és amelyek fenomenálisként félrevezettek.a fenomenális tudatosság eltávolítóvá téve őket. A valóság a kvázi-fenomenális tulajdonságok - a belső állapotok nem-fenomenális tulajdonságai, amelyeket önvizsgálat útján észlelnek, és amelyek fenomenálisként félrevezettek.

Az ilyen nézet nyilvánvaló kihívása annak magyarázata, hogy miként tapasztalhatunk valamit úgy, hogy rendelkezik X tulajdonsággal, például olyan tapasztalatok nélkül, amelyek valójában magában foglalják az X valódi tapasztalatait. Azt lehet érvelni, hogy még ha az is-az-hasonlóság is jellemzi azt, hogy miként mutatunk be bizonyos mentális állapotokat introspektív módon, ez mindazonáltal az önmegfigyelés valódi aspektusa lesz - egy olyan funkció, amelyet talán áthelyezünk, de nem távolítunk el. Híresen úgy tűnik, hogy az illúzió / valóság rés összeomlik, amikor belső tapasztalatainkról van szó; ahogy Searle mondja: „a tudatlanság szempontjából a megjelenés a valóság” (Searle, 1997, 122. o., dőlt eredeti). Frankish ragaszkodik ahhoz, hogy introspektív módon úgy tudjuk képviselni magunkat, mintha bizonyos típusú tapasztalatokkal rendelkeznénk anélkül, hogy valóban lenne ilyen típusú tapasztalatunk:„… Amikor azt gondoljuk, hogy zöldes tapasztalatunk van, valójában pusztán félrevezetõen állítják be magunkat, mintha mi lenne” (Frankish, 2016, 33. oldal). Az iluzionizmus ennélfogva arra kényszerít bennünket, hogy újragondoljuk azt a fajta hozzáférést, amellyel megvan a saját tapasztalati állapotunk.

4. Érvek az elimináló materializmus ellen

Mint minden elmélet, amely megkérdőjelezi a dolgok alapvető megértését, az elimináló materializmust különféle kritikáknak vetették alá. Itt tárgyalok négyet, amelyekre az utóbbi években jelentős figyelmet fordítottak.

4.1 Az önmegtagadási kifogás

Sok író azt állította, hogy az elimináló materializmus bizonyos értelemben önmegcáfolható (Baker, 1987; Boghossian, 1990, 1991; Reppert, 1992). Ennek a vádnak a szokásos módja az, hogy ragaszkodnak ahhoz, hogy egy kapacitás vagy tevékenység, amelyet valamilyen módon az eliminativista hív fel, önmagában olyasmi, amely meggyőződések meglétét igényli. Ennek a tevékenységnek az egyik népszerű jelöltje állítás megfogalmazása. A kritikus ragaszkodik ahhoz, hogy valami érvényesítéséhez hinni kell benne. Ennélfogva ahhoz, hogy az eliminativista materializmust tézisként lehessen érvényesíteni, magának az eliminativistának kell hinnie abban, hogy igaz. De ha az eliminativistának van ilyen meggyőződése, akkor vannak meggyőződések és az eliminativizmus hamisnak bizonyul.

Az eliminativisták gyakran reagálnak erre a kifogásra, először megjegyezve, hogy a puszta tézis, miszerint nincs meggyőződés, önmagában nem ellentmondásos vagy fogalmilag nem koherens. Így megfelelően értve, a panasz nem az, hogy az elimináló materializmus (qua-állítás) önmegcáfoló. Inkább az, hogy maga az eliminativista valami olyat csinál, amely nem igazolja saját téziseit. A fenti példában a meggyőző cselekedet egy állítás megfogalmazása, mivel a kritikus azt állítja, hogy mindennek, amit állítunk, nyilvános nyelvvel kell hinnünk. Ez az utolsó állítás ugyanakkor pontosan az a népi-pszichológiai feltevés, amelyet az elimináló materialista javasol, hogy el kell hagynunk. Az elimináló materializmus szerint az összes különféle képesség, amelyet most meggyőződésünk szerint megmagyarázunk, valójában egyáltalán nem foglal magában a hiedelmeket. Tehát az eliminativista úgy véli, hogy az önmegcáfoló kritikusok felteszik a kérdést az eliminációs materializmus ellen. Az ilyen típusú kifogás megalapozása érdekében a kritikus elfogadja a hiedelmek szükségességének bizonyos elvét, amely önmagában azt feltételezi, hogy az eltávolító materializmusnak hamisnak kell lennie (PS Churchland, 1986; Cling, 1989; Devitt, 1990; Ramsey, 1991).

Az önmegcáfoló kifogás kifinomultabb változatát Paul Boghossian ajánlotta fel a pszichológiai állapotok tartalmán alapuló eliminációs érvekkel kapcsolatban. Boghossian azt állítja, hogy az állítólagos hozzáállás tartalmával kapcsolatos irrealizmus érvei ugyanúgy támogatják a tartalom minden formáját, ideértve a rendes nyelvi kifejezések tartalmát is. Ezenkívül azt állítja, hogy a nyelvi tartalom iránti különféle formák az erőteljes szemantikai elképzeléseket feltételezik, mint például az igazság és a hivatkozás realista fogalma. Ez következetlen állásponthoz vezet, hogy például nincsenek igazságfeltételek, és mégis bizonyos tartalmakra vonatkozó mondatok (vagy hitek) hamisak (Boghossian, 1990, 1991). Michael Devitt és Georges Rey válaszul azzal érvel, hogy Boghossian érvelése annak kifinomultsága ellenére,mindazonáltal felteszi a kérdést azáltal, hogy az igazság-feltételes szemantika néhány verzióját az eliminativistának tulajdonítja, míg sok eliminativista elutasítja a nyelvi kifejezések ilyen nézetét. Míg az eliminativistáknak valamiféle nem igazság-feltételes szemantikát kell felépíteniük, Devitt és Rey szerint egy ilyen projekt kihívása csak azt mutatja, hogy az eliminativizmus valószínűtlen, nem pedig, hogy - amint azt Boghossian állítja - nem koherens (Devitt, 1990; Devitt és Rey, 1991).nem mintha nem, mint amint azt Boghossian állítja, nem koherens (Devitt, 1990; Devitt és Rey, 1991).nem mintha nem, mint amint azt Boghossian állítja, nem koherens (Devitt, 1990; Devitt és Rey, 1991).

4.2 Az elmélet-elmélet elutasítása

A 2. részben láttuk, hogy az elimináló materializmus általában a népi pszichológia természetének megértésén alapszik. Az elimináló materializmus következő kritikája kihívást jelent a népi pszichológia különféle jellemzésein, amelyeket támogatói adnak - különösen az elmélet-elmélet támogatói által kifejtett álláspontra. Ez a kritika két nagyon különálló hagyományból származik. Az első hagyomány legalább részben Wittgenstein (1953) és Ryle (1949) írásainak tudható be, és ragaszkodik ahhoz, hogy a józan ész pszichológiája (ellentétben sok eliminátorral) nem egy kvázi tudományos elmélet, amelyet a viselkedés magyarázására vagy előrejelzésére használnak, és nem is. a mentális állapotokat, mint a hiedelmeket, a viselkedés diszkrét belső okaiként kezelik (Bogdan, 1991; Haldane, 1988; Hannan, 1993; Wilkes, 1993). Sokkal kevésbé egyértelmű, hogy a népi pszichológia miként kezeli a hiedelmeket és vágyakat. Az egyik perspektíva (Dennett, 1987) az, hogy a javaslati attitűdök valójában diszpozitív állapotok, amelyeket bizonyos heurisztikus álláspontunk alapján alkalmazunk a racionális ügynökök felé. E nézet szerint a mentális állapotokról szóló beszédet úgy kell értelmezni, mint az abstracta-ról, amely - bár valódi - nem alkalmas a kognitív tudományos kutatás eredményeként egyenes csökkentésre vagy kiküszöbölésre. Sőt, mivel a hiedelmeket és más mentális állapotokat az emberi viselkedés magyarázatán túl sok mindenre használják, egyáltalán nem világos, hogy az elme / agy belső működésével kapcsolatos magyarázó elméleteinknek nagy jelentőséggel bírnak a valós állapotuk szempontjából.1987) szerint a javaslati attitűdök valójában diszpozitív állapotok, amelyeket bizonyos heurisztikus álláspontok alkalmazására használunk a racionális ügynökök felé. E nézet szerint a mentális állapotokról szóló beszédet úgy kell értelmezni, mint az abstracta-ról, amely - bár valódi - nem alkalmas a kognitív tudományos kutatás eredményeként egyenes csökkentésre vagy kiküszöbölésre. Sőt, mivel a hiedelmeket és más mentális állapotokat az emberi viselkedés magyarázatán túl sok mindenre használják, egyáltalán nem világos, hogy az elme / agy belső működésével kapcsolatos magyarázó elméleteinknek nagy jelentőséggel bírnak a valós állapotuk szempontjából.1987) szerint a javaslati attitűdök valójában diszpozitív állapotok, amelyeket bizonyos heurisztikus álláspontok alkalmazására használunk a racionális ügynökök felé. E nézet szerint a mentális állapotokról szóló beszédet úgy kell értelmezni, mint az abstracta-ról, amely - bár valódi - nem alkalmas a kognitív tudományos kutatás eredményeként egyenes csökkentésre vagy kiküszöbölésre. Sőt, mivel a hiedelmeket és más mentális állapotokat az emberi viselkedés magyarázatán túl sok mindenre használják, egyáltalán nem világos, hogy az elme / agy belső működésével kapcsolatos magyarázó elméleteinknek nagy jelentőséggel bírnak a valós állapotuk szempontjából.nem jelentik a kognitív tudományos kutatás eredményeként egyértelmű csökkentést vagy kiküszöbölést. Sőt, mivel a hiedelmeket és más mentális állapotokat az emberi viselkedés magyarázatán túl sok mindenre használják, egyáltalán nem világos, hogy az elme / agy belső működésével kapcsolatos magyarázó elméleteinknek nagy jelentőséggel bírnak a valós állapotuk szempontjából.nem jelentik a kognitív tudományos kutatás eredményeként egyértelmű csökkentést vagy kiküszöbölést. Sőt, mivel a hiedelmeket és más mentális állapotokat az emberi viselkedés magyarázatán túl sok mindenre használják, egyáltalán nem világos, hogy az elme / agy belső működésével kapcsolatos magyarázó elméleteinknek nagy jelentőséggel bírnak a valós állapotuk szempontjából.

Az eliminációs materializmus védelmezői gyakran rámutatnak, hogy a népi elméleteknek általában sok olyan funkciójuk van, amelyek megmagyarázják és megjósolhatják a feladatot, ám ez nem változtatja meg elméleti státuszukat, és nem inokulálja az eltávolítás pozitívumát (PM Churchland, 1993). Ráadásul, amint azt a 2.1. Szakasz végén láttuk, miközben az eliminativisták általában a közérdekű mentális fogalmak sebezhetőségét fogalmazták meg egy hamis népi pszichológiai elmélet alapján, fontos megjegyezni, hogy legalábbis elvben az eliminativizmus nem igényel ilyen feltevés. Valójában az eliminativizmus csak két alapvető állítást igényel: 1) hogy a mentális állapotok fogalmait megosztjuk, amelyek valamilyen követelményt tartalmaznak, amelyeknek minden államnak vagy struktúrának meg kell felelnie ahhoz, hogy ilyen mentális állapotnak minősüljön, és 2) a világ olyan, hogy semmi közel áll e követelmények teljesítéséhez. Ezen állítások közül az első nem különösebben ellentmondásos, és bár a hiedelmekre vonatkozó követelmények magyarázó elmélet részeként jelenhetnek meg, nem kell. Ennélfogva az eliminativizmus egyik általános kritikája, hogy a hiedelmek és vágyak felhívása nem elméleti vagy kvázi tudományos törekvés, nagyon korlátozott erővel bír. A kerubok feltehetően nem tartoznak semmiféle kvázi tudományos elméletbe, ám önmagában ez nem indokolja azt, hogy feltételezzük, hogy léteznek. Még akkor is kiderül, hogy valamilyen magyarázó-prediktív keret részeként nem gondolunk (vagy nem egyszerűen) a hiedelmeket és más állítólagos hozzáállásokat, még akkor is kiderül, hogy ilyen dolgok nincsenek.az eliminativizmus egyik általános kritikája, hogy a hitre és vágyakra való hivatkozásunk nem elméleti vagy kvázi tudományos törekvés, nagyon korlátozott erővel bír. A kerubok feltehetően nem tartoznak semmiféle kvázi tudományos elméletbe, ám önmagában ez nem indokolja azt, hogy feltételezzük, hogy léteznek. Még akkor is kiderül, hogy valamilyen magyarázó-prediktív keret részeként nem gondolunk (vagy nem egyszerűen) a hiedelmeket és más állítólagos hozzáállásokat, még akkor is kiderül, hogy ilyen dolgok nincsenek.az eliminativizmus egyik általános kritikája, hogy a hitre és vágyakra való hivatkozásunk nem elméleti vagy kvázi tudományos törekvés, nagyon korlátozott erővel bír. A kerubok feltehetően nem tartoznak semmiféle kvázi tudományos elméletbe, ám önmagában ez nem indokolja azt, hogy feltételezzük, hogy léteznek. Még akkor is kiderül, hogy valamilyen magyarázó-prediktív keret részeként nem gondolunk (vagy nem egyszerűen) a hiedelmeket és más állítólagos hozzáállásokat, még akkor is kiderül, hogy ilyen dolgok nincsenek. Még akkor is kiderül, hogy valamilyen magyarázó-prediktív keret részeként nem gondolunk (vagy nem egyszerűen) a hiedelmeket és más állítólagos hozzáállásokat, még akkor is kiderül, hogy ilyen dolgok nincsenek. Még akkor is kiderül, hogy valamilyen magyarázó-prediktív keret részeként nem gondolunk (vagy nem egyszerűen) a hiedelmeket és más állítólagos hozzáállásokat, még akkor is kiderül, hogy ilyen dolgok nincsenek.

Az elmélet-elméletet kritizáló második perspektíva a kortárs kognitív tudomány kutatásán alapul, és a magyarázó és prediktív gyakorlatok természetének más modelljéből származik (Gordon, 1986, 1992; Goldman, 1992). A „szimulációs elméletnek” nevezett alternatív modell szerint a viselkedést nem egy elmélet felhasználásával tudjuk megjósolni és magyarázni, hanem egy off-line szimuláció futtatásával, hogyan viselkednénk egy hasonló helyzetben. Vagyis e kép szerint leválasztjuk a saját döntéshozatali alrendszerünket, majd tápláljuk azt úgy, hogy úgy gondoljuk, hogy hiedelmeink és vágyaink (és esetleg más releváns adatok) vannak, amelyek feltételezzük azt az ügynököt, akinek a viselkedését megpróbáljuk megjósolni. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy mások előrejelzéseit és magyarázatait generáljuk azáltal, hogy egyszerűen alkalmazzuk a már meglévő kognitív gépeket. Gyakorlatilag,a szimulációs elmélet azt állítja, hogy mások gondolkodásmódjával és viselkedésével kapcsolatos érvelésünk nem különbözik szignifikánsan attól, hogy a cipőbe helyezünk. Így soha nincs szükség az elme teljes körű elméletére. A szimulációs teoretikusok azt állítják, hogy az elimináló materializmus feltételezéseivel ellentétben nem létezik olyan elmeelmélet, amely egy napon hamisnak bizonyulhatna.

Az elmélet-elmélet és a szimulációs elmélet közötti vita mindkét oldala a fejlődési pszichológia empirikus munkáját használta az esetük alátámasztására (Stich és Nichols, 1992; Gordon, 1992). Például az elmélet-tudósok megfigyelték, hogy olyan fejlõdési pszichológusok, mint Henry Wellman és Alison Gopnik, különféle megállapításokat alkalmaztak arra, hogy a gyermekek hasonló fázisokon menjenek keresztül, amelyek hasonlóak azokhoz a fázisokhoz, amelyeket egy elmélet megszerzésekor átmennének (Gopnik és Wellman, 1992). Sőt, úgy tűnik, hogy a gyerekek úgy hitelezik a hiedelmeket, mint maguknak. Az elméleti teoretikusok ilyen megfontolásokat használtak annak alátámasztására, hogy állítólagos véleményünket a népi elmélet pozitívumként használják, nem pedig a szimulációs modellbe. Ugyanabban az időben,A szimulációs teoretikusok azt a megállapítást alkalmazták, hogy a hároméves gyerekek hamis hit-állításokkal küzdenek, és azt sugallják, hogy a gyerekek valóban saját tudásukat adják másoknak, ami várható a szimulációs beszámolóban (Gordon, 1986).

A szimulációs teoretikusok és az elméleti teoretikusok közötti vita azonban kiderült, vagy a kettő valamilyen hibrid kombinációja helyesnek bizonyul-e, még egyszer szem előtt kell tartani a 2.1. Szakasz végén kifejtett pontot. Mivel még a legidősebb szimulációs teoretikus is megengedi, hogy rendelkezzünk mentális fogalmakkal, kétséges, hogy a szimulációs perspektíva valóban jelentős veszélyt jelent az eliminativizmusra, és lehetségesnek tűnik, hogy létezik egy eliminativ materializmus olyan változata, amelyet a szimuláció során rekonstruálni lehetne. keret, még a hiedelmek és vágyak számára is. Például legalább elképzelhető, hogy egy másik személy érvelésének szimulálására offline módon alkalmazott döntéshozatali mechanizmus bemeneti kognitív állapotokként szolgálhat, a hiedelmektől és vágyaktól eltérő módon, de ezt valamilyen módon tévesen fogalmazzuk meg, mint hiedelmeket és vágyakat. Ezen elismert spekulatív forgatókönyv alapján mások viselkedésének megjósolására és magyarázatára való képességünk szimuláción alapszik, és mégis azon elképzelésünk, hogy az elmék hogyan működnek olyan messzire, hogy egy eliminativista ítélet megfelelő legyen.

4.3 A népi pszichológia erényeinek védelme

Még az elmélet-elméleti szakemberek között is komoly nézeteltérések vannak az eliminációs materializmus megalapozottságával kapcsolatban. Az elimináló materializmus harmadik kritikája az, hogy figyelmen kívül hagyja a népi pszichológia figyelemre méltó sikerét, a siker azt sugallja, hogy pontosabb beszámolót nyújt a mentális folyamatokról, mint amit az eliminativisták értékelnek. Az erős, intuitív bizonyítékokon kívül, amelyek látszólag felfedik a hiedeket és vágyakat, nagy sikert is élvezünk, amikor a józan ész pszichológiáját használjuk más emberek cselekedeteinek előrejelzésére. Sokan megjegyezték, hogy ez a nagyfokú siker olyan érvhez vezet, amely a legmegfelelőbb magyarázatot magyarázza a józan ész pszichológiája mellett és az eliminativizmus ellen. Az emberi és állati viselkedés megmagyarázásával és előrejelzésével járó siker legjobb magyarázata az, hogy a népi pszichológia nagyjából igaz,és hogy valóban vannak meggyőződések (Kitcher, 1984; Fodor, 1987; Lahav, 1992).

Erre az érvre egy általános elimináló válasz az, hogy újból hangsúlyozzák a tudomány filozófiájának leckét; nevezetesen, hogy minden elmélet - különösen olyan, amely olyan közel áll és kedves nekünk, mint a népi pszichológia - gyakran akkor is sikeresnek bizonyulhat, ha teljes mértékben félrevezeti a valóságot. A történelem azt mutatja, hogy gyakran diszkontráljuk a rendellenességeket, figyelmen kívül hagyjuk a kudarcokat mint jelentékteleneket, és általában több sikert tulajdonítunk egy népszerű elméletnek, mint amennyit megérdemel. Mint a vitalizmus vagy a phlogiston elmélet támogatói, vakon is lehetünk a népi pszichológia kudarcainak, amíg alternatív beszámoló nincs a kezünkben (PM Churchland, 1981; PS Churchland, 1986).

Noha a népi pszichológia számos védője ragaszkodik ahhoz, hogy a népi pszichológia magyarázhatóan erős, néhány védő ellentétes irányba ment, azzal érvelve, hogy ez sokkal kevesebb elkötelezettségére irányul, mint amit általában az eliminativisták feltételeztek (Horgan, 1993; Horgan és Graham, 1991; Jackson és Pettit). (1990)]. Ezen írók szerint a népi pszichológia, bár valóban elmélet, viszonylag „szigorú” (azaz ontológiailag nem kötelező erejű) elmélet, és nagyon keveset igényel az igazoláshoz. Következésképpen ezek a szerzők arra a következtetésre jutnak, hogy a helyes leírás mellett a népi pszichológia összeegyeztethetőnek tekinthető az idegtudományi vagy kognitív fejlődés nagyon széles skálájával, lehetővé téve az eliminációs materializmust, de valószínűtlen.

A népi elméletek természetesen minden elmélethez hasonlóak, mivel részben helyesek, részben tévesek lehetnek. Még az eliminativizmust szimpatizáló írók, például John Bickle és Patricia Churchland (Bickle, 1992; PM Churchland, 1994) rámutatnak, hogy a tudomány története tele van olyan esetekkel, amikor a hibás elmélet fogalmi gépezetét sem zökkenőmentesen átviszik. egy új elmélethez, és nem is teljesen szüntethető meg. Ehelyett lényegesen átalakították és átdolgozták, talán csak néhány pozícióját hagyták teljesen le. Így a teljes körű eliminációs materializmus és a teljes redukcionizmus a kontinuum végpontjai, és sok lehetőség esik valahol a kettő között. A „revizionális materializmus” kifejezésre gyakran arra hivatkoznak, hogy azt a nézetet jelöljék meg, hogy a népi pszichológia elméleti kerete csak bizonyos fokig szűnik meg,és hogy az elme tudatlan koncepciójának különféle dimenziói legalább részben érvényesülnek.

4.4 Eliminativism megszűnt?

A végső érv az elimináló materializmus ellen egy volt támogató, Stephen Stich (1991, 1996) közelmúltbeli írásaiból származik. Stich érvelése kissé összetett, ám itt vázlatosan bemutatható. Korábban láttuk, hogy az elimináló materializmus elkötelezett azon állítás mellett, hogy a népi pszichológia álláspontjai semmire sem utalnak. De amint azt Stich rámutat, az egyáltalán nem világos, hogy ez mit állít. Gondolhatjuk például, hogy a referenciahiba a valóság és az álláspont beágyazódásának elmélete közötti bizonyos mértékű eltérés eredményeként jelentkezik. Nincs világos egyetértés abban, hogy mekkora eltérésre van szükség ahhoz, hogy elmondhatjuk, hogy egy adott helyzet nem létezik. A Stich számos okot kínál arra, hogy alapvető nehézségekre gondoljon, amelyek megpróbálnak alapelveket adni a referencia siker és a referencia kudarc eseteinek megkülönböztetésére. Következésképpen arra a kérdésre, hogy az elméletmódosításnak ontológiai szempontból konzervatívnak vagy radikálisnak kell lennie - nincs egyértelmű válasz. Mivel az eliminációs materializmus azon a feltételezésen nyugszik, hogy a népi pszichológiát ontológiailag radikálisan kell felváltani, Stich beszámolója kihúzza a szőnyeget az elimináló aktivista alól. Természetesen ez problémát jelent mind a népi pszichológia realistája, mind az eliminativista számára, mivel Stich szkeptikus érve megkérdőjelezi a kettő megkülönböztetésének okait.arra a kérdésre, hogy az elméletmódosításnak ontológiai szempontból konzervatívnak vagy radikálisnak kell lennie - nincs egyértelmű válasz. Mivel az eliminációs materializmus azon a feltételezésen nyugszik, hogy a népi pszichológiát ontológiailag radikálisan kell felváltani, Stich beszámolója kihúzza a szőnyeget az elimináló aktivista alól. Természetesen ez problémát jelent mind a népi pszichológia realistája, mind az eliminativista számára, mivel Stich szkeptikus érve megkérdőjelezi a kettő megkülönböztetésének okait.arra a kérdésre, hogy az elméletmódosításnak ontológiai szempontból konzervatívnak vagy radikálisnak kell lennie - nincs egyértelmű válasz. Mivel az eliminációs materializmus azon a feltételezésen nyugszik, hogy a népi pszichológiát ontológiailag radikálisan kell felváltani, Stich beszámolója kihúzza a szőnyeget az elimináló aktivista alól. Természetesen ez problémát jelent mind a népi pszichológia realistája, mind az eliminativista számára, mivel Stich szkeptikus érve megkérdőjelezi a kettő megkülönböztetésének okait.mivel Stich szkeptikus érve megkérdőjelezi a kettő megkülönböztetésének indokait.mivel Stich szkeptikus érve megkérdőjelezi a kettő megkülönböztetésének indokait.

5. Záró megjegyzések

Az elimináló materializmus nyugtalanító következményekkel jár nemcsak az elmeképünkben, hanem az erkölcs, a cselekvés, a társadalmi és jogi konvenciók természetén, valamint az emberi tevékenység gyakorlatilag minden más aspektusán is. Jerry Fodor szerint: „Ha a közérdekű pszichológia összeomlik, akkor az összehasonlításon túl a legnagyobb szellemi katasztrófa lenne a fajunk története során…” (1987, xii. Oldal). Így az elimináló materializmus különféle projekteket ösztönözött, amelyek részben a szokásos mentális állapotok igazolására és azok tiszteletben tarthatóságának igazolására szolgálnak az elme kifinomult beszámolójában. Például számos, a filozófusok által az utóbbi években folytatott projekt megkísérelte redukáló módon beszámolni a javaslati attitűdök szemantikai tartalmáról, amely teljesen naturalista (vagyisegy olyan beszámoló, amely csak az egyértelmű okozati-fizikai kapcsolatokra és tulajdonságokra hivatkozik). Ezeknek a projekteknek a lendületét részben annak felismerése képezi, hogy az elimináló materializmust nem lehet annyira elbocsátani, mint ahogy a korábbi írók, mint például a CD Broad, eredetileg feltételezték.

Természetesen néhányan azt állítják, hogy ezek az aggodalmak elég korai, figyelembe véve az eltávolító materializmus ígéretes természetét. Végül is az eliminativista szemlélet kulcseleme az az elképzelés, hogy az elme helyes elmélete, amelyet a pszichológusok fedeztek fel, nem fog feltárni egy olyan rendszert vagy struktúrát, amely magában foglalja a józan ész mentális állapotaihoz hasonlókat. Tehát ahhoz, hogy az elimináló materializmus megalapozzon, feltételeznünk kell, hogy a tudományos pszichológia bizonyos módon megmutatkozik. De miért gondoljuk, hogy mielőtt a tudományos pszichológia odajutna? Mi értelme ilyen drasztikus következtetést levonni a mentalitás természetéről, ha az ehhez a következtetéshez szükséges központi feltevés még messze van a ismeretektől?

Az egyik válasz, amelyet egy eliminativista kínálhat, az lenne, ha figyelembe vesszük az elimináló materializmus tágabb elméleti szerepeit az elme sikeres elméletének törekvésében. Különböző írók rögzítették a szükséges feltételeket, amelyeknek az elme bármely elméletének meg kell felelnie, és bizonyos beszámolókban ezek a feltételek magukban foglalják a józan ész által megértett különféle mentális állapotok magyarázatát. E nézet szerint ha egy elmélet nem tartalmaz olyan feltételeket, amelyek megfelelnek a hiedelmeknek, vagy valamilyen beszámolót nyújt nekünk a tudatosság természetéről, akkor ezt nem kell komolyan venni, mint a „valódi” mentális jelenségek teljes beszámolóját.. Az elimináló materializmus egyik erénye, hogy felszabadítja elméletünket ebből a korlátozó szemszögből. Így az elimináló materializmus és a tudomány közötti kapcsolat kölcsönös lehet, mint sokan feltételezték. Noha igaz, hogy az eliminációs materializmus az elme radikális tudományos elméletének kialakulásától függ, addig az elme radikális elmélete önmagában nyugszik, ha komolyan vesszük annak a lehetőségét, hogy a józan ész szempontjai alaposan tévesek.

Bibliográfia

Idézett művek

  • Baker, L., 1987, Saving Belief, Princeton, Princeton University Press.
  • Beer, R., 2000, “Dinamikus megközelítések a kognitív tudományhoz”, Trends in Cognitive Science, 4 (3): 91–99.
  • Bickle, J., 1992, „Revizionális fizikalizmus”, Biológia és filozófia, 7 (4): 411–430.
  • Bogdan, R., 1991, „Az elme folklórja”, R. Bogdan (szerk.), Mind és a józan ész, New York: Cambridge University Press: 1–14.
  • Boghossian, P., 1990, „A tartalom állapota”, Filozófiai áttekintés, 99: 157–84.
  • –––, 1991, „A tartalom helyreállítása”, Pacific Philosophical Quarterly, 71: 264–78.
  • Broad, CD, 1925, The Mind és annak helye a természetben, London, Routledge & Kegan.
  • Brooks, R., 1991, „Intelligencia reprezentáció nélkül”. Mesterséges intelligencia, 47: 139–159.
  • Chemero, A., 2009, Radical Embodied Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Churchland, PM, 1981, „Eliminative Materialism and Proposedal Attitudes”, Journal of Philosophy, 78: 67–90.
  • ––– 1988, Anyag és tudatosság, felülvizsgált kiadás, Cambrigdge, MA: MIT Press.
  • –––, 1993, „Saját elképzelésünk értékelése”, Elme és nyelv, 8 (2): 211–222.
  • Churchland, PS, 1986, Neurophilosophy: Az elme egységes tudománya felé / agy, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1994, „Taníthat nekünk valamit a tudatosságról a neurobiológia?”, Az American Philosophical Association folyóirata és címei, 67 (4): 23–40.
  • Clark, A. és Toribio, J., 1994, „Képviselet nélkül?”, Synthese, 101: 401–431.
  • Cling, A., 1989, „Eliminativ materializmus és önreferencia-következetlenség”, Philosophical Studies, 56: 53–75.
  • Cornman, J., 1968, „Az érzések és szenzációk kiküszöböléséről”. A metafizika áttekintése, XXII: 15–35.
  • Dennett, D., 1978, „Miért nem lehet fájdalmat ébresztő számítógépet készíteni”: Brainstorms, Cambridge, MA: MIT Press: 190–229.
  • –––, 1987, A szándékos álláspont, Cambridge, MA: MIT Press.
  • ––– 1988, „Quining Qualia”, közleményekben: A. Marcel és E. Bisiach (szerk.), Tudatosság a kortárs tudományban, New York, Oxford University Press, 42–77.
  • –––, 1991, „Két kontraszt: a népi kézművesség és a népi tudomány, és a hívő vélemény versus véleménye”, készítette: J. Greenwood (szerk.), A népi pszichológia jövője, New York: Cambridge University Press.
  • Devitt, M., 1990, „Transzcendentalizmus a tartalomról”, Pacific Philosophical Quarterly, 71: 247–63.
  • Devitt, M. és Rey, G., 1991, „Transzcendentalizmus átlépése”, Pacific Philosophical Quarterly, 72: 87–100.
  • Feyerabend, P., 1963, „Mentális események és agy”, Journal of Philosophy, 40: 295–6.
  • Fodor, J., 1987, Psychosemantics, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fodor, J. és Pylyshyn, Z., 1984, “Connectionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis”, Cognition, 28: 3–71.
  • Forster, M. és Saidel, E., 1994, “Connectionism és a népi pszichológia sorsa”, Philosophical Psychology, 7: 437–452.
  • Frankish, K., 2016, „Iluzionizmus mint a tudat elmélete”, Journal of Consciousness Studies, 23: 11–39.
  • –––, 2017, Iluzionizmus: mint a tudatosság elmélete, Exeter: Impresszum Tudományos Kiadó.
  • Gibson, JJ, 1950, A vizuális világ felfogása, Boston: Houghton Mifflin.
  • Goldman, A., 1992, „A szimulációs elmélet védelme érdekében”, Elme és nyelv, 7: 104–119.
  • Gopnik, A. és Wellman, H., 1992, „Miért valóban elmélet a gyermek elmélete valójában?” Elme és nyelv, 7: 145–171.
  • Gordon, R., 1986, „Népi pszichológia mint szimuláció”, Elme és nyelv, 1: 158–171.
  • –––, 1992, „A szimulációs elmélet: kifogások és félreértések”, Elme és nyelv, 7: 11–34.
  • Greenwood, J., 1991, A népi pszichológia jövője, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Griffiths, P., 1997, Milyen érzelmek vannak valójában, Chicago, IL: University of Chicago Press.
  • Haldane, J., 1988, “Understanding Folk”, Aristotelian Society Supplement, 62: 222–46.
  • Hannan, B., 1993, „Ne hagyja abba a hintet: Az eset a károsító materializmus ellen”, Elme és nyelv, 8 (2): 165–179.
  • Hardcastle, V., 1999, A fájdalom mítosza, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Heil, J., 1991, „Belek vágyhatatlanok”, J. Greenwood (szerk.): A népi pszichológia jövője, Cambridge, Cambridge University Press, 120–134.
  • Holbach, P., 1970; 1770, A természet rendszere: Vagy az erkölcsi és a fizikai világ törvényei, fordította HD Robinson, New York, B. Franklin.
  • Horgan, T., 1993, „A népi pszichológia szigorú ideológiája”, Elme és nyelv, 8: 282–297.
  • Horgan, T. és Graham, G., 1990, „A déli fundamentalizmus védelmében”, Filozófiai Tanulmányok, 62: 107–134
  • Horgan, T. és Woodward, J., 1985, “A népi pszichológia itt maradhat”. Philosophical Review, 94: 197–226.
  • Hume, D., 1977; 1739, Az emberi természet ismertetése, LA Selby-Bigge és PH Nidditch (szerk.), 2. kiadás, Oxford, Clarendon Press.
  • Hutto, D. és Myin, E., 2012, radikális aktiválás: Alapvető elmék tartalom nélkül, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Irvine, E., 2013, Tudatosság mint tudományos koncepció: A tudomány filozófiája, New York, NY: Springer Press.
  • Irvine, E. és Sprevak, M., Forthcoming, „A tudatosság eliminációja”, U. Kreigel (szerk.), Oxford kézikönyve a tudatosság filozófiájának, Oxford: Oxford University Press.
  • Jackson, F. és Pettit, P., 1990, „A népi pszichológia védelmében”, Filozófiai Tanulmányok, 59: 31–54.
  • Kitcher, PS, 1984, „A szándékos pszichológia védelmében”, Journal of Philosophy, 81: 89–106.
  • Lahav, R., 1992, „A népi pszichológia csodálatos prediktív ereje”, Australasian Journal of Philosophy, 70: 99–105.
  • Lewis, D., 1972, „Pszichofizikai és elméleti azonosítások”, Australasian Journal of Philosophy, 50 (3): 207–15.
  • Lycan, W. és Pappas, G., 1972, „Mi az elimináló materializmus?”, Australasian Journal of Philosophy, 50: 149–59.
  • Machery, E., 2009, Fogalmak nélkül, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2010, „Pontosság: Fogalmak (és áttekintések) nélkül”, Behavioral and Brain Sciences, 33: 195–244.
  • McLaughlin, B. és Warfield, T., 1994, „A kapcsolat mûködésének újbóli vizsgálata”, Synthese, 101: 365–400.
  • Murphy, D. és Stich, S., 1999, “Griffiths, Elimination and Psychopathology”, Metascience, 8: 13–25.
  • Nibett, R. és Wilson, T., 1977, „Többet tudunk mondani: Szóbeli jelentések a mentális folyamatokról”. The Psychological Review, 84 (3): 231–258.
  • Pyslyshyn, Z., 1984, Computation and Cognition, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Quine, WVO, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Ramsey, W., Stich, S. és Garon, J., 1990, “Connectionism, Eliminativism and the Folk of the Folk Psychology”, Philosophical Perspectives, 4: 499–533.
  • Ramsey, W., 1991, „Hová visz minket az önmegcáfolás?” Enquiry, 33: 453–65.
  • ––– 2007, átgondolt képviselet, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– A következő, „Rorty elimináló materialista?” Című részében A. Malachowski (szerk.), A Wiley Blackwell társa Rorty-nak, Hoboken, NJ: Wiley Blackwell.
  • Reppert, V., 1992, “Eliminativ materializmus, kognitív öngyilkosság és a kérdés feltevése”, Metaphilosophy, 23: 378–92.
  • Rey, G., 1983, „A tudatosság megkétszerezésének oka”, R. Davidson, G. Schwartz és D. Shapiro (szerk.), Tudatosság és önszabályozás (3. kötet), New York, Plenum: 1-39.
  • ––– 1988, „Kérdés a tudatosságról”, H. Otto és J. Tuedio (szerk.), Perspektíva az elmére, Dordrecht: D. Reidel, 5–24.
  • Rorty, R., 1965, „Elme-test identitás, adatvédelem és kategóriák”, Review of Metaphysics, 19: 24–54.
  • Ryle, G., 1949, The Mind of London, London: Hutchison.
  • Savitt, S., 1974, „Rorty eltűnési elmélete”, Philosophical Studies, 28: 433–36.
  • Searle, J., 1997, A tudatosság rejtélye, New York: The New York Review of Books.
  • Sellars W., 1956, „Empirizmus és az elme filozófiája”, H. Feigl és M. Scriven (szerk.), A tudomány alapjai, valamint a pszichológia és a pszichoanalízis fogalma: Minnesota tanulmányok a tudomány filozófiájában (1. kötet)), Minneapolis: Minnesota University Press: 253–329.
  • Stich, S., 1983, A népi pszichológiától a kognitív tudományig, Cambridge, MA: MIT Press.
  • ––– 1991, léteznek valódi hívõk?”, Aristotelian Society Supplement, 65: 229–44.
  • ––– 1996, Deconstructing the Mind, New York: Oxford University Press.
  • Wilkes, K., 1988, „Yishi, Duh, Um and Consciousness”, A. Marcel és E. Bisiach (szerk.), Tudatosság a kortárs tudományban, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1993., „A tudományos és a közérzet pszichológiájának összefüggései”, S. Christensen és D. Turner (szerk.), Népi pszichológia és tudatfilozófia, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 144–187.
  • ––– 1995, „Eszméletvesztés”, T. Metzinger (szerk.), Tudatos tapasztalat, Paderborn: Ferdinand Schöningh.
  • van Gelder, T., 1992, „Mi lehet a megismerés, ha nem a számítás?”, Journal of Philosophy, 92: 345–381.
  • van Gelder, T. és Port, R., 1995, Mind as Motion, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Wittgenstein, L., 1953, Filozófiai vizsgálatok, Oxford: Oxford University Press.

További olvasmányok

  • Bogdan, R., 1991, Elme és a józan ész: Filozófiai esszék a közös érzékű pszichológiáról, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Carruthers, P. és Smith, PK, 1996, Elméletek elmélete, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Christensen, SM és Turner, DR, 1993, Népi pszichológia és az elme filozófiája, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Churchland, PM, 1989, Neuromputational Perspective, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Feyerabend, P., 1963, Materializmus és az elme-test probléma, áttekintés a metafizika 17: 49–66.
  • Quine, WV, 1966, mentális entitásokról, a Paradox útjain, Random House.
  • Rorty, R. (1970). Az elimináló materializmus védelme érdekében, áttekintés a metafizika 24: 112–121-ből.
  • Smolensky, P., 1988, A kapcsolatok, a viselkedés és az agy tudományának megfelelő kezeléséről 11: 1–74.
  • Wellman, H., 1990, A gyermek elmélete az elméről, Cambridge, MA: MIT Press.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • Lycan, W., 2005, „A különféle kényszerítő refinanszírozás az elimináló materializmusról” online preprint egy, a DM Johnson & CE Erneling (szerk.) Kiadott cikkben, Az Elme mint tudományos objektum: Az agy és a kultúra között, Oxford: Oxford University Press, 197–205.
  • Eliminative Materialism, szerkesztette a PhilPapers bibliográfiáját