A Manipuláció Etikája

Tartalomjegyzék:

A Manipuláció Etikája
A Manipuláció Etikája

Videó: A Manipuláció Etikája

Videó: A Manipuláció Etikája
Videó: A manipuláció pszichológiája - rád is hat? | egyetem tv | Spirit O'Clock 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

A manipuláció etikája

Elsőként publikálták: 2018. március 30.; érdemi felülvizsgálat, 2020. március 22., vasárnap

Fontolja meg ezt az esetet: Tonya Y-t tervez, de Irving azt akarja, hogy X-et csinálja. Irving sikertelenül próbálta megalapozni Tonya számára, hogy nem X, hanem X. Ha Irving nem hajlandó kényszerítésre vagy erõszakra, a következõ taktikák bármelyikét alkalmazhatja Tonya választásának befolyásolására. Így például Irving…

  1. Charm Tonya, hogy X-el akarja kedvelni Irving-et.
  2. Túlozza ki az X végrehajtásának előnyeit és az Y végrehajtásának hátrányait, és / vagy alábecsüli az X végrehajtásának hátrányait és az Y végrehajtásának előnyeit.
  3. Tonya bűnösnek érzi magát azért, mert inkább az Y tevékenységet választotta.
  4. Kényeztesse Tonyát olyan érzelmi állapotban, amely miatt az X végrehajtása megfelelőbbnek tűnik, mint amilyen valójában.
  5. Mutassa rá, hogy az Y végrehajtása miatt Tonya kevésbé méltónak és vonzónak tűnik barátai számára.
  6. Tedd Tonya-t rosszul érezni magát és ábrázolja Y-t olyan választásként, amely megerősíti vagy súlyosbítja ezt az érzést, és / vagy ábrázolja X-et olyan választásként, amely tagadja vagy megerősíti azt.
  7. Tegyen egy kis szívességet Tonya előtt, mielőtt felkéri őt, hogy tegye X-et, hogy kötelesnek tartsa magát betartani.
  8. Tegye Tonya-t kétségbe a saját ítéletében, hogy támaszkodjon Irving tanácsára, hogy X-et tegyen.
  9. Tegye világossá Tonya számára, hogy ha X helyett Y-et tesz, Irving visszavonja barátságát, megsemmisül, vagy ingerlékeny lesz és általában kellemetlen.
  10. Fókuszáljon Tonya figyelmének az Y végrehajtásának bizonyos szempontjaira, amelyeket Tonya fél, és felgyorsítja ezt a félelmet, hogy rávegye őt arra, hogy meggondolja magát Y tevékenysége iránt.

Ezen taktikák mindegyikét ésszerűen a manipuláció egyik formájának lehetne nevezni. Sokan specifikusabb, közismert névvel is rendelkeznek, mint például a „bűntudat” (3. taktika), „gázvilágítás” (8. taktika), „társak nyomása” (5. taktika), „elhanyagolás” (6. taktika) és „érzelmi zsarolás”. (9. taktika). Talán nem mindenki ért egyet azzal, hogy a listán szereplő minden taktikát megfelelően manipulációnak írják le. És bizonyos esetekben az, hogy a taktika manipulálhatónak tűnik-e, attól függ, hogy milyen különféle részletekről van szó, amelyeket a leírt esetben nem részleteznek. Például, ha Y komolyan erkölcstelen, akkor Irvingnek nem lehet manipulatív módon arra ösztönöznie Tonya-t, hogy bűnösnek érzi magát az Y megtervezésének tervezése iránt. Az is lehetséges, hogy felülvizsgálhatjuk ezen taktikákkal kapcsolatos ítéleteinket egy teljesen kidolgozott és jól alátámasztott manipulációs elmélet fényében - ha ilyen lenne. Mindazonáltal,ennek a listának ésszerűen jó érzést kell adnia arról, hogy mit értünk a „manipuláció” alatt a jelen összefüggésben. Arra is szolgál, hogy szemléltesse a taktika széles skáláját, amelyet általában manipulációnak neveznek.

A manipulációt gyakran a befolyás olyan formájaként jellemzik, amely nem kényszerítés vagy racionális meggyőzés. De ez a jellemzés azonnal felveti a kérdést: A befolyás minden formája, amely nem kényszerítés vagy racionális meggyőzés, a manipuláció egyik formája? Ha a manipuláció nem foglalja el a befolyásolás teljes logikai területét, amely nem racionális meggyőzés vagy kényszerítés, akkor mi különbözteti meg más befolyásolási formáktól, amelyek nem kényszerítés vagy racionális meggyőzés?

A „manipuláció” kifejezés általában az erkölcsi rosszallás elemeit tartalmazza: Annak elmondása, hogy Irving manipulálta Tonyát, általában Irving viselkedésének erkölcsi kritikája. A manipuláció mindig erkölcstelen? Miért van a manipuláció erkölcstelen (ha erkölcstelen)? Ha a manipuláció nem mindig erkölcstelen, akkor mi határozza meg, hogy erkölcstelen?

  • 1. Előzetes beszámolók

    • 1.1 Rendes versus globális manipuláció
    • 1.2 A szokásos manipuláció elméletének alkalmazása
    • 1.3 Két kérdés a manipulációval kapcsolatban
  • 2. Az azonosítási kérdés megválaszolása

    • 2.1 Manipuláció mint megkerülő ok
    • 2.2 Manipuláció csalásként
    • 2.3 Manipuláció nyomásként
    • 2.4 Diszjunktív, hibrid és egyéb nézetek
  • 3. Válasz az értékelési kérdésre

    • 3.1 A manipuláció mindig rossz?
    • 3.2 Manipuláció és ártalom
    • 3.3 Manipuláció és autonómia
    • 3.4. A személyek manipulálása és dolgok kezelése
    • 3.5 Egyéb javaslatok
  • 4. További kérdések

    • 4.1 Személyek manipulálása és manipulálása a helyzetekkel
    • 4.2 Manipuláció és szándék
    • 4.3 Manipuláció, biztonsági rés és elnyomás
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Előzetes beszámolók

1.1 Rendes versus globális manipuláció

A fentiekben felsoroltakhoz hasonló befolyásolási formák a hétköznapi életben gyakoriak. Ez megkülönbözteti őket a befolyás olyan formáitól, amelyeket a szabad akarat irodalmában „manipulációnak” neveznek. Ott a „manipuláció” kifejezés tipikusan az ügynök hiteinek, vágyainak és más mentális állapotának radikális programozását vagy átprogramozását jelenti. Az ilyen globális manipulációt (amint azt nevezhetnénk) tipikusan rendkívüli rendkívüli módszerekkel, például természetfeletti beavatkozás, közvetlen neurológiai mérnöki munka vagy indoktrinálás és pszichológiai kondicionálás radikális programjai révén is elképzeljük. A globális manipulációt általában úgy gondolják, hogy megfosztja áldozatát a szabad akaratától. Ez a közös intuíció vezérli a „manipulációs érvet”,amely az inkompatibilitást megvédi azzal, hogy azt állítja, hogy a determinisztikus univerzumban élés hasonló a globális manipuláció áldozatává. (Ennek az érvelésnek a részletes megismeréséhez olvassa el a manipulációs érvek tárgyalását az összeférhetetlenség érveinek bejegyzésében.)

Annak ellenére, hogy a szabad akarat irodalmában különbségek vannak a szokásos manipuláció és a manipuláció formái között, érdemes mégis elgondolkodni a közöttük fennálló kapcsolatról. Ha a globális manipuláció teljesen megfosztja áldozatától a szabad akarat vagy az autonómia alól, akkor a manipuláció szokásosabb formái megtesznek valami hasonlót, de korlátozottabb mértékben? Ha Tonya lemond az Irving egyik taktikájáról, vajon kevésbé szabadnak és talán kevésbé felelősségteljesnek tekintjük-e az X végrehajtását? Eddig kevés ember fedezte fel a szokásos manipuláció és a globális manipuláció formáinak kapcsolatát a szabad akarat irodalmában. (Két kivétel a Long 2014 és a Todd 2013).

1.2 A szokásos manipuláció elméletének alkalmazása

A közelmúltban a manipuláció önmagában ritkán volt filozófiai vizsgálat tárgya. Az a tény, hogy a manipulációról általában úgy gondolják, hogy aláássa a hozzájárulás érvényességét, ahhoz vezetett, hogy gyakran említik azokat a területeket, ahol a hozzájárulás érvényessége kérdéses.

Az egyik ilyen terület az orvosi etika, ahol az autonóm, tájékozott beleegyezés javasolt feltételei gyakran utalnak annak szükségességére, hogy biztosítsák, hogy az egyetértést ne manipulálják. Valójában a manipuláció egyik legkorábbi tartós filozófiai megbeszélése megjelenik Ruth Fadenben, Tom Beauchampban és Nancy King befolyásos könyvében, a tájékozott egyetértés története és elmélete (1986). Az orvos-etikusok széles körben képviselik azt a nézetet, miszerint a manipuláció aláássa a hozzájárulás érvényességét. Sokkal kevésbé van egyetértés abban, hogyan lehet meghatározni, hogy a befolyásolás egy adott formája manipulatív-e. Ez a megállapodás hiánya semmiképpen sem nyilvánvalóbb, mint a legutóbbi „bukások” megbeszélésein.

A botrány fogalmát Cass Sunstein és Richard Thaler vezetett be, hogy utaljon az emberek döntéshozatalára irányuló finom, nem kényszerítő befolyások szándékos bevezetésére annak érdekében, hogy az optimálisabb döntéseket hozzon (Thaler és Sunstein 2009; Sunstein 2014). Néhány piszok csak jobb és érthetőbb információkat szolgáltat; ezeket a botrányokat úgy tűnik a legjobban, mint olyan hatásokat, amelyek javítják az ésszerű tanácskozás minőségét. Más más megalkotók azonban olyan pszichológiai mechanizmusok alapján működnek, amelyeknek a racionális megfontolásokhoz való viszonya legjobb esetben megkérdőjelezhető. Ezeknek a megalkotóknak a száma a heurisztikát, az érvelési és döntési elfogultságot, valamint a tudatosságon kívüli egyéb pszichológiai folyamatokat használja ki. Például,néhány bizonyíték arra utal, hogy a betegek nagyobb valószínűséggel választanak műtétet, ha azt mondják nekik, hogy a túlélési arány 90%, nem pedig 10% halálozási arány. Manapság manipulálható lenne, ha egy sebész ezt a keretező hatást kihasználná, hogy rábukkanjon a betegre annak a döntésnek a meghozatalakor, amelyet a sebész a legjobban gondol? Manapság manipulálható-e egy kávézó vezetője az egészségesebb ételeket szem szintjére helyezni, hogy rávegyék az ügyfeleket arra, hogy ezeket választják? Az a kérdés, hogy vajon a megalkotások manipulálják-e és mikor, élénk vitát váltott ki. Manapság manipulálható lenne, ha egy sebész ezt a keretező hatást kihasználná, hogy rábukkanjon a betegre annak a döntésnek a meghozatalakor, amelyet a sebész a legjobban gondol? Manapság manipulálható-e egy kávézó vezetője az egészségesebb ételeket szem szintjére helyezni, hogy rávegyék az ügyfeleket arra, hogy ezeket választják? Az a kérdés, hogy vajon a megalkotások manipulálják-e és mikor, élénk vitát váltott ki. Manapság manipulálható lenne, ha egy sebész ezt a keretező hatást kihasználná, hogy rábukkanjon a betegre annak a döntésnek a meghozatalakor, amelyet a sebész a legjobban gondol? Manapság manipulálható-e egy kávézó vezetője az egészségesebb ételeket szem szintjére helyezni, hogy rávegyék az ügyfeleket arra, hogy ezeket választják? Az a kérdés, hogy vajon a megalkotások manipulálják-e és mikor, élénk vitát váltott ki.

Néhány páratlan védõ azt sugallja, hogy mivel gyakran lehetetlen egy döntést megfogalmazni anélkül, hogy a döntéshozót valamilyen irányba mutatnák, akkor semmi nem manipulálható az, ha az ilyen döntéseket inkább az egyik, mint a másik irányába állítja. Például az orvosoknak információkat kell szolgáltatniuk az eredményekről akár a halálozási arány, akár a túlélési arány szempontjából (és ha mindkettőt adják, akkor előbb egyet kell adniuk), a kávézó vezetõinek pedig ki kell választaniuk valamit, amit a kijelzõkön a szemmagasságra helyeznek. Ebben az esetben miért gondolhatjuk úgy, hogy szándékosan választjuk meg a döntés másik formájának egyik módját? Néhány nudge-védõ azt sugallja, hogy azokban az esetekben, amikor elkerülhetetlen a nem racionális befolyás bevezetése a döntéshozatalba, a szándékos végrehajtása nem manipulálható. De van ok arra, hogy óvatossá váljon ez a gondolatmenet. Tegyük fel, hogy Jones annyira túlzsúfolt metróautóval érkezik állásinterjúra, hogy elkerülhetetlen, hogy az utasaival szemben ütközzön. Tegyük fel, hogy ki akarja aknázni ezt a tényt, hogy szándékosan kitalálja rivális állásjelöltjét (aki ugyanazon a metrón van) az ajtón, amint bezáródik, így biztosítva, hogy késik az interjújára. Nyilvánvaló, hogy az a tény, hogy Jones részéről valamiféle ütközés volt elkerülhetetlen, nem mentesíti Jones versenytársa szándékos ütközését. Hasonlóképpen, még ha elkerülhetetlenül bevezetjük a nem racionális befolyásokat egymás döntéshozatalába is, ez a tény elégtelennek tűnik annak bizonyításához, hogy ezek a befolyások soha nem lehetnek manipulatívak. Kétségtelen, hogy ez az analógia hiányos, de elegendő megkérdőjelezni azt a feltételezést, miszerint a szándékos hamisítás nem manipulálható pusztán azért, mert némi elhajlás elkerülhetetlen.

Az árnyaltabb viták arról, hogy a daganatok manipulálják-e, inkább arra összpontosítanak, hogy egy vagy másik irányba ne bújtatják el, és inkább azon a mechanizmuson fókuszálnak, amellyel a botlás megtörténik, és arra az irányra, ahova nyomja a személyt. Bár széles körben egyetértés van abban, hogy egyes darabok manipulatívak lehetnek, eddig nem született konszenzus abban, hogy mely mozdulatok manipulatívak vagy hogyan lehet megkülönböztetni a manipulatív és a nem manipulatív mozdulatokat. (Annak a kérdésnek a megközelítésének mintájáért, hogy a daganatok manipulálnak-e, lásd Blumenthal-Barby 2012; Blumenthal-Barby & Burroughs 2012; Saghai 2013; Wilkinson 2013; Hanna 2015; Moles 2015; Nys & Engelen 2017; és Noggle 2017. Azokra az érvekre, amelyek szerint a békés esetekben erkölcsileg igazolható még akkor is, ha manipulatívak, lásd Wilkinson 2017 és Nys & Engelen 2017).

A megalkotók legitimitással kapcsolatos kérdések túlmutatnak az orvosi kontextuson. Thaler és Sunstein javasolja, hogy ezeket az egészségügy mellett a kormányok, a munkáltatók és más intézmények is használják. A meztelen kormányok általi használata további aggodalmakat vet fel, különösen a mögöttes paternalizmus miatt (Arneson 2015; White 2013). A filozófusok és a politikai teoretikusok szintén felvettek kérdéseket a politikai szféra manipulációjának más formáiról. Az a gondolat, hogy a politikai vezetők megszerezhetik, megtarthatják vagy megszilárdíthatják a politikai hatalmat azáltal, hogy most manipulatívnak hívnánk, legalább annyira visszavezethetők, mint az ókori görög alakok, mint például Callicles és Thrasymachus. Niccolo Machiavelli nemcsak részleteket mutat, hanem olyan politikai taktikákat is ajánl, amelyeket valószínűleg manipulatívnak tekintünk. A politikai manipuláció újabb filozófiai munkái között szerepel Robert Goodin 1980-as könyve a manipulációs politikáról és Claudia Mills fontos könyve, a „Politika és manipuláció” (1995).

Az üzleti etika területén sok filozófiai figyelmet fordítottak arra a kérdésre, hogy a reklám manipulálható-e. John Kenneth Galbraith közgazdász híresen a reklámozást „a fogyasztói vágy manipulációjának” hívta, és összehasonlította a reklám célpontját a

démonok által megtámadva, amelyek felébresztették benne szenvedélyt néha selyem ing, néha konyhai eszközök, néha kamra edények, néha narancssárga tök iránt. (Galbraith 1958)

Számos filozófus hasonló kritikát fogalmazott meg a reklámról. Ez a kritika gyakran a reklám olyan formáira korlátozódik, amelyek nem pusztán pontos tényszerű információkat szolgáltatnak. Mint a tisztán információs botrányok esetében is, nehéznek tűnik azt állítani, hogy a reklám, amely nem más, mint pontos tényszerű információ közvetítése, manipulálható. A legtöbb reklám azonban arra törekszik, hogy a fogyasztói magatartást más módon vagy pusztán pontos információk szolgáltatása mellett befolyásolja. Az ilyen nem információs reklám a legmegfelelőbb cél a manipulációval kapcsolatos aggodalmakhoz. Tom Beauchamp és Roger Crisp befolyásos érveket tettek arra vonatkozóan, hogy az ilyen reklám manipulálható lehet (Beauchamp 1984; Crisp 1987). Hasonló kritikák azt állítják, hogy a nem információs reklám alááshatja az önállóságot, vagy helytelenül hamisíthatja meg a fogyasztók vágyait (pl. Santilli 1983). Az ilyen kritika a reklámozás mint manipuláció kritikájának változata vagy közeli hozzátartozója. A másik oldalon Robert Arrington azzal érvel, hogy valójában a reklám nagyon ritkán manipulálja a közönséget, vagy aláássa a közönség autonómiáját (Arrington 1982). Michael Phillips nagyszámú empirikus bizonyítékot állított össze azzal érvelve, hogy noha a reklám bizonyos része manipulálható, a kritikusok nagymértékben túlbecsülik a fogyasztók befolyásoló képességét (Phillips 1997). Michael Phillips nagyszámú empirikus bizonyítékot állított össze azzal érvelve, hogy noha a reklám bizonyos része manipulálható, a kritikusok nagymértékben túlbecsülik a fogyasztók befolyásoló képességét (Phillips 1997). Michael Phillips nagyszámú empirikus bizonyítékot állított össze azzal érvelve, hogy noha a reklám bizonyos része manipulálható, a kritikusok nagymértékben túlbecsülik a fogyasztók befolyásoló képességét (Phillips 1997).

1.3 Két kérdés a manipulációval kapcsolatban

Amint az eddigi vitánkból kitűnik, két fő kérdést kell megválaszolni a manipulációval kapcsolatban. A manipuláció kielégítő elmélete mindkettőre megválaszolja.

Az egyik kérdés, nevezzük az azonosítási kérdésnek, a meghatározást és az azonosítást érinti: Hogyan lehet meghatározni, hogy a befolyás mely formái manipulálhatók és melyek nem? A kielégítő válasz feltehetően magában foglalja a manipuláció általános fogalommeghatározását, amely elmagyarázza, hogy a manipulációs befolyás különböző formái milyen közösek. Amellett, hogy megvilágítja, hogy a manipuláció különböző esetei egy egyszerűbb jelenség megnyilvánulásait képezik, az azonosítási kérdésre adott válasznak kritériumokat kell tartalmaznia annak meghatározására, hogy egy adott befolyáspéldány manipulálható-e. Egy ilyen elemzés természetesen azt is megmutathatja, hogy egyes jelenségek, amelyeket elméletileg hajlamosak voltunk manipulációnak tekinteni, lényegesen különböznek a manipuláció egyértelmű eseteitől,úgy, hogy arra késztetjük minket, hogy vizsgálja felül a „manipuláció” kifejezés használatát, legalább olyan helyzetekben, ahol a pontosság fontos.

A második kérdés - nevezzük az értékelési kérdésnek - az erkölcsre vonatkozik: Hogyan kell értékelni a manipuláció erkölcsi állapotát? A kérdésre adott kielégítő válasznak meg kell mondania, hogy a manipuláció mindig erkölcstelen. És ha a manipuláció nem mindig erkölcstelen, akkor az értékelési kérdésre adott kielégítő válasznak meg kell mondania, hogyan lehet meghatározni, hogy a manipuláció erkölcstelen. Ennél is fontosabb, hogy az értékelési kérdésre adott kielégítő válasz megmagyarázza, hogy miért erkölcstelen a manipuláció, amikor erkölcstelen. A manipuláció milyen jellemzője teszi erkölcstelennek azokban a helyzetekben, amikor erkölcstelen?

Noha az azonosítás és az értékelés kérdése különálló, nem teljesen függetlenek. Annak elemzése, hogy a manipuláció miért erkölcstelen (amikor erkölcstelen), feltételezi, hogy mi a manipuláció. Így az azonosítási kérdésre adott válaszunk korlátozni fogja az értékelési kérdésre adott választ. De az azonosítási kérdésre adott válasz többet jelenthet, mint korlátozhatja az értékelési kérdésre adott válaszunkat: ez is irányíthatja azt. Ha egy manipuláció beszámolója azonosítja annak mögöttes tulajdonságát, mint amely lényegében hasonló egy másik olyan dologhoz, amelyet független okokból morálisan hibának tekintünk, akkor valószínűleg azt szeretnénk állítani, hogy hasonló okokból helytelen a manipuláció. Végül előfordulhat, hogy válaszokat egy vagy mindkét kérdésre ki kell igazítanunk, ha ezek együttesen hihetetlen következményekkel járnak. Például,Ha a manipulációt úgy definiáljuk, mint a befolyásolás minden formáját a racionális meggyőzés vagy kényszerítés mellett, és azt állítják, hogy a manipuláció helytelensége abszolút, akkor arra kényszerítjük, hogy a racionális meggyőzésen kívül a befolyás semmiféle erkölcsileg legitim. Ez egy radikális következtetés, amelyet kevesen hajlandóak elfogadni, de ez a következtetés abból származik, hogy az azonosítási kérdésre adott választ egy bizonyos választ az értékelési kérdésre egyesítik.de ez egy következtetés, amely az azonosítási kérdésre adott válasz és az értékelési kérdés egy bizonyos válaszának kombinálásából származik.de ez egy következtetés, amely az azonosítási kérdésre adott válasz és az értékelési kérdés egy bizonyos válaszának kombinálásából származik.

2. Az azonosítási kérdés megválaszolása

Jelenleg az irodalomban a manipuláció három fő jellemzõje létezik: Az egyik a manipulációt olyan befolyásként kezeli, amely aláássa vagy megkerüli a racionális gondolkodást. Egy másodperc nyomás formájában kezeli. Harmadik egy csalás egyik formájaként kezeli.

2.1 Manipuláció mint megkerülő ok

A manipulációról gyakran azt mondják, hogy „megkerüli”, „aláássa” vagy „aláásja” a célpont racionális megfontolásait. Nem mindig világos, hogy ezt az állítást a manipuláció meghatározásaként, vagy pusztán a manipulációról szóló állításként értjük-e (talán olyan, amely részben magyarázza erkölcsi helyzetét). De mérlegeljük azt, hogy az a gondolat, hogy a manipuláció megkerüli az okot, szolgálhat-e a manipuláció meghatározásának.

Az a gondolat, hogy a manipulációs hatások megkerülik a célpont racionális mérlegelési képességét, legalább két okból vonzó. Először is ésszerűnek tűnik azt gondolni, hogy mivel a manipuláció eltér a racionális meggyőzéstől, akkor olyan módon kell befolyásolnia a viselkedését, amely nem vonja be a célpont racionális képességeit. Másodszor, intuitívnak tűnik a befolyás olyan formáit leírni, amelyek egyértelműen meghaladják a célpont racionális mérlegelési képességét manipulatívként. Tegyük fel például, hogy a tudatalatti reklám úgy működött, ahogyan azt általában - bár valószínűleg pontatlanul - ábrázolják, így ha egy tudatalatti üzenetnek tesszük közzé, amely arra ösztönzi Önt, hogy „Koksz-ital”, akkor befolyásolhatja viselkedését anélkül, hogy bevonná a racionális megfontolások mechanizmusait. Intuitív módon egy ilyen befolyás egyértelműen a manipuláció esete.

A tudatalatti hirdetési taktikákat - a hipnózissal és a viselkedés-kondicionálással együtt - általában hatékony módszernek tekintik, hogy másokat befolyásoljanak tudásuk nélkül, tehát anélkül, hogy bevonnák képességeiket az ésszerű megfontolásokba. Az ilyen taktikák hatékonysága szinte minden bizonnyal vadul eltúlzott a népszerű (és néha filozófiai) képzeletben. De ha elképzeljük, hogy azok olyan jól működnek, ahogyan azokat néha ábrázolják, akkor egyértelmű példák lennének arra, hogy mit jelenthet azt mondani, hogy a manipuláció megkerüli az okot. Megérthetjük tehát a manipulációt az ésszerű tanácskozás megkerülése szempontjából, és megérthetjük az „ésszerű tanácskozás megkerülését” olyan pszichológiai mechanizmusok vagy technikák kiaknázása szempontjából, amelyek viselkedést generálhatnak anélkül, hogy az ésszerű megfontolásokból bármiféle bemenetet bevonnánk.

Ez a megközelítés komoly problémával szembesül. Ha a manipulációt úgy értelmezzük, hogy megkerüljük a racionális megfontolást, és a túlzott hipnózis és a tudatalatti hirdetések ábrázolásával szemléltetjük, mit jelent az ésszerű megfontolások megkerülése, akkor nagyon magas akadályt állítunk fel ahhoz, hogy valami manipulációnak számíthasson. Ez a sáv túl magas lenne ahhoz, hogy Irving taktikáját manipulációnak lehessen tekinteni, mivel egyik sem teljes mértékben megkerüli Tonya racionális mérlegelési képességét oly módon, hogy a tudatalatti hirdetéseket, a hipnózist vagy a kondicionálást általában ábrázolják. Valójában, ahogy Moti Gorin megjegyzi, a manipuláció gyakran olyan taktikákat tartalmaz, amelyek a cél ésszerű képességein alapulnak (Gorin 2014a). Ez minden bizonnyal igaz a taktikára, amelyet Irving használ a Tonya befolyásolására a fenti példákban:úgy tűnik, hogy mindegyiket jobban leírták Tonya gondolkodásának befolyásolására, mint annak megkerülésére.

Lehet, hogy a manipulációt nem a mérlegelés teljes megkerülésével jellemezhetjük, hanem a racionális gondolkodás megkerülésének szempontjából, azaz nem-racionális befolyások bevezetésével a tanácskozó folyamatban. Így követhetjük Joseph Razt, hogy ezt állítsák

a kényszerrel ellentétben a manipuláció nem zavarja az ember lehetőségeit. Ehelyett elferdíti azt, ahogyan az ember döntéseket hoz, preferenciákat formál vagy célokat fogad el. (Raz 1988: 377)

Ha a manipulációt úgy értelmezzük, hogy megkerüli a racionális megfontolást, és azt jellemezzük, hogy a „racionális megfontolást megkerüljük” a nem racionális befolyásolás bevezetésével, akkor szépen összeegyeztethető azzal a megfigyeléssel, hogy a manipuláció ellentétes a racionális meggyőzéssel. Ezen túlmenően, ha így jellemezzük az „ésszerű megfontolások megkerülését”, ez csökkentené a határt, hogy a befolyást manipulatívnak lehessen tekinteni.

Most azonban aggódnunk kell, mert a sáv túl alacsonyra van állítva. A nem racionális befolyásolás sok formája nem tűnik manipulatívnak. Például a vezetés közbeni dohányzás vagy textilkárosodás veszélyének grafikus ábrázolása nem egyértelműen manipulálható még akkor is, ha nem adnak új információkat a célhoz (Blumenthal-Barby 2012). Ezen túlmenően az erkölcsi meggyőzés gyakran nem racionális befolyással jár. Az Aranyszabályhoz való fellebbezés felkéri az beszélgetõpartnert, hogy képzelje el, milyen érzés lenne a vizsgált akció fogadó végén. Nehéz elhinni, hogy az összes ilyen fellebbezés természeténél fogva manipulálható, még akkor is, ha inkább az érzelmekre, mint a tényekre hivatkoznak (amelyekről a beszélgetőpartner már tisztában lehet). Végül fontolja meg valami olyan ártalmatlan dolgot, mint az öltözködés, mielőtt randevúra vagy interjúra megy. Feltehetőleg,az ilyen „benyomáskezelés” célja, hogy egy bizonyos benyomást közvetítsen a közönség számára. Ugyanakkor az egyszeri öltözködés kevés vagy ésszerű alapot nyújt arra a következtetésre, hogy a jól öltözött személy napi szinten valóban hasonlít. Így az ilyen benyomáskezelés a nem racionális befolyásolás kísérletének tűnik. Ugyanakkor furcsának tűnik ezt manipulációnak tekinteni - különösen akkor, ha a „manipulációt” úgy kezeljük, mintha erkölcstelen jellegű lenne. Természetesen elkerülhetjük ezt a problémát azáltal, hogy a „manipulációt” erkölcsileg semleges módon definiáljuk, majd azt állítjuk, hogy a manipuláció ezen formái nem erkölcstelenek, míg mások. De ez csak a problémát mozgatná anélkül, hogy megoldná, mert most meg szeretnénk tudni, mi különbözteti meg a manipuláció erkölcstelen formáit a nem erkölcstelen formáktól.

Talán megoldhatnánk ezt a problémát az érv szélesebb körű meghatározásával, hogy az érzelmekre való hivatkozás racionális meggyőzés formáinak számíthasson. Egy ilyen lépés önmagában motiválható annak elutasításával, amelyet egyes kritikusok az ész hiperkognitivista radikális szétválasztása szerint az érzelmektől elutasítanak. Nem világos azonban, hogy ha az érzelmi felhívásokat ésszerű meggyőzésnek tekintjük, akkor nagyon messze juthatunk a manipuláció meghatározásának az ok megkerülése szempontjából. Míg mindaddig elkerüljük azt a feltételezhetetlen következtetést, hogy az érzelmekre való hivatkozás ipso facto manipulálható, most azzal a kérdéssel nézünk szembe, hogy mely érzelmekre való hivatkozás manipulálható és melyik nem. És ez közel áll ahhoz a kérdéshez, amelyre az érv megkerülésének az a gondolata volt, hogy segítsen nekünk válaszolni.

Így annak ellenére, hogy az állítás valószínűsíthető, hogy a manipuláció megkerüli a célpont ésszerű mérlegelési képességeit, ennek az állításnak a manipuláció meghatározására történő felhasználása komoly kihívásokkal néz szembe: Ha nagyon szó szerint vesszük „megkerülni”, akkor a beszámolóból valószínűleg sok valódi manipuláció példája hiányzik. De ha elengedjük az „ok megkerülésének” megértését, hogy az bármilyen nem racionális befolyásolási formára vonatkozzon, akkor úgy tűnik, hogy manipulációs jellegű a befolyásolás sok olyan formája, amely nem tűnik manipulatívnak. És ha úgy oldjuk meg ezt a problémát, hogy elfogadunk egy olyan észfogalmat, amely szerint az érzelmekre való hivatkozás nem ipso facto nem ésszerű, akkor az eredeti probléma marad annak meghatározása, hogy mely érzelmekre való hivatkozás manipulálható és melyik nem. Talán van mód arra, hogy jellemezzük az „elkerülő okot”, amely aláássa a manipuláció valószínű meghatározását az ok megkerülésének szempontjából. A „megkerülő ok” meghatározásának legkézenfekvőbb módjai azonban zsákutcáknak tűnnek, és jelenleg nincs más javaslat.

Ennek ellenére, még ha a manipuláció meghatározása az ok megkerülésével is zsákutcának bizonyul, mégis lehetséges, hogy a manipuláció valamilyen értelemben valóban megkerüli az okot. Kiderülhet, hogy szükség van a manipuláció független meghatározására, mielőtt meghatározhatnánk, hogy a manipuláció milyen értelemben megkerüli az okot. Egyes írók, mint például Cass Sunstein és Jason Hanna, úgy gondolják, hogy szem előtt tartják ezt a megközelítést, amikor kezdetben a manipulációt az ok megkerülésének vagy megcáfolásának jellemzik, ám aztán a „megkerülés vagy megcáfolás” fogalmának más, a manipuláció (Sunstein 2016: 82–89; Hanna 2015).

A Moti Gorin nemrégiben megfogalmazott érve azonban kérdéseket vet fel azzal az állítással kapcsolatban, hogy a manipuláció megkerüli vagy meghiúsítja az okot - még akkor is, ha ezt az állítást nem használják annak meghatározására, hogy mi a manipuláció (Gorin 2014a). Gorin szerint a manipuláció akkor is megtörténhet, ha a célt csak jó okokból kínálják fel. Érvelése nagyrészt a következő példákon alapul: James Jacques halálát kívánja, mivel ez lehetővé tenné James számára, hogy nagy vagyont örököljön. James tudja, hogy Jacques azt hiszi, hogy (1) Isten létezik, és (2) ha Isten nem létezik, az élet értelmetlen lenne, és nincs oka tovább élni. James ésszerű érveket ad Jacquesnak Isten létezése ellen. Ezek az érvek teljes mértékben bevonják Jacques racionális képességeit, és következésképpen Jacques arra a következtetésre jut, hogy Isten nem létezik. Jacques azonnal öngyilkosságot követ el, ahogy Jack remélte. Amint Gorin megjegyzi, James tevékenysége nem tűnik úgy, hogy megkerüli, aláásta vagy egyéb módon károsította Jacques okát - valóban, James attól függött, hogy Jacques képes-e alkalmazni ésszerű képességeit, hogy a helyes következtetést levonja (James szerint). érveket. Ha elfogadjuk, hogy Gorin James cselekedeteit manipulatívként jellemezte, akkor az ő példája komoly kihívást jelent annak az állításnak, amely szerint a manipuláció mindig megkerüli a célpont ésszerű mérlegelési képességét. Ha elfogadjuk, hogy Gorin James cselekedeteit manipulatívként jellemezte, akkor az ő példája komoly kihívást jelent annak az állításnak, amely szerint a manipuláció mindig megkerüli a célpont ésszerű mérlegelési képességét. Ha elfogadjuk, hogy Gorin James cselekedeteit manipulatívként jellemezte, akkor az ő példája komoly kihívást jelent annak az állításnak, amely szerint a manipuláció mindig megkerüli a célpont ésszerű mérlegelési képességét.

2.2 Manipuláció csalásként

A manipuláció második megközelítése csalás formájaként kezeli, és fogalmilag összekapcsolja a megtévesztéssel. A manipuláció és a megtévesztés közötti kapcsolat gyakori téma a manipuláció nem filozófiai és filozófiai megbeszéléseiben. A reklámozás irodalmában például az a vád, hogy a (legalábbis részben) a reklám manipulatív, gyakran azon az állításon nyugszik, hogy hamis meggyőződéseket vagy félrevezető társulásokat hoz létre (pl. Összekapcsolja a Marlboro-ember életképességét egy olyan termékkel, amely tüdőrákot okoz). Hasonlóképpen, az ígéretek megbeszélése során TM Scanlon elítéli a manipulációt mint hamis hitek és elvárások indukálásának eszközét (Scanlon 1998: 298–322). Shlomo Cohen kissé másképpen mutatja be a manipuláció kapcsolatát,amely szerint a megkülönböztetés azon módszerekben rejlik, amelyek révén a célpontot téves hiedelem elfogadására ösztönzik (Cohen megjelenő). De még ezen árnyaltabb nézet mellett továbbra is szoros kapcsolat van a manipuláció és a megtévesztés között.

Bár a becsapott nézet egyes verziói egyszerűen a manipulációt csalásként kezelik, mivel mindkettő hamis hiteket indukál, és ennél is hagyja, a nézet szélesebb körű változatai a manipulációt sokkal szélesebb kategóriának tekintik, amelynek a megtévesztés különleges eset. Míg a megtévesztés szándékos kísérlet arra, hogy becsapjon valakit egy hibás hit elfogadására, a csaló beszámoló szélesebb változatai a manipulációt úgy tekintik, mint a szándékos kísérletet arra, hogy valaki becsapja valamely hibás mentális állapot-meggyőződés, vágy, érzelem stb. Elfogadását.

A manipuláció szélesebb körű, csaláson alapuló megközelítésének korai példája Vance Kasten 1980-as tanulmányában található, amely azt írja, hogy

a manipuláció akkor fordul elő, amikor természetbeni különbség mutatkozik azzal, amit szándékozik tenni, és mit tesz valójában, amikor ez a különbség a másikhoz vezethető vissza oly módon, hogy az áldozatot félrevezethetik. (Kasten 1980: 54)

Noha Kasten sok félrevezető példája valamiféle megtévesztést von maga után, olyan példákat is tartalmaz, amelyekben a manipuláció magában foglalja a célpont nem megfelelő érzelmek, például bűntudat indukálását. A közelmúltban Robert Noggle megvédte ennek a kiterjedtebb megközelítésnek a változatát, ezt megírva

Vannak bizonyos normák vagy eszmék, amelyek a hiedelmeket, vágyakat és érzelmeket szabályozzák. A manipulációs tevékenység az a kísérlet, amellyel valakinek a hiedelmei, vágyai vagy érzelmei megsérthetik ezeket a normákat, hogy elmulaszthassák ezeket az eszményeket. (Noggle 1996: 44)

Hasonlóképpen Anne Barnhill ezt írja

a manipuláció közvetlenül befolyásolja valaki meggyőződéseit, vágyait vagy érzelmeit oly módon, hogy elmulasztja a hit, vágy vagy érzelem ideálját oly módon, hogy tipikusan nem az önérdeke, vagy valószínűleg nem a jelenlegi helyzetben az önérdeke. (Barnhill 2014: 73, kiemelés eredeti; hasonló képet lásd Hanna 2015)

Claudia Mills olyan elméletet kínál, amelyet a csalási számla verziójának vagy annak közeli hozzátartozójának tekinthető:

Azt mondhatnánk tehát, hogy a manipuláció valamilyen módon azt jelenti, hogy jó okokat kínál, bár valójában nem. A manipulátor megkísérli megváltoztatni egy másik ember hiedelmeit és vágyait azzal, hogy rossz okokat kínál, amelyek jónak álcázva vagy hibás érveket alkotnak, és amelyek hangosan álcázva vannak, ahol a manipulátor maga tudja ezeket rossz okokként és hibás érvekkel (Mills 1995: 100; lásd Benn 1967 és Gorin 2014b valamivel hasonló ötletekért).

A becsapódó nézetnek ez a kiterjedtebb változata megőrzi a kapcsolatot a manipuláció és a megtévesztés között, de kiterjeszti arra, hogy a manipulációt úgy jellemezze, mint amely a célt előidézi-becsapja a célokat bármilyen hibás mentális állapot elfogadására, beleértve a hiedelmeket, de a vágyakat, érzelmeket stb. tovább bővítette azzal, hogy elfogadta Michael Cholbi megfigyelését, miszerint az ego-kimerülés jelenléte a manipuláció célpontjaihoz vezethet, hogy hibás szándékokat alakítson ki (vagyis olyan szándékokat, amelyek nem tükrözik megfontolt értéküket), mivel a kísértésekkel szembeni ellenállásuk elhasználódott (Cholbi 2014).

A becsapódó nézetet különféle példákra való fellebbezés motiválhatja, amelyek közül különösen gyümölcsöző készlet Shakespeare Othello-je. Természetesnek tűnik Shakespeare Iago karakterét manipulátorként leírni. Úgy tűnik, hogy azok a tevékenységek, amelyek miatt megérdemli ezt a címkét, különféle csalásokkal járnak. Például, insinációval, fecsegéssel és ügyesen rendező körülményekkel (mint például egy stratégiailag elhelyezett zsebkendő) becsapja Othelllót annak gyanújába, majd azt hinné, hogy új menyasszonya, Desdemona hűtlen volt. Ezután Othello bizonytalanságaival és más érzelmeivel foglalkozik, hogy egy irracionális féltékenységbe és dühbe vegye őt, amely egyrészt elhomályosítja Desdemona iránti szeretetét, másrészt elhomályosítja a reakció megítélését. A becsapódó nézet azt magyarázza, hogy Iago manipulálja Othello-t azzal, hogy megjegyzi, hogy Iago becsapja őt különböző hibás mentális állapotok elfogadására - hamis hiedelmekre, indokolatlan gyanúkra, irracionális érzelmekre stb. Az a tény, hogy a becsapott nézet magyarázza azt az érzésünket, hogy Iago manipulálja Othello-t, kulcsfontosságú szempont a javára.

A becsapódó nézet támogatói több részletben különböznek, leginkább abban, hogy miként lehet meghatározni a hibás mentális állapotot. A becsapódó nézet néhány támogatója szerint a manipuláció akkor fordul elő, amikor a befolyásoló megpróbálja a célpontja megbeszélésein előidézni azt, amelyet a befolyásoló befolyásoló mentális állapotának tekint (Mills 1995; Noggle 1996). Jason Hanna ezzel szemben azzal érvel, hogy a manipulációt úgy kell meghatároznunk, hogy megpróbáljuk objektíven hibás mentális állapotot bevezetni a célpont megbeszéléseibe (Hanna 2015: 634; lásd még Sunstein 2016: 89). Anne Barnhill védekezik a manipuláció becsapódó beszámolójáról, de azt sugallja, hogy a „manipuláció” kifejezés használata ellentmondásos annak a kérdésnek a kérdésére, hogy melyik szabvány határozza meg, hogy a befolyásoló megkísérel-e arra buzdítani a célt, hogy hibás mentális állapotba kerüljön (Barnhill 2014).

Noha a csaló beszámoló vonzereje jelentős, fontos kihívással néz szembe: Nyilvánvalóan nem tekinthető manipulatívnak az a taktika egész osztálya, amely intuitív módon manipulálhatónak tűnik. A taktika, mint a báj, az egymás nyomása és az érzelmi zsarolás (1., 5. és 9. taktika), úgy tűnik, nem jár csalással. Ugyanakkor elég természetesnek tűnik az ilyen taktikákat, mint a manipuláció formáit gondolkodni.

2.3 Manipuláció nyomásként

A manipuláció jellemzésének harmadik módja az, hogy azt egyfajta nyomásként kezelik, amelyet úgy kell tenni, mint a befolyásoló befolyásolja. Ebből a szempontból a taktika, például az érzelmi zsarolás és az egymástól való nyomás a manipuláció paradigma esete, mivel nyomást gyakorolnak a célra, mivel költségeket rónak arra, hogy nem teszik meg azt, amit a manipulátor igényel. A manipuláció mint nyomásforma kezelésének egyik oka az a megfigyelés, hogy a manipuláció nem racionális meggyőzés vagy kényszer. Valószínűnek tűnik tehát azt feltételezni, hogy a racionális meggyőzés és a kényszerítés folytonosságot mutat az alkalmazott nyomás szintje szempontjából, a racionális meggyőzés nyomást nem gyakorol, a kényszer maximális nyomást gyakorol, a középső szakasz pedig manipulál, nyomást gyakorol. nem felel meg kényszerítésnek. Ilyen módonarra gondolhatunk, hogy a manipuláció egy olyan nyomásforma, amely nem emelkedik a kényszerítés szintjére.

A manipuláció egyik legkorábbi filozófiai beszámolója, Ruth Faden, Tom Beauchamp és Nancy King szerkezete. Először azzal indokolnak, hogy a racionális meggyőzés felhasználásával meggyőzik a beteget egy orvosilag szükséges gyógyszer szedéséről, és arra kényszerítik, hogy vegye be. Aztán megfigyelik

Sok eset van köztük: Például, tegyük fel, hogy az orvos világossá tette, hogy ideges lesz a beteggel, ha a beteg nem szedi a gyógyszert, és a beteget megfélemlítik. Noha a beteg nincs meggyőződve arról, hogy a gyógyszeres kezelés a legjobb módszer,… a beteg vállalja a gyógyszer szedését, mivel úgy tűnik, hogy az elfogadás elősegíti a jobb kapcsolatok kialakulását az orvossal … Itt a beteg elvégzi a műveletet … súlyos intézkedés mellett az orvos szerepe, hatalma és valójában receptje alapján történő ellenőrzés. Az első esettel ellentétben a betegnek nem találja rendkívül nehéz ellenállni az orvos javaslatának, ám a második esettől eltérően, mégis kínos és nehéz ellenállni ennek a meglehetősen „ellenőrző” orvosnak. (Faden, Beauchamp és King 1986: 258)

Azt állítják, hogy az ilyen „köztes” esetek manipulációnak minősülnek. Nem állítják azonban, hogy a manipuláció minden formája a kontinuum középső szakaszába esne; a megtévesztés, az indoktrinálás és a csábítás formáit is manipulatívnak tekintik, és ezt állítják

néhány manipulációs stratégia ugyanolyan ellenőrző, mint kényszerítő, vagy nem ellenőrző, mint a meggyőzés; más manipulációk valahol e végpontok között esnek. (Faden, Beauchamp és King 1986: 259)

Ennek ellenére az a gondolat, hogy a manipuláció legalább bizonyos formái nyomást gyakorolnak, nagyon befolyásoló volt.

Joel Feinberg hasonló beszámolót kínál a manipulációról. Azt írja, hogy sok módszer arra, hogy valaki bizonyos módon cselekedjen

el lehet helyezni egy olyan erőspektrumra, amely a megfelelő kényszerből, egy szélsőségesen, kényszeres nyomáson, megfelelő kényszerítő nyomáson és kényszerítő nyomáson át egészen a manipulációig, meggyőzésig, csábításig és az egyszerű szélsőséges igényekig terjed. A határ a cselekvésre kényszerítés és a cselekedetek megszerzése között valahol a skála manipulációs vagy meggyőző részében húzódik. (Feinberg 1989: 189)

Michael Kligman és Charles Culver hasonló fiókot kínálnak:

A B viselkedésének befolyásolására irányuló kísérlet manipulációs jellegűvé válik, amikor… A elsődleges szándéka már nem az, hogy jóhiszeműen meggyőzze B-t, hogy az A kívánsága szerint összhangban állna B ésszerű becsléseivel eredmény; [inkább] ahhoz, hogy megszerezze vagy megtervezze a szükséges hozzájárulást azáltal, hogy nyomást gyakorol arra, hogy szándékosan és kiszámítva tegye azt, amit feltételez, hogy a B motivációs rendszerének manipulálható tulajdonságai. (Kligman és Culver 1992: 186–187)

Kligman és Culver megkülönbözteti ezt a manipulációs nyomást a kényszerítéstől azzal, hogy az utóbbi - az előbbivel ellentétben - „kellően erős ösztönzőket” tartalmaz, hogy ésszerűtlen lenne elvárni, hogy bármely ésszerű személy ne cselekedjen így”(Kligman & Culver 1992: 187). A közelmúltban Marcia Baron és Allen Wood szintén megvitatták a manipuláció olyan formáit, amelyeket a nyomás leginkább jellemeznek (Baron 2003; Wood 2014).

Noha azt az elképzelést, hogy a manipuláció a nyomás egy formájából áll, a manipuláció teljes értékű elméletének tekintjük, az idézett szerzők többsége csak azt állítja, hogy a manipuláció bizonyos formái nyomásból állnak. Különösen a leginkább egyetértenek Fadennel, Beauchampmal és Kingrel abban, hogy a manipuláció más formái inkább a megtévesztéshez hasonlítanak. Ezért kissé mesterséges a nyomásmodellről mint olyan elméletről beszélni, amelynek célja a manipuláció minden formája. Pontosabban tekintjük a nyomásmodellt úgy, hogy azt állítják, hogy a nem kényszerítő nyomás gyakorlása elegendő (de talán nem szükséges) ahhoz, hogy a befolyás manipulálhatónak minősüljön.

2.4 Diszjunktív, hibrid és egyéb nézetek

A csalásokkal és a nyomással kapcsolatos beszámolókkal kapcsolatos megbeszélésünk meglehetősen feltűnő tényt vet fel: Ha áttekintjük azokat a taktikákat, amelyek intuitív módon tűnnek a manipuláció példáinak, akkor olyan taktikákat találunk, amelyek úgy tűnik, hogy a legjobb a csalás formája, valamint olyan taktikákat, amelyek a legjobban a nyomás. Ez rejtélyes, mivel ennek ellenére a csalások és a nyomás meglehetõsen eltérõnek tűnnek. Mit kell tennünk annak a ténynek, hogy ugyanazt a fogalmat - a manipulációt - hivatjuk olyan befolyásolási módszerekre, amelyek látszólag ilyen eltérő mechanizmusokkal működnek?

Számos válasz lehetséges. Először is lehetséges, hogy a „manipuláció” kifejezés általános használata olyan változatos jelenségkészletre vonatkozik, hogy egyetlen elemzés sem fogja felfogni a befolyás minden formáját, amelyre a kifejezést általában alkalmazzák. Felicia Ackerman szerint a „manipuláció” kifejezés „kombinatorikus homályosságot” mutat: miközben olyan jellemzőkhöz kapcsolódik, mint például az ésszerű gondolkodás gátlása, az etikátlanság, a megtévesztés, a nem racionális impulzusokra való játék, a csapás, a nyomás stb., „Nincs feltétele a elegendő a lista,… és egyetlen feltételre… nem is szükséges”ahhoz, hogy a befolyásolási példa manipulálható legyen (Ackerman 1995: 337–38).

Másodszor, azt állíthatjuk, hogy a manipuláció fogalma nem homályos, hanem inkább diszjunktív, tehát a manipuláció csalásból vagy nyomásból áll. Valójában, a manipuláció egyik legkorábbi filozófiai elemzésében Joel Rudinow ezt a megközelítést alkalmazza. Rudinow a következő tézissel kezdődik:

S iff manipulációjának kísérlete A S viselkedését megtévesztés vagy nyomás vagy az S állítólagos gyengeségének befolyásolása révén megpróbálja befolyásolni S viselkedését. (Rudinow 1978: 343)

Azt állítja továbbá, hogy a nyomás használata csak akkor manipuláló, ha a leendő manipulátor a cél egy állítólagos gyengeségére irányítja azt, amely miatt a célpont nem képes ellenállni annak; ez arra készteti őt, hogy véglegesítse definícióját a cél megtévesztése vagy állítólagos gyengesége alapján, a második diszjunktól nyomáson alapuló taktika fedezésére (Rudinow 1978: 346). Számos másik filozófus követte Rudinow diszjunktív megközelítését a manipuláció meghatározására (Tomlinson 1986; Sher 2011; Mandava & Millum 2013).

A diszjunktív stratégia kissé eltérő változata azzal indulhat, hogy a nyomásszámláló folyamatos nyomást gyakorol az ésszerű meggyőzés és a kényszerítés között, de folytatja egy második dimenzió hozzáadását, amely kontinuumot alkot az ésszerű meggyőzés és az őszinte hazudás között. Ezután a manipulációt egy kétdimenziós térben definiálhatjuk, amelyet ésszerű meggyőzés, nyílt hazugság és kényszer korlátoz be. Az ilyen stratégiát Sapir Handelman javasolja, bár hozzátesz egy harmadik dimenziót, amely méri az „ellenőrzés” szintjét, amelyet egy adott befolyásolási forma gyakorol (Handelman 2009).

Az olyan diszjunktív stratégiák, amelyek kombinálják a csalás és a nyomás beszámolóit, vonzóak, mivel úgy tűnik, hogy jobb munkát végeznek, mint akár csak a csalás vagy a nyomás figyelembe vétele a taktikák sokféleségének elszámolásakor, amelyek intuitív módon manipulációnak tekinthetők. Ez a szélesebb lefedettség azonban ára is van. Ha a diszjunktív megközelítés egyszerűen „vagy” -t tesz a csalás és a nyomásmérés között, akkor megválaszolatlanul marad a kérdés, hogy mi okozza a manipuláció minden formáját ugyanazon jelenség minden formájában. Természetesen elképzelhető, hogy erre a kérdésre nem lehet megválaszolni, mivel valójában a manipulációnak két visszavonhatatlanul különböző formája van. De ez olyan következtetésnek tűnik, amelyet csak vonakodva kell elfogadnunk,jóhiszeműen megkísérelte meghatározni, hogy van-e valami közös a nyomáson alapuló manipuláció és a csaláson alapuló manipuláció között.

Az egyik lehetséges válasz erre a kihívásra Marcia Baron „Manipulativitás” című fontos tanulmányából vonható le, amely a manipuláció mögöttes erkölcsi hibáját diagnosztizálja egy arisztotelészi helyettes szempontjából. Javasolja, hogy a manipulálhatóságot feleslegesnek tekintsék abban, hogy „milyen mértékben és hogyan, mikor és kinek, és milyen célokra törekedjenek mások magatartásának befolyásolására” (báró 2003: 48). Véleménye szerint a manipulatív képesség ellentétes szélsőséges helyzetben van a

tartózkodjon a potenciálisan hasznos tanácsadástól; vagy attól, hogy megpróbálja megakadályozni valakit abban, hogy valami nagyon veszélyes cselekedetét elvégezze, például részeg otthon hazamenjen a házából. (Báró 2003: 48)

Talán akkor megérthetjük a csalás és a nyomáson alapuló manipuláció mögöttes hasonlóságait, mint egy közönséges megnyilvánulás megnyilvánulásait, és mint különféle rosszindulatú módszereket azzal kapcsolatban, hogy hogyan és mennyit kell megpróbálnunk befolyásolni a körülöttünk lévőket.

Végül érdemes megjegyezni a manipuláció meghatározásának két másik megközelítését. Patricia Greenspan szerint a manipuláció egyfajta hibrid a kényszer és a megtévesztés között. Ezt írja

Úgy tűnik, hogy a manipuláció esetei mindkét szokásos szándékos beavatkozás kategóriájába beletartoznak egy másik ügynök autonómiájához, kényszerítéséhez és megtévesztéséhez, ám részben ennek eredményeként nem illenek egyenesen egyik kategóriába sem. (Greenspan 2003: 157)

Így a nézetet a manipuláció „konjunktív” elméletének tekinthetjük, amely szerint mind a nyomás, mind a megtévesztés elemeit tartalmazza. Nyilvánvalóan igaznak tűnik, hogy a manipulátorok gyakran mind nyomást, mind megtévesztést alkalmaznak. Például, egy manipulátor, aki gyakorolja az egymástól érkező nyomást, túlságosan is eltúlozhatja, hogy a célpont társai mennyire visszautasítják őt, ha úgy dönt, hogy a manipulátor azt akarja, hogy ő ne válasszon. Ugyanakkor viszonylag tiszta manipulációs nyomás vagy manipulációs csalás eseteire is rámutathatunk: Valójában a fenti listában szereplő összes tétel elképzelhető úgy, hogy magában foglalja akár tiszta nyomást, akár tiszta csalást. Úgy tűnik, hogy Greenspan hibrid nézetének problémája a manipuláció olyan eseteinek nyilvánvaló létezése, amelyek csak megtévesztéssel vagy csak nyomással járnak.

Eric Cave védi egy elméletet arról, amit „motívummanipulációnak” hív (Cave 2007, 2014). A Cave megközelítése különbséget tesz az „aggodalmak” között, amelyek olyan motívumokból állnak, amelyek az ügynök valamilyen cselekvésre vagy helyzetre vonatkozó tudatos hozzáállásából állnak, és a „nem aggályos indítékokból”, amelyek olyan motívumokból állnak, amelyek nem is aggodalmak (azaz nem is tudatos pro-hozzáállás). Ez a megkülönböztetés a Cave-ban a motívumok manipulációját úgy definiálja, mint bármilyen befolyást, amely a nem aggályos motívumok bevonásával működik. Ez az elmélet egyértelmûen azt sugallja, hogy a nem tudatos motívumokra való felhívások, valamint a „kvázihipnikus technikákkal” és a „durva viselkedés-kondicionálással” mûködõ befolyások manipulálhatók (Cave 2014: 188). De nem világos, hogy mit mondana Cave elmélete a tudatosan tapasztalt érzelmekre vagy nyomás taktikára való felhívásokról, mint például a társak nyomdája vagy az érzelmi zsarolás. Ennek oka az, hogy az aggodalom és a nem aggályok közötti különbségtétel - amely az elmélet kritikus része - úgy tűnik, hogy alul van leírva. Vannak olyan dolgok, mint a kudarcotól való félelem vagy a barátságával kapcsolatos aggodalmaim iránti vágyom? Az aggodalmak és a nem aggályok közötti kritikus különbségtétel teljesebb ismertetése nélkül nehéz megmondani, hogy Cave-elmélet hiteles választ ad-e az azonosítási kérdésre. Vannak olyan dolgok, mint a kudarcotól való félelem vagy a barátságával kapcsolatos aggodalmaim iránti vágyom? Az aggodalmak és a nem aggályok közötti kritikus különbségtétel teljesebb ismertetése nélkül nehéz megmondani, hogy Cave-elmélet hiteles választ ad-e az azonosítási kérdésre. Vannak olyan dolgok, mint a kudarcotól való félelem vagy a barátságával kapcsolatos aggodalmaim iránti vágyom? Az aggodalmak és a nem aggályok közötti kritikus különbségtétel teljesebb ismertetése nélkül nehéz megmondani, hogy Cave-elmélet hiteles választ ad-e az azonosítási kérdésre.

3. Válasz az értékelési kérdésre

Az értékelési kérdésre adott teljes válasznak el kell mondania a manipuláció által elkövetett szabálytalanságok típusát: Teljesen erkölcstelen, pro tanto erkölcstelen, prima facie erkölcstelen stb.? Azt is meg kell mondania, amikor a manipuláció erkölcstelen, ha nem mindig erkölcstelen. Végül, az értékelési kérdésre adott kielégítő válasznak el kell mondania, mi miatt erkölcstelen a manipuláció az erkölcstelen esetekben.

3.1 A manipuláció mindig rossz?

Tegyük fel, hogy Tonya egy elfogott terrorista, aki egy bombát rejtett el a városban, és hogy leginkább a helyét titokban tartja, amíg felrobban. Tegyük fel, hogy Irving FBI kihallgató, aki azt akarja, hogy Tonya feltárja a bomba helyét, mielőtt felrobbanna. Hogyan változtatná meg az eset részleteinek ilyen kitöltése erkölcsi értékelésünket azon különféle módokról, amelyeket Irving arra késztethet Tonja számára, hogy meggondolja magát?

Egy meglehetősen szélsőséges válasz: „egyáltalán nem”. Ez a keményvonalas nézet azt állítja, hogy a manipuláció mindig erkölcsileg rossz, függetlenül attól, hogy milyen következményekkel jár. Mivel ez a keményvonalas megközelítés Kant hírhedt keményvonalas álláspontjára emlékeztet, hogy a hazugság mindig rossz, a Kant etikájára tekintettel lehet ezt alátámasztani. De amint csaknem elfogadja Kant keményvonalú álláspontját a hazugság ellen, a manipuláció elleni keményvonal nézet a védők számára is rövidnek tűnik.

Egy kevésbé szélsőséges helyzet lenne, ha bár a manipuláció mindig pro tanto hibás, más erkölcsi megfontolások néha meghaladhatják a manipuláció pro tanto hibáját. Tehát azt gondolhatjuk, hogy a manipuláció bizonyos mértékig mindig téves, de az ellensúlyozó erkölcsi tényezők néha elegendőek ahhoz, hogy a manipuláció egyensúlyban igazolható legyen. Mit tartalmazhatnak ezek a tényezők? Az egyik nyilvánvaló jelölt lehet következmények - például az a tény, hogy Irving sikeres manipulációja Tonyával sok ártatlan életet ment meg. A nem-következményes tényezõket szintén úgy tekinthetjük, hogy kiegyenlítõ szempontok: Talán Tonya karakterének erkölcstelensége, vagy az a tény, hogy gonosz vágy vagy szándék szerint viselkedik, olyan kiegyenlítõ tényezõ, amely meghaladhatja az Irving manipulációjának pro tanto hibáját. Fontos megjegyezni, hogyebből a nézetből az a tény, hogy egy cselekedet manipulációval jár, mindig erkölcsi okból kerülhető el, még akkor is, ha erősebb kiegyenlítő megfontolások miatt ez egyensúlyban nem téved. Például, még ha Irving manipulációja a Tonya terroristával sem hibás az egyensúlyban (pl. Az ártatlan élet miatt, amelyet megmentsünk), ha Irving megszerezheti Tonyát, hogy manipuláció nélkül felfedje a bomba helyét (vagy bármi mást, amely viszonylag erkölcstelen), akkor erkölcsileg jobb lenne elkerülni a manipulációját. Ha Irving ráveszi Tonyát arra, hogy manipuláció (vagy bármi más hasonlóan erkölcstelen) nélkül felfedje a bomba helyét, akkor erkölcsileg jobb lenne elkerülni a manipulációját. Ha Irving ráveszi Tonyát arra, hogy manipuláció (vagy bármi más hasonlóan erkölcstelen) nélkül felfedje a bomba helyét, akkor erkölcsileg jobb lenne elkerülni a manipulációját.

Ezzel szemben azt állíthatjuk, hogy a manipuláció csupán prima facie erkölcstelen. Ebből a nézetből feltételezhető, hogy a manipuláció erkölcstelen, de ez a vélelem bizonyos helyzetekben legyőzhető. Amikor a vélelem meghiúsul, a manipuláció egyáltalán nem rossz (vagyis nem is pro tanto rossz). Ebből a nézetből azt mondhatjuk, hogy bár a manipuláció általában rossz, a terrorista forgatókönyvben egyáltalán nem helytelen. Ebből a nézetből következik, hogy Irvingnak a Tonya terroristával történő manipulációja nem helyes az egyensúlyban, de nincs semmi erkölcsi ok, amely miatt nem manipulációs módszert választott Tonya számára a bomba helyének feltárására, ha van ilyen.

Egy összetettebb, de talán végül hihetőbb nézet kombinálná a prima facie és a pro tanto megközelítéseket. Egy ilyen nézet szerint a manipuláció prima facie erkölcstelen, de ha rossz, akkor a helytelenség inkább pro tanto, mint abszolút. Ebből a nézetből vannak olyan helyzetek, amikor a manipuláció elleni vélelem meghiúsul, és a manipuláció nem is pro tanto rossz. Lehet, hogy ez a blöffölés a pókerben. De ahol a vélelmet nem cáfolják meg, a manipuláció tévedése csak pro tanto jellegű, és ennélfogva elég súlyos kiegyenlítő erkölcsi megfontolásokkal lehet ellensúlyozni. Ilyen esetekben, még ha az egyensúly szempontjából sem is rossz a manipuláció, erkölcsileg még mindig jobb lenne elkerülni a manipulációt valamilyen más, erkölcsileg legitim befolyásolási forma javára. Példa lehet arra, hogy egy baráttal manipulálunk egy szöveges üzenet elküldésétől, hogy visszaéljenek egy visszaélésszerű kapcsolattal, amikor a manipuláció pro tanto helytelenségét más megfontolások ellensúlyozzák. Ebben az esetben hihetőnek tűnik azt állítani, hogy erkölcsileg inkább inkább az érv, mint a manipuláció használata lenne, ha a barátját látná, hogy a szöveg elküldése hibát jelent, még akkor is, ha a helyzet tényei igazolják a manipuláció igénybevételét. Az ilyen irányú nézetet Marcia Baron (2014: 116–17) védte. Noha ez a nézet sokkal kevésbé abszolút, mint a keményvonalas nézet, megtartja azt az állítást, miszerint a manipuláció valószínűleg téves, tehát mindig feltételezhető, hogy erkölcstelen, bár ezt a vélelmet néha meghiúsítják. Összeegyeztethető azzal az elképzeléssel is, hogy a „manipuláció” kifejezés beépítette az erkölcsi diszkrimináció konnotációját.

Ugyanakkor megtámadható az az állítás, miszerint a manipuláció vélelmezetten téves. Azt lehet állítani, hogy a „manipuláció” erkölcsileg semleges kifejezés, vagy legalábbis lennie kell annak, még az erkölcstelenség vélelme nélkül is. Ebből a nézetből az következik, hogy a manipuláció adott példája erkölcstelen - mindig a helyzet tényétől függ, és maga a kifejezés sem a másikra sem feltételezi (vagy tartalmaznia kell) vélelmet. Nyilvánvalóan vannak a manipuláció nem erkölcstelen fogalmai. Amikor egy tudósról, egy kísérletben manipulálunk változókat, vagy egy pilótról, aki a sík irányításával manipulál, akkor a kifejezés használatához nincs utalás erkölcsi ellenállásra. A társadalomtudományban találhatunk olyan eseteket, amikor a „manipuláció” kifejezést erkölcsileg semleges módon használják akkor is, ha egy másik személy a manipuláció célja. Például,David M. Buss és munkatársai számos, az evolúciós pszichológus által készített tanulmány többé-kevésbé a „manipuláció” kifejezést használják a „befolyás” szinonimájaként annak megbeszélésében, hogy az emberek hogyan befolyásolják más emberek viselkedését (DM Buss 1992; DM Buss et al. 1987). Természetesen a „manipuláció” erkölcsileg semleges használatának rámutatása nem igazán oldja meg azt a kérdést, hogy inkább a manipuláció moralizált vagy nem erkölcsi fogalmát kellene-e előnyben részesítenünk. Allen, hogy a manipuláció nem erkölcsi szempontból támogatta a véleményét, Allen Wood állítja, aki ezt írjaa „manipuláció” erkölcsileg semleges használatának rámutatása nem igazán oldja meg azt a kérdést, hogy a manipuláció moralizált vagy nem erkölcsi fogalmát kellene-e előnyben részesítenünk. Allen, hogy a manipuláció nem erkölcsi szempontból támogatta a véleményét, Allen Wood állítja, aki ezt írjaa „manipuláció” erkölcsileg semleges használatának rámutatása nem igazán oldja meg azt a kérdést, hogy a manipuláció moralizált vagy nem erkölcsi fogalmát kellene-e előnyben részesítenünk. Allen, hogy a manipuláció nem erkölcsi szempontból támogatta a véleményét, Allen Wood állítja, aki ezt írja

Ha úgy gondoljuk, hogy az erkölcsi érvelésnek nem pusztán azért, hogy felhívjuk véleményünket vagy véleményünket, vagy felhívjuk a figyelmetlen intuícióinkat, hanem inkább olyan helyzet objektív tényeinek azonosításával járunk, amelyek jó okokat adnak bizonyos dolgok elítélésére vagy jóváhagyására, akkor mi általában sokkal jobb lenne, ha a szavak nem erkölcsi értelmezését használnák, mint például „kényszerítés”, „manipuláció” és „kizsákmányolás” - értelemben, amelyben ezek a szavak felhasználhatók ilyen objektív tényekre való hivatkozásra. (Wood 2014: 19–20)

Nem számít, hogyan válaszolunk arra a kérdésre, hogy a manipuláció általában abszolút erkölcstelen, prima facie erkölcstelen, pro tanto erkölcstelen, vagy akár valószínűleg erkölcstelen is - egyértelműen vannak olyan helyzetek, amikor a manipuláció erkölcstelen. Az értékelési kérdésre adott bármilyen teljes válasznak meg kell magyaráznia, hogy a manipuláció miért erkölcstelen azokban az esetekben, amikor erkölcstelen. Ezenkívül minden olyan álláspontnak, amely szerint a manipuláció csak pro tanto és / vagy prima facie erkölcstelen, meg kell mondania, hogy milyen megfontolások csorbíthatják azt a feltételezést, miszerint erkölcstelen és / vagy meghaladja pro tanto erkölcstelenségét. Számos beszámolót kínáltak fel a manipuláció erkölcsi hibáinak forrásainak azonosításához (amikor ez helytelen).

3.2 Manipuláció és ártalom

A manipuláció jogellenességének magyarázatának talán a legegyértelmûbb módja (amikor ez téves) a céloknak okozott kárra utal. A manipulációt általában agresszív módon használják fel, hogy megsértsék a manipulátor célpontját, vagy legalábbis a manipulátornak a célt szolgálja. A manipuláció káros hatása különösen szembetűnőnek tűnik a manipulációs kapcsolatokban, ahol a manipuláció alárendeltséghez és akár visszaéléshez is vezethet. A fogyasztók általi pénzkitermelés enyhébb gazdasági káros hatására gyakran a manipulatív reklámozás téves tulajdonságaként hivatkoznak, és vitattak arról, hogy a manipuláció miként vezethet célokat kizsákmányoló szerződések megkötéséhez. A szisztematikus politikai manipuláció gyengítheti a demokratikus intézményeket, és esetleg zsarnoksághoz is vezethet.

Általános vélemény, hogy a károsság mindig téves tulajdonság, bár talán csak prima facie vagy pro tanto. Ezért ésszerűnek tűnik azt gondolni, hogy az áldozatokat sértő manipuláció ebből kifolyólag legalább pro tanto vagy prima facie erkölcstelen. De a manipuláció nem minden esetben árt az áldozatoknak. Valójában a manipuláció néha előnyös a cél felé. Ha az áldozatnak okozott kár az manipuláció egyetlen téves tulajdonsága, akkor a paternalisztikus vagy jótékony manipuláció soha nem is lehet tanúi. De ez az állítás a legtöbb ember számára hihetetlennek tűnik. Látja ezt, ha úgy gondolják, hogy a paternalista megalkotók jogellenesen manipulálható kérdése nem rendeződik egyszerűen azzal, hogy rámutatnak, hogy azok céljaiknak kedveznek. Az a tény, hogy úgy tűnik, hogy egy cselekedet tévesen manipulálható,Annak ellenére, hogy előnyös (és ennek célja a cél elérése), feltehetően megmagyarázza, miért van kevés olyan védekezés, ha egyáltalán van ilyen állítás, hogy a manipuláció csak akkor téves, ha és mert az károsítja a célt. Mindazonáltal hihetőnek tűnik azt állítani, hogy amikor a manipuláció károsítja a célt, ez a kár növeli a manipulációs magatartás helytelenségét.

3.3 Manipuláció és autonómia

A manipuláció helytelenségének talán leggyakoribb állítása azt állítja, hogy megsérti, aláássa vagy egyéb módon ellentétes a célpont személyes autonómiájával. Ennek oka könnyen belátható: a manipuláció definíció szerint olyan módon befolyásolja a döntéshozatalt, hogy az ésszerű meggyőzés ellenére nem egyértelműen autonómiát őrző. Így természetesnek tekintjük, hogy ez zavarja az autonóm döntéshozatalt. Az a gondolat, miszerint a manipuláció rossz, mivel aláássa az autonóm választást, magában foglalja a manipulációról, mint a hozzájárulás potenciális érvénytelenítőjéről folytatott beszélgetéseket. Valójában az a feltételezés, hogy a manipuláció aláássa az autonómiát, annyira általános a manipuláció és az egyetértés megbeszélésein, hogy nehéz lenne idézni egy olyan témáról szóló dokumentumot, amely legalább nem implicit módon kezeli a manipulációt az autonóm választás aláásásában. De az autonóm egyetértés megbeszélésein kívül az is állítás, hogy a manipuláció erkölcstelen, mert aláássa a közismert (és talán még inkább feltételezhető) autonómiát.

Ugyanakkor oka van a vigyázatnak, ha a manipuláció erkölcsi státusát túlságosan szorosan az autonómiára gyakorolt hatásaihoz kapcsoljuk. Elképzelhető olyan esetek, amikor nem egyértelmű, hogy a manipuláció aláássa az autonómiát. Még el is lehet képzelni azokat az eseteket, amikor egy manipulációs cselekedet javíthatja a cél teljes autonómiáját. Például egy tanár manipulálhat egy diákot egy olyan kurzusba való bevonással, amely végül növeli az önállóságát azáltal, hogy új karrierlehetőségeket nyit meg, javítja a kritikus önreflexiós képességeit stb. autonóm választás. Tegyük fel, hogy Tonya önállóan úgy döntött, hogy elhagy egy bántalmazó partnerét, de most kísértésnek tűnik visszamenni. Ha Irving egy olyan manipulációs taktikát alkalmaz, amelynek célja az, hogy elbuktassa az önállóságra vonatkozó döntésétől, hogy hagyja bántalmazóját,akkor a cselekedete kevésbé tűnhet alá Tonja autonómiájának aláásása, és inkább megerősítésének.

Válasz lehet arra, hogy ezek a példák nem befolyásolják azt az állítást, miszerint a manipuláció nem megfelelő, amikor és azért aláássa az autonómiát, mert ezek az autonomitást fokozó manipulációs esetek nem tévedek. Ez a válasz azonban komplikációval néz szembe: Fontolja meg azt az esetet, amikor Irving manipulálja Tonyát azzal, hogy ellenálljon a kísértésnek, hogy megbomoljon azon döntésén, hogy bántalmazó partnerét elhagyja. Valószínűnek tűnik azt mondani, hogy Irving manipulációja ebben az esetben nem helytelen. Ugyanakkor hihetőnek tűnik azt is mondani, hogy ennek ellenére pro tanto hibás volt, mivel hihetőnek tűnik azt gondolni, hogy erkölcsileg Irvingnek kellett volna más módszert találnia Tonya megkönnyítésének elkerülésére. De még az az állítás is, miszerint Irving autonómiáját javító manipulációja csupán pro tanto rossz, úgy tűnik, nem összeegyeztethető azzal az állítással, miszerint a manipuláció rossz, amikor és azért, mert aláássa az autonómiát. Természetesen a manipuláció helytelenségének autonómiájának védelmezői számára itt nyitható a golyó, és tagadhatják, hogy az autonómiát javító manipuláció akár pro tanto erkölcstelen is.

Alternatív megoldásként - és talán valószínűbben - a manipuláció helytelenségének autonómiájának védelmezője elismeri, hogy Irving Tonya autonómiáját javító manipulációja pro tanto helytelen. De ezt azzal magyarázhatja, hogy a manipuláció általánosságban növeli az autonómiát, mindazonáltal rövid távon aláássa Tonya autonómiáját. Az a tény, hogy Irving manipulációja aláássa Tonya autonómiáját, átmenetileg megmagyarázza, hogy miért pro tanto erkölcstelen - és miért lenne erkölcsileg jobb Irvingnek egy nem-manipulációs módszert találni Tonya megkönnyítésének elkerülésére. De az a tény, hogy a manipuláció növeli Tonya autonómiáját, magyarázatot ad arra, hogy miért nem erkölcstelen az egyensúlyban. Természetesen,ez a stratégia nem vonzó azok számára, akik úgy vélik, hogy helytelen aláássák az egyén autonómiáját, még akkor is, ha ez növeli ugyanazon személy általános autonómiáját.

A manipuláció és az autonómia közötti kapcsolat jelentősebb veszélyét Sarah Buss befolyásos cikke írja elő. Azt állítja, hogy „amikor a manipulációtól vagy az egymás megtévesztésének kötelesek vagyunk, ennek viszonylag kevés köze van az autonómia értékéhez” (S. Buss 2005: 208). Buss érvelése két részből áll. Először azt állítja, hogy a manipuláció valójában nem fosztja meg áldozatát a választási lehetőségektől; valójában általában azt feltételezi, hogy a célpont a saját döntését hozza meg. De ha a manipuláció nem veszi el a célpont választását, állítja Buss, ez nem befolyásolja autonómiáját. (Hasonló érvelésért lásd a Long 2014-et). Másodszor, Buss azzal érvel, hogy hamis az állítás, miszerint egy autonóm ügynök ésszerűen elutasítja a manipulációs befolyásoknak való kitettségét. Az állítás alátámasztásáraBuss azt állítja, hogy a manipuláció és a megtévesztés az emberi interakció átható formái, amelyek gyakran meglehetősen jóindulatúak és még értékesek is (S. Buss 2005: 224). Legfigyelemreméltóbb példája a romantikus szerelem ápolása, amely gyakran magában foglal - és akár megkövetelhet is - jelentős mennyiségű viselkedést, amelyet megfelelően kezelnek.

Az autonómia és a manipuláció tévedése közötti kapcsolat védelmezői nem találnak potenciális választ Buss érdekes érvelésére. Egyrészről úgy tűnik, hogy megfogalmazható az autonómia fogalma, amely szerint hamis információk (vagy más hibás mentális állapotok) vagy nyomás alá esés (még akkor is, ha nem emelkedik a kényszer szintjére) veszélyezteti az ember autonómiáját. Annak ellenére, hogy hamis meggyőződések arról, hogy miként érhetik el a célokat, nem veszélyeztethetik az ember hiteles értékeit vagy a gyakorlati érvelés hatalmát, úgy tűnik, hogy veszélyeztetik az ember azon képességét, hogy elérje az autonóm módon választott célokat, és valószínű, hogy ezt a következők (az autonómia valamilyen formája. Ráadásul,az autonómia és a manipuláció tévedése közötti kapcsolat védelmezője egyszerűen tagadhatja, hogy a manipuláció azon formái, amelyekhez az autonóm képviselő hozzájárulna (például azok, amelyeket a romantikus szerelem megkövetel), manipuláció téves esetei.

3.4. A személyek manipulálása és dolgok kezelése

A manipuláció számos beszámolója összekapcsolja erkölcsi állapotát azzal, hogy a viselkedést olyan módszerekkel befolyásolja, amelyek hasonlóaknak tűnnek azzal, hogy egy szerszám vagy eszköz hogyan működtethetők. Ebből a szempontból a manipuláció magában foglalja a célpont kezelésére szolgáló eszközként való kezelését, nem pedig egy indokolható szerként való kezelést. Ahogy Claudia Mills mondja,

a manipulátort az okok nem logikus igazolók, hanem okozati okok érdekli. A manipulátor számára az indokok eszközök, és a rossz okok ugyanúgy működhetnek, vagy jobban, mint a jóak. (Mills 1995: 100–101)

A lényeg itt az, hogy a manipulátor nem a racionális képviselőként kezeli a célpontját, mert ehhez jó indokokat kell adnia a manipulátor javaslata szerint. Ehelyett a manipulátor a lényét olyan lényként kezeli, amelynek viselkedését a leghatékonyabb „okozati karok” megnyomásával kell kiváltani.

Természetesen az a gondolat, hogy egy személy pusztán tárgyként kezelése erkölcstelen, Kant kiemelkedő jellemzője az emberek iránti tiszteletnek (lásd a bejegyzés a tiszteletet). Így természetes lenne a kanti gondolatokhoz fordulni, hogy segítsék kidolgozni azt az elképzelést, miszerint a manipuláció nem megfelelő, mivel a célját kezeli. Így például Thomas E. Hill írja:

Az a gondolat, hogy az egyiknek meg kell próbálnia másokkal érvelni, nem pedig nem nemzetközileg alkalmazott módszerekkel kell manipulálni, nyilvánvaló Kantnak a mások tisztelete iránti kötelezettségének megbeszélésében. (Hill 1980: 96)

Bár Kant erkölcsi filozófiája (lásd a bejegyzést) természetes hely arra, hogy felkeressük azt az elképzelést, miszerint a manipuláció jogellenessége abból fakad, hogy nem célozzák meg a célt személyként, mégis vannak hátrányai annak, hogy a fiókot Kant számára túlságosan szorosan összekapcsolják. Kant számára a racionális ügynökség fogalma úgy tűnik, hogy hiper-kognitív, hiper-intellektuális változatosságú. Ennélfogva, ha etikátlan, ha nem valakit ilyen racionális ágenssel kezelünk, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy az emberi interakció egyetlen elfogadható alapja a hidegen intellektuális racionális meggyőzés, amely kizárja az érzelmek bármiféle vonzódását. De amint láttuk korábban, jó okok vannak arra, hogy egy ilyen következtetést valószínűtlennek tekintsünk.

Ezek a megfontolások természetesen nem vonják maguk után azt, hogy reménytelen lenne a személyek mint dolgok kezelésének bizonyos fogalmát a manipuláció tévedésének beszámolójaként megvizsgálni. Ugyanakkor azt sugallják, hogy még több munkát kell elvégezni, mielőtt azt állítják, hogy a manipuláció nem megfelelő, mivel az embernek pusztán dolognak tekinti az embert.

3.5 Egyéb javaslatok

Noha a károsítás, az autonómia és az emberekkel való bánásmód a legszembetűnőbb javaslatok arra vonatkozóan, hogy mi okozza a manipulációt, amikor ez helytelen, más javaslatokat találhat az irodalomban. Például Marcia Baron manipulációs képesség-elméleti beszámolója azt sugallja, hogy feltehetjük, hogy mi hibás a manipulációban a manipulátor jellege szempontjából (Baron 2003). Patricia Greenspan azt sugallja, hogy ha a manipuláció erkölcstelen, az azért van, mert megsérti a manipulátor és a célfeltételek közötti kapcsolat feltételeit, amelyek a közöttük fennálló kapcsolat jellegétől függően változnak (Greenspan 2003). Ez a nézet - valószínűleg - azt sugallja, hogy egy adott manipulációs eset erkölcsi állapota legalább részben függ a befolyásoló tényezője és a befolyás célpontja közötti kapcsolat jellegétől.

4. További kérdések

Az azonosítási és értékelési kérdések megválaszolása mellett a manipuláció teljes elméletének további további kérdésekkel kell foglalkoznia.

4.1 Személyek manipulálása és manipulálása a helyzetekkel

A manipuláció megbeszélései gyakran különbséget tesznek azok között az esetek között, amikor a manipulátor közvetlenül befolyásolja a célpontját, és azokat az eseteket, amikor a manipulátor befolyásolja a célpont viselkedését azáltal, hogy a cél környezetét olyan módon rendezi el, amely arra ösztönzi őt, hogy egy és nem egy, más módon cselekedjen. Vegyük figyelembe Joel Rudinow példáját egy olyan bántalmazóról, aki egy pszichiáterrel manipulál, hogy befogadja őt a pszichiátriai osztályon (Rudinow 1978). Ezt úgy csinálja, hogy becsapja a rendőröket arra, hogy azt gondolják, hogy öngyilkosságot fog készíteni. A rendőr viszi a kórterembe, öngyilkos jelentést tesz és befogadását kéri. Noha a pszichiátert nem tévesztették be, kórházának szabályai arra kényszerítik, hogy a rendõrség kérésére beismerje a bántalmazót. Nyilvánvalónak tűnik, hogy a bűncselekmény elkövető manipulálta a rendőröt azzal, hogy megtévesztette őt hibás hit elfogadására. De a pszichiáter, miközben nem veszti el az öngyilkossági kísérletet, és így nem fogad el hibás meggyőződést, mindazonáltal arra készteti, hogy tegye azt, amit nem akart. Bár helyesnek tűnik azt mondani, hogy a pszichiáterrel manipulálták, a manipuláció ez a formája másképp tűnik, mint amit a rendőrnek tették. Öngyilkossági kísérlet útján a bántalmazó megsértette a rendőr hiteit. De arra késztette a pszichiátert, hogy beismerje őt, nem azzal, hogy megsérti a lány pszichológiai állapotát, hanem inkább a „játék a rendszerrel”, mint mondhatjuk.ez a manipuláció e formája másképp tűnik a rendőrrel szemben elvégzettnél. Öngyilkossági kísérlet útján a bántalmazó megsértette a rendőr hiteit. De arra késztette a pszichiátert, hogy beismerje őt, nem azzal, hogy megsérti a lány pszichológiai állapotát, hanem inkább a „játék a rendszerrel”, mint mondhatjuk.ez a manipuláció e formája másképp tűnik a rendőrrel szemben elvégzettnél. Öngyilkossági kísérlet útján a bántalmazó megsértette a rendőr hiteit. De arra késztette a pszichiátert, hogy beismerje őt, nem azzal, hogy megsérti a lány pszichológiai állapotát, hanem inkább a „játék a rendszerrel”, mint mondhatjuk.

Ennek a megkülönböztetésnek a kísérlete legalább annyiban nyúlik vissza, hogy a szociológusok Donald Warwick és Herbert Kelman megkülönböztetik a „környezeti” és „pszichés” manipulációt (Warwick és Kelman 1973), amely befolyásolta Faden-t, Beauchamp-ot, és King alapvető manipulációs filozófiai beszámolóját (Faden, Beauchamp és King 1986: 355–68). Anne Barnhill megkülönbözteti a manipulációt, amely egyrészt „megváltoztatja a személy számára elérhető lehetőségeket, vagy megváltoztatja a helyzetét, és így megváltoztatja hozzáállását”, és a manipulációt, amely „közvetlenül megváltoztatja az ember hozzáállását anélkül, hogy megváltoztatná a számára elérhető lehetőségeket. környezeti helyzet”(Barnhill 2014: 53). Claudia Mills hasonló különbséget tesz

Ha A azt akarja, hogy B tegyék meg az x lépést, akkor két általános stratégia létezik, amelyeket A vállalhat. Megváltoztathatja vagy javaslatot tehet a B választási helyzetének külső vagy objektív jellemzőire; vagy alternatívaként A megkísérelheti megváltoztatni B választott helyzetének bizonyos belső vagy szubjektív jellemzőit. Bár egyes írók mindkét stratégiát manipulatívnak hívhatják, legalábbis bizonyos körülmények között inkább a címke-manipulációt a második kategóriába tartozó erkölcsileg problematikus tevékenységek egy részének tartom. (Mills 1995: 97)

Bár Rudinow esete egyértelmű kontrasztot nyújt a pszichológiai manipuláció és a helyzeti manipuláció között, ez a megkülönböztetés - vagy legalábbis annak fontossága - nem mindig annyira egyértelmű. Gondoljunk a fenti 9. taktikára, ahol Irving azzal fenyeget, hogy visszavonja barátságát, ha Tonya nem úgy jár, mint Irving kívánja. Ez közvetlen pszichológiai vagy szituációs manipuláció? Barnhill és mások által felkínált kritérium szituációs manipulációnak számít, mivel Irving megváltoztatja Tonya választási helyzetét úgy, hogy Y elvégzése és Irving barátságának megőrzése már nem lehetséges. De hogyan lehet ez a taktika Tonya döntésének közvetlen beavatkozása, mint ha Irving valamiféle megtévesztést követett volna el? Miért inkább hasonlít arra, amit a bántalmazó tesz a rendőrrel, mint amit a pszichiáterhez?

Ez nem azt tagadja, hogy különbség van a pszichológiai és a helyzetbeli manipuláció között. Ehelyett azt kell megkérdezni, hogy mi ez a különbség, és miért számíthat. Valószínűleg a megkülönböztetés célja annak megkülönböztetése a taktikák között, amelyek befolyásolják a célpont viselkedését azáltal, hogy közvetlenül megsérti a pszichológiáját, és azokat, amelyek nem. De ha ez a megkülönböztetés, akkor hihetőnek tűnik azt gondolni, hogy Irving érzelmi zsarolása legalább annyira közvetlen megsértése Tonya pszichológiájában, mint mondjuk Iago a zsebkendő eldobása egy olyan helyre, ahol Othello arra fogja csábítani, hogy helytelenül gyanúsá váljon.. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy a Mills és Barnhill által javasolt kritériumok azt sugallják, hogy a manipuláció e két formája e megkülönböztetés ellentétes oldalán helyezkedik el.

Mindazonáltal, valami lényegesen különbözik egymástól annak, amit Rudinow példáján szereplő bántalmazó tesz a rendőrnek és a pszichiáternek. De még sok tennivaló van ennek a különbségnek a jól motivált bemutatása érdekében. Egy ilyen beszámolónak nemcsak az intuitív módon helyes válaszokat kell kapnia közvetlen nyomás (például érzelmi zsarolás) és közvetett megtévesztés (pl. Iago a zsebkendő ledobása esetén) esetén, hanem el kell magyaráznia, vajon a megkülönböztetés erkölcsi szempontból megváltoztatja-e és miért.

4.2 Manipuláció és szándék

A manipuláció egyes nézetei arra utalnak, ha nem megkövetelik, hogy a manipulátorok meglehetősen összetett szándékkal rendelkezzenek - például a szándékkal, hogy tévesen irányítsák a célt - hogy a manipuláció megtörténjen. Marcia báró és Kate Manne kényszerítő okokat kínál arra, hogy úgy gondolja, hogy az ilyen követelmények túl szigorúak. Báró azt állítja, hogy a manipuláció akkor is megtörténhet, ha csak a manipulátorral rendelkezik

a szándék és a meggondolatlanság kombinációja: a cél, hogy a másik ember megtegye azt, amit akar, és a meggondolatlansággal együtt, amellyel elérjük ezt a célt. (Báró 2014: 103)

Ezt követően azt állítja, hogy a manipulátornak nem szabad tisztában lennie azzal, hogy szándékában áll (báró 2014, 101). Manne egyetért; ezen állítás alátámasztására Joan példáját hozza, aki extravagáns ajándékokat ad hozzá a rokonoknak, akik kevesebb figyelmet fordítanak neki, mint gondolnák kellene (Manne 2014, 225). Manne oly módon mondja el Joan történetét, hogy hihetetlennek tűnik mind azt mondani, hogy Joan ajándékozása manipulációs kísérlet arra, hogy rokonai bűntudatot érzzenek el, és hogy Joan tudatosan nem szándékozik hozzátartozóit bűnösnek érezni. Ha Manne helyesen írja le példáját, akkor úgy tűnik, hogy Joan manipulálhatja hozzátartozóit bűnösnek érezve anélkül, hogy bármiféle tudatos szándékkal állítaná bűntudatot. (Később Manne [2014, 235] tovább megy, jelezve, hogy „az emberek még manipulációs módon is viselkedhetnek, annak ellenére, hogy tudatosan nem akarnak.”) Természetesen azok, akik úgy vélik, hogy a manipuláció tudatosabb szándékot igényel, mint ahogy Manne megengedi, talán baljóznak Joan esetének leírásakor. Mindazonáltal a báró és Manne érvei fontos kérdéseket vetnek fel a tudatos szándék szintjével kapcsolatban, amely ahhoz szükséges, hogy egy akció manipulálható legyen.

A kérdés, hogy milyen típusú szándékra van szükség ahhoz, hogy egy cselekedet manipulatívnak minősüljön, gyakorlati szempontból befolyásolja a gyermekek viselkedését, akik időnként úgy viselkednek, hogy úgy tűnik, hogy manipulálhatóak, még akkor is, ha túl fiatalok, hogy túl bonyolult szándékukkal rendelkezzenek. a manipuláció elméletei megkövetelhetik. Hasonló aggodalmak merülnek fel azoknak a viselkedésnek a felmérésekor, akiknek a manipulálhatóság szokássá vált, vagy személyiségük egy részének. Valójában bizonyos személyiségi rendellenességeket - mint például a személyes személyiség rendellenessége és az antiszociális személyiségzavar - gyakran az manipulatív képesség jellemzi, mint az úgynevezett Machiavellian személyiségtípust (Christie & Geis 1970). Ahogy a pszichiátriai ápolás professzora, Len Bowers írja,

néhány személyiség-rendellenességgel (PD) szenvedő beteg manipulatív viselkedése következetes és gyakori. Ez interperszonális stílusuk szerves része, maga a rendellenesség része. (Bowers 2003: 329; lásd még Potter 2006)

Ilyen esetekben azon tűnődünk, vajon milyen intenzitású mögött rejlik a viselkedés, amelyet egyébként manipulatívnak gondolunk. Még ha hajlamosak is a gyermekkort vagy bizonyos személyiségzavarokat olyan tényezőknek tekinteni, amelyek enyhítik a manipulatív viselkedés hibásságát, ellentmondásosnak tűnik, ha a manipuláció elmélete azt állítja, hogy a gyermekek és a személyiségzavarokkal küzdő személyek képtelenek cselekedeteket tenni.

4.3 Manipuláció, biztonsági rés és elnyomás

Az a gondolat, hogy a manipuláció eszköz lehet a hatalom számára a kevésbé hatalmasok elnyomására, nem új, még akkor is, ha a „manipuláció” kifejezést nem mindig használták annak kifejezésére. Az ideológia és a hamis tudat marxiai fogalma, mint olyan mechanizmus, amely megkönnyíti a munkavállalók tőke általi kizsákmányolását, egyértelműen hasonlít a manipuláció fogalmára, ahogy itt használják. (Allen Wood ezeknek a kapcsolatoknak a néhányát vizsgálja a Wood 2014-ben.) A közelmúltban a „gázvilágítás” fogalma a feminista elmélet általános vonásává vált, amelyben a patriarchátus manipulálja a nőket, hogy megkérdőjelezzék saját valósági döntéseiket. Kisebb léptékben az önsegítő könyvek sokkal inkább arra összpontosítanak, hogy a manipulatív taktikák hogyan használhatók fel a kapcsolatok alárendeltségének megteremtésére és fenntartására (Braiker 2004; Simon 2010; Kole 2016).

A társadalmi-politikai hatalom viszonylagos hiánya szinte minden bizonnyal a manipulációval szembeni sebezhetőség egyik forrása. De valószínűleg mások is vannak. A manipuláció becsapott modellje - valószínűsíthetően - azt sugallja, hogy az intellektuálisan kevésbé kifinomult emberek különösen érzékenyek a becsapásokra, és így a manipulációra. A nyomásmodell azt sugallja, hogy a pénzügyi, társadalmi és érzelmi kétségbeesés különösen érzékenyvé teheti az olyan fenyegetések által okozott nyomást, amely ronthatja a már feszült helyzetet. Ezen túlmenően, a manipuláció bizonyos formái, például az úgynevezett „elhanyagolás” (6. taktika) és a gázvilágítás (8. taktika) javíthatják a célpont további manipulációval szembeni sebezhetőségét.

Az is igaz, hogy a manipuláció csábító eszköz a kiszolgáltatott személyek számára a hatalom ellen. Ahogy Patricia Greenspan megjegyzi,

a manipulációt gyakran ajánlják stratégiaként, különösen a nők számára, vagy egyszerűen csak úgy kezelik, mint a nőkre jellemző, legalábbis egy olyan világban, ahol a nők nem tudnak nyíltan cselekedni a céljaik elérése érdekében. A manipuláció további érve ezekben az esetekben vonzza az alárendeltségi helyzetben rejlő lehetőségek korlátait. (Greenspan 2003: 156)

Hasonlóképpen, Len Bowers megjegyzi

a manipulációt inkább úgy lehet értelmezni, mint a bebörtönzés normál reakcióját, és nem mint patológiás viselkedésmódot,

és az

A manipulációs stratégiák úgy tekinthetők, mint egy visszafogott módszer a harcra egy olyan rendszernél, amely megfosztotta a foglyot a normális szabadságtól. (Bowers 2003: 330)

Végül valószínűnek tűnik, hogy az egyik ok, amiért a gyermekek gyakran igénybe veszik a manipulációs taktikákat, az az, hogy gyakran hiányoznak más (vagy más hasonlóan hatékony) módja annak, hogy megszerezzék azt, amit akarnak.

Érdemes megjegyezni, hogy az a gondolat, hogy a manipuláció aláássa az autonóm választást, kissé paradox módon felhasználható az autonóm választás aláásására, különösen a nem elit körében. Ez a pont erõteljesen kijön Sarah Skwire (2015, Egyéb internetes források) megjegyzésében George Akerlof és Robert Shiller Phishing for Phools könyvével kapcsolatban (Akerlof & Shiller 2015). Akerlof és Shiller számos olyan hirdetési, értékesítési és marketing gyakorlatot tárgyalnak, amelyeket manipulatívnak tartanak. A Skwire által felvetett probléma az, hogy ezeket a gyakorlatokat manipulatívnak nevezik, az a tény, hogy a fogyasztók olyan döntéseket hoznak, amelyek Akerlof és Shiller szerint ésszerűen irracionálisak, hogy azokat csak a manipuláció hatására hozzák meg. Skwire írja, hogy a manipuláció észlelésének ez a megközelítése azt mutatja, hogy „megvetik a szegényebb és alacsonyabb társadalmi osztályú emberek döntéseit, mint a szerzők” (Skwire 2015, Egyéb internetes források). Röviden: azt javasolja, hogy Akerlof és Shiller túl gyorsan gyanítsák a manipulációt olyan esetekben, amikor az emberek más döntéseket hoznak, mint amit a legjobban gondolnak. Függetlenül attól, hogy egyetértünk-e Skwire Akerlof és Shiller kritikájával, elővigyázatosságot élvez: még ha elfogadjuk is, hogy a manipuláció aláássa az autonóm választást, óvatosnak kell lennünk, hogy ezt miért nem használjuk okként annak gyanújára, hogy az eltérő választást választó emberek ezért a mi véleményünk szerint a legjobbnak kell lennie a manipuláció áldozatainak. Ironikus és igazságtalan lenne azt az elképzelést használni, hogy a manipuláció az autonómia téves beavatkozása fegyverként az emberek autonóm választásainak delegitimizálására, amelyekkel nem értünk egyet, vagy akiknek a helyzetét, igényeit és értékeit nem értjük.

Bibliográfia

  • Ackerman, Felicia, 1995, „A manipuláció fogalma”, Filozófiai perspektívák, 9: 335–340. doi: 10,2307 / 2214225
  • Akerlof, George A. és Robert J. Shiller, 2015, Phishing for Phools: A manipuláció és megtévesztés közgazdaságtan, Princeton: Princeton University Press.
  • Arneson, Richard J., 2015, „Dagasztás és lökés”, Szociális elmélet és gyakorlat, 41 (4): 668–691. doi: 10,5840 / soctheorpract201541436
  • Arrington, Robert L., 1982, „Reklám és magatartás-ellenőrzés”, Journal of Business Ethics, 1 (1): 3–12. doi: 10,1007 / BF00382800
  • Barnhill, Anne, 2014, “Mi a manipuláció?” a Coons & Weber 2014-ben: 51–72. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199338207.003.0003
  • Baron, Marcia, 2003, „Manipulativitás”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 77 (2): 37–54. doi: 10,2307 / 3219740
  • ––– 2014, „A férfi rea és a manipuláció erkölcsi állapota”, Coons & Weber 2014: 98–120. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199338207.003.0005
  • Beauchamp, Tom L., 1984, „Manipulációs reklám”, Üzleti és Szakmai etikai folyóirat, 3 (3/4): 1–22. doi: 10,5840 / bpej198433 / 426
  • Benn, Stanley I., 1967, „Szabadság és meggyőzés”, Australasian Journal of Philosophy, 45 (3): 259–275. doi: 10,1080 / 00048406712341211
  • Blumenthal-Barby, JS, 2012, „Az érv és a kényszer közt: etikailag megengedhető befolyás az egészségügyre és az egészségügyi politikára”, Kennedy etikai intézet, Journal, 22 (4): 345–366.
  • Blumenthal-Barby, JS és Hadley Burroughs, 2012, „Jobb egészségügyi eredmények elérése: a„ hüvely”használatának etikája”, American Journal of Bioethics, 12 (2): 1–10. doi: 10,1080 / 15265161.2011.634481
  • Bowers, L., 2003, „Manipuláció: megértés keresése”, Journal of Psychiatric and Ment Health Health Nursing, 10 (3): 329–334. doi: 10,1046 / j.1365-2850.2003.00603.x
  • Braiker, Harriet, 2004, Ki húzza a húrokat ?: Hogyan lehet megtörni a manipulációs ciklust és visszanyerni az életed irányítását, első kiadás, Maidenhead: McGraw-Hill Education.
  • Buss, David M., 1992, „Manipuláció szoros kapcsolatokban: Öt személyiségi tényező az interakciós kontextusban”, Journal of Personality, 60 (2): 477–499. doi: 10.1111 / j.1467-6494.1992.tb00981.x
  • Buss, David M., Mary Gomes, Dolly S. Higgins és Karen Lauterbach, 1987, „Manipuláció taktikája”, Személyiség és szociálpszichológia folyóirat: személyiségfolyamatok és egyéni különbségek, 52 (6): 1219–1229.
  • Buss, Sarah, 2005, „Autonómia értékelése és tiszteletben tartó személyek: manipuláció, csábítás és az erkölcsi korlátok alapja”, Etika, 115 (2): 195–235. doi: 10,1086 / 426304
  • Cave, Eric M., 2007, “Mi a baj a motívummanipulációval?” Etikai elmélet és erkölcsi gyakorlat, 10 (2): 129–144. doi: 10,1007 / s10677-006-9052-4
  • ––– 2014, „Kellemetlen csábítás és manipuláció”, Coons & Weber 2014: 176–200. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199338207.003.0009
  • Cholbi, Michael, 2014, „Az Ego-kimerülés hatása a manipuláció etikájára és politikájára”, Coons & Weber 2014: 201–220. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199338207.003.0010
  • Christie, Richard és Florence L. Geis, 1970, Machiavellianism tanulmányok, New York, NY: Academic Press.
  • Cohen, Shlomo, megjelenő, „Manipuláció és megtévesztés”, ausztráliai filozófiai folyóirat, első online 2017. október 15.: doi: 10.1080 / 00048402.2017.1386692
  • Coons, Christian és Michael Weber (szerk.), 2014, Manipuláció: Elmélet és gyakorlat, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199338207.001.0001
  • Crisp, Roger, 1987, „Meggyőző reklám, autonómia és vágy teremtése”, Journal of Business Ethics, 6 (5): 413–418. doi: 10,1007 / BF00382898
  • Faden, Ruth R., Tom L. Beauchamp és Nancy MP King, 1986, A tájékozott hozzájárulás története és elmélete, első kiadás, New York: Oxford University Press.
  • Feinberg, Joel, 1989, Harm to Self (A büntetőjogi erkölcsi korlátok 3. kötete), New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195059239.001.0001
  • Galbraith, John Kenneth, 1958, The Affluent Society, New York: Houghton Mifflin.
  • Goodin, Robert E., 1980, Manipulációs politika, New Haven, CT: Yale University Press.
  • Gorin, Moti, 2014a, „A Manipulátorok mindig fenyegetnek-e a racionalitást?” Amerikai filozófiai negyedév, 51 (1).
  • ––– 2014b, „Az interperszonális manipuláció elmélete felé”, Coons & Weber 2014: 73–97. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199338207.003.0004
  • Greenspan, Patricia, 2003, „A manipuláció problémája”, amerikai filozófiai negyedéves, 40 (2): 155–164.
  • Handelman, Sapir, 2009, Gondolati manipuláció: A pszichológiai becsapások használata és visszaélése, Santa Barbara, Kalifornia: Praeger Publishers.
  • Hanna, Jason, 2015, „Libertariánus paternizmus, manipuláció és a preferenciák alakítása”, Szociális elmélet és gyakorlat, 41 (4): 618–643. doi: 10,5840 / soctheorpract201541434
  • Hill, Thomas E. Jr, 1980, „Az emberiség mint cél önmagában”, Etika, 91 (1): 84–99. doi: 10,1086 / 292205
  • Kasten, Vance, 1980, „Manipuláció és tanítás”, Oktatási filozófia, 14 (1): 53–62. doi: 10.1111 / j.1467-9752.1980.tb00539.x
  • Kligman, Michael és Charles M. Culver, 1992, „Interperszonális manipuláció elemzése”, Journal of Medicine and Philosophy, 17 (2): 173–197. doi: 10,1093 / JMP / 17.2.173
  • Kole, Pamela, 2016, Mind Games: Érzelmileg manipuláló taktikák A partnerek használják a kapcsolatok ellenőrzését, CreateSpace Független Kiadói Platform.
  • Long, Todd R., 2014, “Információmanipuláció és erkölcsi felelősség”, Coons & Weber 2014: 151–175. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199338207.003.0008
  • Mandava, Amulya és Joseph Millum, 2013, „Manipuláció a kutatási résztvevők beiratkozásában”, Hastings Center Report, 43 (2): 38–47. doi: 10.1002 / hast.144
  • Manne, Kate, 2014, „Nem Machiavellian Manipulation és a motívum átlátszatlansága”, Coons & Weber 2014: 221–245. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199338207.003.0011
  • Mills, Claudia, 1995, „Politika és manipuláció”, Szociális elmélet és gyakorlat, 21 (1): 97–112. doi: 10,5840 / soctheorpract199521120
  • Moles, Andrés, 2015, „Liberálkodás a liberálisokért”, Szociális elmélet és gyakorlat, 41 (4): 644–667. doi: 10,5840 / soctheorpract201541435
  • Noggle, Robert, 1996, „Manipulációs tevékenységek: fogalmi és erkölcsi elemzés”, Amerikai filozófiai negyedéves, 33 (1): 43–55.
  • –––, 2017, „Manipuláció, szépség és bukások”, Bioetika, 32 (3): 164–170. doi: 10.1111 / bioe.12421
  • Nys, Thomas RV és Bart Engelen, 2017, „A döntés megítélése: a manipulációs kifogás megválaszolása”, Politikai tanulmányok, 65 (1): 199–214. doi: 10,1177 / 0032321716629487
  • Phillips, Michael J., 1997, Etika és manipuláció a reklámban, Westport, CT: Quorum.
  • Potter, Nancy Nyquist, 2006, "Egyébként mi a manipulációs viselkedés?" Personality Disorders Journal, 20. (2): 139–156. doi: 10,1521 / pedi.2006.20.2.139
  • Raz, Joseph, 1988, A szabadság erõssége, Oxford, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198248075.001.0001
  • Rudinow, Joel, 1978, „Manipuláció”, etika, 88 (4): 338–347. doi: 10,1086 / 292086
  • Saghai, Yashar, 2013, „A szépség fogalmának megmentése”, Journal of Medical Ethics, 39 (8): 487–493. doi: 10,1136 / medethics-2012-100727
  • Santilli, Paul C., 1983, „A reklám informatív és meggyőző funkciói: erkölcsi felmérés”, Journal of Business Ethics, 2 (1): 27–33. doi: 10,1007 / BF00382710
  • Scanlon, TM, 1998, Amit mi tartozunk egymásnak, Cambridge, MA: Harvard University / Belknap Press.
  • Sher, Shlomo, 2011, „Az erkölcstelen módon manipuláló marketing taktikák értékelési keretrendszere”, Journal of Business Ethics, 102 (1): 97–118. doi: 10,1007 / s10551-011-0802-4
  • Simon, George K., 2010, A bárány ruházatában: Manipuláló emberek megértése és kezelése, átdolgozott kiadás, Little Rock, AR: Parkhurst Brothers Publishers Inc.
  • Sunstein, Cass R., 2014, Miért Nudge? A liberális paternalizmus politikája, New Haven, CT: Yale University Press.
  • –––, 2016, A befolyás etikája: kormányzat a viselkedéstudomány korszakában, New York, NY: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9781316493021
  • Thaler, Richard H. és Cass R. Sunstein, 2009, Nudge: Az egészséggel, a gazdagsággal és a boldogsággal kapcsolatos döntések javítása, átdolgozott és kibővített kiadás. New York: Penguin Books.
  • Todd, Patrick, 2013, „Manipuláció”, Nemzetközi etikai enciklopédia, szerkesztette: Hugh LaFollette, a Blackwell Publishing. doi: 10.1002 / 9781444367072.wbiee585
  • Tomlinson, Thomas, 1986, „Az orvos befolyása a betegek választására”, elméleti orvoslás és bioetika, 7 (2).
  • Warwick, Donald P. és Herbert C. Kelman, 1973, „A társadalmi beavatkozás etikai kérdései”, a társadalmi változások folyamatain és jelenségein, Gerald Zaltman (szerk.), New York: Wiley.
  • White, Mark D., 2013, A választás manipulálása: etika és libertariai paternalizmus, New York, NY: Palgrave Macmillan. doi: 10,1057 / 9781137313577
  • Wilkinson, TM, 2013, „Nudging and Manipulation”, Political Studies, 61 (2): 341–55. doi: 10.1111 / j.1467-9248.2012.00974.x
  • ––– 2017, „Elleni manipuláció és egészségfejlesztés”, Közegészségügyi etika, 10 (3): 257–266. doi: 10,1093 / Phe / phw044
  • Wood, Allen W., 2014, „Kényszer, manipuláció, kizsákmányolás”, Coons & Weber 2014: 17–50. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199338207.003.0002

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

Ajánlott: