Hűség

Tartalomjegyzék:

Hűség
Hűség

Videó: Hűség

Videó: Hűség
Videó: G.w.M - HŰSÉG / OFFICIAL VIDEOCLIP / 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Hűség

Első kiadás: 2007. augusztus 21., kedd; érdemi felülvizsgálat 2017. október 16

A hűséget általában erénynek tekintik, bár problematikusnak. Ezt központilag a kitartás jelenti egy olyan társulásban, amelybe az ember belső identitásának kérdése miatt elkötelezetten elkötelezett. Paradigmatikus kifejeződése a szoros barátságban rejlik, amelyhez a lojalitás nélkülözhetetlen, de sok más kapcsolat és társulás arra törekszik, hogy ösztönözze azt a tagság vagy tagság szempontjából: a családok elvárják, a szervezetek gyakran megkövetelik, és az országok mindent megtesznek annak érdekében, hogy elősegítsék azt. Lehet hűséges az alapelvekhez vagy más absztrakciókhoz? Származékos. A lojalitás megbeszélése során két kulcsfontosságú kérdés az erény státusza, és ha ezt státuszt megkapják, akkor a lojalitás korlátozásának korlátait kell figyelembe venni.

  • 1. Bemutatkozás

    • 1.1 Háttér
    • 1.2 Gyökerek
  • 2. A hűség jellege

    2.1 Gyakorlati szemlélet vagy csak érzés?

  • 3. A hűség felépítése

    • 3.1 Hűség és hűségek
    • 3.2 A hűség természeténél fogva kizárja-e?
    • 3.3 Universalizmus és sajátosság
    • 3.4 A hűség alanyai
    • 3.5 A hűség tárgyai
  • 4. A hűség mint erény
  • 5. A hűség igazolása
  • 6. A hűség korlátozása

    6.1 Sípfújás

  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Bemutatkozás

1.1 Háttér

A közelmúltig a lojalitás nem vonzott sok figyelmet a nyugati filozófiai írásban. A lojalitással kapcsolatos részvétel nagy részét kreatív írók (Aeschylus, Galsworthy, Conrad), üzleti és marketing tudósok (Goman; Jacoby és Chestnut), pszichológusok (Zdaniuk és Levine), pszichiáterek (Böszörményi-Nagy), szociológusok (Connor), vallástudósok (Sakenfeld; Spiegel), politikai közgazdászok (Hirschman) és elsõsorban politikai politikusok, akik különös figyelmet fordítottak a nacionalizmus, a hazafiság és a lojalitási eskük iránt (Grodzins, Schaar, Guetzkow). Mivel a családi kapcsolatokra összpontosít, a konfuciánus gondolat már régóta érdekli a lojalitást (Goldin). A nagy nyugati filozófiai kivétel Josiah Royce volt, akit a keleti filozófia befolyásolt (Foust, 2012b, 2015),létrehozott egy etikai elméletet, amely a „lojalitás iránti lojalitásra” összpontosít. Royce folyamatos, de speciális érdeklődést váltott ki (lásd Foust, 2012a, 2011). Az 1980-as évek óta azonban kezdődött némi független filozófiai vita (báró, Fletcher, Oldenquist, MacIntyre, Nuyen, Keller, Jollimore, Felten, Kleinig), nem csak általánosságban és a politikai elmélet összefüggésében, hanem a következő területeken is: foglalkozási és szakmai etika (McChrystal, Trotter, Hajdin, Hart & Thompson, Schrag, Coleman), a visszaélések bejelentése (Martin, Varelius), a barátság (Bennett) és az erényelmélet (Ewin).nem csak általánosságban és a politikai elmélet összefüggésében, hanem a foglalkozási és szakmai etika (McChrystal, Trotter, Hajdin, Hart és Thompson, Schrag, Coleman), a visszaélések bejelentése (Martin, Varelius), a barátság (Bennett) és erényelmélet (Ewin).nem csak általánosságban és a politikai elmélet összefüggésében, hanem a foglalkozási és szakmai etika (McChrystal, Trotter, Hajdin, Hart és Thompson, Schrag, Coleman), a visszaélések bejelentése (Martin, Varelius), a barátság (Bennett) és erényelmélet (Ewin).

1.2 Gyökerek

Noha a „lojalitás” kifejezés közvetlen filológiai eredete az ókori franciából származik, régebbi és leginkább elhagyott nyelvi gyökerei a latin lexben vannak. Ennek ellenére a jelenség lojalitásként elismert jelensége ugyanolyan ősi, mint az emberi társulás, bár gyakran megsértéseiben (hűtlenség, árulás) mutatkozik meg. Az Ótestamentum íróit folyamatosan elfoglalták az emberi kötelezettségvállalások törékeny jellege, akár Istennel, akár egymással szemben. Jellemzőként inkább a (nem) hűség nyelvét használták, bár manapság hajlamosak vagyunk a (hűség) szűkebb nyelvét használni, amely figyelembe veszi a konkrét kötelezettségvállalásokat. A kifejezés középkori és korai korszerű használatában a lojalitást elsősorban a feleségének vagy hűség esküjében vagy ígéretében erősítették meg, amelyet valamelyik vasallus esküt adott az ura számára. Ennek érdekes kiindulópontja volt, mivel a monarchikus feudalizmus elvesztette a hatalmát: a lobogó alanyok, akiket az ülő szuverén állampolgárság szétzúzott, szükségesnek tartották - hogy a kincstári vádak elkerülésére törekedjenek - megkülönböztetni a királyi intézmény iránti folyamatos hűségüket a hűségüktől. egy adott királynak.

2. A hűség jellege

Működő meghatározásként a lojalitást úgy lehet jellemezni, hogy gyakorlati hajlandóságot jelent önmagában értékelt (bár nem feltétlenül értékes) asszociációs kötődés fenntartására, ha ez potenciálisan költséges elkötelezettséget jelent az, hogy biztosítsuk, vagy legalábbis ne veszélyeztessük a hűség tárgya. Leginkább egy olyan társulás, amelyet saját kedvéért értékelünk, szintén olyan, amellyel azonosulni akarunk (mint az enyém vagy a miénk).

2.1 Gyakorlati szemlélet vagy csak érzés?

A lojális ragaszkodás jellege vita kérdése. A hűséggel gyakran összefüggő erős érzések és odaadás vezetett néhányan azt állítani, hogy a hűség csak vagy elsősorban érzés vagy érzelem - érzelmi kötődés, amely tettekben fejezhető ki, utóbbi inkább epifenomen, mint mag. Amint Ewin mondja, ez egy „szocialista ösztön” (Ewin, 1990, 4; vö. Connor). A lojalitás érzései azonban valószínűleg nem jelentik a lojalitást, még akkor is, ha szokatlan a határtalan hűség megtalálása. A hűség tesztje valószínűleg inkább magatartás, mint érzés intenzitása, elsősorban egy bizonyos „ragadás” vagy kitartás - a hűséges személy a hűség objektumáért cselekszik, vagy azzal marad, vagy továbbra is elkötelezetten tartja magát a lojalitás tárgyában, még akkor is, ha ez valószínűleg hátrányos vagy költséges. a hűséges ember erre.

Azok, akik a lojalitásra mint érzelemre koncentrálnak, gyakran el akarják tagadni, hogy a lojalitás ésszerűen motivált lehet. De annak ellenére, hogy a lojalitás kifejezése nem maximalizálja (költség-haszon szempontból), a lojális elkötelezettség döntése ésszerű lehet, mivel nem kell (valójában nem kellett) vakon, vagy akár akkor is, ha vakon valamennyien létrejöhetnek. elkerülhetetlen (mint a családi vagy nemzeti vonatkozásúak) - gondolkodás nélkül fogadják el igényeiket. Ezenkívül az ilyen kötelezettségvállalásokat a hűség tárgyai elveszíthetik, ha súlyos kudarcok merülnek fel, vagy pedig jelentősen nagyobb igények esetén felülbírálhatók. Az egyik hűség üthet egy másikot.

Az olyan nem szentimentális hűségek, mint például az ügyvédek buzgó, de szentimentális szakmai hűsége az ügyfél iránt, nem gondolkodásmódot tükröznek, ám ezek indoklása olyan szakmai vagy társulási teleben van, mint amilyen a versenytársak rendszerében (lásd McConnell). Az ügyvéd végül ennek a megosztott szakmai elkötelezettségnek köszönhetően elkötelezett, nem pusztán érzelmek, hanem megfontolt választás miatt.

A kérdés feltevése a „gyakorlati diszpozíció” vagy az „érzelem” egyikeként valószínűleg túl durva. Egyes evolúciós biológusok / pszichológusok a lojalitást genetikai úton átadott adaptív mechanizmusnak, másokhoz való kötődésnek tekintik, amelynek fennmaradó értéke van (Wilson, 23). Tekintettel arra, amit gyakran tekintünk az egyéni hűség önfeláldozó jellegének, ezt a hűséget elsősorban a csoportos túlélésre irányítják (West, 218). De nem világos, hogy egy ilyen magyarázó beszámoló mit mutat. Ami a „hűség” kezdődött (a csoport védelme a fenyegetésekkel szemben) és az, ami a reflektáló lényeknek történt, nem kell, hogy ugyanaz legyen. Azt sem kérdőjelezné meg, hogy a hűség miként jött létre túlélési mechanizmusként (feltételezve, hogy az adaptív beszámoló helyes).

3. A hűség felépítése

3.1 Hűség és hűségek

Noha a hűségről gyakran beszélünk, mintha ez egy viszonylag szabadon lebegő gyakorlati diszpozíció lenne - ami időnként is jellemző -, a hűséget gyakrabban társítják bizonyos természetes vagy hagyományos csoportokhoz. Hűségünket hajlandóságban fejezzük ki. Vagyis nemcsak általános affilitációs kötődés, hanem bizonyos természeti vagy konvencionális társulásokhoz, például barátságokhoz, családokhoz, szervezetekhez, szakmákhoz, országokhoz és vallásokhoz kapcsolódik. Ennek oka van. Azok a társulások, amelyek felhívják a figyelmet és pontosítják hűségünket, általában azok a társulások, amelyekkel mélyebben részt veszünk vagy azonosulunk. Ez nyilvánvalóan tükröződik a munka definíciójában a „belsőleg értékelt asszociációs kötődésekre” történő hivatkozásában. A belsőleg értékelt asszociációs kötődések általában azok, amelyekre a társadalmi azonosítás egyik formáját kifejlesztettük. Az asszociációs köteléket saját értelemben vettük fel (bármi is valószínűleg eredetileg motiválta). Hűségünk nemcsak bármely létező csoportra vagy akár olyan csoportra vonatkozik, amelyhez valamilyen társulásunk van, hanem csak azokhoz is, amelyekhez elég szorosan kötődik, hogy felhívjuk a miénket. Hűségem a barátaimnak, a családomnak, a szakmámnak vagy az országunknak szól, nem a tiéd, kivéve, ha a tiéd is az enyém. Az ilyen azonosítások során a hűség tárgyainak sorsa vagy jóléte a személyéhez kötődik. Szégyen vagy büszkeség érezzük tevékenységét. Külön kockázatot vállalunk, vagy külön terheket hordunk nekik. Hűségünk nemcsak bármely létező csoportra vagy akár olyan csoportra vonatkozik, amelyhez valamilyen társulásunk van, hanem csak azokhoz is, amelyekhez elég szorosan kötődik, hogy felhívjuk a miénket. Hűségem a barátaimnak, a családomnak, a szakmámnak vagy az országunknak szól, nem a tiéd, kivéve, ha a tiéd is az enyém. Az ilyen azonosítások során a hűség tárgyainak sorsa vagy jóléte a személyéhez kötődik. Szégyen vagy büszkeség érezzük tevékenységét. Külön kockázatot vállalunk, vagy külön terheket hordunk nekik. Hűségünk nemcsak bármely létező csoportra vagy akár olyan csoportra vonatkozik, amelyhez valamilyen társulásunk van, hanem csak azokhoz is, amelyekhez elég szorosan kötődik, hogy felhívjuk a miénket. Hűségem a barátaimnak, a családomnak, a szakmámnak vagy az országunknak szól, nem a tiéd, kivéve, ha a tiéd is az enyém. Az ilyen azonosítások során a hűség tárgyainak sorsa vagy jóléte a személyéhez kötődik. Szégyen vagy büszkeség érezzük tevékenységét. Külön kockázatot vállalunk, vagy külön terheket hordunk nekik.a hűség tárgyainak sorsa vagy jóléte a saját magához kötődik. Szégyen vagy büszkeség érezzük tevékenységét. Külön kockázatot vállalunk, vagy külön terheket hordunk nekik.a hűség tárgyainak sorsa vagy jóléte a saját magához kötődik. Szégyen vagy büszkeség érezzük tevékenységét. Külön kockázatot vállalunk, vagy külön terheket hordunk nekik.

Noha az elsődleges hűségünk általában társadalmilag értékelt egyesületek vagy csoportosulások, tehát a hűség fontos gyakorlati diszpozíciónak tűnik, erre nem lehet szükség. Mert az elméletben bármilyen társulás magától értetődő jelentőségűvé válhat számunkra, függetlenül attól, hogy általában értékelik-e, vagy sem, és ezt akkor is megteheti, ha társadalmilag megvetjük. A labdarúgó-válogatott és a kávéláncok, a bandák és a bűnözői családok nem kevesebb hűség tárgyává válhatnak, mint a szakmai egyesületek és testvérek.

Ez felveti a fontos kérdést, vajon a hűség értékéről szóló ítéletek redukálhatók-e az egyesületek értékének megítélésében, amelyeknek a hűséget kapják, vagy az azok eredményeként megtett tevékenységek legitimitására. A hűségnek van-e olyan értéke, amely független attól a társulási objektumtól, amelyhez kapcsolódik, vagy az értéke kizárólag a hűség tárgyához kötődik? Erről nincs egyetértés (párhuzamos nézeteltérések az ígéretek tartásának kötelességével kapcsolatban). Egyesek szerint a hűség erényes vagy gonosz, attól függően, hogy mi történik a hűségből. Mások azt állítják, hogy a hűség mindig erényes, bár felülbírálódik, ha erkölcstelen magatartással jár. Fontolja meg a hűséges nácik bonyolult esetét. Ewin azt állítja, hogy mivel a náci ember hűséges lehet, a lojalitás nem lehet erény,mert az erények belsőleg kapcsolódnak a jó megítélés gondolatához. Kérdéses, hogy ez következik-e. A hűséges náci ezt a hűséget többféle módon is kifejezheti (férjként és apámként, együttérző munkatársként vagy zsidók csapásaként), és ezek közül legalább néhányban úgy tűnik, hogy a hűség erényként működik (hacsak nem létezik valamilyen különleges náci módja a férjnek lenni). Egy olyan lojális náci érdekesebb esetben, amelynek lojalitása antiszemita formákban fejeződik ki, a két módszer egyikével válaszolhatunk. Egyrészt rámutathatunk arra a tényre, hogy a lojalitás valószínűleg súlyosbítja az okozott károkat. Másrészről, ha egy ilyen nácik hűtlen módon cselekszenek azzal, hogy megengedték neki, hogy megvesztegette a zsidókat, akkor kijelenthetjük, hogy kétszeresen önellátó és szoros kötelékeket képező képessége hiányos. Természetesen az egyes szövetségek értéke fontos ahhoz, hogy értékeljük az iránti lojalitást; de kétséges, hogy a hűség értéke egyszerűen lecsökkenthető-e a kérdéses társulás értékére.

3.2 A hűség természeténél fogva kizárja-e?

Néha azt sugallták, hogy „A csak akkor lehet lojális B-vel, ha van egy C fél… aki a B potenciális versenytársa” (Fletcher, 8). Igaz, hogy a hűség sok, ha nem a legtöbb kifejezése történik a B érdekeihez fűződő kihívások fényében, amelyek védelme az A-val bizonyos költségekkel jár az A számára. A hűség kudarcai gyakran elárulást eredményeznek (B, néha C). A házastársa kritikával szembeni védelme szintén csalódásnak teheti ki magát. Ha elutasítja az egyetem másik országból való távozását, a fizetés és a lehetőségek feláldozását jelentheti. A hazafias lojalitás magában foglalhatja a katonai szolgálat önkéntességét, amikor az országot megtámadják. Időnként azonban a hűséges barát egyszerűen megnyilvánítja a hűséget azáltal, hogy reagál a B szükségleteire valamilyen kellemetlenség mellett. A hűséges A 2-kor kel fel.00: 00-kor, amikor B autója lerobbant, vagy beleegyezik abba, hogy a legjobb ember a B esküvőjén, bár ez hosszú repülést és nagy költségeket igényel. Nem vesz részt harmadik fél, de A költségekkel jár. A hűtlenség lényege inkább az önérdek vagy az önmaximalizálás megszilárdításaiban rejlik, mint a külső kísértésekben (C).

Egyes lojalitásvédõk és kritikusok a C gyakori jelenlétét indokolják a lojalitás természetébõl fakadóan kizárónak. A politikai tanácsadó, James Carville szavai szerint: a B-hez való ragaszkodás megköveteli a C-hez (Carville) való ragasztást. Kétségtelen, hogy néhány hűség - különösen a politikai - gyakran kifejezi magát ilyen kifejezésekkel. De a jingoizmus nem szükséges a hazafias lojalitáshoz (tempó Tolstoi), és a legtöbb kontextusban a lojalitás objektumának privilegizálása (B) nem követeli meg mások (C) rossz kezelését. A saját gyermekekért való hűségnek nem kell magában foglalnia mások gyermekeinek romlását.

3.3 Universalizmus és sajátosság

A hűséget általában sajátos erénynek tekintik. Vagyis bizonyos csoportokat vagy egyéneket kiváltságokkal él. Noha Royce „a lojalitás iránti hitelességet” egyetemes elvré változtatta, sok vita folyt a konkrét kötelezettségek, például a hűséghez és a hálahoz kapcsolódó kötelezettségek, valamint az emberiességükből fakadó univerzális kötelezettségek közötti kapcsolatról. Lehetséges-e az egyedi megkötések az univerzalisták alá vonni (tiszteletben tartani az apádat és anyádat), vagy függetlenül származnak-e ezek? Ha utóbbiak vannak, állandó feszültségben vannak-e (kötelezettségek a szegényekkel szemben, szemben a gyermekeikkel szembeni kötelezettségekkel)? Hogyan lehet egyáltalán megoldani a konfliktusokat? A vita modern gyökerei abban állnak, hogy a megvilágosodás az egyenlő tiszteletben tartásával kapcsolatos gondolatokból áll, és arról, hogy miért tartozik mindenkinek a közös emberiségük alapján. Mind a szekvencialista, mind a kanti univerzalizmusnak nehezen tud alkalmazkodni a specifikus erényekhez, például a lojalitáshoz, és alkalmanként megkerülte az utóbbit. Ahogy Godwin közismerten megkérdezte: "Milyen varázslat van a" én "névmásban, ami igazolhatja minket a pártatlan igazság döntéseinek megdöntésében?" (Godwin, 1. kötet, 127).

Noha a legtöbb klasszikus teoretikus hajlamos az erkölcsi prioritást az univerzalista értékeknek tulajdonítani, fontos kivételek voltak. Andrew Oldenquist azzal érvelt, hogy hűségünk által meghatározott bizonyos közösségi területek elsőbbséget élveznek („minden erkölcs törzsi erkölcs”), amelyeken belül a pártatlanság megfontolásai működhetnek: „széles és keskeny hűségünk meghatározza azokat az erkölcsi közösségeket vagy területeket, amelyekben hajlandóak vagyunk egységesítsék az erkölcsi ítéleteket, egyenlően kezeljék az egyenlőt, védjék a közjót, és más módon alkalmazzák a személytelen erkölcs ismerős gépeit”(Oldenquist, 178, 177). Noha Oldenquist tagadja a nem megosztható, univerzális erkölcs fennállását, igyekszik megfosztani az univerzalistától minden független vonzerőtől, nem sokat tesz a törzs elsőbbségének megalapozása érdekében, annak időbeli prioritása mellett.

Bernard Williams azzal érvelt, hogy ha az univerzalizmus állításai (legyenek a következményeség vagy a kanti fajta) elsőbbséget élveznek, akkor elidegenítik az embereket a „földi projektjektől”, ahol az utóbbi magában foglalja a hűséggel kapcsolatos mély kötődéseket. Williamsnek nyilvánvalóan van dolga, bár még akkor is elismeri, hogy az ilyen projektek nem akadályozzák meg az egyetemes kihívásokat (Williams, 17–18).

Szisztematikus erkölcsi teoretikusok megkísérelnek rögzíteni az olyan specifikus erényeket, mint például a lojalitás nagyobb univerzális helyiségekben. Például az RM Hare kétlépcsős konzekvencionista álláspontot képvisel, amelynek célja a lojalitás sajátos kötelezettségeinek igazolása egy szélesebb következményesítési sémán belül: hatékonyabban járulunk hozzá az általános jóléthez, ha konkrét kötelezettségeket támogatunk. Az anya szeretetének és hűségének sajátosságaira gondolva azt írja: „Ha az anyák hajlandók lennének a világ minden gyermekével egyenlő gondoskodást kezelni, akkor valószínűtlen, hogy a gyermekeket ugyanolyan gondoskodnák, ha vannak. A felelősség hígítása gyengíti azt a létezésből”(Hare, 1981, 137). Sajnos a nagyobb séma egyszerű ismerete elegendő lehet annak nagy részének sajátos kötelezettségének evakuálásához -valóban, hogy megkérdőjelezzük. Ezenkívül figyelmen kívül hagyhatja a sajátos kötelezettség megkülönböztető forrását - nem a gyermekek, hanem a saját szükségleteik igényei miatt.

Peter Railton megpróbált helyet találni a lojalitásoknak egy széles körű konstitucionista kereten belül, amely elkerüli mind az elidegenedést, mind a Hare kétrétegű rendszerének szembesülő problémát. Railton szerint jó konszekvencionista okok vannak a konkrét preferenciákra, olyan következményes okok, amelyek nem aláássák, hanem tiszteletben tartják ezen preferenciák sajátosságát. A Railton védelme a szubjektív és az objektív szekvencializmus megkülönböztetésén alapul, az objektív szekvencialistának (akit ő támogat), elkötelezettnek kell lennie egy ügynök rendelkezésére álló cselekedettel, amely maximalizálja a jót (Railton, 152). Ez, véleménye szerint, nem követeli meg, hogy az ügynök szubjektíven döntsön a javak maximalizálásáról - valójában megkövetelheti, hogy az ügynök ne végezzen ilyen számításokat. Összességében tehát a barátok és a család iránti hűség,és a földi projektek iránti elkötelezettség maximalizálhatja a jót, még ha szubjektív számításokat kellene végezni, ez aláásná a lojalitást vagy az elkötelezettséget. Noha vita folyik e stratégia sikeréről (Wilcox; Conee), ez bizonyos módon ellensúlyozza azt a általános felfogást, miszerint az universalista (vagy személytelen) elméletek nem találnak helyet a specifista kötelezettségekre.

Egy másik kétlépcsős, de nem konekvenciális változatosságú rendszert javasol Alan Gewirth, aki elsőbbséget élvez azzal az elvvel, hogy az emberi ügynökség számára szükséges feltétel, hogy mindenki egyenlő jogokat kapjon a szabadsághoz és a jóléthez. Úgy véli, hogy ez a kötelezettségvállalás olyan különös kötelezettségek megalapozására is szolgál, mint amilyenek a személyes, családi és nemzeti lojalitásban. Ilyen alapként szolgál, mivel az egyéni szabadság iránti elkötelezettség megengedi önkéntes társulások kialakulását, ideértve a „kizárólagos” szervezeteket is, feltéve, hogy azok nem zavarják mások alapvető szabadságát. Az ilyen önkéntes egyesületek nemcsak instrumentális célokból jönnek létre, mint a szabadságunkhoz való hozzájárulás, hanem kifejezőek is. Ennek a beszámolónak a továbbra is fennálló problémája az egyesülési kötelezettségeinkből (mondjuk a családunkból) fakadó kötelezettségek és a közvetlenül az általános elvből fakadó kötelezettségek (például a világ rászorulóinak segítése) közötti konfliktusok megoldása. Ez természetesen általános probléma, és nem csak Gewirth számára; de kérdőjelet ad Gewirtet megkülönböztető projekt sikere ellen, amelynek célja az erkölcsi pluralizmus szisztematikus alternatívájának kidolgozása volt, amelyet Isaiah Berlin, Michael Walzer és Thomas Nagel társít.amelynek célja az erkölcsi pluralizmus szisztematikus alternatívájának kidolgozása volt, amelyet Isaiah Berlin, Michael Walzer és Thomas Nagel társít.amelynek célja az erkölcsi pluralizmus szisztematikus alternatívájának kidolgozása volt, amelyet Isaiah Berlin, Michael Walzer és Thomas Nagel társít.

Lehet, hogy a specifikus kötelezettségeket, mint például a lojalitást, sui generis-nek kell tekinteni, nem csupán a közös emberiségünk, hanem a szocialitásunk termékei, az asszociációs kötelékek önmegértő jelentőségének - különösen a barátságoknak, hanem a különféle egyéb társulási termékeknek is kapcsolatok, amelyek az identitásunkat és az összetevőket alkotják virágzásunkban. Ez természetesen meghagyja az egyetemes kötelezettségekkel való konfliktusok megoldásának problémáját, amikor azok felmerülnek. Schefflerrel együtt azt szeretnénk állítani, hogy azzal érvelünk, hogy a specifikus egyesületek által generált okok „feltehetően meghatározóak” azokban az esetekben, amikor konfliktus merül fel (Scheffler, 196), bár ezt valamilyen módon be kell építeni a megítélendő értékkel kapcsolatos ítéletekbe. adott társulásoknak tulajdonítják.

3.4 A hűség alanyai

A hűség elsődleges alanyai általában egyének vannak, de a lojalitás ezekre nem korlátozódik. A kölcsönösség számos hűség jellemzője, és gyakran a hűséges egyén elvárja, hogy a kollektivitás, amelyhez az egyén hű, szintén hűséges legyen cserébe (Ogunyemi). Ahogyan személyre szabjuk a szervezeteket, bizonyos értelemben felelősségteljes szereplőknek tekintve, így hűséget tulajdoníthatunk nekik, vagy - gyakrabban - úgy gondoljuk, hogy nincs hűségük azoknak, akik hűek voltak nekik.

Lehet, hogy az állatok hűek? A kutyahűség meséje légió, és még a vadállatok, különösen a társadalmi csoportokban mozgó állatok körében is gyakran kimutatták a lojalitást. Amennyiben a lojalitást adaptív érzésnek tekintjük, azt gondolhatjuk, hogy az állatok képesek lojalitásra. Ez lehet az állatok viselkedésének jellemzésére alkalmas módszer (amit Arisztotelész „természetes” erénynek nevezik), bár - amint azt Fletcher megjegyzi - a bemutatott hűség fajtája korlátozott, mivel az ilyen hűség nem árulható el. A betörő steakjét elvonzó kutya nem árulja el a tulajdonosát; képzése egyszerűen nem volt megfelelő. Ez a fajta hűség, amelyet ha az emberek megjelenítenek, „vaknak” minősítik, és ezért valószínűleg kiteszi az erkölcsi veszélynek (Blamires, 24).

3.5 A hűség tárgyai

Mint már megjegyeztük, a hűség elsődleges célja személyek, személyes kollektivitások vagy kvázi személyek, például szervezetek vagy társadalmi csoportok. Néhányan azt állítják, hogy csak ilyenek lehetünk hűek (Ladd; báró). De ez ellentétes azzal a nézettel, hogy szinte „bármi, amelyhez az ember szíve hozzákapcsolódhat vagy odaadhat”, a hűség alapelveinek, okainak, márkájának, ötleteinek, eszményeinek és ideológiáinak tárgyává is válhat (Konvitz, 108). Maga Royce azt állította, hogy a lojalitás az „ember szándékos, gyakorlati és alapos elkötelezettsége egy adott ügy iránti elkötelezettségben” (Royce, 1908, 16–17). Válaszul azok, akik személyre szabják a hűség tárgyait, rámutatnak, hogy egyenlően állnak a számunkra az elkötelezettség vagy odaadás nyelve, és abban az esetben, amit „az alapelvek iránti hűségről” beszélünk, az integritás nyelvét használjuk.

Van valami oka a hűség szigorúbb összpontosításának. Alapvető hűségeink, amelyek szintén előfordulnak olyanok, amelyek pszichológiailag erősebbek (Walzer, 5), általában az, hogy biztosítsák az egyes emberi társulásaink integritását. Amennyiben erkölcsi kötelezettségeink nemcsak a más emberekkel való kapcsolatainkra terjednek ki, hanem a különféle másokkal - barátainkkal, családtagjainkkal, polgárainkkal való kapcsolatainkra - és így a hűségre is, részben alkotják és fenntartják e különöket másokkal a olyan körülmények között, amelyekben a szűk vagy rövid távú önérdek valószínűleg jobban szolgálja azáltal, hogy elhagyják őket. Ha tovább azzal érvelünk, hogy az erkölcs lényege az emberek közötti kapcsolatok minőségével kapcsolatos, mind embertársakként, mind az általuk alkotott különféle társulási csoportokban,akkor a lojalitás e kapcsolati hálózat fontos dimenzióját képezi. Még az az „ok”, amellyel Royce társítja a lojalitást, végül a közösség iránti odaadás szempontjából fogalmazódik meg (Royce, 1908, 20; 1913, 1. kötet, xvii).

Noha a hűség specifikusságát néha erkölcsileg problematikusnak tekintik, elméletileg egyik sem akadályozza meg, hogy az adott csoport az egész emberiség legyen (pace Ladd). Az universalista specifizmus megtalálható bizonyos környezeti összefüggésekben, amikor az emberiség jövőjét mérlegelni kell, vagy - amint azt szépen szemléltették Mary Shelley Frankenstein-művészetében - amikor Victor Frankenstein úgy döntött, hogy nem veszélyezteti az emberiséget azzal, hogy társának hoz létre szörnyetegét (Shelley, 187). Olyan helyzetekben, amelyekben az emberi faj maga is kollektivitásnak tekinthető, néha hozzá lehet tulajdonítani annak lojalitását.

Van egy mélyebb pont arra a nézetre, miszerint a hűség elsődleges célja „személyes”, és ez egyben azt is magyarázhatja, hogy miért kísértjük az emberek iránti lojalitást a hűséget az ideálok felé mozgatni. Amikor hűségünk tárgyával azonosulunk, hűségünkben általában egyértelműen megítéljük, hogy tárgya megegyezik azzal, amellyel állunk. Vagyis azokba a társulásokba ágyazva, amelyeknek hűségünket kapjuk, bizonyos feltételezések vannak a hűség objektumának tulajdonítható alapértékek összeegyeztethetőségéről azokkal, amelyek mellett elkötelezettek vagyunk (nem pedig, hogy maguk az értékek képezzék a hűség alapját) azt sugallhatja, hogy a hűség az értékek iránti). Abban a mértékben, amennyire felfedezzük, hogy egyébként lenne, okunk van valamilyen fellépésre - vagy megpróbálunk változtatni a hűségünk objektumában (amit Albert Hirschman hívó hangszónak hív), vagy el kell hagynunk (Hirschman kilépési lehetősége). azon az alapon, hogy elvesztette hűségünk iránti igényét. Természetesen előfordulhat, hogy a hűség valamilyen kitartással rendelkezik annak ellenére, hogy felismerik, hogy a hűség tárgya már nem méltó rá. Ilyen esetekben a lojalitás úgy tűnik, hogy valamiféle elkötelezettségét támasztja alá az asszociációs ideál mellett („Ő mindig a mi fia lesz.”) Mindazonáltal, bár néha úgy tűnik, hogy lehetővé teszi a hűség hozzárendelését az állítólag beágyazott értékekhez, hűségünk elsősorban a társulási objektumhoz vagy személyhez kapcsolódik, és nem azokra az egyes értékekre, amelyeket az utóbbiban megjelenít. A hűség egy társulás vagy kapcsolat tárgyát jelenti, vagyis a személyt vagy a viszonylatban lévő kollektivitást.

4. A hűség mint erény

Mark Twain és Graham Greene („a hűtlenség erénye”) ellenére nagyobb egyetértés van abban, hogy a hűtlenség rossz, mint hogy a hűség erény. Talán az a gyakoriság, amellyel a lojalitás iránti igényt használják az etikátlan magatartás „igazolására”, cinizmust hozott annak értékével kapcsolatban. Van egy bizonyos rezonancia a kijelentésre, miszerint „amikor egy szervezet azt akarja, hogy helyesen cselekedjen, akkor tisztességét kéri; amikor azt akarja, hogy rosszul cselekedjen, megköveteli a hűségét.” Mi lehet a hűség miatt, amely sebezhetővé teszi az ilyen felhasználásokat?

Vannak olyanok, akik saját erényelméletük alapján tagadják, hogy a lojalitás erény lehet. Például Ewin azzal érvel, hogy mivel a lojalitás rossz helyzetbe kerülhet, és mivel kialakulásakor nemcsak a tárgyra vonatkozó saját megítélésünket kell felfüggesztenünk, hanem még a jó megítélést is félre kell helyeznünk (Ewin, 1992, 403, 411), annak aláássák az erény státusának predikcióit, mivel az erények állítólag belsőleg kapcsolódnak a jó megítélés valamilyen gondolatához.

Két probléma van ezzel a fiókkal. Először is az erények megértését túlságosan korlátozónak lehet tekinteni. Mint a hűségben, a lelkiismeret és az őszinteség irányíthatatlanok lehet tárgyakra is, ám a lelkiismeretesség és az őszinteség ezért okból nem esik le. Vitatható, hogy ha Ewin mérlegelte-e azt a nézetet, hogy az erények nem csupán a gyakorlati diszpozíciók, amelyek lehetővé teszik és elfogadhatóvá teszik a közös élet valamilyen formáját, hanem ezt egy bizonyos módon - a Philippa Foot szerint: „egy pillanatban amelyeknek van némi kísértés, hogy ellenálljanak, vagy a motiváció hiánya van, hogy helyrehozzanak”(Foot, 8) - valószínűleg képesek voltak beilleszteni őket az erények katalógusába.

A második probléma azzal az elképzeléssel kapcsolatos, hogy a hűség megkövetelheti tőlünk, hogy félrevonjuk a jó döntést. Kétségtelen, hogy valami ilyesmit próbálnak ki azok, akik ki akarják használni a lojalitást (és egyéb erényeket, mint például a nagylelkűség és kedvesség). De a „lojális ellenzék” jól megalapozott elképzelésének szünetet kell adnia arra a javaslatra, hogy a lojalitás megköveteli az összeállást vagy a szolgaságot. Természetesen a hűséges személy általában nem a radikális kérdésekkel foglalkozik a hűség objektumával, hanem inkább arra korlátozza őket, amelyek összeegyeztethetőnek tekinthetők az objektum érdekeivel. A radikális kérdéseket azonban nem kell kizárni, még akkor is, ha azok megfogalmazásához jól megfogalmazott kihívásra van szükség. Ha a jó ítélet megsértésére törekszünk, akkor semmi sem akadályozza meg az embert abban a kérdésben, hogy a hűség tárgya elvesztette-e vele szemben fennálló követeléseket, bár nehéz szívvel. A bizalomnak, amely általában a lojalitást kíséri, nem kell magában foglalnia a hihetetlenséget és hitelességet. A rendes események során a lojalitást kísérő bizalom hátterében a megbízhatóság megítélése áll.

Az erények fogalmi és normatív szempontból vegyes zsák. Vannak például erkölcsi és szellemi erények, keresztény és pogány erények. Jelen esetben meg kell különböztetni az anyagi és a végrehajtási erényeket.

Az anyagi erények többek között az együttérzés, a társérzés, a kedvesség és a nagylelkűség, míg a végrehajtó erények közé tartozik az őszinteség, a bátorság, szorgalmasság és a lelkiismeret. Az anyagi erények motiválnak minket arra, hogy jól cselekedjünk, vagyis cselekedjünk jót, és kritikus fontosságúak másokkal fennálló erkölcsi kapcsolatokban (és óvatosság esetén a saját érdekeinkben is). A végrehajtó erények, vagy amint néha ismertek, az akarat erényei, fontosak annak megvalósításához, amit az anyagi erények megkövetenek tőlünk - az őszinteség együttérzésünkben, bátorság kedvességünkben, lelkiismeretünk nagylelkűségünkben. Segíthetnek nekünk a jó cselekedetek akadályainak felszámolásában. A lojalitás, mint az őszinteség, végrehajtó erény, és értéke egy adott esetben különösen érzékeny tárgya értékére. Mint más végrehajtó erények,kötődhet méltó tárgyakhoz - lehet, hogy hűséges náci vagy őszinte rasszista. De ez nem teszi a végrehajtó erényeket pusztán függővé vagy választhatóvá. Egy őszinteség, lelkiismeret vagy hűség nélküli világ vagy ember súlyos hiányosság lenne.

A végrehajtó erények fontos alkotóelemei az emberi kiválóságnak, ám ezeket nem szabad más erényektől elkülönítve, különösen az anyagi erősektől elkülönítve ápolni. Amikor Arisztotelész az erényekről beszélt, úgy vélte a fonézis vagy a gyakorlati bölcsesség fontosságát az erények alkalmazásában, hogy azok ne legyenek hiányosak, túlzottak vagy helytelenül helytállóak. Az erényeket soha nem akarták elszigetelten birtokolni, hanem csoportként - az egyik dologként, amelyet az ősök valószínűleg megszereztek, amikor az erények egységéről beszéltek.

Néha további kérdés merül fel arról, hogy a hűséget, még ha erényt is is, erkölcsi erénynek kell-e tekinteni. A hűségre gondolhatjuk, hogy kiváló ahhoz, hogy akár a jó élet alkotóeleme is legyen, de alapvetően erkölcsi hajlam? Az erények (például szellemi, erkölcsi, személyes és társadalmi) közötti megoszlás azonban a legjobb esetben nem egyértelmű és valószínűleg átfedésben van. A kedvesség szinte mindig erkölcsileg dicséretes, de a fantáziaképesség (gyakran szellemi erénynek mondják), a bátorság (általában személyes erénynek minősítik) és a megbízhatóság (néha társadalmi erénynek nevezik) mutatkozhatnak a sportpályán vagy az ellenség katonái is. mint az olyan körülmények között, amelyek morálisan dicséretessé teszik őket. A lojalitást (és egyéb erényeket) merev és exkluzív kategóriákba sorolására tett kísérletekben nem lehet nagy érték. Szinte biztosan vitatható az, hogy egy olyan személy, akitől teljesen hiányzik a hűség, hiányos lenne, mint olyan személy, akit többek között erkölcsi ügynöknek értenek.

5. A hűség igazolása

Nagyon sok szükség van a hűség fejlesztésére. A családhoz, törzshez, országhoz és valláshoz kifejlesztett hűségek gyakran szinte természetesen merülnek fel az ápolási folyamatból, amikor egyre jobban megismerjük azokat a környezeti tényezőket, amelyek formáltak bennünket. Azonosításunk nagyon mély lehet, és gyakran megkérdőjelezhetetlen. Néhány író számára ez a válogatás különbözteti a lojalitást más kötelezettségektől, például a hűségtől (Allen). De általában a lojalitás kiterjeszthető a tudatosan megszerzett kapcsolati kötelezettségvállalásokra, mivel úgy döntünk, hogy bizonyos emberekkel, csoportokkal és intézményekkel társulunk. Itt ismét a hűségek alakulhatnak ki, vagy nem alakulnak ki, attól függően, hogy ezek a társulások milyen instrumentális értéken túl szereznek valamilyen belső jelentőségű jelentőségünket, amely először vonzhat bennünket hozzájuk. Az ilyen magyarázó beszámolók azonban nem igazolják az általunk formált hűségeket, vagy hajlamosak vagyunk azok kialakítására. Mivel azonban a hűségek kiváltságukkal élnek, fontos az indokolás nyújtása.

Néhány író számára kritikus a különbség a választott és a nem választott hűség között. Például Simon Keller úgy véli, hogy általános hajlandóságunkat a választhatatlan hűség megkérdőjelezésére az integritás hiánya jellemzi, amelyet gyakran rosszhiszeműségnek is neveznek. Amint ilyen hűségeink vannak - a hazafias hűségekre összpontosít - ellenállunk az ellenörzésüknek és önvédelmileg kedvezményes kihívásainknak (Keller, 2005; 2007). Lehet, hogy van valami igazság abban a nézetben, hogy valószínűleg rosszindulatot mutatunk a választhatatlan hűségünket illetően, ám nehéz lehet ezt ajánlani a nem választott hűségekre vonatkozó általános megjegyzésként. Lehet, hogy nincs oka arra, hogy ne kérdőjelezze meg hazafiságunkat, amikor meglátjuk, hogy országunk hogyan viselkedik, és nem szabad megkérdőjelezni a barátságot, amikor meglátjuk, hogyan viselkedik barátunk. Lehet, hogy pszichológiai szempontból nehezebb (és a lojalitásokhoz kapcsolódó erkölcsi kockázat), de ez nem támasztja alá a nem választott lojalitásokra vonatkozó általános ítéletet.

Néhányan az egyesületi hűség érveit úgy kezelték, mintha ugyanazon ruhából vágnák őket, mint az egyesülési kötelezettségek általános érveit. Ezért beépítették a lojalitás iránti igényeket a „tisztességes játék” vagy „az igazságos intézmények támogatásának természetes kötelessége” bevonásával az egyesülési kötelezettségekre. De az ilyen érvek megalapozottsága, mint az általános intézményi kötelezettségek indoklása, nem adnak okot a hűséggel kapcsolatos konkrét kötelezettségekre. Nem tükrözik az ilyen kötelezettségek sajátosságát. Még az egyetértésen alapuló érvek sem eléggé specifikusak. Figyelembe véve annak lehetőségét, hogy alapvető politikai, szülői vagy egyéb társulási kötelezettségeink tartalmazzák a lojalitás kötelezettségét is,általában teljesíthetjük azt, amit ezeknek a kötelezettségeknek tulajdonítunk, anélkül, hogy bármiféle lojalitást érzékelnénk tárgyaik iránt. A lojalitási kötelezettségek olyan asszociációs azonosítást feltételeznek, amelyet az általánosabb intézményi vagy tagsági kötelezettségek nem tesznek szükségessé.

A lojalitás különféle instrumentális indokai közül a legmegbízhatóbb valószínűleg Hirschman által kidolgozott. Hirschman sok más intézményi teoretikushoz hasonlóan feltételezi, hogy az értékes társadalmi intézmények endémiás hajlamosak. Azt állítja ugyanakkor, hogy a társadalmi élet komolyan hátrányos lenne, ha ön-kedvező módon változtatnánk társulási kapcsolatainkat, amikor egy adott társadalmi intézmény nem szállítaná meg az ahhoz kapcsolódó kapcsolatunkat, vagy ha valamely sikeres szolgáltató jött együtt. Ebből a szempontból a lojalitást olyan mechanizmusnak lehet tekinteni, amely révén (legalább ideiglenesen) továbbra is fennmaradunk az intézménnyel való kapcsolatunkban (vagy tagságban), miközben erőfeszítéseket teszünk (hang megadásával) annak visszatérésére a pályára. A lojalitás elkötelezettséget vállal számunkra a társadalmi szempontból értékes intézmények vagy társulások termelékenységének biztosítása vagy helyreállítása iránt. Abban az esetben, ha egy intézmény vagy valamely tagvállalat rendkívül kívánatos vagy szükséges árut biztosít az embereknek, okkal kell hűséges lenni hozzá, és - ceteris paribus mellett - hűségüket addig kell átadni, amikor világossá válik, hogy az intézmény már nem képes rehabilitációra, vagy hogy valaki hűséges erőfeszítései hiábavalók lesznek

De ugyanolyan értékes, mint a lojalitás az asszociációs regeneráció szempontjából, nem egyértelmű, hogy igazolását csak a rekuperációs potenciálhoz tudjuk kapcsolni. Még egy általánosan konszekvencionista keretek között a lojalitás pozitívabb szerepet játszhat. A hűséges alumni, aki 100 millió dollárt adományoz egy már egészséges alapítványi alapnak, inkább az intézményi fejlődéshez járul hozzá, mint az intézményi hanyatlás megakadályozásához. Ebben az esetben a lojalitás az intézményes érdekek továbbfejlesztésének vágyát fejezi ki, nem pedig helyreállítja azokat. Az adományt a lojalitás kifejezésének tekintik, mivel kifejezi az intézmény iránti elkötelezettségét az adományozó számára rendelkezésre álló (feltehetően) szűkebben önellátó alternatívákkal szemben. Egy külső jótékonysági szakember azonban dönthet úgy, hogy ugyanazt az összeget adományozza, bár nem az intézményhez fűződő hűség miatt.

Kritikusabban: ha a lojalitást egyszerűen azon javak szempontjából tekintjük, amelyeket az asszociációs objektum képes biztosítani vagy előállítani, akkor nem veszik figyelembe azt a belső értéket, amely a társulásnak a lojális személy számára megtörtént, valamint az azonosító érzetét, amelyet kifejez.. Az azonosítás ezen érzékén kívül merül fel a lojalitás. Visszatérünk ehhez c. lent.

Alternatív beszámoló az, hogy a hűség adósságaként a különféle egyesületeknek hűség tartozik. Noha a hála, mint a kötelezettség alapja, szintén igazolást igényel (McConnell), inkább indokoló okként inkább elfogadható, mint hűség. Az a tény, hogy bizonyos asszociációs kapcsolatok nem önkéntes kedvezményezettjei vagyunk, akiknek állítólag tartozunk bizonyos elsődleges hűségeinkkel - mondjuk, családi, etnikai vagy politikai - néhány írónak okot adott arra, hogy azt gondolja, hogy a hála igazolja az ilyen hűségeket (vö. Walker, Jecker)

A hálakötelezettségek azonban nem a hűség ipso facto kötelezettségei: a brutalizált zsidónak, akit a Jó Szamaritánus megmentett, talán hálatartozása volt, de nem volt hűségtartozása (Lukács 10: 25–37). Ezenkívül a hűség akkor is tartozhat, ha nincs oka a hálanak: amint ez a barátok között is fennáll. A hálakötelezettségek megtérítettek, míg a lojalitás kötelezettségei asszociatívak.

Mélyebb oka lehet annak a gondolkodásnak, hogy egyes asszociatív kapcsolatokban elő kell mozdítani és meg kell mutatni a lojalitást. A társadalmi lények felfogásában rejlik. Nem fejlődünk olyan személyekké, akiknek mi vagyunk, és arra törekszünk, hogy ugyanúgy legyünk, mint egy fa alakul ki magjából érett formájába. A genetikai szubsztrátunk nem olyan meghatározó végső formánkat, mint a fa. Azt sem (általában) nem virágzzuk fel, mint azok a személyek, akikké válunk, és arra törekszünk, hogy egyfajta módon maradjunk. Társadalmi lények vagyunk, akik mi vagyunk, mert beágyazódunk a kapcsolatokba, különféle csoportokba és közösségekbe és folyamatosan veszünk részt velük. Noha ezek az idő múlásával fejlődnek, az ilyen társadalmi hovatartozás (vagy legalábbis néhányuk) részévé válik azoknak, kik vagyunk, sőt, az ilyen egyénekkel, csoportokkal való kapcsolatunkban,és a közösségek (bár instrumentálisan is értékesek) részévé válnak annak, amit jó szándékunkban áll számunkra lenni. Nekünk való hűséges kötelezettségünk abból az értékből fakad, amelyet velünk való kapcsolatunk jelent számunkra

Az ilyen széles körű indoklás nem kérdőjelezi meg, hogy milyen társulások képezhetik az ember virágzását. Talán nincs végleges lista. De a legtöbb a barátságokból, a családi kapcsolatokból és néhány társadalmi intézményből áll, amelyek elősegítik, fenntartják és biztosítják azt a társadalmi életet, amelyben virágzásaink részeként részt veszünk. Amennyiben elfogadjuk, hogy a társulás vagy a társulás vagy annak bizonyos formája iránti elkötelezettség a mi virágzásunkat alkotja, ebben a tekintetben a hűséget indokoltnak tekintjük, sőt még megköveteljük is.

A hűséget indokoló érvek nem ipso facto igazolják az abszolút hűséget, bár nem zárják ki annak lehetőségét, hogy például egy személy jogszerűen hajlandó hajlandónak lenni a hűségéből azért, hogy életét másnak adja le. Ez gyakran igaz a háborúban, és igaz lehet bizonyos barátságokra is. A lojalitás iránti igények ereje attól függ, hogy az egyesület mennyire fontos az egyesülettel szemben, és természetesen a kérdéses egyesület legitimitásától függ. Egyes asszociációs kapcsolatok nemcsak illegitívek lehetnek, hanem az egyik társulás elvárásai is ütközhetnek a másik társaik elvárásaival: a hűség konfliktusai lehetnek egymással. Ha a konfliktus úgy oldódik meg, hogy az egyik hűség elsőbbséget élvez a másikkal szemben, akkor nem feltétlenül következik, hogy az egyik iránti hűség a másiknak való hűtlenség. Nem udvariatlanság egy barátom mellett, aki számít rám, ha inkább a haldokló anyám igényeit látom el. Az ilyen prioritások néha egyértelműek lesznek; máskor nem. A prioritások meghatározása mindazonáltal bocsánatkérést és kártérítést követelhet a csalódott fél vonatkozásában. Még ha okosan is döntünk (mint Robert Robert Lee), döntésünket ipso facto nem tekintjük hűtlenségnek. A hűtlenséget gyakrabban a hűség önkiszolgáló vagy képmutató kritikájához kötik. A hűtlenséget gyakrabban a hűség önkiszolgáló vagy képmutató kritikájához kötik. A hűtlenséget gyakrabban a hűség önkiszolgáló vagy képmutató kritikájához kötik.

Royce, aki a lojalitás szempontjából néha abszolutistának tűnik, kétféle módon akarja elkerülni az abszolutizmus problémáit. Először úgy értelmezi azt a hűséget, amelyet központi fontosságúnak tart egy olyan élet birtokában, amely felett az ember szuverén, mint ésszerűen választott ok: a nem választott okok Royce értelemben nem minősülnek okoknak. Másodszor, azt hiszi, hogy átfogó etikai alapelve, a „lojalitás iránti lojalitás” kizárja a hűségek kialakulását, amelyek más hűségek inváziójában nyilvánulnak meg (lásd még Foust, 2012a; Mullin). De Royce álláspontjának formalitása viszonylag kevés útmutatást ad a hűségtartalmak tartalmára vonatkozóan, amely nem zavarja a többi hűséget, vagy akár olyan lexikai rendet is, amely megoldja a lehetséges konfliktusokat.

6. A hűség korlátozása

Már megjegyeztük, hogy a hűség nem része a kényszerítésnek vagy szolgaságnak, bár a hűség ilyen jellegű lehet. A hűség mint erény valóságos beszámolójában nyitottnak kell lennie a korrekciós kritikához a hűség tárgya és tárgya szempontjából is. Fontos a „korrekciós” képesítés. Semmi ellenvetés nem megengedett. A hűséges ellenfél nem csak ellenfél, hanem az, aki hűséges marad. Ez azt vonja maga után, hogy az ellenzék olyan határokon belül helyezkedik el, amelyek összeegyeztethetők a jóléttel vagy a legjobb érdekekkel, vagy a lojalitás tárgyának virágzásával. Általánosságban elmondható, hogy a hűséges ellenzék nem támogatja a lázadás vagy forradalom (azzal egyenértékű) utóbbi számára veszélyeztetné a lojalitás tárgyát (és valószínűleg ahhoz vezetne, hogy helyettesíti egy alternatív hűség objektummal).

A vallási struktúrákon belüli ellenállás iránti elkötelezettség (ami úgy ítélik meg) vezette a lojalitás néhány radikális kritikusát (pl. Agassi, Greene), hogy az alsó részében konzervatív erénynek tekintsék. Konzervatív, bár ennek a szónak pozitív értelemben: elkötelezettségét magában foglalja egy társulási objektum érdekeinek védelme vagy megőrzése, egy olyan tárgy érdeke, amelyet a saját kedvéért értékelnek vagy értékeltek (bármi más is lehet) értékelik). Mindazonáltal a lojális ellenzék meglétének nem szabad kizárnia annak lehetőségét, hogy egy radikálisabb ellenzék esetleg később felkerülhessen. Ha a hűséges ellenzék nem képes a hűség tárgyának „megreformálására”, akkor a kilépési lehetőséget (vagy valami erősebbet) választhatják. Ilyen esetekben azt lehet érvelni, hogy a hűség tárgya már nem volt rá méltó, vagy elvesztette a vele szemben támasztott követelését. Csak akkor, ha tévesen vagy tévesen gondolkodunk a hűségről, mint abszolút állításról, amely a hűséges ellenzékkel szembeni konzervativizmus alátámasztó vádat vonzza.

Heurisztikus célokra valószínűleg megkülönböztethetjük a hűség kettős fókuszát - akár asszociációs típus (például egy állam), akár egyfajta adott típusú eseményt (például az Egyesült Államok). Szigorúan, a hűség csak ez utóbbira vonatkozik, bár segít megérteni a hűség korlátait, ha megkülönböztetjük. Ha úgy gondolják, hogy az intézménytípus kritikus jelentőségű az emberi virágzás szempontjából, akkor az erre való hűség várható. De ha az intézmény viszonylag csekély jelentőségű, akkor annak megvalósulása és a velük szemben fennálló lojalitás fejlesztése viszonylag lényegtelen lesz (bár nem feltétlenül azok számára, akik ilyen hűségeket fejlesztenek ki). Az, hogy például a hazafiság (vagyis a hazafias lojalitás) igazolható-e, részben attól függ, hogy milyen jelentőséget kell tulajdonítani egy államnak vagy országnak. Ha szociális szerződésesek vagyunk,akkor az állam (széles körben megfogalmazva) jelentős megoldást kínál az emberi egyesülés néhány problémájára, valamint egy társadalmi azonosító teret kínál. Gondolhatjuk, hogy mind az állam, mind az ahhoz való hűség fontos. Ezt azonban meg kell valósítani egy adott állapotban, és ez az állapot lehet olyan, hogy a viselkedése elveszíti a hűséget, amelyet meg kell szereznie.

Egy adott objektumhoz való hűség elveszik - vagyis az asszociatív identitás és elkötelezettség védelmére és megerősítésére vonatkozó igények elfogynak, amikor az objektum bizonyítja, hogy már nem képes társulási elégedettség vagy identitás-megadó jelentőségű forrásává válni. Vagyis az igények elfogynak az egyszer hűséges munkatárs számára. (Mások természetesen vitathatják ezt.) De a hűség indokoltan elveszik-e vagy sem, a töréspont különböző emberek között eltérő lehet. Fontolja meg a hűtlenség esetét. Egy nő számára a férj hűtlensége kihívást jelenthet a kapcsolat jövője szempontjából, de nem automatikusan romboló. A kapcsolat helyrehozhatónak tekinthető. Meg lehet oldani az érintett bizalom kérdéseit, és meg lehet javítani a kapcsolatot. De egy másik,az ilyen hűtlenség összeomolhatja azt a struktúrát, amelyben a kapcsolat felépült. Az alapvető bizalom megsemmisül, mint Humpty Dumpty.

Van-e helyes és rossz ilyen esetekben? Hiányzik-e az első nő a házasság / intimitás „szentségének”? Nem értékeli a második a közös törzshelyünket, valamint a megváltás és megújítás lehetőségeit? Valószínűleg nem szabad elfogadnunk a relativista nézetet, miszerint az egyik helyes, a másiknak rossz. Ugyanakkor előfordulhat, hogy nincs egyszerű válasz. A két álláspont az intimitás természetének megfontolását kezdi, amit ésszerűen kér tőlünk, és hogyan kell reagálnunk az elvárásainak megsértésére.

Ugyanez igaz a többi hűségre. Megközelítésünket elősegítheti az asszociáció általános formája és annak konkrét megvalósulása közötti korábbi heurisztikus különbségtétel. Lehet, hogy elérünk valamilyen általános konszenzust abban, amit egy állam ésszerűen elvárhat tőlünk. Azonban bármilyen tényleges társulással egy adott állapothoz a kötés tartalma individualizálható.

6.1 Sípfújás

A lojalitás korlátainak kérdését hasznos módon szemlélteti a „sípszó” jelenség. Noha a vita tárgyát képezi annak hatálya, a visszaélések bejelentése hasznosnak (ha nem teljes egészében) úgy jellemezhető, mint egy köz- vagy magánszervezetben működő munkavállaló tevékenysége, aki egy szélesebb csoportot figyelmeztet arra, hogy a hulladék eredményeként hátráltassa érdekeit, korrupció, csalás vagy profitkeresés (Westin; Bowman; Miethe). Mivel ezeket az alkalmazottakat általában hűtlennek tekintik, szokásos árulónak, ormánynak, menyétnek, lövésznek vagy patkánynak jellemezni őket. A „Whistle blower” semlegesebb módszert kínál az ilyen emberekre való hivatkozásra, és lehetővé teszi a munkavállalói lojalitás megfelelő korlátainak vizsgálatát.

A visszaélések bejelentésének normatív háttere az a meggyőződés, miszerint a munkavállalók hűséggel tartoznak a foglalkoztató szervezeteikhez. Az ilyen hűség magában foglalja azt a várakozást is, hogy az alkalmazottak nem veszélyeztetik a szervezet érdekeit azáltal, hogy bizonyos információkat a szervezeten kívüli embereknek tárnak fel. Ha az alkalmazottaknak vannak panaszaik, akkor azokat a szervezeten belül kell kezelni („saját ruhát mosunk”). A visszaélések bejelentésének elismerését elsősorban az a felismerés indokolja, hogy a belső mechanizmusok gyakran nem képesek megfelelően kezelni a szervezet kudarcait, másodszor pedig azért, mert az ilyen kudarcok által veszélyeztetett érdekek gyakran magukba foglalják a szervezeten kívüli személyeket is, A szélesebb csoportnak prima facie joga van a költségek megismerésére, amelyekkel szemben felmerülnek, vagy amelyeket rá vettek fel.

A síp fújása gyakran jelentős zavart okoz a szervezeten belül - elveszítheti ügyeinek ellenőrzését, mivel külső vizsgálatok és korlátozások vannak kitéve; a költségek vagy más korlátozások nyomán eltorzulhat; és azon belül sokan, akik alig vannak több, mint ártatlan járókelők, szenvedhetnek egy kívülről folytatott nyomozás következményeitől. Mivel a sípszó veszélyezteti a szervezet érdekeit (legalábbis mivel a szervezeten belül megértik őket), a sípfújást tehát jelentős hűtlenségnek tekintik. A visszaélést bejelentő személyek gyakran azzal érvelnek, hogy a hűséges lojalitást elveszítették (vagy legalábbis felülbírálták), tehát nem vallottak hűtlenségeket. Időnként azt állítják, hogy a sípszó hűség cselekedete lehet.

Az ilyen egymással ellentmondó értékelések megoldására a lojalitás korlátainak kérdésével kell foglalkozni, és a visszaélések bejelentése esetén több szempontot is figyelembe kell venni: (i) A fenyegető zavar miatt a sípot csak az végső megoldás. (ii) Ugyanezen okból a szervezeti szabálytalanságnak kellően súlyosnak kell lennie. (iii) A nyilvános panasznak jól megalapozottnak kell lennie - az azt alátámasztó okoknak elég erőseknek kell lenniük ahhoz, hogy nyilvánosan megvédhetők legyenek. (iv) A potenciális bejelentőnek mérlegelnie kell, hogy van-e valamilyen cselekvés megtételére különleges, a szerephez kapcsolódó kötelezettség. Bár a szervezet bármely tagjának lehet némi felelőssége a nevében végzett tevékenységekért,egyes tagok jobb helyzetben vannak ahhoz, hogy megfelelő súlyosság-felméréseket végezzenek, és felelősebbek lehetnek a szervezet tevékenységének magatartásáért. (v) Mivel a sípfújás célja változás előidézése, figyelembe kell venni a sípfújás hatékonyságának lehetőségét. (vi) Néha azt állítják, hogy a visszaélések bejelentését megfelelő módon kell motiválni - legalább azokra kell figyelmet fordítani, akik érdekeit veszélyezteti. Ennek a megfontolásnak azonban inkább a visszaélést bejelentő személy dicséretével kell foglalkoznia, mint a sípfújás megalapozottságával. Az erkölcsi szempontból veszélyeztetett bejelentő azonban alááshatja hitelességét, és az expozíció hatástalanná válhat.(v) Mivel a sípfújás célja változás előidézése, figyelembe kell venni a sípfújás hatékonyságának lehetőségét. (vi) Néha azt állítják, hogy a visszaélések bejelentését megfelelő módon kell motiválni - legalább azokra kell figyelmet fordítani, akik érdekeit veszélyezteti. Ennek a megfontolásnak azonban inkább a visszaélést bejelentő személy dicséretével kell foglalkoznia, mint a sípfújás megalapozottságával. Az erkölcsi szempontból veszélyeztetett bejelentő azonban alááshatja hitelességét, és az expozíció hatástalanná válhat.(v) Mivel a sípfújás célja változás előidézése, figyelembe kell venni a sípfújás hatékonyságának lehetőségét. (vi) Néha azt állítják, hogy a visszaélések bejelentését megfelelő módon kell motiválni - legalább azokra kell figyelmet fordítani, akik érdekeit veszélyezteti. Ennek a megfontolásnak azonban inkább a visszaélést bejelentő személy dicséretével kell foglalkoznia, mint a sípfújás megalapozottságával. Az erkölcsi szempontból veszélyeztetett bejelentő azonban alááshatja hitelességét, és az expozíció hatástalanná válhat.(vi) Néha azt állítják, hogy a visszaélések bejelentését megfelelő módon kell motiválni - legalább azokra kell figyelmet fordítani, akik érdekeit veszélyezteti. Ennek a megfontolásnak azonban inkább a visszaélést bejelentő személy dicséretével kell foglalkoznia, mint a sípfújás megalapozottságával. Az erkölcsi szempontból veszélyeztetett bejelentő azonban alááshatja hitelességét, és az expozíció hatástalanná válhat.(vi) Néha azt állítják, hogy a visszaélések bejelentését megfelelő módon kell motiválni - legalább azokra kell figyelmet fordítani, akik érdekeit veszélyezteti. Ennek a megfontolásnak azonban inkább a visszaélést bejelentő személy dicséretével kell foglalkoznia, mint a sípfújás megalapozottságával. Az erkölcsi szempontból veszélyeztetett bejelentő azonban alááshatja hitelességét, és az expozíció hatástalanná válhat.

Még ha a fenti megfontolásokat kielégítően figyelembe vesszük is, továbbra is fennáll a kérdés, vajon a síp fújása kötelező vagy csak megengedett. Mint mulasztásokat, a sípot nem sikerül elbeszélnünk, és vitákat kell folytatnunk a kár megelőzése érdekében tett cselekedetünk erkölcsi kötelességéről. Még ha erkölcsileg kötelező is, lehet okok arra, hogy a visszaélések bejelentését jogilag nem kötelezővé tegyék. Ezenkívül a bejelentő potenciális költségei felmenthetik a szervezeti szabálytalanságok jogilag is kötelező jelentését (Glazer & Glazer; Martin). Annak ellenére, hogy néhány jogrendben bevezették a visszaélést bejelentő személyek jogi védelmét, gyakran elégtelennek bizonyultak (Glazer és Glazer).

A névtelen sípszó egy lehetséges megoldás; megnyitja az ajtót ahhoz, hogy rossz okok miatt vagy gondatlan nyomozás után fújják a zavaró sípot (vö. Elliston; Coulson).

Összegezve: a visszaélések bejelentése nemcsak a sok szervezet iránti hűség fontosságát szemlélteti, hanem azt a gondosságot is, amelyet kell gyakorolni, amikor azt állítják, hogy a lojalitási kötelezettségeket indokoltan felülbírálják vagy elveszítik.

Bibliográfia

  • Aeschylus, 2003 [485BCE], Oresteia, transz., Bevezető, és megjegyzi Christopher Collard, New York: Oxford University Press, 2003.
  • Agassi, Joseph, 1974, „A szemöldök utolsó menedéke”, Philosophia, 4 (2/3): 315–17.
  • Allen, RT, 1989, “Amikor a lojalitás nem jelent veszélyt”, Review of Metaphysics, 43: 281–94.
  • Báró, Marcia, 1984, A hűség erkölcsi állapota, Dubuque, IO: Kendall / Hunt.
  • Bennett, William J., 2004, A barátság és hűség erényei, Nashville, TN: Thomas Nelson Publishers.
  • Blamires, Harry, 1963, The Christian Mind, London: SPCK
  • Bloch, Herbert A., 1934, A változó hűségünk fogalma: Bevezető tanulmány a társadalmi személy természetéről, New York: Columbia University Press.
  • Böszörményi-Nagy, Iván és Spark, Geraldine M., 1973, Láthatatlan hűség: Viszonosság a generációk közötti családterápiában, második kiadás, New York: Brunner-Mazel.
  • Bowman, JS, 1990, „Sípfújás az állami szektorban: A kérdések áttekintése” a korrupció elleni küzdelemben / az etika ösztönzése: a közszolgálati etika forráskönyve, WW Richter, F. Burke és JW Doig (szerk.), Washington, DC: Amerikai Közigazgatási Társaság.
  • Carville, James, 2000, Stickin ': A lojalitás esete, New York: Simon és Schuster.
  • Coleman, Stephen, 2009, „A kötelesség és a lojalitás problémái”, Journal of Military Ethics, 8 (2): 105–15.
  • Conee, Earl, 2001, “Barátság és konekvencializmus”, Australasian Journal of Philosophy, 79 (2): 161–79.
  • Connor, James, 2007, A lojalitás szociológiája, Dordrecht: Springer.
  • Conrad, Joseph, 1899/1902, A sötétség szíve, Blackwood Edinburgh Magazine. [Online elérhető]
  • –––, 1907, Titkos ügynök, London: JM Dent. [Online elérhető]
  • ––– 1913, Chance, New York: Alfred Knopf. [Online elérhető]
  • Coulson, Robert, 1982, „Kommentár Elliston„ Anonim visszaélésről: etikai elemzés””, Business and Professional Ethics Journal, 1: 59–60.
  • Elliston, Frederick, 1982, “Anonim visszaélés: etikai elemzés”, Business and Professional Ethics Journal, 1: 39–58.
  • Ewin, RE, 1990, „Hűség: A rendőrség”, Büntető igazságügyi etika, 9 (2): 3–15.
  • –––, 1992, „Hűség és erények”, Filozófiai Negyedéves, 42 (169): 403–19.
  • –––, 1993, „Hűségek és miért kell figyelmen kívül hagyni a hűséget”, Büntető Igazságügyi Etika, 12 (1): 36–42.
  • –––, 1993, „Vállalati lojalitás: tárgyai és alapjai”, Journal of Business Ethics, 12 (5): 387–96.
  • Felten, Eric, 2012, Hűség: A bosszantó erény, New York: Simon & Schuster.
  • Fletcher, George P., 1993, Hűség: esszé a kapcsolatok moráljáról, New York: Oxford University Press.
  • Foot, Philippa, 1978, Virtues and Vices, Berkeley, Kalifornia: University of California Press.
  • Foust, Mathew A., 2011, „Mit tehetek azért az okért, amelyet még soha nem tettem?”: Josiah Royce pittsburghi lojalitási előadásainak helyzete „A Charles S. Pierce Society tranzakciói, 47 (1): 87 -108.
  • –––, 2012a, Hűség a hűséghez: Josiah Royce és az eredeti morális élet, New York: Fordham University Press.
  • ––– 2012b, „Hűség Konfuciuszus és Josiah Royce tanításaiban”, Journal of Chinese Philosophy, 39 (2): 192–206.
  • –––, 2015, „Nitobe és Royce: Bushido és a hűség filozófiája”, Kelet és Nyugat filozófia, 65 (4): 1174–93.
  • Gewirth, Alan, 1988, „Etikai univerzalizmus és partikuláris elemzés”, Journal of Philosophy, 85 (6): 283–302.
  • Glazer, MP és Glazer, PM, 1989, The Whistleblowers: Korrupció felfedése a kormányban és az iparban, New York: Alapvető könyvek.
  • Godwin, William, 1946, [1798], A politikai igazságosságról és az erkölcsre és a boldogságra gyakorolt hatás vizsgálata (harmadik kiadás), fényképészeti fax, ed. FEL Priestley, Toronto: Toronto University Press, vol. 1.
  • Goldin, Paul R., 2008, „Amikor a„ Zhong”nem jelenti a„ lojalitást””, Dao, 7 (2): 165–74.
  • Goman, Carol K., 1990, The Loyalty Factor, Berkeley: KCS Publishing.
  • Greene, Graham, 1973, The Portable Graham Greene, New York: Viking.
  • Grodzins, Morton, 1956, Hűséges és hűtlen: A hazafiság és az árulás társadalmi határai, Chicago: University of Chicago Press.
  • Guetzkow, Harold, 1955, Többszörös lojalitás, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Hajdin, Mane, 2005, „Munkavállalói lojalitás: vizsga”, Journal of Business Ethics, 59: 259–80.
  • Hare, RM, 1981, Erkölcsi gondolkodás: szintek, módszer és pont, Oxford: Clarendon.
  • Hart, David W. és Thompson, Jeffery A., 2007, „A munkavállalói lojalitás szétbontása: pszichológiai szerződés szempontjából”, üzleti etika negyedévente, 17 (2): 279–323.
  • Hirschman, Albert O., 1970, Kilépés, hang és lojalitás: válasz a cégek, szervezetek és államok hanyatlására, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1974, „Kilépés, hang és lojalitás: további gondolatok és a legújabb hozzájárulások áttekintése”, Social Science Information, 13 (1): 7–26.
  • Jacoby J. és Chestnut, RW, 1978, Márkahűség: Mérés és menedzsment, New York: John Wiley.
  • Jecker, Nancy S., 1989, „A filialisztikai kötelezettségek megalapozatlanok?” Amerikai filozófiai negyedév, 26. (1), 73–80.
  • Jollimore, Troy, 2012, On Loyalty, London: Routledge.
  • Keller, Simon, 2007, A hűség határai, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2005, „A hazafiság mint rossz hit”, Ethics, 115: 563–92.
  • Kleinig, John, (2014), Hűség és lojalitás: A problémás erény körvonalai, New York: Oxford University Press.
  • Konvitz, Milton, 1973, „Hűség”, Philip P. Wiener (szerk.), Ötlettörténet enciklopédia (III. Kötet), New York: Scribner's, 108–16.
  • Ladd, John, 1967, „Lojalitás”, Paul Edwards (szerk.), A Filozófia Enciklopédia (V. kötet), New York: Macmillan & The Free Press, 97–98.
  • MacIntyre, Alasdair, 1984, A hazafiság erény? (Lindley Lecture 1984), Lawrence, KS: University of Kansas Press.
  • Martin, MW, 1992, „Bejelentés: Professzionalizmus, a személyes élet és a felelősségvállalás a mérnöki munka biztonságáért”, Business and Professional Ethics Journal, 11 (2): 21–40.
  • McChrystal, Michael K., 1992, “Ügyvédek és lojalitás”, William and Mary Law Review, 33 (2): 367–427.
  • ––– 1998, „Szakmai hűség: Válasz John Kleinig számlájára”. Az Amerikai Filozófiai Egyesület hírlevele a filozófiáról és a jogról, 98 (1): 83–90.
  • McConnell, Terrance, 1983, hála, Philadelphia: Temple University Press.
  • Miethe, Terance D., 1999, Visszaélés a munkahelyen: kemény választások a csalás, a hulladék és a visszaélés felfedésében, Boulder, CO: Westview Press.
  • Mullin, Richard P., 2005., „Josiah Royce hűségfilozófiája mint a demokratikus etika alapja” a demokráciában és a post-totalitárius tapasztalatokban, Leszek Koczanowicz (szerk.), New York: Rodopi, 183–91.
  • Nuyen, AT, 1999, „A hűség értéke”, Philosophical Papers, 28 (1): 25–36.
  • Ogunyemi, Kemi, 2014, „Munkaadói lojalitás: A viszonosság szükségessége”. A menedzsment filozófiája, 13 (3): 21-32.
  • Oldenquist, Andrew, 1982, „Loyalties”, Journal of Philosophy, 79 (4), 173–93.
  • Railton, Peter, 1984, „Elidegenedés, következményesség és az erkölcs igényei”, Filozófia és közügyek, 13 (2): 134–71.
  • Royce, Josiah, 1908, A hűség filozófiája, New York: Macmillan.
  • ––– 1913, A kereszténység problémája New York: Macmillan, 2 kötet.
  • Sakenfeld, Katharine Doob, 1985, Faithfulness in Action: Hűség a bibliai perspektívaban, Philadelphia: Fortress Press.
  • Schaar, John H., 1957, Hűség Amerikában, Berkeley, Kalifornia: University of California Press.
  • Scheffler, Samuel, 1997, „Kapcsolatok és felelősségek”, Filozófia és közügyek, 26 (3): 189–209.
  • Schrag, Brian, 2001, „A munkavállalói lojalitás erkölcsi jelentősége”, Business Ethics Quarterly, 11 (1): 41–66.
  • Shelley, Mary Wollstonecraft, 1957, [1831], Frankenstein, harmadik kiadás, New York: Pyramid Books.
  • Spiegel, Shalom, 1965, Az utolsó próba. A legendák és az Ábrahám parancsának ígéretében, hogy áldozatul áldozza Izsákot: Akedah, transz. és intro. Judah Goldin, New York: Pantheon Books.
  • Tolstoy, Leo, 1968, [1894], „A hazafiságról”, Tolstoy írásainak a polgári engedetlenségről és az erőszakmentességről, New York: New American Library.
  • Trotter Griffin, 1997, A hűséges orvos: Roycean etika és az orvostudomány gyakorlata, Nashville, TN: Vanderbilt University Press.
  • Twain, Mark (Samuel Clemens), 1935, Notebook, szerk. Albert Bigelow Paine, New York: Harper.
  • Varelius, Jukka, 2009, „Összeegyeztethető-e a sípfújás a munkavállalói lojalitással?” Journal of Business Ethics, 85 (2): 263–75.
  • Walker, ADM, 1988, „Politikai kötelezettség és a hála érve”, Filozófia és közügyek, 17 (3): 191–211.
  • Walzer, Michael, 1970, Kötelezettségek: esszék az engedetlenségről, a háborúról és az állampolgárságról, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Wilcox, William H., 1987, „Egoisták, konekvencionisták és barátaik”, Filozófia és közügyek, 16 (1): 73–84.
  • Williams, Bernard, 1981, „Személyek, karakter és erkölcs”, újra kinyomtatva a morális szerencsén, Cambridge: Cambridge University Press, 1–19.
  • Wilson, James Q., 1993, az erkölcsi érzék, New York: The Free Press.
  • West, Ranyard, 1945, lelkiismeret és társadalom, New York: Emerson Books.
  • Westin, A. szerk., 1981, Whistle Blowing! Hűség és eloszlás a társaságban, New York: McGraw-Hill.
  • Zdaniuk, Bozena és Levine, John M., 2001, „Csoportos lojalitás: A tagok azonosításának és hozzájárulásának hatása”, Journal of Experimental Social Psychology, 37 (6): 502–09.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • Josiah Royce, A hűség filozófiája, New York: Macmillan, 1908.
  • Beavatkozás - Nemzetközi bibliográfia, lényeges, bár nem teljes, webes bibliográfia a visszaélésekről, William De Maria, a Queenslandi Egyetemen (Ausztrália) összeállítva.