Logika és Ontológia

Tartalomjegyzék:

Logika és Ontológia
Logika és Ontológia

Videó: Logika és Ontológia

Videó: Logika és Ontológia
Videó: Онтологии в Protege Урок2. Reasoner. Как онтология "находит" скрытые знания? 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Logika és ontológia

Elsőként publikálták 2004. október 4-én; érdemi felülvizsgálat 2017. október 11, h

Számos fontos filozófiai probléma van a logika és az ontológia metszéspontjában. Mind a logika, mind az ontológia a filozófián belül különféle területek, és részben emiatt nincs egyetlen filozófiai probléma a kapcsolatok között. Ebben a felmérési cikkben először azt tárgyaljuk, hogy milyen filozófiai projekteket hajtanak végre a „logika” és az „ontológia” címsor alatt, majd néhány olyan területet fogunk megvizsgálni, ahol a logika és az ontológia átfedésben vannak.

  • 1. Bemutatkozás
  • 2. Logika

    • 2.1. A logika különböző fogalmai
    • 2.2. Hogyan kapcsolódnak a logika különböző koncepciói?
  • 3. Ontológia

    • 3.1. Különböző ontológiai fogalmak
    • 3.2. Hogyan kapcsolódnak egymáshoz az ontológia különböző elképzelései?
  • 4. Az átfedések területei

    • 4.1. Formális nyelvek és ontológiai elkötelezettség. (L1) megfelel (O1) és (O4)
    • 4.2. A logika semleges abban, hogy mi van? (L2) megfelel (O2)
    • 4.3. Hivatalos ontológia. (L1) megfelel (O2) és (O3)
    • 4.4. Carnap elutasította az ontológiát. (L1) megfelel az (O4) és (a vége?) (O2)
    • 4.5. Az alapvető nyelv. (L1) találkozik (O4) és (az új kezdete?) (O2)
    • 4.6. A gondolkodás és a valóság felépítése. (L4) találkozik (O3)
  • 5. Következtetés
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Bemutatkozás

A logika és az ontológia egyaránt a filozófia fontos területe, amely nagy, változatos és aktív kutatási projekteket ölel fel. Ez a két terület időről időre átfedésben van, és problémák vagy kérdések merülnek fel, amelyek mindkettőt érintik. Ez a felmérési cikk célja az átfedések ezen területeinek néhány megvitatása. Különösen nincs egyetlen filozófiai probléma a logika és az ontológia metszéspontjában. Ez részben azért van, mert a logika és az ontológia filozófiai tudományága meglehetősen sokrétű, és így számos metszéspont lehetséges. Az alábbiakban először különbséget teszünk a filozófiai projektek között, amelyekre a „logika” és az „ontológia” kifejezés vonatkozik. Ezután megvitatjuk a különféle érintkezési területeken felmerülő problémák választékát.

A „logika” és az „ontológia” nagy szavak a filozófiában, és a különféle filozófusok különféle módon használják őket. Attól függően, hogy mit értnek ezek a filozófusok ezekkel a szavakkal, és természetesen, a filozófus nézeteitől függően, a filozófiai irodalomban néha feltűnő állítások találhatók kapcsolataikról. De amikor Hegel például a „logikát”, vagy még jobb, ha a „logikot” használja, akkor valami egészen más dolgot jelent, mint amit a szó a kortárs filozófiai jelenet nagy részében jelent. Nem leszünk képesek felmérni a logika és az ontológia különböző koncepcióinak történeteit. Ehelyett az átfedések olyan területeit fogjuk megvizsgálni, amelyekről jelenleg aktívan vitatkozunk.

2. Logika

A kortárs filozófiában a logika címe alatt számos egészen különböző téma található, és ellentmondásos, hogy ezek hogyan kapcsolódnak egymáshoz.

2.1. A logika különböző fogalmai

Egyrészt a logika a mesterséges, formális nyelvek bizonyos matematikai tulajdonságainak tanulmányozása. Olyan nyelvekkel foglalkozik, mint az első vagy második rendű predikátum kalkulus, a modális logika, a lambda kalkulus, a kategorikus nyelvtan és így tovább. Ezeknek a nyelveknek a matematikai tulajdonságait a logika olyan alfegyelemében tanulmányozzuk, mint a bizonyításelmélet vagy a modellelmélet. A manapság ezen a területen elvégzett munka nagy része matematikailag nehéz, és nem lehet azonnal nyilvánvaló, hogy miért tekintik ezt a filozófia részének. Ebben az értelemben a logika a filozófia és a matematika alapjaiban merült fel, és gyakran filozófiai jelentőségűnek tekintik, különösen a matematika filozófiájában és a természetes nyelvekre történő alkalmazásában.

A második tudományág, amelyet logikának is neveznek, bizonyos érvényes következtetésekkel és azokon alapuló jó érveléssel foglalkozik. Ez azonban nem terjed ki a jó érvelés egészére. Ez a racionalitás elméletének a feladata. Inkább olyan következtetésekkel foglalkozik, amelyek érvényessége az abban a következtetésben részt vevő reprezentációk formális jellemzőire vezethető vissza, legyenek azok nyelvi, mentális vagy egyéb reprezentációk. Egyes következtetési minták érvényesnek tekinthetők, ha pusztán megvizsgáljuk az ebben a következtetésben részt vevő reprezentációk formáját. A logika ilyen felfogása tehát megkülönbözteti az érvényességet a formális érvényességtől. A következtetés csak abban az esetben érvényes, ha a helyiségek igazsága garantálja a következtetés valódiságát, vagy alternatívaként, ha a helyzetek igazak, akkor a következtetésnek is igaznak kell lennie, vagy pedig még egyszerha nem lehet, hogy a helyszín igaz, de a következtetés hamis. Az így értett érvényesség egyszerűen modális fogalom, egy fogalom arról, hogy mi legyen a helyzet. Mások azt gondolhatják, hogy az érvényesség egy finomabb hiperintenzív fogalmat foglal magában, ám mindenesetre az így megértett érvényesség nem a logika kérdése. A logika a formális érvényességgel foglalkozik, amelyet a következőképpen lehet megérteni. Egy reprezentációs rendszerben, például egy nyelvben, előfordulhat, hogy egyes következtetések mindig érvényesek, feltéve, hogy a reprezentációk bizonyos részeinek reprezentációs vagy szemantikai tulajdonságai fixek maradnak, még akkor is, ha elválasztjuk vagy figyelmen kívül hagyjuk a reprezentációs jellemzőket. a reprezentációk más részei. Tehát például, amíg ragaszkodunk az angolhoz, és bizonyos szavak jelentését, például „néhány” és „minden”, rögzítetten tartjuk,bizonyos következtetési minták, mint például Arisztotelész néhány szilogelizmusa, érvényesek, függetlenül attól, hogy mit jelent a többi szó az e szlogisztikában.[1]Ha következtetést hívunk hivatalosan érvényesnek, akkor azt feltételezzük, hogy bizonyos szavak jelentése rögzített, hogy egy reprezentáció rögzített halmazában vagyunk, és hogy figyelmen kívül hagyhatjuk a többi szó jelentését. A rögzített szavak a logikai szókincs vagy logikai állandók, a többiek a nem logikai szókincs. És ha egy következtetés formálisan érvényes, akkor a következtetés logikusan következik a helyszínről. Ezt általános lehetne a nem nyelvi reprezentációk esetében is, például a grafikus reprezentációk esetében, bár ehhez valamivel több munka szükséges. A logika az ilyen következtetések, valamint bizonyos kapcsolódó fogalmak és témák, például formális érvénytelenség, bizonyítás, következetesség, tanulmányozása. A logika központi értelmezése ebben az értelemben a logikai következmény fogalma. A fogalom pontosabb megértésének módja jelenleg széles körben vitatott, és ezeknek a vitáknak a felmérése megtalálható a logikai következtetés bejegyzésében.

A logika harmadik felfogása a logikát speciális igazságok vagy tények: a logikai igazságok vagy tények tanulmányozásának tekinti. Ebben az értelemben a logika olyan tudományként érthető, amelynek célja bizonyos igazságok vagy tények leírása, ugyanúgy, ahogy a többi tudomány más igazságok leírására is törekszik. A logikai igazságokat úgy érthetjük, mint a leggyakoribb igazságokat, amelyek az igazság bármely olyan testében megtalálhatók, amelyeket bármely más tudomány leírni kíván. Ebben az értelemben a logika különbözik a biológiától, mivel általánosabb, de a biológiához hasonló, mivel egy tudomány célja az igazságok egy bizonyos csoportjának megragadása. A logika ilyenfajta nézőpontját gyakran Frege-hez társítják.

A logika ezt a koncepcióját azonban szorosan össze lehet kapcsolni azzal, amellyel a logika alapvetően bizonyos következtetésekre és logikai következményekre vonatkozik. A logikus igazság egy ilyen értelmezésnél egyszerűen egy olyan reprezentációval fejeződik ki, amely logikusan következik nem feltételezések alapján, azaz logikusan következik egy üres helyiségkészletből. Alternatív megoldásként a logikus igazság az, amelynek igazságát garantáljuk, amíg a logikai állandók jelentése rögzítve van, függetlenül a reprezentáció többi részének jelentésétől.

És a logika más fogalmak is vannak. Az egyik történelmileg kiemelkedő, de a kortárs vitában nem túl széles körben képviselt. Ennek ellenére itt röviden tárgyaljuk. A logika ezen felfogása szerint a gondolatok vagy ítéletek, vagy a gondolatok vagy ítéletek formájának legszélesebb körű jellemzőit vizsgálja. Az így megértett logika például a sok ítéletben szereplő tárgy és predikátum szerkezet előfordulására, valamint az ítéletek egyéb ilyen általános jellemzőire vonatkozik. Leginkább a gondolatokkal foglalkozik, és nem közvetlenül a nyelvi reprezentációkkal, bár természetesen ennek a koncepciónak a támogatója állíthatja, hogy közöttük nagyon szoros kapcsolat van. Az ítélet formájáról való beszélgetés a forma formájának szubsztituensen eltérő fogalmát vonja maga után, mint a nyelvi ábrázolás formájáról való beszélgetés. A nyelvi ábrázolás formája alapvetően az volt, ami akkor maradt, amikor elvontunk mindent, vagy figyelmen kívül hagytuk mindazok reprezentációs tulajdonságait, kivéve azokat, amelyeket állandóan tartunk, a logikai állandókat. A gondolat formáját viszont gyakran úgy értik, mint ami megmarad, miután elvontunk annak tartalmától, vagyis arról, hogy miről szól. Az alábbiakban röviden foglalkozunk azzal a kérdéssel, hogy ezek a formafogalmak hogyan kapcsolódnak egymáshoz. Ez a logika felfogása társul Kanttal. Kant megkülönböztette a logika különböző fogalmait (például a transzcendentális logika, az általános logika stb.), De ezeket itt nem tudjuk megvitatni. További információ az Immanuel Kant című cikkben található. A nyelvi ábrázolás formája alapvetően az volt, ami akkor maradt, amikor elvontunk mindent, vagy figyelmen kívül hagytuk mindazok reprezentációs tulajdonságait, kivéve azokat, amelyeket állandóan tartunk, a logikai állandókat. A gondolat formáját viszont gyakran úgy értik, mint ami megmarad, miután elvontunk annak tartalmától, vagyis arról, hogy miről szól. Az alábbiakban röviden foglalkozunk azzal a kérdéssel, hogy ezek a formafogalmak hogyan kapcsolódnak egymáshoz. Ez a logika felfogása társul Kanttal. Kant megkülönböztette a logika különböző fogalmait (például a transzcendentális logika, az általános logika stb.), De ezeket itt nem tudjuk megvitatni. További információ az Immanuel Kant című cikkben található. A nyelvi ábrázolás formája alapvetően az volt, ami akkor maradt, amikor elvontunk mindent, vagy figyelmen kívül hagytuk mindazok reprezentációs tulajdonságait, kivéve azokat, amelyeket állandóan tartunk, a logikai állandókat. A gondolat formáját viszont gyakran úgy értik, mint ami megmarad, miután elvontunk annak tartalmától, vagyis arról, hogy miről szól. Az alábbiakban röviden foglalkozunk azzal a kérdéssel, hogy ezek a formafogalmak hogyan kapcsolódnak egymáshoz. Ez a logika felfogása társul Kanttal. Kant megkülönböztette a logika különböző fogalmait (például a transzcendentális logika, az általános logika stb.), De ezeket itt nem tudjuk megvitatni. További információ az Immanuel Kant című cikkben található. A gondolat formáját viszont gyakran úgy értik, mint ami megmarad, miután elvontunk annak tartalmától, vagyis arról, hogy miről szól. Az alábbiakban röviden foglalkozunk azzal a kérdéssel, hogy ezek a formafogalmak hogyan kapcsolódnak egymáshoz. Ez a logika felfogása társul Kanttal. Kant megkülönböztette a logika különböző fogalmait (például a transzcendentális logika, az általános logika stb.), De ezeket itt nem tudjuk megvitatni. További információ az Immanuel Kant című cikkben található. A gondolat formáját viszont gyakran úgy értik, mint ami megmarad, miután elvontunk annak tartalmától, vagyis arról, hogy miről szól. Az alábbiakban röviden foglalkozunk azzal a kérdéssel, hogy ezek a formafogalmak hogyan kapcsolódnak egymáshoz. Ez a logika felfogása társul Kanttal. Kant megkülönböztette a logika különböző fogalmait (például a transzcendentális logika, az általános logika stb.), De ezeket itt nem tudjuk megvitatni. További információ az Immanuel Kant című cikkben található.de ezeket itt nem tudjuk megvitatni. További információ az Immanuel Kant című cikkben található.de ezeket itt nem tudjuk megvitatni. További információ az Immanuel Kant című cikkben található.

A logika egyik fontos filozófiai szempontja, legalábbis a logikai következményekkel és az ítéletek formáival foglalkozó értelemben a normativitás. A logika úgy tűnik, hogy útmutatást nyújt nekünk, hogyan kell érvelnünk, és hogyan kell következtetéseket vonni az egyik ábrázolásról a másikra. De egyáltalán nem egyértelmű, hogy milyen útmutatást ad nekünk, és hogyan kell pontosabban megértenünk, hogy mi a logika a logika által az érvelésünkhöz. Például a logika nem helyezi minket a normál alá: „Ha hiszel (A), és ha hiszel, ha (A), akkor (B), akkor kell hinni (B)”. Végül is előfordulhat, hogy nem kellene hinni a (A) -nak, és ha (A), akkor (B). Szóval, különösen nem kellene hinni (B). A reductio ad absurdum az érvelés egyik formája, amely ezt szemlélteti. Ha hiszek A-ban, és ha A-ban (0 = 1), akkor ez arra készteti, hogy feladjam az A-ba vetett hitem,nem vezethet arra, hogy (0 = 1). Meggyőződésem következményei arra késztethetnek, hogy elhagyjam őket. Ennek ellenére, ha van valamilyen okom a hitemre, akkor legalább valamilyen prima facie, de nem feltétlenül meggyőző okom van arra, hogy meggyőzzem e hitek következményeit. A logika tehát legalább annyit mondhat nekünk: ha van valamilyen okom hinni (A), és ha (A) akkor (B), akkor prima facie oka van hinni (B). Lásd (Harman 1986) arra a nézetre, hogy a logikának nincs megkülönböztető normatív szerepe, és (Field 2009) Harman véleményének szép kritikai megbeszéléseiről és annak érveléséről, hogy miért kell a logikát a racionalitás normáira kötni.ok arra, hogy megtartjuk e hitek következményeit. A logika tehát legalább annyit mondhat nekünk: ha van valamilyen okom hinni (A), és ha (A) akkor (B), akkor prima facie oka van hinni (B). Lásd (Harman 1986) arra a nézetre, hogy a logikának nincs megkülönböztető normatív szerepe, és (Field 2009) Harman véleményének szép kritikai megbeszéléseiről és annak érveléséről, hogy miért kell a logikát a racionalitás normáira kötni.ok arra, hogy megtartjuk e hitek következményeit. A logika tehát legalább annyit mondhat nekünk: ha van valamilyen okom hinni (A), és ha (A) akkor (B), akkor prima facie oka van hinni (B). Lásd (Harman 1986) arra a nézetre, hogy a logikának nincs megkülönböztető normatív szerepe, és (Field 2009) Harman véleményének szép kritikai megbeszéléseiről és annak érveléséről, hogy miért kell a logikát a racionalitás normáira kötni.

És természetesen a logika nem mondja el nekünk, hogyan kellene érvelnünk vagy következtetnünk minden egyes esetben. A logika nem az egyes esetekkel foglalkozik, hanem csak az érvelés vagy következtetés leggyakrabban érvényes formáival, amelyek függetlenül attól, hogy mi indokolja. Ebben az értelemben a logikát gyakran téma semlegesnek tekintik. Nem számít, mire gondol vagy gondolkodik. És ezt a semlegességet, vagy a logika teljes általánosságát, valamint annak normatíváját gyakran úgy fogalmazzák meg, hogy „a logika arról szól, hogy mit kell gondolnunk, ha egyáltalán gondolkodnunk kell”, vagy „a logika a törvények tudománya, amelyet be kell tartanunk gondolkodásunkban, nem számít, mit gondolunk”. Vannak jól ismert filozófiai rejtvények a normativitással kapcsolatban, és ezek vonatkoznak a logikára is, ha ez normatív. Az egyik oka annak, hogy a gondolkodók ilyen normák alá esnek. Végül,miért nem gondolhatnék úgy, ahogy jobban gondolok, anélkül, hogy lenne valami norma, amely irányítja a gondolkodásomat, akár tetszik, akár nem? Miért van egy „kellene”, ami magában foglalja a gondolkodást, még akkor is, ha nem akarom így gondolkodni? Az egyik elképzelés erre a válaszra az, hogy alkalmazzák a „hit alapvető célja” fogalmát, azt az elképzelést, hogy a hit mint ilyen valami célja: az igazság. Ha igen, akkor talán azzal érvelhetünk, hogy azáltal, hogy meggyőződésem van, a normám alá esik, hogy igaznak kell lennem. És ha úgy gondoljuk, hogy a logikailag érvényes következtetések egyik kulcsfontosságú tulajdonsága az, hogy megőrzik az igazságot, akkor azt állíthatjuk, hogy a logikai törvények olyan normák, amelyek a hittel rendelkezőkre vonatkoznak. A hit céljáról bővebben lásd (Velleman 2000). A logika normativitása nem központi szerepet játszik a megbeszélésünkben, hanem a téma semlegessége és általános jellege lesz.[2]

Összességében tehát a logika négy fogalmát különböztethetjük meg:

  • (L1) a mesterséges formális nyelvek tanulmányozása
  • (L2) a formálisan érvényes következtetések és logikai következmények tanulmányozása
  • (L3) a logikai igazságok tanulmányozása
  • (L4) az ítéletek általános jellemzőinek vagy formájának tanulmányozása

Természetesen felmerül a kérdés, hogy a logika ezen különféle fogalmai hogyan kapcsolódnak egymáshoz. A kapcsolataik részletei sok nehéz kérdést feltesznek, ám ezt röviden meg kell vizsgálnunk.

2.2. Hogyan kapcsolódnak a logika különböző koncepciói?

Az (L1) és (L2) kapcsolatok egymással ellentmondásosak. Az egyik egyértelmű, bár ellentmondásos vélemény a következő. Bármely adott reprezentációs rendszerhez, például a természetes nyelvű mondatokhoz, a logikai állandók egy és egyetlen halmaza létezik. Így lesz egy formális nyelv, amely a legjobban modellezi, milyen logikusan érvényes következtetések vannak ezen természetes reprezentációk között. Ennek a formális nyelvnek lesz egy logikai szókincs, amely megragadja a logikai állandók következtetõ tulajdonságait, és modellezi a természetes reprezentációs rendszer minden más releváns jellemzõjét a nem logikus szókincstel. Az ábrázolás egyik különösen fontos rendszere a természetes nyelv. Így (L1) a formális nyelvek tanulmányozása, amelyek közül egyet különböztetünk meg,és ez a megkülönböztetett nyelv szépen képviseli természetes nyelvünk rögzített és nem rögzített tulajdonságait, logikai és nem logikai szókincsén keresztül. És az érvényesség abban a formális nyelvben, amely a formális nyelv számára megfelelő módon van meghatározva, szépen modellezi a logikai érvényességét vagy logikai következményeit a természetes nyelvi reprezentációs rendszerünkben. Vagy így fennáll az (L1) és (L2) kapcsolat ilyen nézete.

Az (L1) és (L2) közötti kapcsolatnak ez a nézete azonban feltételezi, hogy minden reprezentációs rendszerhez logikai állandók egy és egyetlen halmaza létezik. Ellentétes álláspont szerint az a kifejezés, amelyet logikai állandóknak tekintünk, választási kérdés, mivel a különböző választások különböző célokat szolgálnak. Ha javítunk, mondjuk: 'hisz' és 'tudja', akkor láthatjuk, hogy '(x) úgy véli, hogy (p)' azt jelenti, hogy '(x) tudja, hogy (p)' (széles körű véleményt adott a tudásról és a hitről). Ez nem azt jelenti, hogy az „úgy véli” abszolút értelemben vett logikai állandó. Más érdekek miatt más kifejezéseket logikusnak lehet tekinteni. Ennek a koncepciónak az alapján a különböző formális nyelvek hasznosak lesznek a következtetések modellezésében, amelyek formálisan érvényesek, figyelembe véve a „logikai állandók” vagy kifejezések különböző halmazát, amelyek jelentése rögzített marad.

Ez a vita tehát arra vonatkozik, hogy létezik-e egy és egyetlen logikai állandósági sorozat a reprezentációs rendszerek számára, és ha igen, mik ezek a logikai. Nem fogunk belemenni ebbe a vitába, de meglehetősen sok irodalom található arról, hogy mi a logikai állandó és hogyan lehet a logika körülhatárolni. Általános megbeszéléshez és további referenciákhoz lásd például (Engel 1991). A vita klasszikus cikkei között szerepel többek között (Hacking 1979), aki egy bizonyításelméleti módszert védi a logikai állandók megkülönböztetésére más kifejezésektől. A vezető gondolat itt az, hogy a logikai állandók azok, amelyek jelentését bizonyíték-elméleti bevezetési és kiküszöbölési szabályok adhatják. Másrészt (Mauthner 1946), (van Benthem 1986), (van Benthem 1989) és (Tarski 1986) szemantikai módszereket véd e különbség jelölésére. A vezető gondolat itt az, hogy a logikai fogalmak „permutációs invariánsok”. Mivel a logikának állítólag teljesen általánosnak és semlegesnek kell lennie a reprezentációkkal kapcsolatban, nem kell számítania a logikának, ha átváltjuk azokat a tárgyakat, amelyekben ezek a reprezentációk szólnak. Tehát a logikai fogalmak azok, amelyek változatlanok a domain permutációi alatt. (van Benthem 1989) általános megfogalmazást ad ennek az ötletnek. További információkért lásd a logikai állandók bejegyzését.(van Benthem 1989) általános megfogalmazást ad ennek az ötletnek. További információkért lásd a logikai állandók bejegyzését.(van Benthem 1989) általános megfogalmazást ad ennek az ötletnek. További információkért lásd a logikai állandók bejegyzését.

Az (L2) és (L3) kapcsolatát a fentiekben röviden tárgyaltuk. Úgy tűnik, hogy szorosan összefüggenek, mert a logikai igazság úgy értelmezhető, mint amely egy üres helyiségből következik, és A, amely B logikus következménye, érthető, mivel logikai igazság, hogy ha A akkor B. akkor vannak megválaszolandó kérdések arról, hogy ennek miként kellene pontosabban menni. Hogyan lehet megérteni a végtelenül sok helységből származó logikai következmények eseteit? A logikai igazságok véglegesen stabilak? De céljainkhoz elmondhatjuk, hogy meglehetősen szorosan kapcsolódnak egymáshoz.

Másrészt az (L2) és (L4) közötti kapcsolat felveti néhány kérdést. Természetesen egy kérdés az, hogy mit kell mondani, hogy az ítéleteknek formája van-e, és hogy azok releváns értelemben megfelelnek-e. De a kérdés megértésének egyik módja közvetlenül kapcsolódik ehhez (L2). Ha a gondolatokat, és így az ítéleteket olyan elmék valósítják meg, amelyek bizonyos kapcsolatban vannak a mentális reprezentációkkal, és ha ezek a reprezentációk maguknak a nyelvnek a felépítése van, „szintaxissal” és „szemantikával” (megfelelően megértetve), akkor egy az ítéletet ugyanúgy lehet megérteni, mint a mondat formáját. A gondolatok ilyen nézetét általában a gondolat nyelvének hipotézisének hívják, lásd (Fodor, 1975), és ha helyes, akkor a gondolat nyelvén lehet logikai és nem logikai szókincs. Az ítélet formáját meg lehet érteni azzal a vonallal, ahogyan megértettük a nyelvi ábrázolás formáját, amikor formálisan érvényes következtetésekről beszéltünk. Így az (L2) és (L4) közötti kapcsolat meglehetősen közvetlen. A logika mindkét fogalmánál a logikai állandókkal foglalkozunk, a különbség az, hogy az egyik a mentális reprezentációk rendszerével, a másik a nyelvi reprezentációk rendszerével foglalkozik. Feltehetően mindkettő a megfelelő logikai állandók halmazával foglalkozik. Annak ellenére, hogy a mentális és nyelvi reprezentációk különféle reprezentációs halmazokat alkotnak, mivel szorosan kapcsolódnak egymáshoz, a reprezentációk halmazának egyik logikai állandójára minden a megfelelő szintaktikai típusnak és azonos tartalommal, vagy legalábbis a megfelelő következtetői szerepet.

De kapcsolatuknak ez a felfogása azt feltételezi, hogy az „ítéletek általános jellemzői” vagy „az ítélet formái”, amelyekre (L4) vonatkozik, valami hasonló van a gondolkodási nyelv logikai állandóihoz. Itt az ítélet mint mentális cselekedet feltételezhetően egy mentális reprezentáción működik, amelynek önmagában van szintaktikai felépítése. És az ítélet formáját úgy értettük, mint a reprezentáció formáját, amely az ítélet tartalmát képviseli, amely szerint a reprezentáció formáját az (L2) vonal szerint értették meg, logikai állandókkal együtt. De mi van, ha nem értjük így az „ítélet formáját” vagy a „gondolat formáját”? Ennek egyik módja lehet a kudarc, ha maga a gondolkodási hipotézis meghiúsul, és ha a mentális állapotok nem tartalmaznak olyan reprezentációkat, amelyek szintaktikai formájúak. A kérdés ezután válik:Először is, hogyan kell pontosabban megérteni az „ítélet formáját”, és másodszor, hogyan kapcsolódik a logika, mivel az (L4) értelemben vett ítéleti formákkal foglalkozó tudományág (L2)?

Az első kérdés megválaszolásának egyik módja az, hogy a „ítélet formáját” úgy értjük, hogy nem a reprezentációval foglalkozik, amely esetleg egy ítéletben részt vehet, hanem inkább az ítélet tartalmával, azaz azzal, hogy az ítélet mit képvisel.. Az ítéletek tartalma állításoknak tekinthető, és ezek struktúrált entitásként értendők, például russelliai állítások. Az ilyen javasolt rendezett halmazok, amelyek tagjai objektumok és tulajdonságok. Hogy az (L4) ilyen felfogása miként vonatkozik (L2), részben attól függ, hogyan gondolkodik az oroszországi állítások logikai állandói. Ha ezek magasabb rendű tulajdonságok vagy függvények, amelyek más objektumokkal és tulajdonságokkal együtt e javaslatok tagjai, akkor feltehetően a logikai állandóknak is van tartalma. De úgy tűnik, hogy ellentmond annak (L4) megértéséről, hogy az a formára vonatkozik, amely akkor marad, miután elválasztottuk az összes tartalmat. Ha úgy tűnik, hogy az (L4) ilyen értelmezésekor nem lehet szorosan összekapcsolni az „ítélet formáját”, azaz azt értjük, ami megmarad, miután elválasztottuk az ítélet minden tartalmát, logikai állandókkal, ha az utóbbiaknak van tartalma.

Egy másik módja annak, hogy megértsük a „formát” úgy, hogy az az ítéletről szól, mint maga az ítélet, ha azt gondoljuk, hogy miről van szó, a világról, mint magaról, amelynek van formája. Ebben az értelemben a „formát” nem asszociáljuk sem az ítéletben részt vevő reprezentációval, sem az állítással, amely annak tartalma, hanem inkább a megítélt világgal. Egy ilyen koncepció alapján maga a világnak van alakja vagy alapvető felépítése. (L4) foglalkozna ezzel a szerkezettel. Ez az, hogy az (L4) hogyan viszonyul (L2), kissé trükkös kérdés. Ismét az egyik módja lehet, hogy az (L2) szempontjából érintett logikai állandók megfelelnek annak a szerkezetnek, amelyben egy ábrázolás jelentkezik, de nem járulnak hozzá az ábrázolás tartalmához. Ez ismét összeegyeztethetetlennek tűnik azokkal a logikai állandókkal, amelyek maguk is tartalmak. Tehát, függetlenül attól, hogy az ítélet egy formáját társítja-e egy reprezentáció „szintaktikai” struktúrájával, amely részt vesz az ítéletben, vagy a reprezentáció tartalmával, vagy azzal, hogy mi a reprezentáció lényege, az (L4) és a (L2) részben attól függ, hogy valaki úgy gondolja, hogy a logikai állandók hozzájárulnak a tartalomhoz. Ha igen, és ha a forma ellentmond a tartalomnak, akkor a szoros társulás lehetetlennek tűnik. Ha a logikai állandóknak nincs tartalma, akkor lehetséges.az (L4) és (L2) közötti kapcsolat részben attól függ, hogy valaki úgy gondolja, hogy a logikai állandók hozzájárulnak-e a tartalomhoz. Ha igen, és ha a forma ellentmond a tartalomnak, akkor a szoros társulás lehetetlennek tűnik. Ha a logikai állandóknak nincs tartalma, akkor lehetséges.az (L4) és (L2) közötti kapcsolat részben attól függ, hogy valaki úgy gondolja, hogy a logikai állandók hozzájárulnak-e a tartalomhoz. Ha igen, és ha a forma ellentmond a tartalomnak, akkor a szoros társulás lehetetlennek tűnik. Ha a logikai állandóknak nincs tartalma, akkor lehetséges.

Végül, az (L1) és (L4) közötti kapcsolat ugyanannyira csökken, mint az (L1) és (L2) közötti kapcsolat, ha megértjük a „gondolkodás formáját”, amely analóg a „reprezentáció formájához”. Ha nem, akkor az attól is függ, hogy pontosan hogyan értik meg az (L4) értéket.

Ezért az (L1), (L2), (L3) és (L4) összekapcsolódásának számos módja van, és sokban különböznek egymástól.

3. Ontológia

3.1. Különböző ontológiai fogalmak

Első megközelítésként az ontológia a meglévők vizsgálata. Néhányan vitatják az ontológia e megfogalmazását, tehát ez csak az első közelítés. Sok klasszikus filozófiai probléma az ontológia problémája: a kérdés, létezik-e isten, vagy az univerzálisok létezésének problémája stb. - Ezek mind az ontológiában jelentkező problémák abban az értelemben, hogy foglalkoznak-e egy adott dologgal, vagy sem., vagy tágabb értelemben az entitás létezik. Az ontológiát általában úgy is figyelembe veszik, hogy felmerüljenek a létező entitások legáltalánosabb tulajdonságaival és kapcsolataival kapcsolatos problémák. Számos olyan klasszikus filozófiai probléma is létezik, amelyek az ontológiában így megértett problémák. Például az a probléma, hogy az univerzum hogyan viszonyul egy adott emberhez, ha van (feltételezve, hogy vannak univerzálisok és adatok),vagy az a probléma, hogy hogyan kapcsolódik egy olyan esemény, mint a John, aki egy sütit eszik, a John és a süti részleteivel, és az evés kapcsolatával, feltételezve, hogy vannak események, részletek és kapcsolatok. Az ilyen típusú problémák általában általában metafizikává alakulnak, amely filozófiai tudományág az ontológiát, mint annak egyik részét foglalja magában. A határok itt kissé homályosak. De az ontológiai átfogó filozófiai tervhez legalább két részből áll, az előzetes megértésünk során: először mondjuk ki, hogy mi van, mi létezik, mi a cucc a valóság? és ezeknek a dolgoknak a kapcsolatai vannak. Az ilyen típusú problémák általában általában metafizikává alakulnak, amely filozófiai tudományág az ontológiát, mint annak egyik részét foglalja magában. A határok itt kissé homályosak. De az ontológiai átfogó filozófiai tervhez legalább két részből áll, az előzetes megértésünk során: először mondjuk ki, hogy mi van, mi létezik, mi a cucc a valóság? és ezeknek a dolgoknak a kapcsolatai vannak. Az ilyen típusú problémák általában általában metafizikává alakulnak, amely filozófiai tudományág az ontológiát, mint annak egyik részét foglalja magában. A határok itt kissé homályosak. De az ontológiai átfogó filozófiai tervhez legalább két részből áll, az előzetes megértésünk során: először mondjuk ki, hogy mi létezik, mi létezik, mi a dolgok a valóság? és ezeknek a dolgoknak a kapcsolatai vannak.mondd el, hogy ezeknek a dolgoknak mely általános tulajdonságai és összefüggései.mondd el, hogy ezeknek a dolgoknak mely általános tulajdonságai és összefüggései.

Az ontológia e megközelítési módja kétféle problémakörrel jár, ami az ontológia filozófiai tudományágának összetettségéhez vezet, mint pusztán a fenti kérdések megválaszolása. Az első probléma az, hogy nem világos, hogyan kell megközelíteni ezeket a kérdéseket. Ez az ontológiai elkötelezettségről folytatott vitahoz vezet. A problémák második csoportja az, hogy nem olyan világos, hogy ezek a kérdések valójában mi. Ez filozófiai vitához vezet a meta-ontológiáról. Nézzük egymásra őket.

Az ontológiával kapcsolatos egyik probléma az, hogy nem csak nem világos, mi van, hanem az sem, hogy hogyan lehet megoldani a felmerülő kérdéseket, legalábbis nem azokkal a dolgokkal kapcsolatban, amelyek hagyományosan különös érdeklődésűek a filozófusokhoz: számok, tulajdonságok, Isten stb. Az ontológia tehát egy filozófiai tudományág, amely magában foglalja a létezés és az általános jellegzetességeinek tanulmányozását, valamint azt, hogy mi is szerepel a kérdés rendezésében, általában, különösen a filozófiai szempontból trükkös esetekben. Nem könnyű megválaszolni, hogyan tudjuk megtudni, mi létezik. Ez elég egyszerűnek tűnik a normál tárgyak számára, amelyeket szemünkkel érzékelhetünk, mint például a házimulcsok, de hogyan kellene döntenünk az olyan dolgokról, mint példáulszámok vagy tulajdonságok? Az első lépés az előrelépés szempontjából ebben a kérdésben az, hogy meggyőződjünk arról, hogy mi, véleményünk szerint, már ésszerűen rendezi-e ezt a kérdést. Vagyis, tekintettel arra, hogy bizonyos meggyőződésünk van, ezek a hitek már ésszerű elkötelezettséget vállalnak az olyan kérdések megválaszolására, mint „Vannak számok?” Ha meggyőződésünk ésszerű elkötelezettséget von maga után egy bizonyos entitás létezésével kapcsolatos ontológiai kérdésre adott válasz megválaszolásával, akkor azt mondhatjuk, hogy elkötelezettek vagyunk ezen entitások létezése iránt. Az, hogy pontosan mi szükséges egy ilyen elkötelezettség megvalósulásához, vita tárgyát képezi, ezt a vitát pillanatnyilag megvizsgáljuk. Az ontológia nagyobb tudományágának része annak megismerése, hogy mi iránti elkötelezettség egy meghatározott hitek halmaza mellett, vagy egy adott világ elméletének elfogadásában.

Amellett, hogy nem olyan világos, hogy mi az, ha elkötelezzük magunkat egy ontológiai kérdésre adott válasz megfogalmazása mellett, az sem olyan világos, hogy mi az ontológiai kérdés valójában, és tehát mi az, amit az ontológiának el kell végeznie. Ennek kitalálása a meta-ontológia feladata, amely szigorúan véve nem része a keskenyen értelmezett ontológiának, hanem az ontológia tanulmányozása. Ugyanakkor, a legtöbb filozófiai tudományághoz hasonlóan, az ontológia szélesebb értelemben magában foglalja a saját metatanulmányát, és így a meta-ontológia az ontológia részét képezi, tágabb értelmezésben. Ennek ellenére hasznos elválasztani az ontológia külön részeként. Az ontológiával kapcsolatos filozófiai szempontból legalapvetőbb kérdések közül sok valójában meta-ontológiai kérdés. A meta-ontológia nem volt túl népszerű az elmúlt néhány évtizedben, részben azért, mert egy meta-ontológiai nézet,a gyakran a Quine-hez kapcsolódót elfogadták a helyesnek, ám ezt az elfogadást az utóbbi években számos módon megkérdőjelezték. A meta-ontológia tanulmányozásának egyik motivációja egyszerűen az a kérdés, hogy az ontológia melyik kérdésére kíván válaszolni. Vegyük például a számok esetét. Mi a kérdés, amelyet az ontológiában kell megválaszolnunk, ha meg akarjuk tudni, hogy vannak-e számok, vagyis ha a valóság bármi máson kívül tartalmaz számokat? Így könnyű választ találhat: "Vannak számok?" De erre a kérdésre könnyű válaszolni. Erre a válaszra hallgatólagosan úgy tűnik, hogy a triviális matematika szerint a 7-es szám kisebb, mint a 8-as szám. Ha ez utóbbi, akkor van egy olyan szám, amely kevesebb, mint 8, nevezetesen 7, és így legalább van egy szám. Lehet-e ilyen egyszerű az ontológia? A meta-ontológia vizsgálatánál többek között meg kell határozni, hogy vannak-e számok? valójában az a kérdés, amelyet az ontológiai tudományágnak kell megválaszolnia, és általánosságban az, amit az ontológiának meg kell tennie. Az alábbiakban folytatjuk ezeket a kérdéseket. Mint látni fogjuk, több filozófus úgy gondolja, hogy az ontológiának állítólag más kérdésre kell válaszolnia, mint ami létezik, ám gyakran nem értenek egyet abban, hogy mi ez a kérdés.de gyakran nem értenek egyet abban, hogy mi a kérdés.de gyakran nem értenek egyet abban, hogy mi a kérdés.

Az ontológiai tágabb tudományág tehát négy részből áll:

  • (O1) ontológiai elkötelezettség tanulmányozása, azaz mi iránti elkötelezettségünk vagy mások,
  • (O2) annak tanulmányozása,
  • (O3) annak megismerése, hogy mi létezik, és hogyan viszonyulnak egymáshoz a dolgok metafizikailag legegyszerűbben,
  • (O4) a meta-ontológia tanulmányozása, azaz annak eldöntése, hogy milyen feladat az ontológia tudományágának annak elérése, ha van, hogyan kell megérteni azokat a kérdéseket, amelyekre megválaszolni kívánja, és milyen módszerrel válaszolható meg.

3.2. Hogyan kapcsolódnak egymáshoz az ontológia különböző elképzelései?

A négy ember közötti kapcsolat meglehetősen egyszerű. (O4) el kell mondania, hogy a három másik személyt hogyan kell megérteni. Különösen azt kell elmondania, ha az (O2) pontban megválaszolandó kérdés valóban az a kérdés, hogy mi van, és a fentiekben csak az első közelítésként szolgáltunk annak meghatározására, hogy az ontológiának mit kell tennie. Lehet, hogy azt a kérdést kell megválaszolnia, amely valójában valódi, vagy mi alapvető, valamilyen más kérdésre. Bármit is mondanak itt, az befolyásolja az ember megértésének módját (O1). Először azzal foglalkozunk, hogy mi az (O2) és (O1) megértésének leggyakoribb módja, és egymás után megvitatjuk az alternatívákat. Ha (O1) eredményeként az általunk megosztott hitek elkötelezettek bennünket egyfajta entitás iránt, akkor ehhez vagy szükségünk van arra, hogy elfogadjuk a kérdést, hogy mi van az (O2) értelmében, vagy felülvizsgáljuk meggyőződésünket. Ha elfogadjuk, hogy létezik egy ilyen entitás az (O2) -ben, akkor ez felteszi a kérdéseket az (O3) -ben a természete és az általam felmerült általános dolgok általános viszonyai között. Másrészről, az (O3) -ben azoknak a szervezeteknek a természetével kapcsolatos vizsgálatok, amelyekhez nem vagyunk elkötelezettek és amelyeknek nincs oka feltételezni, hogy léteznek, meglehetősen spekulatív projektnek tűnnek, bár természetesen ez mégis szórakoztató és érdekes lehet. Az (O3) -ben az olyan szervezetek természetének vizsgálata, amelyekhez nem vagyunk elkötelezettek és amelyeknek nincs oka feltételezni, hogy létezik, meglehetősen spekulatív projektnek tűnik, bár természetesen mégis szórakoztató és érdekes lehet. Az (O3) -ben az olyan szervezetek természetének vizsgálata, amelyekhez nem vagyunk elkötelezettek és amelyeknek nincs oka feltételezni, hogy létezik, meglehetősen spekulatív projektnek tűnik, bár természetesen mégis szórakoztató és érdekes lehet.

4. Az átfedések területei

A logikáról és az ontológiáról szóló viták több helyen átfedik egymást. Tekintettel az ontológia (O1) - (O4) és a logika (L1) - (L4) megoszlására, az átfedések több területére nézhetünk. Az alábbiakban néhány olyan paradigmatikus vitát fogunk megvitatni, amelyek a logika és az ontológia kapcsolatáról szólnak, átfedési területekre osztva.

4.1. Formális nyelvek és ontológiai elkötelezettség. (L1) megfelel (O1) és (O4)

Tegyük fel, hogy van egy sor meggyőződésünk, és vajon mi a válasz az ontológiai kérdésre: „Vannak-e számok?” tehát, ha feltételezzük (O4), hogy ez a számok ontológiai kérdése. Az egyik stratégia annak ellenőrzésére, hogy vajon meggyőződik-e már bennünk a kérdés megválaszolása, a következő: először írjuk ki ezeket a hiedelmeket nyilvános nyelven, például angolul. Ez önmagában valószínűleg nem sokat segít, mivel ha nem lenne egyértelmű, hogy mi hitem hordoz engem, miért segítne megnézni azt, hogy mi elfogadja ezeket a mondatokat, amit elkötelezettek? De most, másodszor, írja be ezeket a mondatokat az úgynevezett „kanonikus jelölés” -be. A kanonikus jelölés formális vagy félig formális nyelvként érthető meg, amely felvázolja a természetes nyelvű mondat valódi mögöttes szerkezetét vagy „logikai formáját”. Különösen,egy ilyen kanonikus jelölés világossá teszi, hogy ezekben a mondatokban milyen mennyiségi meghatározók fordulnak elő, mi azok hatálya és hasonlók. Itt kerül a képbe a hivatalos nyelvek. Ezt követően, és harmadszor, nézzük meg azokat a változókat, amelyeket ezek a számszerűsítők kötnek.[3] Milyen értékekkel kell rendelkezniük ahhoz, hogy ezek a mondatok valósak legyenek? Ha a válasz az, hogy a változók értékének számokkal kell rendelkeznie, akkor el kell köteleznie a számokat. Ha nem, akkor nem vállal el a számokat. Ez utóbbi természetesen nem jelenti azt, hogy nincsenek számok, ugyanúgy, ahogy elkötelezett velük, nem azt jelenti, hogy vannak számok. De ha mind a hitetek igazak, akkor számoknak is kell lennie, ha elkötelezettek vagytok a számok iránt. Vagy így folytatódik ez a stratégia.

Mindez talán sok extra munka kevésnek tűnik. Mit nyerhetünk ezekből a „kanonikus jelölésekből” az ontológiai elkötelezettség meghatározásakor? Az erre a válaszra tett egyik kísérlet, amely részben motiválja a fenti cselekedeteket, a következő megfontolásokon alapul: Kíváncsi lehetünk, miért gondolnánk, hogy miért gondolnánk a mennyiségi meghatározóknak az ontológiai kötelezettségvállalások egyértelművé tételéhez. Végül is, ha elfogadom a látszólag triviális matematikai tényt, amely szerint a szám 6 és 8 között van, akkor ez már kötelezi-e az ontológiai kérdés megválaszolására, hogy vannak-e számok a valóság részeként? A fenti stratégia megpróbálja világossá tenni ezt, és miért tulajdonít engem ilyen válasznak. Ennek oka az, hogy a természetes nyelvi kvantátorokat a kanonikus jelölés formális analógjai teljesen elfogják,ez utóbbi szemantika miatt nyilvánvalóvá teszi az ontológiai kötelezettségvállalásokat. Az ilyen formális mennyiségi meghatározók megkapják az úgynevezett „objektív szemantikát”. Ez azt jelenti, hogy egy bizonyos számszerűsített '(létezik x \, Fx)' állítás igaz, abban az esetben, ha a meghatározás területén van egy objektum, amely, ha az 'x' változó értékeként van megadva, kielégíti a '(Fx)' nyitott képlet. Ez nyilvánvalóvá teszi, hogy egy számszerűsített állítás igazsága ontológiai szempontból releváns, és valójában ideális arra, hogy az ontológiai elkötelezettséget nyilvánvalóvá tegye, mivel az egyéneknek a változók értékeként kell hozzárendelniük őket. Így (L1) az (O1) -hez van kötve. Az ontológiai elkötelezettség meghatározásának ezen módjával és a meta-ontológiai szemlélettel, amelyen alapszik, a filozófus a legjobban kapcsolódik Quine, különösen az ő (Quine 1948). Lásd még van (Inwagen 1998) a Quine-t szimpatizáló bemutatóról.

Az ontológiai elkötelezettség fenti beszámolóját számos különféle szempontból kritizálták. Az egyik kritika a szemantikára összpontosít, amelyet a formális nyelv mennyiségi meghatározóinak adnak, amelyet a hiedelmek tartalmának természetes nyelvi reprezentációinak kanonikus megjelöléséül használnak. A fenti objektív szemantika nem az egyetlen, amelyet a mennyiségi meghatározóknak meg lehet adni. Az egyik széles körben megvitatott alternatíva az úgynevezett „helyettesítő szemantika”. Ennek értelmében az entitásokat nem adjuk meg változók értékének. Inkább egy bizonyos számszerűsített kijelentés: '(létezik x, Fx)' igaz, abban az esetben igaz, ha van egy olyan kifejezés a nyelven, amely helyettesíti a '(x)' kifejezést a ('Fx / rquo) eredménye egy igaz mondat. Így a '(létezik x \, Fx)' igaz, csak abban az esetben, ha van '(Ft)' példány, amely igaz,a '(t)' kifejezés a szóban forgó nyelven, helyettesítve az '(Fx)' összes (szabad) előfordulását a '(x)' kifejezéssel. A mennyiségi meghatározók helyettesítő szemantikáját gyakran arra használják, hogy azzal érveljenek, hogy a kvantánsok ontológiai szempontból ártatlan felhasználások vannak, és hogy az általunk elfogadott számszerűsített állítások közvetlenül nem fedik fel az ontológiai elkötelezettséget. (Gottlieb 1980) részletesebben ismerteti a helyettesítő mennyiségi meghatározást, és megkísérelte azt felhasználni a matematika filozófiájában. Korábbi munkáit Ruth Marcus végezte, és újból nyomtatják (Marcus 1993).(Gottlieb 1980) részletesebben ismerteti a helyettesítő mennyiségi meghatározást, és megkísérelte azt felhasználni a matematika filozófiájában. Korábbi munkáit Ruth Marcus végezte, és újból nyomtatják (Marcus 1993).(Gottlieb 1980) részletesebben ismerteti a helyettesítő mennyiségi meghatározást, és megkísérelte azt felhasználni a matematika filozófiájában. Korábbi munkáit Ruth Marcus végezte, és újból nyomtatják (Marcus 1993).

Az ontológiai elkötelezettség meghatározásának fenti megállapításával szembeni másik kifogás tovább megy, és megkérdőjelezi a kanonikus jelölés és általában a formális eszközök használatát. Azt állítja, hogy ha a számok ontológiai kérdése egyszerűen a „Vannak-e számok?” Kérdés? akkor az ontológiai elkötelezettség szempontjából csak az az, hogy az, amit elfogadunk, azt jelenti, hogy „vannak számok”. Különösen nem releváns, hogy a formális nyelvű mennyiségi meghatározók szemantikája különösen objektív vagy helyettesítő jellegű-e. Az ontológiai elkötelezettség mértéke a közönséges angol szintjén határozható meg. A hivatalos eszközöknek nincs, vagy a legjobb esetben korlátozott jelentőségük. Az ontológiai elkötelezettség tehát e gondolatmenet szerint egyszerűen az alábbiak szerint fogalmazható meg: Ön elkötelezett a számok iránt, ha az Ön szerint azt jelenti, hogy vannak számok. A helyettesítő és az objektív szemantika közötti vita ellenére nincs szükségünk hivatalos eszközökre a számszerűsítő szemantikájának pontos meghatározására. A lényeg az, hogy egy bizonyos számszerűsített kijelentés, hogy „vannak (F) s”, azt sugallja, amit mi úgy gondolunk, hogy elkötelezettek vagyunk a (F) fájlok iránt. Nem számít, hogy a számszerűsítő szemantikája az „Vannak ((F))” -ben (feltételezve, hogy tartalmaz számszerűsítőt)[4]) objektív vagy helyettesítő jellegű.

Még akkor is, ha egyetértenek abban, hogy az ontológiai elkötelezettség szempontjából az az, hogy valakinek azt feltételezi-e, hogy létezik-e (F), bizonyos típusú dolgokhoz (F), akkor is maradhat hely a formális eszközöknek. Mindenekelőtt nem világos, hogy mi mit jelent. Lehet, hogy nem egyértelmű, hogy ellentmondásos-e az, hogy egy állítások halmaza, amelyek kifejezik a véleményem, hogy léteznek egyfajta entitások, vagy sem. A formális módszerek hasznosak lehetnek annak meghatározásában, hogy mi mit jelent. Másrészt, bár a formális módszerek hasznosak lehetnek annak meghatározásában, hogy mit jelent, nem világos, hogy a formális eszközök miként felelnek meg a természetes ábrázolás rendszerének modellezéséhez. Úgy tűnik, hogy annak meghatározásához, hogy melyik a megfelelő formális eszköz, már tudnunk kell, hogy milyen implikációs kapcsolatok vannak a természetes reprezentációk között, amelyeket megpróbálunk modellezni, legalábbis az alapvető esetekben. Ez azt jelentheti, hogy a hivatalos eszközöknek csak korlátozott felhasználása van a vitatott implikációs esetek eldöntésére.

De aztán ismét azt állították, hogy gyakran egyáltalán nem világos, hogy mely állítások valóban tartalmaznak mennyiségi meghatározókat az elemzés alapvetõbb szintjén vagy logikai formában. Russell (Russell 1905) híresen azzal érvelt, hogy a „francia király” számszerűsített kifejezés, még ha utaló kifejezésnek tűnik is, ez az állítás széles körben elfogadott. És Davidson (Davidson 1967) -ben azzal érvelt, hogy az olyan „cselekvési mondatok”, mint például a „Fred vajas pirítós”, az események logikai formában történő számszerűsítését tartalmazzák, bár nem a felszínen, ez pedig vitathatóbb állítás. Ezen viták fényében azt lehet állítani, hogy mely mondatok tartalmazzák annak kvantitatív meghatározását, amelyet nem lehet véglegesen rendezni, amíg az összes természetes nyelvünk formális szemantikája meg nem valósul meg,és hogy ez a formális szemantika a végső választ adja nekünk arra, amit mennyiségileg meghatározunk. De még egyszer, hogyan mondhatjuk el, hogy a javasolt formális szemantika helyes, ha nem tudjuk a következtetési viszonyokat a saját nyelvünkön?

A fentiek mellett a formális eszközök további felhasználásának lehetősége az, hogy világossá tegyék a kétértelműségeket és a különféle „olvasmányokat”, valamint modellezzék a bevezető viselkedésüket. Például a formális eszközök különösen hasznosak a hatókör kétértelműségének nyilvánosságra hozatalához, mivel ugyanazon természetes nyelvű mondat eltérő hatókör-leolvasása különféle formális mondatokkal reprezentálható, amelyeknek magukban nincs hatálybeli kétértelműsége. A formális eszközök e használata nem korlátozódik az ontológiára, hanem minden olyan vitára vonatkozik, ahol a kétértelműségek akadályozhatják. Segít az ontológiában, bár ha az ontológiai viták egyes releváns kifejezései, mint maguk a számszerűsítők, ilyen eltérő leolvasást mutatnak. Ezután a formális eszközök lesznek a leghasznosabbak ennek egyértelművé tétele érdekében. Az a kérdés, hogy a számszerűsítőknek valóban eltérő-ea leolvasás, vagy nem, az nem formális eszközökkel oldható meg, ám ha igen, akkor ezek az eszközök a leghasznosabbak a leolvasások meghatározásában. Az utóbbi típusú javaslatot lásd: (Hofweber 2000), (Hofweber 2005), és különösen a (Hofweber 2016) 3. fejezetében. Ennek egyik következménye a Quine-től eltérő meta-ontológia, amint azt az alábbiakban tárgyaljuk.

4.2. A logika semleges abban, hogy mi van? (L2) megfelel (O2)

Logikailag érvényes következtetések azok, amelyek formájukkal garantáltan érvényesek lesznek. És a fentiekben ezt a következőképpen fogalmaztuk meg: a következtetés formájánál érvényes, ha mindaddig, amikor rögzítjük bizonyos speciális kifejezések, a logikai állandók jelentését, figyelmen kívül hagyhatjuk a következõ kifejezések jelentését a következtetésben részt vevõ állításokban, és mindig garantáljuk, hogy a következtetés érvényes legyen, nem számít a többi kifejezés jelentése, mindaddig, amíg az egész értelmes. A logikai igazság olyan kijelentésként értelmezhető, amelynek igazságát garantáljuk, mindaddig, amíg a logikai állandók jelentése rögzítve van, függetlenül a többi kifejezés jelentésétől. Alternatív megoldásként egy logikus igazság az, amely logikus következménye nem feltételezéseknek, azaz egy üres helyiségkészletnek.

Van-e logikai igazság valamilyen entitás létezésére, vagy az igazság független-e attól, ami létezik? Vannak olyan jól ismert szempontok, amelyek látszólag alátámasztják azt a nézetet, miszerint a logikának semlegesnek kell lennie ahhoz, ami létezik. Másrészről vannak jól ismert érvek az ellenkezőjére. Ebben a szakaszban e vita néhány részét fogjuk áttekinteni.

Ha a logikus igazság olyan, amelynek igazságát garantáljuk, mindaddig, amíg a logikai állandók jelentését rögzítjük, akkor a logikai igazságok jó jelöltek az analitikus igazságokhoz. Az elemző igazságok utalhatnak-e valamilyen entitás létezésére? Ez egy régi vita, amelyet gyakran „fogalmi igazságok”, „elemző igazságok” helyett használnak. A legjelentősebb ilyen vita az Isten létezésének ontológiai érveléséről szóló vita. Sok filozófus azt állította, hogy nem létezik fogalmi ellentmondás az adott entitás létezésének tagadásában, és így ezek létezésének igazolása nem csupán fogalmi igazságokkal lehetséges. Különösen lehetetlen az ontológiai érv Isten létezésére. Ebből a szempontból híres vita Kant ontológiai érvelésének (Kant 1781/7), nevezetesen (KrV A592 / B620 ff.) Másrészt sok más filozófus azt állította, hogy ilyen ontológiai érvelés lehetséges, és számos különféle javaslatot tettek, hogyan lehet ez megvalósulni. Az ontológiai érvelést itt nem fogjuk megvitatni, azonban különféle megfogalmazásokkal tárgyaljuk részletesen az ezen enciklopédia ontológiai érvekkel foglalkozó bejegyzésében.

Bármit is mondunk arról, hogy egy tárgy létezését pusztán fogalmi igazságokkal tudjuk bizonyítani, sok filozófus fenntartotta, hogy a logikának legalább semlegesnek kell lennie annak, ami létezik. Ennek a ragaszkodásnak az egyik oka az a gondolat, hogy a logika téma semleges vagy tisztán általános. A logikai igazságok azok, amelyek nem felelnek meg a reprezentációk lényegétől, és így bármely tartományban megmaradnak. Különösen egy üres domainben tartanak, ahol egyáltalán nincs semmi. És ha ez igaz, akkor a logikai igazságok nem utalhatnak arra, hogy bármi létezik. Ezt az érvet azonban megfordíthatja egy logikus objektumokba vetett hívő, tárgyak, amelyek létezését pusztán logika sugallja. Ha engedélyezik, hogy a logikai igazságoknak minden tartományban meg kell maradniuk, akkor minden tartománynak tartalmaznia kell a logikai objektumokat. Így a logikai objektumokban hívõk számára nem lehet üres tartomány.

A vita és a közös kritika között szoros kapcsolat van, miszerint a szokásos formális logika ((L1) értelmében) nem képes megragadni a logikai igazságokat (az (L2) értelmében). Ez a vita az üres tartomány státusáról az első és a második rendű logikai rendszerek szemantikájában.

A (standard) elsőrendű logikában logikus igazság, hogy valami létezik, azaz '(létezik x \, x = x)'. Hasonlóképpen a második sorrendű logika (standard változatai) logikus igazsága, hogy '(létezik F / forall x \, (Fx / vee / neg Fx))'. Ezek egzisztenciálisan számszerűsített állítások. Így állíthatjuk, hogy a logika semleges semmi attól, ami létezik. Vannak logikai igazságok, amelyek állítják, hogy valami létezik. Korai lenne azt a következtetést levonni, hogy a logika nem semleges a jelen létezésén, pusztán azért, mert a (standard) első vagy második rendű logikában vannak logikai igazságok, amelyek egzisztenciális állítások. Ha közelebbről megvizsgáljuk, hogy ezek az egzisztenciális állítások logikus igazságok ezekben a logikai rendszerekben, látjuk, hogy csak azért van így, mert definíció szerinta (standard) elsőrendű logika modelljének nem üres doméntel kell rendelkeznie. Lehetőség van olyan modellek megengedésére is, amelyeknek üres tartománya van (ahol semmi nem létezik), de az üres domainnel rendelkező modelleket ismét a definíció szerint kizárjuk a (standard) szemantika elsőrendű logikájából. Így a (standard) elsőrendű logikát néha az elsőrendű modellek logikájának hívják, amelyek nem üres tartományt tartalmaznak. Ha engedélyezünk egy üres domént is, akkor különféle axiómákra vagy következtetési szabályokra van szükségünk egy hangbiztos rendszerhez, de ez megtehető. Így még akkor is, ha vannak olyan formális logikai rendszerek (L1) értelmében, amelyekben léteznek logikai igazságok, amelyek egzisztenciális állítások, ez nem válaszolja azt a kérdést, hogy léteznek-e logikai igazságok az (L2) értelmében, hogy egzisztenciális állítások. A kérdés inkább az, hogy melyik formális rendszer,(L1) értelemben a legjobban megragadja a logikai igazságokat, (L2) értelmében. Tehát, még abban az esetben is, ha egyetértünk abban, hogy az elsőrendű logikai rendszer jó formális rendszer a logikai következtetések megjelenítéséhez, elfogadnunk kell-e az axiómákat és a szabályokat az üres doménnel vagy anélkül rendelkező modellekhez?

Kapcsolódó vita a szabad logika vitája. A szabad logika olyan formális rendszer, amely elhagyja a szokásos első és magasabb rendű logikában tett feltételezést, miszerint minden zárt kifejezés tárgyat jelöl a modell tartományában. A szabad logika olyan kifejezéseket tesz lehetővé, amelyek semmit nem jelölnek, és a szabad logikában a mennyiségi meghatározók és a kifejezések közötti következtetési interakcióra vonatkozó bizonyos szabályokat módosítani kell. További kérdés, hogy a természetes vagy logikus (szokásos) logika a jobb formális modell a természetes nyelv logikai következtetéseinek. Az üres domain logikájának további megvitatására lásd (Quine 1954) és (Williamson 1999). Az üres tartománygal rendelkező logika szilárd és teljes bizonyítási rendszerét lásd: (Tennant 1990). A szabad logikáról szóló felmérési cikkhez lásd: (Lambert 2001).

A második rendű logika logikája státuszáról szóló vita középpontjában az is, hogy mennyire ártatlan a logika az ontológia vonatkozásában. (Quine 1970) azt állította, hogy a másodrendű logika „meghatározott elmélet a juhok ruházatában”, tehát egyáltalán nem megfelelő logika. Quine azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy a másodrendű mennyiségi mutatókat úgy kell-e érteni, hogy azok tulajdonságokon vagy egyének halmazán alapulnak. Az előbbieket sokféleképpen kétesnek tekintik, az utóbbiak a másodrendű logikát set elméletgé alakítják. A második rend logikájának ezt a megközelítését számos szerzõ széles körben kritizálta, nevezetesen George Boolos-t, aki a (Boolos 1998) I. részében összegyûjtött cikkek sorozatában megpróbálta igazolni a második rend logikáját, és többes értelmezést javasolt, amelyet a többes számszerűsítésről szóló cikk tárgyal.

A logika ontológiai következményeinek különösen fontos és sürgető esete a logikai programok a matematika filozófiájában, különös tekintettel Frege logikai objektumok koncepciójára és aritmetikai filozófiájára. Frege és az őt követő neo-fregeans úgy vélik, hogy az aritmetika logika (plusz definíciók), és hogy a számok olyan tárgyak, amelyek létezését aritmetika sugallja. Így különösen a logika bizonyos objektumok létezését vonja maga után, köztük a számok is. Frege álláspontját tartósan kritizálták, mivel a logikának semlegesnek kell lennie abban, ami létezik. Így a matematika, vagy akár annak egy része, nem lehet logika és objektumok. Frege álláspontja eredeti megfogalmazásának következetlenségét időnként ennek bizonyítására használják,de mivel Frege aritmetikai filozófiájának következetes megfogalmazásai felfedezték ezt az utóbbi pontot, ez vitathatatlan. Frege érvelése a számok mint objektumok és a számtani mint a logika valószínűleg a legismertebb érv az entitás létezésére utaló logika számára. Az utóbbi években nagyon alaposan megvizsgálták, de ellentmondásos, hogy sikerrel jár-e. Frege követői ezt védik a matematika filozófiájának főbb problémáinak megoldásaként; kritikáik hibásnak, vagy akár csak olcsó trükknek találják az érvet, amely nyilvánvalóan sehol sem megy. A részleteket itt nem fogjuk megvitatni, de az érvelés részletes bemutatása megtalálható a Frege tételének és a számtani alapoknak a bejegyzésében (Rosen 1993), amely világosan és olvashatóan bemutatja a (Wright) fő érvelését. 1983),ami viszont részben felelős a fregeai ötletek e vonal mentén történő újjáélesztéséért. Frege saját verziója a klasszikusában található (Frege 1884). A Frege újjáélesztésére tett kísérletekről szóló megbeszélések találhatók (Hale és Wright 2001), (Boolos 1998) és (Fine 2002). Frege és Kant logikájának fogalmát vitatjuk (MacFarlane 2002), amely számos történelmi hivatkozást is tartalmaz.

4.3. Hivatalos ontológia. (L1) megfelel (O2) és (O3)

A formális ontológiák olyan elméletek, amelyek megkísérlik pontos matematikai megfogalmazást adni egyes entitások tulajdonságairól és összefüggéseiről. Az ilyen elméletek általában axiómákat javasolnak a kérdéses entitásokkal kapcsolatban, amelyeket valamilyen formális nyelvben megfogalmaztak, valamilyen formális logika rendszere alapján. A formális ontológia a filozófiai ambícióktól függően háromféle formának tekinthető. Hívjuk őket reprezentatívnak, leírónak és szisztematikusnak. Ebben a részben röviden megvitatjuk, hogy a filozófusok és mások reménykedtek az ilyen formális ontológiákkal.

A formális ontológia bizonyos entitások matematikai elmélete, formális, mesterséges nyelven megfogalmazva, amely viszont valamilyen logikai rendszeren alapul, mint például az elsőrendű logika, vagy a lambda calculus valamilyen formája vagy hasonló. Egy ilyen formális ontológia meghatározza az axiómákat arról, hogy milyen ilyen entitás létezik, mi a kapcsolataik egymással, és így tovább. A formális ontológiáknak csak olyan axiómái lehetnek, amelyek meghatározzák, hogy az elmélet lényegei állnak-e összefüggésben egymással, de nem léteznek olyan axiómák, amelyek állítják, hogy bizonyos dolgok léteznek. Például az események formális ontológiája nem fogja mondani, hogy mely események vannak. Ez egy empirikus kérdés. De azt mondhatnám, hogy milyen műveletek alatt zárják be az eseményeket, és milyen struktúrával látják el az ottani eseményeket. Hasonlóan a részleges-egész kapcsolat formális ontológiáira és másokra is. Lásd (Simons 1987) egy közismert könyvet a pusztológia különféle formai változatairól, az alkatrészek és az egészek tanulmányozásáról.

A formális ontológiák különféle módokon lehetnek hasznosak. Az egyik kortárs felhasználás keretet jelent az információ különösen hasznos ábrázolására. Egy adott formális ontológiában képviselt információk könnyebben hozzáférhetők az automatizált információfeldolgozáshoz, és hogyan lehet ezt a legjobban megtenni egy informatikai kutatás aktív területeként. A formális ontológia használata itt reprezentatív. Az információ ábrázolására szolgáló keret, és mint ilyen, reprezentációs szempontból sikeres lehet, ha az alkalmazott formális elmélet valóban leírja-e az entitásokat. Tehát a helyzet állapotának formális ontológiája, mondjuk mondjuk, a leghasznosabb az olyan információk ábrázolásához, amelyeket egyébként egyszerű angol nyelven reprezentálhatnak, és így lehet, függetlenül attól, hogy vannak-e a világon valamely ügyállapot vagy sem. A formális ontológiák ilyen felhasználása tehát reprezentatív.

A formális ontológia más filozófiai felhasználása az, amely leíró jellegű. A leíró formális ontológia célja, hogy helyesen írja le az entitás bizonyos tartományát, mondjuk halmazokat vagy számokat, szemben a létező dolgokkal. Vegyük példának a halmazelmélet általános elképzeléseit. Sokan a set-elméletet veszik célba az entitások, a tiszta halmazok helyes leírása érdekében. Ez természetesen ellentmondásos állítás a set elmélet filozófiájában, de ha helyes, akkor a set elméletet a tiszta halmazok leíró formális ontológiájának tekinthetjük. Ez azt jelentené, hogy a halmazok összeegyeztethetetlen formális elméletei közül csak egy lehet helyes. Ha a halmazelmélet csupán reprezentatív lenne, akkor mindkét összeegyeztethetetlen elmélet ugyanolyan hasznos lehet reprezentációs eszközökként, bár valószínűleg különféle reprezentációs feladatokhoz.

Végül a formális ontológiákat javasolták, amelyek szisztematikus elméletei annak, ami létezik, néhány korlátozással. Az ilyen szisztematikus elméletek remélik, hogy egy formális elméletet adnak minden létezőnek, vagy legalább annak jó részét. Aligha állítaná, hogy létezik egy egyszerű formális elmélet, amely helyesen állítja be, hogy milyen konkrét fizikai tárgyak vannak. Úgy tűnik, hogy nem létezik egy egyszerű elv, amely meghatározza, hogy van-e páratlan vagy páratlan számú egér egy adott időpontban. De talán ez a látszólagos véletlenszerűség csak a konkrét fizikai tárgyak esetében érvényes. Lehet, hogy nem vonatkozik absztrakt tárgyakra, amelyek sokuk szerint nem feltételesen, hanem szükségszerűen, ha egyáltalán léteznek. Talán szisztematikus, egyszerű formális elmélet lehetséges az összes elvont objektumról. Egy ilyen szisztematikus formális ontológiában leggyakrabban egyfajta entitás van, amely az elmélet elsődleges tárgya, és a redukció különféle fogalmait, amelyek meghatározzák, hogy más (absztrakt) tárgyak valójában hogyan képezik ilyen különleges entitásokat. Ilyen egyszerű nézet lenne az, amely szerint az összes absztrakt objektum halmaz, és a számok, tulajdonságok stb. Valóban különleges halmazok. A szisztematikus formális ontológiák kifinomultabb verzióit azonban kifejlesztették. Ambiciózus, szisztematikus formális ontológia található (Zalta 1983) és (Zalta 1999, az Egyéb internetes forrásokban).és a számok, tulajdonságok stb. valóban különleges halmazok. A szisztematikus formális ontológiák kifinomultabb verzióit azonban kifejlesztették. Ambiciózus, szisztematikus formális ontológia található (Zalta 1983) és (Zalta 1999, az Egyéb internetes forrásokban).és a számok, tulajdonságok stb. valóban különleges halmazok. A szisztematikus formális ontológiák kifinomultabb verzióit azonban kifejlesztették. Ambiciózus, szisztematikus formális ontológia található (Zalta 1983) és (Zalta 1999, az Egyéb internetes forrásokban).

A reprezentatív formális ontológiák, paradox módon, függetlenek minden szigorúan ontológiai kérdéstől. Sikereik vagy kudarcuk független attól, ami létezik. A leíró formális ontológiák ugyanolyanok, mint a reprezentativitások, kivéve az entitások tartományának leírására irányuló törekvést. A szisztematikus formális ontológiák nemcsak az egyik domain leírásában, hanem az összes (egyfajta) entitás egymással való összekapcsolásában is mennek tovább, gyakran a redukció speciális fogalmaival. Úgy tűnik, hogy ezek az elméletek a legambiciózusabbak. Motivációjuk az összes, mondjuk absztrakt entitás egyszerű és szisztematikus elméletének megkíséreléséből származik, és támaszkodhatnak arra, hogy a fizikai tudományok egyszerűsítésére törekedjenek a paradigmára. Mint a leíró elméletek,Kiindulási pontja kellõ mértékû bizonyossággal kell rendelkeznie, amelyet valójában ontológiai elkötelezettségünkkel látunk el azokkal az egységekkel szemben, amelyeket el akarnak foglalni. Enélkül úgy tűnik, hogy ezek a vállalkozások kevés vonzerőt vonzanak. De még ha az utóbbi filozófiai ambíciók kudarcot vallnak, a formális ontológia továbbra is a leghasznosabb reprezentációs eszköz.

4.4. Carnap elutasította az ontológiát. (L1) megfelel az (O4) és (a vége?) (O2)

Az egyik érdekes szemlélet a formális nyelvek, az ontológia és a meta-ontológia kapcsolatáról a Carnap által a 20. század első felében kidolgozott vélemény, amely a kortárs ontológiai vita egyik kiindulópontja, és a ismeretlen csere Carnap és Quine között, az alábbiakban tárgyaljuk. Carnap szerint a filozófia egyik kulcsfontosságú projektje olyan keretrendszer kidolgozása, amelyet a tudósok felhasználhatnak a világ elméleteinek megfogalmazására. Az ilyen keretek olyan formális nyelvek, amelyek szemantikájuk részeként világosan meghatározott kapcsolatban állnak a tapasztalatokkal vagy az empirikus bizonyítékokkal. Carnap számára hasznos és praktikus kérdés volt, hogy ezek közül a keretek közül melyiket választják a tudósok, hogy elméleteiket megfogalmazzák,és nincs egyetlen helyes keret, amely valóban tükrözi a világot, ahogy van. Ezért az egyik keret elfogadása a másik helyett tehát gyakorlati kérdés.

Carnap kétféle kérdést különböztetett meg, amelyek felmerülhetnek arról, hogy mi létezik. Az egyik az úgynevezett „belső kérdések”, olyan kérdések, mint például „Van-e végtelenül sok prímszám?” Ezekre a kérdésekre akkor van értelme, ha elfogadják a számokról beszélgetést tartalmazó keretet. Az ilyen kérdések nehézségi fokától függően változnak. Néhányuk nagyon nehéz, például: „Van-e végtelenül sok iker szám?”, Mások közepesen nehéz, például „Van-e végtelenül sok prímszám?”, Néhány olyan könnyű, mint „Van-e prímszám?”, És mások teljesen triviális, például „Vannak számok?”. A belső kérdések tehát olyan kérdések, amelyeket akkor lehet feltenni, ha elfogadtak egy keretet, amely lehetővé teszi bizonyos dolgokról való beszédet, és az általános belső kérdéseket,mint "Vannak számok?" teljesen triviálisak, mivel miután elfogadták a számokról szóló beszélgetés keretét, a kérdés, hogy létezik-e ilyen keret, megoldódik-e.

Mivel azonban a belső általános kérdések teljesen triviálisak, nem lehetnek azok, amelyek a filozófusok és a metafizikusok után, amikor felteszik a „Vannak számok” ontológiai kérdést? A filozófusok egy nehéz és mély kérdést akarnak feltenni, nem pedig triviális kérdést. Amit a filozófusok felkérnek Carnap szerint, nem a keret belső, hanem a keret kérdése. Céljuk a kérdés, hogy a keret megfelel-e a valóságnak, valóban léteznek-e számok. Ugyanakkor a „Van számok?” Kérdésben használt szavak csak a számokról szóló beszélgetés keretében értelmesek, és így, ha egyáltalán értelmesek, belső kérdést képeznek, triviális választ adva. A külső kérdések, amelyeket a metafizikus megkísérel feltenni, értelmetlenek. Ontológia,A filozófiai tudományág, amely megkísérel megválaszolni a valódi kérdésekre arról, hogy mi van valójában, hibán alapul. A kérdés, amelyet megpróbál megválaszolni, értelmetlen kérdés, ezért ezt a vállalkozást el kellene hagyni. A "Vannak számok?" így kétféle módon használható fel: belső kérdésként, amely esetben a válasz triviálisan „igen”, de ennek nincs köze a metafizikához vagy az ontológiához, vagy mint egy külső kérdés, amelyre a filozófusok próbálkoznak kérdezd, de ami értelmetlen. A filozófusoknak tehát nem az (O2) kérdéssel kell foglalkozniuk, amely egy értelmetlen kérdések megválaszolására szolgáló tudományág, hanem az (L1) tudományággal, amely részben tudományos keretet dolgoz ki a valódi kérdések megfogalmazására és megválaszolására. Vagy így Carnap projektje. Carnap ontológiai és meta-ontológiai elképzeléseit klasszikus esszéjében fejleszti (Carnap 1956b). Carnap nézeteinek szép összefoglalása megtalálható szellemi önéletrajzában (Carnap 1963).

Carnap az ontológia és általában a metafizika elutasítását számos szempontból széles körben kritizálták. Az egyik általános kritika az, hogy a természetes nyelv túl egyszerűsített koncepciójára támaszkodik, amely túlságosan szorosan köti azt a tudományhoz vagy a bizonyítékokhoz és az igazoláshoz. Különösen Carnap metafizikájának általánosabb elutasítása használta a jelentés verifikációs koncepcióját, amelyet széles körben túl egyszerűnek tekintnek. Carnap az ontológia elutasítását Quine kritizálta leginkább, és Carnap és Quine között az ontológiáról folytatott vita klasszikus ezen a területen. Quine elutasította Carnap azon gondolatát, hogy amikor a tudósok olyan adatokkal szembesülnek, amelyek nem felelnek meg az elméletüknek, akkor két választási lehetőségük van. Először megváltoztathatták az elméletet, de ugyanabban a keretben maradhatnak. Másodszor, átállhatnak egy másik keretre,és fogalmazzon meg egy új elméletet e kereteken belül. A Carnap esetében ez a két lépés lényegesen különbözik egymástól. Quine alapvetően hasonlónak akarja látni őket. Quine különösen elutasítja azt az elképzelést, hogy létezhetnek olyan igazságok, amelyek a triviális belső állítások, például „Vannak számok”, amelyek igazságát megadják, miután a számrendszer elfogadásra került. Így néhány ilyen belső állítás analitikus igazság lenne, és Quine közismerten gondolkodik abban, hogy az analitikus és a szintetikus igazság közötti különbség tarthatatlan. Ezért el kell utasítani Carnapnak a belső és a külső kérdések közötti különbségtételét, valamint az analitikus és a szintetikus igazságok közötti különbségtétel elutasítását. Másrészről, Quine és Carnap egyetértenek abban, hogy a hagyományos filozófiai értelemben vett ontológiát el kell utasítani. Az ontológia hagyományosan gyakran,de nem mindig volt karosszék, a priori a valóság alapvető építőelemeinek vizsgálata. Mint ilyen, teljesen el van választva a tudománytól. Quine elutasítja az ontológiai megközelítést, mivel úgy véli, hogy nem lehet olyan valóság-kivizsgálás, amely teljesen külön lenne, és a vizsgálat további részét megelőzően lenne. Lásd őt (Quine 1951). Lásd (Yablo 1998) a Quine és Carnap közötti vitáról, amely sok hivatkozást tartalmaz a vonatkozó bekezdésekre. Az ontológiai elkötelezettségről szóló, a 4.1. Szakaszban tárgyalt nézetet, amelyet általában Quine-nek tulajdonítanak, Carnap ebben a szakaszban tárgyalt álláspontjának reakciójaként fejlesztették ki. Egyszerűen fogalmazva: Quine álláspontja az, hogy ha azt akarjuk látni, amire elkötelezettek vagyunk, akkor látnunk kell, hogy mit számszerűsít a világ legjobb átfogó elmélete. Különösen,áttekintjük a világ legjobb tudományos elméletét, amely a fizikát és a többi részét tartalmazza.

Carnap ontológia elutasításának érveit jelenleg széles körben elutasítják. Számos filozófus azonban nemrégiben megkísérelte életre kelteni Carnap ötleteinek egy részét. Például Stephen Yablo azzal érvelt, hogy a belső-külső megkülönböztetést a fikciós-szó szerinti megkülönböztetés mentén lehet megérteni. És állítja (Yablo 1998), mivel erről a megkülönböztetésről nincs tény, az (O2) értelmében vett ontológia egy hibán alapul, és azt el kell utasítani, ahogy Carnap tette. Másrészt Thomas Hofweber azzal érvelt, hogy számos olyan tulajdonsággal rendelkező belső-külső megkülönböztetést, amelyet Carnap kívánatos volt, a természetes nyelvvel kapcsolatos tények alapján lehet megvédeni, de ez a megkülönböztetés nem vezet az ontológia elutasításához az az (O2) értelme. Lásd (Hofweber 2005) és (Hofweber 2016). Hilary Putnam,például (Putnam 1987) olyan nézetet fejlesztett ki, amely életre kelti Carnap helyzetének pragmatikus aspektusait. Lásd (Sosa 1993) Putnam véleményének kritikai megvitatását, és (Sosa 1999) egy kapcsolódó, pozitív javaslatot. Robert Kraut (Kraut 2016) a belső-külső megkülönböztetés expresszivista olvasmányát védte, ezzel együtt néhány carnapi következménnyel az ontológiára. És mindenekelőtt Eli Hirsch és Amie Thomasson az ontológiai megközelítések különböző változatát védte meg, amelyek Carnap nézetének szellemének jó részét megragadják. Lásd különösen (Hirsch 2011) és (Thomasson 2015). A Carnapnak az ontológia kortárs vitájára gyakorolt különféle véleményét lásd (Blatti és Lapointe 2016). Lásd (Sosa 1993) Putnam véleményének kritikai megvitatását, és (Sosa 1999) egy kapcsolódó, pozitív javaslatot. Robert Kraut (Kraut 2016) a belső-külső megkülönböztetés expresszivista olvasmányát védte, ezzel együtt néhány carnapi következményt az ontológiára nézve. És mindenekelőtt Eli Hirsch és Amie Thomasson az ontológiai megközelítések különböző változatát védte meg, amelyek Carnap nézetének szellemének jó részét megragadják. Lásd különösen (Hirsch 2011) és (Thomasson 2015). A Carnapnak az ontológia kortárs vitájára gyakorolt különféle véleményét lásd (Blatti és Lapointe 2016). Lásd (Sosa 1993) Putnam véleményének kritikai megvitatását, és (Sosa 1999) egy kapcsolódó, pozitív javaslatot. Robert Kraut (Kraut 2016) a belső-külső megkülönböztetés expresszivista olvasmányát védte, ezzel együtt néhány carnapi következményt az ontológiára nézve. És mindenekelőtt Eli Hirsch és Amie Thomasson az ontológiai megközelítések különböző változatát védte meg, amelyek Carnap nézetének szellemének jó részét megragadják. Lásd különösen (Hirsch 2011) és (Thomasson 2015). A Carnapnak az ontológia kortárs vitájára gyakorolt különféle véleményét lásd (Blatti és Lapointe 2016). Eli Hirsch és Amie Thomasson az ontológiai megközelítések különböző változatát védte meg, amelyek Carnap nézetének szellemének jó részét megragadják. Lásd különösen (Hirsch 2011) és (Thomasson 2015). A Carnapnak az ontológia kortárs vitájára gyakorolt különféle véleményét lásd (Blatti és Lapointe 2016). Eli Hirsch és Amie Thomasson az ontológiai megközelítések különböző változatát védte meg, amelyek Carnap nézetének szellemének jó részét megragadják. Lásd különösen (Hirsch 2011) és (Thomasson 2015). A Carnapnak az ontológia kortárs vitájára gyakorolt különféle véleményét lásd (Blatti és Lapointe 2016).

4.5. Az alapvető nyelv. (L1) találkozik (O4) és (az új kezdete?) (O2)

Noha az ontológiát gyakran úgy értik, mint a tudományág, amely megpróbálja megtudni, mi létezik vagy létezik, ezt sokan elutasítják a kortárs vita során. Ezek a filozófusok úgy gondolják, hogy az ontológia feladata valami más, és közöttük nincs egyetértés abban, hogy mi az, pontosabban. A javasolt lehetőségek között szerepelnek azok a projektek, amelyek célja annak kiderítése, hogy mi a valódi, vagy mi az alapvető, vagy mi az elsődleges anyagok, vagy mi a valóság önmagában, vagy valami hasonló. Ezeknek a megközelítéseknek a támogatói gyakran felmerülnek a kérdések azzal kapcsolatban, hogy mi van túlságosan irreleváns és triviális ahhoz, hogy azokat ontológiai kérdésként kezeljék. Az, hogy vannak-e számok, mondjuk, triviálisan megválaszoljuk igenlően, de a számok valósak, vagy alapvetőek, vagy elsődleges anyagok stb. - ez a nehéz és ontológiai kérdés. Lásd a (Fine 2009) és (Schaffer 2009) e megközelítés két megközelítését. De az ilyen megközelítéseknek vannak saját problémáik. Például nem egyértelmű, hogy a számok valódisága eltér-e a számok létezésének kérdésétől. Ha azt kérdeznénk, hogy a Loch Ness-szörny valóságos-e, azt természetesen ugyanolyan kérdésként értik, mint a Loch Ness-szörny létezését. Ha állítólag más kérdésről van szó, ez az egyszerű előírásoknak tudható be, vagy érthetővé tehetjük-e a különbséget? Hasonlóképpen nem világos, hogy az alapvető fogalom képes-e viselni a kívánt metafizikai súlyt. Végül is van egy teljesen egyértelmű értelme, amelyben a prímszámok számtani szempontból alapvetőek, mint a páros számok, de ez nem tartja fenn az elsődleges számok metafizikai prioritását más számokkal szemben,hanem egyszerűen azt kell tartani, hogy matematikailag különlegesek a számok között. Tehát azt a kérdést, hogy a számok alapvetőek-e - nem könnyű metafizikai alternatívaként tekinteni az ontológia megközelítéséhez, amely megkérdezi a számok létezését. Lásd (Hofweber 2009) és (Hofweber 2016) 13. fejezetét az ontológia néhány olyan megközelítésének kritikai megvitatására, amelyek a valóság vagy az alapvető fontosságú fogalmakra támaszkodnak. Az ontológiára vonatkozó ilyen megközelítések helyességének kérdése ellentmondásos kérdés az ontológiáról szóló vita során, amelyre itt nem összpontosítunk. Ez a megközelítés azonban különleges kapcsolatot teremt a logika és az ontológia között, amelyet az alábbiakban tárgyalunk. Tehát azt a kérdést, hogy a számok alapvetőek-e - nem könnyű metafizikai alternatívaként tekinteni az ontológia megközelítéséhez, amely megkérdezi a számok létezését. Lásd (Hofweber 2009) és (Hofweber 2016) 13. fejezetét az ontológia néhány olyan megközelítésének kritikai megvitatására, amelyek a valóság vagy az alapvető fontosságú fogalmakra támaszkodnak. Az ontológiára vonatkozó ilyen megközelítések helyességének kérdése ellentmondásos kérdés az ontológiáról szóló vita során, amelyre itt nem összpontosítunk. Ez a megközelítés azonban különleges kapcsolatot teremt a logika és az ontológia között, amelyet az alábbiakban tárgyalunk. Tehát azt a kérdést, hogy a számok alapvetőek-e - nem könnyű metafizikai alternatívaként tekinteni az ontológia megközelítéséhez, amely megkérdezi a számok létezését. Lásd (Hofweber 2009) és (Hofweber 2016) 13. fejezetét az ontológia néhány olyan megközelítésének kritikai megvitatására, amelyek a valóság vagy az alapvető fontosságú fogalmakra támaszkodnak. Az ontológiára vonatkozó ilyen megközelítések helyességének kérdése ellentmondásos kérdés az ontológiáról szóló vita során, amelyre itt nem összpontosítunk. Ez a megközelítés azonban különleges kapcsolatot teremt a logika és az ontológia között, amelyet az alábbiakban tárgyalunk. Az ontológiára vonatkozó ilyen megközelítések helyességének kérdése ellentmondásos kérdés az ontológiáról szóló vita során, amelyre itt nem összpontosítunk. Ez a megközelítés azonban különleges kapcsolatot teremt a logika és az ontológia között, amelyet az alábbiakban tárgyalunk. Az ontológiára vonatkozó ilyen megközelítések helyességének kérdése ellentmondásos kérdés az ontológiáról szóló vita során, amelyre itt nem összpontosítunk. Ez a megközelítés azonban különleges kapcsolatot teremt a logika és az ontológia között, amelyet az alábbiakban tárgyalunk.

A fentiekben említett ontológiai megközelítések közötti kapcsolat nem egyértelmű. Valami olyasmi, amely része a valóságnak, mivel önmagában alapvetõ, vagy releváns a releváns értelemben? Bár nem világos, hogy ezek a különböző megközelítések hogyan kapcsolódnak egymáshoz, mindegyikük lehetővé teszi, hogy a világ szokásos leírása középméretű tárgyak, matematika, erkölcs stb. Szempontjából szó szerint igaz, míg ugyanakkor ezek az igazságok nyitva hagyják azt, amit a világ úgy mond, mélyen mélyen, valójában és végül is. Ahhoz, hogy ezt megfogalmazzuk, bár vannak táblák, számok és értékek, a valóság önmagában nem tartalmazhat egyet. A valóság önmagában nem tartalmazhat objektumokat, és semmi sem normatív. Vagy lehet. A világ rendes leírása,ezen koncepció alapján nagyjából nyitva hagyja, hogy mi a valóság önmagában. Ennek megismerése a metafizika, különösen az ontológia feladata. Lehet, hogy a kognitív felépítésünk miatt kénytelenek vagyunk gondolkodni a világról mint tárgyakról, mondjuk. De ez csak azt tükrözi, hogy mi a valóság számunkra. Hogyan önmagában van, nyitva marad.

Nyitott kérdés, hogy értelmezhető-e a valóság közötti megkülönböztetés olyan formában, amellyel számunkra van és amely önmagában is van, különösen akkor, ha nem pusztán a valóság közötti különbségtétel jelenik meg számunkra, és ahogy van. Ez a megkülönböztetés nem tenné lehetővé annak a lehetőségnek a lehetőségét, hogy a valóság szokásos leírása igaz, miközben ezt a kérdést nyitva hagyja a valóság önmaga. Ha a szokásos leírásunk igaz, akkor ez azt jelentené, hogy a valóság számunkra úgy tűnik, hogy valójában milyen. De ha ezt a megkülönböztetést a szándékolt módon értelmezni lehet, akkor problémát vet fel a valóság jellemzése önmagában, és ez a logika szerepet játszik (L1) értelmében.

Ha kénytelenek vagyunk tárgyakra gondolkodni a világról a kognitív felépítésünk miatt, akkor nem lenne meglepő, hogy természetes nyelvünk arra kényszerít bennünket, hogy tárgyainkban írjuk le a világot. És vitathatatlanul a természetes nyelvek néhány központi vonása pontosan ezt teszi. Információkat reprezentál a szubjektum és a predikátum szempontjából, ahol az alany paradigmatikusan válogat ki egy objektumot, és a predikatátum paradigmatikusan tulajdonít neki egy tulajdonságot. Ha ez igaz a természetes nyelvhez, akkor úgy tűnik, hogy a természetes nyelv teljesen alkalmatlan a valóság leírására, mint önmagában, ha az utóbbi egyáltalán nem tartalmaz tárgyat. De akkor hogyan írhatjuk le a valóságot, amely önmagában is van?

Egyes filozófusok azt állították, hogy a természetes nyelv alkalmatlan lehet az ontológia céljaira. Lehet, hogy alkalmatlan, mivel túl sok poggyászt hordoz magában az adott fogalmi rendszerünkből. Lásd (Burgess 2005) egy beszélgetést. Vagy lehet, hogy alkalmatlan, mivel a benne szereplő különböző kifejezések nem elég pontosak, túl kontextusfüggőek, vagy egyéb módon nem felelnek meg a filozófiai projektnek. Ezek a filozófusok inkább egy új, jobban megfelelõ nyelv megtalálását javasolják. Ez a nyelv valószínűleg jelentős eltérést mutat a természetes nyelvtől, ehelyett formális, mesterséges nyelv. Ezt a megtalálható nyelvet gyakran „ontologese” -nek (Dorr 2005), (Sider 2009), (Sider 2011) vagy „alapvető nyelvnek” hívják. A feladat tehát az alapvető nyelv, az (L1) értelmében vett nyelv megtalálása az ontológia megfelelő elvégzéséhez,az (O2) új és felülvizsgált értelmében: a valóság alapvető, vagy önmagában mutató valóságának megismerésére irányuló projekt. Az ontológia kérdéseinek felvázolásával kapcsolatos javaslat kritikai megvitatására az ontológiában lásd a (Thomasson 2015) 10. fejezetet.

De az (L1) és (O2) közötti kapcsolat ezen gondolata nem problémamentes. Először is problémát jelent az, hogy ezt az (O2) megközelítést pontosabbá tegyük. A jól ismert fogalom egyáltalán nem egyértelmű, hogyan értjük meg a „valóság önmagában” fogalmát. Ez nem csak azt jelenti, hogy a valóság olyan lenne, mintha lenne, ha nem lennénk benne. Ebből a megértésből az egyszerűen a világ olyan lenne, mint amilyenben van, kivéve, ha nincsenek benne emberek, amely sok nagyszerűbb jellemzője pontosan olyan lenne, mint amilyen valójában van. De akkor mit jelent ez? Hasonló, de eltérő aggodalmak vonatkoznak azokra, akik olyan fogalmakra támaszkodnak, mint az „alapvető”, „anyag” és hasonlók. De itt nem foglalkozunk ezzel a kérdéssel. Másodszor, komoly aggodalomra ad okot a formális nyelv megértése, amelynek állítólag alapvető nyelvnek kell lennie. Különösen, hogy pusztán segédszerszámnak minősül-e,vagy nélkülözhetetlen? Ez a kérdés elsősorban a formális alapnyelv motivációjához kapcsolódik. Ha pusztán a kétértelműségek, a tökéletlenségek és a kontextusérzékenység legyőzésére irányul, akkor ez valószínűleg csak kiegészítő, de nem nélkülözhetetlen eszköz. Végül is, a természetes nyelvben számos eszköz áll rendelkezésre, hogy megszabaduljunk a kétértelműségektől, hiányosságoktól és a kontextusérzékenységtől. A hatókör kétértelműsége gyakran meglehetősen könnyen kiküszöbölhető a hatásjelzőkkel. Például a '(A) és (B) vagy (C)' pontokban szereplő kétértelműségek kiküszöbölhetők: 'vagy (A) és (B) vagy (C)' egyrészről, másrészt a '(A) és (B) vagy (C)'. Más pontatlanságokat gyakran, és talán mindig, valamilyen formában meg lehet oldani. A hivatalos nyelvek hasznosak és gyakran kényelmesek az előzetes meghatározáshoz, ám ezek nem tűnnek nélkülözhetetlennek.

Másrészt a formális alapnyelv alapvető fontosságúnak tekinthető a fentiekben említettek szerint természetes nyelvünk hiányosságainak vagy benne rejlő tulajdonságainak leküzdésében. Ha természetes nyelveink tárgy-predátum struktúrája objektum-tulajdonságú módot képvisel a világ ábrázolására, és ha ez a világ ábrázolási módja nem alkalmas a valóság önmagában való ábrázolására, akkor szükség lehet egy teljesen más nyelvre, és nem egyszerűen csak hasznos lehet az alapvető valóság leírására. Alternatív megoldásként, ha a hivatalos nyelvre szükség van a valódi létezés megfogalmazásához, amint azt valószínűleg kísértésünk állítani, olyasmit, amit nem tudunk kifejezni angolul vagy más természetes nyelven, akkor ez szintén nélkülözhetetlen az ontológiai projektben. De ha a hivatalos nyelvre van szükség ahhoz, hogy valamit megtegyünk, amit természetes nyelvünk nem képes megtenni,akkor mit jelent a mondatok a hivatalos nyelven? Mivel csinálnak valamit, amit a természetes nyelvünk nem tud megtenni, nem tudjuk lefordítani jelentéseiket természetes nyelvünkbe. Ha tudnánk, akkor a természetes nyelvünk képes lenne megmondani, amit ezek a mondatok mondanak, amit feltételezés szerint nem tud megtenni. De mit jelent az alapnyelv mondatai? Ha nem tudjuk mondani vagy gondolkodni, amit ezek a mondatok mondanak, mi értelme akkor használni, ha megpróbáljuk leírni a valóságot, amellyel önmagában van velük? Lehet-e értelme annak a projektnek is, amely során kiderül, hogy egy ilyen nyelv melyik mondata helyes? És miért érdekelne, mivel nem értjük, mit jelent ezek a mondatok?nem tudjuk lefordítani jelentéseiket természetes nyelvünkre. Ha tudnánk, akkor a természetes nyelvünk képes lenne megmondani, amit ezek a mondatok mondanak, amit feltételezés szerint nem tud megtenni. De mit jelent az alapnyelv mondatai? Ha nem tudjuk mondani vagy gondolkodni, amit ezek a mondatok mondanak, mi értelme akkor használni, ha megpróbáljuk leírni a valóságot, amellyel önmagában van velük? Lehet-e értelme annak a projektnek is, amely során kiderül, hogy egy ilyen nyelv melyik mondata helyes? És miért érdekelne, mivel nem értjük, mit jelent ezek a mondatok?nem tudjuk lefordítani jelentéseiket természetes nyelvünkre. Ha tudnánk, akkor a természetes nyelvünk képes lenne megmondani, amit ezek a mondatok mondanak, amit feltételezés szerint nem tud megtenni. De mit jelent az alapnyelv mondatai? Ha nem tudjuk mondani vagy gondolkodni, amit ezek a mondatok mondanak, mi értelme akkor használni, ha megpróbáljuk leírni a valóságot, amellyel önmagában van velük? Lehet-e értelme annak a projektnek is, amely során kiderül, hogy egy ilyen nyelv melyik mondata helyes? És miért érdekelne, mivel nem értjük, mit jelent ezek a mondatok?mi értelme arra, hogy megpróbáljuk leírni a valóságot, amellyel önmagában van velük? Lehet-e értelme annak a projektnek is, amely során kiderül, hogy egy ilyen nyelv melyik mondata helyes? És miért érdekelne, mivel nem értjük, mit jelent ezek a mondatok?mi értelme arra, hogy megpróbáljuk leírni a valóságot, amellyel önmagában van velük? Lehet-e értelme annak a projektnek is, amely során kiderül, hogy egy ilyen nyelv melyik mondata helyes? És miért érdekelne, mivel nem értjük, mit jelent ezek a mondatok?

Az ebben a szakaszban megvitatott kérdésekkel kapcsolatos vita mintája a vita arról, hogy vajon valószínű-e, hogy a valóság önmagában nem tartalmaz tárgyat. Lásd például (Hawthorne és Cortens 1995), (Burgess 2005) és (Turner 2011). Itt változó és mennyiségi meghatározó nélküli nyelv, például predikátum functor logika használata, mivel az alapnyelv ismétlődő téma.

4.6. A gondolkodás formája és a valóság felépítése. (L4) találkozik (O3)

A logika megértésének egyik módja a gondolat vagy ítélet legáltalánosabb formáinak tanulmányozása, az úgynevezett (L4). Az ontológia megértésének egyik módja a létező anyag (O3) általánosabb jellemzőinek vizsgálata. Jelenleg feltűnő hasonlóság mutatkozik a gondolkodás általános formái és a létező legáltalánosabb jellemzői között. Vegyünk egy példát. Sok gondolatnak van egy olyan témája, amelyben valamit megjósolnak. Amit tartalmaz olyan tulajdonságokkal rendelkező egyének. Úgy tűnik, hogy van egyfajta megfelelés a gondolat és a valóság között: a gondolat formája megfelel a tények világszerkezetének. Hasonlóan más formákhoz és struktúrákhoz. A gondolat és a világ közötti egyezés lényeges filozófiai magyarázatot igényel? Mély filozófiai puzzle?

A legegyszerűbb példát szemlélve a tárgy-predátum gondolataink formája tökéletesen megfelel az objektum-tulajdon tények szerkezetének. Ha magyarázatot adunk ennek a levelezésnek, úgy tűnik, hogy háromféle módon haladhat: vagy a gondolkodásmód magyarázza a valóság szerkezetét (az idealizmus egy formája), vagy fordítva (a realizmus egy formája)., vagy lehet, hogy van egy közös magyarázat arra, hogy miért van egyeztetés közöttük, például egy olyan teizmus olyan formája kapcsán, amelyben Isten garantálja az egyezést.

Eleinte egyértelműnek tűnhet, hogy meg kell próbálnunk magyarázatot adni a második fajtára: a tények felépítése magyarázza gondolataink azon formáit, amelyek ezeket a tényeket reprezentálják. És egy ilyen magyarázat ötlete önmagát sugallja. Elménk olyan tulajdonságokkal rendelkező tárgyakkal teli világban fejlődött ki. Ha különálló egyszerű ábrázolás lenne ezekre a különféle tényekre, akkor ez nagyon hatástalan. Végül is gyakran ugyanazon objektumnak van különböző tulajdonságai és ábrái különböző tényekben, és gyakran ugyanaz a tulajdonság, amely a különböző tárgyakban van. Ezért van értelme a tárgyak és tulajdonságok ábrázolásait különféle részekre bontani, és a tények ábrázolásához különféle kombinációkban összerakni. Ezért van értelme, hogy elménk úgy fejlődött ki, hogy az objektum-tulajdonság tényeket tárgy-predátum reprezentációkkal reprezentálja. Ezért van egy elménk, amelynek gondolatainak olyan formája van, amely tükrözi a világot alkotó tények felépítését.

Ez a fajta magyarázat jó próbálkozás és valószínű, de meglehetősen spekulatív. Ez a kérdés, hogy a fejünkben a karosszékből nem könnyű megválaszolni, hogy elménk valóban így fejlett-e ki ezen nyomások fényében. Lehet, hogy a tényeknek más a felépítése, de formáink elég közel vannak gyakorlati célokhoz, azaz a túléléshez és a virágzáshoz. És talán a levelezés megszerződik, de nem ennek a nagyrészt evolúciós oknak, hanem más, közvetlenebb és filozófiai vagy metafizikai okok miatt.

A kapcsolat eltérő magyarázatával jóváhagyhatjuk a magyarázó prioritás ellentétes sorrendjét, és azzal érvelhetünk, hogy a gondolkodásmód magyarázza a világ szerkezetét. Ez valószínűleg egyfajta idealista állásponthoz vezetne. Azt állítanánk, hogy elménk általános tulajdonságai magyarázatot adnak a valóság néhány általános tulajdonságára. A leghíresebb módja annak, hogy valami ilyesmit megtegyen, a Kant a tiszta ok kritikájában (Kant 1781/7). Nem tudjuk itt részletesebben megvitatni. A hasonlóság magyarázatának e stratégiája azzal a problémával jár, hogy megmagyarázza, hogyan létezhet egy olyan világ, amely létezik tőlünk függetlenül, és továbbra is létezik, miután meghalunk, ám ennek ellenére ennek a világnak a felépítését gondolataink formái magyarázzák. Talán ezt az utat csak akkor lehet megtenni, ha tagadjuk, hogy a világ tőlünk függetlenül létezik,Vagy lehet, hogy ez a feszültség megszűnik. Ezen felül el kell mondanunk, hogy a gondolkodásmód hogyan magyarázza a valóság felépítését. Ennek egy kísérletére lásd: (Hofweber 2018).

De talán itt nem sok magyarázható. Lehet, hogy a valóságnak nincs olyan szerkezete, mint amely gondolataink formáját tükrözi, legalábbis nem bizonyos módon. Lehet, hogy azt állítják, hogy a „John dohányzik” gondolat igazsága nem követeli meg a tárgyakra és tulajdonságokra bontott világot, csak a dohányzó Johnot igényli. És ehhez csak egy olyan világ szükséges, amely Jánosot tartalmazza, de nem egy másik dolgot, a dohányzás tulajdonságát. Így a szerkezeti egyeztetés kevésbé lesz igényes, csak a tárgyak és a tárgyak által irányított gondolkodás közötti egyezés megkövetelésére lenne szükség, de további egyezésre nincs szükség. Ez a nézet nagyjából névleges lenne a tulajdonságokkal kapcsolatban, és meglehetősen ellentmondásos.

Egy másik módszer, amellyel nem lehet megmagyarázni, az igazság filozófiai vitájához kapcsolódik. Ha az igazság egyezéses elmélete helyes, és ha így egy mondat valódinak kell lennie, akkor annak meg kell felelnie a világnak, amely tükrözi a mondat felépítését, és megfelelõen illeszti a mondat egyes részeit a világ más részeivel, akkor egy az igaz mondatnak tükröznie kell a világot. De ha másrészt az igazság koherenciaelmélete helyes, akkor a mondat igazsága nem megköveteli a világgal való strukturális megfelelést, hanem csupán a többi mondathoz való koherenciát. Az igazság minden szempontjáról bővebben lásd (Künne 2003).

Az, hogy van-e lényeges metafizikai puzzle a gondolatok formájának és a valóság szerkezetének megfeleléséről, önmagában bizonyos ellentmondásos filozófiai témáktól függ. És ha van itt egy puzzle, akkor lehet, hogy triviális, vagy elég mély. És ahogy a filozófia ezen részeiben szokás, a kérdés mennyire lényeges kérdése önmagában is nehéz kérdés.

5. Következtetés

A logika sokféle elképzelésével és az ontológia címe alatt álló különféle filozófiai projektekkel számos probléma merül fel ezen területek keresztezésében. Számos fent említettünk, de vannak mások is. Noha a logika és az ontológia kapcsolatával kapcsolatban egyetlen probléma nem merül fel, sok érdekes kapcsolat van közöttük, néhány szorosan kapcsolódik a központi filozófiai kérdésekhez. Az alábbi hivatkozások és linkek célja e témák mélyebb megvitatása.

Bibliográfia

  • Barwise, J. és R. Cooper, 1981. A nyelvészeti és filozófiai általánosított mennyiségi meghatározók a természetes nyelvben, 4: 159–219.
  • Blatti, S. és S. Lapointe (szerk.), 2016, Ontológia Carnap után, Oxford: Oxford University Press
  • Boolos, G., 1998. Logic, Logic and Logic, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Burgess, J., 2005. „Megmagyarázva”, újratöltésre került a Cambridge-i matematika, modellek és módszerek című könyvében: Cambridge University Press, 2009.
  • Carnap, R., 1956a. Jelentés és szükségesség: szemantika és modális logika tanulmánya, Chicago: University of Chicago Press, 2. kiadás.
  • –––, 1956b. „Empirizmus, szemantika és ontológia”, Carnap, 1956a, 203–221.
  • ––– 1963. „Szellemi önéletrajz”, Schilpp, 1963, 3–84.
  • Davidson, D., 1967. Davidson 1980, „A cselekmények logikai formája”.
  • ––– 1980. Események a fellépésekről és eseményekről, Oxford: Oxford University Press.
  • Dorr, C., 2005. „Miben nem értünk egyet, ha nem értünk egyet az ontológiával”,”a Metafizika fikcionista megközelítéseiben, Mark Kalderon (szerk.), Oxford: Oxford University Press, 234–286.
  • Engel, P., 1991. Az igazság normája: bevezetés a logika filozófiájába, Toronto: University of Toronto Press.
  • Everett, A. és T. Hofweber (szerk.), 2000. Üres nevek, kitalálás és rejtvények, Stanford: CSLI Publications.
  • Field, H., 2009. „Mi a logika normatív szerepe?”, „Az Aristotelean Society of Proceedings of the Aristotelean Society, LXXXIII: 251–268.
  • Fine, K., 2002. Az absztrakció határai, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2009. „Ontológiai kérdés”, Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley és R. Wasserman (szerk.), Oxford: Oxford University Press
  • Fodor, J., 1975. A gondolat nyelve, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Frege, G., 1884. Die Grundlagen der Aritmetic: eine logisch-philosophische Untersuchung zum Begriff der Zahl, Breslau: w. Koebner; fordította JL Austin: A számtani alapok: logikai-matematikai vizsgálat a szám fogalmából, Oxford: Blackwell, második átdolgozott kiadás, 1974.
  • Goble, L., 2001. Filozófiai logika, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Gottlieb, D., 1980. Ontológiai gazdaság: helyettesítő kvantitatív meghatározás és matematika, Oxford: Oxford University Press.
  • Haack, S., 1978. Logikai filozófia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hacking, I., 1979. „Mi a logika?”, Journal of Philosophy, LXXVI (6): 285–319.
  • Hale, B. és C. Wright, 2001. A Reason's Proper Study, Oxford: Oxford University Press.
  • Harman, G., 1986. Change in View, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hawthorne, J. és A. Cortens, 1995. „Az ontológiai nihilizmus felé”, Philosophical Studies, 79 (2): 143–165.
  • Hirsch, E., 2011. Quantifier Variance and Realism: esszék a metaontológiában, Oxford: Oxford University Press.
  • Hofweber, T., 2000. „Kvantifikálás és nem létező tárgyak”, Everett és Hofweber 2000, 249–274.
  • –––, 2005. „Rejtvény az ontológiáról”, Noûs, 39 (2): 256–283;
  • –––, 2009. „Ambiciózus, mégis szerény metafizika”, Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley és R. Wasserman (szerk.), Oxford: Oxford University Press
  • –––, 2016. Ontológia és a metafizika ambíciói, Oxford: Oxford University Press
  • ––– 2018. „Koncepcionális idealizmus ontológiai idealizmus nélkül: miért is igaz az idealizmus?” Az idealizmusban: új esszék a metafizikában, T. Goldschmidt és K. Pearce (szerk.), Oxford: Oxford University Press
  • Kant, I., 1781/7. Kritik der reinen Vernunft, különböző fordítások, mint a tiszta ok kritikája.
  • Künne, W., 2003. Az igazság fogalmai, Oxford: Oxford University Press.
  • Kraut, R., 2018. „Három karnaps ontológián”, Blatti & Lapointe 2016, 31–58.
  • Lambert, K., 2001. „Ingyenes logika”, Goble 2001, 258–279.
  • MacFarlane, J., 2002. „Frege, Kant és a logika a logikában”, The Philosophical Review, 111: 25–65.
  • Mauthner, IF, 1946. „Klein Erlanger programjának kiterjesztése: logika mint invariáns elmélet”, American Journal of Mathematics, 68: 345–384.
  • Marcus, R., 1993. Modalities, Oxford: Oxford University Press.
  • Parsons, T., 1980. Nem létező tárgyak, New Haven: Yale University Press.
  • Putnam, H., 1987. A realizmus sok arca, La Salle: Nyílt bíróság.
  • Quine, WV, 1948. „Ami létezik”, Review of Metaphysics, 2: 21–38; újra kinyomtatva Quine 1980-ban.
  • ––– 1951. „Az empirizmus két dogma”, a Filozófiai áttekintés, 60: 20–43; újra kinyomtatva Quine 1980-ban.
  • ––– 1954. „Kvantifikálás és az üres terület”, Journal of Symbolic Logic, 19: 177–179.
  • ––– 1970. Logikai filozófia, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– 1980. Logikai szempontból, 2. kiadás, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Reid, S., 1995. Gondolkodás a logikára, Oxford: Oxford University Press.
  • Rosen, G., 1993. „A nominalizmus visszautasítása (?)”, Filozófiai témák, 21: 149–86.
  • Russell, B., 1905. „On Denoting”, Mind, 14: 479–493.
  • Schaffer, J., 2009, „Milyen okokból?”, Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley és R. Wasserman (szerk.), Oxford: Oxford University Press
  • Schilpp, PA, 1963. Rudolf Carnap, La Salle filozófiája: Nyitott bíróság
  • Sider, T., 2009. „Ontological Realism”, Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley és R. Wasserman (szerk.), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011. A világ könyvének írása, Oxford: Oxford University Press.
  • Simons, P., 1987. Alkatrészek: Ontológiai tanulmány, Oxford: Oxford University Press.
  • Sosa, E., 1993. „Putnam gyakorlati realizmusa”, Journal of Philosophy, 90: 605–26.
  • –––, 1999. „Egzistenciális relativitás”, Midwest Studies in Philosophy, 22: 132–143.
  • Tarski, A., 1986. „Mik a logikai fogalmak?”, „A logika története és filozófia, 7: 143–154.
  • Tennant, N., 1990. Természetes logika, 2. kiadás, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Thomasson, A., 2016. Az ontológia megkönnyült, New York: Oxford University Press.
  • Turner, J., 2011. „Ontológiai nihilizmus”, Oxford Studies in Metaphysics (6. kötet), K. Bennett és D. Zimmerman (szerk.), Oxford: Oxford University Press, 3–55.
  • van Benthem, J., 1986. Essaies in Logical Semantics, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1989. „Logikai állandók az eltérő típusok között”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 30 (3): 315–342.
  • van Inwagen, P., 1998. „Meta-ontológia”, Erkenntnis, 48: 233–250; újból nyomtatva van Inwagen 2001-ben.
  • –––, 2001. Ontológia, identitás és módszerek, Cambridge: Cambridge University Press
  • Velleman, JD, 2000. „A hit célja”, A gyakorlati okok lehetősége 11. fejezete, Oxford: Oxford University Press.
  • Williamson, T., 1999. „Megjegyzés az igazságról, az elégedettségről és az üres területről”, elemzés, 59: 3–8.
  • Wright, C., 1983. Frege fogalma a számokról mint objektumokról, Aberdeen: Aberdeen University Press.
  • Yablo, S., 1998. „Az ontológia hibás-e?” Az Aristotelean Society, 72: 229–61.
  • Zalta, EN, 1983. Absztrakt tárgyak: Bevezetés az axiomatikus metafizikába, Dordrecht: D. Reidel.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • Az elvont tárgyak elmélete, Edward N. Zalta szisztematikus formális ontológiájának vázlata.
  • Buffalo ontológiai oldal.
  • Empirizmus, szemantika és ontológia. Carnap híres esszéjének online változata, HTML formátumban Andrew Chrucky
  • Rudolf Carnap, Internet filozófiai enciklopédia cikk a Carnapról.
  • Frege, Gottlob, Grundlagen der Arithmetik (német nyelven) (PDF), az eredeti példány, amelyet a számtani alapok fordítanak.

Ajánlott: