Clarence Irving Lewis

Tartalomjegyzék:

Clarence Irving Lewis
Clarence Irving Lewis

Videó: Clarence Irving Lewis

Videó: Clarence Irving Lewis
Videó: Underdetermination: a dirty little secret 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Clarence Irving Lewis

Első kiadás: 2007. szeptember 25., kedd; érdemi felülvizsgálat, 2016. november 1., kedd

Clarence Irving (CI) Lewis talán a legfontosabb amerikai tudományos filozófus volt az 1930-as és 1940-es években. Jelentősen hozzájárult az episztemológiához és a logikához, és kisebb mértékben az etikához. Lewis kulcsszerepet töltött be az analitikus filozófia növekedésében az Egyesült Államokban, mind saját írásai fejlesztése és befolyása révén, mind közvetlen és közvetett befolyása révén a Harvard végzős hallgatóira, ideértve az Egyesült Államok vezető elemző filozófusait is az utolsó felében a 20 th században.

  • 1. Rövid életrajz
  • 2. A fogalmi pragmatizmus áttekintése
  • 3. Logika és nyelv
  • 4. Az A Priori és az analitikus
  • 5. Empirikus tudás
  • 6. Az adott
  • 7. Tevékenység, a jó és a jobb
  • Bibliográfia

    • Elsődleges források
    • Másodlagos források
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Rövid életrajz

A CI Lewis 1883. április 12-én született a Massachusettsi állambeli Stonehamben, és 1964. február 2-án halt meg a kaliforniai Menlo Parkban. Egyetemi hallgató volt Harvardon 1902–1906-ban, ahol elsősorban a pragmatikus, William James és az idealista, Josiah Royce befolyásolták. Royce felügyelte Lewis 1910-es Harvard Ph. D. „Az intuíció helye a tudásban” disszertáció. Miközben Royce logika tanári asszisztensévé vált, Lewis elolvasta Whitehead és Russell Principia Mathematica könyvét, amelyet csodált és kritizált. Később, míg a kaliforniai Berkeley Egyetemen 1911–2020-ban tanított, fő kutatási érdekei logikára váltottak. Lewis cikksorozatot írt a szimbolikus logikáról, amely 1918-ban a Szimbolikus logika felmérése (SSL) (Lewis 1918) című monográfiájában fejeződött be, amelyben mind a mai napig megvizsgálta a logika fejleményeit, és összefoglalta saját, szigorúan implikált modális rendszerével. Válaszul a szigorú implikációval kapcsolatos kritikájára Lewis törölte ezeket a szakaszokat az SSL újbóli kinyomtatásaiból, és felülvizsgálta témáinak kezelését társszerző 1932-es, Symbolic Logic (SL) című könyvében (Lewis és Langford 1932) - „az első a szigorúan befolyásoló rendszerek (vagy valójában a modális logikai rendszerek átfogó kezelése)”- mondta Hughes és Cresswell (1968, 216). Lewis törölte ezeket a szakaszokat az SSL újbóli kinyomtatásáról, és felülvizsgálta témáinak kezelését társszerző 1932-es, Symbolic Logic (SL) könyvében (Lewis és Langford 1932) - „a szigorú implikációs rendszerek (vagy valójában a egyáltalán a modális logika)”- mondta Hughes és Cresswell (1968, 216). Lewis törölte ezeket a szakaszokat az SSL újbóli kinyomtatásaiból, és felülvizsgálta témáinak kezelését a társszerző 1932-es Symbolic Logic (SL) könyvben (Lewis és Langford 1932) - „a szigorú implikációs rendszerek (vagy valójában a egyáltalán a modális logika)”, állítja Hughes és Cresswell (1968, 216).

Lewis 1920-ban visszatért Harvardba, ahol 1953-ban nyugdíjazásáig tanított, 1948-ban Edgar Peirce filozófiaprofesszor lett. Harvardon Lewis fő kutatási érdeklődése visszatért az episztemológiára. 1923-ban, sokat újra kinyomtatott, „Az Priori pragmatikus koncepciója” (Lewis 1923) cikkében kezdve kifejlesztette saját megkülönböztető pozícióját, amelyet „fogalmi pragmatizmusnak” nevez, és amelyet szisztematikusan mutatott be az 1929-es Mind című könyvében. és a Világrend (MWO) (Lewis 1929). Az MWO megalapította Lewist az amerikai filozófiai szférában. Az 1930-as és 1940-es években, részben a pozitivizmus kihívásaira reagálva, megváltozott Lewis nézeteinek formája és fókusza, és vitathatóan, finom módon, néhány anyag. Az 1944-es Carus előadásain alapuló, a tudás elemzése és értékelése című (1946) könyvében,Lewis (1946) érett filozófiai nézeteit szisztematikusan és gondosan elemző módon mutatta be. A könyv első kétharmada jelentése elméletének és episztemológiai nézeteinek alapos finomításáról és pontosabb bemutatásáról, az utolsó harmadban pedig értékelméletének bemutatásáról áll.

Harvardból való nyugdíjba vonulását követően Lewis számos egyetemen tanított és tartott előadásokat, köztük a Princetonon, Columbia-ban, Indiana-ban, Michigan államban és Dél-Kaliforniában, de elsősorban Stanfordban. 1954-ben a Columbbridge-i Woodbridge-i előadások és az Indianában tartott 1956-os Mahlon Powell-előadások az etikában két utolsó rövid könyvet eredményeztek: A föld jobboldala és a jobb oldalak természetét (Lewis 1955) és a társadalmi örökségünket (Lewis 1957). Lewis-nek posztumálisan megjelent „Élő filozófusok könyvtára” kötet (Schilpp 1968) volt a megtiszteltetés, amely jelzi, hogy ő áll az Egyesült Államok filozófiájában és az 1950-es években fontosnak tartotta azt.

Harvardon töltött több mint harminc éve alatt Lewis végzős hallgatókként tanította a huszadik század utolsó felének legkiválóbb amerikai filozófusát, köztük WV Quine, Nelson Goodman, Roderick Chisholm, Roderick Firth és Wilfrid Sellars. Noha Lewis csak Chisholmot és Firtyt felügyelte ezek közül az ötből, és Sellars végzettség nélkül hagyta el Harvardot, mind az öt írásban alkalmanként utal Lewisre, általában kritikusan, és saját véleményük néha az ő reakciója során alakult ki. (Baldwin 2007 kiválóan tárgyalja Lewis Quine-re gyakorolt hatását és általában Lewis filozófiáját.)

2. A fogalmi pragmatizmus áttekintése

Az MWO-ban Lewis (1929, 1. fejezet) azt állította, hogy a filozófia helyes módszere nem transzcendentális, hanem reflektáló. A filozófia az igazi, a jobb, a gyönyörű és a logikusan érvényes kritériumokat vagy alapelveket keresi, amelyek az emberi tapasztalatokban és tevékenységekben rejlenek.

Lewis (1929, 37–8) úgy gondolta, hogy a reflexió és az elemzés során az észlelési tudásban három elemet különböztethetünk meg: (1) az érzékelés adott vagy közvetlen adatai, (2) az adott értelmezése az egyik tapasztalataként. egyfajta dolog, szemben egy másikkal, és (3) az a koncepció, amellyel így értelmezzük az adottt, összekapcsolva más tapasztalati lehetőségekkel. Az igazi tapasztalatunkat nem a tapasztalatban adjuk nekünk, hanem az értelem adataiból, értelmezési cselekedetek által építjük fel. Tehát amikor tudom, hogy egy táblát nézek, és gondolkodom a tapasztalataimról, elemzésem során rájöttem, hogy vannak olyan nagyon specifikus érzéki tulajdonságok, amelyeket nekem mutatnak be, amelyeket azonnal tudom, és ennek fényében és egyéb tapasztalatok, amire emlékszem, azt várom, hogy valószínűleg vannak más tapasztalataim, pl.azok, akik valami látszólag nehezen érzik magukat, ha tapasztalataim vannak bizonyos cselekedetek végrehajtásában, például a kezem kinyújtásakor. Ennek során a táblázat látásának fogalmát alkalmazom inkább a tapasztalataimra, mint a ló látására, vagy az asztal hallucinálására, amely mindkettő a fellépés következtében a tapasztalatokra vonatkozó eltérő elvárásokkal járna. Tehát csak egy aktív lény képes rendelkezni tudással, és az empirikus tudás fő funkciója „egy eszköz, amely lehetővé teszi a valódi jelenről a kívánt jövőbe való áttérést, amelyet a jelennek feltételezhetően jelez” (Lewis (1946), 4).ez egy asztal látásának fogalma, amelyet inkább a tapasztalataimra alkalmazok, nem pedig egy ló látására vagy az asztal hallucinálására, és amely a fellépés következményeként eltérő tapasztalatokra vonatkozó elvárásokkal járhatott volna. Tehát csak egy aktív lény képes rendelkezni tudással, és az empirikus tudás fő funkciója „egy eszköz, amely lehetővé teszi a valódi jelenről a kívánt jövőbe való áttérést, amelyet a jelennek feltételezhetően jelez” (Lewis (1946), 4).ez egy asztal látásának fogalma, amelyet inkább a tapasztalataimra alkalmazok, mint a ló látására vagy az asztal hallucinálása, és amely a fellépés következtében bármelyik tapasztalattal szemben támasztott elvárásokkal járna. Tehát csak egy aktív lény képes rendelkezni tudással, és az empirikus tudás fő funkciója „egy eszköz, amely lehetővé teszi a valódi jelenről a kívánt jövőbe való áttérést, amelyet a jelennek feltételezhetően jelez” (Lewis (1946), 4).és az empirikus tudás fő funkciója „egy eszköz, amely lehetővé teszi a valódi jelenről a jövőbe való áttérést, amelyre kívánatos, és amelyet a jelennek feltételezhetően jelez” (Lewis (1946), 4).és az empirikus tudás fő funkciója „egy eszköz, amely lehetővé teszi a valódi jelenről a jövőbe való áttérést, amelyre kívánatos, és amelyet a jelennek feltételezhetően jelez” (Lewis (1946), 4).

A valósággal kapcsolatos véleményünket kifejező állítások átfordíthatók, és így végtelenül határozatlanul sok kontrafaktuális nyilatkozatot vonnak maguk után, és azzal járnak azzal kapcsolatban, hogy milyen tapasztalatokra lenne szükségünk vagy lenne szükségünk, ha bizonyos érzékszervi jelekkel mutatnánk be, és további vizsgálatok elvégzésére (Lewis 1929, 142; 1946, 180, 208). Objektív szempontból az, amit valójában megtapasztalunk, függhet az érzékelés fizikai körülményeitől, például a megvilágítási viszonyoktól, és az elvégzett testi tevékenységektől, például szemünk mozgatásával, és természetesen a környezetünkben lévő tárgyak jellegétől is. Mindazonáltal a végső soron az objektív valóságról szóló állítások értelme és megerősítése szempontjából fontos, amint ezt Lewis az AKV-ben világossá teszi,csak a cselekvés „érezte tapasztalata” és a közvetlenül bemutatható érzékszervi tapasztalatok, amelyeket az érzékszervi útmutatások tartalmaznak és a cselekvés tapasztalati körülményeit képezik (Lewis 1946, 178–9, 245–6). Lewis számára tehát értelmetlen volt a tapasztalatok szerint a tapasztalatokkal elvileg nem megerősíthető, illetve elvileg nem is megerősíthető gondolat. Úgy gondolta, hogy mi különbözteti meg véleményét a logikai pozitivisták jelentésének felületesen hasonló ellenőrzési elvétől, az ügynökség közvetítő szerepének hangsúlyozása (Lewis 1941a, Lewis 1970, 94).a logikai pozitivisták jelentőségének felületesen hasonló ellenőrzési elvéből kihangsúlyozta az ügynökség közvetítő szerepét (Lewis 1941a, Lewis 1970, 94).a logikai pozitivisták jelentőségének felületesen hasonló ellenőrzési elvéből az ügynökség közvetítő szerepének hangsúlyozása volt (Lewis 1941a, Lewis 1970, 94).

Az, hogy objektív meggyőződésünk igaz-e, az ellenőrizhető vagy megerősíthető következményeitől függ a lehetséges jövőbeli tapasztalatok szempontjából. Annak érdekében azonban, hogy most hatékonyan irányítsuk a cselekvést, miközben előretekintés nélkül megmentsünk bennünket a cselekvés veszélyeitől, az empirikus hiteknek és a tapasztalatokra vonatkozó elvárásaiknak ésszerűen hitelesnek (indokoltnak, indokoltnak) kell lenniük, a jövőbeli ellenőrzés előzményei előtt (Lewis 1946, 254-7).. Az indokolás, szemben a hitelesítéssel, sokkal inkább az AKV fókuszában áll, mint az MWO. Ennek ellenére Lewis karrierje során az MWO-tól a végéig vannak közös állítások. Először: az empirikus tudás (ésszerűen hiteles, indokolt vagy indokolt hit) valószínű tudás vagy hit. Másodszor, a valószínűség logikai vagy következtetési kapcsolat egy következtetés vagy meggyőződés és annak alapjai vagy indokai között. Harmadszor: a végső helyiségek vagy területek,szemben a közvetlen vagy közelséggel, amelyhez viszonyítva következtetés vagy hite valószínű, maguk sem valószínűek, de biztosak lehetnek (Lewis 1929, 328-9, 340-1; Lewis 1946, 186-7; Lewis 1952a).

Az azonnali értelemben vett prezentációk és az azokat kifejező kijelentések közvetlen érzékeltetése elengedhetetlen, megkérdőjelezhetetlen, nem szükséges ellenőrzésre, nem téved, és így ezekben a különféle (és különálló) érzékekben „bizonyos”. (A „bizonyosság” érzékenységének hasznos megvitatásáról Lewis-ben lásd: Firth 1964 és Firth 1968, Schilpp 1968.) Annak ellenére, hogy tévedés vagy tévedés nem állhat ellentétben a megadott azonnali tudatossággal, Lewis eldönti a normatív címkét. tudást”valójában nem szabad rá alkalmazni. A tapasztalatok objektív értelmezése viszont nemcsak hibás, és az emlékeztetett tapasztalatok nem garantálják a jövőbeli tapasztalatainkkal kapcsolatos elvárásaink kielégítését, hanem ezeket mindig át kell vizsgálni a cselekvés és a további tapasztalatok fényében. Ezen értelmezések hitelességében kulcsszerepet játszik a múltbeli tapasztalat és annak visszaemlékezése. Az MWO-ban Lewis (1929, 337) azt mondja, hogy az emlékezet önmagában az adott jelen emlékezetének értelmezése, és mint ilyen valószínű tudás, amely a jövőbeli tapasztalatokra tesztelhető vagy ellenőrizhető következményekkel jár. Ez azonban nem magyarázza meg, mi indokolja az értelmezést és elvárásait, helyrehozza az AKV hiányosság. A tudás Lewis számára az érzékszervezet nem pillanatnyi „episztemológiai jelenében” fordul elő, amely beágyazódik az emlékezet tömegébe vagy a múltbeli tapasztalatok értelmébe (Lewis 1946, 331). A jelenben kétségtelenül bizonyos és bizonyos érzékszerveket és emlékezeteket adunk (Lewis 1946, 354, 362), de a korábbi tapasztalatokra emlékeztetünk első látásra és számunkra nem induktívan hitelesek,csak azért, mert látszólag emlékezetre vagy emlékezetre emlékeztetnek (Lewis 1946, 334), és így szolgálhatják a jövőbeli tapasztalatokra vonatkozó elvárásaink ésszerűen hitelesítését is.

Annak ellenére, hogy hiányzik az elméleti bizonyosság, a hiedelmek, amelyeket fogalmaknak a tapasztalatokhoz történő alkalmazásával formálunk, tudásnak számíthatnak, amennyiben azok valódiak és kellően indokoltak vagy megalapozottak. A meggyőződések olyan csoportjának tagjai, amelyeknek már van bizonyos szintű megerősítése vagy megelőző valószínűsége a jelenlegi és a múltbeli tapasztalatokhoz viszonyítva, még hitelesebbé válhatnak, ha valamelyikük megelőző valószínűsége megnövekszik, ha másokat feltételezünk (Lewis 1946, 187 338, 349, 351, 352). Az érett hitek rendszerének kongruenciája, amely bemutatja a valószínűségi viszonyok egymással és a tapasztalatokkal összetett összekapcsoló mintáját, segít megmagyarázni, hogy ezek közül a hitek közül hány tud megfelelni a tudás mércéjének és milyen gyakorlatilag biztos lehet-e ahhoz, hogy számolni lehessen benne. akció.

A szokásos hitek és értelmezések, ideértve az észlelési hiedeket is, Lewis számára jellemzően a szokás vagy társulás terméke, amelyben az adott epistemológiai jelen elemei alapján vezéreljük, de ritkán, ha valaha is velük járunk. Mindazonáltal ezen hitek ésszerűen hiteles igazolása megköveteli, hogy a hite vagy annak kijelentése következtetési vagy logikai kapcsolatban álljon a tapasztalatok olyan okaival vagy okaival, amelyek nagyrészt induktív bizonyítékot képeznek rá (Lewis 1946, 315, Lewis 1952a (Lewis, 326, 1970). Lewis számára „az empirikus tudás érvényességének kritikus kérdése nem az, hogy a hit igazolásához elegendő indok valóban a hívő kifejezett pszichológiai állapotában van, hanem az, hogy a tudó”Az empirikus meggyőződésben szereplő helyzet olyan, hogy elegendő indokot lehet felhívni a vizsgálat során, vagy akár olyan, hogy ez akár elméletileg is lehetetlen”(Lewis 1946, 330). A „tudás” kifejezés olyan esetekre történő korlátozása, ahol az indokok egyértelműek, „olyan szigorú lenne, hogy kizárja a megismerésünk legtöbbjét, ha nem is, és eltakarja a gyakorlatilag értékes tudás fontos megkülönböztetését a„ tudatlanságtól”és a„ hibától”. (Lewis 1946,330), csakúgy, mint a kifejezés korlátozása arra, amiben biztosak vagyunk. Nem szabad azt gondolnunk, hogy az annak tükrözése és megismerése, amely az epistemológiai jelenben igazolja hitünket, elveszti vagy túlmutat az epistemológiai jelenben (Lewis 1946, 330-2), és ezért lehetetlen eszmény.vagy olyan, hogy ez még elméletileg lehetetlen”(Lewis 1946, 330). A „tudás” kifejezés olyan esetekre történő korlátozása, ahol az indokok egyértelműek, „olyan szigorú lenne, hogy kizárja a megismerésünk legtöbbjét, ha nem is, és eltakarja a gyakorlatilag értékes tudás fontos megkülönböztetését a„ tudatlanságtól”és a„ hibától”. (Lewis 1946,330), csakúgy, mint a kifejezés korlátozása arra, amiben biztosak vagyunk. Nem szabad azt gondolnunk, hogy az annak tükrözése és megismerése, amely az epistemológiai jelenben igazolja hitünket, elveszti vagy túlmutat az epistemológiai jelenben (Lewis 1946, 330-2), és ezért lehetetlen eszmény.vagy olyan, hogy ez még elméletileg lehetetlen”(Lewis 1946, 330). A „tudás” kifejezés olyan esetekre történő korlátozása, ahol az indokok egyértelműek, „olyan szigorú lenne, hogy kizárja a megismerésünk legtöbbjét, ha nem is, és eltakarja a gyakorlatilag értékes tudás fontos megkülönböztetését a„ tudatlanságtól”és a„ hibától”. (Lewis 1946,330), csakúgy, mint a kifejezés korlátozása arra, amiben biztosak vagyunk. Nem szabad azt gondolnunk, hogy az annak tükrözése és megismerése, amely az epistemológiai jelenben igazolja hitünket, elveszti vagy túlmutat az epistemológiai jelenben (Lewis 1946, 330-2), és ezért lehetetlen eszmény.megismerésünk kísérleteit, és eltakarja a gyakorlatilag értékes tudás fontos megkülönböztetését a „tudatlanságtól” és a „hibától” (Lewis 1946,330), csakúgy, mint a kifejezés korlátozását arra, amiben biztosak vagyunk. Nem szabad azt gondolnunk, hogy az annak tükrözése és megismerése, amely az epistemológiai jelenben igazolja hitünket, elveszti vagy túlmutat az epistemológiai jelenben (Lewis 1946, 330-2), és ezért lehetetlen eszmény.megismerésünk kísérleteit, és eltakarja a gyakorlatilag értékes tudás fontos megkülönböztetését a „tudatlanságtól” és a „hibától” (Lewis 1946,330), csakúgy, mint a kifejezés korlátozását arra, amiben biztosak vagyunk. Nem szabad azt gondolnunk, hogy az annak tükrözése és megismerése, amely az epistemológiai jelenben igazolja hitünket, elveszti vagy túlmutat az epistemológiai jelenben (Lewis 1946, 330-2), és ezért lehetetlen eszmény.

Az MWO-ban Lewis azt állítja, hogy a valószínű empirikus ismeretekhez a végtelen regresszió elkerülése érdekében szükség van némi a priori ismerete az elemzési alapelvekről, amelyek magyarázzák fogalmainkat, a közöttük lévő logikai kapcsolatokat, valamint a tapasztalatokra való alkalmazásuk kritériumait, és meghatározzák, mi a valóság és mi nem. t valódi. Ezen túlmenően ezen ismereteknek „több mint valószínű” és „bizonyos” lehetnek, ami azt sugallja, hogy azoknak a megbízhatósági foknak meghaladja a empirikus megfontolások által biztosított valószínűség mértékét (Lewis 1929, 311–12, 317 321). Az AKV-ban azt is mondja, hogy a matematikai és logikai megismerések „bizonyosak lehetnek” (Lewis, 1946, 29), legalábbis bizonyos esetekben, de aggódik, hogyan tudnak a megértésen túlmutató bármire utalni, és tudásnak lehet besorolni. ha az igazság egyszerűen hamisságuk elképzelhetetlensége,figyelembe véve fogalmainkat vagy gondolkodásmódunkat. A válasz az, hogy tévedhetünk abban, ami implikált fogalmainkban. Nem figyelhetjük meg, hogy mi rejlik fogalmainkban, és mi azok elfogadása következetesen kötelezi bennünket gondolkodásunkban, és ez a hibával ellentétben megengedi neki, hogy besorolja a priori félelmet tudásként. Ennek ellenére ezen hibák bármelyikét „önmagában lehetséges a javítás pusztán az ügy mérlegelésével” (Lewis 1946, 155) empirikus vizsgálat nélkül. Koncepcióinkat irányító alapelvek helytállása a priori, a tapasztalatban történő megerősítéstől függetlenül ismerhető meg, amennyiben igazolhatók vagy biztosíthatók egyszerűen a fogalmak értelmezésével vagy fogalmaink tartalmának és a magyarázó elveinknek a tükrözésével (Lewis 1946 151,165). Tehát, a bizonyosság kérdésein kívül,annak a foknak, amelyre az a priori aggodalmakban indokolt vagyunk, nem kell, hogy egyezzen, és nem függ annak valószínűségétől az összes empirikus megfontolásban (vö. Lewis 1926, újra kinyomtatva Lewis 1970, 243–4).

Amit ezután a tapasztalat tesztel, megerősít vagy meg nem erősít, az a tapasztalat értelmezése fogalmaink, a szokásos empirikus fogalmak, mint a kutya, valamint az elvont kategóriák, például az okozati összefüggések vagy a logika fogalmainak fényében. Amit a tapasztalatok nem tesztelnek, az maguknak a fogalmaknak a érvényessége, vagy a közöttük fennálló logikai kapcsolatok, vagy azok alkalmazásának alapelvei. Az ügynökök megtapasztalják őket, és az általuk választ adott kritériumok csak a hasznosság vagy a kényelem gyakorlati szempontjai (Lewis 1929, 271–2). Ez azt jelenti, hogy gyakorlati alapon is felülvizsgálhatók, mivel maga Lewis elismeri, hogy bizonyos mértékig maga a tudás fogalma (Lewis 1946, 27-29, 183).

A Lewis filozófiai rendszerének középpontjában tehát olyan tézisek vannak, amelyek nem eredetiek voltak Lewis számára, ám amelyek kritikus megbeszélése (és néha elutasítása), amelynek gyakran a Lewis nekik adott formája volt, sok elemző filozófia központi eleme század utolsó felében. Ezek között szerepel: (1) éles analitikai / szintetikus, a priori / a posteriori megkülönböztetés, (2) a fizikai tárgyi nyilatkozat jelentésének redukcionizmusa az állítást megerősítő tényleges és lehetséges érzéki tapasztalatok között, (3) alapítvány az összes tapasztalati ismeretet a tapasztalat adott karakterének közvetlen felismerésében vagy azonnali megismerésében és annak visszaemlékezésében, és (4) egyrészről a tapasztalat megosztása az adott tartalomra vagy karakterre, és az azt formázó formák,vagy azok a fogalmak, amelyek fényében értelmezzük. (Quine (1953) híresen az (1) és (2) nevét az „empirizmus két dogmájának” hívta; Sellars (1963) (3) „az adott mítoszának”, Davidson (1984) pedig (4) „harmadiknak” nevezte. az empirizmus dogma”, bár Lewis elméjében (4) inkább Kantnak kell tartoznia, akinek Lewis rendszeresen tanított kurzust Harvardon, mint az empirikusoknak.)

Ugyanakkor, Lewis (1946, 9-11, 254-9) is megállapított keretet a feltételezések, a legnyilvánvalóbban az AKV, amelyen belül az analitikus ismeretelmélet virágzott az elmúlt fél a 20 th század: (1) a tudás kellően indokolt (indokolt, ésszerűen hiteles) valódi hit, (2) egy hit igazolható anélkül, hogy igaz és valódi lenne igazolás nélkül, és (3) az episztemológia célja az igazolás kritériumainak vagy alapelveinek vagy az ésszerű hitelességnek a feltárása.

3. Logika és nyelv

Lewis elégedetlen volt a Principia Mathematica kiterjesztő igazság-funkcionális logikájával és azzal, hogy érti az implikációt mint anyagi implikációt, amely szerint a ha material akkor feltételes p ⊃ q igazsága, amely p kifejezi a q anyagi implikációját, csak a p és q valóság vagy hamisság. p ⊃ q egyenértékű a ~ (p & ~ q) értékkel, és igaz, ha nem igaz, hogy p igaz és q hamis. Ennek eredményeként a Principia Mathematica tézisei között szerepel a p ⊃ (q ⊃ p) és a notp ⊃ (p ⊃ q). Más szavakkal: egy valódi állításra, bármi is történik, bármilyen állítás vonatkozik, akár igaz, akár hamis, és a hamis állítás, bármilyen is legyen, bármilyen állításra utal, igaz vagy hamis. Lewis nem tagadta ezeket a téziseket,megfelelően megértik az anyagi vonzat meghatározása szempontjából. Úgy gondolta azonban, hogy ezek az úgynevezett „anyagi implikáció paradoxói” azt jelentették, hogy az anyagi implikáció nem biztosítja a implikáció bármely szokásos fogalmának megfelelő megértését, amely szerint az egyik javaslat egy másikra utal, csak akkor, ha ez utóbbi logikusan következik, és levonható az előbbiből.

Ennek a fogalomnak a magyarázata érdekében szigorú implikációt határozott meg, amely szerint az if-nosac feltételes p

szigorúan jelenti
szigorúan jelenti

q q szigorú implikációjának kifejezése p-vel egyenértékű ~ ◊-vel (p & ~ q), és igaz abban az esetben is, ha nem lehetséges, hogy p igaz és q hamis. A szigorú implikáció egy intencionális fogalom, a szigorú implikáció logikája pedig a modális logika egyik formája. Az SSL-ben kifejlesztett szigorú implikációs rendszert (Lewis 1918) Whitehead és Russell munkájának fényében az axiomatikus bemutatása különböztette a korábbi modális logikától. Lewis azonban számos kritikával szembesült, köztük Emil Post egyik véleményével, miszerint Lewis egyik posztulációja azt eredményezte, hogy valóban lehetetlen volt, hogy p csak abban az esetben, ha téves lenne, hogy p, így a Lewis SSL rendszere kiterjesztésre redukálódott. egy. Lewis (Lewis és Langford 1932) kiküszöbölte ezeket a problémákat az SL-ben és külön szigorú implikációs vagy modális logikai rendszereket hozott létre, S1 – S5,mindegyik erősebb, mint elődjénél (az S3 esetén az SSL rendszere). Az S1 a következő axiómákat tartalmazta:

  • (p és q)

    szigorúan jelenti
    szigorúan jelenti

    (q és p)

  • (p és q)

    szigorúan jelenti
    szigorúan jelenti

    p

  • p

    szigorúan jelenti
    szigorúan jelenti

    (p & p)

  • ((p & q) & r)

    szigorúan jelenti
    szigorúan jelenti

    (p & (q & r))

  • ((p

    szigorúan jelenti
    szigorúan jelenti

    q) & (q

    szigorúan jelenti
    szigorúan jelenti

    r))

    szigorúan jelenti
    szigorúan jelenti

    (p

    szigorúan jelenti
    szigorúan jelenti

    r)

  • (p & (p

    szigorúan jelenti
    szigorúan jelenti

    q))

    szigorúan jelenti
    szigorúan jelenti

    q

S2 hozzáadja az S1-nek a konzisztencia-posztulátumot

◊ (p és q)

szigorúan jelenti
szigorúan jelenti

◊ p,

amely lehetővé teszi annak bemutatását, hogy ha p

szigorúan jelenti
szigorúan jelenti

q tétel, akkor ez ~ ◊ ~ p

szigorúan jelenti
szigorúan jelenti

~ ◊ ~ q, vagyis □ p

szigorúan jelenti
szigorúan jelenti

□ q, kifejezve a q szükségességének szigorú következtetését p szükségességével. S3 hozzáteszi az S1-hez a posztulátumot

(p

szigorúan jelenti
szigorúan jelenti

q)

szigorúan jelenti
szigorúan jelenti

(~ ◊ q

szigorúan jelenti
szigorúan jelenti

~ ◊ p)

Az S4 az S1-hez hozzáteszi az iteratív axiómát:

~ ◊ ~ p

szigorúan jelenti
szigorúan jelenti

~ ◊ ~~ ◊ ~ p, azaz

□ p

szigorúan jelenti
szigorúan jelenti

□□ p

Az S5 hozzáteszi az S1-hez az iteratív axiómát:

◊ p

szigorúan jelenti
szigorúan jelenti

~ ◊ ~ ◊ p, azaz

◊ p

szigorúan jelenti
szigorúan jelenti

□ ◊ p

A kritikusok kifogásolták, hogy a szigorú következtetések saját állítólagos paradoxonokat jelentenek. Lewis S2 – S5 rendszerein belül egy szükségszerűen igaz állítást szigorúan befolyásol bármilyen állítás, és egy szükségszerűen hamis állítás szigorúan magában foglalja bármilyen állítást. Lewis (Lewis és Langford 1932) azonban SL-ben azt válaszolta, hogy ezek az állítólagos paradoxonok egyszerűen az érvényes deduktív következtetésekre és következtetésekre vonatkozó természetes feltételezések eredményei, a szigorú implikációs rendszerektől eltekintve, tehát nem jelentik a szigorú állítás problémáját. az implikáció magyarázza a levonhatóságot és az azzal járó következményeket. (Az ebben és az előző két bekezdésben szereplő előadás nagyban köszönhető Lewis szigorú implikációs rendszereinek kiváló beszámolójának és megbeszélésének (Hughes és Cresswell, 1968, 12–13. Fejezet).)

Lewis szerint korlátlan számú lehetséges logikai rendszer létezik. Példa erre a Principia kiterjesztő javaslatbeli kalkulusa, amely szerint két igazságérték létezik: igaz és hamis; További példák a sok értékes logika különféle rendszerei, amelyeket Lewis az SL-ben vizsgált, és természetesen Lewis saját különféle S1 – S5 modális rendszerei. Lewis úgy gondolta, hogy ezek a rendszerek mindegyike érvényes, amennyiben belsőleg következetes. A különféle alternatívák alapelvei egyszerűen meghatározzák a logikai fogalmak és operátorok jelentését, például tagadást, igazságot / hamisságot, diszjúciót, implikációt, és így mind valók (Lewis 1932, Lewis 1970, 401). A kétértékű rendszereknek egyszerűen az igazság és a hamis fogalom más, mint a nem bivalens rendszereknél. Ennek ellenére,egyes rendszerek jobban tudnak egyetérteni, mint mások az igazság vagy a következtetés, vagy a következtetés fogalmaival, amelyek közvetett a mindennapi érvelésünkben. A logikákat tehát pragmatikusan lehet értékelni azzal, hogy elegendőek-e a szokásos levonásaink irányításához és teszteléséhez, a szisztematikus egyszerűséghez és kényelemhez, valamint a pszichológiai korlátokhoz és a mentális szokásokhoz. Lewis azonban tagadta, hogy azt állítja, hogy a logika alapelvei igazak lehetnek anélkül, hogy szükségszerűen igazak lennének, vagy szükségszerűen igazak anélkül, hogy szükségszerűen szükségesek lennének. A logika, amelyben □ pLewis tagadta, hogy azt állítja, hogy a logika alapelvei igazak lehetnek anélkül, hogy szükségszerűen igazak lennének, vagy szükségszerűen igazak, anélkül, hogy szükségszerűen szükségesek lennének. A logika, amelyben □ pLewis tagadta, hogy azt állítja, hogy a logika alapelvei igazak lehetnek anélkül, hogy szükségszerűen igazak lennének, vagy szükségszerűen igazak, anélkül, hogy szükségszerűen szükségesek lennének. A logika, amelyben □ p

szigorúan jelenti
szigorúan jelenti

□□ A p állítás egyszerűen a szükségesség fogalmától eltérően működik, mint amelyben nem.

Lewis (1946, 3. és 6. fejezet) megkülönböztette az AKV többféle jelentési módját. A kifejezés jelölése a tényleges dolgok osztálya, amelyre a kifejezés vonatkozik, és különbözik a megértéstől - a lehetséges vagy következetesen elképzelhető dolgok osztálya, amelyre vonatkozik. A kifejezés jelentése az a tulajdonság, amelynek jelenléte egy dologban a kifejezést alkalmazhatóvá teszi, és a kifejezés intenzitása vagy konnotálása az, ami alkalmazható minden olyan esetre, amelyre a kifejezés alkalmazható. A intenzitás lehet nyelvi szándék vagy jelentés, ebben az esetben ez a kifejezés összekapcsolása minden lehetséges dologra, amelyre a kifejezés alkalmazható, és így helyettesíthető a salva veritate kifejezéssel, de mivel a meghatározásoknak alkalmazási kritériumokkal kell rendelkezniük, és ezeknek végül is nem kör alakú,az intenzitás alapvető dimenziója az érzéki jelentés. Az értelmes értelmezés a szempontok szempontjából az érzékelési tapasztalatok szempontjából a tárgyak osztályozása és egy kifejezés, egy séma vagy szabály alkalmazásában, amelyet a beszélők szem előtt tartanak, amikor egy kifejezés egy tényleges vagy elképzelhető dologra vonatkozik, vagy valamilyen tulajdonságot jelent, és amely akkor is létezne, ha ehhez nem volt nyelvi kifejezés.

Mivel a nyelvi intenzitás implicit módon holisztikus, és a verbális meghatározás végül kör alakú, Lewis (1929, 107) az MWO-ban kijelentette, hogy a logikai elemzés nem a primitív kifejezésekre történő redukció, hanem a kifejezések egymással való összekapcsolásának kérdése. A fogalmak a jelentés relációs struktúráiban állnak. Ezek megkövetelik a tapasztalati alkalmazás kritériumait, és egy kifejezés egyén számára az értelemben kifejezett fogalomból és az alkalmazás érzékszervi kritériumaiból áll. Ugyanakkor az utóbbinak nem kell, hogy az egyének között azonosak legyenek, hogy közös fogalmak legyenek - állította Lewis (1929, 115). Ehelyett a közös fogalmak megkövetelik a nyelvi meghatározás megosztott struktúráit és a viselkedés általános vagy összehangolt módozatait, különösen az e fogalmak által vezetett szövetkezeti viselkedést,egy közös világ társadalmi eredménye, amelyet Lewis szerint szükségleteink és érdekeink közössége hoz létre. Ennek a javaslatnak az egyik problémájára Quine (1960) a Word and Object-ban rámutatott a fordítási érvelés meghatározhatatlansága miatt. A tolmács szempontjából létezhetnek alternatív fordítási kézikönyvek vagy sémák, amelyek összhangban állnak a felszólaló szóbeli és egyéb magatartási hajlamaival. Ez egy olyan probléma, amelyet Lewis (1946, 144–5, 164) tudatában volt az AKV-ban. Mindenesetre az AKV-ban úgy tűnik, hogy visszahúzódik az MWO-ban alkalmazott általános fogalmak megbeszéléseiből, és elégedett tartalommal állítja, hogy rámutat arra, hogy a nyelvi jelentés vagy az értelmi jelentés másnak való hozzárendelése induktív, tehát csak valószínű, és bármely nyelvi vagy a miénkhez hasonló érzék jelentése ugyanolyan induktív, hibás,és problematikus.

Lewis (1946, 84–5, 93–5) éles különbséget tett az analitikus és a szintetikus igazság között. Az analitikus (vagy analitikusan igaz) állítások igazak a benne szereplő fogalmak meghatározása alapján, és nulla intenzitással (és egyetemes érthetőséggel) rendelkeznek. Ezek szükségképpen igazak, minden lehetséges világban igazak, függetlenül attól, hogy mi lehet igaz egy világra vagy dologra, és mégsem jelentik egymással való egyenértékűségüket, csak alkotóik különös szándéka miatt. Az MWO-ban Lewis időnként azt állította, hogy a szükséges igazságot fogalmak és kritikai alapelvek elfogadásával hozzuk létre; AKV-ben körültekintőbb volt. Egyezmény vagy törvény kérdése, hogy egy kifejezésnek van-e értelme, értelemben is, beleértve az értelmi jelentést, de Lewis (1946, 155–7) tagadta, hogy az analitikus igazság megegyezés szerint az igazság. A „kutya egy állat” analitikailag igaz a „kutya” és az „állati” értelmezés szempontjából, különösen az utóbbi alkalmazásának kritériumának beillesztése az előbbi alkalmazásának kritériumába, és ez nem egyezmény kérdése. Lewis azonban soha nem kísérelte meg meghatározni az ilyen beilleszkedést. Quine (1953) kifejezetten kritizálta Lewis-t és az analitikus / szintetikus megkülönböztetést az „Empirizmus két dogmájában”, és kifogásolta volna az elemzés / szintetikus megkülönböztetés fogalmának a meghatározás fogalmának meghatározásán kívüli fogalmát. Lewis (1946, 154) ezzel szemben úgy gondolta, hogy a beilleszkedés jelentése ugyanolyan problémamentes és felismerhető tény, mint az egyik terv beillesztése a másikba, pl. Egy franciaországi látogatási terv Párizs meglátogatására irányuló tervben, és nem további magyarázatra van szükség. Ennek ellenére,Ha a jelentést a primitív ténynek tekintjük, az még nehezebb megkülönböztetni Lewis analitikus szükségességét a racionalisták szintetikus szükségességétől annak ellenére, hogy (Lewis 1946, 157) erõteljesen elutasította. Különösen így van, mivel Lewis (1946, 129) tagadta, hogy az analitikus igazság hasznos módon megvilágításra kerül, mint logikai igazságra redukálható definíciók helyettesítése. Lewis számára maga a meghatározás megfelelősége az analitikus igazság kérdése, és az igazságot logikus igazságossá teszi az, hogy ez egy bizonyos szimbólumokkal kapcsolatos elemző igazság.129) tagadta, hogy az analitikus igazság hasznos módon megvilágításra kerül, mint logikai igazságra redukálható meghatározások helyettesítése. Lewis számára maga a meghatározás megfelelősége az analitikus igazság kérdése, és az igazságot logikus igazságossá teszi az, hogy ez egy bizonyos szimbólumokkal kapcsolatos elemző igazság.129) tagadta, hogy az analitikus igazság hasznos módon megvilágításra kerül, mint logikai igazságra redukálható meghatározások helyettesítése. Lewis számára maga a meghatározás megfelelősége az analitikus igazság kérdése, és az igazságot logikus igazságossá teszi az, hogy ez egy bizonyos szimbólumokkal kapcsolatos elemző igazság.

4. Az A Priori és az analitikus

Lewis (1946, 29–31) úgy gondolta, hogy a szükséges igazságok előre láthatók, a tapasztalattól függetlenül. Az olyan fogalmak alkalmazásakor, mint például a vörös vagy az alma fogalma a jelenlegi tapasztalatokra, és így a tapasztalatok értelmezése során elvárásokat fogalmazunk meg, és előrejelzéseket készítünk a jövőbeli tapasztalatokról, az elvégzendő cselekmények függvényében. Meggyőződésünk empirikus tudást alkot, amennyiben a múltbeli tapasztalatok jó (főként induktív) okot adnak nekünk ezen előrejelzések megfogalmazására. Ugyanakkor nem a jövőbeli tapasztalatokra adunk előrejelzéseket pusztán annak meghatározásánál, hogy mi ezek a fogalmak és mi azok meghatározása, és milyen meghatározási kritériumokat nyújtanak a tapasztalatok alkalmazásához. Az ilyen állítások magyarázóak, nem prediktívak, ezért nem hamisíthatók meg sikertelen előrejelzéssel, sem sikeres előrejelzéssel nem ellenőrizhetők, sem induktív bizonyítékokkal nem igazolhatók. Az a priori az, amit nem kell elhagynunk, függetlenül attól, hogy mihez vezet a tapasztalat, és ebben az értelemben igaz, bármilyen is legyen, és ebben az értelemben szükséges (Lewis 1929, 267). Azonban az a priori alapelvek nem olyan alapelvek, amelyek sem univerzálisak, sem azok, amelyeket elfogadnunk kell. Koncepciókészlet elfogadása döntéshozatali vagy jogalkotási kérdés, vagy a tapasztalatok értelmezése során bizonyos kritériumok alkalmazására irányuló szándék elfogadása, amelyre alternatívák vannak, de amelyekre a kritériumok nem empirikusak, hanem gyakorlati jellegűek. Koncepciókészlet elfogadása döntéshozatali vagy jogalkotási kérdés, vagy a tapasztalatok értelmezése során bizonyos kritériumok alkalmazására irányuló szándék elfogadása, amelyre alternatívák vannak, de amelyekre a kritériumok nem empirikusak, hanem gyakorlati jellegűek. Koncepciókészlet elfogadása döntéshozatali vagy jogalkotási kérdés, vagy a tapasztalatok értelmezése során bizonyos kritériumok alkalmazására irányuló szándék elfogadása, amelyre alternatívák vannak, de amelyekre a kritériumok nem empirikusak, hanem gyakorlati jellegűek.

Az MWO-ban Lewis (1929, 254) azt is gondolta, hogy az a priori kiterjed az alapvető természetvédelmi törvényekre, amelyek olyan alapfogalmakat határoznak meg, mint a tömeg vagy az energia vagy az egyidejűség, és így tartalmaztak néhányat azokból, amelyeket általában a tudományos elmélet alapelveinek tekintnek. Ezen túlmenően, az olyan kritériumok mellett, mint a kényelem és az emberi hajlandóság, a MWO-ban említett gyakorlati szempontok (Lewis 1929, 267) olyan tényezőket is magukban foglalnak, mint az intellektuális egyszerűség, a gazdaságosság, az átfogó képesség, és így az intellektuális rend teljes elérése. Azonban, ellentétben Wilfrid Sellars és még sokan mások a második felében a 20 thszázadban Lewis soha nem ismerte fel ezeket a tényezőket empirikus igazolás kritériumaként. Ennek oka úgy tűnik, hogy Lewis (1936b, újra kinyomtatva Lewis 1970, 286-ban) nem gondolta, hogy ezek a tényezők valószínűbbé teszik a hipotézist, ellentétben állítólag a szokásos indukciós kritériumoknak való megfeleléssel: „Milyen ilyen egyszerűség és kényelem? A meghatározás nem igazság, sőt valószínűség, hanem pusztán az egyszerűség és a kényelem, amelyek ésszerű helyet foglalnak el a működési hipotézisek megválasztásában, amikor jelenleg nincs kéznél meghatározóbb kritérium”. Ugyanakkor azt gondolta, hogy a tudományos elméletek elfogadása és elutasítása nem teljesen empirikus. A fogalmak rendszerét és az a priori magyarázó elveket, amelyeket a tapasztalatokra alkalmaznak, és amelyeket annak fényében kell értelmezni, gyakorlati megfontolások határozzák meg,nem igazság vagy valószínűség. A tudományos fogalmak és magyarázó alapelvek egyszerűbb halmaza nem igaz és valószínűleg igaz, mint az egyszerűbb logika igazabb vagy érvényes. Ezen túlmenően, a gyakorlati megfontolások arra vezethetnek bennünket, hogy a tapasztalatokkal szemben felhagyunk tudományos koncepcióinkkal és az őket elmagyarázó alapelvekkel anélkül, hogy utóbbit empirikusan indokolatlannak, vagy ennél kevésbé a priori indokoltnak tennék.

Az empirikus és az a priori hitet nem logikailag választják el egymástól, hanem összefonódnak Lewis számára. Az empirikus vélemény, miszerint nem léteznek egyszarvúak, feltételezi a tagadás és az egyszarv fogalmát, és így általánosabban a priáció elveit és az egyszarvú fogalmának magyarázatát fogalmazza meg, például az egyszarvúak lóhoz hasonló lények, amelyeknek orra kürt van. Az egyszarvú fogalom sikeres sikertelen alkalmazása a gyakorlatban rendkívül valószínűvé teszi, hogy nincsenek egyszarvúak, és végül arra vezethet bennünket, hogy teljesen eltávolítsuk ezt a fogalmat a fogalmi repertoárunkból mint haszontalan rendetlenség mellett a fogalmat magyarázó hiedelmekkel, de ez nem ezt úgy teheti meg, hogy megerősíti, vagy kevésbé valószínűnek tartja azt a hitet, hogy ha valami egyszarvú, akkor szarvas lószerű lény. Fontosabb esetek, amelyekben Lewis megvitatja, amikor felfedezzük, hogy nincsenek euklideszi figurák a térben, és megszüntetjük az euklideszi geometria alkalmazását a tapasztalatok értelmezésére, vagy azokban az esetekben, amikor a tapasztalatok értelmezéséhez a durvabb kategóriákat olyan finomabb kategóriák váltják fel, amelyek újszerű módon ösztönzik a tapasztalatokat. amelyek értékeink céljaink szempontjából értékesebbek, vagy azok, ahol a találmányok megtapasztalják a tapasztalatok határait, és arra késztenek minket, hogy feladjuk egy régi elméletet, amely képes alkalmazni az ilyen tapasztalatokat, de kevésbé egyszerű módon, mint egy új. A Lewis kategóriái nem igazán változnak vagy változnak, hanem feladják és helyettesítik, és a régi igazságokat (szemben a hamisságokkal) újokra cserélik, és ezekkel nem ellentmondnak egymásnak (Lewis 1929, 267-8).vagy azok, amelyekben a tapasztalatok értelmezésének szigorúbb kategóriáit olyan finomabb kategóriák váltják fel, amelyek újszerű módon adják meg a tapasztalatokat, és amelyek célra értékesebbek, vagy azok, ahol a találmányok a tapasztalatok határait nyitják meg és arra késztetnek minket, hogy feladjuk egy régi elméletet, amely képes alkalmazzák ezt a tapasztalatot, de kevésbé egyszerű módon, mint egy újszerű. A Lewis kategóriái nem igazán változnak vagy változnak, hanem feladják és helyettesítik, és a régi igazságokat (szemben a hamisságokkal) újokra cserélik, és ezekkel nem ellentmondnak egymásnak (Lewis 1929, 267-8).vagy azok, amelyekben a tapasztalatok értelmezésének szigorúbb kategóriáit olyan finomabb kategóriák váltják fel, amelyek újszerű módon adják meg a tapasztalatokat, és amelyek célra értékesebbek, vagy azok, ahol a találmányok a tapasztalatok határait nyitják meg és arra késztetnek minket, hogy feladjuk egy régi elméletet, amely képes alkalmazzák ezt a tapasztalatot, de kevésbé egyszerű módon, mint egy újszerű. A Lewis kategóriái nem igazán változnak vagy változnak, hanem feladják és helyettesítik, és a régi igazságokat (szemben a hamisságokkal) újokra cserélik, és ezekkel nem ellentmondnak egymásnak (Lewis 1929, 267-8).vagy azok, amelyekben a találmányok megtapasztalják a tapasztalatok határait, és arra késztenek minket, hogy feladjuk egy régi elméletet, amely képes alkalmazni az ilyen tapasztalatokat, de kevésbé egyszerű módon, mint egy új. A Lewis kategóriái nem igazán változnak vagy változnak, hanem feladják és helyettesítik, és a régi igazságokat (szemben a hamisságokkal) újokra cserélik, és ezekkel nem ellentmondnak egymásnak (Lewis 1929, 267-8).vagy azok, amelyekben a találmányok megtapasztalják a tapasztalatok határait, és arra késztenek minket, hogy feladjuk egy régi elméletet, amely képes alkalmazni az ilyen tapasztalatokat, de kevésbé egyszerű módon, mint egy új. A Lewis kategóriái nem igazán változnak vagy változnak, hanem feladják és helyettesítik, és a régi igazságokat (szemben a hamisságokkal) újokra cserélik, és ezekkel nem ellentmondnak egymásnak (Lewis 1929, 267-8).

Lewis számára a radikálisabb kihívás Quine (1953) részéről érkezett, aki azt állította, hogy az úgynevezett a priori igazságok és az utólagos igazságok közötti különbség csak fokos. Az érvelés két lépésből áll. Először, az empirikus hipotézisek csak a különféle empirikus általánosításokkal és más háttér-feltevésekkel összefüggésben érintik a tapasztalatokat, például az érzékelés körülményeiről. A visszalépő tapasztalat tehát csak azt mondja nekünk, hogy a teljes készletben szereplő bizonyos megítélések vagy feltevések, amelyek ellentétes tapasztalatokat vonnak magukba, hamisak, nem pedig melyik, és így bármely állítás igaznak tekinthető, függetlenül attól, hogy milyen tapasztalatokat hoz, mindaddig, amíg elegendő kiigazítást végezünk a a többi véleményünk és feltételezéseink. Másodszor, az empirikus hipotézisek logikusan nem utalnak a tapasztalatokra, kivéve a feltételezett logikai törvények hátterében. A visszautasító tapasztalatok elvileg arra vezethetnek bennünket, hogy a meggyőződés hálójában felvetett logikai elvet felülvizsgáljuk, inkább a többi meggyőződésünk egyikét.

A második szakasz kapcsán egyes filozófusok kifoghatják, hogy a logika annak a keretnek a része, amelyben a hiedelmek logikus következményekkel járnak, és nem képezheti részét a hitek ugyanazon rendszerének. Maga Lewisnek azonban problémái lehetnek ezzel a javaslattal, mivel felismerte az alternatív logika lehetőségét, és feltehetően minden logika elfogadására vagy elutasítására vonatkozó, akár pragmatikus döntésnek logikai feltételezéseken kell alapulnia. Mindenesetre, maga Lewis elismeri, hogy elvileg a tapasztalat vezethet bennünket a logikai hiedelmek felhagyására és másokkal való felváltására. Azt fogja tagadni, hogy ezt úgy teszi, ha ezeket az alapelveket empirikusan valószínűtlenné teszi, és ennélfogva ennél is kevésbé priori. Valószínűleg túlságosan szűk képet vesz fel a valószínűség szempontjából. Az első szakasz tekintetébenLewis (1946) az AKV-ban tagadja Quine azon feltételezését, miszerint az objektív állítások soha nem vezetnek feltételeket a tapasztalatokhoz anélkül, hogy más valódi objektív állításokat feltételeznének, és azt a feltételezését, hogy ezeknek a feltéteknek az előzményei soha nem biztosak magukban, amint azt a következő két szakaszban látjuk. Ezenkívül az objektív hipotézisek rendszereit, a különféle összekapcsolódások ellenére, nem teszik „blokknak”, hanem elválasztható és megkülönböztethető valószínűségű kapcsolatokat mutatnak másokkal (de nem mindenkinek), és megtapasztalják az eltérő előzetes valószínűségek és a bizalom fokának megállapítását, ennek fényében a tesztek relevanciáját a különféle hipotézisek szempontjából eltérően kell értékelni. (Lewis, 1936b, újra kinyomtatva: Lewis 1970, 285-6, Lewis 1946, 349-52). De még így is,van hely a hipotézisek rendszerének és azok hitelességi fokának a tapasztalatok fényében történő változtatásának alternatív módjaira, valamint a valószínűségekre adott különféle válaszokra, amelyek nem rendezettek, és amelyek a jövőbeni tesztelés során megváltozhatnak. Tehát egy nem nyilvánosságra hozott előadásban Lewis (1936b, 282–7) azt mondja, hogy olyan gyakorlati tényezőket hagyunk magunkra, mint a gazdaságosság, a kényelem, az egyszerűség, vagy a meggyőződés legkisebb megváltoztatását, legalábbis egyelőre a munkahipotézisek kiválasztását. ha nem tekintik empirikus tudásnak. Lewis (1946) kihagyja ezt a vitát az AKV-től. Mindazonáltal kiemeli, hogy Lewisnek pozitív beszámolót kell készítenie a koncepciókról és azok megfogalmazásáról szóló elvek nem empirikus, nem induktív a priori ismeretéről, nem csupán egy negatív beszámolóról, amely egyszerűen ellentétes azzal az empirikus tudással.

Az MWO-ban azt mondja, hogy az a priori ismert az osztályozás alapelveinek reflektáló és kritikus megfogalmazásával, legalábbis a kifejezetten az elme elõtt álló összefüggések vonatkozásában (Lewis 1929, 287-8), és az AKV-ben, hogy az a priori igazságok önmagában a jelentésekkel (és kapcsolataikkal, mint például a befogadással) való igazolhatósággal, és egyszerűen annak alapján tesztelhető, amit gondolunk vagy elképzelhetünk. (Lewis 1946, 35, 151-3). Az egyetlen magyarázat, amit miért indokol, hogy mi szükségesnek vagy lehetségesnek gondolkodjon, miért indokolt minket, az az, hogy „amint azt legalább pillanatnyilag tervezzük, egy jelentés úgy tűnik, hogy olyan nyitott közvetlen vizsgálat, mint bármi, amit valószínűleg felfedezzünk”(Lewis 1946, 145). Ez indokolja, hogy utasítsunk el minden látszólagos euklideszi háromszöget, amelynek szögeinek összege nem 't 180 fokos, vagy félreértékelés, vagy nem euklideszi háromszög, hanem euklideszi geometria ellenpéldája. A bizonyosság elkerülése érdekében itt egy félig elismert, nem induktív alapvető elv feltételezhető az a priori hitelesség alátámasztására, amely szerint ha elgondolásaink és jelentéseink és osztályozási szándékaink tükrözésekor úgy gondoljuk, hogy A magában foglalja a B-t, akkor legalábbis az első látásra indokolt az ilyen gondolkodás. A következő részben látni fogjuk, hogy Lewis elvileg nem ellenzi a prima facie indoklás nem induktív módon támogatott elveit. Úgy gondoljuk, hogy A magában foglalja a B-t, akkor legalább úgy gondolunk, hogy így gondolkodunk. A következő részben látni fogjuk, hogy Lewis elvileg nem ellenzi a prima facie indoklás nem induktív módon támogatott elveit. Úgy gondoljuk, hogy A magában foglalja a B-t, akkor legalább úgy gondolunk, hogy így gondolkodunk. A következő részben látni fogjuk, hogy Lewis elvileg nem ellenzi a prima facie indoklás nem induktív módon támogatott elveit.

5. Empirikus tudás

Az AKV-ben Lewis megkülönböztette az empirikus állítások három osztályát. Először is vannak kifejező kijelentések, amelyek megfogalmazzák azt, amit jelenleg adunk a tapasztalatban, és arról, hogy mi az igazság, amiben biztosak lehetünk (Lewis 1946, 171-71, 183, 204, 327). Másodszor, vannak egy végződő ítéletek és állítások, amelyek megfogalmazják és megjósolják azt, amit tapasztalunk, ha valamilyen érzékszervi dátummal mutatunk be és végrehajtunk valamilyen műveletet. A megszüntető ítéletek formája:

Ha (vagy megadva) S, akkor ha A, akkor az a helyzet, hogy E, azaz ((S & A) → E) (Lewis 1946, 184, 205)

ahol S, A és E mind kifejező nyelven vannak megfogalmazva, és konkrét bemutatható tapasztalatokra vonatkoznak, amelyekben biztosak lehetünk, és a „→” nem logikai következménye, sem anyagi következménye, hanem az, amit Lewis „igazi kapcsolatnak” nevez, amely szubjunktúrát vagy kontrafaktuális feltételek. A valós kapcsolatok (amelyekre példa okozati összefüggések) induktív módon megállapított korrelációk, amelyek alapján az egyik megfigyelhető elem a másikra utalhat. Lewis (1946, 219) állítása szerint a végleges ítéletek, amelyek általános megfogalmazást adnak az ismételhető hatásmódról és az egymást követő tapasztalatról, nem határozottan ellenőrizhetők, hanem határozottan hamisíthatók. Harmadszor, vannak olyan nem befejező vagy objektív ítéletek, amelyek érzéki jelentésüknek köszönhetően megerősíthetőek és meg nem erősíthetőek a tapasztalatokkal,de sem határozottan nem ellenőrizhető, sem pedig nem hamisítható.

Az objektív ítéletek nemcsak az észlelési ítéleteket tartalmazzák, mint például „Van egy fehér papír előttem”, amelyben egy adott élményt fogalmazunk meg és értelmezünk, összekapcsolva azt más lehetséges tapasztalatokkal, hanem számos más, az anyagi világgal kapcsolatos hiedelmet is támogatunk. észlelési hiedelmeink, például kijelentések az űrkutatás jövőbeli kimeneteléről, vagy általánosítások, mint például „Minden embernek orr van”, vagy nem elemző kijelentések az elméleti entitásokról. Az objektív ítéletek nem jelentik szigorúan az (S & A) → E formájú ítéletek megszüntetését (Lewis 1946, 219). Ehelyett az objektív ítéletek értelmi jelentése határozatlan ideig nagy általános feltételes valószínűségi ítéletekből áll, amelyek formája: „Ha S & A, akkor minden valószínűség szerint E” (Lewis, 1946, 237). Minden P objektív percepcionális ítélet tehát analitikusan meghatározhatatlanul nagyságrendű hipotetikus vagy feltételes formájú ítéletekből áll, és ehhez járul hozzá,

(S & A) → (h) E, ahol (h) E azt jelenti, hogy minden valószínűséggel E (Lewis 237-53),

Ezen feltételes ítéletek egyike sem a tapasztalatok alapján döntően ellenőrizhető vagy hamisítható. (Lewis (1946, 247) azokat az állításokat nevezi, amelyek az objektív állítások empirikus tartalmát alkotják, mégis véget vetnek az ítéleteknek). Valódi kapcsolatuk kifejezéseként azonban a tapasztalatok szerint megerősíthetőek és meg nem erősíthetők, csakúgy, mint az objektív ítéletek, amelyek értelmi jelentését képezik.

Például Lewis példáinak alkalmazásához tegyük fel, hogy P „papírlap fekszik előttem”. Ezután az analitikus következményei között szerepelhet: „Ha S 1 (úgy tűnt, hogy egy papírlapot láttam magam előtt) és A 1 (úgy tűnik, hogy mozgatom a szemem), akkor valószínűleg E 1 (úgy tűnik, hogy hogy láthassuk a papírlapot elmozdulva)”, valamint„ Ha S 2 (úgy tűnt, hogy ujjaimmal éreztem a papírt), és A 2 (úgy tűnik, hogy felveszem és szakítom), akkor valószínűleg, E 2(Úgy tűnik, látom vagy érzek szakadt papírt)”és így tovább. Másrészt, tegyük fel, hogy P: „Van egy ajtógombbal előttem”. Az igazság ekkor magában foglalhatja egy olyan komplex feltétellel kapcsolatos igazságot, mint például: „Ha úgy tűnik, látom egy ajtógombot, és úgy tűnik, hogy kinyúlom felé, és megragadom, akkor valószínűleg valami keménynek érzem magam, és kerek”stb.

Az MWO-ban Lewis egy helyen nemcsak azt mondja, hogy a megjelenéseket fizikailag a tárgyak, az ember testének és érzékelésének fizikai körülményei határozzák meg, ami minden bizonnyal oka az ilyen fizikai tények megismerésének, hanem hogy ezek a feltételek az alapvető megértés vagy Az anyagi tárgyi nyilatkozatok jelentése: „Az ilyen feltételek kifejeződnek az„ If… akkor…”javaslatok„ if”záradékában, amelyekben az értelmezésbe beletartozó előrejelzések egyértelművé tehetők” (Lewis 1929, 286). Az AKV-ban azonban kifejezetten elutasítja ezt az álláspontot: „Tehát azok a feltételek, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a megerősítéshez és valóban megállapíthatók, nem objektív tények, hanem be kell vonni az adott megjelenésbe. Ezeknek közvetlen bemutatásnak kell lenniük;és gondolhatunk rájuk, mint amelyekre az „S” vonatkozik, paradigmánkban: S-t kapjuk, ha A, akkor M, E valószínűséggel”(Lewis 1946, 246). Ennek eredményeként az S az Lewis paradigmájában szigorúan szólva nemcsak magában foglalja például egy ajtógomb vizuális megjelenítését, hanem a nappali fény megjelenését vagy a tiszta fej érzetét is az egész prezentáció részeként. Valószínűleg ez a valószínűségi meghatározóval együtt lehetővé teszi számára, hogy elkerülje Quinenek az észlelési körülményekkel és az empirikus hitek tesztelhető következményeivel kapcsolatos aggodalmait (Lewis 1946, 242–6). Ugyanakkor ez azt is jelenti, hogy S sok objektív hit bizonyítékait fogja bevonni (Lewis 1946, 246), amelyek tehát valószínűség szerint nem lesznek teljesen függetlenek. Ennek eredményeként az S az Lewis paradigmájában szigorúan szólva nemcsak magában foglalja például egy ajtógomb vizuális megjelenítését, hanem a nappali fény megjelenését vagy a tiszta fej érzetét is az egész prezentáció részeként. Valószínűleg ez a valószínűségi meghatározóval együtt lehetővé teszi számára, hogy elkerülje Quinenek az észlelési körülményekkel és az empirikus hitek tesztelhető következményeivel kapcsolatos aggodalmait (Lewis 1946, 242–6). Ugyanakkor ez azt is jelenti, hogy S sok objektív hit bizonyítékait fogja bevonni (Lewis 1946, 246), amelyek tehát valószínűség szerint nem lesznek teljesen függetlenek. Ennek eredményeként az S az Lewis paradigmájában szigorúan szólva nemcsak magában foglalja például egy ajtógomb vizuális megjelenítését, hanem a nappali fény megjelenését vagy a tiszta fej érzetét is az egész prezentáció részeként. Valószínűleg ez a valószínűségi meghatározóval együtt lehetővé teszi számára, hogy elkerülje Quinenek az észlelési körülményekkel és az empirikus hitek tesztelhető következményeivel kapcsolatos aggodalmait (Lewis 1946, 242–6). Ugyanakkor ez azt is jelenti, hogy S sok objektív hit bizonyítékait fogja bevonni (Lewis 1946, 246), amelyek tehát valószínűség szerint nem lesznek teljesen függetlenek.amely a valószínűségi minősítéssel együtt lehetővé teszi számára, hogy elkerülje Quine aggodalmait az észlelési körülményekkel és az empirikus hitek tesztelhető következményeivel kapcsolatban (Lewis 1946, 242-6). Ugyanakkor ez azt is jelenti, hogy S sok objektív hit bizonyítékait fogja bevonni (Lewis 1946, 246), amelyek tehát valószínűség szerint nem lesznek teljesen függetlenek.amely a valószínűségi minősítéssel együtt lehetővé teszi számára, hogy elkerülje Quine aggodalmait az észlelési körülményekkel és az empirikus hitek tesztelhető következményeivel kapcsolatban (Lewis 1946, 242-6). Ugyanakkor ez azt is jelenti, hogy S sok objektív hit bizonyítékait fogja bevonni (Lewis 1946, 246), amelyek tehát valószínűség szerint nem lesznek teljesen függetlenek.

A sikeres vagy sikertelen tesztek száma nem teszi az objektív megítélést valósnak vagy hamisnak az elméleti bizonyossággal. Lewis azonban úgy gondolta, hogy az inverz valószínűségek elve azt jelenti, hogy az ítélet néhány pozitív megerősítéssel nagy valószínűséggel valószínűsíthető, sőt gyakorlatilag bizonyos is, amennyiben P, S és A és E megszerzésének valószínűsége megközelíti a bizonyosságot, amikor az E megközelíthetetlenségét megközelíti. bizonyosság, amikor S és A, és nem P kapnak. Az elv azt is megmagyarázza, hogy a további tesztek miért növelhetik még az ítéletben szereplő indokolt bizonyosságunkat, bár nem olyan drámai módon, mint ahogyan a korábbi tesztek növelték az igazolásunkat (Lewis 1946, 190-92). Mióta megerősítjük és meggyőzzük, hogy P bizonyosságot nyújt nekünk az összes előrejelzésben, amelyet P a jövőbeli tapasztalatokkal kapcsolatban jár (Lewis 1946, 239),az inverz valószínűségek elve megmagyarázhatja, hogyan tudunk ezekre az előrejelzésekre növekvő bizalommal reagálni. Annak ellenére, hogy az S, A és E esetek tapasztalatai megerősíthetik és növelhetik az egyik szenzoros feltételt, amelyet a P okoz, a többi szenzoros feltétel tapasztalati megerősítésétől függetlenül, a P feltételezi, hogy az egyik feltétel tapasztalati megerősítése növeli a többi valószínűségét, és fordítva (Lewis 1946, 348, 6. lábjegyzet).348, 6. lábjegyzet).348, 6. lábjegyzet).

A tárgyak, objektív események és tulajdonságok empirikus ismerete, az általuk támogatott általánosítások az objektív események és tulajdonságok mintáira vonatkozóan, és ezt a további indukciókra történő felhasználását összetett „sokszínű jellegű”. Ennek ellenére az „egész épület még mindig alján áll azokon a primitív általánosításokon, amelyeket a közvetlen élmény szempontjából teszünk” (Lewis 1946, 261). (Lewis (1929, 332; 1946, 361) ellentmond ezeknek a primitív általánosításoknak, amelyek objektív hitünk alapját képezik azzal, amit mond: általában az empirikus általánosításoknak hívjuk, amelyek tárgyilagos események mintáira vonatkoznak és természeti törvényeket fogalmazhatnak meg, amelyek támogatják az okozati magyarázatokat.) Az empirikus igazolás azonban ezekre a primitív általánosításokra és végül objektív hitünkreönmagában csak a jelenlegi érzéki tapasztalatokra támaszkodhat, és bizonyítékot igényel a múltra vonatkozóan. Ugyanakkor az, amit nekünk adunk, nem maga a múlt, amelyben soha nem lehetünk biztosak, hanem csak a jelen értelme bemutatása és a jelenlegi emlékezet vagy a múlt tapasztalatainak értelme.

Lewis sokkal egyértelműbben értékelte az epistemológiájához kapcsolódó problémát az AKV-ban, mint az MWO-ban. Az AKV-ban Lewis (1946, 334) azzal érvelt, hogy bármi, amit látszólag emlékszünk, akár kifejezett emlékezetként, akár pusztán a múlt értelmezésében, az első látásra hiteles csak azért, mert így emlékezzünk rá. Tehát vannak érzékszervi adatok és „látszólag emlékezni” vagy „jelenlegi emlékezet” (Lewis 1946, 353 354) adatok, amelyek képezik a végső bizonyítékokat, és csak az utóbbi és az emlékmű első látásra való hitelességének elve képezi empirikusan. Az általánosításokat és az általuk támogatott hiedeket induktív módon támaszthatják alá a múltbeli tapasztalatokkal, valamint a közvetlenül megértett jelenlegi tapasztalatokkal kapcsolatos feltevések. Emellett tovább emlékeink hitelessége, valamint az azoktól többé-kevésbé függő empirikus hiedelmek,megszilárdulhatnak és növekedhetnek az egész kölcsönös támogatása vagy kongruenciája révén, vagy csökkenthetők az inkonrugencia révén.

Lewis (1946, 338) esetében hiedelmek halmaza egybeesik, amikor a többiek igazságának feltételezése növeli mindegyikük előzetes valószínűségét. A P fizikai objektum kijelentés és az érzékelési feltétek halmaza, amelyek tartalmát alkotják, kongruens halmazt képez, mint láttuk. Valójában P empirikus tartalmának kimerítése miatt Lewis (1946, 348-9, 6. lábjegyzet) úgy gondolja, hogy az érzékszervi feltétek önmagukban egymáshoz tartozó halmazt alkotnak. Mindenesetre az empirikus hit érett rendszerének különféle elemeinek - különösen az ismereteknek számított - elemeinek indokoltsági foka attól függ, hogy az elemek milyen következtetési alapon szolgálják egymást, valamint a jelen lévő összes empirikus és emlékezeti adatot. Azonban,különbségek vannak az a priori valószínűségi viszonyokkal, amelyek bizonyos fokú kezdeti valószínűséget biztosítanak nemcsak arra, amit emlékeztetünk, hanem a múltbeli tapasztalatok és a jövőbeli tapasztalatok várakozásainak egyszerű általánosításaira is, és így a tapasztalatok olyan értelmezésére, amelyet ezek az emlékek emlékezetesen támogatnak, még a a (más) objektív hiedelem feltételezett hiánya, amellyel összehangoltak vagy egymással nem összefüggőek. Ezen túlmenően az őket támogató és az átfogó rendszer részét képező emlékezeteknek bizonyos fokú hitelességgel kell rendelkezniük egymástól és a többiitől függetlenül. Az egymástól függetlenül valószínűleg összefüggő visszaemlékezések valószínűsége, amelyek mindegyike valódi, ha azok a hiedelmek, amelyeket bennük alátámasztanak, és amelyek befogadásukkal alátámasztják őket, nem valószínűvé teszik, hogy a memória illúziói, és növelik az emlékek előzetes valószínűségét az emlékekben és azokban, amelyeket támogatnak (Lewis 1946, 352-3). Az előző és a független valószínűségi korlátok pontosítása bonyolult.

A múltbeli tapasztalatok mnemikus megjelenítésének prima facie hitelességének elvét önmagában nem lehet induktív módon igazolni Lewis számára, a körkörös fájdalom miatt. Azt sem gondolta, hogy ez egyszerűen posztulátum - amit empirikus ismeretek elvégzéséhez feltételeznünk kell. Ehelyett azt állította, hogy ez alkotja a megtapasztaltak világát, és amelyre nincs értelmes alternatíva. Az elv aláásására szolgáló olyan szkeptikus alternatívák, amelyek hozzáférhetetlenek a tudáshoz, tehát azok, amelyekre vonatkozóan nincs tapasztalati szempont. Tehát ez egy „elemző kijelentés”, miszerint a múlt megismerhető, és hasonló állítást tettek a múlt tapasztalatának a jövőre való relevanciájára, és így az empirikus valóság ismeretére. A filozófiai probléma Lewis számára (1946,360-2) célja, hogy helyesen fogalmazza meg azokat a kritériumokat, amelyek „körülhatárolják az empirikus valóságot és kifejtik annak értelmét”.

Az MWO-ban az indukciót részletesebben védte azzal érvelve, hogy nem minden jóslat kompatibilis a bizonyítékokkal, és hogy az előrejelzések egymást követő felülvizsgálata az új tapasztalatok fényében nem segíthet, csak a sikeresebb előrejelzések elősegítésében segíthet (Lewis 1929, 367, 386). Nelson Goodman jól ismert „grue” példája (Goodman 1955) problémákat vet fel az első állítás relevanciája és a második ereje szempontjából. Más esetekben Lewis egyszerűen követte Hans Reichenbachot azzal, hogy azt állítja, hogy csak akkor lehetünk biztosak abban, hogy ha bármelyik eljárás sikeres lesz a predikcióban, akkor az induktív eljárások anélkül, hogy egyértelműen megkülönböztetnék ezt az állítást az indukció analitikus igazolására tett kísérletektől.

A racionalistaan hiteles, indokolt vagy megalapozott hit, Lewis szerint, valószínűsíthető a bizonyítékokon, ám a valószínűséggel kapcsolatos véleményének bemutatása az MWO-ban alulfejlett, bonyolult és néha zavaró az AKV-ban. Az AKV-ban Lewis védekezett egy a priori beszámolót a valószínűségről, vagy amit néha „elvárásnak” hívott. Elutasította azonban az a priori beszámolókhoz gyakran társított közömbösség elvét, amelyet úgy értelmeztek, hogy az egyik a priori lehetőségre való gondolkodás indokának hiányában valószínűbb, mint a másik mellett, ezek egyenértékűek (Lewis 1946, 306-314). A P javaslat feltételezése vagy a / b valószínűsége mindig viszonyul bizonyos empirikus adatok halmazához vagy a D helyiséghez. A várakozás a P-ben említett egyes tulajdonságok gyakoriságának a priori érvényes becslésére felel meg a P-ben említett referenciaosztályban,mely becslés származik a D adatokból vagy helyiségekből, figyelembe véve a valószínűségi következtetés a priori érvényes alapelveit, ideértve az indukció elveit. Hipotetikus vagy feltételes valószínűségi nyilatkozatok, amelyek az priori érvényes licenc érvényességi valószínűségi következtetéseket tartalmaznak a helyiségekből a bizonyítékokról vagy adatokról a valószínűségi következtetésekre. Lewis esetében azonban mind a hipotetikus, mind a kategorikus valószínűséget mindig egy bizonyítékalaphoz kell igazítani, annak ellenére, hogy az a priori érvényes valószínűségi nyilatkozatokról való alkalmi látszólagos beszédeként az engedélyezési következtetéseket engedélyezte az empirikus bizonyítékoktól a (valószínűleg P) következtetésig. Hipotetikus vagy feltételes valószínűségi nyilatkozatok, amelyek az priori érvényes licenc érvényességi valószínűségi következtetéseket tartalmaznak a helyiségekből a bizonyítékokról vagy adatokról a valószínűségi következtetésekre. Lewis esetében azonban mind a hipotetikus, mind a kategorikus valószínűséget mindig egy bizonyítékalaphoz kell igazítani, annak ellenére, hogy az a priori érvényes valószínűségi nyilatkozatokról való alkalmi látszólagos beszédeként az engedélyezési következtetéseket engedélyezte az empirikus bizonyítékoktól a (valószínűleg P) következtetésig. Hipotetikus vagy feltételes valószínűségi nyilatkozatok, amelyek az priori érvényes licenc érvényességi valószínűségi következtetéseket tartalmaznak a helyiségekből a bizonyítékokról vagy adatokról a valószínűségi következtetésekre. Lewis esetében azonban mind a hipotetikus, mind a kategorikus valószínűséget mindig egy bizonyítékalaphoz kell igazítani, annak ellenére, hogy az a priori érvényes valószínűségi nyilatkozatokról való alkalmi látszólagos beszédeként az engedélyezési következtetéseket engedélyezte az empirikus bizonyítékoktól a (valószínűleg P) következtetésig.

Lewis elutasította azt a nézetet, miszerint a valószínűségek empirikus alapon becsülnek meg egy tulajdonság egy példányában előforduló esetek gyakoriságának korlátozó értékét, és így nem végződő ítéletekben fejeződnek ki. Először azt gondolta, hogy bármilyen kísérlet arra, hogy a valószínűségeket az egyik tulajdonság példányának arányaként határozza meg egy másik tulajdonság példányai között, amikor ez utóbbi közeledik a végtelenhez, a valószínűségi ítéleteket empirikusan ellenőrizetlenné teszi. Másodszor azt állította, hogy ha a valószínűségi ítéletek empirikus gyakorisági állítások, akkor a valószínűségi ítéletek maguk is csak valószínűsíthetőek lesznek, és ezeket nem lehet koherensen figyelembe venni. Ennek ellenére,Lewis felismerte annak szükségességét, hogy racionálisan megbizonyosodjunk arról, hogy az adatokból érvényesen becsült gyakoriság szorosan összhangban van a tényleges gyakorisággal, és hogy a jelen esetben egyetlen olyan tényező sem befolyásolja az ingatlan előfordulását, amelyet a a referenciaosztály meghatározása. Lewis ezt a valószínűség vagy elvárás meghatározásának „megbízhatóságának” nevezte. Úgy gondolta, hogy a megbízhatóság az adatok megfelelőségének (pl. A minta méretének) függvénye, az egységesség, amellyel az adatok egyes tulajdonságainak gyakorisága az adatok részhalmazaira is vonatkozik, valamint a közelség vagy a hasonlóság mértéke. az adatok és a P-ben szereplő eset között, amelyek mindegyikének logikus kapcsolatokat is gondolt.t figyelembe vették a referenciaosztály meghatározásánál. Lewis ezt a valószínűség vagy elvárás meghatározásának „megbízhatóságának” nevezte. Úgy gondolta, hogy a megbízhatóság az adatok megfelelőségének (pl. A minta méretének) függvénye, az egységesség, amellyel az adatok egyes tulajdonságainak gyakorisága az adatok részhalmazaira is vonatkozik, valamint a közelség vagy a hasonlóság mértéke. az adatok és a P-ben szereplő eset között, amelyek mindegyikének logikus kapcsolatokat is gondolt.t figyelembe vették a referenciaosztály meghatározásánál. Lewis ezt a valószínűség vagy elvárás meghatározásának „megbízhatóságának” nevezte. Úgy gondolta, hogy a megbízhatóság az adatok megfelelőségének (pl. A minta méretének) függvénye, az egységesség, amellyel az adatok egyes tulajdonságainak gyakorisága az adatok részhalmazaira is vonatkozik, valamint a közelség vagy a hasonlóság mértéke. az adatok és a P-ben szereplő eset között, amelyek mindegyikének logikus kapcsolatokat is gondolt.valamint az adatok és a jelen esetben P-ben mutatott eset közelsége vagy hasonlóságának mértéke, amelyek mindegyikének logikus kapcsolatokat is gondolt.valamint az adatok és a jelen esetben P-ben mutatott eset közelsége vagy hasonlóságának mértéke, amelyek mindegyikének logikus kapcsolatokat is gondolt.

Tehát az AKV-ban Lewis (1946, 305) azt állította, hogy a valószínűségi ítélet teljes állításának a következő formában kell lennie: „Hogy c, ha F tulajdonsággal rendelkezik, és G tulajdonsággal rendelkezik, a D adatokban hiteles, a / b elvárással és megbízhatóság R”, és bármilyen értelemben D is meghatározható. Az ítélet akkor érvényes, ha az a priori valószínűségi szabályoknak és a megbízhatóság megítélésének helyes szabályainak megfelelően D megbecsüli a / b becslését az F s frekvenciájáról a G s között, valamint a D megfelelőségéről, egységességéről és közelségéről a jelen esetben R megbízhatóságot ad. Az érvényes valószínűségi ítélet akkor igaz, ha D igaz, és kategorikus, nem hipotetikus ítélet, amikor D kategorikusan igaznak tekinthető. Mindazonáltal a D empirikus adat állítása az egyetlen empirikus elem a valószínűségi ítéletben,amely egyébként nem gyakorolható hatással van a tapasztalatokra. Ugyanakkor a P vélemény, hogy c, amelyben F szintén G, egy olyan empirikus hite, amely ésszerűen hiteles, empirikusan igazolható és indokolt, amennyiben a D-t megadják, és a bizonyosság vagy a meggyőződés mértéke egy előzetes foknak felel meg. P valószínűsége (várhatósága) D-nél, amely elég megbízható. Ezenkívül P elfogadása empirikus tudásnak számít, amennyiben egyrészt P igaz, másrészt a P valószínűsége vagy elvárása a D-nél elég magas ahhoz, hogy megközelítse a gyakorlati bizonyosságot, és harmadszor: D az összes releváns adatok (Lewis, 1946, 314–155).amennyiben a D-t megadják, és a bizonyosság vagy a meggyőződés mértéke megfelel a P D-re vonatkozó valószínűségének (elvárásának) eléggé megbízható mértékének. Ezenkívül P elfogadása empirikus tudásnak számít, amennyiben egyrészt P igaz, másrészt a P valószínűsége vagy elvárása a D-nél elég magas ahhoz, hogy megközelítse a gyakorlati bizonyosságot, és harmadszor: D az összes releváns adatok (Lewis, 1946, 314–155).amennyiben a D-t megadják, és a bizonyosság vagy a meggyőződés mértéke megfelel a P D-re vonatkozó valószínűségének (elvárásának) eléggé megbízható mértékének. Ezenkívül P elfogadása empirikus tudásnak számít, amennyiben egyrészt P igaz, másrészt a P valószínűsége vagy elvárása a D-nél elég magas ahhoz, hogy megközelítse a gyakorlati bizonyosságot, és harmadszor: D az összes releváns adatok (Lewis, 1946, 314–155).

Fontos megkülönböztetni az (S & A) → (h) E forma kontrafaktuális állításait az „Prob (E, S és A)>.5” forma priori valószínűségi nyilatkozataitól. Mindkettő kifejezi a feltételes valószínűségeket. Ugyanakkor az előbbi kifejezi a „valódi” kapcsolatokat, amelyek a múltbeli tapasztalatok bevezetése alapján ismertek. Ezek képezik egy objektív anyagi objektív P állítás analitikus következményeit, de maguk nem lehetnek analitikus igazságok. Ez utóbbi viszont, ha igaz, analitikai szempontból igaz, a priori ismert, nulla intenzitású, bármilyen állítás igénybe vehető, és így alig képezheti a feltételesen valódi anyagi tárgyi állítások empirikus jelentését. Ennek elutasítása mellett, hogy a „→” akár anyagi implikációként, akár szigorú implikációként érthető,Lewisnek kevés volt mondani nyomtatásban arról, hogy mi a szubjunktív vagy kontrafaktuális feltétek igazságának feltételei. (Murphey (2005, 332) idézi Lewis leveleit, azzal érvelve, hogy Goodman és Chisholm írásaikban hiányzik a „Ha A lenne a helyzet, akkor B lenne a helyzet” nyilvánvaló értelmezése, nevezetesen, hogy A plusz a (tényleges vagy hipotetikus) eset induktív módon igazolja a következtetést B. A probléma az, hogy a megjegyzést úgy értelmezzük, hogy elkerüljük a kontrafaktuális elemzések analitikus igazsákká változtatását.) Mindazonáltal Lewis hangsúlyozta azok fontosságát és az általuk kifejezett valós kapcsolatok fontosságát a realizmus lehetősége szempontjából. az anyagi világ és bármilyen idealizmus vagy nézet elutasítása, miszerint a fizikai tárgyak csupán elmefüggő tapasztalatok gyűjteményei (Lewis 1955, Lewis 1970). Az érzékszervi feltételek (S & A) → E és (S & A) → (h) E igazak lehetnek, csakúgy, mint a velük járó anyagi objektum kijelentés, az S és A kifejező kijelentések igazságától eltekintve, vagy Valójában minden állítólagos empirikus adat létezik, amely igazolja az állításukat.

Chisholm (1948) felvetette a legfontosabb kihívást Lewis állításának, miszerint a fizikai objektum P állítása olyan kontrafaktuális állításokat tartalmazhat, amelyek állításokat fogalmaznak meg azzal kapcsolatban, hogy milyen tapasztalatokkal járna (úgy tűnik), hogy bizonyos teszteket elvégezzen, amikor bizonyos szenzoros jelek. Ha P jelentése T, akkor a P, P és Q bármely Q esetén T is jelentkezik. Chisholm mindazonáltal úgy érvelt, hogy bármely P tárgyi állításhoz és bármilyen szenzoros feltételes (S & A) → (h) E-hoz létezik egy másik anyagi objektum M állítás az érzékelés körülményeiről, amely összhangban áll a P-vel, úgy, hogy P és M egyaránt lehet igaz, míg (S & A) → (h) E hamis. Tegyük fel például, hogy P: „Van egy ajtógomb egy előtt” és (S &A) → (h) E: „Ha úgy tűnik, láthat egy ajtógombot, és rendelkezik tapasztalattal a kezével kinyújtva, akkor minden valószínűség szerint valami kemény és kerek érzést fog érezni”, és M az „ Az ember ujjait véglegesen érzéstelenítették. (Az S megértésének kibővítése az érzékelési körülmények szenzoros összefüggéseivel, ahogyan azt Lewis (1946, 245-6) javasolja, feltehetően csak azt igényli, hogy M megértését kis képzelettel kibővítsék.) Ezért olyan anyagi tárgyi nyilatkozat, mint P, nem nem tartalmaznak szenzoros feltételeket, például (S & A) → (h) E. Lewis empirizmusa helyett az anyagi tárgyi nyilatkozatok értelméről és igazolásáról Chisholm azt javasolta, hogy a világgal kapcsolatos spontán észlelési hiedelmeinkkel, például azzal, hogy az ajtógombot látjuk,elsődlegesen igazolják, hogy ilyen spontán észlelési hitek, és eltekintve a jelen és a múlt tapasztalatainak bármiféle indukálható igazolásától, amelyet fel lehet rekonstruálni. Chwiolm gondolta, hogy Lewis saját megvédje az emlékezet prima facie hitelességét, és felkészítette az utat alternatívája számára. Quine (1969) ezzel szemben azt gondolta, hogy Chisholm problémája csak azt mutatja, hogy azok, amelyek következményekkel járnak a tapasztalatokra, és amelyeket a tapasztalat tesztel, soha nem különálló, egymástól elkülönített tárgyi állítások, hanem csak ezek halmaza vagy elméletek. Quine megmentette az empirizmust azáltal, hogy holisztikus erkölcst vonzott a Chisholm által felvetett problémák fajtájából.a memória prima facie hitelességének saját védelme - gondolta Chisholm, előkészítette az utat alternatívája számára. Quine (1969) ezzel szemben azt gondolta, hogy Chisholm problémája csak azt mutatja, hogy azok, amelyek következményekkel járnak a tapasztalatokra, és amelyeket a tapasztalat tesztel, soha nem különálló, egymástól elkülönített tárgyi állítások, hanem csak ezek halmaza vagy elméletek. Quine megmentette az empirizmust azáltal, hogy holisztikus erkölcst vonzott a Chisholm által felvetett problémák fajtájából.a memória prima facie hitelességének saját védelme - gondolta Chisholm, előkészítette az utat alternatívája számára. Quine (1969) ezzel szemben azt gondolta, hogy Chisholm problémája csak azt mutatja, hogy azok, amelyek következményekkel járnak a tapasztalatokra, és amelyeket a tapasztalat tesztel, soha nem különálló, egymástól elkülönített tárgyi állítások, hanem csak ezek halmaza vagy elméletek. Quine megmentette az empirizmust azáltal, hogy holisztikus erkölcst vonzott a Chisholm által felvetett problémák fajtájából. Quine megmentette az empirizmust azáltal, hogy holisztikus erkölcst vonzott a Chisholm által felvetett problémák fajtájából. Quine megmentette az empirizmust azáltal, hogy holisztikus erkölcst vonzott a Chisholm által felvetett problémák fajtájából.

A kritikusoknak adott ritka válaszban Lewis (1948) azt válaszolta, hogy Chisholm félreértette a valószínűségi osztályozó következményeit. Az ismerős „Ha P jelentése T, akkor bármelyik Q, P és Q esetén T jelentése” szabály nem vonatkozik, ha T bármilyen valószínűségi nyilatkozat. Az, hogy P valószínűtlen, hogy P és M, S és A teljes, valószínűleg összhangban van azzal, hogy E valószínűsíthető P és S, és A-n, és ezért feltehetően nem befolyásolja azt az állítást, hogy (S & A) → (h) E. Ez azonban rejtélyes Lewis empirizmusának jellegét hagyja. Ha a szóban forgó relatív valószínűségi nyilatkozatok szubjunktív feltételek, akkor „(P és S és A) → (h) E” és „hamis, hogy ((P és S és A és M) → (h) E)”, akkor a kérdéses állítások indukcióval indokolt empirikus állítások. Ezek igazolása tehát feltételezi az olyan tárgyi állítások igazságának előzetes ismereteit, mint a P és az M, valószínűleg Chisholm javaslata szerint, nem pedig azt, hogy megmagyarázza, hogyan tudhatunk ilyen állításokat kizárólag az adott jelen és a múlt tapasztalata alapján. Másrészről, ha a relatív valószínűségi állításoknak előzetesen analitikus állításoknak kell lenniük, akkor az ilyen állítások összessége képezi a P empirikus jelentését, olyan állítások, mint a „Prob (E, adott P, S és A és M) <.5”annyira, mint a„ szonda (E, adott P és S és A)>.5”. Még akkor is, ha a háttér-anyag objektum-állításokkal való relativizáció nem egyértelmű, a valószínűségi nyilatkozat implicit módon relatív viszonyul az anyagi normalitás valamilyen háttér-feltételezéséhez. Más szavakkal,Lewis-nek el kellene hagynia redukcionizmusát, és egyet kell értenie Quine holisztikus következtetésével, miszerint az egyes anyagi tárgyi nyilatkozatoknak, mint például a P-nek, nincs „olyan tapasztalati következményei, hogy saját magukat hívják” (Quine 1969, 79).

Mint korábban megjegyeztük, Lewis (1929, 286) és Lewis (1936b) flörtöl Quine alternatívájával. Az AKV-ban és Chisholmnak adott válaszában azonban Lewis egyértelműen megtagadja: ha Chisholmnek igaza volt, hogy „az objektív tény megállapításának nincs következménye a közvetlen tapasztalatokra anélkül, hogy további helyiségekben meghatároznák az érzékelés objektív feltételeit”, akkor Lewis szerint „a típus Az empirizmus azon eleme, amelyben az én számlám egy változata - az igazolás-elméletek és a megerősítés-elméletek - teljesen megdönthetetlenek lesznek”(Lewis 1948, újra kinyomtatva Lewis 1970, 318). Hozzáteszi, hogy az eredmény halálosan hibás „empirikus igazság koherenciaelmélete”, amely „semmit, de szkepticizmust” hagy nekünk.

6. Az adott

Lewis véleménye az adottról egyszerre a legismertebb és a leginkább kritizált között. A filozófiai reflexió előzetes elemzéséhez szükséges adatok a „vastag” tapasztalatunk és a körülöttünk lévő világ ismerete, ám ennek a tapasztalatnak és tudásnak a reflexiója két elemet fed fel: a tapasztalatok adott vagy azonnali adatait, valamint a gondolat tevékenységét, amellyel fogalmilag értelmezzük a adott. Az értelemben vett tapasztalat adott érzéki tulajdonságokból áll, amelyekre azonnal tudatában vagyunk, amikor például magunknak látjuk vagy halljuk, megkóstoljuk, megérinteni vagy megérinteni, sőt hallucinálni vagy álmodozni. Ezek a megkülönböztethető tulajdonságok vagy kvália (szinguláris kvázia) a tapasztalatok megismételhető filcjelei, és magukban foglalják az egyes tapasztalatok vagy tapasztalati szakaszok érezhető jóságát vagy rossz érzését,valamint a látás, a hang, az íz, a szag, a tapintás, a mozgás és az egyéb ismert tapasztalatok tulajdonságai. Másrészről, ezeknek a tulajdonságoknak a megismételhetősége, vagy a jelenlegi példányok hasonlósága a múltbeli példányokkal, nem valami, amit megadunk nekünk. Amikor az adott fogalmat értelmezzük, hipotetikus elvárásokat alakítunk ki, és a múltbeli tapasztalatok fényében előrejelzéseket fogalmazunk meg azokról a tapasztalatokról, amelyekre szükség lenne, ha konkrét tevékenységekbe vonnánk magunkat, és így a fogalmak alkalmazásában - ahogy Kant javasolja - összekapcsoljuk tapasztalatainkat. egymáshoz. Általában azonban ezt automatikusan és tudatos gondolkodás nélkül hajtjuk végre, olyan módon, amely kifejezi a szokásos hozzáállást és társulást, ahelyett, hogy (explicit) következtetéseket vonunk be. Az adott, fogalmi értelmezésünkkel ellentétben, akaratunk szerint nem változtatható meg. Ez abból áll, ami megmarad, amikor kivonjuk a szokásos észlelési megismerésből mindazt, amelyet elképzelhetően tévedni lehet (Lewis (1946), 182–3). Ezért nem értünk tévedést, és a további tapasztalatok alapján nem helyesbíthetjük, nem igazolhatjuk, vagy nem tagadhatjuk meg, következésképpen nem kell tudásnak besorolni. A tapasztalatok bármilyen összehasonlító osztályozása a hasonlóságok és különbségek szempontjából más tapasztalatokkal viszont kapcsolódik egymáshoz, és nem biztos. Amit a múltbeli tapasztalatokra, akár azonnal is emlékeztetünk, nem magunknak adjuk, vagy biztosak vagyunk benne, de amint azt az AKV világossá teszi, a múltbeli tapasztalatok azonnali emlékezetére vagy érzékeltetésére, hogy így voltunk, és így van.

Az MWO Lewis (1929, 401) szerint a tapasztalatban megadott soha nem fordul elő értelmezés hiányában, és a megkülönböztetést olyan elemek „absztrakciójaként” jellemzi, amelyeket megítélésünk során szintetizálunk, de amelyek észrevehetjük, hogy közösek a meglehetősen eltérő fogalmakban. mint a felnőtt és a gyermeké (Lewis 1929, 49-50). Az AKV körültekintőbb. Annak ellenére, hogy az adott információt azonnal megismerjük vagy közvetlenül megértjük, mivel az irányítja és helyesbíti értelmezéseinket, ez nem olyan, amire összpontosítunk, figyelünk, vagy automatikus értelmezésünkben „tisztában vagyunk” (Lewis 1946, 153). Nemcsak kerékpárral lovagolunk, hanem a különféle érzékszervi, mozgás- és egyensúlyérzékenységeket is részt veszünk, vagy ezekre összpontosítunk, amelyek a tevékenységünk elemei és irányítják, bár gondolkodni tudtunk, és talán a tanulás során is (Lewis 1946, 10). Az érzékelési megismerésnél az értelmi tapasztalatnak a jövőbeli tapasztalatok természetes jeleként szolgál a múltbeli tapasztalatok fényében történő cselekvés függvénye, és ösztönöznie kell az ilyen tapasztalatok előrejelzését. A megadott nem érdekli az aktív lényeket, eltekintve attól, amit a jövőbeli tapasztalatokra és a várakozásokra utal, és cselekvésre késztet. (Lewis 1946, 10).

Mindazonáltal azt mondja, hogy „ennek az értelmezésnek az érvényes és az, ami csak ahhoz vezethet, hogy induktív következtetésként szolgáljon az adott vizuális bemutatáshoz… az elengedhetetlen prezentációs elemhez” (Lewis 1952a, újra kinyomtatva Lewis 1970, 326). A hit hitelessége, indoklása vagy érvényessége szempontjából az a fontos, hogy logikus, következtetõi viszony van a hit és a tapasztalat alapjai között, ami a múltbeli tapasztalatok fényében ösztönzi azt, és amely kritikus gondolkodásra és a a kapcsolat elég egyértelművé vált az elméleti céljainkhoz. A meggyőződés hitelességét vagy érvényességét azonban nem hozza létre a megfelelő okok megfogalmazására tett reflektáló kísérlet (Lewis 1946, 186, 189, 262, 329-32). Egyaránt okozati szerepet játszik, mint a hitért felelõs végsõ vagy távoli talaj, és az episztemikus szerepet játszik, mint az empirikus hit végsõ indoklását. (Lewis 1946, 262, 328-30).

A valószínűség Lewis számára a következtetés és az állítások közötti logikai kapcsolatra vonatkozik, és az állítás kategorikusan érvényesíthető bizonyos fokú valószínűséggel vagy hitelességgel, vagy egy ilyen mértékben megalapozott vagy hiteles hit, ellentétben azzal, hogy a priori ebből csak hipotetikusan valószínű. a helyiségen belüli végzettség, csak annyiban, amennyiben a helyiségek vagy az adatok kellően hitelesek, indokoltak vagy valószínűek. (Lewis 1946, 315-27). Végső soron a következtetésnek indokoltnak, hitelesnek vagy valószínűnek kell lennie olyan helyiségekben vagy adatokban, amelyek nem csak valók, és nem csak igazságosak, hanem csak más helyiségekben vagy adatokban is igazolhatóak vagy hitelesek, bár soha nem érhetjük el őket valószínűség vagy igazolás megmutatásakor. Ellenkező esetben „a pusztán valószínűség határozatlan időtartamú regressziója van, és a valószínűség nem lesz valódi” (Lewis 1946, 186). Itt visszhangozza az MWO-t, ahol azt mondja, hogy a valószínűségi ítélet érvényessége az ítélet és a „végső helyiség” közötti kapcsolat, amely a) „szó szerint nagyon távoli lehet”, ellentétben a „közvetlen helyiségekkel”, amelyeket eredetileg és általában idézhetnénk, hogy b) inkább „bizonyosságnak” kell lennie, mint pusztán valószínűnek kell lennie a további helyiségekben, és hogy c) „ténylegesen megadott adatoknak kell lennie az egyén számára” (Lewis 1929, 328–9). Lewis olyan empirikus tudás normatív szabványát védi, amely szerinte magában foglalja a megismerést és tükröződik a reflexióban, de pszichológiailag és verbálisan távol van a mindennapi kognitív gyakorlattól is, amelyben igazolja a véleményünket saját magunkhoz vagy másokhoz, a közelségbe vett feltételezések fényében. a vizsgálat vagy a vita kontextusa. Egyes gyakorlati szakemberek szerint feszültség van itt.

Az MWO-ban azt is híresen mondja, hogy az adott „alkalmazhatatlan” (Lewis 1929, 53). Tehát hogyan lehet az, ami meghamisíthatatlan, akár igaz is, és hogyan lehet az, ami sem igaz, sem hamis, sem ennek eredményeként nem valószínűleg igaz vagy valószínűleg hamis, akkor szolgálhat a priori érvényes logikai valószínűség-kapcsolatok végső helyén, amely engedélyezi a hitet vagy állítást valószínűséggel vagy hitelesség? És hogyan lehet előre jelezni vagy megjósolni a jövőbeni tapasztalatokat, amelyeket még nem adott meg, kivéve fogalmi vagy összehasonlító módon, amelyek nem teszik lehetővé a döntő hamisítást? Ismét úgy tűnik, hogy feszültség mutatkozik Lewis véleményében az adott és az általa hozzárendelt episztatikus szerepben. Lewis (1936a és 1936b, újra kinyomtatva Lewis 1970, 155-7, 292-3) egyértelműen felismeri a logikai és episztemológiai problémákat,és válaszol az expresszív kijelentések és a kifejező nyelvhasználat kategóriáinak bevezetésével. Ez átkerül az AKV-be. Az olyan kifejező kijelentések, mint például „Úgy tűnik, mintha egy vörös kerek dolgot látnék”, közvetítik vagy kifejezik vagy jelölik azt, amit közvetlenül tapasztalunk a tapasztalatban, anélkül, hogy azt fogalmaznánk és értelmeznék. Valóak a kifejezett tapasztalatok kvalitatív jellege alapján, és ezeket az is igazolják, és csak akkor hamisak, ha tudatosan hazudunk tapasztalatainkról, és az általuk kifejezett értelmezhetetlenség abból áll, hogy nem jelentik a további tapasztalatok lehetőségeit. Sőt, az igazságuk valami olyan, amit tudunk, vagy amint gondosabban és többször ismételten elmondja az AKV-ben, amiben biztosak vagyunk (Lewis 1946, 171-2, 183, 204, 327). A nyelv kifejező használatának célja annak közvetítése vagy kifejezése, amelyet nemcsak közvetlenül tartanak fenn, hanem azt, ami a jövőben közvetlenül felfogható, vagy a múltban talán közvetlenül érthető volt. (Lewis 1946, 179). Lewis mindazonáltal megjegyzi, hogy a nyelv kifejezett használatára csak a tudás megbeszélésére van szükség, nem magának a tudásnak (Lewis 1946, 183; 1952a, újból nyomtatva Lewis 1970, 327-ben). Tehát talán nem meglepő, hogy később „azonnali értelmi tényekről” és „látszólag emlékezetünk tényekről” (Lewis 1946, 327, 353), valamint „datum tényekről” és „a tények logikai kapcsolatairól” beszél (Lewis 1952a, újbóli nyomtatással Lewis 1970, 325). Lewis megjegyzi, hogy a kifejezett nyelvhasználatra csak a tudás megbeszélésére van szükség, nem pedig magának a tudásnak (Lewis 1946, 183; 1952a, átdolgozott Lewis 1970, 327-ben). Tehát talán nem meglepő, hogy később „azonnali értelmi tényekről” és „látszólag emlékezetünk tényekről” (Lewis 1946, 327, 353), valamint „datum tényekről” és „a tények logikai kapcsolatairól” beszél (Lewis 1952a, újbóli nyomtatással Lewis 1970, 325). Lewis megjegyzi, hogy a kifejezett nyelvhasználatra csak a tudás megbeszélésére van szükség, nem pedig magának a tudásnak (Lewis 1946, 183; 1952a, átdolgozott Lewis 1970, 327-ben). Tehát talán nem meglepő, hogy később „azonnali értelmi tényekről” és „látszólag emlékezetünk tényekről” (Lewis 1946, 327, 353), valamint „datum tényekről” és „a tények logikai kapcsolatairól” beszél (Lewis 1952a, újbóli nyomtatással Lewis 1970, 325).

Sellars (1963, 132) szerint a megadott klasszikus empirikus három állítás következetlen triádja: (1) úgy tűnik, hogy van valami vörös, nem fertőző jelleggel jár annak tudatában, hogy az egyik vörösesnek tűnik, (2) úgy tűnik, hogy nem képes, és (3) megszerezte az x formájú tények ismeretének képességét F. Lewis egyértelműen tagadta (1), de elismerte, hogy ez a „tudás” használatának megválasztásának eredménye, és hogy mások - „hiba nélkül” - úgy dönthetnek, hogy kiterjesztik azt az érzék közvetlen megértésére, mert ők bizonyosak számunkra. (Lewis 1946, 183). Ha azonban Lewis követné az ügyet és megkapná (1), úgy tűnik, hogy tagadja (3) azzal az indokkal, hogy a meggyőződés a képességről nem megszerzett. A pincérek megkérdőjelezhetik, hogy ez a bizonyosság vagy az kifejező nyelv, amelyben a férfit beszélték,elegendően gazdag volt a tartalomban ahhoz, hogy más tudást következtetési alapon támogasson. Mindenesetre, hogy Lewis az adott bizonyosságot védi, két állításra támaszkodik. Először is, ez egy tagadhatatlan tény, amely bárki számára nyilvánvaló, aki a tapasztalatokra reflektál, hogy létezik egy érzékeny karakter, amelyet tudatában vagyunk és nem téveszthetünk el, és amely addig, amíg az emlékezetbe nem halványul, nem tárgya hogy javításra kerüljön, és ez tovább nem erősíthető meg. Amint Lewis (1952a, újra kinyomtatva: Lewis 1970, 329) az előzetes szimpóziumába tette, amikor Reichenbach (1952) és Goodman (1952), nincs szükség az induktív konzisztenciára a protokollokban vagy kifejező utasításokban. Másodszor, az a feltevés, hogy a valószínűség mindig valami máshoz viszonyított, ami önmagában csak valószínű, azt jelenti, hogy a valószínűségek soha nem léphetnek fel a földre. Ahogy Lewis híresen mondja,„Ha valami valószínű, valaminek biztosnak kell lennie” (Lewis 1946, 186). Goodman (1952) szimpóziumában kifejtett véleményében azt állította, hogy azoknak a feltételezéseknek, amelyekhez viszonyítva más állítások hitelesek vagy valószínűek, csak eredetileg önállóan hiteleseknek kell lenniük, bizonyos fokig nem biztosak, bár a jövőbeli megerősítésnek vagy visszaigazolásnak vannak kitéve a további tapasztalatok. Mindaddig, amíg eredetileg önállóak voltak, nem pedig azért, mert valami más eredetileg hitelesek voltak, Lewis regressziója kudarcot vallott. Ez a nézet vonzott sok episztemológust Lewis után valamilyen formában.azzal érveltek, hogy azoknak a feltételezéseknek, amelyekhez viszonyítva más állítások hitelesek vagy valószínűek, csak bizonyos mértékig kezdetben hiteleseknek kell lenniük, nem biztosak, bár a további tapasztalatok fényében késıbbi megerısítésre vagy tagadásra van szükség. Mindaddig, amíg eredetileg önállóak voltak, nem pedig azért, mert valami más eredetileg hitelesek voltak, Lewis regressziója kudarcot vallott. Ez a nézet vonzott sok episztemológust Lewis után valamilyen formában.azzal érveltek, hogy azoknak a feltételezéseknek, amelyekhez viszonyítva más állítások hitelesek vagy valószínűek, csak bizonyos mértékig kezdetben hiteleseknek kell lenniük, nem biztosak, bár a további tapasztalatok fényében késıbbi megerısítésre vagy tagadásra van szükség. Mindaddig, amíg eredetileg önállóak voltak, nem pedig azért, mert valami más eredetileg hitelesek voltak, Lewis regressziója kudarcot vallott. Ez a nézet vonzott sok episztemológust Lewis után valamilyen formában.

Lewis válasza tanulságos az episztemológia megértése szempontjából. Lewis (1952a, újra kinyomtatva: Lewis 1970, 330) számára az episztemológia fő feladata a tudás „érvényessége”, vagyis a megismerés igazolása vagy indoklása, amely megkülönbözteti az empirikusan megalapozott hitet a szerencsés vagy szerencsétlen találgatástól vagy veszélytől. a hit. Ha egy hiedelmek egy része elvileg hamis, szükségünk van valamilyen okra vagy okra, hogy a tagjai valósaknak vagy valószínűleg igaznak gondoljunk, különösen, ha más hiedelmeket akarunk rájuk alapozni. Ehhez a jelenlegi vagy múltbeli igazolási indokokra van szükség, nem csupán a jövőbeni ellenőrzési vagy megerősítési lehetőségekről van szó, ahogyan azt Goodman javasolja. Ellenkező esetben összekeverjük az igazolást az ellenőrzéssel, vagy az utóbbi esetében az előzőt figyelmen kívül hagyjuk. Az indokok nem képezhetik kizárólag más meggyőződéseket, amelyek tévesek lehetnek anélkül, hogy valódi vagy valószínűnek bizonyulnának, vagy olyan feltételezésekben, amelyek feltételezett valószínűséggel állnak egymással szemben, amint azt Reichenbach véleménye szerint javasolja, anélkül, hogy az valami mást (Lewis 1952a, újra kinyomtatva Lewis 1970, 328). Lewis elismeri, hogy az érvényesítéssel vagy igazolással kapcsolatos (kissé hagyományos) aggodalmai, a szkepticizmus és az indokolás szükségessége arra készteti őt, hogy eltérjen a hagyományos gyakorlati elméletektől vagy egészítse ki azokat.328). Lewis elismeri, hogy az érvényesítéssel vagy igazolással kapcsolatos (kissé hagyományos) aggodalmai, a szkepticizmus és az indokolás szükségessége arra készteti őt, hogy eltérjen a hagyományos gyakorlati elméletektől vagy egészítse ki azokat.328). Lewis elismeri, hogy az érvényesítéssel vagy igazolással kapcsolatos (kissé hagyományos) aggodalmai, a szkepticizmus és az indokolás szükségessége arra készteti őt, hogy eltérjen a hagyományos gyakorlati elméletektől vagy egészítse ki azokat.

Végül, közvetlenül nem ellenőrizhetjük más tapasztalati tárgyak létezését vagy azt, amit nekik adtak a tapasztalataikban. Ennek ellenére Lewis (1934, 1941b) azt állította, hogy az empátia révén saját tudatos tapasztalatainkkal elképzelhetjük vagy elképzelhetjük mások tudatos tapasztalatait, és nem pusztán mások és testük saját tapasztalatait, és velük való kölcsönhatásainkat. Sőt, egy olyan tudat feltételezése, mint amilyen a miénk, egy olyan testtel, mint a miénk, indirekt módon igazolható és támogatható. Lewis azonban nem nyújtott be részleteket a más elmékbe vetett hitünk induktív támogatásáról.

7. Tevékenység, a jó és a jobb

Ellentétben azokkal a logikai pozitivistákkal, akik úgy gondolták, hogy az értéknyilatkozatok csupán a tárgyakhoz, személyekhez vagy helyzetekhez fűződő hozzáállásukat vagy ellenszenveket fejezik ki, de nem igazak vagy hamisak, Lewis (1946, 396–98) úgy gondolta, hogy az értéknyilatkozatok igaz vagy hamis, mint más empirikus állítások, és mindegyik empirikusan igazolható vagy hamisítható, megerősíthető vagy meg nem erősíthető. Igaz, hogy az érzéki érték qualiat, az éreztetett jót és a rosszat nekünk adják, és közvetlenül megtapasztalják a tapasztalatban vagy a tapasztalati szakaszokban, és „kifejező” kijelentéseket kell használniuk ezek jelölésére vagy átadására. Azonban ezek az állítások, akárcsak Lewis egyéb “kifejező” állításai, lehetnek igazak és hamisak (lásd az előző részt), és egyszerűen csak az adott kvália előfordulását közvetítik a tapasztalatban, és nem többet, ahelyett, hogy tárgyak, helyzetek vagy személyek,és kifejezzük velük szembeni hozzáállásunkat. Ezen túlmenően vannak Lewis számára az értékmegítélések is, amelyek bizonyos tapasztalatok érezhető értékét jelzik a további tapasztalatok érezhető értékével kapcsolatban. Végül vannak „objektív” értékmegítélések: olyan ítéletek, amelyek személyeket, tárgyakat és objektív helyzeteket tulajdonítanak értékhez, amennyiben azok a körülményektől függően képesek érezhető jóságot vagy rosszat létrehozni bennünk vagy másokban. Ezek az értékmeghatározások nem végződnek, és indukcióval empirikusan megerősíthetők vagy nem erősíthetők meg, csakúgy, mint bármely más objektív empirikus ítélet. Lewis tehát azt állítja, hogy értékelmélete teljesen naturalista és humanista, nem pedig transzcendentális, de mégis objektív. Lewis számára vannak olyan értékmegítélések is, amelyek bizonyos tapasztalatok érezhető értékét jelzik a további tapasztalatok érezhető értékével kapcsolatban. Végül vannak „objektív” értékmegítélések: olyan ítéletek, amelyek személyeket, tárgyakat és objektív helyzeteket tulajdonítanak értékhez, amennyiben azok a körülményektől függően képesek érezhető jóságot vagy rosszat létrehozni bennünk vagy másokban. Ezek az értékmeghatározások nem végződnek, és indukcióval empirikusan megerősíthetők vagy nem erősíthetők meg, csakúgy, mint bármely más objektív empirikus ítélet. Lewis tehát azt állítja, hogy értékelmélete teljesen naturalista és humanista, nem pedig transzcendentális, de mégis objektív. Lewis számára vannak olyan értékmegítélések is, amelyek bizonyos tapasztalatok érezhető értékét jelzik a további tapasztalatok érezhető értékével kapcsolatban. Végül vannak „objektív” értékmegítélések: olyan ítéletek, amelyek személyeket, tárgyakat és objektív helyzeteket tulajdonítanak értékhez, amennyiben azok a körülményektől függően képesek érezhető jóságot vagy rosszat létrehozni bennünk vagy másokban. Ezek az értékmeghatározások nem végződnek, és indukcióval empirikusan megerősíthetők vagy nem erősíthetők meg, csakúgy, mint bármely más objektív empirikus ítélet. Lewis tehát azt állítja, hogy értékelmélete teljesen naturalista és humanista, nem pedig transzcendentális, de mégis objektív.ítéletek, amelyek személyeket, tárgyakat és objektív helyzeteket tulajdonítanak értékhez, amennyiben azok a körülményektől függően képesek érezhető jóságot vagy rosszat létrehozni bennünk vagy másokban. Ezek az értékmeghatározások nem végződnek, és indukcióval empirikusan megerősíthetők vagy nem erősíthetők meg, csakúgy, mint bármely más objektív empirikus ítélet. Lewis tehát azt állítja, hogy értékelmélete teljesen naturalista és humanista, nem pedig transzcendentális, de mégis objektív.ítéletek, amelyek személyeket, tárgyakat és objektív helyzeteket tulajdonítanak értékhez, amennyiben azok a körülményektől függően képesek érezhető jóságot vagy rosszat létrehozni bennünk vagy másokban. Ezek az értékmeghatározások nem végződnek, és indukcióval empirikusan megerősíthetők vagy nem erősíthetők meg, csakúgy, mint bármely más objektív empirikus ítélet. Lewis tehát azt állítja, hogy értékelmélete teljesen naturalista és humanista, nem pedig transzcendentális, de mégis objektív. Lewis tehát azt állítja, hogy értékelmélete teljesen naturalista és humanista, nem pedig transzcendentális, de mégis objektív. Lewis tehát azt állítja, hogy értékelmélete teljesen naturalista és humanista, nem pedig transzcendentális, de mégis objektív.

A tapasztalat érezhető jósága az, ami önmagában jó vagy értékes. Ez csak a tapasztalat, amennyiben olyan értékminőséggel rendelkezik, amely lényegében jó, és nem pusztán külsőleg értékes ahhoz, hogy hozzájáruljon valami máshoz, amely belsőleg értékes. Az érték és az eltérés a tapasztalat módjai vagy aspektusai, amelyekre a vágy és az ellenállás irányul (Lewis 1946, 403). Lewis tagadja, hogy a „öröm” kielégíti a tapasztalatok által közvetlenül talált sokféle változatot, és ezért úgy véli, hogy nem megfelelő a „jó” szinonimájaként. Amint azt Frankena (1964) állítja, Lewis számára azonban a jóság közvetlenül úgy tűnik, hogy bizonyos tapasztalatok minõsége vagy tulajdonsága természetes, mint bármely más, a tapasztalatban közvetlenül elfoglalt kvália. Ennek ellenére a tapasztalatok egy részének, sőt egész életének értéke nem 'csak a részek értékét (és hamisítását), és az AKV-ben Lewis kritizálta Bentham kísérletét az értékek kiszámítására. Lewis számára a szimfónia megtapasztalásában rejlő belső érték nem csupán a külön-külön vett tételek belső értékének összege, hanem a szimfónia időbeli gesztalt jellegét tükrözi. Ami végül jó Lewis számára, az életminősége jónak bizonyul annak megélésében. (Lewis 1952b, Lewis 1970, 179). Az alkotó tapasztalatok tehát értékük lehetnek a saját kedvéért, hanem azért is, mert hozzájárulnak az egész élet értékéhez, amelynek részei.nem csupán a mozgalmak önmagában vett értékének összege, hanem tükrözi a szimfónia időbeli gesztalt jellegét. Ami végül jó Lewis számára, az életminősége jónak bizonyul annak megélésében. (Lewis 1952b, Lewis 1970, 179). Az alkotó tapasztalatok tehát lehetnek értük a saját kedvéért, hanem azért is, mert hozzájárulnak az egész élet értékéhez, amelynek részei.nem csupán a mozgalmak önmagában vett értékének összege, hanem tükrözi a szimfónia időbeli gesztalt jellegét. Ami végül jó Lewis számára, az életminősége jónak bizonyul annak megélésében. (Lewis 1952b, Lewis 1970, 179). Az alkotó tapasztalatok tehát lehetnek értük a saját kedvéért, hanem azért is, mert hozzájárulnak az egész élet értékéhez, amelynek részei.

Lewis azonban úgy vélte, hogy az olyan ítéletek, amelyek szerint egy értékes tapasztalat hozzájárul az egész élet értékéhez, ellentétben néhány befejező ítélettel, miszerint az egyik értékelt tapasztalat egy másik értékelt tapasztalatot fog eredményezni, nem határozottan ellenőrizhetők vagy hamisíthatók. Először, az élet egészének megértése és annak tapasztalati értéke meghaladja a tapasztalatok konkrét jelenét, és a múlt és a jövő tapasztalatainak és azok értékeinek emlékére és elvárásaira támaszkodik, és ezáltal teret hagy a hibának. Másodszor, a probléma egyszerűsítésére irányuló minden kísérlet, ha egy egész életet részekre bontanak és megértik értéküket, majd kiszámítják annak valószínűségét, hogy hozzájárulnak a jó élethez, mint egész, szintén hagy tévedést.

Egy objektum értéke abban rejlik, hogy valóban valóban értékes tapasztalatokat idéz elő, és így valós kapcsolat van a tárgyak, a személyek és a tapasztalat jellege között, amelyet empirikus szempontból indokolt lehet elfogadni az empirikus bizonyítékok és a valószínűség az ilyen tárgyak bizonyítékainál, amelyek ilyen önmagában értékes tapasztalatokat eredményeznek. Lewis (1946, 432) számára tehát egyetlen objektumnak nincs belső értéke. Ennek ellenére a tárgyaknak rejlő értéke lehet, amennyiben az általuk előállított javak a tárgy jelenlétében vagy megfigyelésében mutathatók ki, nem pedig valamely más tárgyban. Lewis (1946, 14. fejezet) az esztétikai értéket a kognitív és erkölcsi értékkel ellentétben helyezte, nem az éreztett javak megkülönböztető képességei alapján, hanem elsősorban a tapasztalatok megkülönböztető hozzáállásával. Az esztétikai hozzáállás az érdektelenség a bemutatott iránt, az önálló iránti figyelem az adott iránt, szemben a kognitív hozzáállás előrejelzésével és a jövőbeli tapasztalatok szempontjából jelentős jelentőséggel, valamint a cselekedet vagy az erkölcsi hozzáállás aggodalmával. hiányzó, de elérhető áruk keresése. Ezeknek a különbségeknek köszönhetően a tapasztalatban szereplő esztétikai értékek általában magas szintűek és tartósak, és nem igényelnek kizárólagos birtoklást, és a tárgyak esztétikai értékei velejárók. Ezeknek a különbségeknek köszönhetően a tapasztalatban szereplő esztétikai értékek általában magas szintűek és tartósak, és nem igényelnek kizárólagos birtoklást, és a tárgyak esztétikai értékei velejárók. Ezeknek a különbségeknek köszönhetően a tapasztalatban szereplő esztétikai értékek általában magas szintűek és tartósak, és nem igényelnek kizárólagos birtoklást, és a tárgyak esztétikai értékei velejárók.

Lewis felismerte, hogy a lehetőségek különféle módon függnek az adott körülményektől és a megfigyelés módjától. Ennélfogva számos megítélés tárgyát képezi a tárgyak értékéről, azok különféle módjairól, amelyekkel hozzájárulhatnak és nem járulhatnak hozzá a belsőleg értékes tapasztalatokhoz, és nyilvánvaló ellentmondásos természetűek a hiányos szóbeli nyilatkozatokról (pl. „X jó”), „X nem jó”). Lewis (1946, 528) számára a tárgyak megítélésének relativitásával vagy szubjektivitásával kapcsolatos kérdések nem tárgyak az érték objektumokhoz való hozzárendelésének empirikus igazságára,hanem csak annak kérdése, hogy azok a körülmények, amelyek között egy tárgy közvetlenül megértett értéket teremtenek, egyediek-e az adott személy természetéhez és képességeihez, tehát nem jelzik-e más személyek hasonló értékmegfigyelésének lehetőségét. Quine (1981) úgy érvelt, hogy az egyének és a társadalmak közötti és a belső változások, valamint az általuk értékesnek ítélt változó és nyitott karakter azt jelenti, hogy a predikáltak, mint például „tetszik” vagy „jól érzi magát”, nem támogatják az induktív következtetéseket esetről esetre a „zöld” vagy „villamosenergia-vezetés” módja. Ennélfogva a szkepticizmus az objektumok értékének tulajdonításának empirikus tartalma és empirikus igazsága szempontjából rendben van. Lewis (1946, 323) viszontÚgy tűnik, azt gondolta, hogy ez az állítás azt jelenti, hogy senki sem léphet fel empirikus paranccsal annak érdekében, hogy javítsa a saját életét, vagy bárki másnak jó dolgot csináljon, véleménye szerint abszurdnak. Lewis hosszasan vitatta a tárgyak társadalmi vagy személytelen értékének empirikusan megalapozott megítélését. A lényeg az, hogy „egynél több ember iránti értéket úgy kell értékelni, mintha a több tapasztalatot bele kellene venni egy személybe” (Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) bírálta Lewist tévesztette a személytelenséget a pártatlansággal, és tagadta Lewis személytelen értékről szóló beszámolójának relevanciáját legalább az igazságosság kérdéseiben, amelyekben a pártatlanság kulcsfontosságú. Lewis hosszasan vitatta a tárgyak társadalmi vagy személytelen értékének empirikusan megalapozott megítélését. A lényeg az, hogy „egynél több ember iránti értéket úgy kell értékelni, mintha a több tapasztalatot bele kellene venni egy személybe” (Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) bírálta Lewist tévesztette a személytelenséget a pártatlansággal, és tagadta Lewis személytelen értékről szóló beszámolójának relevanciáját legalább az igazságosság kérdéseiben, amelyekben a pártatlanság kulcsfontosságú. Lewis hosszasan vitatta a tárgyak társadalmi vagy személytelen értékének empirikusan megalapozott megítélését. A lényeg az, hogy „egynél több ember iránti értéket úgy kell értékelni, mintha a több tapasztalatot bele kellene venni egy személybe” (Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) bírálta Lewist tévesztette a személytelenséget a pártatlansággal, és tagadta Lewis személytelen értékről szóló beszámolójának relevanciáját legalább az igazságosság kérdéseiben, amelyekben a pártatlanság kulcsfontosságú.a személytelen érték figyelembevétele legalább az igazságosság kérdéseiben, amelyekben a pártatlanság kulcsfontosságú.a személytelen érték figyelembevétele legalább az igazságosság kérdéseiben, amelyekben a pártatlanság kulcsfontosságú.

Egy fellépés Lewis (1955, 49) számára szubjektíven helyes, és egy cselekedetnek nem szabad hibáztatnunk, ha objektív módon helyesnek gondoljuk. A kereset objektíven helyes, ha azt a bizonyíték alapján kell helyesen megítélni, hogy annak következményei olyanok, amelyeket helyes lenne benyújtani. Ez megköveteli, hogy üldözésük ne sértse a kategorikus racionális követelményeket vagy alapelveket.

Lewis (1952b, 1952c, 1955, 5. fejezet) felvázolja a cselekedet és gondolkodás kategorikus racionális követelményeit vagy egy racionális imperatív változatát különféle módon, megfogalmazásokkal és részletekkel. Az általános elképzelést röviden ismertetjük az AKV-ben (Lewis (1946, 480–82)). A imperatíváknak való alávetés az, hogy a cselekvésre vagy a gondolkodásra korlátozást találjunk abban, ami nem azonnali. valamilyen jövőbeli jó vagy betegség miatt, és a követelményeknek való alávetés egyszerűen az emberi értelemben vett élet jellemzője. A racionalitás következetességre fordul, a logika pedig az ésszerűből származik. Valójában a gondolkodás következetessége a következetesség érdekében szól, és célja a következetesség, amely viszont a következetességből fakad, amely a hajlandóságot jelenti, azaz a cél megjelölését és az érték beállítását. A logikus konzisztencia sehol sem tagadja meg azt, amelyre gondolkodásunk során bárhol elkötelezzük magunkat, és a konzisztencia általában azzal jár, hogy nem fogadjuk el most azt, amit másutt vagy később nem akarunk vállalni. A gondolkodásunk és cselekedeteink közötti konzisztencia megköveteli és megköveteli az alapelveknek való megfelelést.

Tehát létezik egy kategorikus racionális konzisztencia követelmény: „Légy konzisztens az értékelésben, valamint a gondolkodásban és a cselekvésben” (Lewis 1946, 481), amelynek alapja egyszerűen az emberi természet nullapontja, és a szélesebb körű szorgalmazási követelmény, vagy az ember véleményének alapja. a bizonyítékok (Lewis 1952b, 1952c) következetes érvelése, az óvatosság követelménye, „aggódj magad miatt a jövőben és egészében”, valamint az igazságosság követelménye: „A cselekvési szabályok nem helyesek, kivéve azt, amely minden esetben jogszerű tehát mindenkinek megfelelő”(Lewis 1946, 481–2). Ezek az alapelvek egyszerűen a legtöbb ember birtoklásának ésszerű vagy morális értelmezése. Természetesen ezt megtámadhatják. Lewis mindenesetre úgy gondolja, hogy ahol nincs ennek az értelme, az alapelvek érvelése értelmetlen,és befejezi az AKV állítását, állítva, hogy „az értékelés mindig empirikus tudás kérdése”, de „mi a helyes és mi az, soha nem pusztán empirikus tényekkel lehet meghatározni” (Lewis 1946, 554).

A probléma továbbra is a körültekintés és a (társadalmi) igazságosság követelményeinek a gyakorlatban történő összeegyeztetése, az önmaga számára a jó és a mások számára történő összeegyeztetése az önirányítás, elveink, gondolkodásunk és cselekedeteik során. Segít nekünk, hogy a nyelv és a civilizáció révén az emberek emlékeznek fajra, és nem pusztán egyénként. Ennek alapján gondolkodásunk igazolható, hogy az emberi eredmények és a társadalmi haladás autonóm, önkritikus és önkormányzó személyeket igényel, és hogy a dédelgetett javak egyéni elérése és megvalósítása megköveteli az egyének társadalmi sorrendjébe való csatlakozást, amely együttműködik az közös értékek. Az egyéni körültekintés és a társadalmi igazságosság közötti ellentét alapvetőnek tűnik, Lewis - talán meglehetősen optimista - következtetést von le, csak ezt elfelejtve (Lewis 1952b).

Bibliográfia

Elsődleges források

CI Lewis művei

  • 1918. A szimbolikus logika felmérése, Berkeley: University of California Press. A Dover Publications (New York), 1960-ban, az 5-6. Fejezet kihagyásával, újra kinyomtatva.
  • 1923. „Az Priori gyakorlati koncepciója”, A Filozófia Folyóirata, 20: 169–77. Rewrite in Lewis (1970), 231–239.
  • 1926. „A tudás gyakorlati eleme”, Kaliforniai Egyetemi Filozófiai Publikációk, 6: 205–27. Rewrite in Lewis (1970), 240-257.
  • 1929. Elme és a világrend: A tudás elméletének vázlata, New York: Charles Scribners. Újranyomtatva: Dover Publications (New York), 1956.
  • 1932. „Alternatív logikai rendszerek”, The Monist, 42: 481–507. Rewrite in Lewis (1970), 400–419.
  • 1934. „Tapasztalat és jelentés”, Filozófiai áttekintés, 43: 125–46. Rewrite in Lewis (1970), 258–276.
  • 1936a. „Értelmi és ténybeli ítéletek”, nem publikált előadás. Rewrite in Lewis (1970), 152-161.
  • 1936b. „Ellenőrzés és az igazság típusai”, nem publikált előadás. Rewrite in Lewis (1970), 277–293.
  • 1941a. „Logikai pozitivizmus és pragmatizmus”, a Revue Internationale de Philosophie-ben nem tették közzé, a német invázió miatt. Rewrite in Lewis (1970), 92–112.
  • 1941b. „Néhány logikus megfontolás a mentállal kapcsolatban”, The Journal of Philosophy, 38: 225–33. Rewrite in Lewis (1970), 294–302.
  • 1946. A tudás és az értékelés elemzése, La Salle, Illinois: Nyílt Bíróság.
  • 1948. „Chisholm professzor és az empirizmus”, The Journal of Philosophy, 45: 517–24. Rewrite in Lewis (1970), 317–23.
  • 1952a. „Az adott elem az empirikus tudásban”, a Filozófiai áttekintés, 61: 168–75. Rewrite in Lewis (1970), 324–31.
  • 1952b. "Szubjektív és objektív jobb", nem tették közzé. Újra nyomtatva Lewis-ben (1955), 175–189.
  • 1952c. "Az egyén és a társadalmi rend", még nem tették közzé. Rewrite in Lewis (1970), 203–214.
  • 1955. A jobboldali föld és természet, New York: Columbia University Press.
  • 1955b. „Realizmus vagy fenomenalizmus”, The Philosophical Review, 64: 233–47. Rewrite in Lewis (1970), 335–347.
  • 1957. Társadalmi örökségünk, Bloomington: Indiana University Press.
  • 1969. Értékek és követelmények: Etikai tanulmányok, szerkesztette: John Lange, Stanford: Stanford University Press.
  • 1970. Clarence Irving Lewis összegyűjtött cikkei, szerkesztve John D. Goheen és John L. Mothershead, Jr., Stanford: Stanford University Press.

Lewis és Langford munkája

Lewis, CI és Langford, CH, 1932a. Szimbolikus logika, New York: Century Company. Utánnyomást, New York: Dover Publications, 2 nd edition, 1959, egy új függelékben („Végső megjegyzés a rendszer S2”) Lewis

Másodlagos források

  • Baldwin, Thomas, 2007. „CI Lewis: Pragmatizmus és elemzés”, az „Analytic Turn: Analysis of Early Analytic Philosophy and Fenomenology” című cikkben, Michael Beaney (szerk.), London: Routledge, 178–95.
  • Barker, Stephen és John Corcoran, Eric Dayton, John Greco, Joel Isaac, Murray Murphey, Richard Robin és Naomi Zack, 2006. „Szimpózium Murray G. Murphey-ről: CI Lewis: Az utolsó nagy gyakorló”, a Charles S. Peirce Society, 42: 1–77.
  • Baylis, Kalifornia, 1964. „CI Lewis értékének és etikájának elmélete”, The Journal of Philosophy, 61: 559–67.
  • BonJour, Laurence, 1998. A tiszta ok védelme érdekében, Cambridge: Cambridge University Press, 2. fejezet.
  • Brandt, Richard, 1964. „Összhang és prioritás: Megjegyzések”, The Journal of Philosophy, 61: 557–9.
  • Brown, Stuart M., 1950. „CI Lewis esztétikája”, The Journal of Philosophy, 47: 141–50.
  • Chisholm, RM, 1948. „Az empirizmus problémája”, The Journal of Philosophy, 45: 512–17.
  • Davidson, Donald, 1984. „A fogalmi rendszer legfontosabb gondolatáról”, Igazság és értelmezés kérdései, Oxford: Oxford University Press, 183–198.
  • Firth, Roderick, 1950. „Radikális empirizmus és érzékelő relativitás”, Filozófiai áttekintés, 59: 164–183, 319–331.
  • –––, 1964. „Koherencia, bizonyosság és episztematikus prioritás”, The Journal of Philosophy, 61: 545–57.
  • ––– 1967. „A bizonyosság anatómiája”, Filozófiai áttekintés, 76: 3–27
  • ––– 1968. „Lewis az adottról”, a CI Lewis filozófiájában, PA Schilpp (szerk.), Lasalle, Illinois: Nyílt Bíróság, 329–350.
  • Frankena, William, 1964. „Három megjegyzés Lewis jobb és jó nézeteihez: megjegyzések”, Journal of Philosophy, 61: 567–70.
  • Garvin, Lucius, 1957. „Relativizmus Lewis professzor esztétikai értékének elméletében”, The Journal of Philosophy, 46: 169–76.
  • Goodman, Nelson, 1952. „Érzék és bizonyosság”, Filozófiai áttekintés, 61: 160–67.
  • ––– 1955. Tény, fikció és előrejelzés, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hughes, GE és MJ Cresswell, 1968. Bevezetés a modális logikába, London: Methuen, 12–13. Fejezet.
  • Malcolm, Norman, 1963. „Az ellenőrzési érv”, Tudás és bizonyosság: esszék és előadások, Ithaca: Cornell University Press, 1–57. Eredetileg a Philosophical Analysis közzétette, szerkesztette Max Black. Englewood sziklák: Prentice Hall, 1950.
  • Misak, Cheryl, 2013. Az amerikai gyakorlók, Oxford: Oxford University Press, 10. fejezet.
  • Murphey, Murray G., 2005. CI Lewis: Az utolsó nagy gyakorló, Albany: a New York Press State University.
  • Pap, Arthur, 1958. Szemantika és a szükséges igazság: Vizsgálat az analitikus filozófia alapjain, New Haven: Yale University Press.
  • Quine, WV, 1953. „Az empirizmus két dogma”, logikai szempontból, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1960. Word and Object, Cambridge: MIT Press.
  • ––– 1969. „Epistemology Naturalized”, ontológiai relativitás és egyéb esszé, New York: Columbia University Press.
  • ––– 1981. „Az erkölcsi értékek természetéről”, elméletek és dolgok, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rawls, John, 1971. Egy igazságosság elmélete, Cambridge: Harvard University Press.
  • Reichenbach, Hans, 1952. „A fenomenális jelentések teljesen biztosak”, Filozófiai áttekintés, 61: 147–59.
  • Rosenthal, Sandra B., 2007. CI Lewis, Focus, Bloomington: Indiana University Press.
  • Schilpp, PA (szerk.), 1968. CI Lewis filozófiája (Élő filozófusok könyvtára, 13. kötet), La Salle, Illinois: Nyílt Bíróság. CI Lewis munkájáról szóló kritikai esszék gyűjteménye, Lewis önéletrajzával, 1–21. Oldal, Lewis válaszai a kritikusokra, 653–676. Oldal, és EM Adams összeállított bibliográfiája a CI Lewis írásaiból és a kiválasztott áttekintésekből. írásaiból.
  • Sellars, Wilfrid, 1963. „Az empirizmus és az elme filozófiája”, London, Science: Percepció és valóság: Routledge és Kegan Paul, 127–96.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

Ajánlott: