Leibniz Az Okozatról

Tartalomjegyzék:

Leibniz Az Okozatról
Leibniz Az Okozatról

Videó: Leibniz Az Okozatról

Videó: Leibniz Az Okozatról
Videó: Leonid Kurdachenko, Leibniz algebras, modules and groups 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Leibniz az okozatról

Első kiadás: 2005. február 15., kedd; érdemi felülvizsgálat 2017. szeptember 6

Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716) szerint az anyagok mindig hatnak; emellett, mivel még a véges, a létrehozott anyagok természetesen elpusztíthatatlanok és így halhatatlanok, az anyagok örökké viselkednek. Kinek vagy kinek tartoznak az anyagok okozati összefüggésben cselekedeteikkel? Leibniz napjaiban ez a kérdés többé-kevésbé Isten ok-okozati szerepének kérdévé válik. Az Isten az egyetlen valódi okozati tényező a természetben? Vagy Isten okozati hozzájárulása, legalábbis a természet szokásos fejlődésében, „pusztán” a teremtett anyagok létrehozásában és megőrzésében rejlik? Látni fogjuk, hogy Leibniz úgy véli, hogy mind az Isten, mind a teremtett anyagok okozati felelősséggel tartoznak az anyagok állapotának változásáért. Van egy másik kérdés, amely különösen érzékeny a tizenhetedik századi filozófus számára:Milyen okok vannak jelen a jelentős aktivitásban? Alig harminc évvel Leibniz halála után David Hume kijelentette, hogy az oka saját meghatározása azt jelenti, hogy „minden ok azonos típusú”, nevezetesen hatékony (azaz produktív) okok. Ehelyett Leibniz okozati összefüggésének elmélete integrálja a hatékony, a végleges és akár a formális okokat is, mivel megpróbálja magyarázni a valódi okozati összefüggéseket a fenomenális dolgok között a hírhedt, előre beállított harmóniával.

  • 1. Versenytárs ok-okozati elméletek
  • 2. Miért utasítja el a Leibniz a fizikai beáramlást?
  • 3. Miért utasítja Leibniz az alkalomszerűséget?
  • 4. Interperszonális ok
  • 5. Intraubstanciális ok
  • 6. Isteni ok
  • 7. Hatékony (produktív) ok
  • 8. Végső és hivatalos ok
  • 9. Okozati modellek
  • 10. A leibniziai okok fogalmi „vázlata”
  • Bibliográfia

    • Leibniz művei
    • Másodlagos irodalom
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Versenytárs ok-okozati elméletek

Leibniz azt feltételezi, hogy minden eseménynek van oka - nem csak történnek -, és csak három okozati elméletet tekint filozófiai megfontolásra: fizikai beáramlás, alkalmi jelleg és párhuzamosság. Összefoglaljuk ezeket az elméleteket egymás után.

A fizikai beáramlás elmélete szerint beáramlás van az ok és a következmény között; más szavakkal, az elválaszthatatlan okozati összefüggés van a véges (azaz nem isteni) anyagok között. Tehát például amikor Andres Segovia úgy tűnik, hogy gitározni kezd, valójában ő a húrok rezgésének oka. Ebben az esetben a mozgás Segovia testének módja vagy állapota, és átkerül vagy továbbadódik gitár testéhez. Érdekes, hogy a „fizikai” kifejezés ellenére a fizikai beáramlás elmélete nem korlátozódik az anyagi véges anyagokra. A fizikai beáramláshoz időnként arra hivatkoznak, hogy megmagyarázzák az anyagi véges anyagok (pl. Elme) és az anyagi véges anyagok (pl. Testek) közötti okozati kölcsönhatást. Ennek megfelelően pontosabb, ha a „fizikai” kifejezést természetes, nem anyagi helyett értjük. Francisco Suarez,Thomas Hobbes, Pierre Gassendi és Robert Boyle, többek között, számos különféle fizikai beáramlásra feliratkozott.

Az alkalomszerűség nemcsak a véges anyagok körében tagadja az okozati összefüggést, így kizárja az esetleges beáramlást az ok és a következmény között, hanem a véges anyagokon belül is. Más szavakkal: a véges anyagokkal kapcsolatban nincs sem interszubstanciális, sem intaszubstanciális okozati összefüggés. Egyedileg vagy együttesen a véges anyagoknak nincs valódi okozati hatékonyságuk. Amikor a Segovia gitár húrjai rezegnek, a Segovia nem a vibráció valódi oka. Ujjai, csuklója és karja sem valós okok. A rezgés ekkor nem okoz-e alkalmi szakembert? Nem, mert van Isten. Istent, amelyet Leibniz kortársainak sokasága az egyetlen végtelen anyagnak tart, az egyetlen valódi oknak tekintik. Isten a Segovia gitárán húzódó vonalak rezegnek, amikor Segovia akarata megtörténik, amelyet Isten okozott, hogy gitárán húzza meg a húrokat. Al-Ghazali,Nicolas Malebranche és Louis La Forge többek között alkalmi szakemberek voltak.

A véletlenszerűséghez hasonlóan a párhuzamosság elmélete is állítja, hogy a véges anyagok között nincs interszubstanciális okozati összefüggés. És hasonlóan az alkalomszerűséghez, amikor a Segovia gitárhúrai rezegnek, a Segovia nem a vibráció valódi oka. Ujjainak, csuklójának vagy karjának okai sem. Ennek ellenére nem Isten az, aki a vibráció teljes valódi oka. A párhuzamosság szerint a véges anyagok valós okok lehetnek. Inkább a húrok maguk rezgnek. Az elme és a test közötti különleges harmónia miatt, és nem pedig a közvetlen ok-okozati összefüggések miatt, amikor Segovia hajlandó ujjaival a gitáron húzni a húrokat, a húrok olyan fizikai állapotban vannak, amely rezgést okozna.

Leibniz volt és a leghíresebb támogatója a párhuzamosságnak. Verzióját „előre meghatározott harmóniának” nevezik, és általában úgy értelmezik, hogy magában foglalja a négy fő tételt:

  1. a létrehozott anyag állapotában nincs változás egy másik létrehozott anyag miatt (azaz nincs interszubstanciális okozati összefüggés);
  2. a létrehozott anyag állapotának minden (nem kezdeti, természetes) változása (legalábbis részben) maga az anyag okozza (azaz lényegtelen ok-okozati összefüggés van);
  3. minden létrehozott anyagnak van egy tervterve (azaz a sorozat teljes koncepciója vagy törvénye), amely “felsorolja”, vagy tartalmazza az összes állapotát; és,
  4. mindegyik „terv” megfelel minden más létrehozott anyag tervrajzának (vagyis a létrehozott anyag természetes állapota megfelel minden más létrehozott anyag természetes állapotának).

E négy alapelv kifejezéséhez lásd például Leibniz Arnauldnak címzett levelét, november 28 / december. 8 1686 és 1687 április 30, és Monadology 81. §. Fontolja meg az előre létrehozott harmónia ezt a 1704-es megfogalmazását:

Ezek a lelkek mindegyike saját maga fejezi ki azt, ami önmagán kívül történik, és nem képes erre más lények befolyásolása révén (vagy jobb értelemben megfogalmazva ezt a kifejezést a saját természete); és így feltétlenül minden léleknek meg kellett volna kapnia ezt a természetet - ez a belső forrás annak kifejezéséhez, ami egyetemes ok nélkül [universalellet okoz], amelytől mindegyik lény függ, és amely azt eredményezi, hogy mindegyikük tökéletesen egyetért és megfelel a többieknek. (Új esszé A vi, 6, 440)

Amint számíthatunk, némi ellentmondás van ezen irányelvek értelmezésével kapcsolatban; például a 2. tételt néha kiterjesztik a nem kezdeti állapotokra is (lásd Whipple, 206). Az előre meghatározott harmónia másik fontos szempontja. Az anyag kifejezéseket, amelyek „a természet mélységéből fakadnak”, Leibniz más néven észleléseknek hívják. Az érzékelés: „olyan áthaladó állapot, amely sokaságot von magában és képvisel egy egységben” (Monadológia GP vi. 14. §, 608 / AG 214). Az előre beállított harmónia az észlelések és a testmozgások izomorf feltérképezéséből áll. Ha egy anyag x érzékeléssel rendelkezik, akkor ott lesz egy y testállapot, amely kifejezi ezt az x észlelést. Tehát amikor úgy látom, hogy naplóba helyezem a tüzet, „az állati szellemeim és a vérem [pontosan a megfelelő pillanatban] felveszik,azok a mozgások, amelyek megfelelnek a [lelkem] szenvedélyeknek és észleléseknek”(New System GP iv, 484 / L 458).

Ne feledje azonban, hogy Leibniz előre meghatározott harmóniájának négy fő alapelve még a véges anyagok cselekedeteiben is hagy teret Isten természetfeletti okozati tevékenységének. Más szavakkal: az előre meghatározott harmónia, legalább Leibniz kezében, a párhuzamosság egyik formája. Erről többet az isteni ok-okozati összefüggésben tárgyalnak, de most elegendő azt mondani, hogy Isten okozati szerepe a véges anyagok cselekedeteiben legalább az, hogy előre meghatározza a „okok” és a „összefüggés” összekapcsolódását vagy összekapcsolódását. hatások”, amely nélkül Isten célja az egyetemes és maximális harmónia létrehozása (Monadológia § 85ff) meghiúsulna.

Miért vonzza Leibniz a meglehetősen bizarr, előre hangzott harmóniát? Más szavakkal, miért utasítja el a szörnyebb fizikai beáramlást és a mennyei alkalmi eseményeket?

2. Miért utasítja el a Leibniz a fizikai beáramlást?

Leibniz ki akarja zárni minden olyan okozati összefüggést, amelyben az egyik anyag átad valamit a másiknak: „A befolyás módja a közös filozófiaéhoz tartozik. Mivel azonban lehetetlen elképzelni olyan anyagi részecskéket, fajokat vagy anyagi tulajdonságokat, amelyek ezen anyagok egyikéből a másikba átjuthatnak, a nézetet el kell utasítani”(GP iv, 498f). Karrierje elején Leibniz elutasítja a Scholastic Francisco Suarez fizikai beáramlási elméletét, mint „barbár kifejezést… metaforikus és homályosabb, mint amit meghatároz” (Nizolius GP iv. Kiadásának bevezetése, 150). (Teljesen más kérdés, hogy vajon Suarez tartotta-e azt a nézetet, amelyet Leibniz tulajdonít neki.) Sőt, az előre létrehozott harmónia ugyanazt a hatást érheti el az „ingatlan átadása” metafizikai poggyásza nélkül:„Tehát ezeknek az anyagoknak a tökéletes egyezsége lesz, amely ugyanazt a hatást fogja eredményezni, amelyet észrevesznének, ha mindegyik faj vagy tulajdonság átadásával kommunikál egymással, ahogyan a filozófusok közösen elképzelik” (New System GP iv 484 / L 457f).

Meglehetősen egyértelmű, hogy Leibniz „beáramlást” alkalmaz a balesetek átvitelére - ma nevezzük őket tropának vagy ingatlanpéldánynak -, mint amikor a gitáros ujjai mozgást idéznek elő egy ütött gitárhúrra. Leibniz szerint nem érthető, hogy az egyik véges anyag hogyan hathat egy másik véges anyagra. Az ilyen, egymáshoz kapcsolódó okok miatt a baleset egyik anyagból a másikba átkerül vagy migrálódik, ahol egy trpe áthalad az egyik dolgok között a másikba, amely aztán azonnal megjeleníti. Az ilyen átvitel megmagyarázhatatlan; lehetetlen egy balesetet átvinni (azaz trópát átvinni) egyik alanyról a másikra (Új esszé A vi, 6, 224). Leibniz a Metafizika Diskurzusában írja:

… Természetesen kívülről semmi sem lép be a fejünkbe; és rossz szokásaink szerint a lelkünkre úgy gondolunk, mintha bizonyos fajokat hírvivőként fogadnának, és mintha az ajtók és ablakok lennének. Mindezen formák vannak a fejünkben; Még mindig is vannak formák, hiszen az elme mindig kifejezi minden jövőbeli gondolatát, és már zavartan gondolkodik azon, amire valószínűleg különállóan gondolkozik. (Metafizikai diskurzus GP26, § 26, 451 / AG 58)

Majdnem három évtizeddel később azt írja: „A monádoknak nincs ablaka, amelyen keresztül bárki behatolhat vagy kijuthat. És a balesetek nem tudják elválasztani magukat, és nem járhatnak az anyagokon kívül, ahogyan a Scholastics érzékeny fajai szokták; így sem anyag, sem baleset nem kerülhet monádba kívülről”(Monadology 7. § GP vi, 608 / WF 268).

Leibniz is így érvel: Ha az elme (egy véges anyag) a testre hatna (egy másik véges anyag), ezáltal testi mozgást okozva, akkor a világ azon régiójában megnövekszik a mozgás, miután az elme a test nem kompenzálódik a mozgás csökkenésével egy másik régióban. Ez a mozgásvédelemről szóló törvény nyilvánvaló megsértése. Ezért nincs fizikai beáramlás. A Monadológia a következő bekezdést tartalmazza:

Descartes felismerte, hogy a lelkek nem adhatnak erőt a testeknek, mert az anyagban (azaz az anyagi világban) mindig azonos mennyiségű erő van. Úgy gondolta azonban, hogy a lélek megváltoztathatja a testekben lévő erő irányát. De ez azért van, mert a természet törvénye, amely szintén megerősíti az anyag ugyanazon teljes irányának megőrzését, akkor nem volt ismert. Ha tudta volna, sújtotta volna az előre meghatározott harmóniám rendszerét. (Monadológia § 80 GP vi, 620f / AG 223)

Az a rész, amely Leibnizet a fizikai beáramlás doktrínájával kapcsolatban zavarja, az, hogy a cselekedet során az ok megszűnik. Leibniz szerint a valódi okozati összefüggés azt jelenti, hogy az ok nem veszíti el hatékonyságát az okozati ereje gyakorlása után. Leibniz például gondolataink előállítását ábrázolja például úgy, hogy magában foglalja az emanatív ok-okozati összefüggést: „Nagyon nyilvánvaló, hogy a létrehozott anyagok Istentől függnek, ki megőrzi őket, és ki is folyamatosan előállítja ezeket egyfajta kibocsátással, ugyanúgy, mint mi gondolataink előállítása”. (Metafizikai diskurzus GP14, § 14, 439 / AG 46). Más kommentátorok így fogalmazták meg: „Az [anyagokat] úgy kell érteni, hogy azok törvényes primitív cselekedetét élvezik, amikor a balesetek az anyagból, belülről származnak” (Cover & O'Leary-Hawthorne, 181).

Nehéz megmondani, miért zavarja Leibnizet olyan elmélet, amely az anyagok okozati hatékonyságának potenciális veszteségével jár. Ennek egy része annak a meggyőződésének köszönhető, hogy még a véges, létrehozott anyagok természetesen elpusztíthatatlanok (azaz halhatatlanok) (A természet és a kegyelem alapelvei GP 2, vi, 598 / P 195). De azután létrehozott véges anyagok, amelyek folyamatosan a fizikai beáramlás modellje szerint működnek, elveszíthetik okozati hatékonyságukat, és többé nem képesek cselekedni. És Leibniz esetében: „az anyagok nem képezhetők puszta lényegükben, aktivitás nélkül; ez a tevékenység általában az anyag lényege”(Új esszé A vi, 6, 65). Tehát a fizikai beáramlás magában hordozná az anyag természetes halálozását, ezt a nézetet Leibniz teljes mértékben elutasítja.

Vegyünk egy másik kifejezést Leibniz beáramlásellenes álláspontjáról:

Egyetlen létrehozott anyag nem gyakorol metafizikai hatást vagy befolyást a másikra, és nem mondhatjuk el arról, hogy nem lehet megmagyarázni, hogy valami hogyan tud átjutni az egyik dologból a másikba, már kimutatták, hogy minden dolog minden jövője kövesse a saját koncepcióját. Amit az okoknak nevezzük, a metafizikai szigorban csak az ezzel járó követelmények vannak. (Elsődleges igazságok C 521 / L 269 / AG 33)

Most az az oka, hogy az ehhez kapcsolódó követelmények, és hogy Isten „tartósítson” anyagokat egyfajta kibocsátással, az alkalomszerűségre utalhat, ám nyilvánvaló, hogy Leibniz, miután kezdetben némi szimpátiát mutatott az alkalmi jelleg iránt, végül elutasítja azt.

3. Miért utasítja Leibniz az alkalomszerűséget?

Az alkalomszerűség olyan nézetet terjeszt elő, ahol Istennek minden olyan anyagért cselekednie kell, amelynek nincs okozati ereje. Mivel azonban Isten mellett más anyagnak nincs okozati ereje, hogy saját maga cselekszik, vagy akár más véges anyagokkal összekapcsolva, Istennek folyamatosan beavatkoznia kell a világ folyamába. Leibniz ezt komoly problémaként látja az okozati összefüggések alkalmi elismerése szempontjából.

Mivel az alkalomszerűség azt vonja maga után, hogy Istennek folyamatosan beavatkoznia kell a természet folyamába, Leibniz azt jelenti, hogy folyamatos csodákat kell végeznie - olyan foglalkozás, amely nem teljesen méltó Isten nevére. Magyarázza:

Lássuk azonban, hogy az alkalmi okok rendszere valóban nem jár-e örök csodával. [Pierre Bayle] azt mondta, hogy nem, mert a rendszer szerint Isten csak az általános törvények szerint cselekszik. Egyetértek azzal, hogy igen, de véleményem szerint ez nem elég a csodák eltávolításához. Még ha Isten is folyamatosan készítené őket, akkor is csodák lennének, ha a szót nem a népszerû értelemben, hanem ritka és csodálatos dologként, hanem filozófiai szempontból úgy értelmezik, mint valamit, amely meghaladja a teremtett dolgok erejét. Nem elegendő azt mondani, hogy Isten általános törvényt tett, mert a rendelet mellett annak természetes módon is kell lennie. Szükséges, tehát az, ami történik, megmagyarázható a dolgok Isten által adott természete szempontjából. (Bayle nehézségeinek magyarázata 7. GP iv., 520 / WF 205. Bek.)

Ne feledje, Leibniz egy csodát úgy határozott meg, mint egyszerű eseményt, amely Istenből származik, nem pedig a véges anyagokból. Leibniz hozzáteszi, hogy egy olyan világ, amelyben Istennek folyamatos csodákat kell elvégeznie, kevésbé tökéletes és ennélfogva kevésbé dicséretes, mint egy olyan világ, amely természetesen “kibontakozik” Isten közvetlen beavatkozása nélkül (Theodicy 16. §). A gondolat az, hogy az alkalmi oktatásnak meg kell állapítania, hogy Isten kezdetben nem érti meg a teremtést (még akkor is, ha maga az alkalmi képviselő nem hajlandó ezt állítani), ezért folyamatosan lépnie kell és javítania kell a dolgokat, hogy rávegyék őket a Isten szándéka szerint. (Ez természetesen nem azt jelenti, hogy Leibniz számára semmiféle csodát nem lehet. Olyan eseményekről beszél, amelyek „meghaladják a teremtmények minden erejét” (Theodicy § 249 H 280), beleértve a Teremtést és a Megtestesülést.)

Leibniz számára a valóban aktív anyagok világa tökéletesebb, mint a tisztán passzív vagy okozati szempontból semleges anyagok világa, amelyek tevékenységét nem nekik, hanem Istennek tulajdonítják. Az ilyen tevékenység pusztán Istennek való hozzárendelése szerint Leibniz úgy véli, hogy elkerülhetetlenül a spinozizmushoz vezet, ahol Isten az egyetlen valódi anyag, és ahol minden más csak Isten módja, vagy deus ex machina-t kell hívnia, amely Leibniz számára ad hoc megoldás. (Elsődleges igazságok C 521 / P 90; GP iv, 515 / WF 221). Annak elkerülése érdekében, hogy szerinte spinozizmusról gondolja, Leibniz szívesen hangsúlyozza, hogy képesnek kell lennünk megkülönböztetni Isten cselekedeteit a létrehozott anyagok cselekedeteitől. (Leibniz ezen törekvésének sikere vitatható, amint azt az isteni okozati összefüggésben tárgyalták.)

4. Interperszonális ok

Mivel Leibniz úgy gondolja, hogy az interszubstanciális ok-okozati összefüggéshez fizikai beáramlás szükséges, és a fizikai beáramlás elfogadhatatlan, úgy véli logikusan, hogy el kell utasítani az interszubstanciális okozati összefüggéseket. Nicholas Jolley azonban megjegyzi, hogy Leibniz nem mindig érvel ilyen módon. Annak ellenére, hogy következetesen elutasítja a beáramlás létezését, Leibniz néha egyidejűleg nem is egyértelműen elutasítja az interszubstanciális okozati összefüggések létezését. „Leibniz néha azt sugallja, hogy az okozati kölcsönhatásról szóló szokásos kijelentéseinket úgy lehet megérteni, hogy azok valóra váljanak” (Jolley, 595). Ennek ellenére Jolley folytatja: „Amikor Leibniz egyszerűen tagadja az okozati kölcsönhatás létrejöttét a létrehozott anyagok között, hajlandó elfogadni a beáramlás elemzését;nem keres egy jobb elemzést, amely megőrizné a szokásos okozati állítások igazságát”(Jolley, 595). Tehát összességében Leibniz nem veszi komolyan az alternatív érvek közötti okozati összefüggések egyéb alternatíváit.

Talán azért, mert úgy gondolja, hogy már van egy számlája, amely működni fog neki - az előre meghatározott harmónia - Leibniz nem gondolja, hogy az okozati összefüggés megalapozott elméletének természetközi érdeklődésűnek kell lennie. Más szavakkal, Leibniz nem néz ki olyan problémát, amely kortársainak sokaságával szembesül: metafizikája - ellentétben a sajátjukkal - tartalmazza a szükséges (és elegendő?) Elemeket az okozati összefüggés elméletének fenntartásához, amely tisztán és lényegtelenen alapul; egy leibniziai teremtett anyag önellátó (rendelkezik a változás belső elvével, amely megmagyarázza minden tulajdonságát), tartósan okozati hatékonyságú (a cselekedet nem csökkenti erejét), és olyan teljes koncepcióval van felszerelve, amely megfelel a teljes fogalmának az összes többi létrehozott anyag (ugyanazon univerzum érzékelése vagy ábrázolása). Így,ésszerű, hogy Leibniz ne érezze magát kénytelennek védeni az interszubstanciális okozati összefüggéseket.

Ez a pont alternatívaként is kifejezhető. Az nem lényeges ok-okozati összefüggések beszámolása során nehéz feladat a rendszerek közötti ok-okozati összefüggés és a rendszeren belüli ok-okozati különbség magyarázata. Például egy óra művei alkotnak-e egy elkülönített rendszert? Még a mélytengeri búvárok számára kialakított Rolexes is extrém hőmérsékleteken és mélységeken vannak kitéve. Tehát van egy probléma az okozati összefüggések beszámolójával a Rolex-en belül. Hasonló probléma merül fel egy tizenhetedik századi filozófusban, aki az anyag mechanikus és materialista fogalmával rendelkezik. Leibniznek azonban nincs semmi problémája azzal, hogy megmagyarázza a különbséget az okozati szempontból elkülönített rendszerek és az abszolút nem tehető rendszerek között; monádikus ontológiája könnyen fel van szerelve ok-okozatilag elkülönített egységek vagy egységek kezelésére. Mert az anyagai „ablakosak, A külső anyagok egyáltalán nem okozzák össze.

Nincs olyan értelme, hogy értelme lenne, ha egy monádot belsőleg megváltoztatnánk vagy megváltoztatnánk valamely más létrehozott dologgal. Mivel a monádon belül semmit sem lehet átrendezni, és nincs elképzelhető belső mozgás, amelyben izgatható, irányítható, növelhető vagy csökkenthető úgy, hogy kompozitban képes legyen, ahol a részek között változás történik. A monádoknak nincs ablaka, amelyen keresztül bárki behatolhat vagy kijuthat. És a balesetek nem tudják elválasztani magukat, és nem járhatnak az anyagokon kívül, ahogyan a Scholastics érzékeny fajai szokták; így sem anyag, sem baleset nem kerülhet monádba kívülről. (Monadológia, 7. §, GP vi, 608 / WF 268)

Más szavakkal, Leibniz írja: „Az anyagok soha nem akadályozhatják meg egymást abban, hogy a világ ezen univerzumában a lehető legnagyobb mértékben elvégezzék ezeket a műveket” (Levél Arnauldnak, 1687. április 30., 6. §, WF 125).

A következőkben Leibniz pozitív okozati összefüggéseire fogok összpontosítani. Az egyetlen valódi okozati összefüggés, amely Leibniz metafizikájában jelen van, az az, hogy minden véges anyagon belül, és Istené, amely előzetesen létrehozza a harmóniát az elmék és testek (és az elmék és elmék, valamint a testek és testek) között. Tehát e bejegyzés többi része az alaptalan és isteni okozati összefüggésekkel foglalkozik.

5. Intraubstanciális ok

Bármi is megjósolható egy leibniziai anyaggal, az vagy egy tulajdonság (állandó és közös jellemző (GP ii, 227, 257ff)), amelyet néha „vagyonnak” (GP ii, 258 / L 533) hívnak, vagy baleset (átmeneti és egyéni jellemző (GP ii, 458 / L 605; GP iv, 363)), néha „módosítással” (G ii, 258 / L 533; GP ii, 503f). A kortárs lingóban az attribútumot „tulajdonnak”, a balesetet pedig „ingatlanpéldányának” vagy „trópának” nevezzük. A cselekvés az anyag tulajdonsága, mivel Leibniz az anyagot „cselekvőképességnek” határozza meg (GP vi, 598). Az észlelés egy anyag balesete, mivel egy anyag működése pontosan abban a tényben rejlik, hogy mindig megváltoztatják észlelésüket. Most egy tulajdonságot nem szabad anyagnak tekinteni, mivel hibát lenne, ha a cselekedetet azzal azonosítanánk, ami cselekszik,vagy kiterjesztés azzal, amit meghosszabbítunk (Új esszé A vi, 6, 210f). A tulajdonságot sem szabad balesetnek tekinteni, mert „egy tulajdonság több anyagra előre jelezhető ugyanabban vagy különböző időpontokban, miközben a baleset soha nem léphet be egynél több anyagban ugyanabban vagy különböző időpontokban” (Clatterbaugh, 1978, 3).

Tehát Leibniz számára a létrehozott anyag lényege a tevékenység, abban az értelemben, hogy folyamatosan az észleléseinek változása alatt áll (Levél De Voldernek, 1704. január 21., GP ii, 263 / L 534). Az anyag észlelése a balesetek (tropes vagy ingatlanügyek). A létrehozott anyagban bekövetkező változást meg kell okozni (Elsődleges igazságok C 519 / L 268), azonban nem lehet transzpaund (vagyis interszubstinenciális) okozati összefüggés (Metafizika diskurzus, 14. §, GP iv., 439 / L 312 / WF 66f). A létrehozott anyagok (azaz a monádok) közötti ok-okozati kölcsönhatás elvileg megmagyarázhatatlan (New System GP iv, 483 / L 457), mint korábban láttuk. Ezért a létrehozott anyagban az észlelés változásának oka vagy egy nem létrehozott anyagban, nevezetesen Istenben, vagy magában az anyagban található. De amint már láttuk,Leibniz elutasítja azt a nézetet, miszerint egyedül Isten az igazi okozati hatalom, ami az anyagok megváltozását eredményezi; ahogy korábban kimutatták, nem alkalmi ember (Megjegyzés a Foucher válaszáról, GP i, 373f / L 155). Tehát ha egy pillanatra félreteszük Istent, az észlelési változást maga az anyag okozza. De biztosan meg akarjuk tudni, hogy mi az anyagról vagy az anyagról, amely az észlelési változást vezérli.

Pontosan mi okozza az anyag észlelésének megváltozását? Leibniz úgy véli, hogy mind az anyag „primitív aktív ereje”, mind annak észlelése vagy észlelési állapota döntő okozati szerepet játszik az anyag változásában. (Amint látni fogjuk, Isten ezen a törekvésnél sem kisebb jelentőségű szereplő.) Egy anyag primitív aktív ereje, Leibniz mondja, „egy természet vagy belső erő, amely szabályos módon képes előállítani benne. … Az összes megjelenése vagy kifejezése, bármilyen teremtett lény segítsége nélkül”(New System GP iv, 486 / AG 144). Sőt, „az egyes anyagok jelenlegi állapota az előző állapot természetes eredménye (következménye)” (A Monsieur Bayle GP iv nehézségeinek tisztázása, 521).

Világossá válik azonban, hogy az primitív hatalmak és az észlelések nem ugyanazokat az okozati szerepeket játszják, Leibniz szerint. Míg egy anyag primitív ereje (egyes kommentátorok azt állítják, hogy az primitív hatalom és az anyag ugyanaz) a hatékony ok - a Humean utáni mondhatja az észlelési állapotainak megváltozásának valódi okát, maguk az államok nem hatékonyan működnek. Vitatott, hogy az észlelési állapotok okozati összefüggésben működnek-e, és ezt a kérdést később foglalkoztatjuk. Bármi is legyen Leibniz beszámolójának végső részleteivel az primitív hatalommal és az észleléssel kapcsolatban, egy dolog világos: Leibniz beszámolója komolyan ellentmond David Hume okozati összefüggésének. 1748-ban Hume kijelentette, hogy az ok meghatározása azt vonja maga után, hogy „minden ok azonos típusú” (Inquiry On Human Understanding, 156),mivel Leibniz az okozati összefüggés elméletében hatékony, végleges és formális okokat foglal magában. Mielőtt megvitatnánk ezeket a különféle okokat, mérlegeljük azonban egy különösen bosszantó kérdést Leibniz okozati összefüggésében: az isteni okozati összefüggéseket.

6. Isteni ok

Nehéz megkülönböztetni Isten cselekedeteit a teremtmények cselekedeteitől, mivel egyesek úgy vélik, hogy Isten mindent megtesz, mások azt képzelik, hogy pusztán megőrzi azt az erőt, amelyet a teremtményeknek adott. (Metafizika diskurzus G iv, 432 / AG 40)

Az előre meghatározott harmónia nem minden rendszere azonos. Leibniz saját verziója a párhuzamosság egyik formáját képviseli, mivel elutasítja azt a nézetet, miszerint egy létrehozott anyag észlelési állapotainak megváltozása kizárólag maga a teremtett anyag okozza. Ahogy írja: „Minden egyes anyag a saját immanens cselekedeteinek valódi és valós oka, és hatalmában áll cselekedni … isteni egyetértés által támogatva” (A vi, 4 Strickland 2006). Leibniz szerint mind az Isten, mind a teremtett anyagok okozati felelősséget okoznak a létrehozott anyagok állapotában. De Isten nem kisebb szereplő ebben az erőfeszítésben; Isten azonnal és közvetlenül okozati összefüggésben van a világegyetem minden aspektusában, még azokban a hatásokban is, amelyeket általában a létrehozott anyagoknak tulajdonítanak. Vegyük figyelembe ezt a két szöveget:

[Isten] azonnal működik az összes teremtett dolgon, folyamatosan előállítva őket (Új esszé A vi, 6, 222)

Isten folyamatosan előállít mindent, ami a teremtményekben valódi. Úgy gondolom, hogy ezzel cselekszik, folyamatosan termel vagy megőriz bennünk azt az energiát vagy tevékenységet, amely véleményem szerint az anyag természetét és annak módosításának forrását alkotja. (Új System GP iv 588f / Adams, 98)

Leibniz ezt a nézetet állítja a Theodicy-ban: „Istennek a megőrzésében tett lépéseinek valamilyen hivatkozással kell lenniük a megőrzöttre, attól függően, hogy mi az, és arra az állapotra, amelyben van; tehát cselekedete nem lehet általános vagy meghatározhatatlan”(Theodicy 27. §). Tehát annak ellenére, hogy Leibniz elutasítja az alkalomszerűséget, Leibniz egyetért az esetleges Malebranche-val abban, hogy Istennek meg kell adni az okozati esélyét. Ez természetesen nem pusztán utógondolat. Valójában mindkettő egyetért abban, hogy „a megőrzés folyamatos teremtés”. Vegyünk egy másik két bekezdést Leibnizből:

A dolgok időtartama (a pillanatnyi állapotok sokasága) az isteni teljesség végtelenségének összessége, amelyből minden egyes pillanatban mindent létrehoz, vagy reprodukál; amely szigorúan szólva nem hagy folyamatos áthaladást egyik államról a másikra. Ez tökéletes bizonyítékot nyújt a keresztény teológusok és filozófusok híres igazságáról, miszerint a dolgok megőrzése folyamatos teremtés; és ez egy nagyon különleges módszert kínál minden megváltoztatható dolognak a megváltoztathatatlan istenségtől való függőségének igazolására. (Levél Sophie Charlotte GP-hez, vii 564f)

És amikor azt mondják, hogy a teremtmény attól függ, hogy létezik, és amennyire csak cselekszik, és még a megőrzés is folyamatos teremtés, akkor ez igaz abban az esetben, ha Isten mindig adományozza a teremtményt, és folyamatosan mindent előállít benne pozitív, jó és tökéletes, minden tökéletes ajándék a fények Apjától jön. (Theodicy 31. bek.)

A folyamatos teremtés iránti elkötelezettség tehát fontos korlátozás Leibniz okozati összefüggésének elméletére. Végül Leibniz elfogadja a párhuzamosság formáját, amelyben a létrehozott anyag észlelési állapotának természetes változása a létrehozott anyag és az Isten közvetlen részvételének köszönhető. Más szavakkal: a létrehozott anyagok valódi okozati képességgel rendelkeznek, még akkor is, ha Isten saját okozati ereje a teremtésben mindenütt rugalmas, beleértve a létrehozott anyagokat és azok állapotát is.

Mivel Isten ok-okozati tevékenysége kiegészíti a létrehozott anyagokat, beleértve a sajátunkat is, Leibniz nem számít ilyen tevékenységnek csodának. Megfelelően szólva, ez nem Isten beavatkozása, hanem isteni együttműködés vagy egyetértés. Leibniz írja: „A cselekedeteinkkel egyetértésben Isten általában csak az általa létrehozott törvényeket követi, vagyis folyamatosan megőrzi és előállítja a mi létünket oly módon, hogy a gondolatok spontán módon vagy szabadon jussanak hozzánk olyan sorrendben, hogy a az egyéni anyagra vonatkozó fogalom tartalmazza őket, egy olyan fogalmat, amelyben az egész örökkévalóságból előre láthatók”(Disszertáció a metafizikáról, 30. §, AG 63).

Figyelembe kellene vennünk Leibniz szavát? Egyes kommentátorok nem vannak meggyőződve arról, hogy Leibniz következetesen támogatja az egyidejűséget, mivel ha a folyamatos teremtés tantételét komolyan vesszük (vagyis Isten folyamatosan készít mindent), akkor hogyan lehet a természetes eredményt kivéve az alkalmi jelleg? David Scott így fogalmaz: „Végül is alapvető leibniziai tétele annak, hogy egy dolog„ tökéletességének”mértéke milyen mértékben hat a dologra. [Metafizika diskurzus, 15. §] Ha tehát valamely anyag tökéletessége vagy cselekedete „Istennek köszönhető” (önmagával ellentétben), akkor tényleges alkalmi eseményünk van, amelyben Isten minden munkát elvégz. A kérdés itt az, hogy mi értelme lehet annak a gondolatnak, miszerint Isten megóvása „támogatja” a létező dolog „természetes állandóságát” (Scott §4). Scott továbbra is azt állítja, hogy "a dolgok természetes állandóságát támogató Isten fogalma ellentmondás a leibniziai értelemben, és csak akkor oldható meg, ha elismerik a természet nagyobb, alkalmi jellegű függését Istentől". A probléma azonban az, hogy Leibniz minden bizonnyal visszautasítja az alkalomszerűségeket, és kifejezetten megpróbálja bebizonyítani (Scott szerint sikertelenül), hogy a folyamatos teremtés összhangban áll a létrehozott anyagok valódi okozati aktivitásával. Talán elkerülhetetlenül filozófiai szempontból tarthatatlan, de Leibniz véleménye szerint „[Isten cselekedete) nem lehet általános vagy meghatározatlan. … Az Isten általi megőrzés az állandósult azonnali befolyásból áll, amelyet a teremtmények függősége igényel”(Theodicy 27. §).elismerik a természet alkalmi jellegű Isten-függőségét.” A probléma azonban az, hogy Leibniz minden bizonnyal visszautasítja az alkalomszerűségeket, és kifejezetten megpróbálja bebizonyítani (Scott szerint sikertelenül), hogy a folyamatos teremtés összhangban áll a létrehozott anyagok valódi okozati aktivitásával. Talán elkerülhetetlenül filozófiai szempontból tarthatatlan, de Leibniz véleménye szerint „[Isten cselekedete) nem lehet általános vagy meghatározatlan. … Az Isten általi megőrzés az állandósult azonnali befolyásból áll, amelyet a teremtmények függősége igényel”(Theodicy 27. §).elismerik a természet alkalmi jellegű Isten-függőségét.” A probléma azonban az, hogy Leibniz minden bizonnyal visszautasítja az alkalomszerűségeket, és kifejezetten megpróbálja bebizonyítani (Scott szerint sikertelenül), hogy a folyamatos teremtés összhangban áll a létrehozott anyagok valódi okozati aktivitásával. Talán elkerülhetetlenül filozófiai szempontból tarthatatlan, de Leibniz véleménye szerint „[Isten cselekedete) nem lehet általános vagy meghatározhatatlan. … Az Isten általi megőrzés az állandósult azonnali befolyásból áll, amelyet a teremtmények függősége igényel”(Theodicy 27. §). Talán elkerülhetetlenül filozófiai szempontból tarthatatlan, de Leibniz véleménye szerint „[Isten cselekedete) nem lehet általános vagy meghatározhatatlan. … Az Isten általi megőrzés az állandósult azonnali befolyásból áll, amelyet a teremtmények függősége igényel”(Theodicy 27. §). Talán elkerülhetetlenül filozófiai szempontból tarthatatlan, de Leibniz véleménye szerint „[Isten cselekedete) nem lehet általános vagy meghatározhatatlan. … Az Isten általi megőrzés az állandósult azonnali befolyásból áll, amelyet a teremtmények függősége igényel”(Theodicy 27. §).

Csábító lehet azt mondani, hogy Leibniz számára tudjuk, hogy Isten folyamatosan cselekszik a létrehozott anyagokon, de nem értjük, hogyan teszi ezt. Gondolj arra, amit Leibniz ír az Új esszékben: „[A] monádokat Isten teremtette és tőle függnek; mégsem értjük részletesen, hogyan történt ez; és alapvetően a monádok megőrzése nem más, mint egy folyamatos alkotás, ahogy a tudósok nagyon jól tudták”(Új esszé A vi, 6, 443). Leibniz talán egyszerűen csak a derékszögű álláspontot képviseli - hogy Isten sui generis oka, melynek kedvesei mi lenne, ha azt gondolnánk, hogy bármi értelmeset megtanulhatunk.

Descartes-szel ellentétben Leibniz azonban megpróbálja megmagyarázni, hogy Isten hogyan viselkedik a teremtményeknél: „a létrehozott anyagok Istentől függenek, aki megőrzi és még folyamatosan előállítja őket egyfajta kibocsátással, amint gondolatainkat előidézzük” (Metafizikai diskurzus, 14. §, GP iv.) 439 / PM 26). Ez azt sugallja, hogy Leibniz inkább arra törekszik, hogy összeegyeztesse Isten teremtését és a teremtményes tevékenységgel való összehangoltságot. A folyamatos teremtést Isten emanatív tevékenysége szempontjából kell érteni. Az emanáció az, ahogyan Isten fenntartja az anyagok aktivitását.

Leibniz emanációhoz való felhívása azonban magyarázatot és védelmet igényel. Jonathan Bennett ezt az elképzelést „megdöbbentőnek” találja:

Amikor „elkészítjük gondolatainkat”, bizonyos változásokat okozunk önmagunkban; vagyis gondolataink „csak a mi anyagunkból származnak”, csak azért, mert az anyagnak vannak gondolatai, csakúgy, mint az arcok elpirulnak, a tálak alakjaik vannak, és így tovább. Leibniz összehasonlítása azt sugallja, hogy Isten konzerválva az ő maga okozza valamilyen állapotban tartását, ami azt jelenti, hogy nem különálló anyagok vagyunk, hanem Isten államainak vagy formáinak. Leibniz elutasítja ezt, spinozizmusnak hívva. Nem értem, hogy összehasonlító ajánlatát kínálja, amely nyilvánvalóan magában foglalja azt. (Bennett, 245)

Vitatható, vajon Bennett teljes mértékben megragadja-e Leibniz analógiáját. Leibniz analógiájának lényege a lényeges gondolat vagy észlelés és Isten megőrzése között az emanáció két fontos szempontjának feltárása: (1) Isten okozati befolyása folyamatos (éppúgy, ahogy az anyagokat mindig érzékelik); és (2), hogy ez a befolyás nem csökkenti Isten ok-okozati erejét (ugyanúgy, ahogy a gondolkodás úgy tűnik, nem csökkenti a gondolkodásképességünket) (Mercer, 189).

Mivel egy anyag tökéletesebb, mint mentális állapota, az anyag ereje semmiképpen sem csökken, amikor észlel vagy gondolkodik. Az anyagban levő aktív anyag gondolatokat kínál önmagához, az emanáció által keltett gondolatokhoz (Mercer, 325, 366f). Az emanáció harmadik aspektusa ugyanolyan fontos: Sem az emanátor (Isten), sem az emanátus (létrehozott anyag) nem csökkent okozati összefüggésben. Leibniznek a következő nézetet tulajdoníthatjuk: Isten szerepe az instabilitív ok-okozati összefüggésben, amellett, amit a csodás beavatkozás feltételez, emanatív szerepet játszik (Metafizika diskurzus, §28; Új esszé A, 6, 210f). Az ok-okozati tevékenység emanatív módja az, amelyben az ok magában foglalja valamilyen „kiemelkedő” vagy magasabb formában azt, amit ad annak hatására, anélkül, hogy elveszítené annak képességét, hogy a jövőben ugyanazt a hatást keltse. De egy anyag,ha ilyen típusú beavatkozáson vagy ok-okozati folyamaton megy keresztül, akkor nem kell elveszítenie természetes okozati hatékonyságát. Tehát úgy gondolom, hogy Bennett hiányzik a metafizika diszkurzusának 14. §-átvételének fő következményeiről; nem az a következtetés, hogy Isten módjai vagyunk, hanem az, hogy okozati ügyünk analóg Istennel. Legalább okozati összefüggésben Isten képmérete alapján készülünk. (Ez az emanáció jellemzője rávilágít Jeffrey McDonough isteni folyamatos alkotásának egyébként kiváló analógiájának hiányosságaira is. McDonough rámutat arra, hogy „a fagyasztómban úgy lehet gondolkodni, hogy bizonyos jégkockákat hoz létre és tartósít meg egyetlen folyamatos művelettel, amely egy víztálcánál kezdődik. a jégdobozba helyezik, és a kockák eltávolításakor ér véget”(McDonough, 2007, 50). Ez az analógia szépen megragadja a folyamatos teremtés párhuzamosságát, de nem megragadja az ilyen teremtés nem entrópusi jellegét, mivel a fagyasztók természetesen nem 100% -ban hatékonyak.)

Bennett Leibniz gondolati analógiájának elemzéséhez egy másik problematikus aspektusa is van. Úgy tűnik, azt sugallja, hogy valami okozati erővel rendelkező személynek szükségszerűen produktív okozati erővel kell rendelkeznie. Bennett retorikusan azt kérdezi: Ha Istenhez vagyunk olyanok, mint gondolataink önmagunkhoz, akkor hogyan állíthatunk elő bármit? De tévedés lenne azt gondolni, hogy Leibniz egyetért ezzel a következtetéssel. Valójában Leibniz valószínűleg nem, mivel a végső okok egyértelműen beleszámolják a létrehozott anyagok ok-okozati erejét: „A monádban az észlelések egymástól az étvágyak törvényei, vagy a jó és gonosz, amely figyelemre méltó, rendezett vagy rendezetlen észlelésekből áll”(a természet és a kegyelem alapelvei GP 3 59 vi / 588 / AG 207). Ezek valódi okoknak tűnnek Leibniz metafizikájában,hatékonyságot ad a létrehozott anyagoknak, és segít abban, hogy „megkülönböztesse Isten cselekedeteit a teremtmények cselekedeteitől” (Metafizika diskurzus 8. §); Arisztotelész visszhangja szerint a végső okok azonban nem eredményesek. Itt is általános erkölcsi követelmény. Hacsak Leibniz másképp nem rendelkezik, hiba az okozati erejét és aktivitását a produktív vagy a hatékony okozati viszonyhoz hasonlítani. (Nem meglepő, hogy itt van egy további bonyodalom. Mert, amint azt a következő szakaszban láthatjuk, legalább egy kommentátor úgy gondolja, hogy Leibniz számára néhány végső ok valóban hatékony.)tévedés, ha az okozati erőt és tevékenységet a produktív vagy hatékony okozati összefüggéssel azonosítottuk. (Nem meglepő, hogy itt van egy további bonyodalom. Mert, amint azt a következő szakaszban láthatjuk, legalább egy kommentátor úgy gondolja, hogy Leibniz esetében néhány végső ok valóban hatékony.)tévedés, ha az okozati erőt és tevékenységet a produktív vagy hatékony okozati összefüggéssel azonosítottuk. (Nem meglepő, hogy itt van egy további bonyodalom. Mert, amint azt a következő szakaszban láthatjuk, legalább egy kommentátor úgy gondolja, hogy Leibniz számára néhány végső ok valóban hatékony.)

Leibniz össze akar egyeztetni a folyamatos alkotást a teremtett okozati erejével és tevékenységével a párhuzamosság megvédése érdekében, és most láthatjuk, hogy egy ígéretes válasz (legalábbis a Leibniz megértésének egyik módja) az, hogy a folyamatos alkotást egyfajta kibontakozásként értjük. Az emanáció összeegyeztethetőnek tűnik Isten „folyamatos teremtésével” (vagyis az összes anyag közvetlen és közvetlen okozati befolyásolására és folyamatos előállítására), valamint a létrehozott anyagok erejével, tevékenységével és így (relatív) autonómiájával. Más szavakkal: a folyamatos teremtést nem kell alkalmi tanításnak tekinteni. De milyen értelemben pontosan vannak a létrehozott anyagok valódi okai? Mi indokolja a lények okozati erejét, tevékenységét és (relatív) autonómiáját? Jobban meg kell ismernünk Leibniz beszámolását az instabilitív vagy immanens okozati összefüggésről.

7. Hatékony (produktív) ok

Annak érdekében, hogy jobban megértsük Leibniz intrasubstantális ok-okozati összefüggésének elméletét (és megismerkedjünk bizonyos értelmezési nehézségekkel is), először összpontosítsunk a hatékony ok-okozati összefüggésekkel kapcsolatos megfontolásokra. Ezután megvitatjuk a végső és a formális okozati összefüggést.

Szükséges egy terminológiai pontosítás. Leibniz szerint a „hatékonyan okoz” és a „termel” kifejezések szinonimák: „El kell ismerni, hogy amikor azt mondják, hogy a„ hatékony ok”az, ami termel, és az„ eredmény”az, amit termel, akkor csupán a szinonimákkal foglalkozol” (Új esszé A vi, 6, 228). Másutt Leibniz a „hatékony okot” „aktív oknak” nevezi (A vi, 2, 490; C 472).

Most Leibniz következetesen utal az anyagok okozati hatékonyságára vagy termelékenységére. Vegyük figyelembe a következő szövegeket:

… Azoknak a módosításoknak, amelyek természetesen és csodák nélkül előfordulhatnak egy adott alanynál, egy igazi nemzet korlátozásainak és variációinak, azaz állandó és abszolút velejáró természetűnek kell lennie. (Új esszé A vi, 6, 65 (1702))

Bármely, ami szigorúan egy anyagban történik, a metafizikailag szigorú értelemben vett cselekedetnek kell lennie, ami az anyagban a saját mélységéből spontán módon létrejövő spontán módon keletkezik. (Új esszék A vi, 6, 210)

… A szabad vagy intelligens anyagok valami nagyobb és csodálatosabbat tartalmaznak, Isten valamiféle utánzásakor. Mivel őket nem kötelezik a világegyetem bizonyos alárendelt törvényei, hanem magáncsodával cselekszenek, ahogy voltak, kizárólag saját hatalmuk kezdeményezésére … („Szükséges és függő igazságok” C 10 / PM 100 (1686))

… Miért nem lenne képes Isten a kezdettől fogva anyagot adni olyan természetnek vagy belső erőnek, amely rendezett módon képes létrehozni benne [termelni]… az összes megjelenése vagy kifejezése, aminek bármilyen teremtett lény segítsége nélkül megvan ? Ez különösen azért van így, mivel az anyag jellege szükségszerűen megköveteli és lényegében magában foglalja a haladást vagy a változást, amelyek nélkül nem lenne erõszak cselekedni. (Új System GP iv, 485 (1695))

Függetlenül attól, hogy passzív anyagok léteznek-e vagy sem, az aktív ügynökségek „felelősek minden olyan tevékenységért, amelyet az előbbieknek tulajdonítottak” (Shapere, 45). Leibniz alapelve (amely elsősorban a sztoicizmusban él őseivel) a következő: „Ami alapvetően magyarázható, egy aktív elvnek kell lennie” (Shapere, 45). A tisztán passzív nem tud semmit csinálni, ha rá nem cselekszenek. Időnként úgy tűnik, hogy Leibniz úgy véli, hogy csak a valóban aktív létezik: „a metafizika belső igazságai alapján megmutathatjuk, hogy az nem aktív semmi, mert nincs olyan tény, hogy pusztán lehetősége lenne kezdeti lépések nélkül cselekedni” („A filozófia és a teológia valódi módszeréről” W 64 (1686)). Ha minden létező anyag anyag, és az anyag lényege a tevékenység, akkor a passzív „anyagok” valójában nem léteznek, mivel passzívak, vagyis nem aktívak (Shapere, 46).

Fontolja meg ezt a részt, ahol Leibniz nemcsak az okozati hatékonyságot vagy aktivitást tulajdonítja a véges anyagoknak, hanem az okozati hatékonyságot vagy termelékenységet is:

Bayle például azt állítja, hogy pusztán filozófiai meditációkkal soha nem lehet meggyőződni arról, hogy vágyaink hatékony okai vagyunk. De ez egy olyan pont, amelyet nem értek el vele: ennek a rendszernek a felállítása kétségtelenül bizonyítja, hogy a természet folyamán minden anyag a tetteinek egyetlen oka, és mentes mindenféle fizikai befolyástól. minden más anyag, kivéve Isten szokásos együttműködését. (Theodicy §300)

De Nicholas Jolley, többek között, ragaszkodik ahhoz, hogy „bár Leibniz azt állíthatja, hogy államaik anyagokat teremtenek, ez csak laza beszédmód” (Jolley, 605). Szigorúan véve, Jolley szerint az „A anyag okozta p2 érzékelési állapot” rövidítés: „van olyan p1 észlelési állapot, amelyben p1 magában foglalja A-t, és p1 okozza p2-t” (Jolley, 605). De vajon Leibniz valóban az észleléseket vagy az észlelési állapotokat veszi eredményes okoknak? A válasz meglepően világos. Az egyik probléma az, hogy a Leibniz nyelve (szinte) mindig az észlelések vagy az észlelési állapotok közötti kapcsolat leírására alkalmazott nyelv nem kifejezetten okozati (legalábbis a hatékony és a termelõi értelemben vett értelemben vett) ok miatt. Leibniz túlnyomórészt olyan kifejezéseket használ, mint a „következmény”, a „lakosztály”, a „folytató”, a „résultat”, a „hajlamos” és a „derivantur”,amikor az egyik észlelési állapotról a másikra való átmenetről beszélünk (GP ii 47, 91f, 372; GP iv 440, 521), olyan kifejezésekkel kell szembenéznünk, amelyek automatikusan hozzárendelhetik Leibniznek az okozati szempontból hatásos észlelések vagy percepciós állapotok elméletét. Vegyük figyelembe a következő reprezentatív mintát:

… Egy anyag minden jelenlegi állapota spontán módon fordul elő, és csak az előző állapotának [une suite de] következménye. (Megjegyzések az Arnauldhoz intézett levélhez, GP ii, 47)

Minden anyagban előfordul annak az első állapotnak a következménye, amelyet Isten adott neki a létrehozásakor (levél Arnauldnak, 1687. április 30., GP ii, 91.)

… Minden jövőbeni gondolatunk és felfogásunk csupán az előző gondolataink és észleléseink következményei [que des suites], gondolatkontingens (metafizikai diskurzus, GP14, iv., 440)

[…] Az egyes anyagok jelenlegi állapota az előző állapot természetes eredménye (következménye)… (A nehézségek tisztázása Monsieur Bayle-nál, GP iv, 521)

… Minden jelenlegi észlelés a [que la suite de] új felfogáshoz vezet (Theodicy § 403)

… Az ezt követő [észlelések] [derivantur] az előzőekből származnak (levél Des Bosses-hez, GP ii, 372 (1709))

Ez nem olyan nyelv, amelyet elvárhatunk Leibniztől, amikor hatékony vagy eredményes okokról beszélünk. Továbbá, amikor Leibniz állítja, hogy az észlelések vagy az érzékelési állapotok más állapotokat eredményeznek, nehéz meghatározni, hogy egy ilyen állítást szigorúan kell-e venni. Vegye figyelembe ezeket az állításokat:

És valóban elmondható, hogy a végnek az elmében való ábrázolása az oka annak, hogy az eszközök ugyanazon a gondolatban megjelenjenek. (Megjegyzések a Stahl 1702-re, D ii, 2, 134)

… A világegyetem jelenlegi állapotának ábrázolása a kutya lelkében az azonos világegyetem következő állapotának ábrázolását fogja eredményezni, ugyanúgy, mint az objektumokban az előző állapot gyakorlatilag a következő világállapotot hozza létre. Egy lélekben az okok ábrázolása okozza a hatások ábrázolását. (GP iv, 533 / WF 78)

Laurence Carlin ezeket a részeket azt jelenti, hogy „az eszközök megfontolása a célok észlelésétől függ abban az értelemben, hogy az utóbbi az előbbi hatékony oka” (Carlin, 226). Jelenleg sem az „észlelés”, sem az „észlelési állapot” kifejezést nem használjuk ezekben a részekben, de Carlin értelmezésével összehangolva Leibniz az érzékelést úgy határozza meg, mint „a külső tárgyakat képviselő monád belső állapotát” (Természet és Kegyelem 4. §) és „Az átmeneti állapot, amely magában foglalja és képviseli az egység sokszínűségét” (Monadology 14. bekezdés). Az egyik probléma Carlin e bekezdések értelmezésében az, hogy van egy másik rész a Theodicy-ból, amely jelezheti, hogy ezeket a részeket nem szabad szigorúan venni:

Amikor azt mondjuk, hogy egy intelligens anyagot mozgatja a tárgy jósága, nem állítjuk, hogy ez az objektum szükségszerűen létezik-e az anyagon kívül, és számunkra elegendő, ha elképzelhető: mert az ábrázolása az anyagban hat vagy inkább [ou plutôt] az anyag önmagára hat, amennyiben ezt a reprezentációt megváltoztatja és befolyásolja. (Megjegyzések a Theodicy 21. §-os királyhoz; hangsúlyozásom)

Ez a rész úgy értelmezhető, hogy egy anyag reprezentációjának (hatékony okként történő) beszéde csak laza beszédmód; szigorúan véve, az anyag lényege, vagy annál jobb, hatalma az, amely ennek a képviseletnek megfelelően működik (feltehetően végső okként működik). Bővebben erről a kérdésről a végső okozati összefüggésekről szóló szakaszban, de a lényeg az, hogy szövegesen nehéz megérteni, hogy Leibniz az észleléseket vagy az észlelési állapotokat hatékony okoknak tekinti-e. Természetesen az eddig benyújtott szövegekbe beleférhet az a vélemény, hogy Leibniz esetében az észlelés vagy az észlelési állapot hatékony okként funkcionál, mivel például a „következmény” és a „derivantur” kifejezés nem jár hatékony okozati összefüggéssel, továbbra is kompatibilisek vele.

A fenti szövegektől eltekintve azonban filozófiai aggodalom merül fel azzal, hogy a hatékonyságot vagy a termelékenységet tulajdonítják a Leibniz metafizikájának észleléseihez. A kérdés az, hogy az észlelések működhetnek-e aktív ügynökségekként (és ilyen hatékony okokként) Leibniz számára. Leibniz ontológiájában az aktív valódi, tartós egység és az erő közepe - anyag. Leibniz azt írja, hogy „minden, ami működik, egyéni anyag” („A természet maga” AG 160). Az észlelések és az észlelési állapotok okozati összerendeltségének megértése abban az értelemben, hogy a hatékony ok-okozati összefüggések nem csupán a törvényes, a szabályos vagy a végleges ok-okozati viszonyok között szerepelnek, az eseményorientált okozati modell feliratkozása. De Leibniz, nemcsak a középkori elődeihez, hanem sok kortársához,elfogad egy meglehetősen eltérő modellt, amelyben a valódi oknak anyagnak vagy annak erejének kell lennie. (Erről bővebben az ok-okozati modellekről szóló szakaszban.) Ezért úgy tűnik, hogy ha az észlelés nem valódi anyag, és nem események, akkor az következik, hogy Leibniz esetében az észlelések (és az érzékelési állapotok) okozati szempontból hatástalanok.

8. Végső és hivatalos ok

Ha Leibniz nem gondolja, hogy az észlelések hatékonyan vagy eredményesen működhetnek, akkor miért beszél még a későbbi észlelésekről, mint a korábbi észlelések természetes következményeiről, ha nem okozati összefüggésben? Úgy tűnik, hogy ennek két jó oka van. Először is, egy célnak vagy célnak kell vezérelnie az egyes anyagok érzékelésének kibontakozását. Az anyag (vagy primitív erő) hatékonyan működik e cél elérése érdekében. Egy ilyen végpontot végső oknak lehet nevezni. Másodszor, Leibniz a folytonossági törvényét kívánja megalapozni - hogy a természetben minden változás folyamatos (azaz a természetben nincsenek hiányosságok). Ez az anyagok hivatalos okozati összefüggésére utal. Más szavakkal, a Leibniz-ben eljutott kép szerint az anyag észlelése, amely a végső és a formális okokat képviseli, ésszerűen meghatározza az anyag jövőbeli állapotát. Az érzékelés tárgya a végső ok, mivel az egyes érzékelések meghatározzák, hogy egyes államokat miért kell létrehozni, nem pedig másokat. Maguk az észlelések formális okok, amennyiben meghatározzák az anyag jövőbeli állapotának tartalmát.

Először vizsgáljuk meg, hogyan működnek az érzékelési objektumok végső okokként. Leibniz az észlelési állapotokról úgy beszél, mint amelyek a monádokban spontán módon kibontakoznak, az okozati összefüggések metafizikailag alapvető sorrendje szerint. De az a tény, hogy az észleléseket automatikusan és visszavonhatatlanul okozati összerendelés jelenti, csak azt jelenti, hogy a „korábbi” észlelések tartalmazzák a későbbi észlelések okát. Jan Cover ezt állítja: Az időbeli prioritás az „ok okát” viszonytól függ (Cover, 317). Leibniz szerint: „Az ok egy ismert igazság, amelynek valamely kevésbé ismert igazsághoz való kapcsolódása hozzájárul ahhoz, hogy hozzájáruljunk az utóbbihoz. De azt nevezzük oknak, különösen és par excellence, ha nemcsak ítéletünk, hanem magának az igazságnak az oka is, ami a priori oknak ismeri el”(Új esszé A vi, 6, 475). Mint korábban említettük, Leibniz az étvágyról is úgy beszél, mint egy anyag „hajlama az egyik észlelésről a másikra” (GP vi, 598 / AG 207). Az, hogy az észlelések a végső okok szerint jönnek és mennek, nyilvánvaló a természet és a kegyelem 3. §-ának következő részében: „A monádban az észlelések egymást az étvágyak törvényei, vagy a jó dolgok végső okainak törvényei képezik. és a gonosz, amely figyelemre méltó észlelésekből áll, rendezett vagy rendezetlen”(GP vi, 598 / AG 207). Leibniz ugyanabban a munkában írja: „a jövő olvasható a múltban; a távoli távolságot a közelség fejezi ki”(GP vi, 605 / AG 211). Erkölcsi jellegű, hogy az észlelések teleológiai magyarázatként működnek, amely Arisztotelész végső ok-okozati összefoglalójára emlékeztet, amikor a természetes folyamatokat egy végső állapot vagy vég zárja be és szabályozza, amely felé hajlamosak.

Érdemes megjegyezni, hogy Leibniz nem korlátozza a végső okozati összefüggés doktrínáját a racionális ágensek tudatos tevékenységére, mert úgy véli, hogy a mentális állapot végső okként működhet anélkül, hogy tudnánk. Leibniz Sophie Charlotte-nak írt levelében azt írja: „Tehát még ösztönös vagy akaratlan cselekedeteinkben, ahol úgy tűnik, hogy csak a test játszik szerepet, a lélekben a jó iránti vágy vagy a gonosz iránti ellenállás irányítja, bár a reflexiónk nem képes rávenni a zavart”(GP III, 347; WF 224f.). Leibniz sem korlátozza a végső okozati összefüggést racionális ágensekre. (Arisztotelész sem ebben a kérdésben.) A növény vagy állat végső oka nem terv vagy szándék. Inkább a fejlesztési változások rendszeres sorozatának végén fekszik minden, ami rajta megy keresztül.

Most magyarázzuk el az észlelésben a formális okozati összefüggések jelenlétét. Néhány Leibniz-rel párhuzamosan gondolkodó gondolkodó, nevezetesen Pierre Bayle, mélyen problematikusnak találta a felfogásunk folyamatosságának nyilvánvaló hiányát. Mert, tekintettel a folytonosság törvényére, Leibniz nem engedheti meg, hogy egy monádban olyan észlelések alakuljanak ki, amelyek radikálisan eltérnek az előző észlelésektől. Ennek a problémanak a megoldására Leibniz a vékony vagy tudattalan észlelés elméletét ajánlja, és azt állítja, hogy az egyes anyagok cselekedeteinek ez a nyilvánvaló hiánya abból fakad, hogy figyelmen kívül hagyjuk az öntudatlan észlelések komplex sokaságát, amelyek minden pillanatban az egyén természet. De a vékony felfogás tanítása önmagában nem elegendő a folytonosság megalapozásához. Inkább,az észlelések közötti racionális kapcsolat biztosítja az észlelési tartalom folytonosságát. Leibniz azokról a „jelekről [les marques]” beszél, amelyeket egy anyag minden érzékelése tartalmaz az összes többi észleléshez, amelyet az anyag valaha fog élni (Disszertáció a metafizikáról 8. bekezdés). Úgy gondolom, hogy ez az észlelések közötti kapcsolat arra utal, hogy az észlelések formális okok; vagyis az anyag jelenlegi állapota teljesen meghatározza a jövőbeli állapotának tartalmát.

Tehát összefoglalva: mi okozza az észlelés változásait? Az ok három fajtája: hatékony okok (az elme törvényeivel és az aktív erőkkel összhangban), a végső okok (az étvágyak törvényével összhangban és végül Isten célja az egyetemes és maximális harmónia érdekében) és formális okok (a Folytonosság). Leibniz beszámolója az alaptalan ok-okozati összefüggésbe szoros összefüggésben áll tehát a hatékony, a végső és a formális okok között. Ennek nem szabad meglepnie, mivel Leibniz azt mondja nekünk, hogy „a dolgok oka egy igazság birodalmának felel meg, ezért az okokat - és különösen a végső okokat - gyakran okoknak nevezik” (Új esszék A vi, 6, 475).

Ennek egyikének sem lennie meglepőnek. Hume valószínűleg csak az egyik okfajta hatékonyságot hagyta jóvá, ám a végleges és formális okozati összefüggés nem halt meg a mechanisztikus tudomány és filozófia megjelenésével a tizenhetedik században. Leibniz, Gassendi, Boyle és Newton mellett a rendszerükben végső vagy teleológiai okozati összefüggéseket is felvettek. Baruch Spinoza valóban az egyetlen ismert filozófus a tizenhetedik században, akinek filozófiájában valóban nincs helye a végső okozati összefüggésnek, kivéve abban az értelemben, hogy a tárgyaknak végső okai vannak (pl. A székek célokat szolgálnak, és az ácsok részben e cél elérése érdekében készítik őket)). Másrészt Spinoza valószínűleg támogatja a formális okozati összefüggést az anyag metafizikájában.

9. Okozati modellek

Megjegyezték, hogy „[oka] a jelenlegi okozati összefüggés fogalma és a tizenhetedik századi koncepció közötti legnagyobb különbség a modell egyik. Hume nyomában követve a kortárs filozófusok általában az okozati összefüggést az események közötti kapcsolatként gondolják fel (pl. A kapcsoló átlapolása okozta a fényt), míg a tizenhetedik századi filozófusok inkább az anyagok, tulajdonságaik és hatalmaik közötti kapcsolatként gondolkodtak rajta. „(Például az igazságosságról alkottam gondolatomat)” (Frankel, 57).

Ennek az okozati összefüggés korai modelljének azonban legalább egy olyan erénye van, amelyet a kortárs modell nem rendelkezik. Nyilvánvaló előnye, hogy elkerüli az okozati magyarázat problematikus visszafordulását. Miután meghatároztuk az események okozati sorrendjét, mindig kérdezhetjük, hogy miért történt ez a sorrend, és nem egy másik. De ennek a sorrendnek az magyarázata az esemény / esemény okozati modell szerint nem zárja ki ugyanazt a kérdést: „Miért az események sorozata?” újra és újra kérik tőle. Másrészről, Leibniz nem gondolja, hogy valamely ügynökség vagy ügynök hatalmának vagy akaratának, amelyek egyáltalán nem események, hanem karok, szükségesek magyarázatra. A magyarázat regressziója hirtelen megáll az anyaggal. De Voldernek címzett levélben (1704. június 30) azt írja:„Ha azt akarjuk kérdezni, hogy miért van észlelés és étvágy az egyszerű anyagokban, akkor kérdezzünk valami rendkívül ritkább dolgot, és kérjünk Isten okait, miért akarta, hogy olyan dolgok legyenek, amilyennek mi képzeljük őket” (GP ii, 271 / L 538). Ráadásul Leibniz, Barbárfizika elleni esszéjének központi üzenete (kb. 1713) úgy tűnik, hogy mivel az anyagok cselekedetei valójában spontának, nem magyarázható meg a változás a monádban, hacsak nincs olyan erő vagy erő, amely hajtja lényeges intézkedés. Ha kiderül, hogy az anyagok csak erők vagy hatalmak, amint azt Julia Jorati és John Whipple állítják, ez nem sérti ezt az okozati modellt. Mindenesetre, a monádokban ez az ügynökség nélkül nincs elegendő ok az események teljes sorozatának meghatározására, és így nincs megfelelő okozati magyarázat a cselekmények összességére (azazészlelések) az anyagok részéről. És amellett, hogy elmulasztotta a magyarázat ciklusát, amely látszólag az okozati összefüggések modellezésére vonatkozik, ez a kép sérti Leibniz megfelelő indokának elvét:

Ezért a megfelelő oknak, amelyhez nincs szükség más okra, kívül kell esnie a függő dolgok ezen sorozatán, és olyan anyagban kell megtalálnia, amely az oka, és egy szükséges lény, amely létezésének okát magával hordozza. Ellenkező esetben még nem lenne megfelelő indokunk arra, hogy mi zárja le a sorozatot. (A természet és a kegyelem alapelvei GP GP 8., 604 / AG 210. §)

Ezért meg kell értenünk Leibniz kijelentését Arnauldnak címzett levélben (1686. május), miszerint „a tárgyban mindig valami elképzelhető, amely magyarázatot ad arra, hogy miért tartozik ez a predikátum vagy ez az esemény, vagy miért történt egy adott esemény, nem pedig nem”(GP ii, 45 / PM 60) nem a tárgyban szereplő valamilyen ideális esemény szempontjából, amely a korreláló magyarázó szerepet hordozza, hanem a tárgy változásának ereje vagy alapelve.

Azzal az állítással szemben, miszerint Leibniz az anyag-baleset okozati összefüggésének modelljét állítja fel, úgy tűnik, hogy amikor Leibniz leírja az anyagokban található ok-okozati összefüggést, még azokon a ábrákon is, amelyeket leginkább metaforikusnak lehet megérteni, ezek a ábrák önmagukban mutatnak egy nem homogén beszámolót az intrasubstantialis ok-okozati relata. Vagyis az intraszubsztinenciális ok-okozati viszonyok nem tartalmaznak azonos típusú komponenseket. Akár beszél egy lényeg aktualizálásáról, egy alany predikátumáról, egy funkció értékéről, az étvágy érzékeléséről, az akarat kodifikációjáról, az érvek végéről, a rendszabály harmonikájáról, nyilvánvaló, hogy Leibniz „hatásokat” lát el amelyek természetükben különböznek az „okoktól”. Az anyag lényege önmagában nem aktualizáció;az anyag funkciója önmagában nem egy függvény értéke (Cover & O'Leary-Hawthorne, 229); az anyag étvágya önmagában nem észlelés; egy anyag akarata önmagában nem összefüggés, hanem kar; az anyagot irányító ok önmagában nem a cél, amelyre törekszik; és maga a rendszabály nem önmagában az anyagok közötti harmonikus megállapodás példája.

Mindent egybevetve, úgy tűnik, hogy Leibniz az okozati összefüggések heterogén beszámolójához vezet, ahol az ok természetében különbözik a hatásától. Végül, Leibniz az instabilitív okozati összefüggés elméletét kínálja, amely magában foglalja mind a hatékony, mind a végső okokat, mind a formális okokat, ahol csak anyagok - vagy még jobb, ha hatalmuk - hatékony okok lehetnek, és az észleléseknek teleológiai és formális funkciójuk is van.

10. A leibniziai okok fogalmi „vázlata”

Mindent egybevetve, Leibniz okozati összefüggésének elmélete különféle okokat foglal magában - egyesek azt mondanák, hogy az okok zavaró sorozata. A zavar eloszlatásához hasznos lehet a különféle leibniziai okok vázlata.

I. Valós okok (Csak egy anyag lehet valós oka; azaz a hatás önmagában vagy más noumenálisan megváltozik (Új esszék 65).)

  1. Intersubstantial (amelyben egy anyag átmenetileg vagy önmagán kívül működik. Az anyag egy másikra hat, változást okozva; mások állapotának megváltoztatására.)

    1. Természetes állapot eredményes (Isten ilyen cselekedetei fenntartják az aktív erőt a monádban (Monadology 47).)

      Konzervatív hatékonyság (Isten hozzájárul a lényhez vagy a tökéletességhez, analóg azzal, ahogyan elkészítjük a gondolatainkat (Disszertáció a metafizikáról 14). Ez folyamatos és nem elvezető. Isten védelme szintén különleges, nem általános (Theodicy 27).)

    2. Csoda eredménye (Isten ilyen cselekedetei „meghaladják a teremtmények minden erejét” (Theodicy 249).)

      Kreatív hatékonyság (Isten úgy dönt, hogy a kompozit anyagok legtökéletesebb készletét vagy összességét aktualizálja (Új rendszer 4). „Isten anyagot termel semmiből” (Theodicy 395).)

    3. Nem termelő (Az, amely ésszerűen meghatározza az anyag jövőbeli állapotát.) A. Végső (Isten indokai az előállításra, a létrehozott anyagok hivatalos és végső okaira, valamint a legjobb alapelvére alapozva.)
  2. Intraubstanciális (amelyben egy anyag önmagában változást okoz; saját állapotának megváltoztatására képes. „Minden anyag a saját immanens cselekedeteinek valódi és valós oka… az isteni párhuzamosság által támogatva” (A vi, 4).)

    1. Produktív (Állapot előállítása azt eredményesen okozza (WF 56f; Theodicy 298).)

      1. Hatékony (A hatékony ok a formális és a végső okoknak megfelelően történik.)
      2. Végső (amit egy anyag jelenlegi állapota meghatároz a jövőbeli állapotaival kapcsolatban, azzal kapcsolatban, hogy miért inkább ezek a jövőbeli államok, mint mások. Egyesek szerint a végső okok eredményesek lehetnek (pl. Carlin 2006).)
    2. Nem produktív (Az a tény, amely ésszerűen meghatározza az anyag jövőbeli állapotát. Olyan ok-okozati ok, amely magyarázható a tényleges ok előtt.)

      1. Formai (Mit határoz meg az anyag jelenlegi állapota a jövőbeli állapotáról, tartalma szempontjából.)
      2. Végső (Mit határoz meg egy anyag jelenlegi állapota a jövőbeli állapotaival kapcsolatban, azért, hogy miért inkább ezek a jövőbeli államok, mint mások.)

        1. Szabad (Amikor cselekszik, a végső ok viselője tisztában van ezzel az okkal.)
        2. Szabad (A cselekvés során a végső ok viselője nem ismeri ezt az okot.)

Bibliográfia

Leibniz művei

[ A] Gottfried Wilhelm Leibniz: Sämtliche Schriften und Briefe. Szerkesztette a Német Tudományos Akadémia. Darmstadt és Berlin: Berlini Akadémia, 1923–19. Hivatkozva sorozatra, kötetre és oldalra.
[ AG] Filozófiai esszék. Szerkesztette és lefordította Roger Ariew és Daniel Garber. Indianapolis: Hackett, 1989.
[ C] Opuscules et Fragments Inédits de Leibniz. Szerkesztette: Louis Couturat. Párizs: Felix Alcan, 1903.
[ GM] Leibnizens Mathematische Schriften. Szerkesztette: CI Gerhardt. Berlin: Weidman, 1875–90. Hivatkozva a kötetre és az oldalra.
[ GP] Die Philosophischen Schriften von Gottfried Wilhelm Leibniz. Szerkesztette: CI Gerhardt. Berlin: Weidman, 1875–1890. Hivatkozva a kötetre és az oldalra.
[ H] Teodikus. Szerkesztette Austin Farrer és fordította: EM Huggard. New Haven: Yale University Press, 1952.
[ L] Filozófiai iratok és levelek. Szerkesztette Leroy Loemker, 2. kiadás. Dordrecht: Reidel, 1969.
[ PM] Filozófiai írások. Fordította és szerkesztette Mary Morris és GHR Parkinson. London: Dent, 1973.
[ NE] Új esszék az emberi megértésről. Fordította és szerkesztette Peter Remnant és Jonathon Bennett. Cambridge: Cambridge UP, 1982.
[ S] A rövidebb Leibniz szövegek. Lefordította és szerkesztette Lloyd Strickland. Bloomsbury Academic, 2006.
[ W] Leibniz: Kiválasztások. Szerkesztette: Philip P. Wiener. New York: Charles Scribner fiai, 1951.
[ WF] Leibniz „Új rendszer” és az ahhoz kapcsolódó kortárs szövegek. Szerkesztette és fordította: Roger Woolhouse és Richard Francks. Oxford: Oxford University Press, 1997.

Másodlagos irodalom

  • Adams, R., 1998. Leibniz: determiniszt, teista, idealista, Oxford: Oxford University Press.
  • Bayle, P., 1991. Történelmi és kritikus szótár: Kiválasztások, fordította: Richard H. Popkin. Indianapolis: Hackett.
  • Beck, LW, 1969. Korai német filozófia: Kant és elődei, Cambridge, Mass.: Belknap Press.
  • Bennett, J., 2001. Tanulás hat filozófustól, vol. 1: Oxford, Clarendon Press.
  • Bobro, M., 2008.
  • –––, 1998. „Gondolkodógépek és erkölcsi ügynökség Leibniz Nouveaux esszéjében”, Studia Leibnitiana, 30: 178–93.
  • Bobro, M. és K. Clatterbaugh, 1996. “A Monád kicsomagolása, Leibniz okozati összefüggésének elmélete”, The Monist, 79: 409–26.
  • Broad, CD, 1975. Leibniz: Bevezetés, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brown, C., 1990. Leibniz és Strawson: Új esszé a leíró metafizikában, München: Philosophia Verlag.
  • Brown, S., 1984. Leibniz, London: The Harvester Press.
  • Cameron, R., 2010. „Arisztotelész teleológiája”, Filozófiai iránytű, 5 (12): 1096–1106.
  • Carlin, L., 2006. „Leibniz a végső okokról”, Journal of the History of Philosophy, 44: 217–33.
  • Carr, HW, 1960. Leibniz, New York: Dover; első kiadása 1926-ban.
  • Chisholm, R., 1976. Személy és tárgy, La Salle, Illinois: Nyílt Bíróság.
  • Clatterbaugh, KC, 1999. Az ok-okozati vita a modern filozófiában, 1637–1739, London: Routledge.
  • –––, 1978. Leibniz egyéni balesetek doktrína, Wiesbaden: Franz Steiner.
  • Copleston, F., 1963. A filozófia története, IV. Kötet: Descartes Leibnizhez, Garden City, New York: Doubleday.
  • Cover, J. és M. Kulstad (szerk.), 1990. A korai modern filozófia központi témái, Indianapolis: Hackett Press.
  • Cover, J. és J. O'Leary-Hawthorne, 1999. Anyag és megkülönböztetés Leibnizben, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cox, D., 2002. „Leibniz az isteni okozatról: teremtés, csodák és a folyamatos fuzurációk”, Studia Leibnitiana, 34 (2): 185–207.
  • Deleuze, Gilles, 1993. A hajtás: Leibniz és a barokk. Fordította Tom Conley. Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Fleming, N., 1987. „Leibniz tárgyról és anyagról”, The Philosophical Review, 96: 69–95.
  • Frankel, L., 1989. „Okozati összefüggés, harmónia és analógia”. Leibniziai vizsgálatok: Egy csoport esszék, N. Rescher (szerk.), Lanham, Maryland: University Press of America, 57–70.
  • Frankfurt, H. (szerk.) 1972. Leibniz: Kritikus esszék gyűjteménye, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Garber, D., 1985. „Leibniz és a fizika alapjai: A középévek”. Leibniz, K. Okruhlik és JR Brown (szerk.) Természetes filozófiája, Dordrecht: D. Reidel, 27–130.
  • Hirschman, D., 1988. „A bölcsesség királysága és a hatalom királysága Leibnizben”, Proceedings of the Aristotelian Society, 88: 147–159.
  • Hooker, M. (szerk.), 1982. Leibniz: Kritikus és értelmező esszék, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Ishiguro, H., 1972. Leibniz logika és nyelv filozófiája, Ithaca, New York: Cornell University Press.
  • –––, 1977. „Előre létrehozott harmónia versus állandó kötődés”, a British Academy Proceedings of 63, 239–63.
  • Jolley, N., 1998. „Okozati összefüggések és teremtés Leibnizben”, The Monist, 81: 591–611.
  • Jolley, N. (szerk.), 1995. A Cambridge-i társa a Cambridge-i Leibniznek: Cambridge University Press.
  • Jorati, J., 2013. „Monád teleológia jóság és Isten nélkül”. The Leibniz Review, 23: 43–72.
  • Kulstad, M., 1991. Leibniz az észlelésről, a tudatosságról és a reflexiókról, München: Philosophia Verlag.
  • ––– 1993. „Okozati összefüggések és előre beállított harmónia a Leibniz filozófiájának korai fejlődésében.” Okozati összefüggések a korai modern filozófiában, Steven Nadler (szerk.), University Park: Pennsylvania State Press, 93–118.
  • Lee, S., 2004. „Leibniz az isteni egyetértésről”, Filozófiai áttekintés, 113: 203–48.
  • Leibniz, GW, 1764 [1704]. Numaveaux esszé a Humain Enntendementnél, J. Brunschwig (szerk.). Párizs: Garnier-Flammarion, 1966.
  • Lodge, P. és M. Bobro, 1998. „Visszalépés a Leibniz malmába”, The Monist, 81: 553–72.
  • Loeb, L., 1981. Descartes-tól Hume-ig: a kontinentális metafizika és a modern filozófia fejlődése, Ithaca: Cornell.
  • Mates, B., 1986. Leibniz filozófiája: Metafizika és nyelv, Oxford: Oxford University Press.
  • McDonough, J., 2007, “Leibniz: Létrehozás és megóvás és összehangolás”. The Leibniz Review, 17: 31–60.
  • McRae, R., 1982. „Még ha csak Isten létezik”, Hooker (szerk.), Leibniz: Kritikus és értelmező esszék, Minneapolis: University of Minnesota Press, 79–89.
  • –––, 1976. Leibniz: Percepció, megértés és gondolat, Toronto: Toronto University, Toronto.
  • Mercer, C., 2001. Leibniz metafizika: eredete és fejlődése, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mittelstraß, J., 1979. „Anyag és annak fogalma Leibnizben”, Studia Leibnitiana, 9: 147–58.
  • Nadler, S. (szerk.), 1993. Okozati összefüggések a korai modern filozófiában, University Park: Pennsylvania State University Press.
  • Osler, M., 1996. „Az immanens természetektől a természetekig mint műalkotásokig.” The Monist, 79: 388–407.
  • Rescher, N., 1979. Leibniz, Bevezetés filozófiájába, Oxford: Basil Blackwell.
  • Russell, B., 1900. Leibniz filozófiájának kritikai kiállítása, London: Routledge, 1992.
  • Rutherford, D., 1995. Leibniz és a természet racionális rendje, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scott, D., 1998. „Leibniz alkotásmodellje és az ő doktrínája”, Animus (A Filozófia és a Bölcsészettudományi Kanadai Folyóirat), 3. kötet. [Elérhető online (PDF-ben)].
  • Shapere, D., 1990. A természet mechanikai filozófiája, Washington DC: Smithsonian Press.
  • Sleigh, RC Jr., 1990a, Leibniz és Arnauld: Kommentár a levelezésükről, New Haven: Yale University Press.
  • ––– 1990b, „Leibniz a Malebranche-ról az okozati összefüggésekről”, Központi témák a korai modern filozófiaban, J. Cover és M. Kulstad (szerk.). Indianapolis: Hackett Press.
  • Von Bodelschwingh, J., 2011, „Leibniz az egybeesésről, a spontaneitásról és a szerzőségről”, Modern Schoolman, 88: 267–297.
  • Watkins, E., 1995. „A fizikai beáramlás alakulása a tizennyolcadik század elején Németországban: Gottsched, Knutzen és Crusius.” Review of Metaphysics, 49: 295–339.
  • Wilson, C., 1989. Leibniz metafizika: történelmi és összehasonlító tanulmány, Manchester: Manchester University Press.
  • Wilson, M., 1976. „Leibniz dinamikája és kontingenciája a természetben”, Machamer és Turnbull (szerk.), Mozgás és idő, tér és anyag, Columbus: Ohio State University Press, 264–289.
  • Whipple, J., 2010. „A leibniziai egyszerű anyagok felépítése”, British Journal for the History of Philosophy, 18: 379–410.
  • ––– 2015, „Leibniz az anyagról és az okozati összefüggésekről”, P. Lodge és T. Stoneham (szerk.), Leibniz és Locke az anyagról és az identitásról, New York: Routledge, 203–230.
  • Winkler, Kenneth, 2011. „Folyamatos alkotás”, Midwest Studies in Philosophy, 35: 287–309.
  • Woolhouse, RS, 1993. Descartes, Spinoza, Leibniz: Az anyag fogalma a tizenhetedik századi metafizikában, New York: Routledge.
  • ––– 1985. „Az előre beállított harmónia visszatért: Ishiguro és a hagyomány” - Studia Leibnitiana, 17: 204–19.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • Leibnitiana, fenntartója Gregory Brown (Houstoni Egyetem)
  • Leibniz, karbantartója Jan Cover (Purdue Egyetem)
  • Leibniz Translations, karbantartja Lloyd Strickland (Lancaster University, Anglia)

Ajánlott: