Antoine Le Grand

Tartalomjegyzék:

Antoine Le Grand
Antoine Le Grand

Videó: Antoine Le Grand

Videó: Antoine Le Grand
Videó: St Antoine le Grand 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Antoine Le Grand

Elsőként publikálták 2001. szeptember 14-én; érdemi felülvizsgálat 2018. február 7, kedd

Antoine Le Grand (1629–1699) filozófus és katolikus teológus volt, aki fontos szerepet játszott a derékszögű filozófia terjesztésében Angliában a tizenhetedik század második felében. Douaiban született (akkoriban a spanyol hapsburgok uralkodtak), és korai életében egy olyan ferencesek angol közösségével állt kapcsolatban, amelynek ott volt főiskola. Le Grand lett a ferencesek emlékezetes testvére, mielõtt 1656-ban misszionáriusként Angliába indult. Angliában filozófiát és teológiát tanított, a katolicizmust és végül a karteszianizmust támogatta. Ez utóbbi ugyanolyan népszerû, mint az elõbbi veszélyes. Nem egyértelmű, hogy a Le Grand hogyan jutott el a karteszianizmushoz, de az új filozófia elfogadásának első bizonyítéka az Institutio Philosophiae volt, amelyet 1672-ben Londonban tettek közzé. Korai munkái rokonságot mutatnak Seneca és Epicurus filozófiáival. Megemlítik Samuel Parkernel és John őrmesterrel folytatott polemisztikus cseréje miatt, valamint azért, mert Descartes munkájához Scholastic formát adott, hogy tovább erősítsék az iskolákban való elfogadását.

  • 1. Élet és írások
  • 2. Metafizika
  • 3. Epistemológia
  • 4. Etika
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Élet és írások

Le Grand évekig Londonban élt, mielőtt 1695-ben élete végén visszavonult Oxfordshire-be. Általában jól fogadták a Cambridge-i Egyetemen, talán egyes Cambridge-i vezető neoplatonisták, például John Smith befolyása miatt., Henry More és Ralph Cudworth, akik legalább kezdetben szimpatikusak voltak Descartes ötleteivel szemben. John Smith, a Select Discourses (1660) szerzője, és a legkorábban Angliában a derékszögű filozófia partizánja volt az első, aki Cambridgebe vezette Descartes tanulmányát. Henry More levelezett Descartes-szel, és együttérző volt mintegy 1665-ig, amikor Enchiridion Metaphysicum-ban (1671) elindította a korszak Cartesianizmus elleni legerősebb támadást. Cudworth, mint a More, bár kevesebb méreggel,kifogásolta Descartesnek az anyagi világ mechanisztikus beszámolóját az Univerzum Igazi Szellemi Rendszerében (1678). Le Grand volt az, aki vitatta és megvédte Descartes filozófiáját ezen angol kritikusok előtt.

Anthony Wood, a Le Grand kortársa és az oxfordi történész szerint a Cambridge-ben a Le Grand Institutio Philosophiae, a secundum principia Domini Renati Descartes (1672) „kötelező olvasmánya” volt. (Wood, 1691, 620. o.) A felkeltett figyelem továbbmutatásával Jean Robert Ar támogatáshe ismerteti, hogy ennek a munkának az 1678-as kiadását miként vezetik az indexbe 1709-ben antisztosztikus érveik miatt. (Ar támogatáshe, 2003) A Le Grand kiadta Jacques Rohault Traité de physique (1671) című kiadását is, amely egy rendkívül népszerű fizikai szöveg, Bonnet 1672-es latin fordításával és hozzá fűzött kommentárral, Jacobi Rohaulti tractatus physicus (1682). 1692-ben Samuel Clarke közzétette a szöveg saját latin kiadását, amely lábjegyzetek formájában tartalmazza az ő és Le Grand kommentárját. Clarke, a Newton fizika híve,Úgy gondolta, hogy az új doktrínát legjobban el tudja terjeszteni, ha Rohault szöveget olyan szuggesztív jegyzetekkel teszi közzé, amelyek a derékszögbeli elmélet módosításának szükségességére irányulnak. Clarke munkáinak életrajzi bevezetése szerint 1691-ben Cambridge-be való belépésekor Rohault vonása volt a szokásos modern tudományos szöveg, Newton Principia-ját (1687) pedig még nem fogadták el: „Des Cartes filozófiája akkoriban volt. az egyetem megalapozott filozófiája és a természetrendszer aligha magyarázható elveitől eltérően. A nagy Sir Isaac Newton valóban akkor nyilvánosságra hozta Principia-t. De ez a könyv csak néhánynak volt.” Végül Clarke a Traité fordítása, amely négy kiadáson ment keresztül, lett az új preferált Cambridge-tankönyv,mivel a derékszögű fizika helyet adott Newtonnak a tizennyolcadik század elején.

Antoine Le Grand legjelentősebb munkája, a teljes filozófiai test, a híres Renate des Cartes (1694) elveinek megfelelően, derékszögű traktus az elejétől a végéig. Richard Blome lefordította a művet angol nyelvre, amely magában foglalja a Le Grand által végzett módosításokat és kiegészítéseket. Három könyvre oszlik, három latin szöveg alapján: Institutio (1672), Historia naturae (1673) és Dissertatio de carentia sensus et cogitationis in brutis (1675). Az első könyv, az intézmény, Descartes alapelveinek megfelelően a dolgok általános természetének kezelésére szolgál; A második könyv, a Természet története, bejelentett kísérletek és példák széles választékával illusztrálja ezen első alapelvek működését a természetben. Ebben a könyvbenLe Grand az általános derékszögű alapelveket alkalmazta bizonyos testek és tulajdonságaik tanulmányozása során, megmutatva, hogy ezek az elvek hogyan magyarázhatják meg az összes természeti jelenséget. Átfogó megbeszélése olyan testtel foglalkozik, mint a teherkő, a növények és a rovarok. És végül, az értelem és tudás vágyakozásának brutális állatokban című harmadik könyvében vitatta az élet és az érzék állítólagos kapcsolatát Platónól kezdve, és miután röviden áttekintette a lélek természetére vonatkozó különféle hipotéziseket Arisztotelész, Gassendi, Fabri és Descartes elfogadta Descartes véleményét. Az Előszóban Le Grand azt írta, hogy "… ez az egész munka nem tartalmaz semmit, csak az ő [Descartes] véleményét, vagy azt, ami egyértelműen és megkülönböztethetően levezethető tőlük". Átfogó megbeszélése olyan testtel foglalkozik, mint a teherkő, növények és rovarok. És végül, az értelem és tudás vágyakozásának brutális állatokban című harmadik könyvében vitatta az élet és az érzék állítólagos kapcsolatát Platónól kezdve, és miután röviden áttekintette a lélek természetére vonatkozó különféle hipotéziseket Arisztotelész, Gassendi, Fabri és Descartes elfogadta Descartes véleményét. Az Előszóban Le Grand azt írta, hogy "… ez az egész munka nem tartalmaz semmit, csak az ő [Descartes] véleményét, vagy azt, ami egyértelműen és megkülönböztethetően levezethető tőlük". Átfogó megbeszélése olyan testtel foglalkozik, mint a teherkő, növények és rovarok. És végül, az értelem és tudás vágyakozásának brutális állatokban című harmadik könyvében vitatta az élet és az érzék állítólagos kapcsolatát Platónól kezdve, és miután röviden áttekintette a lélek természetére vonatkozó különféle hipotéziseket Arisztotelész, Gassendi, Fabri és Descartes elfogadta Descartes véleményét. Az Előszóban Le Grand azt írta, hogy "… ez az egész munka nem tartalmaz semmit, csak az ő [Descartes] véleményét, vagy azt, ami egyértelműen és megkülönböztethetően levezethető tőlük". Miután Arisztotelész, Gassendi, Fabri és Descartes rövid letekintést adott a lélek természetére vonatkozó különféle hipotézisekről, elfogadta Descartes véleményét. Az Előszóban Le Grand azt írta, hogy "… ez az egész munka nem tartalmaz semmit, csak az ő [Descartes] véleményét, vagy azt, ami egyértelműen és megkülönböztethetően levezethető tőlük". Miután Arisztotelész, Gassendi, Fabri és Descartes rövid letekintést adott a lélek természetére vonatkozó különféle hipotézisekről, elfogadta Descartes véleményét. Az Előszóban Le Grand azt írta, hogy "… ez az egész munka nem tartalmaz semmit, csak az ő [Descartes] véleményét, vagy azt, ami egyértelműen és megkülönböztethetően levezethető tőlük".

Oxfordban a Le Grand ellenséges fogadást kapott. Samuel Parker Hobbes mechanizmusát a Descartes mechanizmusához igazította, mindkettőt ateizmussal terhelve. Parker elítélése Descartes filozófiájának betiltásához vezetett Oxfordban, az egyetem nyilvános bejáratának megszüntetésével. Le Grand válaszolt Parker ateizmusvádjára Apologia de Descartes-ben (1679), amelyben Parker kritikáját Isten létezésének különféle bizonyítékaival vitatta. A Le Grand újabb, régóta Oxfordban élő kritikája az angol világi pap és arisztotelész, John őrmester volt. Az őrmester, aki Locke filozófiájának kritikájáról legismertebb, szintén nagyon kritikus volt a kartéziai filozófiával szemben. Le Grand 1679-ben Dissertatio de ratione cognoscendi-ben reagált az őrmester a kartéziai igazság kritériumával szemben az igazság kritériumára. A második nagy vita a két szerző között Le Grand életének későjén történt, ezúttal az ötletek természete felett. Ez a vita arra késztette a Le Grand-t, hogy rövid darabok sorozatát írja, amelyet később több kisebb darab ellen MJ őrmesterként adtak ki (1698). Válaszul az őrmester megtámadta a kiterjesztés kartéziai elképzelését, amelyre az öregedő Le Grand soha nem válaszolt nyilvánosan. Le Grand egy gazdag gazda otthonában halt meg Oxfordshire-ben, ahol 1699-es haláláig oktatóként szolgált.ahol 1699-es haláláig oktatóként szolgált.ahol 1699-es haláláig oktatóként szolgált.

2. Metafizika

Le Grand nagy hűséggel megvédte Descartes filozófia első alapelveit. Decartes álláspontja szerint az anyag lényege a kiterjesztés; hogy az elme lényegét gondolják; az anyagi és a mentális anyag lényegében és valóban különbözik egymástól; ez az elme és a test kölcsönhatásba lép; hogy míg az embereknek van lelke, addig a bruták és más élő dolgok pusztán gépek; és hogy az anyagi dolgok mozgó alkatrészekkel működnek a mozgás törvényei szerint. Le Grand nem tett lényeges változtatásokat a derékszögű metafizikában. Két fontos közreműködést tett: először megpróbálta tisztázni Descartes mozgási beszámolóját, amely közvetlen következményekkel jár az anyag, az okozati összefüggések és az elme-test kölcsönhatásának derékszögű beszámolójára; másodszor, kiterjesztette a derékszögű fizika alkalmazási körét, az ilyen alanyokat fémekkel kezelve,növények, rovarok, állatok és az emberi test részletesen. Mindkét beszámoló a derékszögű tudomány fontos fejleményeit képviselte, a tudományos arisztotelész tudománytól eltekintve.

Le Grand hozzájárulása a derékszögű beszámolóhoz a Descartes néha kétértelmű kezelésének kiterjesztéseként vagy felülvizsgálásaként tekinthető. Le Grand komolyan vette azt az állítást, miszerint Isten a mozgás teljes és hatékony oka az univerzumban, és az anyag teljesen passzív, ezért a testek nem képesek önmozgásra vagy más test mozgatására. A filozófia teljes testében azt állította, hogy mivel egy test mozgásban lehet vagy nyugalomban lehet, a mozgásnak az anyaghoz nélkülözhetetlen módnak kell lennie. Ráadásul, mivel ez az anyag semleges, nem lehet a mozgás sorrendjének és irányának forrása. A rend és az irányítás biztosítása érdekében Isten meghatározta a mozgási törvényeket. Tehát maga a mozgás, valamint a testek rendezett mozgása Istenből származik, aki a hatékony elv. Míg a konkrét helyzet, az alkotmányAz adott test részeinek kialakítása és konfigurációja meghatározza, hogy bizonyos helyi mozgások hogyan kerülnek átadásra, maga a mozgás forrása és végső iránya Isten. A test-test kölcsönhatás szempontjából ez azt jelenti, hogy a testek másodlagos okként funkcionálnak, és a helyi mozgásokat irányítják részük sajátos konfigurációja alapján. A testnek nincs okozati ereje a mozgás előállítására vagy megszüntetésére. Kenneth Clatterbaugh azt állítja, hogy Le Grand álláspontja a test-test okozati összefüggésben alkalmi jellegű. Clatterbaugh négy olyan helyzetet azonosít, amelyek elkötelezik a Le Grandot a Malebranche által megfogalmazott doktrínával: 1) hogy nincsenek balesetek; 2) ez a mozgás megegyezik Isten akaratával; 3) hogy a megőrzés és a teremtés ugyanaz, hogy Isten folyamatosan teremt testeket és mozgásaikat; és 4) az isteni akarat és az értelme egyek.(Clatterbaugh, 1999) Ugyanakkor Le Grand utalásai a másodlagos okokra, valamint elkötelezettségük a törvények és az örök igazságok létrehozott természetére nézve bonyolulttá teszik az alkalmi alkalmazást.

Le Grand beszámolója a test-test interakcióról megtisztítja a módját az elme-test kölcsönhatás magyarázatára. Ugyanúgy, mint a véges testekkel, Isten a véges gondolkodás hatékony elveként működik, és biztosítja a változás végső forrását: „… a mozgáson kívül semmi más nem ütközhet az érzékszervekbe vagy befolyásolhatja magát az elmét.” (1694, 284. o.) Noha az elme és az anyag olyan anyagok, amelyeknek nincs közös tulajdonsága, Isten erénye szerint az elme és a test kölcsönhatása hatékony elvként működik. Ez a fajta interakció nem több, vagy nem kevésbé problematikus, mint két fizikai test kölcsönhatása. A Le Grand számára nem volt igazi interakciós probléma, mivel azt hitte, hogy nem önmagában az anyagok hatnak egymásra, hanem minden esetben az Isten biztosítja a mozgatórugót az univerzumban. Noha a dolgok természetüknél fogva rendszeresen reagálnak erre a motiváló erőre, azaz a természet törvényei szerint az a tény, hogy léteznek, ahogy vannak, és kölcsönhatásba lépnek, Isten akaratától teljesen függ. Isten hatalma a testben fellépő helyi mozgásokban és szenvedélyben / gondolatban fejeződik ki az elmékben. Röviden: Isten erénye és tényleges elve szerint egy elme és test, vagy egy test és test, vagy akár egy elme és elme kölcsönhatásba lépnek.mondják, hogy kölcsönhatásba lépnek.mondják, hogy kölcsönhatásba lépnek.

Le Grand az elme-test uniót a Descartes-től közvetlenül kölcsönvett fogalmakkal jellemezte. Le Grand azonban tovább próbálta magyarázni, mint Descartes az elme-test unió természete. Le Grand szerint háromféle unió létezik, amelyek mindegyikének megvan a saját elve, amely az uniót megvalósítja: az első két elme, amelynek egyesülésének alapelve a szerelem; a második két olyan fizikai testé, amelyek egységének alapelve a helyi jelenlét; és a harmadik az elme és a test alapelve, amelynek egyesülésének alapelve a tényleges függőség. Ahogy két fizikai testet fizikai érintkezés köti össze, és mivel a két elmét a szeretet köti össze, az elmét és a testet kölcsönösen függő tevékenység kapcsolja össze. Mindaddig, amíg a test valóban a lelkétől függően kapja meg sajátos mozgásait,és a lélek a testétől függően megkapja a helyi mozgásait (szenvedélyeit), a szellem és a test összekapcsolódik. Noha nem létezik az elme és az anyag közös módja, létezik ez a kölcsönös fellépés. Míg nincs mód, amelyet két különböző anyag oszt meg, de létezik hasonlóság és kapcsolat az elme és a test között: „Ez a hasonlóság és kapcsolat, amelyet korábban megerősítettünk, hogy cselekedetből és szenvedélyből áll” (1694, 325. o.). Más szavakkal, mivel a test képes a helyi mozgások fogadására és továbbítására, mivel a mozgás az anyagmód, az elme képes változtatni a szenvedélyeket, mivel a szenvedélyek az elme egyik módja. Az ilyen mozgások és szenvedélyek kölcsönös kereskedelme által az elme és a test állítólag egyesül. Az elme és a test közötti kölcsönös tevékenység olyan tulajdonság, amely csak az elme és a test egyesüléséből fakad, és nem önmagából is következhet be: „És az igazság az, hogy sem a test nem gondolkodni, sem az elme nem képes méretezni, nem létezik olyan közös mód az elme és a test számára, kivéve, ha mindegyikük kölcsönösen működik, amelyből önmagában mindkettő tulajdonságai következhetnek”(1694, 325. o.).

Le Grand kiterjesztése Descartes fizikájára olyan jelenségeket foglal magában, amelyek ma már metalurgiának, entomológiának, botanikának, biológiának, élettannak, orvoslásnak, pszichológiának és pszichiátriának minősülnek. A Filozófia teljes testének II. Része, a természet története címmel, katalógust készít és kritikusan tárgyalja korának legújabb kísérleteit, valamint az ősök és a modernok elméleteit. Megbeszéléseiben kiemelkedő szerepet játszik a természetben másodlagos okok (mind a példakénti, mind a másodlagos hatékony okok) fontossága, valamint a kísérletek szükségessége, nemcsak megerősítés eszközeként, hanem a dolgok valódi természetének felfedezéséhez is. Ennek oka az volt, hogy alkalmazott mechanizmust, amely nemcsak az anyagi testek viselkedését magyarázza meg, hanem a természet egész intézményét is. Le Grand úgy gondolta, hogy Isten a természet törvényeit és a létezés alapelveit az elsődleges tényleges okaként határozta meg, és hogy ezeknek a törvényeknek és alapelveknek a működése a természetben másodlagos okok és következmények formájában nyilvánul meg. Noha a törvények és azok működési mechanizmusai nem láthatók, másodlagos okok és azok következményei vannak. Ezeket az okokat és következményeket a tapasztalat ismeri, és az egész tudomány kiindulópontja, amelyet az érvelés jellemez a hatásoktól (a természetben megfigyelt) az okokig (az ész által észlelt első alapelvek). A teljes filozófiai test III. Része, amelynek címe Az érzék és tudás vágyának disszertációja a brutális állatokban, kiterjeszti Descartes kezét a lélek gépesítéséről. A Le Grand részletes beszámolót nyújt az érzékszervi és motoros mechanizmusokról az állatok mozgásának magyarázataként a derékszög pszichológia alapjául (Hatfield, 2013)

3. Epistemológia

Le Grand beszámolója a szenzációkról és az ötletekről az ortodox derékszögűségről szól. Az érzékszervi benyomások közvetítik a külső tárgyat és az elménk erről alkotott elképzelését, és ezek nem más, mint a testben lévő érzékszervek azonnali mozgásai. Az ilyen mozgásokat természetes szükségszerűség váltja ki, és nem mutatnak hasonlóságot vagy rokonságot az őket okozó tárgyakkal. Descarteshez hasonlóan, Le Grand a testet sebző kard példájával szemlélteti a külső tárgyak és érzések, valamint az érzések és ötletek közötti kapcsolatok nem hasonlóságát vagy diszimilitását. (1694, 327. o.) A kard, amely fájdalmat okoz bennünk, nem olyan, mint a fájdalom érzékelése vagy elképzelése, és a fájdalomról alkotott elképzelésünk sem hasonlít a fájdalom érzéséhez. Még,fenntartjuk, hogy okozati és reprezentációs kapcsolat van a kard és az általa elképzelt ötlet között. Ezen túlmenően, Legrand, mint Descartes, egyértelműen megkülönböztette az érzékszervi benyomásokat, amelyek konkrét, számszerűsíthető mozgások, és az ábrázoló vagy javaslati jellegű ötletek között. Tekintettel arra, hogy az érzések nem hasonlítanak és nem reprezentatívak (ezek csupán a helyi mozgások mintái), ebből következik, hogy az alapvetően reprezentacionális ötletek nem származtathatók belőlük.amelyek lényegében reprezentációs jellegűek, nem származtathatók belőlük.amelyek lényegében reprezentációs jellegűek, nem származtathatók belőlük.

A tárgy / érzés és az érzékelés / ötlet közötti bármilyen hasonlóság vagy affinitás hiányából az következik, hogy nincs olyan kapcsolat, amely fennáll egy ötlet és egy külső (anyagi) tárgy között. Az hasonlóság hiányából Le Grand arra a következtetésre jutott, hogy a véletlenszerű ötleteknek (amelyek a bennünk kívüli anyagi tárgyakból származnak) veleszületettnek vagy beltenyésztettnek kell lenniük. Mert ha a külső tárgy nem olyan, mint az az ötlet, amelyet formálunk, akkor az egyetlen magyarázat marad, hogy az elme felelős érte. Hasonlóképpen, a fiktív ötletek, mint például a szirénák és a kimérák, az elmén kívül nem mutatnak példát, ezért ezeket az emberi elme természetes formáinak megfelelően kell kialakítani. És végül: az olyan általános fogalmak, mint az anyag, az igazság, a jóság, az igazságosság és az Isten, valamint az olyan axiómák, mint például ugyanaz nem lehet és nem lehet, veleszületettek, vagyis kizárólag az elmékből származnak,mivel minden testi test mozgása különös, de ezek a fogalmak univerzálisak. A veleszületett érzése különbözik a véletlenszerű és fiktív ötletektől; a veleszületett ötletek nem az érzékből vagy a képzeletből származnak, hanem „veleszületettek és az említett elmén belül beltenyésztettek, eredeti” (1694, 328. o.). Ez a Le Grand alatt azt jelentette, hogy maga az elme vagy a gondolat, és nem az olyan képességei, mint az érzék vagy az értelem, az ilyen ötletek alapelve vagy eredetije. Ezeket az ötleteket az elme az elme és az elme formálja. Ez a Le Grand alatt azt jelentette, hogy maga az elme vagy a gondolat, és nem az olyan képességei, mint az érzék vagy az értelem, az ilyen ötletek alapelve vagy eredetije. Ezeket az ötleteket az elme az elme és az elme formálja. Ez a Le Grand alatt azt jelentette, hogy maga az elme vagy a gondolat, és nem az olyan képességei, mint az érzék vagy az értelem, az ilyen ötletek alapelve vagy eredetije. Ezeket az ötleteket az elme az elme és az elme formálja.

Így, ahogyan Descartes állította, háromféle ötlet létezik (véletlenszerű, fiktív és veleszületett), amelyeket megkülönböztetnek különféle források, valamint az agyuk, ahogyan bennük születik a gondolat. A véletlenszerű ötletek az érzékekből származnak, a fiktív ötletek a képzeletből és az értelemből származnak, a veleszületett ötletek pedig magából a gondolatból származnak, amely alapjául vagy eredetiként működik. Mindazonáltal minden ötlet, függetlenül azok forrásától vagy eredetétől, formájuk szempontjából alapvetően fontos az elmetől. Ez azonban felveti a problémát annak magyarázatával, hogy az ötletek miként reprezentálhatók, ha azok semmiképpen sem hasonlítanak a tárgyukhoz. Ez a probléma különösen súlyos a kartéziák számára, akik szerint a molekuláris különbség van az érzékszervi észlelés és az intelligencia szintjén,olyan, hogy a benyomások nem tartalmazhatnak az ötletek szintjén található tulajdonságok egyikét sem. Ami az érzékszervi gondolkodás képességünkbe jut, az nem olyan ötletekből származik, mint amelyeket a gondolatunkban formálunk, amint azt a tudományos empirikusok állítják, hanem inkább csak a külső tárgyak által kibocsátott különféle mozgásokból. (1694, 328. o.)

Le Grand megoldása arra a problémára, hogy az ötletek miként reprezentálják tárgyaikat, a helyettesítés vagy „helyettesítés biztosítása” fogalmát alkalmazza, ahol az ok (tárgy) az effektusban (az ötletben) található összes tulajdonságot nem valójában, hanem annak képesség a helyettesítő tulajdonságok vagy helyettesítők megadására. És egy kapcsolat, Le Grand szerint: „… nem más, mint megértésünk módja, amikor egy dolgot összehasonlítunk másokkal, a bennük található tulajdonságok vagy cselekedetek miatt” (1694, 17. o.). Maga Descartes soha nem váltotta ki a képviselet fogalmát a helyettesítés szempontjából, bár közel állt ahhoz, hogy azt a Harmadik Meditáció francia változatában javasolja, amelyben azt állította, hogy benne lehetnek olyan dolgok, mint a kiterjesztés, alak, helyzet és mozgás. kiválóan,„… És mint olyan ruhadarabok, amelyek alatt a testi anyag megjelenik nekünk” (1985–199b, fn.1, 31. o.). Elképzelhető, hogy ezt úgy értelmezzük, hogy a testi test ruházatai, nevezetesen kiterjesztés, alak, helyzet és mozgás az elme által biztosított ruhadarabok, amelyek olyan formák vagy elképzelések, amelyek alapján az elme megragadja az anyagi dolgokat. Noha magát az elmét nem hosszabbítja, formálja, helyileg elhelyezi vagy mozgatja, az anyagi anyagot ezekbe a tulajdonságokba ruházza fel, hogy bizonyos anyagi dolgokat érzékeljen. De a Descartes-ban nincs javaslat arra vonatkozóan, hogy az öltözködés hogyan kapcsolódik a megfogott tárgyhoz. Le Grand helyettesítésének fogalmát ennek a kapcsolatnak a magyarázataként szánták, és hozzájárulása az ötlet kartéziai dialektikájához. Elképzelhető, hogy ezt úgy értelmezzük, hogy a testi test ruházatai, nevezetesen kiterjesztés, alak, helyzet és mozgás az elme által biztosított ruhadarabok, amelyek olyan formák vagy elképzelések, amelyek alapján az elme megragadja az anyagi dolgokat. Noha magát az elmét nem hosszabbítja, formálja, helyileg elhelyezi vagy mozgatja, az anyagi anyagot ezekbe a tulajdonságokba ruházza fel, hogy bizonyos anyagi dolgokat érzékeljen. De a Descartes-ban nincs javaslat arra vonatkozóan, hogy az öltözködés hogyan kapcsolódik a megfogott tárgyhoz. Le Grand helyettesítésének fogalmát ennek a kapcsolatnak a magyarázataként szánták, és hozzájárulása az ötlet kartéziai dialektikájához. Elképzelhető, hogy ezt úgy értelmezzük, hogy a testi test ruházatai, nevezetesen kiterjesztés, alak, helyzet és mozgás az elme által biztosított ruhadarabok, amelyek olyan formák vagy elképzelések, amelyek alapján az elme megragadja az anyagi dolgokat. Noha magát az elmét nem hosszabbítja, formálja, helyileg elhelyezi vagy mozgatja, az anyagi anyagot ezekbe a tulajdonságokba ruházza fel, hogy bizonyos anyagi dolgokat érzékeljen. De a Descartes-ban nincs javaslat arra vonatkozóan, hogy az öltözködés hogyan kapcsolódik a megfogott tárgyhoz. Le Grand helyettesítésének fogalmát ennek a kapcsolatnak a magyarázataként szánták, és hozzájárulása az ötlet kartéziai dialektikájához.a helyzet és a mozgás az elme által biztosított ruhadarabok, amelyek olyan formák vagy elgondolások, amelyek alapján az elme megragadja az anyagi dolgokat. Noha magát az elmét nem hosszabbítja, formálja, helyileg elhelyezi vagy mozgatja, az anyagi anyagot ezekbe a tulajdonságokba ruházza fel, hogy bizonyos anyagi dolgokat érzékeljen. De a Descartes-ban nincs javaslat arra vonatkozóan, hogy az öltözködés hogyan kapcsolódik a megfogott tárgyhoz. Le Grand helyettesítésének fogalmát ennek a kapcsolatnak a magyarázataként szánták, és hozzájárulása az ötlet kartéziai dialektikájához.a helyzet és a mozgás az elme által biztosított ruhadarabok, amelyek olyan formák vagy elgondolások, amelyek alapján az elme megragadja az anyagi dolgokat. Noha magát az elmét nem hosszabbítja, formálja, helyileg elhelyezi vagy mozgatja, az anyagi anyagot ezekbe a tulajdonságokba ruházza fel, hogy bizonyos anyagi dolgokat érzékeljen. De a Descartes-ban nincs javaslat arra vonatkozóan, hogy az öltözködés hogyan kapcsolódik a megfogott tárgyhoz. Le Grand helyettesítésének fogalmát ennek a kapcsolatnak a magyarázataként szánták, és hozzájárulása az ötlet kartéziai dialektikájához. De a Descartes-ban nincs javaslat arra vonatkozóan, hogy az öltözködés hogyan kapcsolódik a megfogott tárgyhoz. Le Grand helyettesítésének fogalmát ennek a kapcsolatnak a magyarázataként szánták, és hozzájárulása az ötlet kartéziai dialektikájához. De a Descartes-ban nincs javaslat arra vonatkozóan, hogy az öltözködés hogyan kapcsolódik a megfogott tárgyhoz. Le Grand helyettesítésének fogalmát ennek a kapcsolatnak a magyarázataként szánták, és hozzájárulása az ötlet kartéziai dialektikájához.

Le Grand egyike annak a kevés kartéziának, aki megvédte Descartes esszenciáinak és örök igazságainak megteremtését szolgáló doktrínáját. A tézis az, hogy Isten a tényleges és lehetséges dolgok tényleges oka, beleértve az igazságot is, amelyet öröknek nevezünk: „Ugyanúgy, mint egy király, az ország minden törvényének készítője. Mert ezek az igazságok bennünk rejlők; mint királynak is lenne így a tárgyaiban, ha elég hatalma lenne ahhoz, hogy törvényeit szívükbe írja.” (1694, 63. o.) A kritikusok, mint Malebranche, ennek a doktrínának a legfőbb aggodalma az volt, hogy ez eltávolítja a tudomány és a teológia állításaihoz szükséges alapokat, és azokat állandó és bizonytalanná teszi. Erre az aggodalomra válaszolva Le Grand hozzátette, hogy a királyok és Isten között fontos különbség van a törvények megállapításának módjában,„Egy király megváltoztathatja törvényeit, mert akarata megváltoztatható, Isten akarata azonban nem változtatható meg, mert tökéletessége az, hogy változatlanul változtasson” (1694, 63. o.). Ilyen módon Le Grand megkísérelte beszámolni minden dolgának az Isten akaratától való függését, ugyanakkor a természeti filozófia igazságainak megváltoztathatatlan megalapozásáról is.

Míg a valódi és megváltoztathatatlan természet megteremtése Isten szabad akaratának munkája volt (nem bölcsességének megfelelően diktálták, amint azt Malebranche és más kritikusok állították), amint létrehozták, szükségesek voltak. Annak érdekében, hogy ezt a szükségletet Isten akarata megváltoztathatatlanságához kösse, anélkül, hogy bármilyen módon korlátozná Istent, Le Grand tudományos különbséget tett az előzmény és az azt követő szükségesség között. Azt állította, hogy az igaz és változhatatlan természet, mint például a matematikai igazságok, csak következményes szükségszerűséggel bír. Isten nem akarta, hogy a 6 + 4 = 10, mert látta, hogy másképp nem lehet, hanem szabad akarata alapján 6 + 4 [feltétlenül] = 10; ezért másképp nem lehet. Amint Descartes ugyanezt a pontot állítja: „És még ha Isten akarta, hogy bizonyos igazságokra szükség legyen, ez nem jelenti azt, hogy szükségszerűen ezeket akarta volna; mert az egyik dolog az, ha szükség van rájuk,és egészen más, hogy ezt szükségszerűen megteszi, vagy szükség van rá. [1985–91c. 235]. Mivel Isten kívül sem az örök igazságok, sem a megváltoztathatatlan esszenciák nem követeli meg, hogy Isten úgy vagy úgy viselkedjen, inkább ők örökkévalók és változhatatlanok annak a ténynek az alapján, hogy Isten, akinek a létezése szükséges és változhatatlan, hajlandó őket lényegükben és létezésükben. Az örök igazságok és a megváltoztathatatlan esszenciák csak akkor szükségesek, ha feltételezik és követik Isten cselekedetét, aki őket kiváltotta. (Easton, 2009)ők maguk örök és változhatatlanok annak a ténynek az alapján, hogy Isten, akinek a létezése szükséges és változhatatlan, akarta őket lényegükben és létezésükben. Az örök igazságok és a megváltoztathatatlan esszenciák csak akkor szükségesek, ha feltételezik és követik Isten cselekedetét, aki őket kiváltotta. (Easton, 2009)ők maguk örök és változhatatlanok annak a ténynek az alapján, hogy Isten, akinek a létezése szükséges és változhatatlan, akarta őket lényegükben és létezésükben. Az örök igazságok és a megváltoztathatatlan esszenciák csak akkor szükségesek, ha feltételezik és követik Isten cselekedetét, aki őket kiváltotta. (Easton, 2009)

Decartes-t a módszer diskurzusának VI. Részében visszhangzva úgy ítélte meg, hogy Isten bizonyos egyszerű, igaz és változhatatlan ötleteket ültetett a fejünkbe, hogy természettudományunk legyen; De létrehozott egy olyan természetet is, amelynek hatalma olyan bőséges és hatalmas, hogy csak a megfigyelés képes kiküszöbölni a kettő közötti rést. Így, bár Le Grand lényegében racionalista marad azon állításában, miszerint a változhatatlan lényegek, törvények és igazságok ismerete továbbra is az ész autonóm tartománya, amely független az érzékek megjelenésétől, ez egy racionalizmus, amelyet az ő véleménye szerint az igazságok és törvények Isten akaratától függnek, és így bizonyos értelemben kontingensek. Ez a függőség azt jelenti, hogy az igazságot a természet hatásain kell keresni, és nem az ezekből a hatásoktól független valamiben, és a másodlagos okokból,Noha Isten akaratától és a természet elsődleges igazságaitól is függ, valódi szerepe van az okozati magyarázatban. Más szavakkal, az igazság keresése a dolgok konkrét műveletein keresztül zajlik, és bár ezen igazságok megértése lényegesen független e konkrét műveletektől, felfedezésünk nem.

4. Etika

A Le Grand korai etikai és politikai írásai nem derékszögűek. A Le Sage des Stoïques-ban, az ou l'Homme szenvedélyekkel foglalkozik, a Selon les Sentiments de Sénèque-ben (1662), amelyet később az ember szenvedélyek nélkül fordított és publikált (1675), ismerteti Seneca sztoikus tanítása, amelyre az erkölcsi cél az, hogy megragadja a szenvedélyeket. Később elutasította a szenvedélyek ezt a nézetet, és azzal érvelt, hogy a szenvedélyeket a morális életben gyakorolni (nem szabad kimeríteni) kellett gyakorolni. Le Grand írt egy furcsa politikai értekezést, Scydromedia-t (1669) is, amely egy félig kitalált, utópikus munka, amely az ideális államról alkotott elképzelését írja le.

A Le Grand erkölcsi elméletében nincs semmi innovatív, mégis vitái gazdagak az ókori és kortárs elméletekre való hivatkozásokkal. Kölcsönözi az ősi atómusoktól, a sztoikusoktól, a tudósoktól és a korabeli „moralistaktól”, és ahol lehetséges, derékszögben fogalmazza meg. Le Grand elismeri, hogy maga Descartes keveset írt az etikáról, de azt állítja, hogy Descartes lélek és szenvedélyek kezelése szilárd alapot teremt az erkölcsi ügyek kezeléséhez. Le Grand szerint az etika tárgya helyes ok, célja az ember tökéletessége, és aktív, nem spekulatív tudomány. Egyeztető projektjének példája megtalálható az I. könyv, a teljes filozófiai test (1694) X. részében,ahol Le Grand megkísérelte összehangolni Seneca és Epicurus doktrínáit az öröm szerepéről az erényes életben, Descartes szenvedélyek elméletének felhasználásával. (1694, 347. o.) Azt állítja, hogy az örömnek szerepet kell játszania az erkölcsi életben, mivel az erény a szabad akaratától függ (amint azt a stoikiak tartották), és az öröm az elme megelégedettségéből fakad a jó birtokában (amint azt Epicurus állította).. Descartes elmélete magyarázatot adott arra, hogy az öröm (szenvedély) miként segítheti az akaratot a helyes cselekvési mód megválasztásában, miközben megőrzi az akarat és az erény önkéntes jellegét.mivel az erény a szabad akaratától függ (amint azt a stoikiak tartották), és az öröm az elme elégedettségéből fakad a jó birtoklásában (ahogyan Epikurosz állította). Descartes elmélete magyarázatot adott arra, hogy az öröm (szenvedély) miként segítheti az akaratot a helyes cselekvési mód megválasztásában, miközben megőrzi az akarat és az erény önkéntes jellegét.mivel az erény a szabad akaratától függ (amint azt a stoikiak tartották), és az öröm az elme elégedettségéből fakad a jó birtoklásában (ahogyan Epikurosz állította). Descartes elmélete magyarázatot adott arra, hogy az öröm (szenvedély) miként segítheti az akaratot a helyes cselekvési mód megválasztásában, miközben megőrzi az akarat és az erény önkéntes jellegét.

Le Grand, noha nem újító, érdemes tanulmányozni a tizenhetedik század második felének kartézizmus fejlődéséhez nyújtott hozzájárulása miatt. Nem kevésbé fontos az a tény, hogy életének nagy részét Angliában töltötte, ahol a Királyi Társaság tagjaival, valamint a cambridge-i és Oxfordi egyetemekkel fenntartott kapcsolatai tartós hatással voltak Descartes elképzeléseinek befogadására Angliában, Németországban és Franciaországban.

Bibliográfia

Elsődleges szövegek

  • Cudworth, Ralph, 1678. Az univerzum valódi intellektuális rendszere, London.
  • Descartes, René, 1985–199a. Descartes filozófiai írásai, 1. kötet, Cambridge.
  • –––, 1985–91b. Descartes filozófiai írásai, Az első filozófia meditációi, kifogások és válaszok, II. Kötet, Cambridge.
  • –––, 1985–91c. Descartes filozófiai írásai, Descartes levelezése, III. Kötet, Cambridge.
  • Le Grand, Antoine, 1662. Le sage des Stoïques ou l'homme szenvedélyekkel küzd, Seneèque, Hona; névtelenül újra kinyomtatva, amikor a Les caractères de l'homme szenvedélyeket szenved, Selon les sentiments de Sénèque, Párizs (1663, 1682); Lyons (1665); G. Richard, szenvedély nélküli ember: Vagy a bölcs Stoick, a londoni Seneca érzései szerint (1675).
  • –––, 1669. L'Epicure spirituel, ou l'empire de la volupté sur les, Douai; Párizs; angolra fordította: E. Cooke, The Divine Epicurus, vagy, Az örömök birodalma, London (1676).
  • –––, 1669. Scydromedia seu sermo quem Alphonsus de la Vida habuit corram comite de Falmouth de monarchia liber primus, London; Nürnberg (1680); U. Greiff, Bern: Lang (1991).
  • –––, 1671. Philosophia veterum, és emlékezzen Renati Descartes-re a tudományos művekben alkalmazott breviter digesta-ból, London.
  • ––– 1672. Institutio philosophiae secundum Principia D. Renati Descartes: Novo metodo adornata & explicata, cumque indice locupletissimo actua, London (1675, 1678, 1680, 1683); Nürnberg (1679, 1683, 1695, 1711); Genf (1694).
  • ––– 1673. Historia naturae variis experimentis & ratiociniis elucidata, London (1680); Nürnberg (1678, 1680, 1702).
  • ––– 1675. Dissertatio de carentia sensus et cognitionis Brutisban, London; Lyons (1675); Nürnberg (1679).
  • –––, 1679. Apologia pro Renato Des-Cartes kontra Samuelem Parkerum, STP archidiaconum cantuariensem, institut & adornata, London (1682); Nürnberg (1681).
  • –––, 1682. Jacobi Rohaulti tractatus physicus gallice emissus és latinitat donatus érkezik Th. Bonetum DM Cum animadversionibus Antonii Le Grand, London; Amszterdam (1691).
  • ––– 1685., Historia sacra a mundi exordio ad Constatini Magni imperium deducta, London; Herborn (1686)
  • –––, 1694. Teljes filozófiai test, a híres Renate des Cartes alapelveinek megfelelően, három könyvben, I. az intézmény; II. A természet története; III. Bruttó disszertáció, transz. latinról angolra R. Blome, London: Roycroft; újból nyomtatva, bevezetésével RA Watson, New York: Johnson Reprint Corp. (1972); a Thoemmes Continuum Press új kiadása, 2 kötet, 2003.
  • –––, 1698. Censura Justissima Responsi, ut habetur, terribilis; cui titulus est idea cartesiana ad lydium veritatis lapidem, London.
  • –––, 1698. Mutatási indokolás és a mutáció formai függeléke, ellentétben a JS [John Sergeant] módszertani tudományával, London.
  • Több, Henry, 1671. Enchiridion Metaphysicum, London.
  • Newton, Isaac, 1687. Principia, London.
  • Rohault, Jacques, 1671. Testalkat, Párizs.
  • Őrmester, John, 1698. Nem ultra: vagy levél egy tanult derékszögűnek; az igazság szabályának és az első alapelveknek a legmélyebb alapon történő rendezése, London.
  • Smith, John, 1660. Select Discourses, London.
  • Wood, Anthony, 1691. Athenae Oxonienses, 2. kötet, London.

Kiválasztott tanulmányok és kritikai viták

  • Ar támogatáshe, Jean Robert, 2003. „Antoine Le Grand Institutio Philosophaie (1629–99) római bizalmatlansága a Szent Iroda levéltárában még nem közzétett dokumentumok szerint”, derékszögű nézetben: Richard A. Watson, TM bemutatott papírok Lennon (szerk.), Boston: Brill.
  • Bouillier, Francisque, 1854. Histoire de la philosophie cartésienne, 2 kötet, Párizs.
  • Clatterbaugh, Kenneth C., 1999. A kauzációs vita a modern filozófiában, 1637–1739, New York: Routledge.
  • Easton, Patricia, 2009. „Mi a kockázata az örök igazságokról szóló kartézi vitákban?”, Filozófiai iránytű, 4: 348–362. doi: 10.1111 / j.1747-9991.2009.00202.x
  • Hatfield Gary, 2013. „Antoine Le Grand kartéziás pszichológiája”, M. Dobre és T. Nyden (szerk.), Derékszögű empirizmusok (Tanulmányok a történelem és a tudományfilozófia területén: 31. kötet), Springer, Dordrecht.
  • Mautner, Thomas, 2000. „Az erénytől a morálig: Antoine Le Grand (1629–1699) és az új erkölcsfilozófia”, Jahrbuch-fuer-Recht-und-Ethik, 8: 209–232.
  • Rosenfield, Leonora Cohen, 1968. A fenevadgéptől az embergépekig; állati lélek francia levelekkel, Descartes-től La Mettrie-ig, új és kibővített kiadás, New York: Oxford University Press.
  • Ryan, John K., 1935. „Anthony Legrand, 1629–99: Franciscan és Cartesian”, The New Scholasticism, 9: 226–250.
  • ––– 1936. „Scydromedia: Anthony Legrand ideális állampolgársága”, The New Scholasticism, 10: 39–55.
  • Watson, Richard A., 1966. A derékszög bukása 1673–1712, Hága: Martinus Nijhoff.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Ajánlott: