A Tudás Elemzése

Tartalomjegyzék:

A Tudás Elemzése
A Tudás Elemzése

Videó: A Tudás Elemzése

Videó: A Tudás Elemzése
Videó: EsSA 2017/2018 (resolução - 3 parte) 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

A tudás elemzése

Első kiadás: 2001. február 6., kedd; érdemi felülvizsgálat, 2017. március 7., kedd

Bármely ember számára vannak bizonyos dolgok, amelyeket tudnak, és vannak olyanok, amelyeket nem tudnak. Mi a különbség? Mit vesz igénybe valami tudás? Nem elég csak elhinni, nem tudjuk azokat a dolgokat, amelyekben hibás vagyunk. Úgy tűnik, hogy a tudás inkább az igazság megismerésének egyik módja. A tudás elemzése arra irányul, hogy megfogalmazzuk, miben áll pontosan ez az „igazság megismerése” fajta.

Pontosabban, a tudás elemzésének célja, hogy olyan feltételeket állapítson meg, amelyek egyénileg szükségesek és együttesen elegendőek a javaslati tudáshoz, alaposan megválaszolva a kérdést, hogy mit kell tudni valami? A „javaslati tudás” alatt egy állítás ismeretét értjük - például, ha Susan tudja, hogy Alyssa zenész, akkor ismeri azt az állítást, hogy Alyssa zenész. Az előzetes tudást meg kell különböztetni a „megismerés” ismeretétől, mint amikor Susan ismeri Alyssát. Az állító tudás és a szóban forgó tudás közötti kapcsolat az angol más „tudás” -alkalmazásokban, például a know-how („Susan tudja, hol van”) és különösen a know-how („Susan tudja, hogyan kell kerékpározni”) némi vita tárgyát képezi (lásd Stanley 2011 és az abban tárgyalt ellenfelei).

A tudományos irodalom elemzésének elemző elemét képező állítólagos tudást angolul paradigmatikusan fejezik ki az „S tudja, hogy p” formájú mondatokkal, ahol „S” az ismeri tárgyat, és „p” az ismert állításra vonatkozik.. A javasolt elemzés a következő forma megállapításából áll: S tudja, hogy p akkor és csak akkor, ha j, ahol j az elemzőket jelöli: paradigmatikusan azon feltételek listáját, amelyek egyénileg szükségesek és együttesen elegendőek ahhoz, hogy S tudjon arról, hogy p.

Nem elegendő csupán a tudás tényleges kiterjesztésének kiválasztása. Még akkor is, ha valójában minden S eset tudta, hogy p j esetek, és utóbbiak minden esetben előbbi esetek, a j tudása hiányozhat a tudás elemzéseként. Például előfordulhat, hogy vannak esetleges ismeretek e nélkül j, vagy fordítva. A tudás megfelelő elemzésének legalább igazságnak kell lennie. Következésképpen a hipotetikus gondolkodási kísérletek megfelelő teszteket biztosítanak a különféle elemzésekhez, amint azt az alábbiakban láthatjuk.

Még akkor is, ha a tudás és valamely j állam között összekapcsolódik egy szükséges kétfeltételes feltétel, ez nem lenne elegendő a tudás elemzéséhez, bár némi ellentmondás kérdése csak az, hogy mire van még szükség. Egyes teoretikusok szerint a tudás elemzése szó szerint azt jelenti, hogy azonosítsák a tudást alkotó összetevőket - hasonlítsák össze a mintát elemző vegyész kémiai összetételének megismerése érdekében. A tudás elemzésének ezen értelmezésénél a tudás sikeres elemzésének védelmezője elkötelezi magát egy olyan metafizikai állítás mellett, mint például az, hogy S-nek tudnia kell, hogy p-nek van bizonyos feltételeinek felsorolása, amelyben S és p szerepel. Más teoretikusok úgy gondolják, hogy a tudás elemzése megkülönböztetetten fogalmi fogalom - a tudás elemzése az, hogy korlátozza a tudás fogalmának szerkezetét. Ennek a megközelítésnek az egyik változatána fogalomtudás szó szerint alapvető fogalmakból áll, amelyeket valami hasonló, a logikai operátorok kapcsolnak össze. Következésképpen egy elemzés nemcsak kiterjesztési pontosságnak van kitéve, hanem a tudás kognitív reprezentációjára és más episztemikus fogalmakra vonatkozó tényeknek is kitéve. A gyakorlatban sok ismeretek elemzésével foglalkozó episztemológus ezeket a metafilosofikus értelmezési kérdéseket megoldatlanul hagyja; Az elemzések kísérleteit és az azokhoz kapcsolódó példákat gyakran javasolnak anélkül, hogy kifejezetten közzétennék, vajon az állításokat metafizikai vagy fogalmi jellegűek-e. Sok esetben ez a specifikusság legitim lehet, mivel minden fél egyetért azzal, hogy a tudás elemzésének legalább az összes metafizikailag lehetséges világban kiterjedően helyesnek kell lennie. Mint látni fogjuk, számos elméletet megvédtek éskülönösen megdöntve, ezekben a feltételekben.

A kísérlet, hogy elemezze a tudás kapott jelentős mennyiségű figyelmet episztemológusok, különösen a késő 20 -én században, de nem elemzés már széles körben elfogadott. Néhány kortárs episztemológus elutasítja azt a feltételezést, miszerint az ismeretek érzékenyek az elemzésre.

  • 1. A tudás igazolt igaz hitként

    • 1.1 Az igazság feltétele
    • 1.2 A hit feltétele
    • 1.3 Az indokolás feltétele
  • 2. Könnyű tudás
  • 3. A Gettier-probléma
  • 4. Nincs hamis lemám
  • 5. Modális feltételek

    • 5.1 Érzékenység
    • 5.2 Biztonság
    • 5.3 Releváns alternatívák
  • 6. Indoklás nélkül csinál?

    • 6.1. A tudás relibilista elméletei
    • 6.2 A tudás okozati elméletei
  • 7. Elemezhető-ea tudás?
  • 8. Episztatikus szerencse
  • 9. Módszertani lehetőségek
  • 10. Erényelméleti megközelítések

    • 10.1 Az „AAA” értékelések
    • 10.2 Hamis pajta esetek
  • 11. Először a tudás
  • 12. Pragmatikus beavatkozás
  • 13. Kontextualizmus
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. A tudás igazolt igaz hitként

A tudás hagyományos („háromoldalú”) elemzésének három eleme van. Ezen elemzés szerint indokolt, valódi hit szükséges és elegendő a tudáshoz.

A tudás háromoldalú elemzése:

S ismeri ezt a tényt

  1. p igaz;
  2. S úgy véli, hogy p;
  3. S igazolja azt a feltételezést, hogy p.

A tudás háromoldalú elemzését gyakran rövidítik „JTB” elemzésként, az „igaz igaz vallás” kifejezésként.

A tudás elemzéséről szóló huszadik századi irodalom nagy részében a JTB elemzését vették kiindulópontnak. Kényelmes fikciónak bizonyult az a feltételezés, hogy ezt az elemzést széles körben elfogadták a filozófia történetének nagy részében. Valójában azonban a JTB elemzését először a huszadik században támadói fogalmazták meg. [1] Mielőtt a JTB elmélettel szembeni befolyásoló huszadik századi érvekhez fordulnánk, röviden vegyük át a tudás három hagyományos elemét egymás után.

1.1 Az igazság feltétele

A legtöbb episztemológus túlságosan valószínűnek találta, hogy nem lehet tudni, hogy mi a hamis. Például Hillary Clinton nem nyerte meg a 2016. évi amerikai elnökválasztást. Következésképpen senki sem tudja, hogy Hillary Clinton nyerte a választásokat. Csak azokat a dolgokat lehet megismerni, amelyek igazak.

Időnként, amikor az emberek nagyon magabiztosak valamiben, ami rossznak bizonyul, a „tudja” szót használjuk helyzetük leírására. Sokan azt várták, hogy Clinton nyeri a választást. Nyugodtan szólva azt mondhatjuk, hogy sokan „tudták”, hogy Clinton nyeri a választásokat - mindaddig, amíg elveszíti. Hazlett (2010) ilyen adatok alapján azt állítja, hogy a „tudja” nem tényleges ige. [2] Hazlett diagnózisa mélyen ellentmondásos; a legtöbb episztemológus olyan mondatokat fog kezelni, mint „tudtam, hogy Clinton nyerni fog”, mint egyfajta túlzás.

Valami igazság nem követeli meg, hogy bárki tudjon vagy bizonyítsa, hogy igaz. Nem minden igazság bizonyított igazság. Ha elcsúsztat egy érmét, és soha nem ellenőrzi, hogyan érkezett le, valószínű, hogy a feje földelt, még akkor is, ha senkinek nincs lehetősége megmondani. Az igazság metafizikai, szemben az episztemológiai fogalommal: az igazság az, hogy a dolgok miként állnak, nem pedig az, hogy miként mutathatók be. Tehát amikor azt mondjuk, hogy csak igaz dolgok ismertek, akkor (még) nem mondunk semmit arról, hogy bárki hozzáférhet az igazsághoz. Mint látni fogjuk, a többi feltételnek itt fontos szerepe van. A tudás egyfajta kapcsolat az igazsággal - hogy valamit tudjunk, az bizonyos tényekhez való hozzáféréshez szükséges. [3]

1.2 A hit feltétele

A hit feltétele csak kissé ellentmondásosabb, mint az igazság feltétele. A hitt feltételezés mögött álló általános elképzelés az, hogy csak azt tudhatja, miben hisz. Ha valami nem hisz, az kizárja annak megismerését. A „hit” a JTB elmélet kontextusában a teljes hit, vagy egyenes hit. Gyenge értelemben valami „hiszhet” valaminek azáltal, hogy elég biztos abban, hogy valószínűleg igaz - ebben a gyenge értelemben valaki, aki Clintont választotta kedvencnek a választáson, még akkor is, ha felismeri annak elvesztésének nem triviális lehetőségét, azt mondta, hogy „azt hitte”, hogy Clinton nyer. A közvetlen védelem erősebb (lásd például Fantl és McGrath 2009: 141; Nagel 2010: 413–4; Williamson 2005: 108; vagy Gibbons 2013: 201.). Ha egyértelműen hiszünk abban, hogy p, nem elég, ha meglehetősen nagy a bizalom a p-ben;ez valami közelebb áll az elkötelezettséghez vagy egy biztos.[4]

Bár kezdetben nyilvánvalónak tűnt, hogy a p ismerete megköveteli a p feltételezését, néhány filozófus azt állította, hogy a hit nélkül való tudás valóban lehetséges. Tegyük fel, hogy Walter hazaért a munka után, hogy kiderítse, hogy a ház leégett. Azt mondja: „Nem hiszem el”. A hitfeltételek kritikái azzal érvelhetnek, hogy Walter tudja, hogy a ház leégett (látja, hogy van), ám, amint a szavai azt mutatják, nem hiszi el. A szokásos válasz az, hogy Walter hitetlenkedése nem szó szerint igaz; Amit Walter szeretne mondani, mondván: "Nem hiszem el", az nem az, hogy valóban azt hiszi, hogy a ház leégett, hanem az, hogy nehezen tud megbirkózni azzal, amit lát. Ha őszintén nem hitte el, néhány későbbi tevékenysége, például a biztosítótársaság felhívása,meglehetősen titokzatos lenne.

Súlyosabb ellenpéldát javasolt Colin Radford (1966). Tegyük fel, hogy Albert az angol történelem kérdőíve. Az egyik kérdés: „Mikor halt meg Elizabeth királynő?” Albert nem gondolja, hogy tudja, de helyesen válaszol a kérdésre. Sőt, sok más kérdésre is helyes választ ad, amelyekre nem gondolta, hogy tudja a választ. Koncentráljunk Albert válaszára az Erzsébet kérdésére:

(E) Elizabeth 1603-ban halt meg

Radford a következő két állítást állítja a példával kapcsolatban:

  1. Albert nem hisz (E).
  2. Albert tudja (E).

Radford intuíciói az ilyen esetekről nem tűnnek sajátosnak; Myers-Schutz és Schwitzgebel (2013) bizonyítékokat talál, amelyek arra utalnak, hogy sok közönséges beszélõ általában hajlandó reagálni Radford javaslata szerint. Az a) pont alátámasztására Radford hangsúlyozza, hogy Albert szerint nem ismeri a kérdésre adott választ. Nem bízik a válaszában, mert úgy véli, hogy ez csupán pusztítás. A b) pont alátámasztására Radford azt állítja, hogy Albert válasza egyáltalán nem csupán szerencsés kitalálás. Az a tény, hogy a legtöbb kérdésre helyesen válaszol, azt jelzi, hogy ténylegesen megtanulta és soha nem felejtette el ilyen történelmi tényeket.

Mivel az (a) és (b) pontot igaznak tekinti, Radford úgy véli, hogy a meggyőződés nem szükséges a tudáshoz. De az a) és a b) pont ellen lehet ellenállni. Az (a) pontot tagadhatjuk, azzal érvelve, hogy Albert hallgatólagosan hisz abban, hogy (E), bár nem úgy gondolja, hogy tudásnak felel meg. David Rose és Jonathan Schaffer (2013) folytatják ezt az utat. Alternatív megoldásként megtagadhatja a (b) pontot, azzal érvelve, hogy Albert helyes válasza nem a tudás kifejezése, talán azért, mert szubjektív álláspontja miatt nem indokolja meggyőződését (E). Az indokolási feltétel a következő szakasz témája.

1.3 Az indokolás feltétele

Miért szükséges a (iii) feltétel? Miért nem mondja, hogy a tudás valódi hit? A szokásos válasz az, hogy a tudás valódi meggyőződéssel történő azonosítása lehetetlen, mert a meggyőződés igaz lehet, annak ellenére, hogy nem megfelelő formában alakult ki. Tegyük fel, hogy William egy érmét lefordít, és magabiztosan hiszi - semmiféle alap nélkül -, hogy ez lesz a farok. Ha véletlenszerűen az érme leszáll farkával, akkor William hite igaz volt; de egy ilyen szerencsés találgatás, mint például ez, nem ismeretlen. Annak érdekében, hogy William megtudja, az ő hitének bizonyos episztemikus értelemben megfelelőnek vagy megfelelőnek kell lennie: ezt igazolni kell. [5]

Sokrates kifejezi valami igazolási feltétel szükségességét Platón Theaetetus-ban, amikor rámutat arra, hogy az „igaz vélemény” általában nem elegendő a tudáshoz. Például, ha egy ügyvéd szofisztikusságot alkalmaz annak érdekében, hogy a zsűri egy valódi hitre hívja fel a véleményét, ez a hit nem eléggé megalapozott ahhoz, hogy tudást alkotjon.

1.3.1 Az indokolás megközelítései

Az episztemológusok körében komoly nézeteltérés mutatkozik abban, hogy az itt mekkora igazolást tartalmaz. Az igazolással foglalkozó belső képviselők úgy gondolják, hogy egy hit megalapozottsága teljes egészében a szubjektum belső szempontjából függ. A „belső” egy általános ilyen értelme szerint csak az alany tapasztalata azon tulajdonságai tekinthetők „belsőnek”, amelyek közvetlenül vagy introspektív módon elérhetők - hívják ezt a „hozzáférési internalizmust”. Egy másik szerint a „belső” csak a személy belső tulajdonságai - hívják ezt a „belső internalizmust”. A különbséget lásd a Feldman & Conee 2001-ben.

Conee és Feldman példát mutatnak a internalista nézetre. Úgy vélik, hogy S azon hite, hogy p akkor és csak akkor igazolható, ha úgy gondolja, hogy p a p iránti attitűd, amely legjobban megfelel az S bizonyítékainak, amikor utóbbit úgy értik, hogy csak S belső mentális állapotától függ. Conee és Feldman véleményüket „bizonyítékosságnak” nevezik, és ezt a tézisként jellemzik, miszerint az igazolás teljes egészében a tárgy bizonyítékainak kérdése. Tekintettel arra, hogy (nem bizonytalan) feltételezésük, hogy az alanynak milyen bizonyítékkal rendelkezik, belső kérdés, az evivalizmus internalizmust jelent. [6]Az igazolással kapcsolatos externisták úgy gondolják, hogy a tárgytól független tényezők relevánsak lehetnek az igazoláshoz; például a folyamatok megbízhatóságai úgy gondolják, hogy az indokolt hitek azok, amelyeket egy kognitív folyamat alkot, amely hajlamos a valódi hitek nagy részének a hamis vallásokhoz viszonyított kialakulására. [7] Visszatérünk ahhoz a kérdéshez, hogy a megbízhatóság megközelítései milyen hatással vannak a 6. cikk (1) bekezdésében szereplő ismeretek elemzésére.

1.3.2 Indokolás fajtái

Érdemes megjegyezni, hogy meg lehet különböztetni az igazolás két lényegesen különféle fogalmát, amelyeket általában „javaslati igazolásnak” és „doxastikus igazolásnak” neveznek. (Időnként az „előzetes” és az „utólagos” igazolás.) [8] Az indokolás internalizáló és eksternista megközelítésétől eltérően, az alkotmányos és a doxastikus igazolás közötti különbségtétel nem jelent megoldandó konfliktust; különbséget tesz két különálló tulajdonság között, amelyeket „igazolásnak” hívnak. Az előzetes indoklás arra vonatkozik, hogy az alanynak elegendő oka van-e egy adott állítás feltételezésére; [9] a doxastikus igazolás arra vonatkozik, hogy egy adott hit megfelelő-e. [10]A kettő összekapcsolásának egyik általános módja az, hogy azt sugallják, hogy az alkotmányos igazolás alapvető fontosságú, és hogy a doxastikus igazolás az a kérdés, hogy az alanynak van-e olyan meggyőződése, amely megfelelően reagál az általa javasolt indoklásra, vagy azon alapul.

A javaslati és a doxastikus igazolás pontos kapcsolatát ellentmondásos kérdés képezi, ám ellentmondásos, hogy a két fogalom szétválhat-e. Tegyük fel, hogy Ingrid figyelmen kívül hagy egy csomó kiváló bizonyítékot, amely azt jelzi, hogy egy adott környéke veszélyes, de babonásan azt hitte, hogy a környék veszélyes, amikor látja, hogy egy fekete macska keresztezi az utcát. Mivel a meggyőződések babona alapján történő kialakítása nem egy episztemikusan megfelelő módszer a meggyőződés kialakulására, Ingrid hite nem doxasztikusan igazolható; mindazonáltal jó oka van hinni úgy, mint ő, tehát javaslati indokolással rendelkezik arra a kijelentésre, hogy a környék veszélyes.

Mivel a tudás különösen sikeres hit, a doxastikus igazolás erősebb jelölést jelent a tudással való szoros kapcsolathoz; a JTB elméletét általában úgy gondolják, hogy hivatkozni fog a doxastikus igazolásra (de lásd Lowy 1978).

2. Könnyű tudás

Néhány episztemológus azt állította, hogy a „tudás” kifejezésnek több érzete lehet, és hogy nem mindegyikükhöz szükséges a tudás háromoldalú elmélete mindhárom eleme. Például néhányan úgy érveltek, hogy a fentebb hivatott „tudás” értelme mellett van egy másik, gyenge „tudás” érzés is, amelyhez csak valódi hit szükséges (lásd például Hawthorne 2002 és Goldman & Olsson 2009; ez utóbbi további vonatkozó hivatkozásokat tartalmaz). Ezt a nézetet néha motiválja az a gondolat, hogy amikor megvizsgáljuk, valakit ismeri-e ezt a p-t, vagy azon tűnődünk, vajon melyik embercsoport ismeri-e ezt a p-et, gyakran egyáltalán nem érdekli, hogy az érintett alanyoknak van-e igazolható meggyőződésük; csak azt akarjuk tudni, hogy vannak-e igaz vallásaik. Például, amint arra Hawthorne (2002: 253–54) rámutat,Fel lehet kérdezni, hogy hány hallgató tudja, hogy Bécs Ausztria fővárosa; A helyes válasz, gondolhatnánk, csak azon hallgatók száma, akik a „Bécs” választ kínálják a megfelelő kérdésre, függetlenül attól, hogy meggyőződésük igazolható-e. Hasonlóképpen, ha meglepő partit tervez Eugene számára, és megkérdezi, hogy tud róla -, az „igen” megfelelő válasz lehet pusztán azon az alapon, hogy Eugene úgy gondolja, hogy pártot tervez.„Igen” lehet megfelelő válasz pusztán azon az alapon, hogy Eugene úgy gondolja, hogy pártot tervez.„Igen” lehet megfelelő válasz pusztán azon az alapon, hogy Eugene úgy gondolja, hogy pártot tervez.

Megengedhető, hogy létezzen egy könnyű tudásérzék, amelyhez csak az igazi hit szükséges; Egy másik lehetőség az, hogy nem hajlandó elfogadni az intuitív mondatokat névértéken igaznak. Egy teoretikus például tagadhatja, hogy az olyan mondatok, mint „Eugene tudja, hogy pártot terveztek”, vagy „tizennyolc hallgató tudja, hogy Bécs Ausztria fővárosa”, szó szerint igazak a tervezett helyzetekben, és elmagyarázzák látszólagos hajlandóságukat lazaként. beszélgetés vagy hiperbol.

Még azoknak az episztemológusoknak a körében is, akik úgy gondolják, hogy létezik egy könnyű „tudás” érzés, amely nem igényel igazolást, jellemzően elismerik, hogy van egy erősebb értelme is, amely ezt teszi, és hogy ez az erősebb állam az epistemológiai elmélet fő célpontja a tudásról. A következőkben elvetjük a könnyű értelmet, ha valóban létezik ilyen, és az erősebbre összpontosítunk.

3. A Gettier-probléma

Kevés kortárs episztemológus elfogadja a JTB elemzés megfelelőségét. Bár a legtöbb egyetért abban, hogy a háromoldalú elmélet minden elemére szükség van a tudáshoz, együttesen nem tűnik elegendőnek. Úgy tűnik, vannak olyan indokolt igaz hit, amelyek még mindig hiányoznak a tudásból. Itt van egyfajta példa:

Képzelje el, hogy forró napon vizet keresünk. Hirtelen látunk vizet, vagy úgy gondoljuk. Valójában nem a vizet látjuk, hanem a miralit, de amikor elérjük a helyet, szerencsések vagyunk, és a szikla alatt találunk vizet. Elmondhatjuk, hogy valódi tudással rendelkeztünk a vízről? A válasz negatívnak tűnik, mert csak szerencsések voltak. (idézve: Dreyfus 1997: 292)

Ez a példa az indiai filozófus, Dharmottara c. 770 CE. A 14 th századi olasz filozófus, Peter Mantova bemutatott egy hasonló eset:

Tegyük fel, hogy Platón van melletted és ismered, hogy fut, de tévesen hisz abban, hogy ő Sokrates, tehát szilárdan hisz abban, hogy Sokrates fut. Legyen azonban olyan, hogy Szókratész valóban Rómában fut; ezt azonban nem tudod. (Mantua Péter De Boire et dubitare-ból, Boh, 1985: 95)

Az ilyen eseteket, amelyekben az indokolt igaz hit bizonyos értelemben függetlennek tűnik a ténytől, Edmund Gettier 1963. évi, „Igazított igaz hit-ismeret?” Című tanulmányában tették ismertté. Gettier két olyan esetet mutatott be, amelyekben egy igazi hit következtetett egy igazolt hamis hit alapján. Megfigyelte, hogy intuitív módon az ilyen hitek nem lehetnek ismeretek; csak szerencsés, hogy igazak.

Az irodalmi hozzájárulás tiszteletére az ilyen eseteket „Gettier-eseteknek” hívják. Mivel látszólag megcáfolják a JTB elemzését, sok episztemológus vállalta annak javítását: hogyan kell módosítani a tudás elemzését a Gettier-esetek figyelembevétele érdekében? Erre hivatkoznak általában „Gettier probléma”.

Fent megjegyeztük, hogy az igazolás egyik szerepe a szerencsés találgatások tudományos esetként való kizárása. A Gettier-probléma leckéje az, hogy úgy tűnik, hogy még az igazolható igaz hitek is episztemikusan szerencsések lehetnek, a tudással ellentétes módon.

Az episztemológusok, akik úgy vélik, hogy a JTB megközelítés alapvetően a jó úton halad, két különféle stratégia közül választhatnak a Gettier probléma megoldására. Az első az igazolási feltétel megerősítése, hogy kizárjuk a Gettier-eseteket az igazolt hite eseteinek. Roderick Chisholm megkísérelte ezt; [11] Újra utalunk erre a stratégiára az alábbi 7. szakaszban. A másik az, hogy a JTB elemzését megfelelő negyedik feltétellel módosítsák, egy olyan feltétellel, amely sikeresen megakadályozza az indokolt valódi hiedelem "megszerzését". Így módosítva, a JTB elemzése JTB + X tudásszámlássá válik, ahol az „X” a szükséges negyedik feltételt jelenti.

Nézzük meg például egy „degettiering” feltétel megfogalmazásának kísérletét.

4. Nincs hamis lemám

Egy javaslat szerint a következő negyedik feltétel csinálná a trükköt:

S meggyőződése, hogy p nem vezethető le hamisságból. [12]

Gettier esetében az indokolt valódi hit az indokolt hamis hit következtetéseiből származik. Tehát a (iv) feltétel magyarázza, hogy miért nem tudás. Ez a „nem hamis lemámok” javaslat azonban általában nem sikeres. Vannak példák a Gettier-esetekre, amelyek nem vonnak le következtetést; ezért előfordulhatnak olyan esetek, amikor tudás nélkül igazolható igaz hit, bár a iv. feltétel teljesül. Tegyük fel például, hogy James, aki egy parkban egy padon pihen, megfigyel egy látszólagos kutyát a közeli mezőn. Tehát ő hisz

Van egy kutya a mezőn

Tegyük fel, hogy a feltételezett kutya valójában olyan robot kutya, amely olyan tökéletes, hogy pusztán látás alapján nem lehetett megkülönböztetni a tényleges kutyától. James nem tudja, hogy léteznek ilyen robot kutyák; egy japán játékgyártó csak nemrégiben fejlesztette ki őket, és amit James lát, egy prototípus, amelyet a közvélemény reagálásának tesztelésére használnak. Ezekre a feltételezésekre való tekintettel a (d) pont természetesen hamis. De tegyük fel, hogy csak néhány méterre a robot kutyától van egy igazi kutya, James elől rejtve. Tekintettel erre a további feltételezésre, James hite a d) pontban igaz. Mivel ez a hit a szokásos észlelési folyamatokon alapul, a legtöbb episztemológus egyetért azzal, hogy indokolt. De mint Gettier esetében, James hiedelme csak szerencse szempontjából igaznak tűnik, a tudással ellentétes módon. Tehát még egyszeramire előttünk van egy igazolható igaz hit, amely nem tudás.[13] Ezt a hitet valószínűleg közvetlenül igazolja a vizuális élmény; semmiféle hamisságból nem következtetünk rá. Ha igen, akkor a JTB számla, még akkor is, ha kiegészítjük (iv) ponttal, rossz eredményt ad nekünk, amit James tud (d).

Egy másik eset, amely azt illusztrálja, hogy az iv. Pont nem fogja megtenni a munkát, a közismert Barn megyei eset (Goldman 1976). Tegyük fel, hogy van egy megye a Középnyugaton, amely a következő sajátosságokkal rendelkezik. Az ezen a megyén átvezető út melletti táj pajta-homlokzatokkal van megkísérelve: az út felől éppen olyan szerkezetek néznek ki, mint a pajta. Bármely más szempontból történő megfigyelés azonnal rámutat arra, hogy ezek a szerkezetek hamisak: készülékek, amelyeket úgy állítottak elő, hogy a gyanútlan gépjárműveket csalóknak való csalásba vetették. Tegyük fel, hogy Henry a Barn megyén átvezető út mentén halad. Természetesen számos esetben hamis hiteket fog alkotni a pajta jelenlétében. Mivel Henrynek nincs oka feltételezni, hogy szervezett megtévesztés áldozata, ezek a hitek igazolhatók. Tegyük fel továbbá, hogyAz egyik ilyen alkalommal, amikor úgy gondolja, hogy ott van pajta, előfordul, hogy a megyében az egyetlen valódi pajtara néz. Ezúttal a hite indokolt és igaz. Mivel azonban az igazság a szerencse eredménye, rendkívül hihetetlen megítélni, hogy Henry hite nem egy tudás példája. Ebben az esetben azonban a (iv) feltétel teljesül. Hite nem a hamisság következtetéseinek eredménye. Ismét látjuk, hogy az iv) pont nem sikerül általános megoldásként a Gettier-problémára. Hite nem a hamisság következtetéseinek eredménye. Ismét látjuk, hogy az iv) pont nem sikerül általános megoldásként a Gettier-problémára. Hite nem a hamisság következtetéseinek eredménye. Ismét látjuk, hogy az iv) pont nem sikerül általános megoldásként a Gettier-problémára.

5. Modális feltételek

5.1 Érzékenység

A tudás egy másik negyedik jelölt feltétele az érzékenység. Az érzékenység az első közelítéshez ez a kontrafaktuális kapcsolat:

S meggyőződése, hogy p érzékeny akkor és csak akkor, ha ha p hamis, S nem gondolja, hogy p. [14]

Robert Nozick (1981) megvédte a tudás érzékenységi feltételét. Adott Lewisian (Lewis 1973) szemantikája a kontrafaktuális feltételek mellett, az érzékenységi feltétel egyenértékű azzal a követelménnyel, hogy a lehető legközelebbi világokban, amelyekben nem a p, az alany nem gondolja, hogy p.

Az érzelmi feltételnek a tudás elemzésébe való beillesztésének egyik motivációja, hogy úgy tűnik, hogy létezik egy intuitív érzés, amelyben a tudásnak nemcsak helyesnek kell lennie, hanem az igazság nyomon követésére más lehetséges körülmények között is. Ez a megközelítés valószínűleg diagnosztizálja azt, hogy mi történik rosszul legalább néhány Gettier-esetben. Például Dharmottara sivatagi víz esetében az a véleményed, hogy bizonyos helyekben van víz, érzéketlen a víz tényére. Mert ha nem lenne víz ott, ugyanazon a hiten vallott volna volna ugyanazon okokból., a mirage.

Kétes azonban, hogy egy érzékenységi feltétel általában véve beszámol-e a Gettier-esetek jelenségéről. Csak olyan esetekben teszi, amikor a kérdéses állítás hamis lenne, egyébként is hitték volna. De amint rámutatott Saul Kripke (2011: 167–68), nem minden Gettier-eset ilyen. Vegyük például a fent említett Barn County-ügyet. Henry egy adott helyre nézi, ahol egy pajta van, és úgy gondolja, hogy ott egy pajta is létezik. Az érzékenységi feltétel csak akkor zárja ki ezt a hitet, mint tudást, ha Henry még mindig azt hitte volna, hogy ott nincs pajta. Ez a hipotézis azonban hamis lehet, attól függően, hogy a Barn megye ügyét miként állítják fel. Hamis például, ha az a hely, amelyet Henry vizsgál, nem olyan, amely megfelelő lett volna a pajta homlokzatának felállításához. Hasonlóan, amint azt Kripke is jelezte (2011: 186), ha feltételezzük, hogy a pajta homlokzata mindig zöld, de a valódi pajta mindig piros, Henry azon hite, hogy vörös pajtát lát, érzékeny lesz, annak ellenére, hogy az a véleménye, hogy pajta nem fog. (Feltételezzük, hogy Henry nem ismeri a színt, hogy bármi relevánsat jelöl.) Mivel intuitív szempontból az előbbi hit ugyanúgy hiányzik a tudásból, mint az utóbbi, az érzékenységi feltétel csak a Gettier-esetekből fakadó intuitív problémákat fogja kezelni.) Mivel intuitív módon az előbbi hit ugyanúgy hiányzik a tudáshoz, mint az utóbbi, az érzékenységi feltétel csak a Gettier-esetekből fakadó intuitív problémákat fogja kezelni.) Mivel intuitív módon az előbbi hit ugyanúgy hiányzik a tudáshoz, mint az utóbbi, az érzékenységi feltétel csak a Gettier-esetekből fakadó intuitív problémákat fogja kezelni.

A legtöbb episztemológus ma elutasítja a tudás érzékenységi követelményeit. Az érzékenységi feltételekkel szembeni legfőbb motiváció az, hogy valószínű feltételezések mellett elfogadhatatlan következményekkel jár, amelyeket „utálatos összekapcsolásoknak” hívnak. [15] Ennek látásához tegyük fel először, hogy a szokásos ismeretekkel szembeni szkepticizmus hamis - a közönséges alanyok legalább sok dolgot megismernek, amelyekről általában megismerjük őket. Például George, aki tökéletesen látja és használja a kezét, tudja, hogy van keze. Ez természetesen tökéletesen egybeesik a tudás érzékenységi feltételével, mivel ha George-nak nem lenne keze - például ha nemrégiben levágták volna őket -, akkor nem gondolja, hogy keze van.

Képzelje el most egy szkeptikus forgatókönyvet, amelyben Georgenak nincs keze. Tegyük fel, hogy George egy derékszögű démon áldozata, megtévesztette azt, hogy azt hitte, hogy keze van. Ha George ilyen helyzetben lenne, akkor természetesen hamisan elhitte volna, hogy nem áll ilyen helyzetben. Tehát az érzékenységi feltétel miatt George nem tudja, hogy nincs ilyen helyzetben.

Noha ez a két ítélet - a közismert tudásmeghatározó és a szkeptikus forgatókönyvet megtagadó - vitathatatlanul mindegyikük intuitív, intuitív problémák az, ha együtt tartjuk őket. Összeköttetésük DeRose kifejezésében feledékeny: „George tudja, hogy van keze, de nem tudja, hogy nem egy kartéziai démon kéz nélküli áldozata”. A tudás érzékenységi feltétele és a nem szkeptikus állítás, miszerint rendes tudás létezik, úgy tűnik, hogy ilyen rosszindulatú összefüggéseket von maga után. [16]

A legtöbb kortárs episztemológus úgy vélte, hogy ezek az érvek elégséges okok az érzékenységi feltételek elutasítására. [17] Lásd azonban Ichikawa (2011a) az érzékenységi feltétel értelmezését és jóváhagyását, amely szerint elkerülhető az utálatos összefüggések iránti elkötelezettség.

5.2 Biztonság

Noha manapság kevés episztemológus támogatja a tudás érzékenységi feltételét, továbbra is népszerű az a gondolat, miszerint a tudás megköveteli egy alanynak, hogy az ismert állításhoz meghatározott modális kapcsolatban álljon. Ernest Sosa 1999-es, „Hogyan győzzük le az ellenzéket Moore ellen” című tanulmányában azt javasolta, hogy a biztonsági körülményeknek szerepelniük kell abban a szerepben, amelyet az érzékenységnek szánt. A Sosa a biztonságot az érzékenység kontrafaktuális kontrapozitivitásának jellemezte.

Érzékenység:

Ha p hamis, S nem gondolja, hogy p.

Biztonság:

Ha S úgy gondolja, hogy p, p nem hamis. [18]

Bár a kontrapozició érvényes az anyagi feltételes ((A / szuperszet B) iff (mathord { sim} B / supset / mathord { sim} A)) vonatkozásában, a Sosa azt sugallja, hogy érvénytelen az ellenfunkciók esetében, amelyek ezért az érzékenység és a biztonság nem egyenértékűek. Sosa szerint nem érzékeny biztonságos meggyőződés példája az a vélemény, amelyet egy távoli szkeptikus forgatókönyv nem kap. Ha kijelentjük, hogy George-nak - a fent tárgyalt - soha nem volt kockázata annak, hogy kartéziás démon áldozatává válhat - mivel mondjuk, hogy a deréksági démonok nem léteznek George világában -, akkor George azon a véleményén, hogy ő nem ilyen áldozat, biztonságos., bár az előző szakaszban láttuk, hogy nem lehet érzékeny. Ne feledje: bár kikötjük, hogy George-ot nem fenyegeti a kartéziai démonok megtévesztése, nem mondtuk el, hogy maga George-nak különös hozzáférése van ehhez a tényhez. Hacsak nem teszi meg, a biztonság, mint az érzékenység, az ismeretek „hozzáférési” értelemben vett externista feltétele lesz. Az „állami” értelemben is externista, mivel a vonatkozó kontrafaktumok valósága a témán kívüli vonásoktól függ.

A biztonság ezen kontrafaktuális értelemben vett jellemzése a kontrafaktuális feltételrendszerek szemantikájának lényeges feltételezéseitől függ. [19] Ha elfogadnánk például David Lewis vagy Robert Stalnaker kontrafaktus kezelését, beleértve egy olyan erős központosítási feltételt is, amely szerint a tényleges világ mindig egyedileg legközelebb áll, az összes valódi vélelem biztonságosnak tekinthető a biztonság. [20] A Sosa azt akarja, hogy a releváns kontrafaktárok erősebb állítást nyújtsanak be, megkövetelve, hogy minden közeli világban, ahol S úgy véli, hogy p, p nem hamis.

Ahelyett, hogy pihenne a kontrafaktumok vitatott kezelésén, akkor a legfigyelemreméltóbb a biztonsági állapot közvetlenbb megértése ezekben a modális értelemben, ahogy Sosa maga is gyakran teszi:

Biztonság:

Az összes közeli világban, ahol S úgy véli, hogy p, p nem hamis.

A JTB + tudás biztonságának elemzése sikeres lehet-e kissé nehéz felbecsülni, tekintettel a kijelenthető „közeli” helyzet homályosságára. A lehetséges ellenminták státusát nem mindig egyértelműen alkalmazni. Például Juan Comesaña (2005) bemutat egy olyan esetet, amelyet megtesz, hogy megcáfolja a tudás biztonságának követelményét. Comesaña példájában egy halloween party házigazdája Judyt hívja fel, hogy vezesse a vendégeket a partira. Judy utasításai szerint mindenkinek ugyanazokat az utasításokat kell adni, amelyek valójában pontosak, de ha Michael látja, a pártot egy másik helyre költöztetik. (A házigazda nem akarja, hogy Michael megtalálja a partit.) Tegyük fel, hogy Michael soha nem jelenik meg. Ha egy adott vendég nem, de szinte megteszi, úgy dönt, hogy egy reális Michael jelmezet visel a partira, akkor Judy bizonyságán alapuló hite:a párt tartózkodási helyéről igaz lesz, de Comesaña szerint könnyen hamis lehet. (Ha csupán kissé másképp döntött volna el jelmezével kapcsolatban, becsapták volna.) Comesaña az esetet a tudás biztonsági feltételének példaként írja le. A biztonsági teoretikusok azonban azzal érvelhetnek, hogy a releváns szkeptikus forgatókönyv, bár lehetséges és bizonyos értelemben a közelben van, nem elég közel ahhoz, hogy meghamisítsa a biztonsági feltételt. Egy ilyen teoretikusnak, ha azt akarja, hogy a biztonsági feltétel egyértelmű ítéleteket adjon ki, azzal a feladattal szembesülne, hogy pontosan mi jelent a vonatkozó hasonlóság fogalma (lásd még Bogardus 2014).megtévesztették volna.) Comesaña az esetet az ismeretek biztonsági feltételének példaként írja le. A biztonsági teoretikusok azonban azzal érvelhetnek, hogy a releváns szkeptikus forgatókönyv, bár lehetséges és bizonyos értelemben a közelben van, nem elég közel ahhoz, hogy meghamisítsa a biztonsági feltételt. Egy ilyen teoretikusnak, ha azt akarja, hogy a biztonsági feltétel egyértelmű ítéleteket adjon ki, azzal a feladattal szembesülne, hogy pontosan mi jelent a vonatkozó hasonlóság fogalma (lásd még Bogardus 2014).megtévesztették volna.) Comesaña az esetet az ismeretek biztonsági feltételének példaként írja le. A biztonsági teoretikusok azonban azzal érvelhetnek, hogy a releváns szkeptikus forgatókönyv, bár lehetséges és bizonyos értelemben a közelben van, nem elég közel ahhoz, hogy meghamisítsa a biztonsági feltételt. Egy ilyen teoretikus, ha azt akarja, hogy a biztonsági feltétel egyértelmű ítéleteket adjon ki, azzal a feladattal szembesülne, hogy pontosan mi jelent a vonatkozó hasonlóság fogalma (lásd még Bogardus 2014). Ha azt akarja, hogy a biztonsági feltétel egyértelmű ítéleteket adjon, akkor szem előtt kell tartania azt a feladatot, hogy megfogalmazza, hogy mi jelent a vonatkozó hasonlóság fogalma (lásd még Bogardus 2014). Ha azt akarja, hogy a biztonsági feltétel egyértelmű ítéleteket adjon, akkor szem előtt kell tartania azt a feladatot, hogy megfogalmazza, hogy mi jelent a vonatkozó hasonlóság fogalma (lásd még Bogardus 2014).

A biztonsági feltételek további magyarázata nem lesz alkalmas az utóbbi felhasználására a tudás elemzésében. Konkrétan, ha a biztonság szempontjából releváns hasonlóság tiszteletben tartása önmagában is megmagyarázódik a tudás szempontjából, akkor a biztonságra utaló tudás elemzése e tekintetben körkörös lenne. Például Timothy Williamson jellemzi a biztonságot. Alvin Goldman kihívására válaszolva azt írja:

Sok esetben az a személy, akinek fogalma sincs arról, hogy mi az a tudás, nem tudná meghatározni, hogy megszerzett-e biztonság. Annak ellenére, hogy felhasználhatják azt az elvet, hogy a biztonság igazságot von maga után, bizonyos esetek kizárására, ezek nem érdekesek. Így Goldman csalódni fog, amikor megkérdezi, hogy a biztonsági beszámoló milyen előrejelzéseket vár különféle példákról, amelyekben az ellentmondásos szempontok eltérő irányba mutatnak. Lehet, hogy el kell dönteni, vajon a biztonság megszerezhető-e azzal, hogy először döntenek arról, hogy megismerik-e az ismereteket, nem pedig fordítva. (Williamson 2009: 305)

Mivel a biztonságot csak a tudás szempontjából értjük, az így megértett biztonság nem szolgálhat a tudás elemzésében. És Williamson szándéka sem áll erre; amint később látni fogjuk, Williamson elutasítja a tudás elemzésének projektjét. Ez természetesen összhangban áll azzal az állítással, hogy a biztonság a tudás szükséges feltétele egyenes értelemben, hogy az utóbbi magában foglalja az előbbit.

5.3 Releváns alternatívák

A megemlítésre méltó tudásmód körülményeinek harmadik megközelítése az a követelmény, hogy ahhoz, hogy egy alany megismerje ezt a p értéket, ki kell zárnia minden p-re vonatkozó „releváns alternatívát”. Ennek a nézetnek a korai támogatói közé tartozik a Stine 1976, Goldman 1976 és Dretske 1981. A tudás ezen megközelítésének gondolata az, hogy ahhoz, hogy egy alany megtudja, hogy p, képesnek kell lennie arra, hogy „kizárja” versengő hipotéziseket p-re, de hogy az összes nem lehetséges lehetőségnek csak egy részhalmaza releváns a tudás-hozzárendelések szempontjából. Fontolja meg például az Apple iPhone-on gyártott modellek közötti különbségeket. Annak érdekében, hogy látásból megtudjuk, hogy egy adott telefon a 6S modell, természetesen feltételezhetjük, hogy képesnek kell lennie megkülönböztetni az iPhone 6S és az iPhone 7 közötti különbséget;releváns alternatíva annak lehetősége, hogy a kérdéses telefon egy újabb modell. De lehet, hogy vannak más lehetőségek is, amelyekben téves az a hiedelem, hogy létezik iPhone 6S, amelyeket nem kell kizárni - például például annak a lehetőségét, hogy a telefon nem iPhone, hanem egy kínai knock-off Nem kell figyelembe venni. Hasonlóan annak a valószínűségnek az esetére, hogy egyáltalán nincs telefon, a telefonszerű megjelenések egy kartéziai démon hajlításának eredményei. Ne feledje, hogy ezekben az esetekben, és sok másban is, amelyek motiválják a releváns alternatívák megközelítését a tudáshoz, létezik egy intuitív érzés, amelyben a releváns alternatívák inkább hasonlítanak a valósághoz, mint irrelevánsak. Mint ilyen, a releváns alternatív elmélet és a biztonsági-elméleti megközelítések nagyon hasonlóak, mind az ítélet, mind a szellem szempontjából. Mint a biztonsági teoretikusok esetében is, a releváns alternatív teoretikus kihívással néz szembe azzal, hogy megpróbálja megfogalmazni, mi határozza meg, hogy mely lehetőségek relevánsak egy adott helyzetben.[21]

6. Indoklás nélkül csinál?

Mint láttuk, az indoklási feltételnek a tudás elemzésébe való beillesztésének egyik motivációja az volt, hogy megakadályozzuk a szerencsés találgatásokat tudásnak tekinteni. A Gettier-probléma azonban azt mutatja, hogy az igazolási feltétel bevonása nem zárja ki az összes episztema szempontjából problematikus szerencsét. Következésképpen néhány episztemológus azt állította, hogy az ismeretekre vonatkozó igazolási feltétel feltételezése hamis lépés; talán ez egy másik feltétel, amelyet az igazsággal és a hittel együtt kell beépíteni a tudás alkotóelemeibe. Ezt a fajta stratégiát számos szerző fejlesztette ki az 1960-as évek végétől az 1980-as évek elejéig, bár azóta viszonylag kevés vitát folytattak róla. [22] A Kornblith 2008 figyelemre méltó kivételt jelent.

6.1. A tudás relibilista elméletei

Egy ilyen állam egyik jelölt tulajdonsága a megbízhatóság. A szerencsés találgatások részben az, hogy pontosan annyira szerencsések: ezek a kitalálások olyan módon alakulnak ki, hogy valószínűtlen, hogy valóra váljanak. A tudás megbízhatóságának egy bizonyos formája szerint a megbízhatatlanság, nem pedig az indoklás hiánya akadályozza meg az ilyen hiteket a tudásban. A tudás megbízható elméletei beépítik ezt az elképzelést a tudás megbízhatóságának feltételeibe. [23] Íme egy példa egy ilyen nézetre:

Egyszerű K-Reliabilizmus:

S ismeri ezt a dolgot

  1. p igaz;
  2. S úgy véli, hogy p;
  3. S meggyőződése, hogy a p-ot megbízható kognitív folyamat eredményezi.

Az egyszerű K-Reliabilizmus a tradicionális háromoldalú elmélet indokolási pontját egy megbízhatósági záradékkal váltja fel. Mint láttuk, az igazolással kapcsolatos megbízhatóságok azt gondolják, hogy egy hit igazolása egy megbízható kognitív folyamat genezisében áll. Ebből a nézetből az egyszerű K-relibilizmus és a JTB elmélet ekvivalensek. A jelen javaslat azonban nem indokolja az indokolást. Az 1979. évi Goldman az igazolással kapcsolatos megbízhatóság alapvető védelme; A megbízhatóság a Goldman 1986-ban kiterjed a tudás ismeretére. Lásd: Goldman 2011 az általános megbízhatósági felmérésről.

A következő részben Fred Dretske bemutatja, hogyan lehet motiválni egy olyan megközelítést, mint a K-megbízhatóság:

Azok, akik úgy gondolják, hogy a tudáshoz valami másra van szükség, vagy legalábbis több, mint megbízhatóan megfogalmazott valódi hit, valami (általában) annak igazolásaként, hogy az ember megbízhatóan megfogalmazott hiteit megbízhatóan állítják elő, számomra úgy tűnik, hogy annak elmondása, hogy milyen előnyökkel jár ez az indokolás…. Kinek kell, és miért? Ha egy állat egy tökéletesen megbízható hiteket generáló mechanizmust örököl, és örököl egy olyan hajlamot is, amely minden egyenlő, az így képződött hitek alapján járjon el, milyen további előnyöket biztosít annak igazolása, hogy bizonyos esetekben a hitek kialakulnak megbízható módon? Ha nincsenek további előnyök, milyen jó ez az indoklás? Miért kellene ragaszkodnunk ahhoz, hogy senki sem rendelkezzen tudással nélküle? (Dretske 1989: 95)

Dretske szerint a megbízható kognitív folyamatok információt közvetítenek, és így nemcsak az embereket, hanem a (nem ember) állatokat is tudásukkal látják el. Ír:

Olyan jellemzést akartam, amely legalább lehetővé tenné annak lehetőségét, hogy az állatok (béka, patkány, majom vagy kutyám) megismerjék a dolgokat anélkül, hogy kellett volna feltételeznem, hogy képesek a tudás hagyományos elemzésében részt vevő kifinomultabb intellektuális műveletekre. (Dretske 1985: 177)

Különösnek tűnik azt gondolni, hogy a békák, patkányok vagy kutyák indokolt vagy indokolatlan meggyőződéssel bírnak. A tudás állatoknak való hozzárendelése azonban minden bizonnyal összhangban van a „tudás” szó használatának szokásos gyakorlatával. Tehát, ha Dretske-vel olyan tudáslevelet akarunk, amely magában foglalja az állatokat a megismerő alanyok között, akkor el kellene hagynunk a hagyományos JTB-fiókot valami hasonló K-megbízhatóság érdekében.

6.2 A tudás okozati elméletei

A K-vallásossághoz hasonló újabb lépés helyettesíti a JTB elmélet igazolási kikötését azzal a feltétellel, hogy okozati összefüggést kell megkövetelni a hit és a hitt tény között; [24] Ez a megközelítés Goldman (1967, 1976). [25] Goldman saját okozati elmélete kifinomult; itt nem foglalkozunk a részleteivel. Lásd Goldman papírokat. Ehelyett fontolja meg a tudás egyszerűsített okozati elméletét, amely szemlélteti az okozati elméletek fő motivációját.

A tudás egyszerű okozati elmélete:

S ismeri ezt a dolgot

  1. p igaz;
  2. S úgy véli, hogy p;
  3. S meggyőződése, hogy p oka az a tény, hogy p.

A Gettier-esetek vonatkozásában a JTB-elméletnél jobb az olyan megközelítések, mint az egyszerű K-relibilizmus vagy az egyszerű ok-okozati elmélet? Bár egyes támogatók azt javasolták, hogy látják, pl. Dretske 1985: 179; Plantinga 1993: Úgy tűnik, hogy a JTB elméletének 48 példánya a standard ellenpéldákból megcáfolja ezeket a nézeteket. Fontolja meg újra a pajta homlokzatainak esetét. Henry valódi pajtát lát, és ezért hiszi, hogy a közelében egy istálló található. Ezt a hitet az észlelési folyamatok formálják, amelyek nagyjából megbízhatóak: csak ritkán vezetnek hamis hithez. Tehát úgy tűnik, hogy az eset ugyanúgy felel meg az egyszerű K-relibilizmus feltételeinek, mint a JTB elmélet feltételeinek. Ez egy ellenpélda is az okozati elméletre, mivel az igazi pajta, amelyet Henry észlel, okozati felelősséggel tartozik a hitéért. Ezért ok van kételkedni,hogy az igazolástól az olyan állapotig, mint például a megbízhatóság, való áttérés elkerülhető lesz a Gettier probléma.[26] Úgy tűnik, hogy a Gettier-ügyek ugyanolyan problémát jelentenek a K-megbízhatóság és az okozati elméletek szempontjából, mint a JTB-számlák. Sem az elmélet, hacsak azt nem módosítja egy okos „degettiering” záradékkal, nem sikerül megfelelő ismereteket meghatározni. [27]

7. Elemezhető-ea tudás?

Gettier tanulmánya epistemológusok filozófiai tevékenységének felpörgetését indította el, amelynek célja a JTB elmélet felülvizsgálata, általában egy vagy több feltétel hozzáadásával, hogy megszüntesse a szakadékot a tudás és az igazolt valós hit között. Már láttuk, hogy ezek közül a kísérletek közül több sikertelen volt. Amikor intuitív ellenpéldákat javasoltak mindegyik elmélethez, az episztemológusok gyakran válaszoltak az elméletek módosítása, a meglévő körülmények komplikálása vagy újak hozzáadása révén. Ennek a dialektikanak a nagy részét a Shope 1983 alaposan krónikusan krónikusan krónikusan krónikusan krónikusan krónikusan krónizálja.

Az ilyen ismétlések néhány évtizede után néhány episztemológus kezdett kételkedni abban, hogy haladás történt-e. 1994-es „Gettier problémák elkerülhetetlensége” című cikkében Linda Zagzebski azt sugallta, hogy a JTB elemzéséhez elegendő mértékben hasonló elemzésnek nem sikerült elkerülnie a Gettier eseteiben kiemelt problémákat. Pontosabban: Zagzebski állította, hogy a JTB + X formájú elemzők, ahol X az igazolástól, az igazságtól és a meggyőződéstől logikailag független feltétel vagy feltételek listája fogékonyak lesznek Gettier-féle ellenpéldákra. Felajánlotta a Gettier-esetek konstruálásának receptjét:

  • (1) Indítson egy olyan példát, amikor egy alany megalapozott hamis hittel rendelkezik, amely szintén megfelel az X feltételnek.
  • (2) Módosítsa az esetet úgy, hogy a meggyőződés pusztán szerencsére igaz legyen.

Zagzebski azt sugallja, hogy az ebből adódó eset mindig intuitív ismerethiányt jelent. Tehát a JTB elmélet bármilyen nem redundáns kiegészítése a Gettier problémát megoldhatatlanná teszi. [28] A recept alkalmazását Zagzebski saját példáinak egyikével szemléltethetjük, és megcáfolhatjuk Alvin Plantinga (1996) kísérletét a Gettier-probléma megoldására a JTB elemzéshez csatolva egy olyan feltételt, amely megköveteli, hogy az alany karjai megfelelő környezetben működjenek..

Zagzebski eljárásának első lépésében elképzelünk egy olyan esetet, amelyben az alany karjai megfelelően működnek egy megfelelő környezetben, ám a következõ meggyõzõdés, bár indokolt, hamis. Zagzebski felkéri bennünket, hogy képzelje el, hogy Máriának nagyon jó látása van - elég jó ahhoz, hogy kognitív képességei jellemzően tudják, hogy férje a nappaliban ül. Az ilyen karok még akkor is, ha megfelelő környezetben dolgoznak, nem tévedhetetlenek - ha lennének, akkor az állapot nem lenne független az igazságtól -, így elképzelhetjük egy olyan esetet, amelyben rosszul járnak. Talán ez egy szokatlan eset, amikor Mary férje testvére, aki hasonló a férjhez, a nappaliban van, és Mary látásképességének megfelelő funkciója alapján arra a következtetésre jut, hogy férje a nappaliban van.. Ez a hit, mivel hamis,minden bizonnyal nem tudás.

A második lépésben azt képzeljük el, hogy Mary tévesen azonosította a nappali lakosztályát, mint korábban, de ehhez hozzátesszük, hogy a férj szerencsére a nappaliban is található. Most Mária hite igaz, de intuitív módon nem csupán a tudás példája, mint az első lépés téves hite.

Mivel a recept általános, úgy tűnik, hogy alkalmazható minden olyan feltételre, amelyet hozzáadhat a JTB elmélethez, mindaddig, amíg önmagában nem vonja maga után az igazságot. Az érv általánosítja az összes „nem redundáns” JTB + X elemzést.

Az egyik lehetséges válasz Zagzebski érvelésére, és általánosabban a Gettier-projekt kudarcára az lenne, ha azt a következtetést vonnánk le, hogy a tudás elengedhetetlen. Noha jelentõs eltérést jelentene a huszadik század végének sok elemzõ episztemológiájától, nem világos, hogy ez végül egy különösen radikális javaslat. Kevés érdeklődésre számot tartó fogalom bizonyult érzékenynek a hagyományos elemzésre (Fodor 1998). Az ismeretek egyik kiemelkedő megközelítését az alábbi 11. bekezdés tárgyalja.

Egy másik lehetséges vonal a 2. §-ban említettek - az igazolási feltétel megerősítése érdekében, hogy kizárják a Gettier-eseteket igazoltnak. Annak érdekében, hogy ez a stratégia megakadályozza Zagzebski receptjének működését, olyan igazolási feltételt kell feltenni, amely kizárja a fenti első lépés lehetőségét - ennek az egyetlen nyilvánvaló módja az igazság következtetésének igazolása. Ha igen, akkor természetesen lehetetlen egy olyan esetről indulni, amely igazolja a hamis hitet. Ez a fajta megközelítés egyáltalán nem általános, de vannak védekezői - lásd például a Sturgeon 1993 és a Merricks 1995. Sutton 2007 és Littlejohn 2012 más indokok alapján védekező tényleges megközelítéseket véd.

A válasz harmadik iránya az lenne, hogy a JTB + X nem redundáns formájú tudásának lehetséges elemzéseit mérlegeljük. Valójában már láttunk néhány ilyen kísérletet, bár sikertelen. Például a tudás okozati elmélete tartalmaz egy záradékot, amely megköveteli, hogy a p hitet az okozza, hogy p. Ez a feltétel magában foglalja mind a hitet, mind az igazságot, ezért Zagzebski receptjére nem érzékeny. (Mint láttuk, a Gettier-stílusú esetekre más okokból tartozik.) Az ilyen stratégiák egy családja a tudás elemzésébe építi be az episztatikus szerencse közvetlen tilalmát; nézzük meg részletesebben ezt a fajta lépést.

8. Episztatikus szerencse

Ha a Gettier-esetekben bemutatott probléma az, hogy a JTB és a JTB + elemzések összeegyeztethetők a tudással ellentétes episztemikus szerencsével, akkor természetes ötlet az, hogy a tudás elemzését módosítsuk egy explicit „szerencseellenes” feltétel beillesztésével. Maga Zagzebski 1994-ben vázolja ezt a lehetőséget. Unger 1968 ilyen korai elemzést ad. Például:

S ismeri ezt a dolgot

  1. p igaz;
  2. S úgy véli, hogy p;
  3. S igazolja azt a feltételezést, hogy p.
  4. S hite nem pusztán szerencse.

Az elemzés során az első dolog, amelyet meg kell jegyezni, hogy „redundáns” az előző szakaszban ismertetett értelemben; a negyedik feltétel magában foglalja az első kettőt. [29] Tehát annak felszíni formája ellenére valójában jelentős eltérést jelent a JTB + elemzéseitől. Ahelyett, hogy tudást különféle független komponensekből állítana össze, ez az elemzés inkább azt követeli meg, hogy az episztemikus állapotok lényeges módon kapcsolódjanak egymáshoz.

A szerencseellenes feltétel, akárcsak az előző szakasz biztonsági feltétele, bizonytalan, amint azt állítottuk. Egyrészt, hogy egy hiedelem szerencsén igaz-e, fokban adódik-e, mennyire megy a szerencse ahhoz, hogy összeegyeztethetetlen a tudással? Ezenkívül úgy tűnik, hogy a szerencse fokával kapcsolatos kérdésektől függetlenül különbséget kell tennünk a különféle szerencse között. Nem minden episztemikus szerencse nem összeegyeztethetetlen a tudással. Tegyük fel, hogy valaki egy sorsolásba nyer és egy enciklopédia nyer, majd elolvassa a bejegyzés különféle elemeit, kijavítva sok korábbi téves értelmezésüket. Van egy egyértelmű értelmezés, amelyben az ebből eredő hitek csak a szerencsével igazak - a mi alanyunknak nagyon szerencsés volt, hogy megnyerte ezt a sorsolást -, de ez nem olyan jellegű szerencse, amely intuitív módon zavarja a tudás birtoklását. [30]Ezen túlmenően van olyan érzés, amelyben a szokásos észlelési hiedelmeink szerencsésen igazak, mivel lehetséges, hogy kartézi démon áldozatává válunk, és bizonyos értelemben szerencsések vagyunk, hogy nem vagyunk. De ha nem akarunk kapitulálni a radikális szkepticizmusra, úgy tűnik, hogy ezt a fajta szerencsét is össze kell hangolni a tudással. [31]

Hasonlóan a biztonsági feltételhez, akkor a szerencse feltételeket bizonyos esetekben is nehéz alkalmazni. Megpróbálhatjuk tisztázni a szerencse feltételét úgy, hogy az magában foglalja az episztemikus szerencse megkülönböztető fogalmát, de ha nem tudjuk ezt a fogalmat gyakorlatilag kifejteni, megkülönböztetni a fent említett két szerencsefajtát a tudás igénybevétele nélkül, nem világos hogy a tudás ebből következő elemzése informatív és körkörös is lehet.

9. Módszertani lehetőségek

Ahogyan az eddigi vitánk világossá vált, a tudás elemzésének kísérleti kiértékelésének egységes módja központi szerepet játszott annak megértésében az intuíciókkal szemben, az esetekkel szemben. A huszadik század végén az elfogadható elemzés felé mutató előrehaladás hiánya - beleértve a fenti 7. bekezdésben Zagzebskinek tulajdonított megfontolásokat - arra késztette egyes episztemológusokat, hogy más módszertani stratégiákat kövessenek. (Kétségtelen, hogy a „fogalmi elemzéstől” tágabb értelemben vett szélesebb filozófiai tendencia szintén hozzájárult ehhez a változáshoz.) A tudás elemzésének újabb kísérleteit részben részben a tudás szerepének szélesebb megfontolása, vagy a tudás.

Az egyik ilyen fontos szemlélet az, amelyet Edward Craig (1990) védett. Craig belépési pontja a tudás elemzésébe nem az esetek intuíciója volt, hanem inkább arra a hangsúlyra összpontosított, amelyet a tudás fogalma az emberek számára játszik. Craig különösen azt javasolta, hogy a tudáskategória használatának célja az, hogy az emberek megbízható informátorokat jelöljenek meg, hogy segítsék az embereket abban, hogy tudják, kiben bízhatnak az episztemiában. Craig védi a tudás beszámolóját, amelyet ennek a szerepnek a kitöltésére terveztek, annak ellenére, hogy érzékeny az intuitív példákra. Az ilyen beszámolók hitelessége, kevésbé intuitív kiterjesztéssel, de másfajta elméleti igazolással, ellentmondásos kérdés.

További említést érdemel ebben az összefüggésben Hilary Kornblith (2002), amely szerint a tudás természetes természetű, és más tudományos fajtákkal azonos módon kell elemezni. Az intuíció szerepet játszik a paradigmák azonosításában, ám ebből az általánosításból empirikus, tudományos kérdés van, és intuitív ellenmintákra lehet számítani.

A „tudás első” álláspont szintén kapcsolódik ezekhez a módszertani kérdésekhez. Lásd az alábbi 11. bekezdést.

10. Erényelméleti megközelítések

A tudás erényelméleti megközelítése bizonyos tekintetben hasonló a biztonsági és a szerencseellenes megközelítéshez. Ernest Sosa, az erény-elméleti megközelítés egyik legjelentősebb szerzője kifejlesztette azt korábbi biztonsági munkájából. Az erényes megközelítés a tudást mint különösen sikeres vagy értékes hitek formáját kezeli, és magyarázza, hogy mi az, ha tudás ilyen értelemben. A szerencseellenes elmélethez hasonlóan az erény-elmélet elhagyja a JTB + projektet, amelyben a tudást azonosítják a független episztemikus tulajdonságok igazság-funkcionális kombinációjával; a tudás e megközelítés szerint bizonyos nem logikai kapcsolatot igényel a hit és az igazság között.

10.1 Az „AAA” értékelések

Sosa gyakran (pl. Sosa 2007: 2. fejezet) egy célzott íjász analógiáját használta a célra; oktatónak is tekinthetjük. Kétféle módon lehet értékelni egy íjász lövését:

  1. Sikeres volt a lövés? Megtalálta a célt?
  2. A lövés végrehajtása megmutatta-e az íjász képességét? Olyan módon állították elő, hogy ez valószínűleg sikeres lesz?

Az (1) bekezdésben tárgyalt sikerfajtát a Sosa pontosságnak nevezi. A (2) bekezdésben tárgyalt készség fajtáját Sosa nevezetesnek nevezi. Egy lövés felvehető, ha ügyesen készítik. Az adroit felvételeknek nem kell pontosnak lenniük, mivel nem minden képzett felvétel sikerül. És a pontos lövéseket nem kell híresíteni, mivel néhány képzetlen felvétel szerencsés.

A pontosság és a szemléletmód mellett Sosa azt sugallja, hogy létezik egy másik szempont is, amelyben a lövés kiértékelhető, összekapcsolva a kettőt. Sosa ezt alkalmasságnak nevezi.

A lövés sikere megmutatta-e az íjász képességét?

A lövés akkor megfelelő, ha pontos, mert adroit. Az alkalmasság magában foglalja a pontosság és a szemtanú együttes használatát, de ehhez többet is igényel, mert a lövés sikeres és ügyes is lehet, anélkül, hogy alkalmas lenne. Például, ha egy ügyes lövést egy váratlan szélszél eltérít, majd egy második szerencsés széllökéssel a cél felé irányítja, akkor a végső pontossága nem fejezi ki a képességet, hanem inkább a szél szerencsés véletlenszerűségét tükrözi.

Sosa javasolja, hogy ez az „AAA” értékelési modell meglehetősen általánosan alkalmazható bármilyen jellegzetes célú tevékenység vagy tárgy értékelésére. Különösen az igazságra vonatkozó célkitűzés tekintetében alkalmazandó hiedelemre:

  1. A hit csak akkor pontos, ha igaz.
  2. A hit csak akkor érkezik, ha ügyesen állítják elő. [32]
  3. A meggyőződés csak akkor megfelelő, ha igaz a hívő képességét megtestesítő módon vagy annak tulajdonítható módon.

Sosa a tudást a megfelelő hittel azonosítja, így megértve. [33] A tudás ebből a nézetből egyaránt magában foglalja az igazságot (pontosságot) és igazolást (szemtanú), de nem pusztán önálló elemek, amelyekből az ismeretek az igazság funkcionálisan alkotják. Ez megköveteli, hogy a készség magyarázza a sikert. Ez bizonyos tekintetben hasonló a fentebb megvizsgált szerencseellenes feltételekhez, mivel törvénye szerint az igazolás és az igazság közötti kapcsolat nem pusztán véletlen. Mivel azonban Sosa „AAA” modellje az episztemológián túlmutató módon alkalmazható, valószínűleg jobb kilátások vannak arra, hogy a megfelelő alkalmasság fogalmát megértsék önmagában a tudás megértésétől független módon, mint amit az episztemikus szerencse fogalmához találtunk.

10.2 Hamis pajta esetek

A tudás meggyõzõ hitként való megértése meglehetõsen egyértelmûen illeti Gettier hagyományos ellenpéldáit a JTB elmélethez. Amikor Smith úgy véli, hogy Jonesnak Ford is van, vagy Brown Barcelonában van, a hite pontossága nem tulajdonítható következtetési képességeinek (amit az eset nem kérdőjelez meg). Inkább a szerencsétlen körülmények (Jones autójának megtévesztő bizonyítékai) akadályozták meg ügyes kognitív teljesítményét, ugyanúgy, ahogy az első eltérítő szélszél zavart okozta az íjász lövésében. A szerencsétlen beavatkozás kompenzálásaként egy szerencsés körülmény (Brown véletlenszerű barcelonai jelenléte) valóban valódivá teszi a hitet, hasonlóan ahhoz, ahogyan a második szélszél visszatér az íjász nyíljára a cél felé vezető megfelelő útra.

Ezzel szemben a hamis pajták eseteit Sosa AAA-megközelítése kevésbé könnyű kezelni. Amikor Henry a pajtahomlokzatokkal teli vidék egyetlen valódi pajtajára néz, általában egy megbízható észlelési képességet használ az istállók felismerésére, és ebben az esetben jól megy. Tegyük fel, hogy azt mondjuk, hogy Henry hite pontossága nyilvánvalóvá teszi az észlelõ kompetenciáját. Ha igen, akkor azt kellene elítélnünk, hogy a hite megfelelő és ezért tudás példájának tekinthető. Ez problematikus eredmény lenne, mivel az intuíció, amelyet az eset célja, hogy Henrynek nincs ismerete. Három módon lehet az AAA-megközelítés támogatója reagálni erre a nehézségre.

Először is, az AAA képviselői azzal érvelhetnek, hogy noha Henrynek általános kompetenciája van a pajta felismerésében, jelenlegi környezetében ezt a képességet megfosztják, éppen azért, mert hamis pajtás megyében van. Egy második, finoman eltérő stratégia szerint Henry megtartja a pajta-felismerési kompetenciát, annak jelenlegi helyétől függetlenül, ám a hamis pajták mindennapja miatt kompetenciája nem nyilvánul meg a meggyőződésében, mivel igazsága inkább a szerencsének tulajdonítható, mint a pajta felismerésének képességére. [34]Harmadszor, Sosa saját reakciója a problémára az, hogy megharapja a golyót. Bírálva Henry alkalmasnak vételét, Sosa elfogadja azt az eredményt, hogy Henry tudja, hogy pajta áll előtte. Az eredmény ellentétes képességét megpróbálja megmagyarázni egy további episztemizmus szempontjából értékes állam hiányának hangsúlyozásával, amelyet „reflektív tudásnak” nevez (lásd Sosa 2007: 31–32).

11. Először a tudás

Nem minden fogalom lehet elemezhetőbb alapvető szempontból. Ez egyértelmű mind a példák mérlegelésekor, hogy milyen elemzést lehetne végezni a hidrogénről, állatról vagy John F. Kennedyről? És a végtelen regresszió alapján. Miért gondolnánk úgy, hogy az ismereteknek elemzése van? A legújabb munkájában, különösen a 2000. évi, a tudás és annak korlátai című könyvében, Timothy Williamson azzal érvelt, hogy a tudás elemzésének hibája volt. Ennek oka nem az, hogy azt gondolja, hogy a tudás érdektelen állapot, vagy hogy a tudás fogalma valahogy alapvetően zavart. Ellenkezőleg, Williamson szerint a tudás a legalapvetőbb pszichológiai és episztemológiai állapotok között van. Mint ilyen, hibát jelent a tudás más, alapvetőbb episztemikus fogalmak elemzése, mivel maga a tudás legalább sok esetbenalapvetőbb. Ahogy Williamson állítja, az „ismereteket kell elsőbbséget élveznünk”. A tudás beépülhet egyes elemzésekbe, de az elemzőkben fogja megtenni, nem pedig az elemző szandumban.[35]

Erre a következtetésre nincs túl egyértelmű érv; esete nagyrészt a tudás első álláspontjának elméleti sikerének megkísérelmével bizonyítható. Ezen előnyök mérlegelése a tudás hagyományosabb megközelítéseivel összehasonlítva e cikk hatókörén kívül esik. [36]

Noha Williamson tagadja, hogy a tudás elemezhető lenne a cikk tárgyát képező értelemben, úgy véli, hogy vannak érdekes és informatív módszerek a tudás jellemzésére. Például Williamson elfogadja ezeket az állításokat:

  • A tudás a legáltalánosabb tényleges mentális állapot.
  • S tudja, hogy p akkor és csak akkor, ha S bizonyítékai tartalmazzák azt a állítást, hogy p.

Williamson azt is óvatosan hangsúlyozza, hogy az ismeretek elemzésére irányuló projekt elutasítása semmiképpen nem utal arra, hogy a tudás szempontjából nincs érdekes és informatív szükséges, vagy elegendő feltétel. A tradicionális elképzelések, amelyek szerint a tudás magában foglalja az igazságot, a hitet és az igazolást, összhangban állnak az első tudás projektjével. És Williamson (2000: 126) kifejezetten támogatja a tudás biztonsági követelményét, nemcsak azt, amely elemzés részeként szolgál.

Az egyik szempont, amelyet érdemes felismerni, az, hogy nem kell részt vennie a tudás elemzésének ambiciózus projektjében annak érdekében, hogy kapcsolatba lépjen számos érdekes kérdéssel, melyek azok a tényezők, amelyek relevánsak és nem relevánsak abban, hogy egy alany rendelkezik-e ismeretekkel. A következő szakaszban fontos kortárs vitát tartunk arról, hogy a gyakorlati tényezők relevánsak-e a tudás szempontjából.

12. Pragmatikus beavatkozás

A tudás hagyományos megközelítései szerint a tudásnak olyan tényezőkhöz kell kapcsolódnia, mint az igazság és az igazolás. Ellentmondásosnak bizonyult, hogy a tudáshoz biztonságot, érzékenységet, megbízhatóságot vagy bizonyos szerencsétől való függetlenséget igényel-e. De az a tény, hogy a tudás ezen potenciális feltételeinek mindegyike közös, az az, hogy valamilyen bensőséges kapcsolatban állnak a releváns hit vallásával. Noha nyilvánvalóan nehéz a releváns kapcsolatot pontosítani, létezik egy intuitív érzés, amelyben minden olyan tényezőnek, amelyet a tudás szempontjából releváns jelöltként megvizsgáltunk, valami köze van a várhatóan tudatos vélemények igazságához.

Az utóbbi években néhány episztemológus azt állította, hogy az ilyen igazság szempontjából releváns tényezőkre való összpontosítás valami fontosat hagy ki a tudásunk képéből. Különösen azzal érveltek, hogy a megkülönböztetett gyakorlati tényezők relevánsak annak szempontjából, hogy egy alany rendelkezik-e ismeretekkel. Nevezze ezt a tézist „gyakorlati betolakodásnak”: [37]

Pragmatikus behatolás:

A gyakorlati körülmények közötti különbség a tudás különbségét jelentheti.

Az alkotmányos igény itt fontos; Triviális, hogy a gyakorlati körülmények közötti különbségek eltéréseket okozhatnak a tudásban. Például, ha a kérdés, hogy a marihuána használata törvényes-e Connecticutban, sokkal fontosabb Sandrának, mint Danielnek, Sandra nagyobb valószínűséggel keres bizonyítékokat és tudomást szerez, mint Daniel. Ez az érdektelen állítás nem a kérdés. A gyakorlati betolakodás-elméleti szakemberek úgy vélik, hogy a gyakorlati jelentőség önmagában is hozzájárulhat a tudás megváltoztatásához anélkül, hogy támaszkodna azokra a későbbi hatásokra, mint a bizonyítékgyűjtési tevékenység különbségeire. Sandra és Daniel bizonyos értelemben ugyanabban a szisztémás helyzetben lehet, ahol az egyetlen különbség az, hogy a kérdés Sandra számára fontosabb. Ez a különbség, a gyakorlati betolakodás szerint, tehetné, hogy Dániel tudja,de Sandra nem.[38]

A gyakorlati beavatkozást az esetekkel kapcsolatos intuíció motiválhatja. Jason Stanley 2005. évi, a tudás és gyakorlati érdekek című könyvében azt állítja, hogy ez a legjobb magyarázat az esetek párjára, például a következőkre, ahol az ellentmondásos esetek nyilvánvalóan hasonlóak, de gyakorlatilag különböznek egymástól:

Alacsony tét. Hannah és felesége, Sarah péntek délután hazafelé mennek. Azt tervezik, hogy hazafelé megállnak a banknál, hogy letétbe helyezzék a fizetésüket. Nem fontos, hogy így cselekedjen, mivel nincs közelgő számla. De ha elhaladnak a bank mellett, észreveszik, hogy a vonalak nagyon hosszúak, mivel gyakran péntek délutánonként vannak. Hannah, felismerve, hogy nem volt olyan fontos, hogy a fizetésüket azonnal letétbe helyezzék, azt mondja: „Tudom, hogy a bank holnap nyitva tart, mivel csak két hete voltam ott, szombat reggel. Tehát holnap reggel letétbe helyezhetjük fizetési csekkjeinket.

Nagy tét. Hannah és felesége, Sarah péntek délután hazafelé mennek. Azt tervezik, hogy hazafelé megállnak a banknál, hogy letétbe helyezzék a fizetésüket. Mivel a közelgő számla esedékessé válik, és nagyon kevés a számlájuk, nagyon fontos, hogy szombaton letétbe helyezzék fizetési csekkjeiket. Hannah megjegyzi, hogy két héttel korábban, egy szombat reggelen volt a banknál, és nyitva volt. De amint Sarah rámutat, a bankok megváltoztatják az órájukat. Hannah azt mondja: „Azt hiszem, igaza van. Nem tudom, hogy holnap nyitva van-e a bank”. (Stanley 2005: 3–4)

Stanley azt állítja, hogy az ilyen esetek erkölcsi szempontjából általában az, hogy minél fontosabb a p kérdése, annál nehezebb tudni, hogy p. Más, szélesebb körben elméleti érveket is felvettek a gyakorlati behatoláshoz. Fantl és McGrath (2009) szerint a behatolás a fallibilizmusból és a tudás és a cselekvés összekapcsolásának valószínű alapelveiből fakad, míg Weatherson 2012 szerint a döntéselmélet legjobb értelmezése megkövetelést igényel.

A gyakorlati betolakodás nem a tudás elemzése; pusztán az állítás, hogy a pragmatikus tényezők relevánsak annak meghatározásakor, hogy az alany hite képezi-e tudást. Néhány, de nem mindegyik gyakorlati betolakodási teoretikus támogatja a szükséges kétfeltételt, amelyet értelmezésként lehet értelmezni. Például egy gyakorlati betolakodási teoretikus azt állíthatja, hogy:

S tudja, hogy p akkor és csak akkor, ha nincs episztatikus gyengeség a p-hez viszonyítva, megakadályozza S-t abban, hogy p-t helyesen használja cselekedetek okát.

Ez a kapcsolat a tudás és a cselekvés között hasonló a Fantl és McGrath (2009) által jóváhagyotthoz, ám erősebb, mint bármi, amire vitatkoznak.

A tudás gyakorlati beavatkozása mélyen ellentmondásos. Patrick Rysiew (2001), Jessica Brown (2006) és Mikkel Gerken (közelgő) azzal érveltek, hogy a tudás természetével kapcsolatos hagyományos nézetek elegendőek a fent említett adatok figyelembevételéhez. Michael Blome-Tillmann (2009a) azt állítja, hogy elfogadhatatlanul intuinitív eredményekkel jár, mint például az ilyen állítások igazsága, mivel S tudja, hogy p, de ha ez fontosabb lenne, akkor nem tudná, vagy S tudta, hogy p, amíg a kérdés nem válik fontossá.. Stanley (2005) stratégiákat kínál az ilyen következmények elfogadására. A betolakodás ellen más, elméletibb érveket is előadtak; lásd például Ichikawa, Jarvis és Rubin (2012), akik szerint a gyakorlati behatolás ellentétes a hit-vágy pszichológia fontos irányelveivel.

13. Kontextualizmus

Az utolsó, kezelésre szoruló téma a kontextualizmus a tudás-hozzárendelésekkel kapcsolatban, amelyek szerint a „tudja” szó és hozzátartozói kontextusérzékenyek. A kontextualizmus és a tudás elemzése közötti kapcsolat egyáltalán nem egyértelmű. Vitathatatlanul különböző tárgyak vannak (az előbbi egy szó, az utóbbi mentális állapot). Ennek ellenére a tudás elméletének módszertanát szemantikai megfontolások segíthetik abban a nyelvben, amelyben az ilyen elmélet megfogalmazódik. És ha a kontextualizmus helyes, akkor a tudás elméletének gondosan kell figyelnie a kétértelműség lehetőségére.

Vitathatatlan, hogy sok angol szó kontextusfüggő. A legnyilvánvalóbb esetek az indexelők, például az „én”, „te”, „itt” és „most” (David Kaplan, 1977, az indexek általános nézete).

Az „Ön” szó más személyre utal, attól függően, hogy milyen társalgási kontextusban mondják ki; különösen az attól függ, hogy valakivel szól. Más kontextusérzékeny kifejezések olyan fokozatos melléknevek, mint például a „magas” - ha valami magasnak kell tekinteni, hogy „magas” függ a társalgási környezettől, és a számszerűsítők, mint például „mindenki”, amelyben az emberek „mindenkinek” számítanak, a beszélgetéstől függ kontextus. A „tudja” kontextualisták azt gondolják, hogy ez az ige a környezetérzékeny kifejezések listájába tartozik. A kontextualizmus következménye az, hogy a „tud” szavakat tartalmazó mondatok különálló állításokat fejezhetnek ki, attól függően, hogy milyen beszélgetési kontextust használnak. Ez a szolgáltatás lehetővé teszi a kontextualisták számára, hogy hatékony, bár nem ellentmondásos választ adnak a szkepticizmusra. A kontextualizmus és a szkepticizmus befolyásának alaposabb áttekintése: Rysiew 2011 vagy Ichikawa coming-b.

A kontextualisták ezt a kontextusérzékenységet számos módon modellezték. Keith DeRose 2009 azt sugallta, hogy létezik az „episztemikus pozíció erőssége” kontextusban változatlan fogalma, és hogy milyen erős pozíciónak kell lennie ahhoz, hogy kielégítse a „tudását”, kontextusonként változik; Valójában megértjük a tudás-hozzárendelések szemantikáját, ugyanúgy, mint a fokozatos melléknevek megértését. (Az, hogy mekkora magasságot kell megtennie a „magas” -nak, kontextusonként is változik.) Cohen 1988 a „releváns alternatívák” elmélet kontextualista kezelését alkalmazza, amely szerint szkeptikus, de nem szokásos kontextusban a szkeptikus lehetőségek relevánsak.. Ezt a szempontot megőrzik a Lewis 1996 nézete, amely egy olyan kontextualista megközelítést jellemez, amely jobban hasonlít a számszerűsítőkhöz és a módokhoz. A Blome-Tillmann 2009b és Ichikawa a közeljövőben különböző módon védi és fejleszti a lewiszi nézetet.

A kontextualizmus és a gyakorlati behatolás különböző stratégiákat képvisel az intuitív adatok ugyanazon „változó” mintáinak kezelésére. (Valójában a kontekstualizmust általában először fejlesztették ki; a gyakorlati betolakodáselméleteket részben az a motiváció kísérli, hogy megmagyarázza azokat a mintákat, amelyeket a kontextualisták érdekeltek a kontextualizmus szemantikai elkötelezettségei nélkül.) Bár ez olyan érzetet képvisel, amelyben inkább rivális megközelítések vannak, a kontextualizmus és a pragmatikus beavatkozás egyáltalán nem ellentmondásos. Azt gondolhatnánk, hogy az „ismeri” megköveteli a különböző szabványok elégedettségét különböző kontextusokban, és azt is gondolhatja, hogy a tantárgy gyakorlati helyzete releváns annak szempontjából, hogy egy adott szabvány teljesül-e.

A gyakorlati beavatkozáshoz hasonlóan a kontextualizmus mélyen ellentmondásos. A kritikusok azt állítják, hogy ez hihetetlen fajta szemantikai hibát jelent azokban a közönséges hangszórókban, akik nem ismerik fel a feltételezett kontextusérzékenységet - lásd Schiffer 1996 és Greenough & Kindermann közeljövőben -, és hogy ellentétes a tudással járó valószínű elméleti alapelvekkel - lásd Hawthorne 2003, Williamson 2005 és a Worsnip megjelenése. Ezen túlmenően a gyakorlati bejutást motiváló adatok alákínálására felhasznált néhány érv szintén alááshatja a kontextuális ügyet; lásd újra Rysiew 2001 és Brown 2006.

Bibliográfia

  • Almeder, Robert, 1999, ártalmatlan naturalizmus. A tudomány korlátai és a filozófia jellege, Chicago és La Salle: Nyitott bíróság.
  • Alston, William P., 1991, Perceiving God. A vallási tapasztalatok episztemológiája, Ithaca: Cornell University Press.
  • Armstrong, DM, 1973, Hit, Truth and Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bird, Alexander, 2007, „Igazolott ítélkezés”, filozófia és fenomenológiai kutatások, 74 (1): 81–110. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2007.00004.x
  • Blome-Tillmann, Michael, 2009a, „Kontextualizmus, alanyérzékeny invariánizmus és a„ tudás”leírásainak kölcsönhatása a modális és időbeli operátorokkal”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 79 (2): 315–331. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2009.00280.x
  • –––, 2009b, „Tudás és előfeltevések”, Mind, 118 (470): 241–294. doi: 10,1093 / elme / fzp032
  • Boh, Ivan, 1985, „Hit, igazolás és tudás: Néhány késői középkori szisztematika”, A Sziklás-hegység középkori és reneszánsz szövetségének folyóirata, 6: 87–103.
  • Bogardus, Tomas, 2014, „A fenyegetés alatt álló tudás”, filozófia és fenomenológiai kutatások, 88 (2): 289–313. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2011.00564.x
  • Brown, J., 2006, „Kontextualizmus és indokolt megkövetelhetőségi manőverek”, Filozófiai Tanulmányok, 130 (3): 407–435. doi: 10,1007 / s11098-004-5747-3
  • Chisholm, Roderick, 1977, Theory of Knowledge, 2 nd edition, Englewood Cliffs: Prentice Hall.
  • --- 1989, Theory of Knowledge, 3 rd edition, Englewood Cliffs: Prentice Hall.
  • Clark, Michael, 1963, „Tudás és alapok. Kommentár Gettier úr könyvéhez”, elemzés, 24. (2): 46–48. doi: 10,2307 / 3327068
  • Cohen, Stewart, 1988 “Hogyan lehet fallibilista”, Filozófiai perspektívák, Episztemológia, 2: 91–123. doi: 10,2307 / 2214070
  • Comesaña, Juan, 2005, „Nem biztonságos tudás”, Synthese, 146 (3): 395–404. doi: 10,1007 / s11229-004-6213-7
  • Conee, Earl és Richard Feldman, 2004, Evitalizmus: esszé az episztemológiában, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199253722.001.0001
  • Craig, Edward, 1990, Tudás és a természet állapota: esszé a fogalmi szintézisben, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198238797.001.0001
  • DeRose, Keith, 1995, “A szkeptikus probléma megoldása”, Filozófiai áttekintés, 104 (1): 1–52. doi: 10,2307 / 2186011
  • –––, 2000, „Kell-e követnünk a bizonyítékokat?” Filozófia és fenomenológiai kutatások, 60 (3): 697–706. doi: 10,2307 / 2653824
  • –––, 2009, A kontextualizmus esete, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199564460.001.0001
  • Dougherty, Trent, 2011, Evidentialism és discontents, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199563500.001.0001
  • Dretske, Fred, 1981, Tudás és információáramlás, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1985, „A tudás pontjai és az információ áramlása”, Hilary Kornblith (szerk.), Honosító episztemológia, Cambridge, MA: MIT Press: 169–187.
  • –––, 1989, „A tudás szükségessége”, Marjorie Clay és Keith Lehrer (szerk.), Tudás és szkepticizmus, Boulder: Westview Press: 89–100.
  • ––– 2005, „Az eset a bezárás ellen”, Matthias Steup és Ernest Sosa (szerk.), Kortárs viták az episztemológiában, Malden, MA: Blackwell: 13–25.
  • Dreyfus, George BJ, 1997, A valóság felismerése: Dharmakirti filozófiája és annak tibeti értelmezései, Albany, NY: SUNY Press.
  • Dutant, Julien, 2015, „A megalapozott igaz hit elemzésének legendája”, Filozófiai perspektívák, 29 (1): 95–145. doi: 10.1111 / phpe.12061
  • Fantl, Jeremy és Matthew McGrath, 2009, Tudás egy bizonytalan világban, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199550623.001.0001
  • Feldman, Richard és Earl Conee, 1985, „Evitalizmus”, Filozófiai Tanulmányok, 48 (1): 15–34. doi: 10,1007 / BF00372404
  • –––, 2001, „A internalizmus megvédte”, amerikai filozófiai negyedéves, 38 (1): 1–18. Újra nyomtatva: Conee és Feldman, 2004: 53–82. doi: 10,1093 / 0199253722.003.0004
  • Fodor, Jerry, 1998, Fogalmak: Ahol a kognitív tudomány rosszul ment, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198236360.001.0001
  • Gerken, Mikkel, közelgő, a népi episztemológiáról, Oxford: Oxford University Press.
  • Gettier, Edmund L., 1963, „Igazított igazságos tudás?”, Elemzés, 23. (6): 121–123. doi: 10,2307 / 3326922
  • Gibbons, John, 2013, A hiedelem normája, Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199673391.001.0001
  • Goldman, Alvin I., 1967, „A tudás okozati elmélete”, The Journal of Philosophy, 64 (12): 357–372. doi: 10,2307 / 2024268
  • –––, 1976, „Megkülönböztetés és észlelési ismeretek”, A Filozófia Folyóirata, 73 (20): 771–791. doi: 10,2307 / 2025679
  • ––– 1979, „Mi az igazolott hit?” az Indokolásban és a tudásban, George S. Pappas (szerk.), Dordrecht: D. Reidel: 1–25.
  • ––– 1986, Epistemology and Cognition, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1999, „Exponált internalizmus”, The Journal of Philosophy, 96 (6): 271–93. doi: 10,2307 / 2564679
  • –––, 2009a, „Válaszok a megbeszélőknek”, G. Schurz és M. Werning (szerk.), Megbízható tudás és társadalmi episztemológia: esszék az Alvin Goldman filozófiájáról és Goldman válaszai, Amszterdam: Rodopi: 245–288.
  • –––, 2009b, „internalizmus, eksternizmus és az igazolás architektúrája”, The Journal of Philosophy, 106 (6): 309–338. doi: 10,5840 / jphil2009106611
  • –––, 2011, „Reliabilizmus”, a Stanfordi Filozófia Enciklopédia (2011. tavaszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
  • Goldman, I. Alvin és Erik J. Olsson, 2009, „Reliabilizmus és a tudás értéke”, Adrian Haddock, Alan Millar és Duncan Pritchard (szerk.), Epistemic Value, New York: Oxford University Press, 19. o. -41. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199231188.001.0001
  • Greco, John, 2009, „Tudás és siker a képességből”, Filozófiai Tanulmányok, 142 (1): 17–26. doi: 10,1007 / s11098-008-9307-0
  • Greenough, Patrick és Dirk Kindermann előadása: „Az episztatikus kontextualizmus szemantikai hibaproblémája”, Ichikawa-ban megjelenő, b: 305–320.
  • Greenough, Patrick és Duncan Pritchard, 2009, Williamson on Knowledge, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199287512.001.0001
  • Hazlett, Allan, 2010, „A tényleges igék mítosza”, filozófia és fenomenológiai kutatások, 80 (3): 497–522. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2010.00338.x
  • Hawthorne, John, 2002, „Mélyen kontingens priori tudás”, filozófia és fenomenológiai kutatások, 65 (2): 247–69. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2002.tb00201.x
  • ––– 2003, Tudás és sorsolás, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199269556.001.0001
  • Ichikawa, Jonathan J., 2011, „Kvantifikátorok, tudás és ellentétes szempontok”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 82 (2): 287–313. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2010.00427.x
  • –––, közelgő-a, Kontextualizáló tudás: Epistemológia és szemantika, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (szerk.), Megjelenő-b, Rendszeres kézikönyv az episztatikus kontextualizmusról, New York: Taylor és Francis.
  • Ichikawa, Jonathan J., Benjamin Jarvis és Katherine Rubin, 2012, „Pragmatikus behatolás és a hit-vágy pszichológia”, Analitikus filozófia, 53 (4): 327–42. doi: 10.1111 / j.2153-960X.2012.00564.x
  • Kaplan, David, 1977, „Demonstratívok”, az amerikai filozófiai szövetség csendes-óceáni térségének csendes-óceáni részlegének 1977. márciusi ülésén bemutatott, demonstrációs szimpóziumon bemutatott cikk. Nyomtatva: Joseph Almog, John Perry és Howard Wettstein (szerk.), 1989, Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University Press.
  • Kaplan, Mark, 1985, „Nem az, amit tudsz, számít”, The Journal of Philosophy, 82 (7): 350–63. doi: 10,2307 / 2026524
  • Kornblith, Hilary, 2002, Tudás és hely a természetben, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199246319.001.0001
  • –––, 2008, „A tudáshoz nincs szükség indokolásra”, Quentin Smith (szerk.), Epistemológia: Új esszé, Oxford: Oxford University Press: 5–23. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199264933.003.0002
  • Kripke, Saul A., 2011, „Nozick on Knowledge”, a Filozófiai bajokban: Collected Papers, 1. kötet, Oxford: Oxford University Press, 162–224. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199730155.003.0007
  • Lewis, David K., 1973, Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1996, „Ekluzív tudás”, Australasian Journal of Philosophy, 74 (4): 549–567. doi: 10,1080 / 00048409612347521
  • Littlejohn, Clayton, 2012, Indoklás és az igazság-kapcsolat, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lowy, Catherine, 1978, „Gettier-féle igazolás-gondolat”, Mind, 87 (345): 105–108. doi: 10,1093 / elme / LXXXVII.1.105
  • Lyons, Jack C., 2009, Percepció és alapvető hiedelmek: Zombik, modulok és a külvilág problémája, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780195373578.001.0001
  • McGlynn, Aidan, 2014, Tudás első?, Basingstoke: Palgrave. doi: 10,1057 / 9781137026460
  • McKinnon, Rachel, 2013, „A szerencse megfelelő ellenőrzése alatt”, Metaphilosophy, 44 (4): 496–511. doi: 10.1111 / meta.12044
  • Merricks, Trenton, 1995, „Az igazolást igazolja”, filozófia és fenomenológiai kutatások, 55 (4): 841–855. doi: 10,2307 / 2108335
  • Miracchi, Lisa, 2015, „Kompetencia tudni”, Filozófiai tanulmányok, 172 (1): 29–56. doi: 10,1007 / s11098-014-0325-9
  • Myers-Schulz, Blake és Eric Schwitzgebel, 2013, „Ismerve azt a P-t, hogy nem hiszünk abban a P-ben”, Noûs, 47 (2): 371–384. doi: 10.1111 / nous.12022
  • Nagel, Jennifer, 2010, „Episztemikus szorongás és adaptív invariantizmus”, Filozófiai perspektívák, 24 (1): 407–35. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2010.00198.x
  • ––– 2013, „Tudás mint mentális állapot”, Oxford Studies in Epistemology, 4: 275–310. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199672707.003.0010
  • ––– 2014, Tudás: Nagyon rövid bevezetés, Oxford: Oxford University Press.
  • Nozick, Robert, 1981, Filozófiai magyarázatok, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Owens, David, 2000, Indok a szabadság nélkül: Epistemic Normativitás problémája, London: Routledge.
  • Phillips, Stephen H. és NS Ramanuja Tatacharya (át.), 2004, Az érzékelés episztémája: Gaṅgeśa „Tattvacintāmaṇi”, New York: Amerikai Buddhista Tanulmányok Intézete.
  • Plantinga, Alvin, 1993, Warrant and Proper Function, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195078640.001.0001
  • ––– 1996, „Respondeo”, Jonathan L. Kvanvig. Warrant a kortárs episztemológiában. Esszék Plantinga tudáselméletének tiszteletére, MD Lanham: Rowman és Littlefield.
  • Pollock, John J., 1986, Contemporary Theories of Knowledge, Totowa, NJ: Rowman és Littlefield.
  • Pritchard, Duncan, 2005, Epistemic Luck, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 019928038X.001.0001
  • Pritchard, Duncan, Alan Millar és Adrian Haddock, 2010, A tudás természete és értéke: Három vizsgálat, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199586264.001.0001
  • Radford, Colin, 1966, „Tudás-példák”, elemzés, 27. (1): 1–11. doi: 10,2307 / 3326979
  • Rose, David és Jonathan Schaffer, 2013, „A tudás diszpozitív hithez vezet”, Filozófiai Tanulmányok, 166 (1. kiegészítés): 19–50. doi: 10,1007 / s11098-012-0052-z
  • Rysiew, Patrick, 2001, „A tudás-hozzárendelések kontextusérzékenysége”, Noûs, 35 (4): 477–514. doi: 10.1111 / 0029-4.624,00349
  • ––– 2011, „Epistemic Contextualism”, a Stanfordi Filozófiai Enciklopédia (2011. téli kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL =
  • Schaffer, Jonathan, 2004, „A kontextualizmustól a kontrastivizmusig”, Filozófiai Tanulmányok, 119 (1–2): 73–104. doi: 10,1023 / B: PHIL.0000029351.56460.8c
  • Schiffer, Stephen, 1996, “A szkepticizmus kontextualista megoldásai”, Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, 96 (1): 317–333. doi: 10,1093 / arisztotelészi / 96.1.317
  • Shope, Robert K., 1983, Az ismeretek elemzése. A kutatás évtizede, Princeton: Princeton University Press.
  • Sosa, Ernest, 1999, „Hogyan győzzük le Moore ellenzékét”, Noûs, (Kiegészítés: Filozófiai perspektívák, episztémia), 33 (s13): 141–153. doi: 10.1111 / 0029-4624.33.s13.7
  • –––, 2007, Erényes episztemológia: Apt hit és reflektív tudás (I. kötet), New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199297023.001.0001
  • Stanley, Jason, 2005, Tudás és gyakorlati érdekek, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199288038.001.0001
  • ––– 2011, Know How, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199695362.001.0001
  • Steglich-Petersen, Asbjørn, 2010, „A szerencse mint ismeretelméleti fogalom”, Synthese, 176 (3): 361–377. doi: 10,1007 / s11229-009-9569-X
  • Stine, GC, 1976, “Szkepticizmus, releváns alternatívák és deduktív bezárás”, Filozófiai Tanulmányok, 29 (4): 249–261. doi: 10,1007 / BF00411885
  • Sturgeon, Scott, 1993, „A Gettier probléma”, elemzés, 53 (3): 156–164. doi: 10,2307 / 3328464
  • Sutton, Jonathan, 2007, indoklás nélkül, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Unger, Peter, 1968, „A tényszerű ismeretek elemzése”, a Filozófia folyóirat, 65 (6): 157–70. doi: 10,2307 / 2024203
  • Weatherson, Brian, 2012, „Tudás, fogadások és érdekek”, a tudásleírásokban, Jessica Brown és Mikkel Gerken (szerk.), New York: Oxford University Press, 75–103. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199693702.003.0004
  • Williamson, Timothy, 2000, Tudás és annak határai, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 019925656X.001.0001
  • –––, 2005, „Tudás, háttér és az ügynök szempontja”, Gerhard Preyer és Georg Peter (szerk.), Kontextualizmus a filozófiában: tudás, jelentés és igazság, Oxford: Oxford University Press: 91–114.
  • –––, 2009, „Válasz Alvin Goldman-nek”, Williamson, a tudásról, Greenough & Pritchard, 2009: 305–312. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199287512.003.0017
  • Worsnip, Alex, előadó: „Kontextualizmus és tudás normák”, Ichikawa megjelenő-b: 14. fejezet.
  • Wright, Crispin, 2004, „Semmi szavatosság (és alapok ingyen)?” Aristotelian Society kiegészítő kötet, 78 (1): 167–212. doi: 10.1111 / j.0309-7013.2004.00121.x
  • Zagzebski, Linda, 1994, „A Gettier-problémák elkerülhetetlensége”, Filozófiai negyedéves, 44 (174): 65–73. doi: 10,2307 / 2220147

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

Ajánlott: