Joseph Kaspi

Tartalomjegyzék:

Joseph Kaspi
Joseph Kaspi

Videó: Joseph Kaspi

Videó: Joseph Kaspi
Videó: iPad Pro 2021 как планшет для рисования 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Joseph Kaspi

Első kiadása: 2006. június 6., kedd; érdemi felülvizsgálat 2019. január 15-én, kedden

Harry A. Wolfson a középkori filozófiát egyszer olyan filozófiaként írta le, amely „a Szentírás szolgálatába helyezte magát” (Philo, II, 439. o.). Formai szempontból új műfaj jött létre: „Mostantól kezdve a filozófiai irodalomban megjelenik egy újfajta kitettség, valamilyen szentírás szövege homíliuma vagy néhány szentírási könyv futó megjegyzése” (444. oldal). Joseph ibn Kaspi tökéletes illusztrációja a középkori filozófus e jellemzésének. Kb. Harminc műt írt a Biblia magyarázatához, amelyben a filozófia módszerként és filozófiai következtetések összefoglalójaként szolgált neki, amelyeket a bibliai író véleménye szerint az olvasónak akart továbbadni. Kaspi munkáinak egy része a logikára és a nyelvészetre, mint a bibliai eggeszézis módszereire fordult;mások kommentáltak a Biblia könyveit vagy szuperkommentáriusokat, és teológiai témákról is írt. E hatalmas életműből csak néhányat publikáltak; sok marad a kéziratban, és néhány mű látszólag elveszett.

  • 1. Élet
  • 2. Kivégzés
  • 3. Logika
  • 4. Logika és héber nyelv
  • 5. A lexikográfiai módszertan filozófiai alapelvei
  • 6. Teológia és antropológia
  • 6. Következtetés
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Élet

B. József Abba Mari ibn Kaspi 1280 körül született Provence-ben Arles-ban (vagy Argentière-ben, a Languedoc régióban). A legújabb tanulmányok Kaspi életének számos kérdésére rávilágítottak, például születési helyére, halálának és házasságának időpontjára. Öt hónapig 1314-ben utazott Egyiptomba:

Húsz évvel ezelőtt száműzetővé vált egy olyan hely, amellyel híresek voltak a tanulásról … Egyiptomba utaztam, ahol meglátogattam annak a neves és tökéletes bölcsnek, a Guide [= Maimonides] Kollégiumának. Megtaláltam ott szent magjának negyedik és ötödik generációját, mindegyik igaz, de egyikük sem szentelte a tudományt. Az egész keleti régióban nem voltak tudósok … (Sefer HaMussar, 98 o.)

Mint látjuk, ez nem felel meg az elvárásainak - belemerülni a maimonideai gondolatba és tanulni a Nagid Rabbi Ábrahámtól. Kivégzését azonban azok a dolgok gazdagították, amelyeket látott az utazás során.

Nem tudunk Kaspi független könyveit ebből az időszakból. Szuperkommentelő írt Ibn Ezra bibliai kommentárjára, valamint Ibn Janah Kaspi második próféta-időszakának (1314–1330) kommentárjára a Sefer HaRikma-ra Arlesben és Tarasconban. Ebben az időszakban Kaspi nyilvánvalóan feleségül ment, és két gyermeke, David, a legidősebb és Shlomo (1320) született. Ezen időszak első felében Kaspi Provence-ben, Arles-ban lakott. Itt Kaspi befejezte filozófiai munkáját, Tirat Kesefet (1317), amelyet Szalon tudósai szigorúan kritizáltak, Kalonymuson (1318) keresztül. Ezen időszak végén Tarasconban találjuk.

A spanyol időszak Kaspi életében: 1330–1345. 1330-ban Kaspi Tarasconból Spanyolországba költözött. A következő években Kaspi lakott: Perpignan, Barcelona, Mallorca, Valencia, Tudela. 1336-ban Kaspi és családja Perpignanban laktak. Kaspi évekig ott lakott. Nekünk ismert, hogy Kaspi 1345-ben halt meg Mallorcán. Nem ismert, hogy Mallorcán élt-e, és ha igen, mennyi ideig. Úgy tűnik, hogy odautazott, hogy egyedül maradjon és írjon, bár ez bizonytalan. A spanyol időszakban Kaspi számos könyvet írt, köztük három logikával és nyelvészettel foglalkozó könyvet: Tzror HaKesef - rövid logikai munka; Retuqot Kesef - a logika szabályainak alkalmazása a héber és a héber nyelvtanra; Sharshot Kesef - héber szótár. Ez a három könyv Kaspi munkájának egyik legeredetibb és legfontosabb része, és egyiket sem nyomtatják ki. Kaspi jól képzett. Héber és Provençal mellett nyilvánvalóan arab és latin nyelvtudással is rendelkezik. Ismerte a klasszikus héber vallási irodalmat, például a Talmudot és a korábbi Bibliai kommentárokat. Jól ismerte a Maimonides és a tolmács, Samuel ibn Tibbon munkáit, és valószínűleg is ismeri Falaquera kommentálját az Útmutató a megdöbbentőkről című cikkben. Saját bevallása szerint azonban a halakhikus irodalom ismerete korlátozott volt. A filozófusok közül, akiket megemlít, Platón és Arisztotelész mellett Averro, Avicenna, Boethius, Fārābi és Galen.és valószínűleg is ismeri Falaquera kommentárját a The Guide of the Perplexed című könyvében. Saját bevallása szerint azonban a halakhikus irodalom ismerete korlátozott volt. A filozófusok közül, akiket megemlít, Platón és Arisztotelész mellett Averro, Avicenna, Boethius, Fārābi és Galen.és valószínűleg is ismeri Falaquera kommentárját a The Guide of the Perplexed című könyvében. Saját bevallása szerint azonban a halakhikus irodalom ismerete korlátozott volt. A filozófusok közül, akiket megemlít, Platón és Arisztotelész mellett Averro, Avicenna, Boethius, Fārābi és Galen.

2. Kivégzés

Kaspi elsősorban kommentátornak tekintette magát. Különbséget tesz a „kommentár” (perush) és az önálló mű (chibbur) között, és kijelenti: „Nem fogalom meg a műt„ kommentárként”, hacsak nem vezet a könyv szerzőjének valódi szándékához” (kommentár a Dalok éneke, 184. oldal). Ennek ellenére néha elismeri képtelenségét bizonyítani, hogy értelmezése képviseli a szerző valódi jelentését, különösen akkor, ha a „szerző” a bibliai szerző, vagyis maga Isten:

Nem állítom, hogy Adója [= a Tóra] szándéka ugyanaz a cél volt, mint amit feltételeztem, mert valószínűleg nem szándékoztam őket, de ő kombinálta őket más szándékokkal, amelyek jelenleg rejtőzködnek tőlünk. A dolgoknak sok olyan célja lehet, amelyek nem feltétlenül ellentmondásosak egymással … De amit mondok … arról szól, hogy próféciálom-e a szerzőik szándékát, vagy sem, mindenesetre az, amit mondom, igaz, hogy egy ilyen dolgot megtanultunk a a narratívák tárgya (Tirat Kesef, 64. oldal).

A szerző szándékának megértését tehát egyfajta próféciának kell tekinteni („prófétálom-e a szándékot…”). Hangsúlyozza, hogy Kaspi értelmező igazsága nem a szerzővel és szándékával, hanem az olvasóval és az ő megértésével foglalkozik: A kommentátor egyedül önmagáért beszélhet. Ez az exzegezis szubjektív, a mű minden számtalan olvasójától függ. Mindazonáltal Kaspi néha meglehetősen biztos a szerző jelentésének:

Felfedtem nektek, mit tárott az Úr nekünk titkait, mert úgy gondolom, hogy így a szerző szándékával érkeztünk ebbe a fejezetbe; „Az igazság - amint azt Arisztotelész mondja -„ a saját tanúja, minden tekintetben egyetértve”. A „minden aspektusban való megegyezés” értelme abban rejlik, amit elmagyarázott, mondván: „annak egyik aspektusa a másik aspektusra utal…” … Most az áldott emlékezetünk bölcsei már mondták: „az igazság szavai felismerhetők” [Babiloni Talmud, Sotah 9b] (Tirat Kesef, 83. oldal).

Kaspi itt meglehetősen pretenzív tanítást vázol fel, nevezetesen azt, hogy Isten valahogy tájékoztatta őt a szövegben rejtett titokról. Biztonságának kritériuma a koherencia. Tekintettel Kaspi saját teológiájára (lásd alább), nem kell feltételezni, hogy állítólag természetfeletti kinyilatkoztatást kapott.

3. Logika

Kaspi logikájával és szerepével kapcsolatos megjegyzéseit tekintve két meghatározás merül fel a logika szerepére vonatkozóan:

  1. A logika meghatározza a dolgok helyességét. Ez nem pszichológiai szabályokról szól, hanem azokról a szabályozási szabályokról, amelyek jelölőként és útmutatóként szolgálnak a helyes gondolkodásmódhoz.
  2. A logika határozza meg a nyelv megfelelő használatát. Ez nem a hagyományos törvények kérdése, amelyek egy adott nyelv felépítésének következményei, hanem az egyetemes szintaxis törvényei, amelyek minden nyelvre vonatkoznak: A logika működésének meghatározása nem más, mint a „külső” egyezés és „belső” beszéd (Sharshot Kesef, 1. oldal). Maimonides szavaival: [A logika oka] bármi, amit a nyelv szól, harmonizálja és egyetért a rejtett gondolattal, a kifejezés sem hozzáadja a lélek ösztönzőit, és nem vonja alá őket (traktatok a logikáról, 62. o.)

Kaspi azzal vádolta elődeit, hogy félreértik a Szentírást, mert nem használtak logikát:

Az igazság sok helyen elkerülte a kommentátorokat ezen és más ügyekben, mivel tudatlanok a logika tudományáról, és még ha néhányuk is tudja ezt, nem emlékszik annak alapjaira, amikor kommentálnak (Kommentár Esthernek, 32. o.)

Maga írt egy rövid értekezést a logikáról (Tseror ha-Kesef), amelyben összefoglalta azt, amelyet fontosnak tart a Szentírás helyes értelmezése szempontjából. Saját exegeszise számos technikát alkalmaz: a nemzetségek és a fajok kategorizálása, az alapvető és a nem lényeges tulajdonságok megkülönböztetése, a kapcsolat szimmetriájának megerősítése, az ellentmondás törvényének megértése, az érvényes és érvénytelen szilogelizmusok, valamint a logikai tévedések elismerése. Például kritizálja a kommentátorokat, akik egy állítás igazságából arra következtetnek, hogy annak egyes részei is igazak. A szemléltetés céljából idézi a „Nem volt ember a talajt takarítani” verset (1Mózes 2: 5):ez a vers nem jelenti azt, hogy abban az időben nem voltak emberek - egy állítás, amely ellentmond az arisztotelészi tézisnek (amelyre Kaspi látszólag egyetértett), miszerint a világ mindig létezett Isten mellett.

4. Logika és héber nyelv

Egy másik módszertani tudományág, amelyet Kaspi használt, a nyelv filozófiája volt. Miközben egyetért Arisztotelzéssel abban, hogy a nyelvek inkább konvencionálisak, mint természetesek, magasabb szintre helyezi a héber nyelvet, azzal érvelve, hogy a betűk szavakkal történő kombinációja nem véletlen. Egy héber szó jelöli a kijelölt objektum tulajdonságait, és a szavak és jelöléseik között egy-egy kapcsolat van.

Ideális a tökéletes nyelv, ha a főnevek szétszóródnak, jelezve valamit a négy okukról (anyag, forma, ágens és cél), jellemzőikről és azok alkalmazási körülményeiről […] Példaként [héberül] fajainkat adamnak, ishnek és enoshnak hívják. Az adam név azt mutatja, hogy néhány ember alapja föld (héber: adama), és ish azt mutatja, hogy egyesek esh (héber: tűz) […], de az enosh név kisebb értékű, mert azt a nevet kapta, hogy megmutassa hogy a gyengeség és veszteség esetei mindig elérik őt (Retuqot Kesef, 44. oldal).

Kaspi szerint a héber a legideálisabb a nyelvekhez, mert főnevek igazolják jellegzetességeiket, legyenek jelentősek vagy marginálisak. Egy embert héberül adamnak hívnak, mert [részben] a földből származik (héber: adama), ish, mert részben tűzből (héber: esh) és enoshból származik, értéktelen és felhasználható természete miatt (a héber gyökér an-sh, állítja Kaspi, megsemmisítést és veszteséget jelöl). A Kaspi nyelvfogalmában a logikából fakadó másik jelentős elv az általánosítás. A logika részben az általános és a specifikus közötti megosztáson nyugszik. A nemzetet úgy definiáljuk, mint az összes általános és átfogó halmazt; egy faj egy nemzet egy részhalmazát képezi egy adott jellemzővel, és egy tulajdonság egy specifikus meghatározás. Ezen elv szerint Kaspi állítja,a beszélõ nem köteles minden részletet felfedni a szavak választásában. Így elmosta a világos határokat mind a nyelv morfológiájában (például a nemek közötti különbségben, a számban és az időben), mind a szintaxisban. Kaspi azt állítja, hogy azok a nyelvtani eszközök, amelyeket a beszélő alkalmaz ezeknek a különbségeknek a kifejezésére, felesleges információkat jelentenek. Következésképpen nincs semmi különös abban a szövegben, amelyben a férfi nem a nő nemét használja, és így tovább. „Nem kötelező ragaszkodni a nemek közötti következetességhez. A férfias névhez nőies melléknév vagy ige társulhat, és fordítva. Szerencsénk, hogy néhány helyen megtaláltuk a nemi szövetségi konzisztenciát, de nem szabad, hogy szokatlannak találjuk, ha másokban hiányzik”(Retuqot Kesef, 15. o.). Egy hasonló érben,Kaspi olyan szövegekről ír, amelyek a szám helyett a többes számot használják, vagy a jövőben a múlt időket használja, vagy olyan szövegekről, amelyek nem tartalmazzák a mondat fogalmát, vagy más szintaktikai struktúrákat.

5. A lexikográfiai módszertan filozófiai alapelvei

Kaspi véleménye szerint az összes héber szó különbözik egymástól; A hébernek nincs valódi szinonimája vagy homonimája. Ennek alátámasztására egyfajta szótárt írt a bibliai héber gyökereiről (Sharshot Kesef. A szótár két fő feltevésen alapszik:

  1. Nincsenek valódi homonimák. Kaspi előre meghatározza a közös nevező elvét, a logika gazdasági elvét, amely szerint a gyökér jelentése olyan fő, amely magában foglalja az azonos gyökérből származó összes szót. Bizonyos esetekben azonban kénytelen volt az adatokat az elvhez igazítani. Így például az l-ch-m gyökér „ellenállást és ellenállást” jelent, és ebből származnak a „háború” (milchamah) és a „kenyér” (lechem) héber szavai. A gyökérnek a „kenyér” használatát magyarázza Aristotelész azon állításának fényében, amely az On Soul 416 állításában szerepel: „Az étel… ellentétes azzal, amit etetnek”. Kaspi csodálkozását fejezi ki amiatt, hogy bárki sem ért egyet ezzel az elvvel: „Hogyan gondolhatná valaki, hogy a nyelv alkotói nagy tudósok voltak,használhatott volna egy főnevet… olyan dolgokhoz, amelyek között egyáltalán nincs kapcsolat”(Sharshot Kesef, szerk. utolsó, 29. o.).
  2. Nincsenek teljes szinonimák. Kaspi, aki azt állítja, hogy a hébernek nincs teljes szavak szinonimája, keményen dolgozott, hogy szótárában megkülönböztesse a szinonimákat.

Általánosságban elmondható, hogy a kortárs nyelvészet a jelentések differenciálódásának két kulcsfontosságú típusát különbözteti meg: (a) A szójelzők között, mindegyik szinonimával külön-külön megjelölve (mennyiségileg - rekhev vs. mehhonith (gépjármű vs. gépjármű); minőségileg - shikor vs. mevusam (inbribrált vs. b) a nyilvántartások vagy a nyelvrétegek között (laikus vs. aryeh (oroszlán).

Kaspi ragaszkodott egy további típusú megkülönböztetéshez a szinonimák között, hangsúlyozva, hogy csak egy jelölés létezik, és még a jelöltek sem különböznek egymástól. A szavak közötti különbségeket a designatum szempontjai hangsúlyozzák. Például Kaspi elmagyarázza, hogy az ḥerev, sakkin, maakheleth és shelaḥ (javelin) szavak nem szinonimák, mivel mindegyik az objektum más aspektusát jelöli. Kaspi szempontjából ezek a tárgyak vágószerszámok, kések. Az egyiket ḥerevnek hívják, mert tanúsítja az általa sújtott személyek pusztítását (ḥ város); egy sakkin a sújtott áldozatot veszélyeztetettnek jelöli, majd levágja az élőlényektől (Kaspi értelmezése szerint az azonoskh-kaf-apáca); a maakhelet utasító szó arról szól, hogy a sújtottakat levágják,fogyasztott (neekhal), megszűnt és így tovább. Az ḥerev, sakkin, maakhelet és shelaḥ szavak tehát ugyanazt a szerszámtípust, egy vágóeszközt jelölik. Különböző szavak jelzik és leírják a designatummal kapcsolatos különböző jelenségeket, de ezek nem szinonimák.

Egy másik jelentős különbség Kaspi-korig készített szótárak és Sharshoth Kesef között a lexikai formák megvitatásának sorrendje. Mind Ibn Janaḥ, mind Radaq, akik megelőzték Kaspit, először az adott bibliai gyökérből származó igék formáinak bemutatásával kezdik, amelyeket a főnévi formák követnek. A korábbi héber és arab lexikográfusokkal ellentétben Kaspi egy szótárt állított össze, amelyben először a gyökérből származó főneveket ismertették, és csak azután mutatták be a megfelelő igerendszer rendszert. Ez a rendváltozás egyáltalán nem véletlen. A Retuqot Kesef 40. fejezetében a Kaspi elemzi a héber nyelv felépítését: Először az alapítók egyetértettek az egyes gyökér általános jelentésében. Ezután létrehoztak egy elvont nevet, amely ezt a jelentést jelöli, és amely nem kapcsolódik semmilyen objektumhoz vagy eseményhez. Később,az ige infinitívumát alkották, és így létrehozták azt a valóságot, amelyre a főnév utal: Az infinitív egy eseményt kifejező absztrakt főnév. Ezután mellékneveket alakítottak ki, amelyek konkrét tárgyakhoz kapcsolódnak. A főnevek befejezése után feltalálták a kézzelfogható tevékenységekkel és eseményekkel foglalkozó rendszert. Más szavakkal, Kaspi azt állítja, hogy a főnevek és a hozzájuk rendelt különféle súlyok kialakulása az absztrakttól a legkézzelfoghatóbbig terjed. Mivel az igerendszer a legkézzelfoghatóbb, az utoljára került kidolgozásra.feltalálták a kézzelfogható tevékenységekkel és eseményekkel foglalkozó rendszert. Más szavakkal, Kaspi azt állítja, hogy a főnevek és a hozzájuk rendelt különféle súlyok kialakulása az absztrakttól a legkézzelfoghatóbbig terjed. Mivel az igerendszer a legkézzelfoghatóbb, az utoljára került kidolgozásra.feltalálták a kézzelfogható tevékenységekkel és eseményekkel foglalkozó rendszert. Más szavakkal, Kaspi azt állítja, hogy a főnevek és a hozzájuk rendelt különféle súlyok kialakulása az absztrakttól a legkézzelfoghatóbbig terjed. Mivel az igerendszer a legkézzelfoghatóbb, az utoljára került kidolgozásra.

6. Teológia és antropológia

Kaspi tehát bibliai gyakorlatait korának filozófiájának szokásos teológiai feltételezésein alapozza: Isten szükséges létező, a mozgathatatlan mozgató, az intellektus, amely intellektuálisan megismeri önmagát. Kaspi Istennek mint intellektusnak a leírása az isteni immanencia egy bizonyos koncepciójára korlátozódik, mivel szimmetrikusvá teszi a leírást: Isten az értelem és az értelem valójában Isten:

Mert mi vagyunk a mi értelmünk, elmebehozzuk Istenünket, mert az értelem Isten és Isten az értelem. Ezért Mózeset Isten emberének hívták, mert Isten mindig az agyában volt. mondjuk: „isteni hatalom”, és nincs különbség, ha valaki „Istennek” vagy „Isten hatalmának” mond, mivel ugyanaz a hatalom az értelem és Isten az értelem (Maskiyot Kesef, 98. o.).

Kaspi egy újabb radikális tant javasol Isten arisztotelészi koncepciójával kapcsolatban, amely mind intellektus, mind intellektuális megismerő, mind intellektuálisan megismert objektum: összehasonlítja ezt a koncepciót a keresztény teológia Szentháromságával. Még hajlandó elfogadni a Szentháromság mérsékelt értelmezését: „Néhány ember köztük (a keresztények) hasonlóak hozzánk (vélemények szerint)” (Gevia 'ha-Kesef, 27. o.).

Kaspi minél természetesebb módon magyarázza Isten és a világ közötti kapcsolatot. Egyetért Arisztotelésznek és Platónnak tulajdonított állásponttal, miszerint a világot nem egy adott időpontban hozták létre ex nihilo útján, azzal érvelve, hogy ez is Maimonides helyzete. Ebben a szellemben Kaspi maga javasolja a teremtés szisztematikus magyarázatát a Genesis-ben leírtak szerint.

Isten folyamatos világbiztosítását Kaspi is teljesen naturalista értelemben érti. A bibliai csodákat ritka, de természeti jelenségekként értelmezi - ez az ötlet nem különbözik Spinoza tanításaitól. Az a kijelentés, hogy egy bizonyos jelenség ellentétes a természeti törvényekkel - írja Kaspi - szubjektív megítélés, mert "nem kétséges, hogy a természettudomány tudatlanjai sok természeti dolgot csodának tekintnek, nem pedig természeti jelenségeket" (Tirat Kesef, p. 12). Ezt össze lehet hasonlítani Spinozával Tractatus Theologico-Politicus-ban (6. fejezet): „Az ince csodákat a tömegek megértése szerint készítettek, akik teljesen tudatlanok a természet működéséről… nem vitathatjuk, hogy sokan a dolgok a Szentírásban csodákként vannak elbeszélve, amelynek okait könnyen meg lehet magyarázni a természet megállapított működése alapján. Kaspi azt is állítja, hogy egy bölcs próféta csodákat képes végrehajtani a széles körű tudás birtokában. Mózes, a legbölcsebb ember, csodákat hajtott végre Egyiptomban, mert „megismerte az ég testét, miután megértette a [négy szublubáris] elem világát” (Menorat Kesef, 93. o.). Ez a tudás lehetővé tette a csapások elkövetését az egyiptomiak számára: „Mózes a négy [elemmel] olyan cselekedeteket hajtott végre, amelyek minden más [bölcs] számára lehetetlenné válnak” (Kommentár a Példabeszédekről, B, 127. oldal). Ez a tudás lehetővé tette a csapások elkövetését az egyiptomiak számára: „Mózes a négy [elemmel] olyan cselekedeteket hajtott végre, amelyek minden más [bölcs] számára lehetetlenné válnak” (Kommentár a Példabeszédekről, B, 127. oldal). Ez a tudás lehetővé tette a csapások elkövetését az egyiptomiak számára: „Mózes a négy [elemmel] olyan cselekedeteket hajtott végre, amelyek minden más [bölcs] számára lehetetlenné válnak” (Kommentár a Példabeszédekről, B, 127. oldal).

A próféta és a bölcs ember kapcsolatának megvitatásakor Kaspi egyetért az al-Batalyusi muzulmán gondolkodóval abban, hogy a prófétai lélekkel rendelkező személy szintjén és lényegében jobb, mint a bölcs ember, akinek filozófiai lelke van. A prófécia mindazonáltal nem szuperracionális jelenség. A próféta tudása a jövőről deduktív következtetéseken alapul, mivel jól ismeri a világot és a természeti okozati összefüggések minden részletét.

Isten és a próféták azon képessége, hogy előre látják a jövőt, a (szabad) választás elvével való nyilvánvaló ellentmondás ellenére is ésszerű magyarázatot kapnak. Kaspi analógiát javasol pozitív tudásuk és a bölcs emberek „jó érthetőségükkel és becslésükkel” való ismerete között, akik képesek előre jelezni egy ember valószínű viselkedését jellegének ismerete alapján. A legtöbb középkori teológushoz hasonlóan Kaspi elfogadja a mindentudó Isten és az emberi választás egyidejű érvényességét.

Az antinómiához nem kapcsolódik az emberi önkéntes cselekvési képesség által felvetett teológiai probléma: Maimonides a következőképpen fogalmazta meg a nehézséget: „Hogyan lehetséges, hogy egy ember megtehet, amit csak tetszik?… Hogyan lehet bármit megtenni a világon a Alkotója engedélyét és akaratát?” (Hilkhot Teshuvah 5: 4). Maimonides saját megoldása az volt, hogy az emberi választást úgy definiálja, mint az isteni akarat egyik kifejezését, amely a világon zajló események oka; ennek megfelelően Isten „azt akarta, hogy az embernek legyen saját szabad akarata” (uo.). Kaspi tovább megy, utalva arra a radikális nézetre, miszerint Isten „távoli mozgatója”, még akkor is, ha valaki úgy dönt, hogy szabad akaratát megvalósítja bálványok bűnösével és imádásával; ebben az értelemben írta le a Biblia Istent, mint a fáraó szívének megkeményedését (Matsref la-Kesef, 152–153. oldal).

Mindenesetre Kaspi útmutatásokat nyújt az olvasóknak erényes élethez. Átmeneti és racionalistaként azt ajánlja, hogy az ember részesüljön a lehető legjobb oktatásban. Mindent meg kell tenni az oktatás fejlesztéséhez szükséges pénzügyi források felhalmozása érdekében, könyvvásárlással és tanárok felvételével. Minden embernek családot kell felállítania: a felesége támogatni fogja, gyermekei pedig öregkorában fogják tartani, „hogy legyen ideje bölcsesség megszerzésére … Sőt, fiai, ha jók, csatlakoznak hozzá. tanulmányai, annál is inkább, ha szeme elhalványult az életkorral”(Kommentár a Példabeszédekről, 59–60. oldal). Ez egy teljesen utilitárius és egoista filozófia, amely minden ember önmegvalósítását ajánlja. Kaspi ezeket az iránymutatásokat hirdeti szentírásos egegeszise során,elsősorban a bölcsesség irodalomra támaszkodva, amelyet a zsidó hagyomány szerint Salamon király írt, az emberek legbölcsebbek; szabályait bibliai történetekből is levezette, hősök viselkedésére hivatkozva.

Kaspi elitista alapelvei, amelyek különbséget teremtenek a bölcs és a tömegek között, szintén utaltak az emberek és a többi teremtmény közötti hasonlóságra. Ennek a tézisnek az egyik példája az Ézsaiás könyve 41:14-es kommentárjában található, amely a „Jákób féreg” kifejezésre utal.:

Mert az állatok nemzetségéhez tartozunk, nemzetségben hasonlóak a kúszó rovarok legalacsonyabbához. Minden tekintetben egyenlőek vagyunk, kivéve, ha felismerjük értelmünk lehetőségeit. Minden, ami… úgy kell, hogy felkeltjük az intelligencia és az érthetőség megszerzését, mert benne különböznek a férgektől… (Adnei Kesef, 151. o.).

Ebben az összefüggésben Kaspi részvétét fejezte ki az állatok iránt, vegetarianizmusra való hajlammal, az áldozatok mély elutasításával együtt; még elítéli Ábrahám hajlandóságát feláldozni fiát.

6. Következtetés

Ha a középkori filozófiát Philótól Spinozáig valóban a bibliai eggeszézis szolgálatában álló filozófiaként lehet megérteni, Joseph ibn Kaspi minden bizonnyal a legsikeresebb képviselőinek tekinthető. Mint már említettem, bizonyos összefüggésekben Spinoza ellentmondásos elképzeléseire is várt. Ezenkívül mind Kaspi, mind Spinoza úgy vélték, hogy csak az ember képes szeretni Istent, míg Isten nem szeret embert (Kaspi, Ézsaiás kommentár, 151. o.; Spinoza, etika, az értelmi képesség, 17. tétel).

Ragyogása és eredeti gondolata ellenére Kaspit soha nem tartották a legfontosabb középkori zsidó gondolkodóknak vagy kommentátoroknak. Néhány műjét csak a 19. században tették közzé először, másoknak még nem látották napvilágot. Számos lehetséges magyarázat létezik. Talán vitatott elképzelései ellensúlyozták az elfogadását a környező társadalomban. Egy másik magyarázat a Kaspi és híresebb kortársa, Gersonides, a bibliai végrehajtó és filozófus összehasonlításával jár; Gersonides - bár semmiképpen sem konzervatív elképzelései ellenére - jelentős hírnevet szerzett mind a zsidó, mind a nem zsidó gondolkodók körében. Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy Milchamot Hashem szisztematikus, mély és filozófiai munkájával egyértelműen a filozófia birodalmába helyezte,miközben Biblia kommentárjait egyértelmű értelmezés szellemében írták. Kaspi mindazonáltal filozófus volt a kommentátorok között és kommentátor a filozófusok között; talán ezért soha nem szerepelt kiemelkedő jelentőségű egyik csoportban sem. Kaspi logikájáról és a héber nyelvészetről írt írások valóban nagyon kreatívak és innovatívak voltak, ám úgy tűnik, hogy a közzététel szempontjából nem volt szerencséje.

Bibliográfia

Kaspi alkotásai

  • Adnei Kesef vagy Sefer ha-Mashal, A prófétai könyvek kommentárja, szerk. IH Utolsó pt. I, London, 1911; pt. II., London, 1912. A szöveget újra közzéteszik Mikra'ot Gedolot 'Haketer', szerk. Menachem Hacohen, Jeruzsálem, 1992 ff.
  • Amudei Kesef, Exoterikus kommentár a megdöbbent útikönyvéhez: Amudei Kesef u-Maskiyot Kesef, szerk. SA Werbloner, Frankfurt a / M 1848.
  • Kommentárok a Job könyvéhez (két változat), in: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Last, vol. Én, Presburg, 1903.
  • Kommentárok a Példabeszédek könyvéhez (két változat), in: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Last, vol. Én, Presburg, 1903.
  • Kommentár Ibn Janach Sefer ha-Rikmah-járól, elveszett.
  • Kommentár a Maimonides Milot ha-Higayon-ról, Vatikán asszony 429. A jegyzetekkel ellátott kiadást Hannah Kasher és Charles H. Manekin készíti.
  • Kommentár a dal dalához, in: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Last, vol. Én, Presburg, 1903.
  • Gelilei Kesef, Esther könyvéhez fűzött kommentár, in: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Last, vol. II., Presburg, 1903.
  • Gevia 'ha-Kesef, Írásvédelem az ezoterikus témákról a Genesis könyvében, angol fordítással, szerk. BE hering, New York 1982.
  • Chagorat Kesef, Kommentár Ezra, Nehemiah és Krónika könyveiről, in: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Last, vol. II., Presburg, 1903.
  • Chatsotserot Kesef, Az egyházi könyv kommentárja, in: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Last, vol. Én, Presburg, 1903.
  • Kapot Kesef, Kommentárok Ruth és a silasztások könyveiről: Asarah Kelei Kesef, szerk. IH Last, vol. II., Presburg, 1903.
  • Ke'arot Kesef, Daniel könyve kommentárja elveszett.
  • Kesef Sigim, 110 kérdés a Bibliáról, elveszett.
  • Kevutsat Kesef (két változat): A változat, in: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Last, vol. I, Presburg, 1903; „B” változat, E. Renan, Les Lescripts, XIVe siècle, Párizs, 1983, 131–201.
  • Elveszett Kipurei Kesef, a korábbi bibliai kommentárok kritikája.
  • Maskiyot Kesef, ezoterikus kommentár az Út a megdöbbentőkről című könyvében: Amudei Kesef u-Maskiyot Kesef, szerk. SA Werbloner, Frankfurt a / M 1848.
  • Menorat Kesef, in: Asarah Kelei Kesef, szerk. IH Last, vol. II., Presburg, 1903.
  • Elveszett Mazmerot Kesef, a Zsoltárok könyvével kapcsolatos kommentár.
  • Matsref la-Kesef, A Tóra szisztematikus kommentárja, szerk. IH Utoljára, Krakkó, 1906.
  • Elveszett Mitot Kesef, a Biblia szándékáról szóló értekezés.
  • Mizrak la-Kesef, az alkotásról szóló értekezés elveszett.
  • Parashat Kesef, az Ibn Ezra szuperkommentelője, még nem tették közzé, Ms. Vatikán 151.
  • Retukot Kesef, a nyelvészet alapelvei, Róma-Angelica asszony 60.
  • Sharshot Kesef, héber gyökerek szótára, Róma-Angelica asszony. Része: IH Last, JQR 1907, 651–687.
  • Shulchan Kesef, öt exzegetikai és teológiai esszé, szerk. H. Kasher, Jeruzsálem, 1996.
  • Tam ha-Kesef, Nyolc teológiai esszé, szerk. IH Utoljára, London, 1913.
  • Terumat Kesef, Rövid értekezés az etikáról és a politikáról, Wien asszony 161. Az EZ Berman kiadványa. Az Averro „A nikodédi etikáról szóló közép kommentár, Jeruzsálem 1981” negyedik könyvének héber verziói (héber).
  • Tirat Kesef vagy Sefer ha-Sod, A Tóra rövid kommentárja, szerk. IH Utoljára, Presburg, 1905.
  • Yoreh De'ah, etikai értekezés, angol fordítással, in: Abrahams I. (szerk.), Héber etikai végrendeletek, Philadelphia 1926, vol. I, 127–161.
  • Tseror ha-Kesef, Rövid értekezés a logikáról, nem tették közzé, Vatikán asszony 183. Része S. Rosenberg, az Iyun 32 (1984), 275–295.

Másodlagos források

  • Aslanov, C., 2000, „De la lexicographie hébraïque à la sémantique générale; la pensée semantique de Caspi d'après, a „Sefer Sarsot ha-Kesef””, Helmantica 154, 75–120.
  • ––– 2002, „Mennyit tudott arabul Joseph Kaspi?”, Aleph 2, 259–269.
  • –––, 2002, „L” arisztételisme középkori au service du commentaire littéral; de cas de Joseph Caspi”, a Revue des Etudies 161. o., 123–137.
  • –––, „Yosef Caspi entre Provenza y Sefarad”. Hispania Judaica 6. közlemény, 33–42.
  • Bacher, W., 1912, „Ioseph Ibn Kaspi als Bibelerklarer”, Festschrift zu Herman Cohens siebzigsten geburstag, Berlin: Cassirer, 119–135.
  • Ben-Shalom, R., 2010, „Ibn Kaspi József keleti útjának (íratlan) naplója: Képek és orientalizmus” (Heb.), Pe'amim 124, 7–51.
  • Dimant, I., 1979, Exegesis, filozófia és nyelv Joseph Ibn Caspi írásában, Ann Arbor: Egyetemi mikrofilmek (disszertáció: Kaliforniai Egyetem / Los Angeles).
  • Efros I., 1938, Maimonides traktátája a logikáról, PAAJR, 8.
  • Eisen, R., 2001, „Joseph Ibn Kaspi az Eszter tekercsének titkos jelentéséről”, a Revue des Etudies 160. o., 379–408.
  • ––– 2006, „Joseph ibn Kaspi a Job könyvéből”. Zsidó tanulmányok negyedévente, 13., 50–86.
  • Finkelscherer, B., 1930, Die Sprachwissenschaft des joseph Ibn Kaspi, Göttingen: Dieterichsche UniversitCäts-Buchdruckerei.
  • Goetschel, R., 1996, „Le Sacrifice d'Isaak a„ Gebia Kesef”-től József Ibn Kaspi-nak”, Pardes 22., 69–82.
  • Grossman, A., 2006, „Társadalmi viták R. Joseph Ibn Caspi bibliai kommentárjaiban” (Heb.), Hazan E. és Yahalom J. (szerk.), Tanulmányok a héber költészet és a zsidó örökség számára, Ramat Gan, pp 103–124.
  • Grossman, A., 2003, „A nők megvetése a filozófiai alapon: Joseph Ibn Kaspi” (Zsidó), Lion LXVIII, 41–67.
  • Herring, B., 1982, „Joseph ibn Kaspi Gevia Kesef”, New York: Ktav.
  • Kahan M. 2013, „Sharshot Kesef: Ibn Kaspi héber szótára” (Hé.), Lešonenu LXXV, 251–265.
  • ––– 2013, „Szótárbeli újítások Joseph ibn Kaspi„ Sharshot Kesef”szótárában”. Mehkarim BeLashon 14–15. 133–162. (Héber)
  • ––– 2014, „A logika elsőbbsége a nyelvtan felett Joseph ibn Kaspi gondolatában”. Da'at 77. oldal, 81–93. (Héber)
  • ––– 2015, „Szinonimája Joseph ibn Kaspi„ Sharshot Kesef”szótárában”. Balshanut Ivrit 69. 87–105. (Héber)
  • ––– 2015, „Homonímia és poliszémia a középkori lexikográfiában - Radak Sefer HaShorashim és Jonah Ibn Janāḥ Kitāb Al-Uṣūl között”. Leshonenu 77. 223–240. (Héber)
  • ––– 2016, „Joseph ibn Kaspi - Új életrajzi adatok”. Pe'amim 145 (2016), 143–166. (Héber)
  • ––– 2016, „Joseph Kaspi - Arles-tól Mallorcáig”. Iberia Judaica VIII. 181–192.
  • –––, közelgő, „Logika és a nyelvtan: Al-Farabi a 14. századi Provence-ben”. Pe'amim. (Héber, közzétételre elfogadva)
  • Kasher, H., 1988, „Joseph Ibn Kaspi arisztotelészi értelmezése és Jób könyvének alapvető értelmezése” (héber), Daat 20, 117–126.
  • –––, 1981, „Teológiai problémák nyelvi megoldásai Josepf Ibn Kaspi munkáiban”, M. Hallamish és A. Kasher (szerk.), Vallás és nyelv, Tel-Aviv: Egyetemi kiadványprojektek, 91–96..
  • ––– 2002, „Az Eszter könyvéről, mint allegória József Ibn Kaspi munkáiban,„ Válasz R. Eisenre”, Revue des Etudies, 161. o., 459–464.
  • ––– (szerk.), Shulchan Kesef, Jeruzsálem: Ben-Zvi Intézet, Bevezetés, 11–53. Oldal (héber).
  • Kasher H. és Manekin C., 2009–2010, „Joseph ibn Kaspi kommentárja a Maimonides logikai feltételeinek” (Heb.), Tarbiz LXXVIII, 203–230.
  • Manekin, C. 2008, „A szentírások végrehajtásának kétértelműségei: Joseph Ibn Kaspi Isten előzetes ismereteiről”, Filozófusok és a zsidó Biblia, 97–111.
  • Mesch, B., 1982, „A judaizmus alapelvei Maimonidesben és Joseph Ibn Kaspiban”, misztikusok, filozófusok és politikusok, Durham: Duke University Press, 85–98.
  • ––– 1975, Tanulmányok Joseph Ibn Caspi-ban, Leiden: Brill.
  • Pines, S., 1963, „A zsidó állam feltámadása Ibn Caspi és Spinoza szerint”, Iyyun 14, 289–317. Oldal (Zsidó).
  • Renan, E., 1893, Les écrivains juifs français des XIV siècle, Párizs: Imprimerie nationale, 131–201.
  • Rosenberg, S., 1981, „A Biblia logikája, nyelve és végrehajtása Joseph Ibn Kaspi műveiben”, M. Hallamish és A. Kasher (szerk.), Vallás és nyelv, Tel-Aviv: Egyetemi kiadványprojektek, pp 104–113.
  • ––– 1983, „Joseph Ibn Kaspi: Sepher Ha-Hata'a (szofisztikus cáfolás)”, Iyyun 32, 275–295. Oldal (héber).
  • Sackson A., 2017, Joseph Ibn Kaspi: Héber filozófus arcképe a középkori Provence-ban, Brill.
  • Stroudze, H., 1962, „Les deux commentaires d'ibn Kaspi sur les Példabeszédek”, Revue des Etudies, jueds, 52., 71–76.
  • Twersky, I., 1979., „Joseph Ibn Kaspi - a középkori zsidó szellemi portré”. Twersky I. (szerk.), Középkori zsidó történelem és irodalom tanulmányai, Cambridge, MA: Isadore, 231–257.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Ajánlott: