Kant Tudományfilozófiája

Tartalomjegyzék:

Kant Tudományfilozófiája
Kant Tudományfilozófiája
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Kant tudományfilozófiája

Első kiadása 2003. október 21., kedd; érdemi felülvizsgálat, 2014. július 18., péntek

Kant tudományfilozófiája számos különféle közönség figyelmét felvette, különféle okok miatt. A kortárs tudományos filozófusok számára elsősorban az az oka, hogy Kant megpróbálja megfogalmazni egy filozófiai keretet, amely lényeges feltételeket teremt a világ tudományos ismereteinkre, miközben tiszteletben tartja az egyes tudományok autonómiáját és eltérő igényeit. Pontosabban: Kant kifejleszti a tudomány filozófiáját, amely eltér az (i) széles körben alkalmazott empirista nézetektől - mint például David Lewisé, amely szerint a térben és időben egy tisztán függő események (az egyszerűség megfontolásokkal együtt stb.) Meghatározzák a természet törvényeit. végül - és (ii) bizonyos szükségszerű nézetek - mint például David Armstrong,amely szerint a természet törvényei az univerzálisok közötti szükségleti kapcsolatokból állnak, amelyek korlátokat szabnak arra, hogy milyen események történnek a térben és az időben. Kant ezt úgy állítja, hogy (i) a tudományos törvények magában foglalják a szükségességet, de (ii) ez a szükségesség nem az univerzálisok közötti (tisztán metafizikai és ennélfogva elérhetetlen) kapcsolatokra épül, hanem bizonyos szubjektív, a priori körülményekre, amelyek mellett tárgyak megtapasztalása térben és időben.

Kant tudományos írásai a modern filozófia történészeinek, a tudománytörténészeknek és a tudományos filozófia történészeinek is érdeklődésre számot tartanak. A modern filozófia történészeit különösen érdekli annak meghatározása, hogy Kant tudományos nézete hogyan egészítheti vagy tisztázhatja megkülönböztető metafizikai és episztemológiai doktrínáit (pl. Amint azt a tiszta ok kritikája fejezi ki). A tudománytörténészek azt gondolják, hogyan illeszkedik Kant álláspontja más korabeli filozófusok, például Newton és Leibniz nézeteivel, ideértve a Naprendszer újtoni alapelvek szerinti kialakulásáról szóló új beszámolóját is. A tudományos filozófia történetének kutatói többek között Kant munkáját a fizika fogalmi alapjaiban - különösen az anyagelméletében (pl.az anyag végtelen oszthatóságát, vonzó és visszatükröző erőket, tehetetlenséget, atomokat és az ürességet), mozgáselméletét és a mechanika törvényeinek dinamikus beszámolóját.

Mivel a fizika Kant elsődleges (bár nem kizárólagos) fókuszában volt hosszú karrierje során, a fizikára vonatkozó véleménye a prekritikus (1746-1770), a kritikus (1781-1790) és a posztkritikus időszakokban (1790 után) külön szakaszokban tárgyalják. A szakaszokat Kant legfontosabb tudományos filozófiai munkájának, a természettudomány metafizikai alapjainak (1786) minden egyes fejezetére fogom fordítani. Ezután Kant más tudományokkal kapcsolatos alapvető álláspontjait, köztük a pszichológiát, kémiát és a történelem kérdését ismerteti.

  • 1. Fizika: Az előkritikus időszak
  • 2. Fizika: A kritikus időszak (a természettudomány metafizikai alapjai)

    • 2.1 Előszó
    • 2.2 Phoronomy
    • 2.3 Dinamika
    • 2.4 Mechanika
    • 2.5 Fenomenológia
  • 3. Fizika: A posztkritikus időszak (Opus postumum)
  • 4. Biológia
  • 5. Kémia
  • 6. Pszichológia
  • 7. Egyéb tudományok: történelem, fizikai földrajz és antropológia
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Fizika: Az előkritikus időszak

Kant korai, a kritika előtti kiadványai (1746-1756) elsősorban különféle széles körben alkalmazott kozmológiai problémák megoldására és egyre inkább átfogó metafizika kidolgozására irányulnak, amely figyelembe veszi az anyagelméletet, amelyet e problémák megoldásai megkövetelnek. Kant első kiadása, a Gondolatok az élő erők valódi becsléséről (1746) kifejezetten megpróbálja megoldani a vis viva ellentmondást, amelyet hevesen vitattak azóta, hogy Leibniz támadta Descartes mozgás törvényeit az Acta Eruditorumban 1686-ban. Míg Kant Közvetlen pozíció elfoglalása a derékszögű és a leibniziai pozíciók között azzal, hogy fenntartja, hogy az mv és az mv ² különféle kontextusokban is megőrizhető, különös figyelmet érdemel az, hogy a II. és III. részében szereplő megoldása hogyan támaszkodik az I. részben kifejtett erőkoncepcióra.. Ennek az elképzelésnek az értelmében az erőt az anyagok aktivitása alatt kell érteni, egy olyan tevékenységet, amelyet Kant ekkor használ a testmozgások kialakításának magyarázatára, az elme-test probléma megoldására, és más tényezők mindkettőjének figyelembevételére. a ténylegesen létező világok és a tér háromdimenziós dimenziója.

Különösen érdekes a vis viva vita megoldása, mivel az előrehozza a filozófiai viták későbbi megközelítését. Ahelyett, hogy meggyőző érvként szolgálna az egyik álláspont mellett, Kant a két párt, a leibniziai és a derékszögbeli ügynök közötti közvetítésre törekszik. Azt állítja, hogy az erő minden mérése helyes, de eltérő összefüggésekben. Kant kétféle módszert különböztet meg a testek tanulmányozásáról, a „matematikai” és a „metafizikai”, és azt állítja, hogy ezek a test különféle fogalmait feltételezik. A matematikai mechanika szerint egy test csak akkor tud felgyorsulni, ha külső ok befolyásolja; ezért Kant kijelenti, hogy a derékszögűek m vebben az összefüggésben az egyetlen megfelelő erőmérő eszköz. A „természetes testek” ezzel szemben olyan tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyeket a matematika zárójelbe tett. Az egyik ilyen tulajdonság az „élénkítés” képessége, amelynek során a test önmagában növeli a mozgás erejét, amelyet egy külső ok pusztán „felébreszt”. Ennek fényében Kant azt a következtetést vonja le, hogy az mv 2 leibniziai mennyiség a helyes mérték az erőnek a „természetes testek” metafizikai megfontolásainál (1: 140f).

Kant részletesebben kifejti az anyag természetéről szóló beszámolóját a Metafizikai megismerés első alapelveinek új kidolgozása című könyvben (1755). Míg a munka első két szakasza a Wolff ellentmondásmentességének és az elégséges indoklás alapelveinek felülvizsgálatát foglalja magában, a harmadik szakasz két olyan alapelvet érvel, amelyek állítólag a megfelelő (vagy inkább a Crusiusot követő, meghatározó) indok elvéből fakadnak, nevezetesen az utódlás és az együttélés alapelvei. Az öröklés elvének fő iránya a leibnizsi előre létrehozott harmónia ellen irányul, azzal érvelve, hogy csak az anyagok közötti ok-okozati összefüggések eredményezhetik állapotuk megváltozását. Kant álláspontját úgy tűnik, hogy elsősorban a testi állapotok változásait veszi figyelembe (a mentális állapotok változása parazitikus rájuk,amint azt az Igaz Becslés kifejezetten állította). Mert azt állítja, hogy az állam kölcsönös megváltoztatásához kölcsönös kölcsönhatás szükséges, ahol egyértelmű, hogy a mozgás megváltozása pontosan az a kölcsönös változás, amelyet szem előtt tart (mivel az egyik test nem tud közelebb lépni a másikhoz anélkül, hogy a másik test közelebb állna hozzá). Az együttélés elve azt állítja, hogy az egyébként izolált, egymástól függetlenül létező anyagok közötti harmonikus ok-okozati kölcsönhatás csak Isten koordinációja révén lehetséges (éppúgy, mint Leibniz szerint az ilyen anyagok állapota közötti harmonikus kapcsolatokra szükség volt).ahol egyértelmű, hogy a mozgás megváltozása pontosan az a kölcsönös változás, amelyet szem előtt tart (mivel az egyik test nem tud közelebb állni a másikhoz anélkül, hogy a másik test közelebb állna hozzá). Az együttélés elve azt állítja, hogy az egyébként izolált, egymástól függetlenül létező anyagok közötti harmonikus ok-okozati kölcsönhatás csak Isten koordinációja révén lehetséges (éppúgy, mint Leibniz szerint az ilyen anyagok állapota közötti harmonikus kapcsolatokra szükség volt).ahol egyértelmű, hogy a mozgás megváltozása pontosan az a kölcsönös változás, amelyet szem előtt tart (mivel az egyik test nem tud közelebb állni a másikhoz anélkül, hogy a másik test közelebb állna hozzá). Az együttélés elve azt állítja, hogy az egyébként izolált, egymástól függetlenül létező anyagok közötti harmonikus ok-okozati kölcsönhatás csak Isten koordinációja révén lehetséges (éppúgy, mint Leibniz szerint az ilyen anyagok állapota közötti harmonikus kapcsolatokra szükség volt).

Kant fizikai monadológiája (1756) feladata a tér végtelen oszthatóságának a geometria által fenntartott összeegyeztetése az anyagok egyszerűségével, amelyre Kant szerint a metafizikában szükség van. Mint korábbi művei esetében, a megbékélés alapvető jellemzője abban rejlik, hogy az anyagelméletet metafizikai nézetei alátámasztják. Kant különösen azt állítja, hogy az egyszerű anyagok nem pusztán létezésük révén töltenek helyet, hanem tevékenységi körük alapján. Ennek eredményeként a vonatkozó tevékenységi körök bármilyen megoszlása nem veszélyezteti maguk az anyagok egyszerűségét, mivel az anyagok térbeli tulajdonságai (ideértve a tér végtelen oszthatóságát is) a tevékenységek kölcsönhatásából származnak, nem pedig a belső tulajdonságaikból. A fizikai monadológia során Kant a vonzó és visszataszító erők szükségességére is hivatkozik, és jelentős szerepet tulajdonít a tehetetlenség erőének. Kant elfogadása az ilyen newtoni alapelveknek egy fontos változást jelent a valós becslés felett, ahol Kant elutasítja a tehetetlenség elvét, és sokkal inkább dinamikus elméletet követ le, Leibniz nézeteivel összhangban.

Ezen munkák mellett, amelyek áthidalják a fizika és a metafizika közötti szakadékot, ebben az időszakban Kant a kozmológia és az empirikus fizika sajátos kérdéseivel foglalkozik. Például Kant számos rövid, kizárólag tudományos esszét ír 1754 és 1757 között, köztük „Egyes tűz-meditációk rövid ismertetése”, „Annak a kérdésnek a vizsgálata, hogy a Föld megváltozott-e tengelyirányú forgásában”, „Az öregedés kérdése a Föld fizikailag tekintve”, valamint három dokumentum a földrengésekről. Sokkal nagyobb jelentőséggel bír az egyetemes természettudomány és a mennyek elmélete (1755), amely fontos hozzájárulást jelent a tudományhoz. Mert Kant elmagyarázza, hogyan lehet elszámolni a Naprendszer kialakulását egy kezdeti állapotból, amelyben az anyag eloszlik, mint egy felhő,kizárólag vonzó és visszataszító erők kölcsönhatása révén. 1796-ban Laplace, ismeretlen Kant érveléséről, nagyon hasonló következtetést fog kidolgozni, amelynek eredményeként a nézetet általában Kant-Laplace ködhipotézisnek nevezik.

Kant néhány fiatalos betekintése hosszú távú hozzájárulást eredményezett a tudományos ismeretekhez. Az ő intuíciója, amely az árapályok idővel lelassítja a Föld forgását, helyes. A szelek elméletének tisztázása felé tett új megjegyzésében Kant helyesen magyarázta, hogy a féltekénk északi-déli szelei Coriolis-eltérést szenvednek a Föld forgása miatt. Sőt, a bolygók kialakulásának a kanti nyelvű beszámolói voltak a domináns modell az 1970-es években a kifinomult ködmodellek megjelenése óta (lásd például Safronov 1972 és Prentice 1978).

Később a kritika előtti időszakában (1763–1770) Kant megpróbál átfogó metafizikai beszámolót építeni az első művei által létrehozott keret alapján. Így az Isten létezésének egyetlen lehetséges alapjában (1763) megpróbálja kiterjeszteni érvelését a filozófiai teológia és a teleológia alapvető kérdéseire, először bemutatva a három hagyományos három híres kritikáját. Isten létezésének érvei, miközben kidolgoz egy új teista bizonyítékot, azon az elképzelésen alapul, hogy Istenre van szükség a dolgok lehetőségeinek valódi alapjaként. Miután elolvasta Hume-nak az emberi megértés kérdését német fordításban valamikor 1755 után,Kant megkülönbözteti a valós és a logikai okokat / ellenzéseket az „A negatív nagyságrend fogalmának a filozófiába való bevezetésének kísérletében” című cikkében (1763), hogy elkerülje Hume azon kifogását, miszerint az egyik dolog létezésében nincs logikai ellentmondás, nem pedig a másik létezése után. De ebben a munkában az is érdekli, hogy a valódi föld / ellenzék fogalmát tovább vizsgálja, szélesebb körben alkalmazva, pl. Testekre, mentális állapotokra stb. Ugyancsak releváns a Kant „Az irányok megkülönböztetésének végső alapja” című fejezete. A Space (1768), amely úgy módosítja az ő korábbi térbeli beszámolóját, hogy úgy tűnik, hogy bizonyos térbeli tulajdonságok - nevezetesen a királisság vagy a kéziség - nem teljes mértékben magyarázhatók az anyagi anyagok közvetlen kapcsolatával. Az úgynevezett alapító disszertációjában (1770),Kant folytatja egy átfogóbb filozófiai rendszer fejlesztését, amely magában foglalja mind az érzékeny, mind az érthető világ alapelveit, és ezzel még tovább módosítja a térről és az időről szóló beszámolóját. A következő tíz év folyamán, amely alatt szinte semmit sem tett közzé, Kant szisztematikusabban felülvizsgálja véleményét, a tiszta ok kritikájának 1781-es kiadásával, amely a „kritikus fordulat” első fő lépését jelenti.a tiszta ok kritikájának 1781-es kiadásával, amely a „kritikus fordulat” első nagy lépését jelentette.a tiszta ok kritikájának 1781-es kiadásával, amely a „kritikus fordulat” első nagy lépését jelentette.

Adickes (1924), Harman (1982), Friedman (1992), Laywine (1993), Schönfeld (2000), Kuehn (2001), Lefevre és Wunderlich (2000) és Watkins (1997, 2001, 2003, 2006, 2013). hangsúlyozták a tudományos kérdések fontosságát Kant gondolatának fejlődésében a kritika előtti időszakban, amikor reagált Leibnizre, Newtonra és más, azonnali elődökre (például Christian Wolff, Christian August Crusius, Leonard Euler, Pierre Louis Moreau de) Maupertuis és Martin Knutzen). Smith (2013) rekonstruálja Kant anyagképét a fizikai monadológiában.

2. Fizika: A kritikus időszak (a természettudomány metafizikai alapjai)

Bár Kant a fizika szempontjából releváns kérdéseket különféle munkákban tárgyalja a kritikus időszak alatt (különös tekintettel a tiszta ok kritikájára), ezzel a témával kapcsolatos véleményét leginkább a természettudomány metafizikai alapjai (1786) fejlesztették ki, amely egy előszóból és négy fejezet.

2.1 Előszó

A metafizikai alapok bevezetőjében Kant (i) elemzi a természet és a tudomány fogalmait annak meghatározása érdekében, hogy milyen feltételeknek kell teljesülnie ahhoz, hogy egy tudáscsoport a természettudományt helyes értelemben vett értelemben képezzék; „Tiszta rész” (4: 469) és milyen kritériumoknak kell teljesülniük ahhoz, hogy ilyen tiszta rész létezzen; (iii) azzal érvel, hogy a kémia és a pszichológia jelenleg nem felel meg ezeknek a kritériumoknak, és (iv) leírja, hogy milyen eljárásnak kell lennie. követni, hogy megfeleljenek ezeknek a kritériumoknak, és így biztosítsák azt a „tiszta részt”, amelyet a tudomány a megfelelő tudomány igényel.

A Kant természettudományi koncepciójának azon a legfontosabb jellemzője, hogy a legszembetűnőbb, mennyire korlátozó. Ez megköveteli, hogy a megismerést (i) szisztematikusan rendezzék (ii) racionális alapelvek szerint, és (iii) előzetesen ismertték apodiktikus bizonyossággal, vagyis „szükségességük tudatában” (4: 468). Mivel a megfelelő tudományos megismerésnek meg kell felelnie ezeknek a szigorú feltételeknek, ehhez „tiszta részre van szüksége, amelyen az ész megváltható bizonyosság alapja lehet” (4: 469). Mivel azonban Kant a tiszta racionális megismerést azonosítja, amelyet a metafizikával kapcsolatos fogalmak generálnak, ebből következik, hogy a tudomány a természet metafizikáját igényli. Ezután meghatározza, hogy a természet ilyen metafizikája lehet akár „transzcendentális rész,”, Amely azokat a törvényeket tárgyalja, amelyek lehetővé teszik a természet fogalmát általánosságban -„ még a tapasztalat meghatározható objektumához való kapcsolódás nélkül is”(4: 469) - vagy„ különleges metafizikai”rész, amely a„ vagy ez a fajta dolog”, amelyre empirikus fogalmat adtak.

Kant természetes természettudományi koncepciója tehát azonnal szisztematikusan fontos kérdéseket vet fel. Először: ha a természet metafizikájának „transzcendentális része” azonosítható a tiszta ok kritikájának eredményeivel, akkor a Metafizikai Alapítványok speciális metafizikában működnek. De mi pontosan egy speciális metafizika? Különösen, milyen természete vagy milyen dolgok lehetnek tárgya? És milyen pontosan adhatunk ilyen dolgok empirikus fogalmát anélkül, hogy veszélybe kerülnénk a természettudomány tiszta részének megkövetelt szükségességét? Második,Hogyan állíthatják össze a metafizikai alapítványok által biztosított speciális metafizika a természet metafizikájának transzcendentális részével, amelyet a tiszta ok kritikája alakított ki? Feltételezi-e az előbbi az utóbbi alapelveit, vagy logikailag függetlenek, de mégis kapcsolódnak egymáshoz más módon? Egy másik kérdés a speciális metafizika módszerével kapcsolatos. Ez a módszer a fogalom elemzése (az anyag fogalma), a természet matematikai tudományának feltételezéseinek transzcendentális vizsgálata, vagy valami más?a természet matematikai tudományának előfeltevéseinek transzcendentális vizsgálata, vagy valami más?a természet matematikai tudományának előfeltevéseinek transzcendentális vizsgálata, vagy valami más?

Először, Kant azt sugallja, hogy a speciális metafizikában a transzcendentális rész alapelveit „érzékeink tárgyainak két fajtájára alkalmazzák” (4: 470). Tehát azok a fajta dolgok, amelyeket egy speciális metafizikában meg lehet vizsgálni, a következők: (i) a külső érzék tárgyi, azaz az anyag, és (ii) a belső érzék tárgyai, azaz gondolkodó lények, amelyek így egy a test és a lélek tana. Ezután Kant azzal érvel, hogy „mivel a természeti dolgok meghatározásának lehetőségét nem lehet megismerni pusztán fogalmaik alapján… továbbra is szükséges, hogy a koncepciónak megfelelő intuíciót előzetesen adják meg, vagyis hogy a fogalmat megépítsék” (4: 470)., amely matematikát igényel. Ez Kant 'Indokolja híres állítását, miszerint „a természet bármely speciális doktrínájában csak annyi megfelelő tudomány lehet, amennyiben benne van a matematika” (4: 470). Ez az érvelés azt sugallja, hogy a természettudomány tiszta részének megkövetelt szükségessége azon szabályok szükségességéből fakad, amelyek szerint a meghatározott dolgok matematikai felépítésének folytatódnia kell.

Kant ezután azt az állítást használja, hogy a tudomány valójában megköveteli a tárgy fogalmának a priori intuícióban történő megfogalmazását, hogy kizárja annak lehetőségét, hogy a kémia és a pszichológia - legalábbis abban az időben gyakorolták - tudománynak tekinthető. A kémia esetében a probléma az, hogy „nem lehet meghatározni az anyag részének megközelítésére vagy visszavonására vonatkozó törvényt, amely szerint… mozgásukat és azok következményeit intuitívvá lehet tenni és a térben előzetesen bemutathatják (igény ez csak nagy nehézségekkel teljesül valaha)”(4: 471). Mivel alapelvei „pusztán empirikus”, akkor a legjobban „szisztematikus művészet” lehet (uo.). A pszichológia esete bonyolultabb, mivel Kant (legalább) két különálló indokot ad az Előszóban annak elutasítására, hogy a természettudományi státuszt megtagadja. Első,Kant azt állítja, hogy a matematika nem alkalmazható a belső érzék jelenségeire és törvényeire, bár megengedi ennek a folytonosságnak a törvényét (például pl. A207–209 / B253–255 és A228–229 / B281, a tiszta ok kritikája). alkalmazni kell a képviseleteinkben bekövetkező változásokra is. Lebecsüli a folytonossági törvény alkalmazásának fontosságát, ugyanakkor megjegyzi, hogy az időnek csak egy dimenziója van, amely nem nyújt elegendő anyagot megismerésünk jelentős kiterjesztéséhez. Másodszor, Kant azt is kifogásolja, hogy az empirikus pszichológia nem képes a belső érzék jelenségeit akarat szerint elválasztani és kombinálni; belső megfigyeléseinket inkább „csak a gondolat puszta megosztása” választhatjuk el (4: 471). Kant teljesebb véleményét a kémiáról és a pszichológiáról az alábbiakban tárgyaljuk.

Másodszor, annak magyarázataként, hogy a matematikát hogyan lehet alkalmazni a testekre, Kant azt állítja, hogy „először be kell vezetni az anyag általánosságban rejlő fogalmak felépítésének elveit. Ennélfogva az anyag fogalmának teljes elemzését általában [be kell nyújtani, amelyben] nem különösebb tapasztalatokat használ, hanem csak azt, amelyet az izolált (bár lényegében empirikus) koncepcióban talál a tiszta intuíciókkal összefüggésben. térben és időben, és a törvényeknek megfelelően, amelyek már lényegében kapcsolódnak a természet fogalmához általában”(4: 472). Kant ezután elmagyarázza, hogy ez azt jelenti, hogy az anyag fogalmát a tiszta oka kritikájának mennyiségi, minőségi, összefüggési és modalitási kategóriái alapján kell meghatározni (4: 474–476). Ezenkívül Kant szerint „új meghatározás” (4:476) be kell egészíteni az anyag fogalmába a metafizikai alapok minden fejezetében. Ez nem csupán azt sugallja, hogy a metafizikai alapokban vitatott elveket „a tiszta ok kritikájában megvédett alapelvekkel összhangban” kell kidolgozni, hanem azt is, hogy mind az anyag fogalma, mind pedig a metafizikai alapítványok a A Pure Reason kategóriáinak táblázata kritikája.s kategóriátáblázat.s kategóriátáblázat.

Sajnos ezek a pontosítások nem oldják meg azokat a kérdéseket, amelyeket Kant kijelentései azonnal felvetnek a természettudományhoz szükséges követelésekkel kapcsolatban. Egy további, itt releváns kérdés az anyag fogalmával kapcsolatos, amely a metafizikai alapok középpontjában áll. Kant bemutatja a tiszta ok kritikájában (A847–848 / B875–876), mint valami áthatolhatatlan, kiterjesztett és közömbös fogalmát. A metafizikai alapok bevezetésének elején mégis úgy írja le, hogy bármi legyen a külső érzék tárgya, és később azt állítja, hogy „valami, ami a külső érzékek tárgyát képezi, alapvető meghatározásának mozgásnak kellett lennie., mert csak ezekkel érzékszervi hatással lehetnek”(4: 476). Bármilyen súlyt élvez Kant az anyag közötti kapcsolat igazolására,a külső érzék és a mozgás dilemmával szembesül. Ha az anyag fogalma a legalapvetőbb módon a külső érzék bármely tárgyának fogalma, akkor hogyan lehet még empirikus annak valódi értelemben (és mi lett a szerkezeti különbségből, amelyet Kant húz a tiszta ok kritikája és a metafizika között) Alapítványok)? Ha ezzel szemben az áthatolhatatlanságot, kiterjesztést és mozgathatóságot tekintik az anyag fogalmának alapvető vonásainak, akkor hogyan lehet előre megtudni, hogy minden olyan tárgynak, amelyet a külső értelemben találkozhatunk, az anyagot irányító törvényeknek megfelelően kell viselkednie. meghatározott?akkor milyen valós értelemben továbbra is empirikus (és mi vált a Kant által a tiszta ok kritikája és a metafizikai alapok közötti strukturális különbségből)? Ha ezzel szemben az áthatolhatatlanságot, kiterjesztést és mozgathatóságot tekintik az anyag fogalmának alapvető vonásainak, akkor hogyan lehet előre megtudni, hogy minden olyan tárgynak, amelyet a külső értelemben találkozhatunk, az anyagot irányító törvényeknek megfelelően kell viselkednie. meghatározott?akkor milyen valós értelemben továbbra is empirikus (és mi vált a Kant által a tiszta ok kritikája és a metafizikai alapok közötti strukturális különbségből)? Ha ezzel szemben az áthatolhatatlanságot, kiterjesztést és mozgathatóságot tekintik az anyag fogalmának alapvető vonásainak, akkor hogyan lehet előre megtudni, hogy minden olyan tárgynak, amelyet a külső értelemben találkozhatunk, az anyagot irányító törvényeknek megfelelően kell viselkednie. meghatározott?

Sőt, még ha megtalálható is egy megfelelő árnyalatú értelmezés, amelyben az anyag fogalma empirikus, miközben továbbra is megengedi a megfelelő típusú szükségességnek, még mindig fel lehet kérdéseket tenni az „új meghatározások” kapcsán, amelyeket hozzá kell adni ehhez a fogalomhoz minden egyes fejezet a metafizikai alapokról. Például mi indokolja az egyes meghatározásokat, amelyek hozzáadódnak, amikor az anyagnak úgy gondolja, hogy mennyiségének, minőségének stb. Rendelkezik? Mi a kapcsolat az egyes új anyagmeghatározások és a különböző állítások között, amelyeket Kant a metafizikai alapok egyes fejezeteiben állít fel? Konkrétan, ha Kant kifejezetten az alapanyag lehetőségeihez tartozó fogalmak konstruálásának elveire hivatkozik,az a gondolata, hogy ezekre az alapelvekre szükség van, amennyiben lehetővé teszik az anyag releváns „új meghatározásának” tapasztalatait (hogy Kant egy transzcendentális érvet dolgozzon ki a metafizikai alapítványokban, sok szempontból hasonlóan a tiszta ok kritikájához)? Ezekre a kérdésekre adott válaszok attól függnek, hogyan lehet értelmezni a Kant érveit a metafizikai alapokon keresztül.

A tudomány fogalma, amelyet Kant az Előszóban mutat be, az elmúlt évtizedekben komoly figyelmet kapott. A német irodalomban a fent felvetett kérdéseket hosszasan tárgyalták Plaass (1965), Schäfer (1966), Hoppe (1969), Gloy (1976) és Cramer (1985). Pollok (2001) nemrégiben részletes és átfogó szöveges kommentárt készített a Metafizikai Alapítványokról. Fontos munkát végzett az angol irodalomban Walker (1974), Brittan (1978), Buchdahl (1968, 1969 és 1986), Parsons (1984), Butts (1986) és Watkins (1998a). Friedman (1992, 2001, 2002 és 2013) ezekben a kérdésekben is különösen nagy befolyással bírt.

2.2 Phoronomy

A Metafizikai Alapok első fejezete, a Phoronomy, az anyag mozgásának mennyiségét és azt, hogy miként alakíthatja azt előzetesen az intuícióban (annak érdekében, hogy elkészítsék azokat a szabályokat, amelyek szükségesek a mozgásban lévő anyag tapasztalatához). Mivel a kiterjesztés és az áthatolhatatlanság közvetlenül nem relevánsak abban, hogy a mozgás milyen nagyságrendjét (vagy fokát) reprezentálhassák, Kant a fejezetben folytatott megbeszélését azokra a pontokra korlátozza, amelyeket egy pontnak tekintünk. Mivel egy térbeli pont mozgása egyértelműen ábrázolható, a fő kérdés az, hogy hogyan reprezentálhatjuk két különböző mozgás összetételét. Kant elsődleges állítása ebben a fejezetben az, hogy a tér relativitása miatt (vagyis az a tény, hogy minden mozgást önkényesen lehet tekinteni, mint akár egy test mozgását nyugalmi helyben,vagy testként nyugalmi helyzetben egy olyan térben, amely azonos sebességgel ellentétes irányban van mozgásban) “egy és ugyanazon pont két mozgásának összetétele csak úgy gondolható, hogy egyikük abszolút térben ábrázolva, és a másik helyett a relatív tér mozgását azonos sebességgel, az ellenkező irányban haladva ugyanazzal a képpel jelöljük, mint az utóbbi”(4: 490). Ennek a tételnek a bizonyítása a két eset összetételének három lehetséges esetét veszi figyelembe: (i) a két mozgás ugyanabba az irányba mutat; ii. a két mozgás ellentétes irányban van; (iii) a két mozgás egy szöget zár be. Ezután Kant megmutatja, hogyan lehet intuitív módon előállítani egy mozgást az (i) - (iii) esetekben leírt két mozgásból. Ennek a konstruktív eljárásnak a szintetikus előzetes eredménye egy kompozíciós tétel, amely a klasszikus fizika két alapvető eredményére terjed ki: a sebesség-összeadási paralelogramm szabályára és a Galileai kinematikai transzformációkra. A tételre építészeti okokból is szükség van, nem csak a tudomány alapjául. Kant a kompozíciótétel előfeltételeként használja a dinamikájában, hogy a priori következtetni tudjon az általuk okozott kompozíciós mozgásokból származó erőkre (pl. 4: 497). És kifejezetten a tételre hivatkozik a tételre, a „mozgáskommunikáció felépítése” során, azaz az ütközési törvények kiszámításához (4: 546).nem csak a tudomány alapjaként. Kant a kompozíciótétel előfeltételeként használja a dinamikájában, hogy a priori következtetni tudjon az általuk okozott kompozíciós mozgásokból származó erőkre (pl. 4: 497). És kifejezetten a tételre hivatkozik a tételre, a „mozgáskommunikáció felépítése” során, azaz az ütközési törvények kiszámításához (4: 546).nem csak a tudomány alapjaként. Kant a kompozíciótétel előfeltételeként használja a dinamikájában, hogy a priori következtetni tudjon az általuk okozott kompozíciós mozgásokból származó erőkre (pl. 4: 497). És kifejezetten a tételre hivatkozik a tételre, a „mozgáskommunikáció felépítése” során, azaz az ütközési törvények kiszámításához (4: 546).

A közelmúltig nagyon keveset írtak közvetlenül Kant Phoronomy-ról. (Ezzel szemben Kant matematikai filozófiája már régóta jelentős figyelmet kapott.) Palter (1972) először a Phonomonomy-t ismertette a keretek közötti koordináta-transzformációk modern szempontjából. Pollok (2001) történelmileg gazdag kommentár. Friedman (2013) Kant fejezetében kibontja a komplex gondolati szálakat. Vezető gondolata az, hogy Kant (az első kritika) mennyiségi kategóriái garantálják, hogy a mozgás nagyságrendű legyen, tehát a matematika alkalmazható a testek mozgására is - mint kinematika.

2.3 Dinamika

A Metafizikai Alapítványok második fejezete, a Dinamika azt vizsgálja, hogyan lehet megtapasztalni az anyagot, amikor kitölt egy meghatározott régiót az űrben. Az 1–4. Javaslat az a visszataszító erők természetének és szükségességének bemutatására szolgál. Az 1. állításban Kant azt állítja, hogy az anyagnak a tér kitöltéséhez visszatükröző erőre van szükség, mivel a szilárdság, amelyet „Lambert és mások” megértenek, mint amelyet az ingatlanügy „a puszta létezése” (4: 497) révén nem tud megmagyarázni, valóban az egyik anyag ellenáll a másik anyag behatolására tett kísérletének. Kant ezután meghatározza a visszatükröző erők számos központi jellemzőjét a 2. és a 3. javaslatban. A visszatérő erők fokozatot adnak a végtelenségig, mivel mindig képesnek kell lennie arra, hogy valamivel nagyobb vagy kisebb erőre gondoljon, és bár az anyag összenyomható a végtelenségig, képes soha ne kerüljön át,mivel ehhez végtelen nyomóerőre lenne szükség, ami lehetetlen.

A 4. állításban Kant fontos következtetést von le a visszatükröző erők jellemzéséből, nevezetesen, hogy az anyag végtelenül osztható (4: 503). Különösen feltűnő ebben a pontban az, hogy ez jelentősen eltér a saját korábbi Fizikai Monadológiájától, ahol vonzó és visszataszító erőket fogadott el, de tagadta a végső soron az anyag, azaz a fizikai pontok vagy monádok végtelen oszthatóságát. Igaz, hogy Kant álláspontjának megváltoztatására vonatkozó indokának egy része a tiszta ok kritikájában (és különösen annak második antinómiájában) vállalt „kritikus fordulatból” származik. Egyszer felismeri, hogy mind a tér, mind a térbeli tulajdonságok, például az oszthatóság, nem a dolgok tulajdonságai önmagukban, hanem csupán megjelenés,el lehet utasítani azt az állítást, amely látszólag megköveteli az egyszerű anyagok elfogadását, nevezetesen azt az elképzelést, miszerint az egyszerű anyagoknak elő kell írniuk az általuk összeállított egészeket (4: 506). Úgy tűnik azonban, hogy Kant bizonyítéka a részletekben nem csupán annak az elképzelésnek a függvénye, hogy minden helyet valamilyen visszataszító erővel tölt be, hanem annak erősebb állításán, miszerint minden hely osztható kisebb terekbe, amelyeket különböző visszataszító erők.de az erősebb állítás szerint minden tér osztható kisebb terekbe, amelyeket különböző taszító erők töltöttek be.de az erősebb állítás szerint minden tér osztható kisebb terekbe, amelyeket különböző taszító erők töltöttek be.

Az 5–8. Javaslat mind a vonzó erővel foglalkozik. Az 5. javaslatban Kant azt állítja, hogy az anyagnak vonzó erővel kell rendelkeznie ahhoz, hogy kitöltse a helyet. Kant érvelése az, hogy ha csak visszataszító erők lennének, akkor az anyag „szétszóródik a végtelenségbe” (4: 508), mivel sem a tér, sem más anyag nem korlátozhatja azt. A 6. javaslat azt állítja, hogy mind a vonzó, mind a visszataszító erőket alapvető fontosságúnak kell tekinteni az anyag szempontjából. Vagyis a vonzó erők önmagukban nem elegendőek a teret kitöltő anyag számlálásához, mivel ha az anyag kizárólag vonzó erőkből állna, akkor nem lenne erő, amely ellensúlyozná a gyakorolt vonzó erőt, és az univerzum egyetlen pontba esne. Az 5. és a 6. javaslat együttesen alkotja a „kiegyensúlyozó érvet”, amelyet Kant már használt a korábbi fizikai monadológiában.(Az egyensúlyozó érv egy erőfajta létezésének bizonyítéka. Ennek alapjai: 1) elfogadott egyetemes tény, azaz az, hogy egy stabil stabil konfiguráció megkapja; és (2) egy olyan erőtípus, amely önállóan létezik. Az érvelés célja: annak bizonyítása, hogy a kérdéses stabilitás lehetetlen, kivéve, ha létezik egy második típusú erő az első faj kiegyensúlyozására. Kant kiegyensúlyozási érvének speciális változatában az egyetemes tény a tömeg-sűrűség állandósága a kontroll térfogatban, és az adott erő „Eredeti visszataszítás”, amelynek létezését a 4. javaslatban bizonyítja.) A 7. javaslat ezután meghatározza, hogy hogyan kell megérteni a vonzó erőket, nevezetesen az anyag azonnali hatását más anyagokra, üres térben (tehát távolról). Kant tehát közvetlenül szembesül azzal a metafizikai kérdéssel, hogyan lehet megérteni a vonzerőt, amelyet Newton megpróbált elkerülni, pusztán matematikai jelentéssel. Amint Kant értelmezte a helyzetet, Newton „kivonul minden olyan hipotézisből, amely a kérdés megválaszolására törekszik az anyag egyetemes vonzerejének oka kapcsán… [mivel] ez a kérdés fizikai vagy metafizikai, de nem matematikai” (4: 515). A „távoli azonnali fellépés leggyakoribb kifogására”, nevezetesen arra, hogy „az ügy nem cselekedhet azonnal, ha nincs” (4: 513), Kant azt állítja, hogy a távoli fellépés nem problematikusabb, mint az érintkezés (akár ütközés, akár nyomás hatására), mivel mindkét esetben a test egyszerűen önmagán kívül működik. A 8. állítás azzal érvel, hogy a vonzó erők azonnal hatnak a végtelenre, és hozzáteszünk egy „előzetes javaslatot” (4: 518) arról, hogy miként lehet felépíteni a kohézió fogalmát (amit Kant megért, mint vonzerőt, amely az érintkezésre korlátozódik)..

A dinamikára vonatkozó általános megjegyzésben a Kant két fő kérdéssel foglalkozik. Először, Kant megvizsgálja, hogyan lehet az anyag fajtáit (pl. A higanytól eltérő vizet) - legalábbis elvben - a vonzás és a taszítás alapvető erőire redukálni. A második kérdés a „matematikai-mechanikai” és a „magyarázat metafizikai-dinamikus módja” közötti alapvető különbségtételt érinti. Az atomok és az ürességek posztulációjával összefüggésben álló magyarázat korábbi módja nem más, mint az alapvető részecskék alakjai és mozgásai, valamint a köztük lévő átfedések. Ellentétben áll a metafizikai-dinamikus móddal, amely magyarázataiban alapvető mozgó erőket (pl. Vonzást és visszatükröződést) alkalmaz. Kant kijelenti, hogy a matematikai-mechanikai módnak megvan egy előnye a metafizikai-dinamikus móddal szemben, mivel annak alapvető pozíciói matematikailag ábrázolhatók (valóban „ellenőrzött” (4: 525)), miközben többször elismeri, hogy az alapvető erők lehetőségei soha nem szabad megérteni, azaz a lehetőségeiket soha nem lehet biztosítani. Kant azonban úgy gondolja, hogy ezt az előnyt két hátrány súlyozza meg. Először, az abszolút áthatolhatatlanság feltételezésével a magyarázat matematikai-mechanikus módja alapjaként elfogadja az „üres koncepciót”. Másodszor, ha elhagyja az anyagból rejlő minden erőt, egy ilyen magyarázatmód nagyobb szabadságot biztosít a képzeletnek, "mint amely valóban megfelel a filozófia óvatosságának" (4: 525).„Ellenőrzött” (4: 525)) matematikailag, miközben többször elismeri, hogy az alapvető erők lehetőségeit soha nem lehet megérteni, azaz a lehetőségeiket soha nem lehet biztosítani. Kant azonban úgy gondolja, hogy ezt az előnyt két hátrány súlyozza meg. Először, az abszolút áthatolhatatlanság feltételezésével a magyarázat matematikai-mechanikus módja alapjaként elfogadja az „üres koncepciót”. Másodszor, ha elhagyja az anyagból rejlő minden erőt, egy ilyen magyarázatmód nagyobb szabadságot biztosít a képzeletnek, "mint amely valóban megfelel a filozófia óvatosságának" (4: 525).„Ellenőrzött” (4: 525)) matematikailag, miközben többször elismeri, hogy az alapvető erők lehetőségeit soha nem lehet megérteni, azaz a lehetőségeiket soha nem lehet biztosítani. Kant azonban úgy gondolja, hogy ezt az előnyt két hátrány súlyozza meg. Először, az abszolút áthatolhatatlanság feltételezésével a magyarázat matematikai-mechanikus módja alapjaként elfogadja az „üres koncepciót”. Másodszor, ha elhagyja az anyagból rejlő minden erőt, egy ilyen magyarázatmód nagyobb szabadságot biztosít a képzeletnek, "mint amely valóban megfelel a filozófia óvatosságának" (4: 525). Kant úgy véli, hogy ezt az előnyt két hátrány súlyozza meg. Először, az abszolút áthatolhatatlanság feltételezésével a magyarázat matematikai-mechanikus módja alapjaként elfogadja az „üres koncepciót”. Másodszor, ha elhagyja az anyagból rejlő minden erőt, egy ilyen magyarázatmód nagyobb szabadságot biztosít a képzeletnek, "mint amely valóban megfelel a filozófia óvatosságának" (4: 525). Kant úgy véli, hogy ezt az előnyt két hátrány súlyozza meg. Először, az abszolút áthatolhatatlanság feltételezésével a magyarázat matematikai-mechanikus módja alapjaként elfogadja az „üres koncepciót”. Másodszor, ha elhagyja az anyagból rejlő minden erőt, egy ilyen magyarázatmód nagyobb szabadságot biztosít a képzeletnek, "mint amely valóban megfelel a filozófia óvatosságának" (4: 525).

Mivel Kant anyagelméletének nagy részét a Dynamics-ban mutatják be, nem meglepő, hogy az irodalomban a legnagyobb figyelmet szentelték erre. Különös figyelmet érdemel Buchdahl (1968, 1969), Brittan (1978), Kitcher (1983), Butts (1986), Carrier (1990), Friedman (1990), Malzkorn (1998), Warren (2001, 2010), Pollok (2002), Holden (2004) és Engelhard (2005). Friedman (2013) egy átfogó kommentár, amelynek átfogó témája alatt a Kant a Dynamics-ben meg kívánja magyarázni, hogy a test bizonyos tulajdonságai - sűrűség, térfogat, statikus súly - miként matematikálhatók, miként a Newton dinamikája paradigmatikusan szemlélteti.

2.4 Mechanika

A Kant metafizikai alapjainak, a mechanika harmadik fejezete arra vonatkozik, hogyan lehet megtapasztalni az anyagot mint mozgó erőt, azaz azt, hogy az egyik anyag hogyan mozgatja a mozgását a másikkal a mozgó erő segítségével. Kant az 1. javaslatban azzal kezdődik, hogy tisztázza, hogyan kell becsülni az anyag mennyiségét, mielőtt a 2–4. Javaslatban megfogalmazza a mechanika három törvényét.

Miután először meghatározta az anyag mennyiségét és a mozgás mennyiségét (vagy modern értelemben az impulzust, i = mv), Kant azt állítja, hogy az anyag mennyiségét, összehasonlítva minden más anyaggal, csak a mozgás mennyisége határozhatja meg. megadott sebességgel (4: 537). Kant bizonyítéka megsemmisítés útján jár. Az anyagmennyiséget, amely a meghatározott térben mozgatható anyag együttese, nem lehet megbecsülni a részei számával, mivel a dinamikában megállapításuk szerint minden anyag végtelenül osztható. Az anyagmennyiséget sem lehet becsülni pusztán annak térfogatának figyelembevételével, mivel a különféle anyagok eltérő fajsűrűséggel rendelkezhetnek. Ennek eredményeként az anyag mennyiségének becslésére az egyetlen általánosan alkalmazható módszer az anyag sebességének állandó tartása.

A 2. javaslatban Kant kijelenti első mechanikai törvényét: az anyag teljes mennyisége változatlan marad minden anyagváltozás során (4: 541). Bizonyítéka úgy tűnik, hogy (i) az első tapasztalati analógia elvére támaszkodik, amely szerint a természet változása során semmilyen anyag nem merül fel vagy elpusztul, és (ii) annak meghatározására, hogy az anyagban mi lehet lényeges. Ez utóbbi kérdésben Kant gyorsan feltételezi, hogy az anyagban öröklődő összes balesetnek a térben mozgathatónak kell lennie, és hogy ennek mennyisége a térben mozgatható összesítő. E javaslathoz fűzött megjegyzésében Kant kifejezetten megjegyzi, hogy alapvető különbség van a térbeli és a nem térbeli anyagok között, mivel az utóbbiak - az előbbivel ellentétben - fokozatosan eltűnhetnek fokokkal. (Kant konkrét példaként említi a tudatosság lehetőségét).) Kant ezt a különbséget használja azzal érvelve, hogy mivel az anyagmennyiség olyan valós dolgok sokaságából áll, amelyek egymástól függetlenek és nem tudnak elhalványulni (a tudatosság szerint), mennyiségének csökkentése az egyetlen mód az osztással.

Kant második mechanikai törvénye, amelyet a 3. állítás állít, az anyag minden változásának külső oka van. (Közvetlenül ezen elv után Kant zárójelekkel egészíti ki a tehetetlenségi törvénynek egy olyan változatát, amely sokkal közelebb áll Newtonhoz: „minden test megáll nyugalmi vagy mozgási állapotában, ugyanabba az irányba, és ugyanolyan sebességgel, ha van. amelyet nem külső ok kényszerít arra, hogy elhagyja ezt az állapotot.”(4: 543). Mivel Kant második mechanikai törvénye nem azonos a Newton tehetetlenségi törvényével, érvelésre lenne szükség annak bizonyítására, hogy - és milyen további feltevések alapján - az előbbi utóbbit von maga után.) A fő elv bizonyítása a tapasztalatok második analógiáján (amely azt állítja, hogy minden változás az ok-okozati törvénynek megfelelően történik, és tehát azt vonja maga után, hogy minden anyagváltozásnak van oka), valamint a további feltételezéstől, miszerint Az anyagnak nincs meghatározásának belső indoka (mint például gondolkodás és vágy), hanem csupán a térbeli külső kapcsolatok. E javaslathoz fűzött megjegyzésében, amely tisztázza ezt a „tehetetlenségi törvényt”, Kant kifejti, hogy a tehetetlenséget az élettel vagy az anyag azon képességével kell ellentétben állni, hogy egy belső elv alapján cselekszik. Tehát a test tehetetlensége „nem azt jelenti, hogy pozitívan törekszik megőrizni állapotát” (4: 544), hanem inkább az, amit nem tesz, az élettelenségét.hanem inkább csak az űrben fennálló külső kapcsolatok. E javaslathoz fűzött megjegyzésében, amely tisztázza ezt a „tehetetlenségi törvényt”, Kant kifejti, hogy a tehetetlenséget az élettel vagy az anyag azon képességével kell ellentétben állni, hogy egy belső elv alapján cselekszik. Tehát a test tehetetlensége „nem azt jelenti, hogy pozitívan törekszik megőrizni állapotát” (4: 544), hanem inkább az, amit nem tesz, az élettelenségét.hanem inkább csak az űrben fennálló külső kapcsolatok. E javaslathoz fűzött megjegyzésében, amely tisztázza ezt a „tehetetlenségi törvényt”, Kant kifejti, hogy a tehetetlenséget az élettel vagy az anyag azon képességével kell ellentétben állni, hogy egy belső elv alapján cselekszik. Tehát a test tehetetlensége „nem azt jelenti, hogy pozitívan törekszik megőrizni állapotát” (4: 544), hanem inkább az, amit nem tesz, az élettelenségét.

Kant azt is állítja, hogy a természettudomány valódi lehetősége a tehetetlenség törvényétől függ, mivel annak visszautasítása hylozoizmus, „minden természetes filozófia halála” lenne (4: 544). A Mechanics későbbi megjegyzésében Kant kifejezetten kifogja, hogy „az inerciális erő (vis inertiae) terminológiáját teljes egészében ki kell zárni a természettudományból, nem csak azért, mert értelemben vett ellentmondásokkal jár, sem pedig a tehetetlenség törvénye miatt (élettelenség) ezáltal könnyen összekeverhető a reakció törvénnyel minden közölt mozgás során, de elsősorban azért, mert azoknak a téves gondolatait, akik nem ismerik megfelelően a mechanikai törvényeket, fenntartják és még megerősítik”(4: 550). Kant rámutat arra, hogy ha a tehetetlenség aktív ellenállási erőt jelentene,akkor lehetséges, hogy amikor az egyik mozgó test megérinti a másikot, a mozgó testnek mozgásának egy részét kizárólag a nyugalomban lévő test tehetetlenségének leküzdésére kell alkalmaznia, és valószínűleg nincs semmilyen mozgása, amely a test felállításához maradt volna. nyugalomban mozog, ami ellentétes a tapasztalatokkal (és a 2. javaslat).

Kant harmadik mechanikai törvénye, amelyet a 4. állításban fejeztek ki, érvényesíti a cselekvés és a reakció egyenlőségét a mozgáskommunikációban. Kant megfogalmazza a tapasztalatok harmadik analógiájának változatát (amely szerint a világ minden külső tevékenysége interakció), és azt sugallja, hogy a mechanika fő kérdése annak megállapítása, hogy a kölcsönös fellépés szükségszerűen reakció. Kant érvelése ennek a törvénynek a következő gondolatvonalon alapul: (i) ha az anyag minden változása mozgásváltozás; ii. ha a mozgás minden változása kölcsönös és egyenlő (mivel az egyik test nem mozoghat közelebb / távolabb a másik testhez anélkül, hogy a másik test közelebb vagy távolabb mozogna az első testhez, és pontosan azonos mennyiséggel);és (iii) ha minden anyagváltozásnak van egy külső oka (egy olyan állítás, amelyet második mechanikai törvényként alakítottak ki), akkor az egyik test mozgásának megváltozásának oka a mozgásváltozás azonos és ellentétes okát vonja maga után. vagy a cselekvésnek egyenlőnek kell lennie a reakciókal.

Az 1. megjegyzésben Kant aztán megmutatja, hogy miként különbözik álláspontja más szerzők helyzetétől. Newton „semmiképpen sem mertem ezt a törvényt előzetesen bizonyítani, ezért inkább a tapasztalathoz fordult” (4: 449). Kepler hasonlóképpen a tapasztalatokból származtatta, bár továbbment, és különleges tehetetlenségi erővel fogalmazta meg. Bizonyos meg nem nevezett „transzfúziós szakemberek” (feltehetően Locke, esetleg Descartes vagy Rohault) megkíséreltek teljes egészében tagadni a törvényt azzal, hogy azt javasolták, hogy a mozgást egyszerűen át lehet vinni az egyik testből a másikba a mozgáskommunikáció során - ezt a képet Kant elutasítja azon az alapon, hogy A mozgás átadása szempontjából a mozgás egyáltalán nem magyarázat, és elismeri azt is, hogy a balesetek szó szerint átvihetők egyik anyagból a másikba.

Kant mechanikai törvényeit széles körben tárgyalták a másodlagos irodalomban. Megemlíthetjük Palter (1972), Duncan (1984), Friedman (1989, 1992 és 1995), Brittan (1995), Westphal (1995), Carrier (2001) és Watkins (1997 és 1998b) megbeszéléseit. Az ösztöndíj modern hagyományainak nagy része Kant mechanikai törvényeit úgy tekintette, hogy azok Newton három Principia törvényéből származnak, vagy akár azokkal megegyeznek. Watkins (1997; 1998b) kimutatta, hogy Kant törvényeinek megfogalmazására és igazolására erőteljesen befolyásolja a természetfilozófia, amely Leibnizből származik, nem pedig Newtonból. Stan (2013) tovább erősítette ezeket a megállapításokat. Következésképpen biztonságos azt mondani, hogy Kant mechanika alapjait nemcsak Newton mechanikája, hanem a poszt-leibnizsi racionalizmus is jelentősen alakította. Ezt a tényt most Friedman (2013) tükrözi, amely a Kant mechanika fogalmi alapjainak legújabb és részletesebb értelmezése. Stan (2014) Kant anyagelmélete és a mechanika törvényei közötti fogalmi összefüggést vizsgálja.

2.5 Fenomenológia

A Metafizikai Alapok utolsó fejezete, a Fenomenológia arra összpontosít, hogy az anyag mozgása hogyan lehet megtapasztalható modálisan, azaz valószínűleg valójában, vagy szükségszerűen mozgásban van. Három javaslatában megfogalmazódik (Kant szerint, az előző három fejezet eredményeivel összhangban), hogy (i) az egyenes vonalú mozgás csupán az anyag lehetséges predikátuma, (ii) a körkörös mozgás az anyag tényleges predikátuma, és (iii) az egyik anyag egyenlő és ellentétes mozgása a másikhoz képest az adott anyag szükséges mozgása. A fenomenológia általános megjegyzésében Kant az abszolút tér állapotát tárgyalja, amelyet a kérdéses anyag lehetséges, tényleges és szükséges indíttatásai feltételeztek a három fő javaslatban, és kifejti, hogy mivel önmagában nem az tapasztalat,azt az értelem eszméjével kell ábrázolni (Kant „ötlet” technikai értelemben, nevezetesen olyan koncepcióként, amelyhez a megfelelő tárgyat soha nem adhattuk meg nekünk intuícióban). Bár soha nem tudhatjuk az abszolút teret, ez egy szabályozási elvként működik, amely tudományos gyakorlatunkban vezet bennünket azzal, hogy arra kényszerít bennünket, hogy további feltételeket keressünk a kondicionált tárgyak számára, amelyekkel tapasztalatunk szerint találkozunk. Kant azon véleményét, miszerint az ész gondolatai szabályozó alapelvekként működhetnek, a Transzcendentális Dialektika Függelékében fejlesztették ki a tiszta ok kritikájához.mindazonáltal ez egy olyan szabályozási elv, amely tudományos gyakorlatunkban vezet bennünket azáltal, hogy arra kényszerít bennünket, hogy további feltételeket keressünk a kondicionált tárgyak számára, amelyekkel tapasztalatunk szerint találkozunk. Kant azon véleményét, miszerint az ész gondolatai szabályozó alapelvekként működhetnek, a Transzcendentális Dialektika Függelékében fejlesztették ki a tiszta ok kritikájához.mindazonáltal ez egy olyan szabályozási elv, amely tudományos gyakorlatunkban vezet bennünket azáltal, hogy arra kényszerít bennünket, hogy további feltételeket keressünk a kondicionált tárgyak számára, amelyekkel tapasztalatunk szerint találkozunk. Kant azon véleményét, miszerint az ész gondolatai szabályozó alapelvekként működhetnek, a Transzcendentális Dialektika Függelékében fejlesztették ki a tiszta ok kritikájához.

Külön említésre méltó Friedman a fenomenológia értelmezése (1992). Elmondása szerint, tekintettel arra, hogy Kant elutasítja Newton abszolút terejét és idejét, be kell számolnia a valódi mozgás - mint a valódi hely időbeli változása - fogalmáról, amelyet a klasszikus mechanika feltételez. Ebből a célból Kant „a mozgás törvényeit a Newtoni elmélet térbeli-időbeli keretének véglegesnek vagy alkotónak tekinti”, ezért számukra ezek a törvények „a priori” számítanak (143. oldal). A következő ok miatt Kant tartja őket konstitutívnak. Kant fenomenológiájában a három newtoni törvény meghatározza a valódi mozgás fogalmát: a testek valódi mozgásai csak azok, amelyek engedelmeskednek a dinamikus törvényeknek. Ezenkívül a koncepciónak „objektív jelentést kell adnia a tapasztalatban”, azaz. empirikusan mérve. Ehhez Kant megnéz Newton 'Három törvény szerint elsősorban egy privilegizált referenciarendszerben áll, nevezetesen a világrendszer tömegközéppontjában (CM), amelyet Naprendszerünk CM-kerete nagyon jó mértékben közelít. Így a test mozgásának e kerethez viszonyított mérésével objektív tapasztalatokat szerezhetünk ezekről a mozgásokról. Ezt a keretet azonban először meg kell találni. Kant úgy véli, hogy ehhez a globális gravitációs törvényt priori, nem empirikusan induktívnak kell tekinteni. Ha előre tudjuk, hogy a Naprendszerben minden test feltétlenül vonzza egymást, megfigyelhető, kölcsönösen indukált gyorsulásukból következtethetjük tömegeinkre. A tömegük ismerete viszont lehetővé teszi a rendszer CM-keretének megtalálását. (A testek rendszerében a tömeg központja az a pont, amelyhez viszonyítva a testek 'a távolságok fordított arányban vannak tömegükkel.) E megkülönböztetett keret vonatkozásában a testek mozgása valódi mozgásnak számít - állítja Friedman. Ezért az azonnali és alapvető gravitációt „nem lehet egyértelműen megszerezni az anyag tapasztalataiból és mozgásából - mondjuk valamilyen induktív érveléssel -, mert az egyetemes gravitáció„ feltétlenül feltételezi az anyag és annak mozgásainak objektív tapasztalatának lehetővé tételét az első hely”(157–158. oldal). A Naprendszer CM-kerete azonban megközelítőleg inerciális keret. A tudományos kutatásoknak végül túl kell nézniük a tehetetlenségi keret jobb és jobb közelítéséhez. És Kant abszolút tere csak a koncepció, amely irányítja az ilyen közelítések keresését. Újabban,Friedman (2013) frissítette és kibővítette értelmezését. Tekintettel a közelmúltbeli ösztöndíjakra, Friedman most egy meggyőző érvet tett arra, hogy Kant mechanika törvényei - nem Newton három törvénye, amint azt (1992) állítják - határozzák meg a privilegizált keretet (a kanti abszolút tér), amelyhez viszonyítva a testek valódi mozgással rendelkeznek., a fenomenológiában.

Friedman értelmezésén kívül viszonylag kevés szekunder irodalom tartalmaz Kant fenomenológiáját. Palter (1971) Kant abszolút tér és mozgás doktrínáját értelmezi a galileai kinematika transzformációs csoportjai szempontjából. Carrier (1992) alternatívát kínál Friedman Kant beszámolójának az abszolút térről. Stan (megjelenő) alternatívája annak, hogy Friedman elolvassa Kant körkörös mozgás tantételét és annak Newton dinamikájához való viszonyát.

3. Fizika: A posztkritikus időszak (Opus postumum)

Kant fizika iránti érdeklődés folytatódott a Metafizikai Alapítvány megjelenése után, valójában termelékeny éveinek végéig. Bár Kant soha nem készített olyan kéziratot, amelyet publikációként lehetett előterjeszteni, a fizika témájához kapcsolódó különféle megjegyzések, vázlatok és vázlatok, amelyekkel ebben az időben (főleg 1796 után) intenzíven dolgozott, több mint egy évszázaddal halálát követően összegyűltek. és úgynevezett Opus postumumként jelent meg.

Az Opus postumum töredezettsége ellenére Kant egyértelmûvé teszi, hogy rendszerének fontos hiányosságaira törekszik. Ahogyan a Metafizikai Alapítványok megpróbálták összekapcsolni a tiszta ok kritikájának transzcendentális alapelveit és az anyag lehetségességét magyarázó alapelveket, az Opus posztumum vállalja a metafizikai alapokban található természet speciális metafizikáitól való átmenetet. maga a fizika. Kant ugyanakkor nem tisztázza kellően, hogy milyen szisztematikus alapelvek vezérelnék ezt az átmeneti projektet, és nem világos, hogy a projektet lényegi alapelvek vagy heurisztikus iránymutatások kidolgozása érdekében vezeti-e. Egyrészt egy feljegyzésben, amely röviddel a Metafizikai Alapítványok közzététele után jelent meg,Kant azt sugallja, hogy valaki „követheti a kategóriák által adott ösztönzést, és az anyag mozgó erőit mennyiségi, minőségi, összefüggési és modalitási szempontból beindíthatja” (21: 311), amely eljárás hasonló lehet a Metafizikai alapok. Másrészt, ha a Metafizikai Alapítványok már empirikus koncepciót (nevezetesen anyagot) feltételeznek, az Opus postumumban végrehajtandó átmenetet nem lehet úgy értelmezni, hogy valami nem empirikusról mozog empirikusra. Mivel Kant azon problémákkal küzd, amelyek abból adódnak, hogy megpróbálják figyelembe venni az anyag sokkal specifikusabb tulajdonságait, nem világos, hogy (vagy hogyan) a kategóriák segítenek-e Kant érvelésének felépítésében. Így az Opus postumum pontos érvelő felépítése (azaz a Kanthoz fűződő kapcsolata)egyéb művei és alapvető előfeltevései) továbbra is problematikus. Ugyanilyen problematikus a Kant átmeneti projektjének pontos jellege. Tekintettel arra a céljára, hogy számoljon az anyag sajátosságairól, például az egyes aggregált állapotokról, a speciális erőkről, azt gondolná, hogy az ilyen feltételes tulajdonságok az empirikus tudomány és nem a filozófia problémáját jelentik, mivel Kant úgy véli, hogy ez utóbbi olyan tudást folytat, amely különféle érzék, szükség van.szükséges.szükséges.

Bármi legyen is az alak, az Opus postumum tartalma magában foglalja a fizika fontos témáinak sorozatát. Három klaszter különösen figyelemre méltó. (1) Kant részletesebb nézeteket dolgoz ki az anyagelmélettel kapcsolatos számos kiemelkedő kérdéssel kapcsolatban, amelyekről (gyakran óvatosan) megvitatták a metafizikai alapokban, például a folyékonyság, a merevség, a kohézió és az anyag mennyisége. (2) Kant egy mindenre kiterjedő éter létezésére hivatkozik. Ez valószínűleg természetes fejleménynek tűnik, mivel a Metafizikai Alapítvány nem volt kötelező erejű ebben a kérdésben, de meglepő az, hogy Kant szerint az éter előzetesen létrehozható (pl. 21: 222), ami ellentmondásosnak tűnhet. Kant projektjével a tiszta ok kritikájában (vagy azzal, hogy pozícióját „formális idealizmusnak” írta le: 4: 337).(3) Kant azt a gondolatot is vizsgálja, miszerint a szubjektumnak magának kell lennie a különféle erők elhelyezésében az anyagban, egy olyan doktrínát, amely a Selbstsetzungslehre néven ismert, és megpróbálja beépíteni azt a véleményébe, hogy az ember hogyan helyezkedik el a a tapasztalatok és Isten világa, amelynek létezése az erkölcs központi követelménye.

Az Opus posztumum már régóta érdeklődésre számot tartó téma, különösen abban a tekintetben, hogy reményt ad a Kant kritikai filozófiájának központi kérdéseinek tisztázására és fejlesztésére. Miközben az erre összpontosító eredeti irodalom nagy része németül készült (Adickes 1920, Hoppe 1969, Tuschling 1971, és utóbbi időben Blasche, 1991 és Emundts, 2004), Friedman megbeszéléseivel későbbi angol figyelmet szenteltek (1992, 5. fejezet), Förster (2000), Edwards (2000), Guyer (2001) és Hall (2006, 2009).

4. Biológia

Kantot nemcsak a fizika által tanulmányozott élettelen testek, hanem az élő szervezetek is érdekeltek, és két okból megítélése szerint további filozófiai vizsgálatot igényelnek különleges státusuk miatt. Először is, szerkezetük és működésük szimmetriái és szabályszerűségei teszik őket „a legmagasabb fokú kontingenssel” (5: 360) és „mechanikusan megmagyarázhatatlanná”. Másodszor, az organizmusok a saját fajtájukból származnak; növekszik saját funkcionális részei vagy szervei, és kijavíthatók, ha megsérülnek; és általában homeosztázist mutatnak. Ezek a tények arra késztetik Kantot, hogy állítsa, hogy egy szervezet „önmagának oka és következménye” (5: 370). Bizonyos értelemben az élő lény önmaga által okozott, és valójában egy olyan ok-okozati összefüggésből, amelyet csak „a célok elve alapján” tudunk felfogni (5: 383). Más szavakkal: a szervezetek „természetes célok,”Vagy természetesen előforduló, együttesen működő alkatrészek, amelyek célszerűen vannak felszerelve és egységben működnek.

Éppen ezek a sajátosságok hozzák létre a filozófiai kihívásokat, amelyekkel a fizikában és a kémiában nem találkoztak. Kant harmadik magnum opusának, az ítélet hatalmának kritikája (1790) második felében foglalkozik velük. Különösen azt állítja, hogy az organizmusok megmagyarázására tett kísérlet elkerülhetetlen konfliktusokat idéz elő a reflektív megítélésen, a karon, amelyet empirikus koncepciók kialakításában, a taxonómiai osztályozásban és az egyes törvények magyarázó egyesítésében alkalmazunk. Kant leírja ezt a konfliktust a teleológiai ítélet antinómiájában (CJ 69–78; 5: 385–415). Az antinómia két szabályozási alapelv között szerepel, amelyeket itt egy R betű használ, hogy megkülönböztesse őket két hasonló alkotmányos alapelvtől, amelyeket Kant röviden tárgyal ugyanazon a helyen:

R-tézis:

Az anyagi dolgok és formáik minden generációját a pusztán mechanikus törvények szerint kell megítélni.

R-antitézis:

Néhány anyagi természetű terméket nem lehet pusztán mechanikai törvények alapján megítélni (ezek megítélése egy teljesen más okozati törvényt igényel, nevezetesen a végső okozati összefüggés törvényét) (5: 387).

Nagyon sok ösztöndíj célja ennek az antinómianak a tisztázása, és az elmúlt évtizedben ezek az értelmezési erőfeszítések új lendületet kaptak (lásd még ebben a lexikonban a „Kant esztétikája és teleológiája” című cikket). Különösen három kérdésre fordítunk folyamatos figyelmet: Milyen értelemben megmagyarázhatatlanok az organizmusok Kant számára? Pontosan mi az ellentmondás, amely az antinómiát generálja? És pontosan hogyan oldja meg Kant?

Először tisztázni kell Kant állítását, miszerint az organizmusokat nem lehet „mechanikusan” megmagyarázni. A megvilágosodásban a „mechanikát” legalább két értelemben használták: tágabb értelemben a hatékony okozati összefüggés fizikai-kémiai törvényekkel való magyarázatának jelölésére; és szűken, az „összetett gépek” vagy a mozgatható alkatrészek, például a motorok és az órák elmozdításához vagy mozgatásához szükséges alkatrészek, elmozdulására korlátozódnak. McLaughlin (1990) Kantot ez utóbbi értelemben „mechanikus” -nak tekinti. A mesterséges gépekben az alkatrészek időben megelőzik az egészet, és meghatározzák azt: a gép konfigurációja az alkatrészek összegzésének eredménye; és működési törvényei megegyeznek az alkatrészeket szabályozó törvényekkel. De az organizmusok különböznek: az egész megelőzi a részeit vagy szerveit; és olyan funkcióval és célirányos viselkedéssel rendelkezik, amelyek nincsenek benne. Ennélfogva,az organizmusok mechanikusan megmagyarázhatatlanok. Ginsborg (2004) Kant állítását kétféleképpen értelmezi. Az egyik szerint valami mechanikus magyarázattal azt kell megmutatni, hogy előállítása az anyag "önkéntes hatalmának", vagyis a newtoni vonzó és visszataszító erőknek és a "nyers nem szervezett anyagnak" vagy az önkényes kezdeti feltételeknek az eredménye. például tömegek, töltések, konfigurációk és mozgások. A organizmusok megmagyarázhatatlanok ebben az értelemben, mivel megjelenésük „a legmagasabb fokú kontingensen” lenne. Ez a fogalom a teleológiai ítélet antinómiájában működőképes - állítja Ginsborg. De állította, hogy van egy második, erősebb értelme is. A szervezetek nemcsak megmagyarázhatatlanok szervek szerkezetének és erejének csökkentésével, hanemszimmetriáik, szabályszerűségük és képességeik nem magyarázhatók meg a szervetlen részecskék „mozgó erőiből” is. A szervezeti szintű hatalom nem vektorösszeg vagy fizikai-kémiai erő integrálja, amely felgyorsítja vagy újrakonfigurálja a látható szemcséket.

Másodszor, a tolmácsok megvizsgálták az Antinómia pontos természetét is. Mivel a tézis és az antitézis szabályozási alapelvek, kutatási politikának tekinthetők, és ezek elvégezhetők külön-külön, különböző időpontokban, tehát ellentmondás nélkül. Akkor miért antinómiák? Watkins (2009, 2.2. Bekezdés) kifejti, hogy a két tézis nem csupán magyarázó politikát javasol, hanem kifejezi elkötelezettségét a biológiai jelenségek határozott megítélése iránt. Mint ilyenek, ellentmondásos kötelezettségvállalások lennének: az organizmusokat pusztán mechanikusan kell megítélni, és nem mechanikusan megítélni. Teufel (2011) a két tézist hipotetikus imperatívumokként kezeli, amelyeket gyakorlati okokból reflektáló ítélet vet fel. Az antinómia áll fenn, állítása szerint, mert ellentmondásos kognitív magatartást igényelnek:megítélni, hogy a mechanisztikus törvények elegendőek-e a szervezetek magyarázatához, és hogy nem elegendőek e feladat elvégzéséhez.

Ezenkívül Kant a tiszta ok kritikájának minden egyes antinómiájához Kéz a téziseket és az antitesteket deduktív érvekkel vonja le az állítólagos priori feltételezésekből. A teleológiai ítélet antinómiájában azonban nem veszi ezt az utat. Ez meglehetősen sürgető kérdést indokol a fenti két R-állítás esetében. Az R-értéket illetően azt gondolhatjuk, hogy Kant három mechanikai törvényéből könnyen levezethető. Nem szabad elfelejtenünk azonban, hogy ezek a törvények alkotmányos alapelvek, míg az R-tézis normatív. Jobb értelmezési szempont az, hogy Kant három törvénye korlátozza azon empirikus törvények spektrumát, ideértve a biológiai törvényeket is, amelyeket a tudósok kérhetnek. A kényszer az, hogy a mechanika törvényei alapvetőek: egyetlen más anyagi természetű törvény sem magyarázza meg vagy nem indokolja őket, miközben az összes többi törvényt meg kell magyaráznia,közvetlenül vagy közvetve. Tehát ahhoz, hogy a biológiai szabályosságokat valódi törvényekké alakítsák, integrálhatóknak kell lenniük a már ismert mechanikai törvények rendszerével, és ezeket végül a mechanika három törvényével kell magyarázni, amelyek képezik az összes „összekapcsolt tapasztalati megismerés” alapját (5: 386). Még kevésbé érthető Kant indoklása az R-antitestről. Nemcsak nincs hivatalos bizonyíték, hanem nem is könnyű megtudni, hogy a bizonyítéknak miként kell bizonyítania. Az R-tézis határozottan arra utal, hogy a szóban forgó szervezetek eredete; ezzel szemben az R-antitézis a lehetőségeik megítéléséről szól, amelyek a szerkezettel és a működéssel, nem pedig a termeléssel kapcsolatosak (Ginsborg 2001, 236). Ezek a szervezetek különféle aspektusai, és annak bizonyítása, hogy mechanikailag megmagyarázhatatlanok, eltérő érveket igényelne.ahhoz, hogy a biológiai szabályosságokat valódi törvényekké alakítsák, integrálhatóknak kell lenniük a már ismert mechanikai törvények rendszerével, és végül a mechanika három törvényével kell magyarázni, amelyek képezik az összes „összekapcsolt tapasztalati megismerés” alapját (5: 386). Még kevésbé érthető Kant indoklása az R-antitestről. Nemcsak nincs hivatalos bizonyíték, hanem nem is könnyű megtudni, hogy a bizonyítéknak miként kell bizonyítania. Az R-tézis határozottan arra utal, hogy a szóban forgó szervezetek eredete; ezzel szemben az R-antitézis a lehetőségeik megítéléséről szól, amelyek a szerkezettel és a működéssel, nem pedig a termeléssel kapcsolatosak (Ginsborg 2001, 236). Ezek a szervezetek különféle aspektusai, és annak bizonyítása, hogy mechanikailag megmagyarázhatatlanok, eltérő érveket igényelne.ahhoz, hogy a biológiai szabályosságokat valódi törvényekké alakítsák, integrálhatóknak kell lenniük a már ismert mechanikai törvények rendszerével, és végül a mechanika három törvényével kell magyarázni, amelyek képezik az összes „összekapcsolt tapasztalati megismerés” alapját (5: 386). Még kevésbé érthető Kant indoklása az R-antitestről. Nemcsak nincs hivatalos bizonyíték, hanem nem is könnyű megtudni, hogy a bizonyítéknak miként kell bizonyítania. Az R-tézis határozottan arra utal, hogy a szóban forgó szervezetek eredete; ezzel szemben az R-antitézis a lehetőségeik megítéléséről szól, amelyek a szerkezettel és a működéssel, nem pedig a termeléssel kapcsolatosak (Ginsborg 2001, 236). Ezek a szervezetek különféle aspektusai, és annak bizonyítása, hogy mechanikailag megmagyarázhatatlanok, eltérő érveket igényelne.integrálhatóknak kell lenniük a már ismert mechanikai törvények rendszerével, amelyeket végül a mechanika három törvénye magyaráz meg, amelyek képezik az összes „összekapcsolt tapasztalati megismerés” alapját (5: 386). Még kevésbé érthető Kant indoklása az R-antitestről. Nemcsak nincs hivatalos bizonyíték, hanem nem is könnyű megtudni, hogy a bizonyítéknak miként kell bizonyítania. Az R-tézis határozottan arra utal, hogy a szóban forgó szervezetek eredete; ezzel szemben az R-antitézis a lehetőségeik megítéléséről szól, amelyek a szerkezettel és a működéssel, nem pedig a termeléssel kapcsolatosak (Ginsborg 2001, 236). Ezek a szervezetek különféle aspektusai, és annak bizonyítása, hogy mechanikailag megmagyarázhatatlanok, eltérő érveket igényelne.integrálhatóknak kell lenniük a már ismert mechanikai törvények rendszerével, amelyeket végül a mechanika három törvénye magyaráz meg, amelyek képezik az összes „összekapcsolt tapasztalati megismerés” alapját (5: 386). Még kevésbé érthető Kant indoklása az R-antitestről. Nemcsak nincs hivatalos bizonyíték, hanem nem is könnyű megtudni, hogy a bizonyítéknak miként kell bizonyítania. Az R-tézis határozottan arra utal, hogy a szóban forgó szervezetek eredete; ezzel szemben az R-antitézis a lehetőségeik megítéléséről szól, amelyek a szerkezettel és a működéssel, nem pedig a termeléssel kapcsolatosak (Ginsborg 2001, 236). Ezek a szervezetek különféle aspektusai, és annak bizonyítása, hogy mechanikailag megmagyarázhatatlanok, eltérő érveket igényelne. Még kevésbé érthető Kant indoklása az R-antitestről. Nemcsak nincs hivatalos bizonyíték, hanem nem is könnyű megtudni, hogy a bizonyítéknak miként kell bizonyítania. Az R-tézis határozottan arra utal, hogy a szóban forgó szervezetek eredete; ezzel szemben az R-antitézis a lehetőségeik megítéléséről szól, amelyek a szerkezettel és a működéssel, nem pedig a termeléssel kapcsolatosak (Ginsborg 2001, 236). Ezek a szervezetek különféle aspektusai, és annak bizonyítása, hogy mechanikailag megmagyarázhatatlanok, eltérő érveket igényelne. Még kevésbé érthető Kant indoklása az R-antitestről. Nemcsak nincs hivatalos bizonyíték, hanem nem is könnyű megtudni, hogy a bizonyítéknak miként kell bizonyítania. Az R-tézis határozottan arra utal, hogy a szóban forgó szervezetek eredete; ezzel szemben az R-antitézis a lehetőségeik megítéléséről szól, amelyek a szerkezettel és a működéssel, nem pedig a termeléssel kapcsolatosak (Ginsborg 2001, 236). Ezek a szervezetek különféle aspektusai, és annak bizonyítása, hogy mechanikailag megmagyarázhatatlanok, eltérő érveket igényelne.amelynek köze van a szerkezethez és a működéshez, nem pedig a termeléshez (Ginsborg 2001, 236). Ezek a szervezetek különféle aspektusai, és annak bizonyítása, hogy mechanikailag megmagyarázhatatlanok, eltérő érveket igényelne.amelynek köze van a szerkezethez és a működéshez, nem pedig a termeléshez (Ginsborg 2001, 236). Ezek a szervezetek különféle aspektusai, és annak bizonyítása, hogy mechanikailag megmagyarázhatatlanok, eltérő érveket igényelne.

Harmadszor, Kantnak az antinómiára vonatkozó megoldása folyamatos figyelmet kapott. Az első két kritikában általános megközelítése az, hogy minden antinómiára azt állítsa, hogy mind a tézis, mind az antitesz feltételezi a transzcendentális realizmust, amennyiben önmagában a dolgokra hivatkoznak; és a transzcendentális idealizmust mint előnyeit, amelyből az eredeti ellentmondás megoldódik. Ez azonban nem Kant megközelítése a teleológiai ítélet antinómiájának. Ennek megfelelően a tolmácsok egy másik megoldás rekonstruálására törekedtek Kant nevében. A Quarfood (2004) és Förster (2008) az intuitív megértés fogalmát (magyarázat: 5: 401-10) magyarázza Kant válaszának kulcsaként. Különösen, magyarázza Förster, az olyan intellektus diskurzív: a tárgyakat megragadják olyan fogalmakon keresztül, mint „részek”, amelyeket időben kiterjesztett ítéletek alkotnak,és ilyen mechanikusan állítja. Ezért az „cél” fogalmára szükségünk van az organizmusok megítélésére, pusztán azért, mert diszkurzív intellektusunk van. Az intuitív megértés azonban megragadhatja az organizmusokat célkoncepciók és szabályozó elvek nélkül a teleológiai megítélésről. Ennélfogva ennek a megértésnek az R-tézisnek és az R-antitesztnek nem kell igaznak lennie, és így nem merül fel antinómia. Breitenbach (2008) szerint az antinómia megoldódott, vagy inkább feloldódott, ha megjegyezzük, hogy a tézis és az antitézis valójában nem ellentmondásosak, hanem kiegészítik egymást. Különböző kontextusokban szabályozzák (tükrözik) a bírálási cselekedeteket: a mechanisztikus R-tézis a magyarázó magatartást az empirikus biológiában szabályozza, míg az R-antitézis az élő természetről való szokásos megítélést irányítja, amellyel a mindennapi, elméleti előtti találkozás során megtapasztalják. A két alapelv „két különböző nézetet a természetről” testesíti meg és összeegyeztethető (466). Úgy tűnik, csak ellentmondásosak; valójában nélkülözhetetlenül kiegészítik egymást. McLaughlin (1990) azt állítja, hogy az antinómia nem egyszerűsítő, hanem csak egy speciális feltételezés alapján merül fel. hogy a természetben mindent objektíven magyarázhatunk (162). Elutasítja a feltételezést, és az ellentmondás eltűnik, amennyiben az R-tézis és az R-antitézis igazak lehetnek is, de különféle területeken: az előbbi a mi által magyarázható jelenségekre vonatkozik, az utóbbi a nem olyan magyarázható jelenségekre vonatkozik. A McLaughlin azonban a mechanikai megmagyarázhatóság kivételével nem kínál általános kritériumot a Kantnak tulajdonítható „megmagyarázhatóságunknak”. Ginsborg (2008) arra összpontosít, hogy az ellentmondásokat hogyan lehetne megoldani a tudományos kutatás kontextusában, nem pedig absztrakt, általános filozófiai értelemben. A Kant megjegyzésére támaszkodva a teleológiának alárendelt mechanizmusról (5: 414), Ginsborg azt állítja, hogy a természettudósok és fiziológusok megmagyarázhatják az organizmusok eredetét és működését „mechanikusan”, pusztán fizikai-kémiai törvényekkel, feltéve, hogy nem „nyers””, Hanem a„ szervezett”anyagokra, azaz az ökológiai dolgokra, amelyek máris„ formativitási hajlandósággal”rendelkeznek, általános hajlandóság a növekedésre, a szaporodásra és az önfenntartásra. Ez a szervezett ügy viszont érthetetlen anélkül, hogy a célra és a tervezési kifejezésre hivatkoznának. Így a biológusok „alárendelik” a teleológiának, és így megszűnnek a közöttük fennálló antinómiai konfliktusok. A Kant megjegyzésére támaszkodva a teleológiának alárendelt mechanizmusról (5: 414), Ginsborg azt állítja, hogy a természettudósok és fiziológusok megmagyarázhatják az organizmusok eredetét és működését „mechanikusan”, pusztán fizikai-kémiai törvényekkel, feltéve, hogy nem „nyers””, Hanem a„ szervezett”anyagokra, azaz az ökológiai dolgokra, amelyek máris„ formativitási hajlandósággal”rendelkeznek, általános hajlandóság a növekedésre, a szaporodásra és az önfenntartásra. Ez a szervezett ügy viszont érthetetlen anélkül, hogy a célra és a tervezési kifejezésre hivatkoznának. Így a biológusok „alárendelik” a teleológiának, és így megszűnnek a közöttük fennálló antinómiai konfliktusok. A Kant megjegyzésére támaszkodva a teleológiának alárendelt mechanizmusról (5: 414), Ginsborg azt állítja, hogy a természettudósok és fiziológusok megmagyarázhatják az organizmusok eredetét és működését „mechanikusan”, pusztán fizikai-kémiai törvényekkel, feltéve, hogy nem „nyers””, Hanem a„ szervezett”anyagokra, azaz az ökológiai dolgokra, amelyek máris„ formativitási hajlandósággal”rendelkeznek, általános hajlandóság a növekedésre, a szaporodásra és az önfenntartásra. Ez a szervezett ügy viszont érthetetlen anélkül, hogy a célra és a tervezési kifejezésre hivatkoznának. Így a biológusok „alárendelik” a teleológiának, és így megszűnnek a közöttük fennálló antinómiai konfliktusok."tisztán fizikai-kémiai törvények által, feltéve, hogy nem a" nyers ", hanem a" szervezett "anyagokra alkalmazzák őket, azaz olyan szerves anyagokat, amelyek már" formáló motívummal "rendelkeznek, és amelyek általános szándékkal bírnak a növekedés, szaporodás és önfenntartás szempontjából. Ez a szervezett ügy viszont érthetetlen anélkül, hogy a célra és a tervezési kifejezésre hivatkoznának. Így a biológusok „alárendelik” a teleológiának, és így megszűnnek a közöttük fennálló antinómiai konfliktusok."tisztán fizikai-kémiai törvények által, feltéve, hogy nem a" nyers ", hanem a" szervezett "anyagokra alkalmazzák őket, azaz olyan szerves anyagokat, amelyek már" formáló motívummal "rendelkeznek, és amelyek általános szándékkal bírnak a növekedés, szaporodás és önfenntartás szempontjából. Ez a szervezett ügy viszont érthetetlen anélkül, hogy a célra és a tervezési kifejezésre hivatkoznának. Így a biológusok „alárendelik” a teleológiának, és így megszűnnek a közöttük fennálló antinómiai konfliktusok.

Noha ezek az értelmező javaslatok együttesen elősegítik az Antinómia megsemmisítésének megértését, mindegyiknek megvan a maga filozófiai nehézségei, amint azt Watkins (2009) kifejtette. Sőt, ezek közül néhány ritkán közelít Kant szavaihoz, amelyek erősen sugallják, hogy megoldása nélkülözhetetlenül egy „felüljárható földre” (5: 413) vagy a noumenális világban található magyarázó elvre támaszkodik. Ez az alap egyesítheti mind a mechanizmust, mind a teleológiát, ha mindkét antinomikus tézist együttesen származtathatóvá vagy magyarázhatóvá teheti. Mivel azonban az embereknek nincsenek „pozitív meghatározásának” ismeretei bármelyik felhatalmazható entitásról, az Antinómia elvileg megoldható, nem pedig valójában. Kant (legalábbis hivatalos megoldásában) úgy tűnik, hogy nem részletezi a biológiai magyarázat középpontjában álló konfliktus eltávolításának tényleges beszámolóját. A Kant biológiai filozófiájának eddigi megértését megzavaró korlátok - amelyek közül néhányat fentebb kifejtettünk - továbbra is az értelmezési erőfeszítéseket mozgatják, hogy jobban megvilágítsák a tanításnak ezt a részét, amint azt Goy és Watkins (későbbi) szemlélteti.

A fent említett munkákon kívül Kant teleológiai ítéletének antinómiáját hasznos módon tárgyalták Allison (1991), Cohen (2004), Ginsborg (2001), Kreines (2005), Steigerwald (2006), Zanetti (1993) és Zumbach (1984); lásd még ezen enciklopédia „Kant esztétikája és teleológiája” című bejegyzését.

5. Kémia

A metafizikai alapok bevezetésében Kant azt állítja, hogy a kémia, legalábbis amint azt 1786-ban megértette, nem volt a tudomány „megfelelő”, ám egy ilyen állítás nyitva hagyja annak a lehetőségét, hogy a kémia más értelemben teljesen tudományos tudjon lenni, vagy hogy idővel tudományá alakulhat. 1787-ig Kant elfogadta Stahl kémiai elméletének alapvetõ tételeit, amelyek szerint a víz és a levegõ alapvetõ elemek, amelyek mind a gyúlékony, mind a „földes” anyagok megváltoztatásának mozgatórugójaként funkcionálnak, és különféle fizikáiban kommentálta a kémia sajátos kérdéseit. előadások. Ennek eredményeként egyértelmű, hogy Kant bizonyos értelemben a kémiai tudománynak is tekinthető a kritikai időszakban. Azonban az 1780-as évek közepétől kezdve (és egészen az 1790-es évek közepétől a későig),Kant tudatában van a kémia jelentős új fejleményeinek (amint ezt a Danziger Physik bizonyítja, és Lichtenberg Erxleben Anfangsgründe der Naturlehre című, felülvizsgált, harmadik kiadásában dokumentálják, amelyből Kant előadásokat tartott). Különösen Kant elutasítja Stahl elméletét, és támogatja Lavoisier égés és kalcinálás anti-logisztikai beszámolóját, amely a látens hő doktrínáira és az aggregálódás állapotának kalóriaelméletére támaszkodott. Míg Kant soha nem állítja kifejezetten, hogy az így megértett kémia megfelelő tudománynak tekinthető, Kant e kérdések iránti érdeklődése az Opus postumumban azt sugallja, hogy optimista volt abban, hogy megteremtse az ilyen alapok létrehozásához szükséges státust.az Erxleben Anfangsgründe der Naturlehre harmadik kiadása, melyből Kant tartott előadást). Különösen Kant elutasítja Stahl elméletét, és támogatja Lavoisier égés és kalcinálás anti-logisztikai beszámolóját, amely a látens hő doktrínáira és az aggregálódás állapotának kalóriaelméletére támaszkodott. Míg Kant soha nem állítja kifejezetten, hogy az így megértett kémia megfelelő tudománynak tekinthető, Kant e kérdések iránti érdeklődése az Opus postumumban azt sugallja, hogy optimista volt abban, hogy megteremtse az ilyen alapok létrehozásához szükséges státust.az Erxleben Anfangsgründe der Naturlehre harmadik kiadása, melyből Kant tartott előadást). Különösen Kant elutasítja Stahl elméletét, és támogatja Lavoisier égés és kalcinálás anti-logisztikai beszámolóját, amely a látens hő doktrínáira és az aggregálódás állapotának kalóriaelméletére támaszkodott. Míg Kant soha nem állítja kifejezetten, hogy az így megértett kémia megfelelő tudománynak tekinthető, Kant e kérdések iránti érdeklődése az Opus postumumban azt sugallja, hogy optimista volt abban, hogy megteremtse az ilyen alapok létrehozásához szükséges státust.amely a látens hő doktrínáira és az aggregáció állapotának kalorikus elméletére támaszkodott. Míg Kant soha nem állítja kifejezetten, hogy az így megértett kémia megfelelő tudománynak tekinthető, Kant e kérdések iránti érdeklődése az Opus postumumban azt sugallja, hogy optimista volt abban, hogy megteremtse az ilyen alapok létrehozásához szükséges státust.amely a látens hő doktrínáira és az aggregáció állapotának kalorikus elméletére támaszkodott. Míg Kant soha nem állítja kifejezetten, hogy az így megértett kémia megfelelő tudománynak tekinthető, Kant e kérdések iránti érdeklődése az Opus postumumban azt sugallja, hogy optimista volt abban, hogy megteremtse az ilyen alapok létrehozásához szükséges státust.

Kant kémiai véleményét a másodlagos irodalomban nem széles körben tárgyalták. Kant véleményeinek kiemelkedő megbeszélései a témában megtalálhatók Carrier (1990, 2001) és Friedman (1992, 5. fejezet, III) részében. Lequan (2000) egy filozófiai áttekintés Kant gondolkodásmódjáról a kémia területén egész fejlesztése során. McNulty (közelgő) elmagyarázza, hogy Kant miért veszi a kémiát a megfelelő tudomány küszöbének elkerülésére - Kant véleménye szerint az az érzés, amelyben a kémia nem matematikázható.

6. Pszichológia

Kant pszichológiai nézete szorosan kapcsolódik az elme filozófiájának általánosabb pozíciójához. (Lásd a témáról szóló külön bejegyzését.) Mégis figyelembe lehet venni azt a tényt, hogy Kant különbséget tesz a racionális és az empirikus pszichológia között, és a tiszta oka paralogizmusának kritikájában tagadja, hogy az ésszerű pszichológia olyan érveket tartalmaz, amelyek igazolhatják bármely érdemi alapelvek (különös tekintettel a halhatatlanságunkra). Tehát úgy tűnik, hogy csak az empirikus pszichológia lehetséges tudományként. Ha azonban Kant továbbra is fenntartja, hogy a tudománynak tiszta részre van szüksége, és tagadja, hogy a racionális pszichológia tartalmaz bármilyen lényeges tudást, amely a pszichológia tiszta részét képezheti, akkor ebből következik, hogy az empirikus pszichológia sem tekinthető megfelelő tudománynak.

Ugyanakkor Kant saját projektje a tiszta ok kritikájához megköveteli, amit transzcendentális pszichológiának nevezhetünk, vagyis azoknak a karoknak a tanulmányozását, amelyekre szükségünk van a megismeréshez. A transzcendentális pszichológia tehát különbözik a racionális pszichológiától, mivel az előbbi feltételezi, hogy tapasztalatunk van (bár nagyon általános jellegű), míg az utóbbi az „azt hiszem” puszta fogalomra korlátozódik. Tehát úgy tűnik, hogy Kant sok legfontosabb állítása a tiszta ok kritikájában a transzcendentális pszichológia területéhez tartozik. Mint köztudott, a Kant tiszta okának kritikája azonnal megjelenés után támadás alá került (leginkább Johann Georg Hamann), mert nem tett közzé egyértelmű beszámolót arról, hogyan szerezzük meg a transzcendentális képességeink ismereteit.

Amint Kant úgy ítélte meg, hogy a kémia vagy lehet tudományos a legszigorúbb értelemben vett értelemben, vagy valószínűleg tudományá válhat (attól függően, hogy fejlődik), ugyanez mondható el a pszichológiáról is. Először is, Kant egyszerűen kifogásolhatja a pszichológiát, ahogyan azt a 18. században gyakorolták, pl. Önellenőrzésen alapulva (olyan módszer, amely egyaránt kizárja a matematika alkalmazását és más nehézségeket vet fel, 4: 471). Továbbá, a tiszta ok kritikájában Kant úgy véli, hogy bár az objektumot soha nem lehet olyan intuícióban megadni, amely megfelel az ész gondolatának, az ilyen ötletek mindazonáltal olyan szabályozási alapelvekként működnek, amelyek irányítják megértésünket abban, hogy mit kell megvizsgálnunk. Így,a világ mint egyeteme elképzelésünknek arra kell ösztönöznie minket, hogy kevesebb és kisebb részet keressünk a testekhez és a tárgyakhoz az űr további régióiban és az idő korábbi pillanataiban. De ha van egy elképzelésünk a lelkünkről, akkor ennek is tudományos vizsgálatunkat kell irányítania saját reprezentációink során, ami azt sugallja, hogy a pszichológia legitim tudományos gyakorlat (még akkor is, ha végül elmarad a megfelelő tudománytól).

Nem meglepő, hogy Kant befolyásolta az empirikus elméletet a 19. század elején Németországban. (Azonban a transzcendentális pszichológia a tiszta ok kritikájában, nem pedig az empirikus pszichológiára vonatkozó nézetei bizonyultak a legbefolyásosabbnak.) Különösen a térről és az időről, mint az érzékenység formájáról szóló doktrínájának adott naturalista konstruktív képet az az észlelés fiziológiája és pszichológiája. Mivel Kant számára az intuíció a priori formájának nem kell veleszületettnek lennie, az érzékelési tapasztalat során kibontakozhat. Ez vezetett JG Steinbuch (1811) és C. Th. Tizennégy (1827), hogy empirikusan vizsgálja meg a térbeli ábrázolás kialakulását - nevezetesen azt, hogy az egyes alanyok miként képesek látni a térben elrendezett dolgokat, hogyan érzékelik a tárgyakat háromdimenziósként, és általánosabban ábrázolják a térbeli struktúrákat. Hatfield (1990,4. fejezet) részletesebben vizsgálja ezeket a kanti utáni fejleményeket.

Kitcher (1990) részletes érvelést mutat be a transzcendentális pszichológia szerepéről Kant tiszta oka kritikájában. Sturm (2001) szerint Kant kritikája a pszichológiáról elsősorban a pszichológia önmegfigyelésen alapuló fogalmainak ellen irányul. Hatfield (1990) Kant véleménye szerint a pszichológia, mint tudomány komplexitásainak akut vitája.

7. Egyéb tudományok: történelem, fizikai földrajz és antropológia

Bár Kant néha meglehetősen szigorúan határozza meg, hogy mi minősül a tudomány „megfelelőnek”, láttuk, hogy egyértelműen elfogadja, hogy más tudományágak, például a kémia és a pszichológia, tudományos szempontból is értelmezhetők. (Kant emellett rendkívül érdekes magyarázatot nyújtani a szervezetek természetéről és eredetéről, amely központi jelentőségű a biológia szempontjából. Kant biológiai álláspontjának részletesebb ismertetését lásd az esztétikai és teleológiai véleményekkel kapcsolatos bejegyzésben.) Ugyanakkor a tudományról szóló kifejezett gondolatai (tágabb értelemben úgy véve, hogy nemcsak a „Wissenschaft” -re, hanem bármilyen „Lehre” -re vagy „Kunde-re” is kiterjednek) még tovább terjednek, hogy magukba foglalják a megismerés testét, például a történelem, a fizikai földrajz és az antropológia..(Még a metafizikai alapokban is hagy teret az ilyen „tudományos megismerésnek” azáltal, hogy a természet doktrínáját a természettudományba - pl. A fizikába - és a természet történelmi doktrínáját osztja, amelyet tovább osztanak a természet leírására és a természettudományra, 4: 468). A történelemtudományok esetében Kant úgy látja, hogy megismerései nem alárendeltséggel (mint ahogy a fizikában történt), hanem inkább koordinációval függnek össze, mivel a történeti tények nem származtathatók egymástól, hanem pusztán egymással kapcsolatban állnak az űrben (földrajzilag) és az idő (időrendben). Kant úgy véli, hogy az antropológia bizonyos mértékben átfedésben van a tárgyban az empirikus pszichológiával. Az, ami lehetővé teszi a tények összehangolását e területeken, nem elméleti, hanem gyakorlati ötlet. A történelem esetébenaz ész (vagy a szabadság) gondolata biztosítja a koordináció irányadó elvét (vö. Kant „Ötlete az egyetemes történelemnek kozmopolita szempontból”), míg az antropológiát a világ legjobbjainak kozmopolita erkölcsi ideálja keretezi.. Így nyilvánvaló, hogy Kant karrierje során a fizikára összpontosítva nem vakította őt más tudományok értékével szemben, és nem is akadályozta meg abban, hogy kreatívan gondolkodjon abban, hogy miként számolhatja meg őket kritikai filozófia szempontjából.ez sem akadályozta meg abban, hogy kreatív módon gondolkodjon azon, hogy miként lehet a legjobban elszámolni őket kritikai filozófiájának szempontjából.ez sem akadályozta meg abban, hogy kreatív módon gondolkodjon azon, hogy miként lehet a legjobban elszámolni őket kritikai filozófiájának szempontjából.

Kant történelmi nézeteit Yovel (1980) és legutóbb Kleingeld (1995 és 1999) tárgyalja. Kant fizikai földrajzáról Adickes (1911) beszélt. Brandt (1999), Wood (1999) és Makkreel (2001) a közelmúltban fontos megbeszéléseket tett Kant antropológiájáról. Sturm (2009) egy átfogó monográfia Kant pszichológiájáról és antropológiájáról.

Bibliográfia

  • Adickes, E., 1911, Untersuchungen zu Kants Physischer Geographie, Tübingen: Mohr.
  • ––– 1920, Kants Opus postumum, dargestellt und beurteilt, Berlin: Reuther és Reichard.
  • ––– 1924–1925, Kant als Naturforscher, (2 v.) Berlin: De Gruyter.
  • Allison, H., 1991, „Kant antinómiája a teleológiai ítéletekről”, Southern Journal of Philosophy, 30 (kiegészítés): 25–42.
  • Blasche, S. (szerk.), Übergang, 1991. Untersuchungen zum Spätwerk Immanuel Kants, Frankfurt: Klostermann.
  • Brandt, R., 1999, Kritischer Kommentar zu Kants Anthropologie in Hinsicht, Hamburg: Felix Meiner Verlag.
  • Breitenbach, A., 2008, „Két szemlélet a természetről: megoldás Kant mechanizmus- és teleológiai antinómiájára”, a British Journal for the Philosophy History, 16: 351–369.
  • Brittan, G., 1978, Kant's Theory of Science, Princeton: Princeton University Press.
  • ––– 1995, „Az anyag folytonossága”, a nyolcadik Nemzetközi Kant Kongresszus folytatásában, H. Robinson (szerk.), Milwaukee: Marquette University Press, vol. I / 2, 611–618.
  • Buchdahl, G., 1968, „Gravitáció és érthetőség: Newton-tól Kant-ig” a Newton módszertani örökségében, Butts R. és J. Davis (szerk.), Toronto: University of Toronto Press, 74–102. újra kinyomtatva Buchdahl 1992-ben.
  • ––– 1969, metafizika és a tudomány filozófiája, Cambridge: Belknap Press.
  • –––, 1986, „Kant„ Különleges metafizika”és a természettudomány metafizikai alapjai”, Kant fizikai tudományfilozófiájában, Butts R. (szerk.), Dordrecht: D. Reidel Kiadó, 127–161.
  • ––– 1992, Kant és az ész miatti dinamika, Oxford és Malden: Blackwell.
  • Butts, R., 1986, „A Kant tudományának metafizikájának módszertani felépítése”, a Kant fizikai tudományfilozófiájában, R. Butts (szerk.), Dordrecht: D. Reidel Kiadó, 163–199.
  • –––, 1986 (szerk.), Kant Fizikai tudományfilozófia, Dordrecht: D. Reidel Kiadó.
  • Carrier, M., 1990, „Kants Theorie der Materie und ihre Wirkung auf die zeitgenössische Chemie”, Kant-Studien, 81: 170–210.
  • –––, 1992, „Kant relacionális elmélete az abszolút térről”, Kant-Studien, 83: 399–416.
  • –––, 2001, „Kant anyagelmélete és véleménye a kémiáról”, Kant and Sciences, E. Watkins (szerk.), New York: Oxford University Press, 205–230.
  • Cohen, A, 2004, „Kant antinómiája a reflexiós ítéletről: Újraértékelés”, Theorema, 23: 183-97.
  • Cramer, K., 1985, Nicht-reine synthetische Urteile a priori. Ein Problem der Transzendentalphilosophie Immanuel Kants, Heidelberg: Tél.
  • Duncan, H., 1984, „Inertia, a mozgás kommunikációja és Kant harmadik mechanikai törvénye”, Science Science, 51: 93–119.
  • Edwards, J., 2000, Anyag, erő és a tudás lehetősége: Kant anyagi természetű filozófiájáról, Berkeley: University of California Press.
  • Emundts, D., 2004, Kants Übergangskonzeption im Opus postumum, Berlin: De Gruyter.
  • Engelhard, K., 2005, Das Einfache und die Materie, Berlin: De Gruyter.
  • Förster, E., 2000, Kant Final Synthesis: Essay on Opus postumum, Cambridge: Harvard University Press.
  • ––– 2008, „Von der Eigentümlichkeit unseres Verstandes-t az Ansehung der Urteilskraft-ban (74–78. Bek.)”, Immanuel Kant: Kritik der Urteilskraft, szerk. O. Höueffe és I. Goy, 259–74, Berlin: Akademie Verlag.
  • Friedman, M., 1989, „Kant a természet törvényeiről és a newtoni tudomány alapjairól”, a hatodik nemzetközi Kant kongresszus folytatásában, G. Funke és T. Seebohm (szerk.), Washington: University Press of America, Vol.. II / 2, 97–107.
  • ––– 1990, Kant és Newton: Miért nélkülözhetetlen a gravitáció?”A Newtonian Science filozófiai perspektíváiban, P. Bricker és RIG Hughes (szerk.), Cambridge: MIT Press, 185–202.
  • ––– 1992, Kant és a pontos tudományok, Cambridge: Harvard University Press.
  • ––– 1995, „Anyag és anyag Kant természetfilozófiájában: A végtelen megoszthatóság problémája”, a Nyolcadik Nemzetközi Kant-kongresszus folyóiratában, Vol. I / 2, Milwaukee: Marquette University Press, 595–610.
  • –––, 2001, „Anyag és mozgás a metafizikai alapokban és az első kritika: az anyag és a kategóriák empirikus fogalma”, Kant and Sciences, Watkins E. (szerk.), New York: Oxford University Press, 53–69.
  • –––, 2002, „Kant a tudományról és a tapasztalatról”, Kant und die Berliner Aufklärung, V. Gerhardt, R.-P. Horstmann és R. Schumacher (szerk.), Berlin: De Gruyter, Vol. I, 233–245.
  • ––– 2012, „Newton és Kant: Az anyag mennyisége a természettudomány metafizikai alapjaiban”, a The Southern Journal of Philosophy, 50: 482–503.
  • ––– 2013, Kant természetépítése: A természettudomány metafizikai alapjainak olvasása, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ginsborg, H., 2001, „Kant a szervezetek természetes megértéséről”, Kant és a tudományok, Watkins E. (szerk.), 231–58, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2004, „Kétféle mechanikus megmagyarázhatatlanság Kantban és Arisztotelészben”, Journal of the History of Philosophy, 42: 33–65.
  • Gloy, K., 1976, Die Kantische Theorie der Naturwissenschaft. Eine Strukturanalyse ihrer Möglichkeit, Umfangs und ihrer Grenzen, Berlin: de Gruyter.
  • Goy, I. és Watkins, E., szerk. (Megjelenõ), Kant biológiai elmélete, Berlin, Walter de Gruyter.
  • Guyer, P., 2001, „Organizmusok és a tudomány egységét”, Kant and Sciences, E. Watkins (szerk.), New York: Oxford University Press, 259–281.
  • Hall, B., 2006, „Kant éter-levonásának rekonstrukciója Übergang 11-ben”, British Journal for the Philosophy, 14: 719–746.
  • ––– 2009, „Az átmenet végrehajtása: Hogyan lehet kitölteni a hiányt Kant kritikai filozófiájának rendszerében”, Kant-Studien, 1002, 187–211.
  • Harman, P., 1982, Metafizika és természetes filozófia, Brighton / Sussex: Harvester Press.
  • Hatfield, G., 1990, A természetes és normatív: elméletek a térbeli érzékelésről Kanttól Helmholtzig, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, „Empirikus, racionális és transzcendentális pszichológia: A pszichológia mint tudomány és filozófia”, a The Cambridge Companion to Kant, szerk. Guyer P., Cambridge: Cambridge University Press, 200–227.
  • Holden, Th., 2004, az anyag építészete: Galileo - Kant, Oxford: Oxford University Press.
  • Hoppe, H., 1969, Kants Theorie der Physik. Eine Untersuchung über das Opus postumum von Kant, Frankfurt: Klostermann.
  • Kitcher, P., 1990, Kant transzcendentális pszichológiája, New York: Oxford University Press.
  • Kitcher, Ph., 1983, „Kant tudományfilozófiája”, a VIII. Filozófia Midwest tanulmányaiban: A filozófia történetének modern perspektívái, P. French, T. Uehling és H. Wettstein (szerk.), Minneapolis: University of Minnesota Press, 387–408.
  • Kleingeld, P., 1995, Fortschritt und Vernunft: Zur Geschichtsphilosophie Kants, Würzburg: Königshausen és Neumann.
  • –––, 1999, „Kant, történelem és az erkölcsi fejlődés eszme”, a filozófia története negyedévente, 16: 59–80.
  • Kreines, J., 2005, „Kant Naturzweck magyarázata: Kant a teleológiában, a magyarázatokban és a biológiában”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 87: 270–311.
  • Kuehn, M., 2001, „Kant tanárok a pontos tudományokban”, Kant and Sciences, E. Watkins (szerk.), New York: Oxford University Press, 11–30.
  • Laywine, A., 1993, Kant korai metafizikája és a kritikus filozófia eredete, Vol. 3 észak-amerikai Kant Society filozófiai tanulmányok, Atascadero: Ridgeview Publishing Company.
  • Lefevre, W. és Wunderlich, F., 2000, Kants naturtheoretische Begriffe (1747–1780), Berlin: De Gruyter.
  • –––, 2001 (szerk.) Leibniz, Newton és Kant között: Filozófia és tudomány a 18. században, Dordrecht: Kluwer Tudományos Kiadó.
  • Lequan, M., 2000. La chimie selon Kant, Párizs: Presses Universitaires de France.
  • Makkreel, R., 2001, „Kant a pszichológia, antropológia és történelem tudományos helyzetéről”, Kant and Sciences, Watkins E. (szerk.), New York: Oxford University Press, 185–201.
  • Malzkorn, W., 1998, “Kant über die Teilbarkeit der Materie”, Kant-Studien, 89: 385-409.
  • McLaughlin, P., 1990, Kant teleológiai kritikája a biológiai magyarázatban, Lewiston, NY: Edwin Mellen Press.
  • A McNulty, MB, közelgő jelentése: „Kant a kémiáról és a matematika alkalmazásáról a természettudományban”, Kantian Review.
  • Palter, R., 1972, „Kant mozgás törvényének megfogalmazása”, Synthese, 24: 96–111.
  • –––, 1971, „Abszolút tér és abszolút mozgás Kant kritikus filozófiájában”, Synthese, 23: 47–62.
  • Parsons, C., 1984, „Megjegyzések a tiszta természettudományról” az önmagában és a természetben a Kant filozófiájában, A. Wood (szerk.), Ithaca: Cornell University Press, 216–27.
  • Plaass, P., 1965, Kants Theorie der Naturwissenschaft. Eine Untersuchung zur Vorrede von Kants „Metaphysischen Anfangsgründen der Naturwissenschaft”, Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht; angolul elérhető, Kant természettudományi elmélete, A. Miller és M. Miller (fordítók), Dordrecht: Kluwer, 1994.
  • Pollok, K., 2001, Kants, „Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft”. Ein kritischer Kommentar, Hamburg: Felix Meiner Verlag.
  • –––, 2002, „Világszerkesztése a fantasztikus fantasztikus eseményeknek megfelelően…? Kant kritikai kérdéselméletének eredete”, Review of Metaphysics, 56: 61–97.
  • Prentice, AJR, 1978, „A Naprendszer eredete”, Föld, Hold és Bolygók, 19 (3): 341–98.
  • Quarfood, M., 2004, Transzcendentális idealizmus és a szervezettség, Stockholm: Almqvist és Wiksell.
  • Safronov, VS, 1972, A protoplanetáris felhő evolúciója és a föld és a bolygók kialakulása, Jeruzsálem: Izrael programja a tudományos fordításokhoz / Keter Kiadó.
  • Schäfer, L., 1966, Kants Metaphysik der Natur, Berlin: De Gruyter.
  • Schönfeld, M., 2000, A Young Kant filozófiája: Preritikus projekt, New York: Oxford University Press.
  • Smith, S., 2013, „Kant képe a monádokról a fizikai monadológiában”, Tanulmányok a történelem és a tudományfilozófia, 44: 102–11.
  • Stan, M., 2013, „Kant mechanika harmadik törvénye: Leibniz hosszú árnyéka”, Tanulmányok a tudomány története és filozófiája, 44: 493–504.
  • ––– 2014, „Egység a Kant természetes filozófiájához”, Tudományfilozófia, 81 (3): 423–43.
  • –––, közelgő, „Kant, Newton és a forgatás rejtvénye”, Oxford tanulmányai a korai modern filozófiában (7. kötet).
  • Steigerwald, J., 2006, „Kant koncepciója a természetes célra és az ítélet visszatükröző ereje”, Tanulmányok a tudomány története és filozófiája (C. rész), 37: 712–734.
  • Teufel, Th., 2011, „Mi a teleológia problémája Kant kritikáján a teleologikus ítélet hatalmának kritikájában?”, SATS: Northern European Journal of Philosophy, 12 (2): 198–236.
  • Sturm, T., 2001, „Kant az empirikus pszichológiáról: Hogyan ne vizsgáljuk meg az emberi elmét”, Kant and Sciences, E. Watkins (szerk.), New York: Oxford University Press, 163–184.
  • ––– 2009, Kant und die Wissenschaften vom Menschen, Paderborn: Mentis.
  • Tuschling, B., 1971, Metaphysische und Transzendentale Dynamik, Kants Opus postumum, Berlin: De Gruyter.
  • Walker, RCS, 1974, „Kant az elmélet státusza”, a Kant tudáselméletében, LW Beck (szerk.), Dordrecht: Reidel, 151–156.
  • Warren, D., 2001, A valóság és áthatolhatatlanság a Kant természettudományi filozófiájában, London: Routledge.
  • ––– 2010, „Kant vonzó és visszatükröző erőknél: az egyensúlyozó érv”, M. Domski és M. Dickson (szerk.), Új módszer diskurzusa: A történelem és a tudomány filozófia házasságának élénkítése, LaSalle, Ill.: Nyílt Bíróság, 193–242.
  • Watkins, E., 1997, „A mozgás törvényei Newtontól Kantig”. Perspectives on Science, 5: 311–348.
  • –––, 1998a, „Kant természettudomány metafizikai alapjainak érvelő felépítése”, Journal of the Philosophy, 36: 567–593.
  • –––, 1998b, „Kant a mechanika törvényének igazolása”, a tudomány története és filozófia tanulmányaiban, 29: 539–60.
  • –––, 2001 (szerk.), Kant and Sciences, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2001, „Kant erővel és kiterjesztéssel: Leibniz és Newton kritikus előirányzatai”, Leibniz, Newton és Kant között: Filozófia és tudomány a 18. században, W. Lefevre (szerk.), Dordrecht: Kluwer Tudományos Kiadók, 111–127.
  • ––– 2003, „Erők és okok Kant korai kritikai előtti írásaiban”, Tanulmányok a történelem és a tudományfilozófia, 33: 5–27.
  • –––, 2006, „A Simples szükségességéről és természetéről: Leibniz, Wolff, Baumgarten és az előkritikus Kant”, Oxford Studies in Early Modern Philosophy, 3: 261–314.
  • ––– 2009, „A teleológiai ítélet antinómiája”, Kant Yearbook, 1: 197–221.
  • ––– 2013, „A Kant korai (anti-) newtonianizmusa”, Tanulmányok a történelem és a tudományfilozófia, 44: 429–437.
  • Westphal, K., 1995, „Kant kitölti-e a Kant természettudomány metafizikai alapjai hiányosságot a tiszta ok kritikájában?”, Synthese, 103: 43–86.
  • Wood, A., 1999, Kant etikai gondolata, New York: Cambridge University Press.
  • Zanetti, V., 1993., “Die Antinomie der teleologischen Urteilskraft”, Kant-Studien, 83: 341-355.
  • Zumbach, C., 1984, A transzcendentális tudomány, Hága: Martinus Nijhoff.
  • Yovel, Y., 1980, Kant és a történelem filozófiája, Princeton: Princeton University Press.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • Észak-amerikai Kant Társaság.
  • Marburg Kant Archívum.
  • Kant Forschungstelle.
  • Kants naturtheoretische Begriffe (német nyelven), egy adatbázis az explicit és implicit kapcsolatokra.

Ajánlott: