Igazságosság és Rossz Szerencse

Tartalomjegyzék:

Igazságosság és Rossz Szerencse
Igazságosság és Rossz Szerencse

Videó: Igazságosság és Rossz Szerencse

Videó: Igazságosság és Rossz Szerencse
Videó: Атлантида. Элита в поисках Бессмертия 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Igazságosság és rossz szerencse

Elsőként publikálták 2005. június 20-án, hétfőn; érdemi felülvizsgálat 2018. március 28., kedd

Egyesek rosszabb helyzetben vannak, mint mások, részben rossz szerencséjük miatt. Például egyesek genetikai betegség miatt fiatalokként halnak meg, míg mások hosszú életet élnek. Igaz-e az ilyen különféle szerencse által kiváltott egyenlőtlenségek? Sokan hajlamosak erre a kérdésre igenlő választ adni. Ennek a hajlamnak a megértéséhez világos beszámolóra van szükségünk arról, hogy mit jelent a szerencse. Néhány fióknál a szerencse semmisíti meg a felelősséget. Másokon semmisíti meg a sivatagot. Gyakran azt mondják, hogy az igazságszolgáltatás szerencsét igényel, hogy „semlegesítsük”. Vitatott azonban, hogy leírható-e egy olyan eloszlási minta, amely kiküszöböli a szerencse befolyását. Így az ügynök erőfeszítéseinek mértéke - amit valamelyik kezdetben szerencse kérdéseként láthat - elválaszthatatlan lehet a tehetségi szintjétől - valamit a legtöbb kezdetben szerencsének tekinti - és ez megkérdőjelezheti az egyenlőségtől való eltérés szokásos beszámolóit (vagy adott esetben más kedvező elosztási minták). Kritikai szempontból a relációs egalitaristák azt állítják, hogy az úgynevezett szerencsejátékosok arra való törekvése, hogy az egyenlőtlenségek kiküszöbölését tükrözzék a különféle rossz szerencsékre, tévesen értelmezik az igazságosságot, ami az előbbi szerint a megfelelő egalitárius jellegű társadalmi kapcsolatok kérdése.az előbbi szerint a társadalmi kapcsolatok kérdése megfelelően egalitárius jellegű.az előbbi szerint a társadalmi kapcsolatok kérdése megfelelően egalitárius jellegű.

  • 1. Különböző típusú szerencse
  • 2. Elosztó igazságosság
  • 3. Vékony szerencse
  • 4. Vastag szerencse
  • 5. A szerencse független fogalma
  • 6. Mennyi szerencse van?
  • 7. Opció szerencse versus brute szerencse
  • 8. A szerencse és az egyenlőség semlegesítése
  • 9. A szerencse és az erőfeszítés elválaszthatatlansága
  • 10. Relációs Egalitarizmus és a szerencse-Egalitarizmus kritikája
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Különböző típusú szerencse

A szerencse az emberi élet átható tulajdonsága (Williams 1981, 21). Úgy tűnik, hogy ez négy fő módon merül fel (Nagel 1979; Statman 1993, 11). Először, a cselekedeteink eredményét befolyásolja a szerencse (eredő szerencse). Az 1990-es évek közepén körültekintőnek tűnt a számítógépes fokozat megszerzése; valaki, aki ezt tette és egy tanfolyamot befejezett közvetlenül azelőtt, hogy az informatikai buborék 2000-ben váratlanul kitörött volna, jogosan láthatja, hogy az ezt követő munkanélküliség rossz eredménynek számít. Másodszor, azok a körülmények, amelyek között az egyik cselekedet bevezet szerencsét (közvetett szerencse). Az a személy, akinek megfelelő ösztönzőket és sok időt vesz igénybe a gondolkodáshoz, bölcsebb döntést hozhat, mint kevésbé kedvező feltételek mellett; véletlenszerűen találja kedvező körülmények között, és így bölcsebb döntést hoz (de lásd Pritchard 2005, 254–261). Harmadik,A szerencse az a fajta személyt érinti, aki vagy (konstitutív szerencse). Genetikai szempontból egyeseknél a dohányzás miatt nagyobb a rák kockázata, mint másoknál, és ezért értelmes azt mondani, hogy néhány dohányzó szerencsésen elkerüli a rákot. Végül van szerencse abban, ahogyan az ember cselekedeteit az előzetes körülmények határozzák meg (az antecedens okozati szerencse). A stimuláló környezetben felnőtt gyermekek valószínűleg motiváltabbak lesznek, mint egy unalmas környezetben; ugyanakkor a gyermekek ritkán határozzák meg az időt és a helyet, ahol felnőttek. Ha összekapcsoljuk az eredményezõ, közvetett, konstitutív és az elõzõ ok-okozati szerencsét, úgy látszik, hogy a szerencsétõl mentes életterület „kiterjeszthetetlen pontig” csökken (Nagel 1979, 35; hasonlítsa össze Parfit 1995, 10–12; Levy 2014)..egyeseknél a dohányzás miatt nagyobb a rák kockázata, mint másoknál, és ezért értelmes azt mondani, hogy néhány dohányzó szerencsésen elkerüli a rákot. Végül van szerencse abban, ahogyan az ember cselekedeteit az előzetes körülmények határozzák meg (az antecedens okozati szerencse). A stimuláló környezetben felnőtt gyermekek valószínűleg motiváltabbak lesznek, mint egy unalmas környezetben; ugyanakkor a gyermekek ritkán határozzák meg az időt és a helyet, ahol felnőttek. Ha összekapcsoljuk az eredményezõ, közvetett, konstitutív és az elõzõ ok-okozati szerencsét, úgy látszik, hogy a szerencsétõl mentes életterület „kiterjeszthetetlen pontig” csökken (Nagel 1979, 35; hasonlítsa össze Parfit 1995, 10–12; Levy 2014)..egyeseknél a dohányzás miatt nagyobb a rák kockázata, mint másoknál, és ezért értelmes azt mondani, hogy néhány dohányzó szerencsésen elkerüli a rákot. Végül van szerencse abban, ahogyan az ember cselekedeteit az előzetes körülmények határozzák meg (az antecedens okozati szerencse). A stimuláló környezetben felnőtt gyermekek valószínűleg motiváltabbak lesznek, mint egy unalmas környezetben; ugyanakkor a gyermekek ritkán határozzák meg az időt és a helyet, ahol felnőttek. Ha összekapcsoljuk az eredményezõ, közvetett, konstitutív és az elõzõ ok-okozati szerencsét, úgy látszik, hogy a szerencsétõl mentes életterület „kiterjeszthetetlen pontig” csökken (Nagel 1979, 35; hasonlítsa össze Parfit 1995, 10–12; Levy 2014)..van szerencse abban, ahogyan az ember cselekedeteit az előzetes körülmények határozzák meg (az antecedens okozati szerencse). A stimuláló környezetben felnőtt gyermekek valószínűleg motiváltabbak lesznek, mint egy unalmas környezetben; ugyanakkor a gyermekek ritkán határozzák meg az időt és a helyet, ahol felnőttek. Ha összekapcsoljuk az eredményezõ, közvetett, konstitutív és az elõzõ ok-okozati szerencsét, úgy látszik, hogy a szerencsétõl mentes életterület „kiterjeszthetetlen pontig” csökken (Nagel 1979, 35; hasonlítsa össze Parfit 1995, 10–12; Levy 2014)..van szerencse abban, ahogyan az ember cselekedeteit az előzetes körülmények határozzák meg (az antecedens okozati szerencse). A stimuláló környezetben felnőtt gyermekek valószínűleg motiváltabbak lesznek, mint egy unalmas környezetben; ugyanakkor a gyermekek ritkán határozzák meg az időt és a helyet, ahol felnőttek. Ha összekapcsoljuk az eredményezõ, közvetett, konstitutív és az elõzõ ok-okozati szerencsét, úgy látszik, hogy a szerencsétõl mentes életterület „kiterjeszthetetlen pontig” csökken (Nagel 1979, 35; hasonlítsa össze Parfit 1995, 10–12; Levy 2014)..úgy tűnik, hogy az élet olyan területe, amely mentes a szerencsétől, „meghosszabbíthatatlan pontig” csökken (Nagel 1979, 35; hasonlítsa össze Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).úgy tűnik, hogy az élet olyan területe, amely mentes a szerencsétől, „meghosszabbíthatatlan pontig” csökken (Nagel 1979, 35; hasonlítsa össze Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).

Az a szerencse, amely nem érinti az egyén érdekeit, az igazságosság szempontjából irreleváns. De az a szerencse, amely - függetlenül attól, hogy az érdekeket jólét, erőforrások, lehetőségek, funkciók elérésének képességei jellemzik-e, vagy valamilyen más módon - bizonyosan relevánsnak tűnik. Azok az emberek, akik szerencsénk eredményeként másoknál kevésbé (vagy jobban) jutnak el másokhoz, gyakran kérdezik: „Miért engem?” (Otsuka 2004, 151–152). Például sok tehetõ ember, a fejlõdõ országok lakosságának helyzetét tükrözve, hajlamos lenne azt gondolni, hogy az utóbbi egyszerű szerencséje szegény országokban született. Azt is feltételezik, hogy a saját szerencsém az, hogy gazdag országokban születtek, hogy nem érdemlik meg kedvező kiindulási helyzetüket, és ez az egyenlőtlenséget igazságtalanná teszi. Ha a fejlődő országokban élők olyan helyzetbe kerülnének, amelybe saját hibájukból kerülnek, és nem a rossz szerencse áldozatai, akkor nem merülne fel az elosztó igazságosság kérdése. De nem, és igazságtalannak és igazságtalannak tűnik, hogy egyes emberek kilátásai rosszabbak, mint másoknak, egyszerűen a születési helyük miatt (Caney 2005, 122; ellentétes megfontolásokért lásd Miller 2007, 56–75). A mögöttes feltételezés úgy tűnik, hogy a szerencse által érintett különbségtétel erkölcsileg nem kívánatos vagy igazságtalan (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); de ez a feltételezés filozófiai tisztázást igényel. Tekintettel a szerencse átfogó jellegére, ilyen tisztázásra van szükség, amikor az emberek egyenlőtlen helyzetben vannak.nem merülne fel az elosztó igazságosság kérdése. De nem, és igazságtalannak és igazságtalannak tűnik, hogy egyes emberek kilátásai rosszabbak, mint másoknak, egyszerűen a születési helyük miatt (Caney 2005, 122; ellentétes megfontolásokért lásd Miller 2007, 56–75). A mögöttes feltételezés úgy tűnik, hogy a szerencse által érintett különbségtétel erkölcsileg nem kívánatos vagy igazságtalan (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); de ez a feltételezés filozófiai tisztázást igényel. Tekintettel a szerencse átfogó jellegére, ilyen tisztázásra van szükség, amikor az emberek egyenlőtlen helyzetben vannak.nem merülne fel az elosztó igazságosság kérdése. De nem, és igazságtalannak és igazságtalannak tűnik, hogy egyes emberek kilátásai rosszabbak, mint másoknak, egyszerűen a születési helyük miatt (Caney 2005, 122; ellentétes megfontolásokért lásd Miller 2007, 56–75). A mögöttes feltételezés úgy tűnik, hogy a szerencse által érintett különbségtétel erkölcsileg nem kívánatos vagy igazságtalan (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); de ez a feltételezés filozófiai tisztázást igényel. Tekintettel a szerencse átfogó jellegére, ilyen tisztázásra van szükség, amikor az emberek egyenlőtlen helyzetben vannak. A mögöttes feltételezés úgy tűnik, hogy a szerencse által érintett különbségtétel erkölcsileg nem kívánatos vagy igazságtalan (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); de ez a feltételezés filozófiai tisztázást igényel. Tekintettel a szerencse átfogó jellegére, ilyen tisztázásra van szükség, amikor az emberek egyenlőtlen helyzetben vannak. A mögöttes feltételezés úgy tűnik, hogy a szerencse által érintett különbségtétel erkölcsileg nem kívánatos vagy igazságtalan (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); de ez a feltételezés filozófiai tisztázást igényel. Tekintettel a szerencse átfogó jellegére, ilyen tisztázásra van szükség, amikor az emberek egyenlőtlen helyzetben vannak.

2. Elosztó igazságosság

Általános a különbség a megtérő igazságosság és az elosztó igazságosság között. Mindkét esetben felmerül a rossz szerencse kérdése, és ellentétben úgy tűnik, hogy az egyik területen a szerencséhez rendelt szerep korlátozza azt a szerepet, amelyet másutt a szerencsére lehet tulajdonítani: ha a szerencse kérdéseket vet fel a sivatag jelentőségéről az elosztó igazságszolgáltatás területén, valószínűleg hasonló következményekkel jár a sivatag és a megtorló igazságszolgáltatás szempontjából (Sandel 1982, 91–92; Scheffler 1992, 306). Ebben a bejegyzésben azonban a szerencse és az elosztó igazságosság közötti kapcsolatokra kell összpontosítanunk.

Valójában hasznos lesz a hangsúlyt az elosztó igazságosság elméleteinek egy meghatározott családjára szűkíteni, nevezetesen azokra, amelyek az igazságosság végeredmény-elvét tartalmazzák (Nozick 1974, 153–155). A végeredmény alapelvei azt jelentik, hogy eldönthető, hogy kívánatos-e az áruk bizonyos elosztása anélkül, hogy tudnánk, hogyan történt. Az alábbiakban ismert ilyen típusú alapelvek és / vagy elméletek, amelyek központi szerepet játszanak nekik. a) Nyers egyenlőség, mivel rossz vagy igazságtalan, ha egyes emberek rosszabb helyzetben vannak, mint mások. b) Nyers elegendőarianizmus, tekintettel arra, hogy rossz vagy igazságtalan, ha néhány embernek nincs elegendő a megosztó igazságszolgáltatás releváns pénzneméből (Frankfurt 1988, 134–158; lásd még Axelsen és Nielsen 2015; Casal 2007; Huseby 2010; Shields 2012). c) prioritásság,Ezt figyelembe véve maximalizálnunk kell a jólét összegét, amelyet súlyozunk annak biztosítása érdekében, hogy az alacsonyabb szintű jóléteknek nagyobb súlya legyen, mint a magasabb szintűeknek (Holtug 2010, 202–243). d) A különbség elve, mivel igazságtalan, ha a legrosszabb helyzetben lévők kevésbé jól teljesítenek, mint amennyire lehetett volna. (Szigorúan véve, maga Rawls azt mondja, hogy a különbség elve a társadalom alapszerkezetére vonatkozik (Scheffler 2006, 102–110; hasonlítsa össze Cohen 2000, 134–147; Cohen 2008, 116–180), tehát Rawls esetében csak közvetetten vonatkozik rá. Ezen megértés alapján a különbség elve semmiféle egyértelmű értelemben nem egy végállapot elv. Itt a különbség elvét inkább úgy kezeljük, mint amely közvetlenül vonatkozik a kimenetelekre. Sok megfigyelő így kezeli a különbség elvét, és néhányan érdemben elfogadja ezt az elvet,függetlenül attól, hogy fel kell tüntetni „a különbség elvét”. Egyes írók, mint például GA Cohen, úgy gondolják, hogy Rawlsnak így kell megértenie az elvét, figyelembe véve az elv indoklását.) Végül létezik e) utilitarizmus, mivel ezt a jólét összegének maximalizálására kell fordítanunk.

Kétféle oka van annak, hogy a fókuszt ilyen módon szűkítjük. Először is, néhány végeredmény alapelvet megvédtek a szerencsére vonatkozó megfontolások alapján. Ezért gyakran javasolják, hogy a szerencse semlegesítésével kapcsolatos megfontolások a különbség elvét részesítsék előnyben az igazságosság „történelmi” elveivel szemben, vagyis azon elveknél, amelyek az igazságosságot az áruk elosztásának módja alapján határozzák meg. A nem eredmény-elvek nevében ilyen javaslatot nem tettek. Vegyük Nozick jogosultsági nézetét. Ebben a nézetben szerencsés kérdés lehet, hogy mire jogosultak az emberek, Nozick azonban kifejezetten állítja, hogy ez nem rontja a vonatkozó jogosultságokat (Nozick 1974, 225). Másodszor, sokan beépítették a végeredmény alapelveibe olyan záradékokat, amelyek lehetővé teszik az előírt végeredménytől való eltérést, feltéve, hogy ezek az eltérések nem tükrözik a szerencsét. Például,A legtöbb kortárs egalitarista úgy gondolja, hogy az egyenlőtlen eloszlás, amely nem a rossz szerencse kérdése, igazságos lehet. A szerencse nem játszik összehasonlítható szerepet a történelmi alapelvekben. A fontos fogalmi pont az, hogy amint Arneson állítja, meg kell különböztetnünk az elosztó igazságosság elméletében a „szerencsés” elemet az elmélet által előnyben részesített végeredménytől, amikor a „szerencsés” aggodalmakat félbeszakítjuk (Arneson 2006; Lippert-Rasmussen közelgő).a „szerencsés” aggodalmak félreállításakor (Arneson 2006; Lippert-Rasmussen közelgő).a „szerencsés” aggodalmak félreállításakor (Arneson 2006; Lippert-Rasmussen közelgő).

John Rawls munkája elmagyarázza, hogy a szerencse fogalmának miért volt a központi szerepe az igazságosságról folytatott megbeszélésekben az elmúlt 30 évben. Az igazságosság elméletének rendkívül befolyásos részében bemutatta a társadalmi és a természetes lottók metaforáit (Rawls szerencsére való hivatkozásáról és e fellebbezés örökségéről lásd: Knight and Stemplowska 2011, 2–9). A gondolat az, hogy minden ember kiindulási pontja a társadalomban egy társadalmi lottó (a politikai, társadalmi és gazdasági körülmények, amelyekbe az egyes személyek születik) és a természetes lottó (az egyes személyek születési lehetőségei) kimenetele. Rawls azt mondja, hogy az emberek társadalmi és természetes sorsolásának eredménye, akárcsak a rendes sorsolás eredménye, jó vagy rossz „vagyon” vagy „szerencse” kérdése (Rawls 1971, 74, 75). Ezért, mivel az egyik nem érdemel,vagy megérdemli egy ilyen eredményt, az emberek kiindulási helyzetét nem lehet igazolni érdemre vagy sivatagra való hivatkozással (Rawls 1971, 7, 104). Látható tehát, hogy Rawls társadalmi és természetes sorsolásai negatívan alátámasztják igazságosság-elméletét. Aláássa azokat az alternatív elméleteket, amelyekben a társadalmi és gazdasági haszon eloszlása, amely eltér a különbség elvétől, megengedhető (Nozick 1974, 216; Arneson 2001, 76). Ezenkívül alátámasztják Rawls állítását, miszerint a természetes szabadság olyan rendszere, amelyben a formális esélyegyenlőség abban rejlik, hogy „mindenkinek legalább azonos jogok vannak minden előnyben részesített társadalmi helyzethez” (Rawls 1971, 72), és a kérelmezőket önmagában az érdemek - igazságtalan, mert „lehetővé teszi a disztribúciós részesedések megfelelő befolyásolását” a társadalmi és a természetes lottó eredményei.

A szerencse szintén fontos pozitív szerepet játszik Rawls munkájában. Mivel az emberek természetes tehetségeit szerencse kérdésének tekinthetjük, helyénvaló, gondolja Rawls, helyes elosztásukat „közös eszköznek tekinteni, és bármi mást is megosztani az eloszlás előnyeiben”. Ez azt jelenti, hogy „a természet által kedvelt tömlők…. csak olyan feltételekkel nyerhetnek szerencséjükből, amelyek javítják az elveszített emberek helyzetét”(Rawls 1971, 101. Ezt a pontot kissé kevésbé hangsúlyozzák az Igazságosság elmélete második kiadása). Pontosan ezt mondja a különbség elve, egyik változatában. Sőt, ha feltételezzük a jogorvoslat önállóan megalapozható elvét, amely szerint „a meg nem igényelt egyenlőtlenségeket kompenzálni kell”,és ha az emberek életét a társadalmi és a természetes lottó kéretlen eredményei formálják, akkor elmondhatjuk, hogy a különbség elve „elérheti a [jogorvoslati elv] valamelyikét” (Rawls 1971, 101). (Noha tagadhatatlan, hogy a szerencse szerepet játszik az igazságosság elméletében, és hogy a fentebb leírt megfontolások velejárók a szerencse-egalitaristák számára, egyes kommentátorok szerint ez a szerep eltúlzott és téves, ha Rawlsot szerencsés-egalitárius módon értik meg (Scheffler) 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29.) A 8. szakaszban azt kérdezzük, hogy a szerencsét semlegesítő cél pozitív szerepet játszhat-e az igazolásban az egyenlőség kérdése, amely természetesen különbözik attól a kérdéstől, hogy széles körben úgy gondolják, hogy képes-e ilyen szerepet játszani.)akkor azt mondhatjuk, hogy a különbség elve „elérheti a [jogorvoslat elve] valamelyikét” (Rawls 1971, 101). (Noha tagadhatatlan, hogy a szerencse szerepet játszik az igazságosság elméletében, és hogy a fentebb leírt megfontolások velejárók a szerencse-egalitaristák számára, egyes kommentátorok szerint ez a szerep eltúlzott és téves, ha Rawlsot szerencsés-egalitárius módon értik meg (Scheffler) 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29.) A 8. szakaszban azt kérdezzük, hogy a szerencsét semlegesítő cél pozitív szerepet játszhat-e az igazolásban az egyenlőség kérdése, amely természetesen különbözik attól a kérdéstől, hogy széles körben úgy gondolják, hogy képes-e ilyen szerepet játszani.)akkor azt mondhatjuk, hogy a különbség elve „elérheti a [jogorvoslat elve] valamelyikét” (Rawls 1971, 101). (Noha tagadhatatlan, hogy a szerencse szerepet játszik az igazságosság elméletében, és hogy a fentebb leírt megfontolások velejárók a szerencse-egalitaristák számára, egyes kommentátorok szerint ez a szerep eltúlzott és téves, ha Rawlsot szerencsés-egalitárius módon értik meg (Scheffler) 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29.) A 8. szakaszban azt kérdezzük, hogy a szerencsét semlegesítő cél pozitív szerepet játszhat-e az igazolásban az egyenlőség kérdése, amely természetesen különbözik attól a kérdéstől, hogy széles körben úgy gondolják, hogy képes-e ilyen szerepet játszani.)(Noha tagadhatatlan, hogy a szerencse szerepet játszik az igazságosság elméletében, és hogy a fentebb leírt megfontolások velejárók a szerencse-egalitaristák számára, egyes kommentátorok szerint ez a szerep eltúlzott és téves, ha Rawlsot szerencsés-egalitárius módon értik meg (Scheffler) 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29.) A 8. szakaszban azt kérdezzük, hogy a szerencsét semlegesítő cél pozitív szerepet játszhat-e az igazolásban az egyenlőség kérdése, amely természetesen különbözik attól a kérdéstől, hogy széles körben úgy gondolják, hogy képes-e ilyen szerepet játszani.)(Noha tagadhatatlan, hogy a szerencse szerepet játszik az igazságosság elméletében, és hogy a fentebb leírt megfontolások velejárók a szerencse-egalitaristák számára, egyes kommentátorok szerint ez a szerep eltúlzott és téves, ha Rawlsot szerencsés-egalitárius módon értik meg (Scheffler) 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29.) A 8. szakaszban azt kérdezzük, hogy a szerencsét semlegesítő cél pozitív szerepet játszhat-e az igazolásban az egyenlőség kérdése, amely természetesen különbözik attól a kérdéstől, hogy széles körben úgy gondolják, hogy képes-e ilyen szerepet játszani.)egyes kommentátorok szerint ez a szerep túlzott és félreértett, ha Rawlt szerencse-egyenlőtlen módon értik meg (Scheffler 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29).). A 8. szakaszban azt kérdezzük, hogy a szerencsét semlegesítő cél pozitív szerepet játszhat-e az egyenlőség igazolásában, ez a kérdés természetesen különbözik attól a kérdéstől, hogy széles körben úgy gondolják, hogy képes-e ilyen szerepet játszani.)egyes kommentátorok szerint ez a szerep túlzott és félreértett, ha Rawlt szerencse-egyenlőtlen módon értik meg (Scheffler 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29).). A 8. szakaszban azt kérdezzük, hogy a szerencsét semlegesítő cél pozitív szerepet játszhat-e az egyenlőség igazolásában, ez a kérdés természetesen különbözik attól a kérdéstől, hogy széles körben úgy gondolják, hogy képes-e ilyen szerepet játszani.)

A szerencsét egymás utáni egalitaristák írásaiban szorosan megvizsgálták (Arneson 1989; Arneson 2011; Cohen 2008; Cohen 2011; Dworkin 2000; Nagel 1991; Rakowski 1991; Roemer 1993; Roemer 1996; Roemer 1998; Temkin 1993). (Noha az itt említett filozófusokat gyakran „szerencsés egalitaristáknak” nevezik, nem mindegyik támogatja ezt a címkét (pl. Dworkin 2003, 192; vö. Arneson megjelenik)). Ronald Dworkin szerint a vagyonbeli különbségek, amelyeket a „genetikai szerencsére visszavezethető különbségek” generálnak (Dworkin 2000, 92), igazságtalanok. Leír egy hipotetikus biztosítási eszközt, amely egyrészt semlegesíti a „differenciális tehetségek hatásait” (Dworkin 2000, 91), másrészt érzéketlen az emberek különböző életcéljaira (Kymlicka 2002, 75 -79). Hasonlóképpen, GACohen azt írja, hogy „bárki, aki úgy gondolja, hogy a kezdeti előny és a benne rejlő képesség igazságtalan disztribútorok, úgy gondolja, mert úgy gondolja, hogy az ember sorsát túlságosan függ a puszta szerencsétől” (Cohen 2011, 30). Véleménye szerint „az egalitárius alapvető különbség a választás és a szerencse között van az emberek sorsának kialakításában” (Cohen 2011, 4).

Általánosságban elmondható, hogy a kellő arányúak nem foglalják magukba a „szerencsés” elemet az elosztó igazságosságról alkotott véleményükben. Egy elégségesarányos elmélet, amely ezt megteszi, azt mondhatja például, hogy igazságtalan, ha néhány embernek nincs elég hibája vagy saját döntése miatt („szerencsés-elégséges”, ezt a nézetet hívhatjuk). Annak okán, hogy az elégséges férfiak általában nem támogatják ezt a nézetet, az az a véleményük, hogy úgy vélik, hogy az embereknek joga van egy bizonyos minimumra, bárminemű felelősséget viselnek.

A szerencsére azok is hivatkoznak, akik úgy vélik, hogy az ellátásoknak erkölcsi szempontból számítanak, annál rosszabb helyzetben vannak azok, akiknek az ellátások származnak. Így Richard J. Arneson megvédte a prioritárius változatot, amely az „általános egalitárius intuíciót” foglalja magában: „A szerencsés egyéneknek feladniuk kell erőforrásokat az életük kilátásainak javítása érdekében, akiknek kezdeti körülményei nem kielégítők (azaz a rossz szerencse felfutása”) (Arneson 1999, 227). E nézet szerint „haszon elérésének (veszteség elkerülésének) erkölcsi értéke egyén számára”: „annál nagyobb, annál alacsonyabb az életben a jó közérzet várható elvárása a haszon megszerzése előtt (a veszteség elkerülése)” és „Minél nagyobb, annál nagyobb mértékben megérdemli az ember ezt a nyereséget (veszteség elkerülése)” (Arneson 1999, 239–240).

Végül, bár senki sem állította, hogy az utilitarizmus a szerencse tükrözésén alapul, minden bizonnyal azt állították, hogy a nem szerencse megfontolások minősítik a jólét maximalizálására vonatkozó kötelezettségünket. Fred Feldman például egy olyan következményesség egyik változatát védi, amely az igazságossághoz igazítja azt az alapot, hogy az öröm sokkal értékesebb, ha megérdemelték, és kevésbé értékes, vagy talán még értéktelen is, ha nem érdemlik meg (Feldman 1997). A sivatag megfelelő beszámolója alapján ezt a helyzetet szerencse-utilitarizmusnak (vagy szerencse-következményességnek) lehet tekinteni. Az ilyen nézet egyik változatán (amely különbözik a Feldman-től) az eredmény morális értéke mindig növekszik az egyének jóléte növekedésével. De mint az Arneson felelősségtudatos prioritárius helyzeténél,ebből a nézetből az egy másik jóléti egység erkölcsi értéke „minél nagyobb, annál nagyobb mértékben megérdemli a személy ezt a haszonszerzést (veszteség elkerülése”).

3. Vékony szerencse

A szerencse fogalma furcsa (Dennett 1984, 92; lásd még Pritchard 2005, 125–133; Pritchard és Whittington 2015). A különféle buktatók elkerülése érdekében segít megkülönböztetni a szerencse vékony és vastag fogalmát (ahogyan azt Hurley 2002, 79–80; Hurley 2003, 107–109; Vallentyne 2006, 434) javasolja. Azt mondani, hogy valami - legyen az választás vagy eredmény (a választástól eltérő) (Olsaretti 2009; Scheffler 2003, 18–19) - valakinek vékony szerencse kérdése, azt jelenti, hogy ez a személy nem áll fenn bizonyos erkölcsben egy adott tárgyhoz fűződő kapcsolat, ahol az ilyen erkölcsi kapcsolat lényegében magában foglalja ezt az egyént, mint racionális ügynök minőségét. Ha azt akarjuk mondani, hogy valami vastag szerencse kérdése, ezt kell mondani, és elkötelezni magát a nem erkölcsi tulajdonságok egy bizonyos beszámolója iránt, amelynek alapján ez az erkölcsi kapcsolat fennáll. Eszerint,a szerencse vastag fogalma a megfelelő vékony szerencse koncepció pontosabb változata. Mindkét esetben azt kell mondani, hogy valaki szerencse kérdése valakinek, az igazságszolgáltatás szempontjából releváns „szerencse” értelmében azt jelenti, hogy az jó vagy rossz szempontból érinti ezen személy érdekeit (lásd azonban Sher megbeszélését (2014, 20–34), hogy a szerencse elleni releváns kifogás vonatkozik-e az emberek abszolút vagy összehasonlító eloszlási helyzetére).20–34), hogy a szerencsére vonatkozó kifogás vonatkozik-e az emberek abszolút vagy összehasonlító eloszlási helyzetére).20–34), hogy a szerencsére vonatkozó kifogás vonatkozik-e az emberek abszolút vagy összehasonlító eloszlási helyzetére).

A szerencse vékony fogalmainak számos változata létezik. Az egyik a következő típusú felelősségvállalási szerencse:

Y az X szerencséjének kérdése, és csak akkor, ha X nem morálisan felelõs az Yért

Ebben a meghatározásban, az alábbiakhoz hasonlóan, az „X” az egyénekre vonatkozik, az „Y” azokra a tételekre terjed ki, amelyek az egyén számára szerencse kérdését képezhetik, pl. Események, állapotok, személyiségjegyek, cselekedetek, mulasztások és még sok más. Számos véleményt fogalmaztak meg arról, hogy miért tegyék felelőssé az ügynököt valamiért (áttekintésért lásd: Matravers 2007, 14–64). A cselekedetekkel (és mulasztásokkal) kapcsolatos felelősség kapcsán: a) egyesek hangsúlyozzák az egyébként való cselekedet képességének szerepét (Ayer 1982; Moore 1912), b) mások arra összpontosítanak, hogy a cselekvés megfelelően kapcsolódik-e az ügynök valódi énjéhez (Frankfurt 1988; Watson 1982), és (c) mások mégis úgy gondolják, hogy az a fontos, hogy az ügynök megfelelő ok-érzékeny mechanizmus alapján járt-e el (Fischer és Ravizza 1998; Fischer 2006). Ha azt mondjuk, hogy az eredmény megfelel az (1) bekezdésnek, akkor semlegesnek kell maradnia abban, hogy melyik beszámoló helyes. (A szokásos módon megkülönböztetik az attribútumokat és az anyagi felelősséget (Scanlon 1999, 248–251; Scanlon 2006, 72–80). Az előbbi arra vonatkozik, hogy mi képezi az ügynök erkölcsi értékelésének megfelelő alapját. Az utóbbi arra vonatkozik, hogy mire van szükség az emberekre. Bár a szerencse kérdése a felelősség mindkét érzékével kapcsolatban felmerül, az utóbbi döntő jelentőségű az elosztó igazságosság szempontjából). Noha a szerencse kérdése a felelősség mindkét érzékével kapcsolatban merül fel, ez utóbbi kulcsfontosságú az elosztó igazságosság szempontjából). Noha a szerencse kérdése a felelősség mindkét érzékével kapcsolatban merül fel, ez utóbbi kulcsfontosságú az elosztó igazságosság szempontjából).

A szerencse vékony fogalmának nem kell a felelősség szerencséjének tekinteni. Így a sivatagi szerencse következő fogalma vékony:

Y az X-ben vékony szerencse kérdése, és csak akkor, ha nem az, hogy X megérdemli Y-t

A felelősséghez hasonlóan számos vélemény lehetséges arról, hogy miért érdemel egy ügynököt (Kagan 2012, 6–7; Sher 1987, 7). Egyes számlák a sivatagi alapot tartják a hozzájárulás értékének, míg mások a sivatagi alapot az erőfeszítés szintjének tartják. Azok az emberek, akik úgy gondolják, hogy az igazságosságnak semlegesíteni kell a (2) bekezdésben meghatározott szerencsét, nem értenek egyet ezekkel a beszámolókkal.

Érdemes hangsúlyozni, hogy a vékony felelősségteljes szerencse és a vékony sivatagi szerencse egymástól független. Először is, X lehet felelős az Yért, és mégsem érdemelte meg Y-t. Tehát egy olyan ember, aki hősiesen gránátra dobja magát, hogy megmentse társait, és ezzel elveszíti életét, a saját haláláért felel - valójában ez az, ami cselekedetét dicséretesvé teszi - még akkor is, ha nem érdemelte meg halálát. Másodszor, X érdemelhet Y-t anélkül, hogy felelős az Y-ért. Így egy szegény szent, aki teljes mértékben véletlenül megbotlik egy arany rögtön, megérdemli, hogy (a dolgok szélesebb körében) gazdagítsa felfedezése, még akkor sem, ha nem felelõs azért.

A szerencse más vékony fogalmait is leírhatjuk, ám a vékony sivatagi szerencse és (különösen) a vékony felelősség szerencse az oroszlánrész figyelmét felhívta a disztribúciós igazságosság irodalmában. Noha egyértelműen különböznek egymástól, időnként egymásba ütköznek (amint arra rámutattak Hurley 2003, 191–95).

4. Vastag szerencse

Az az állítás, hogy valami vékony felelősség kérdése, a felelősség különféle elszámolásaival és így a különböző szerencse számlákkal kombinálható. Ez utóbbi számlák - vastag szerencsés elszámolások a felelősségről - mondják el nekünk, mi teszi az embert felelőssé valamért. A felelősség szerencséjének vastag, ellenőrzésen alapuló számláján:

Y az X szerencséjének kérdése, ha és csak akkor, ha (i) X nem felel az Yért; és (ii) X nem felel az Yért, ha, és csak akkor, ha X nem és nem ellenőrzi az Y-t (Otsuka 2002, 40; Sher 2014, 22–23; Zimmerman 1993, 219)

A versenytárs vastag, választáson alapuló felelősségvállalási szertartás így szól:

Y az X szerencséjének kérdése, ha és csak akkor, ha (i) X nem felel az Yért; és (ii) X nem felel az Yért, ha, és csak akkor, ha Y nem megfelelő módon az X által választott eredmények eredménye (vö. Cohen 2011, 13)

Ha meg szeretné tudni, hogy ezek a kontroll- és választás-alapú fogalmak eltérnek egymástól, vegye figyelembe a frankfurti forgatókönyvet, amelyben Y az X választásának eredményeként jön létre, de X nem ellenőrizte, hogy Y történt-e, mert X nem választotta az Y létrehozását, akkor Y-t valamilyen alternatív ok-okozati eszközzel valósítanák meg (Frankfurt 1988). Ezzel szemben abban az esetben, amikor X nem gondolkodik arról, hogy megakadályozza-e Y kialakulását, és aztán úgy találja, hogy már nem tudja ellenőrizni az eredményt, azt lehet mondani, hogy Y nem X X választása eredményeként jön létre. ha X vezérli Y-t.

Gyakran döntő különbséget tesz az Y tételek között (lásd Cohen 2011, 25, 93; Price 1999). Tegyük fel például, hogy egy személy szándékosan és teljes irányítás alatt tartja, hogy inkább szabadidõórákat töltsön az autójában vezetve, ésszerûen feltételezve, hogy a gázárak alacsonyak maradnak (Arneson 1990, 186). Sajnos és kiszámíthatatlanul, a gáz ára gyorsan növekszik, és preferenciája nagyon költséges lesz. Ebben az esetben az a tény, hogy ez a személy inkább szabadidőjét tölti autója vezetésével, nem jelenti sem a rossz irányítási szerencsét, sem a rossz választási szerencsét. Lehet, hogy mindkettő az, hogy ő kedvezőtlenebb helyzetben van, mert mindkét fél úgy döntött, hogy úgy cselekszik, hogy ezt a tényt megszerezze, sem ellenőrizte, hogy ezt tette-e. Azt mondhatjuk erről a személyről, hogy „rossz ár-szerencséje” volt

Azt állították, hogy mind a kontroll, mind a választáson alapuló vastag szerencse fogalma túlságosan széles. A legtöbb ember nem uralja vagy választja vallását, ám furcsának tűnik kompenzációt kérni a vallási meggyőződés által okozott bűntudat miatt, mivel rossz szerencse kérdése, hogy ezeket a hiteket megőrizze (Scanlon 1975; Cohen 2011, 33– 37). Ennek az intuíciónak a kielégítésére GA Cohen bevezeti a kontrafaktuális választás fogalmát. Ezt a fogalmat a következő állítással lehet magyarázni:

Y az X szerencséjének kérdése, ha és csak akkor, ha (i) X nem felel az Yért; és (ii) X nem vállal felelősséget az Yért, ha és csak akkor, ha Y nem X választása eredménye, és X nem választana Y-t, ha X képes

Ha lehetőséget adott erre, a teista nem választja, hogy mentesüljön a vallásos meggyőződéséből fakadó bűntudatból. Ezért nem a szerencse kérdése, hogy ilyen érzései vannak, és így az igazságosság nem követeli meg, hogy kompenzálják az érzéseit. Amint Cohen elmondja, a vallásos hívõ választhatatlan és ellenõrizetlen kötelezettségvállalásainak költségei „annyira lényegesen kapcsolódnak az elkötelezettségéhez, hogy ezek” nem rossz szerencse (Cohen 2011, 36; vö. Cohen 2011,88; Sher 2014, 64–66).. Ennélfogva, ha a „felelõsség” alatt azt értjük, hogy „viselnünk kell a költségeket” (vö. Ripstein 1994, 19n), akkor a teista felelõs vallásosan kötelezõ bűntudat iránt.

Csakúgy, mint a vastag felelősségteljes szerencse különböző számlái, a vastag sivatagi szerencse különböző számlái is vannak. Ezek a sivatagi alap versengő beszámolóinak felelnek meg. Az egyik fogalom a vastag, nem összehasonlító sivatagi szerencse, amelyet a következőképpen lehet kidolgozni:

Y az X szerencséjének kérdése, ha és csak akkor, ha (i) nem az a helyzet, hogy X megérdemli Y-t; és (ii) X akkor érdemel Y-t, és csak akkor, ha igaz, hogy X Y-nek adta X erkölcsi vagy prudenciális érdemeit

Az itt kidolgozott fogalom ellentétben áll a vastag, összehasonlító sivatagi szerencsével:

Y az X szerencséjének kérdése, ha és csak akkor, ha (i) nem az a helyzet, hogy X megérdemli Y-t; és (ii) X akkor és csak akkor érdemel Y-t, ha X az Y-nek adta X és Z relatív erkölcsi vagy prudenciális értékeit, valamint azt, ami Z-nek van

Rossz vastag, nem összehasonlító sivatagi szerencse kérdése lehet, hogy egy tehetséges, szorgalmas mezőgazdasági termelő növényét a hideg időjárás megsemmisíti. Ha azonban a még szorgalmasabb és tehetségesebb gazdálkodó növényeit is megsemmisítik, akkor nem az a rossz vastag, összehasonlító sivatagi szerencse kérdése, hogy az első mezőgazdasági termelő növényei megsemmisülnek.

A szerencse eddig említett vastag fogalmainak felsorolása nem célja, hogy kimerítő legyen, és minden fogalmat természetesen több irányba lehet fejleszteni. Nyilvánvaló, hogy a vastag szerencse meglehetősen bonyolult.

5. A szerencse független fogalma

A szerencse néhány beszámolója nem vékony szerencsés beszámoló, és nem célja az általános erkölcsi fogalmak, például felelősség vagy sivatag megragadása. Ehelyett a szerencse független elgondolására hivatkoznak. A lottó szerencse vitathatatlanul egy példa:

Y az X szerencséje, ha X, X szempontjából, egy lottó eredménye

A gondolat az, hogy a (tisztességes) lottó eredményében van olyan érzés, amelyben a részt vevő személy szerencséje függetlenül attól, hogy felelős-e vagy sem, ahogyan egyes felelősségi nyilatkozatok azt sugallják, mások pedig nem. Fenntartható, hogy az igazságszolgáltatás a szerencse ezen fogalmával foglalkozik, függetlenül attól, hogy hogyan viszonyul a felelősséghez és a sivataghoz. Így az egalitárizmus azt gondolja, hogy rossz, ha az emberek egyenlőtlen helyzetben vannak a különféle lottószerencse eredményeként, még akkor is, ha nem gondolkodott el arról, hogy az emberek felelősek-e a különféle lottószerencsékért. Hozzáteheti, hogy jogellenes lenne, ha az állam érvényesítené az egyenlőséget az egyenlőtlenség miatt, amelyet egy tisztességes lottózás eredményez, amelyhez minden fél hozzájárult. Szintén,A lottók kiválóan alkalmasak lehetnek a kimenetelek függetlenségére a disztribútorok igazságtalan elfogultságától (vö. Stone 2007, 286–287), még akkor is, ha a kimenetelek igazságtalanok lehetnek annak ellenére, hogy az ilyen elfogultságok nem játszottak szerepet a kimenetelükben.

Alapvetően az is választhat és ellenőrizheti a szerencsét, függetlenül attól, hogy ezek miként kapcsolódnak a vékony szerencséhez, pl. Azon filozófusok, akik úgy vélik, hogy az igazságosság a különféle szerencse kiküszöbölésének kérdése, elsősorban azért tanulmányozták a választást és az irányítást, mert feltételezik, hogy a választás és az ellenőrzés hiánya semmisíti meg a felelősséget vagy a sivatagot.

6. Mennyi szerencse van?

A felelősség vagy a sivatag elszámolása befolyásolja, hogy mekkora szerencse van a világon. Egyrészt, ha elfogadunk egy kemény, determinisztikus felelősségi nyilatkozatot, akkor minden a felelősség szerencséjének kérdése. A felelősség kemény, determinisztikus elszámolása azt mondja, hogy a felelősség és a determinizmus összeegyeztethetetlenek, hogy a determinizmus igaz, és következésképpen senki sem felelős semmilyenért. A legtöbb ember úgy véli, hogy ha a kemény determinizmus igaz, akkor a szerencse-egalitarizmus a végeredmény egyenes egyenlőségére bomlik (pl. Smilansky 1997, 156; de lásd Stemplowska 2008). Másrészről, ha elfogadunk egy kompatibilitást, az érzékenység és a felelősség közötti felelősségvállalást, akkor sok eredmény nem lesz a felelősség szerencséjének kérdése, legalábbis egyes ügynökök esetében. Kompatibilitási,okakra való reagálás az eredményekért való felelősségvállalás kimondja, hogy egy ügynök felelős az eredményekért, amelyeket a képviselő cselekedeteivel (vagy mulasztásaival) a megfelelő módon hoz létre, ha ezek a cselekvés-generáló folyamat kérdése, amely elég érzékeny a gyakorlati szempontból. okok, például a normál emberi gondolkodásmód, valamint az, hogy a cselekvések ezekből a mechanizmusokból adódhatnak, függetlenül attól, hogy fennáll-e a determinizmus (Fischer és Ravizza 1998). Ugyanakkor az ész-érzékeny mechanizmusok alapján működő ügynökök olyan választási helyzetekkel nézhetnek szembe, amelyek nagyban különböznek abban, hogy mennyire kedvezőek; ebben az esetben az ilyen különbségeket tükröző egyenlőtlenségek nem lehetnek igazságosak, még akkor is, ha az ügynökök között jönnek létre, akik felelősek a választásukért. Ezért (többek között),a kompatibilista szerencsejáték-egalitaristák számára azt gondolhatják, hogy a kis egyenlőtlenséget igazolhatják a választott különféle gyakorlatok (lásd Barry 2005).

Az igazságosságról és a szerencseről szóló vita során nagyon nagy figyelmet kapott az a szerencsét szabályozó regressziós elv:

Ha az Y okai X szerencse kérdése, akkor Y is

Ha ezt az elvet a szerencse ellenőrzésével vagy választásával kapcsolatos számlák kísérik, akkor minden szerencsévé válik. Ha összekapcsoljuk (9) például a felelősség szerencséjének vastag, választáson alapuló beszámolójával, akkor az következik, hogy ahhoz, hogy a jelenlegi gondatlan vezetésem ne (rossz) szerencse kérdése legyen, akkor a felelős vagyok, és ezért választottam a jelenlegi gondatlan vezetésem okait. Ezért azért, hogy felelõs vagyok ezekért az okokért, viszont felelõs vagyok, és ezért megválasztom a gondatlan vezetésem ezen okainak okait; stb. Nyilvánvaló, hogy egy ponton visszatérve az okozati láncon keresztül (pl. Mielőtt megtörténtem, ha nem sokkal korábban), a választás és ezáltal a felelősség is megváltozik. Tehát az következik, hogy nem vagyok felelős a jelenlegi gondatlan vezetésemért:rossz szerencsém, hogy teljesen felelőtlenül vezettem az autóm. Az ilyen érvelés általánosításával soha senki sem lesz felelős semmilyenért - hogy minden felelősség szerencséjének kérdése. Amint Thomas Nagel írja: „Úgy tűnik, hogy minden olyan tényezők együttes befolyásából származik, amelyek az előzményektől és a cselekvés utáni tényezőktől származnak, amelyek nem az ügynök ellenőrzése alatt állnak. Mivel nem felelős érte, ezért nem lehet felelős az eredményeikért”(Nagel 1979, 35; hasonlítsa össze Strawson 1994; Watson 2006, 428).amelyek nem az ügynök ellenőrzése alatt állnak. Mivel nem felelős érte, ezért nem lehet felelős az eredményeikért”(Nagel 1979, 35; hasonlítsa össze Strawson 1994; Watson 2006, 428).amelyek nem az ügynök ellenőrzése alatt állnak. Mivel nem felelős érte, ezért nem lehet felelős az eredményeikért”(Nagel 1979, 35; hasonlítsa össze Strawson 1994; Watson 2006, 428).

Az a vélemény, hogy minden felelősség kérdése (és a sivatagi szerencse) kérdése, nyilvánvalóan a felelősség mindennapi előírásainak tükrében áll. Ennek megfelelően a regressziós elv ezt a következményét gyakran alkalmazzák a megfelelő reductio ad absurdumban (Hurley 1993, 183; Hurley 2003; Nozick 1974, 225; Sher 1997, 67–69; Zaitchik 1977, 371–373). Ez a csökkentés azonban talán túl sietõ. Azt állították, hogy az (az ellenőrzésre alkalmazott elv) nem pusztán „bizonyos egyértelmű esetek általánosítása”. Ehelyett az a feltétel, hogy „ténylegesen meggyőzünk”, akkor helyes, ha „az eredeti készleteken kívüli” esetekre alkalmazzuk, amikor az elmélkedés alapján azt találjuk, hogy „az ellenőrzés hiányzik” (Nagel 1979, 26–27).. Ha ez igaz,úgy tűnik, hogy alternatív magyarázatra van szükségünk arra vonatkozóan, hogy miért hiányzik az erkölcsi felelősség azokban az esetekben, amikor hiányzik az okok ellenőrzése. Tehát például, ha egyetértünk abban, hogy egy olyan személy, aki felnőttként sérti gyermekkori nélkülözés miatt, nem felelõs cselekedeteért, meg kell magyaráznunk, hogy mi semmisíti meg a felelõsséget, ha nem az ellenõrzés hiánya. ügynök cselekedetei. Vagyis el kell magyaráznunk, hogy a cselekvés bizonyos okozati hátterei miért fenyegetik az ellenőrzést, míg mások nem, még akkor sem, ha olyan közös ügyekkel foglalkozunk, amelyekben az ügynök nem ellenőrzi az okozati háttér korai részeit.semmisíti meg a felelősséget, ha nem az ellenőrzés hiánya az ügynök cselekedeteinek okai felett. Vagyis el kell magyaráznunk, hogy a cselekvés bizonyos okozati hátterei miért fenyegetik az ellenőrzést, míg mások nem, még akkor sem, ha olyan közös ügyekkel foglalkozunk, amelyekben az ügynök nem ellenőrzi az okozati háttér korai részeit.semmisíti meg a felelősséget, ha nem az ellenőrzés hiánya az ügynök cselekedeteinek okai felett. Vagyis el kell magyaráznunk, hogy a cselekvés bizonyos okozati hátterei miért fenyegetik az ellenőrzést, míg mások nem, még akkor sem, ha olyan közös ügyekkel foglalkozunk, amelyekben az ügynök nem ellenőrzi az okozati háttér korai részeit.

A probléma megoldása érdekében Fischer és Ravizza azt sugallja, hogy „az erkölcsi felelősségvállaláshoz szükséges egy felelősségvállalási folyamat” (Fischer és Ravizza 1998, 200). Hozzáteszik, hogy mivel a folyamatok szükségszerűen történelmi jellegűek, ebből következik, hogy a felelősségvállalásuk figyelembe veszi a cselekvés keletkezését vagy eredetét. Ugyanezt a problémát szem előtt tartva, Susan Hurley azt sugallja, hogy a felelősségvállalás megköveteli azt a folyamatot, amelyben „az érzékenységre reagáló mechanizmusok és az ezekkel a mechanizmusokkal kapcsolatos önmegértés megszerzésre kerül” (Hurley 2003, 51), amelyben az ügynök fel van szerelve olyan mechanizmusok, amelyek kellően reagálnak az objektív okokra (Hurley 2003, 51–2). Vagyis az ügynök cselekedetének okainak meg kell egyezniük a cselekvés okaival, amelyek valójában kellően jól állnak, bár ennek a mérkőzésnek nem kell tökéletesnek lennie. Még azt kell megtudni, hogy valamelyik javaslat megfelel-e azoknak az eseteknek, amelyekben kezdetben úgy tűnik, hogy a felelősséget aláássák az okok ellenőrzésének hiánya.

Az alkotmányos szerencse fogalmának rövid megvitatására lásd a következő kiegészítő dokumentumot: Konstitutív szerencse.

7. Opció szerencse versus brute szerencse

A legtöbb megfigyelő egyetért abban, hogy nem minden rossz szerencse igazságtalan. Például a szerencse-egalitaristák gyakran választják el az opció szerencséjét és a nagy szerencsét, és tagadják, hogy a differenciális opció szerencséje igazságtalan.

Kanonikusan Ronald Dworkin az alábbiak szerint magyarázza az opció szerencséjét: „Az opció szerencse az, hogy kiderül-e a szándékos és kiszámított szerencsejáték - függetlenül attól, hogy valaki nyer-e vagy veszít-e olyan elszigetelő kockázat elfogadásával, amelyet el kellett volna számolnia, és esetleg csökkent volna” (Dworkin 2000, 73). A brutális szerencse „annak kockázata, hogy kiesnek a kockázatok, amelyek nem abban a tekintetben vannak szándékos kockázat” (Dworkin 2000, 73). Ha genetikai állapot következtében hirtelen vak leszek, akkor a szerencsés szerencsém rossz, de ha veszek egy sorsjegyet és nyernék, akkor a szerencsém jó.

A biztosítás elérhetősége kapcsolatot teremt a brutális és az opciós szerencse között. A „biztosítás megvásárlásának vagy elutasításának döntése számított játékra vonatkozik” (Dworkin 2000, 74). Ez azt jelenti, hogy egy személynek nagyon rossz szerencséje lehet, és ezért rosszabb helyzetbe kerül, mint mások, és ennek ellenére az ebből fakadó egyenlőtlenség tükrözheti a különféle opciós szerencséket (lásd azonban Otsuka 2002, 43–51). Körülbelül ez így lesz, ha az a személy, aki rosszabb helyzetben van, biztosíthatott volna egyfajta rossz brutális szerencsét, amelyet később szenvedett, de nem volt hajlandó megtenni (Dworkin 2000, 74, 77). Tehát annak ellenére, hogy nagyon rossz szerencse lehet, hogy genetikai állapot következtében hirtelen vak leszek, az a tény, hogy a vakvá válás következtében rosszabb leszek (ha ez bekövetkezik), a rossz választási szerencsét tükrözi, feltéve, hogy megfelelő biztosítás rendelkezésre állt. nekem.(Ez nem azt jelenti, hogy a vakvá válás kockázatával szemben megfelelő biztosítás lehetséges. Nem tagadom és nem állítom, hogy egyetlen pénzösszeg sem tudja kompenzálni a látásképesség elvesztését; nem tagadom, vagy nem állítom, hogy Noha egy valószínűleg nagy összegű pénz kompenzálja vakok válását, a szükséges biztosítási szerződés indokolatlanul drága lesz. Ha nem lehetséges vagy lehetséges, de indokolatlanul drága a megfelelő vakbiztosítási biztosítás, az következik, hogy rosszabb helyzetbe kerül. ennek eredményeként legalábbis bizonyos mértékig súlyos szerencse kérdése.)egy pénzösszeg kompenzálhatja vakok válását, a szükséges biztosítási szerződés indokolatlanul drága lesz. Ha a vakvá válás elleni megfelelő biztosítás nem lehetséges vagy nem lehetséges, de indokolatlanul drága, ebből következik, hogy ennek eredményeként rosszabb helyzetbe kerülése legalábbis bizonyos mértékig súlyos szerencsét jelent.)egy pénzösszeg kompenzálhatja vakok válását, a szükséges biztosítási szerződés indokolatlanul drága lesz. Ha a vakvá válás elleni megfelelő biztosítás nem lehetséges vagy nem lehetséges, de indokolatlanul drága, ebből következik, hogy ennek eredményeként rosszabb helyzetbe kerülése legalábbis bizonyos mértékig súlyos szerencsét jelent.)

Dworkin megkülönböztetését bizonyos módokon tisztázni, módosítani és minősíteni kell (Lippert-Rasmussen 2001; Vallentyne 2002; Vallentyne 2008; Sandbu 2004, 294–299: Otsuka 2002, 45; Steiner 2002, 349; lásd még Dworkin 2002, 122–122). 125). Először mérlegelje azt az esetet, ahol két alternatíva közül választhatok. Egyrészt 75% esély van arra, hogy termését megsemmisíti a hideg időjárás. A másikban 70% esély van arra, hogy növényét elárasztják az áradások. Egy értelemben nyilvánvaló, hogy mindkét kockázat elkerülhető. Ugyanakkor, ha az első alternatíva mellett döntnénk, és ha a növényeket a hideg időjárás megsemmisítené, furcsa lenne azt mondani, hogy az a teljes mérték, amelyben a választás eredményeként rosszabbodik, rossz megoldás. szerencse. Végül is az esélye, hogy egy másik okozati úton ugyanolyan rossz helyzetbe kerüljön,ha a másik alternatívát választottam volna, szinte ugyanolyan nagyszerűek lennék. Tehát úgy tűnik, hogy gyakran egy adott szerencsére kell gondolnunk, mint a nyers szerencse és az opcionális szerencse keverékére, ahol a pontos keverék attól függ, milyen mértékben befolyásolhatja az általam választott eredmény várható értéke. A jelen esetben csak kismértékben befolyásolhattam az eredmény várható értékét. Ezért a választásomból adódó hátrányokat elsősorban a rossz brutális szerencse kérdésének kell tekinteni. Ezért a választásomból adódó hátrányokat elsősorban a rossz brutális szerencse kérdésének kell tekinteni. Ezért a választásomból adódó hátrányokat elsősorban a rossz brutális szerencse kérdésének kell tekinteni.

Másodszor, tegyük fel, hogy erkölcsileg kötelesek vagyok egy bizonyos művelet elvégzésére, mondjuk, hogy megmentsem valakit az égő házból, ezáltal kockázatot jelentve a folyamat mérsékelt égési sérüléseire. Tegyük fel azt is, hogy rosszabb helyzetben vagyok, mint az a személy, akit megmenekültem, és így cselekedve még ennél is rosszabb helyzetbe kerülök, mint ez a személy, mivel oly módon égetek el, hogy drága orvosi ellátást igényeljen. Míg Dworkin meghatározása szerint az az egyenlőtlenség, amely abból fakad, hogy megteszem azt, amit erkölcsileg meg kell tennem, a rossz választási szerencsét tükrözi az én részem, az az álláspont, hogy az ebből eredő egyenlőtlenség semmiképpen sem igazságtalan, nem hihetetlen. Valójában ugyanez a következtetés tűnik azokra az esetekre, amikor a súlyos égési sérülések kockázata olyan magas, hogy a beavatkozás szuperrogatív, és az ember rosszabb helyzetbe kerül azzal a ténnyel, hogy az ember úgy dönt, hogy szuperogatív mentőakcióba indul (Eyal 2007, 4;de lásd Lazenby 2010; Temkin 2003 (b), 144).

Harmadszor, tegyük fel, hogy te és én foglyok dilemmájával nézünk szembe. Tudom, hogy van egy esély arra, hogy hibát okoz, amely esetben rosszabb helyzetbe kerülök. Mivel azonban nem akarom kihasználni téged azzal, hogy megsértem magam, ha nem, akkor együttműködök. Amint történik, hibás vagy, és én végül rosszabb helyzetbe kerülök. Mivel ismét egy kiszámított játék eredményeként rosszabb helyzetben vagyok, rosszabb helyzetben vagyok a rossz opció miatt. Ugyanakkor hihetőnek tűnik azt állítani, hogy az az egyenlőtlenség, amely abból fakad, hogy kihasználom az én ellenállást, hogy kihasználjam téged, igazságtalan (Lippert-Rasmussen 2011; egy másik, de ehhez kapcsolódó problémához lásd Seligman 2007).

Felfedve finomításokat, milyen módon számít Dworkin megkülönböztetése az igazságosság szempontjából? Ezt a kérdést fel lehet osztani két részre, az egyik a nyers szerencsére és egy a választási szerencsére (vö. Sher 2014, 1). A legtöbb egalitarista úgy véli, hogy az igazságosság megköveteli a durva szerencse minden különféle hatásának érvénytelenítését (Cohen 2011, 5, 29; Dworkin 2000; Rakowski 1991; a legutóbbi kritikához lásd: Elford 2013), és úgy érzik, hogy nem lehet, hogy csak néhány ember rosszabb. egyszerűen azért, mert szerencsétlenek voltak, hogy rossz génekkel születtek. Nem minden egalitarista foglalja el ezt az álláspontot. Peter Vallentyne úgy véli, hogy bár igaz, hogy az igazságszolgáltatás kompenzációt igényel a veleszületett hajlamok miatt a súlyos betegségek kialakulásához,Ennek oka az, hogy az igazságossághoz nem a rossz brutális szerencse semlegesítését, hanem a kiindulási kilátások egyenlőségét kell megkövetelni (Vallentyne 2002, 543). Ez az egyenlőség akkor jön létre két ember között, ha fejlődésük valamilyen korai szakaszában - mondjuk, amikor érzékenyvé válnak - kilátásuk ugyanolyan jó. A genetikai hiba ebben az időben korlátozná az ember lehetőségeit, és így ezek a hibák gyakran indokolják a kompenzációt. Ha azonban két embernek ugyanaz a kezdeti kockázata van a malária kialakulásának, és ugyanolyan jó kezdeti lehetőségeik vannak, az igazságszolgáltatás nem követeli meg, hogy kompenzáljuk azt, aki rossz malógiája következtében maláriát kap. A genetikai hiba ebben az időben korlátozná az ember lehetőségeit, és így ezek a hibák gyakran indokolják a kompenzációt. Ha azonban két embernek ugyanaz a kezdeti kockázata van a malária kialakulásának, és ugyanolyan jó kezdeti lehetőségeik vannak, az igazságszolgáltatás nem követeli meg, hogy kompenzáljuk azt, aki rossz malógiája következtében maláriát kap. A genetikai hiba ebben az időben korlátozná az ember lehetőségeit, és így ezek a hibák gyakran indokolják a kompenzációt. Ha azonban két embernek ugyanaz a kezdeti kockázata van a malária kialakulásának, és ugyanolyan jó kezdeti lehetőségeik vannak, az igazságszolgáltatás nem követeli meg, hogy kompenzáljuk azt, aki rossz malógiája következtében maláriát kap.

Vallentyne megközelítésének előnye (az egalitarizmust semlegesítő puszta szerencse felett), hogy elkerüli a differenciált nyers szerencse hatásainak semlegesítésével járó költségeket. Az ilyen költségek természetesen csökkenthetik mindenki ex ante kilátásait. Ennélfogva a nagy szerencsejátékkal járó egyenlőtlenségek ilyen esetekben hamisíthatatlanul elkötelezettek mindenki kilátásainak romlására, vagy legalább azt állítják, hogy egyenlőség szempontjából jobb lenne ezt megtenni, még akkor is, ha nem jobb, ha bíróságon kívüli. Ahogy azonban Vallentyne elismeri, a kezdeti esélyegyenlőség szintén problémákat vet fel. Tegyük fel, hogy kaszt-társadalomban élünk, de ügyeljünk arra, hogy a csecsemőknek tisztességes lottón keresztül kiosztják a kiindulási pozíciókat abban a társadalomban. Ez a társadalom valóban megvalósíthatja a kezdeti esélyegyenlőséget, mégsem úgy tűnik, hogy egyszerű (Barry 1989, 224n). Valóban,egyáltalán nem világos, hogy a lottó egyáltalán csökkenti a társadalom igazságtalanságát.

Most az opció szerencse felé fordulva, három helyzetet kell megjegyezni. Először is, egyesek úgy vélik, hogy az igazságosság megköveteli az opció szerencse különböző hatásainak érvénytelenítését. Dworkin ezt az álláspontot képviseli (Dworkin 2000; Rakowski 1991, 74; vö. Sher 2014, viii). Igazságtalannak tartja, ha az állam kompenzálná azokat az embereket, akik rossz opció szerencséjét szenvedik, azáltal, hogy adóztatják az embereket, akik élvezik a jó opció szerencséjét: „… az embereknek meg kell fizetniük annak az életnek az árát, amelyet úgy döntöttek, hogy vezetnek, és azt mérik, amit mások feladnak rendelje el, hogy megteheti … De a biztonságosabb élet ilyen módon mért ára pontosan meghaladja annak a haszonnak a esélyét, amelynek kilátása másokat szerencsejátékra készteti”(Dworkin 2000, 74). E követelés szempontjából döntő jelentőséggel bír a választás árának fogalma, amelynek egyik oka az, hogy ez jelentősen változhat attól függően, hogy milyen körülmények között választják.

Mások úgy vélik, hogy az igazságosság megengedi, de nem követeli meg a különféle opció szerencse hatásainak érvénytelenítését. Peter Vallentyne védi ezt az álláspontot. Elmondása szerint az igazságosság megköveteli a kezdeti esélyegyenlőséget, és ezt olyan rendszer segítségével lehet elérni, amely biztosítja a kezdeti előnyök egyenlő lehetőségeit, és nem jár kompenzációval a rossz opció kimenetele miatt. A kezdeti esélyegyenlőség azonban akkor is elérhető, ha az állam, mondjuk, minden jó opció eredményét (és minden jó brutális szerencsét) adóztat, és kompenzálja az összes rossz opció kimenetelének szerencsét (valamint minden rossz brutális szerencsét). Valójában ez megfosztja az emberektől a játékra való lehetőséget, és ezáltal biztosítja, hogy mindenki egyenlő helyzetben legyen. Vallentyne szerint ez utóbbit az igazságszolgáltatás akkor és csak akkor igényli, amikor ez növeli az emberek kezdeti lehetőségeinek értékét,és amikor a rendszert nyilvánosan és proaktív módon vezetik be, hogy az emberek megismerjék a játékszabályokat, mielőtt elkezdenének (Vallentyne 2002, 549, 555). E feltételek közül az első akkor teljesülhet, ha az emberek nagyon hajlamosak a kockázatokra, és az adórendszer tranzakciós költségei nem túl nagyok.

Harmadik helyzetben az igazságosság megköveteli a differenciált opció szerencse egyes vagy összes hatásának érvénytelenítését (pl. Barry 2008). Ennek a nézetnek több változata van. Az egyikben az igazságosság kompenzációt igényel bizonyos esetekben, de nem minden esetben a rossz opció szerencséje esetén. Például Marc Fleurbaey azt állítja, hogy az igazságszolgáltatásnak elegendő eleme van annak, hogy differenciált lehetőségekre van szükség szerencsés eredményekre, ahol néhány ember nagyon rossz helyzetben van, hogy megszüntessék. Tegyük fel például, hogy valaki úgy dönt, hogy sisak viselése nélkül használja a motorkerékpárját, tudva a kapcsolódó kockázatokat, és olyan közlekedési balesetbe kerül, amelyben súlyos sérüléseket szenved. Fleurbaey szerint az igazságosság megköveteli, hogy segítsünk ennek a személynek (Fleurbaey 1995, 40–41; Fleurbaey 2001, 511; Fleurbaey 2008, 153–198; lásd még Segall 2007; Stemplowska 2009, 251–254; Voigt 2007). Azokat, akiket Dworkin a rossz opció szerencséjére vonz, válaszolni fog arra, hogy összekeverjük az igazságszolgáltatási kötelezettséget a jótékonysági kötelezettséggel. Nem lenne igazságos, ha a motorkerékpár-vezetõ költségeket róna ránk, mert inkább a sisak nélküli vezetés kockázatát vállalja biztosítás nélkül. Meg kell fizetnie döntéseinek árát (ami természetesen nem azt jelenti, hogy megérdemli rossz sorsát). Ezzel szemben a Vallentyne véleményének barátai sürgethetik, hogy nincs olyan igazságtalan rendszer, amely nyilvánosan és proaktívan kijelenti, hogy a rossz eredmény opció szerencsét kompenzálják a jó opció szerencse megadóztatásával. Ennélfogva, bár a szerencsétlen motorkerékpáros segítségének megtagadásának nem kell igazságtalannak lennie, a segélyköltségek másokra történő kivetése a fent említett körülmények között sem lenne igazságtalan.

Egy szélsőségesebb egalitarizmus - „minden szerencsés egalitarizmus” Shlomi Segall (2010, 46) által kifejlesztett megfelelő kifejezés használatához - azt állítja, hogy „a differenciális opció szerencsét igazságtalannak kell tekinteni, mint a differenciális nyers szerencsét” (Segall 2010, 47; cp Segall 2013, 64–82). Mert ha tényleg az ösztönzőket vonzza az a meggyőződés, hogy az embereknek nem szabad másoknál rosszabb helyzetben lenni olyan okok miatt, amelyekért nem felelősek, akkor vitathatóan ebből következik, hogy a különféle lehetőségek közötti szerencse igazságtalan. Végül is egy szerencsejátékos nem felelős a szerencsejáték kimeneteléért, mi az, ami valami más, mint valami más lehetett volna. Ez a nézet nem kötelezi el képviselőit azon álláspontra, hogy az államnak (vagy adott esetben bárki másnak) meg kell akadályoznia az olyan magatartást, amely egyenlőtlenségeket eredményezhet, amelyek tükrözik a különféle opció szerencsét:a nézet képviselői a jólétet is érdekelhetik, és helyesen gondolhatják, hogy a jólétet előmozdítják akkor, amikor hagyják állni a szerencsejáték kimeneteleit, vagy megkülönböztethetik a legitimitást: „valami tulajdonság van, amikor… senkinek nincs igazságos panasza ellene” (Cohen 2011, 125) és az igazságosság szempontjából, és úgy gondolja, hogy az állami beavatkozás a különféle opció szerencse kiküszöbölése érdekében jogszerűtlen lenne, még akkor is, ha ez kevésbé igazságtalan eloszlást eredményezne. Ismét az az állítás, miszerint a differenciális opció szerencse rossz, összhangban áll azzal az állásponttal, hogy mivel az emberek úgy döntenek, hogy a szerencsejáték, jobb, ha figyelembe vesszük az összes dolgot, ha a differenciált opció szerencsét nem szüntetik meg, még ha jobb is lenne, akkor az igazságosság - bölcs dolog, ha az emberek elsősorban úgy döntöttek, hogy nem játszanak (Lippert-Rasmussen 2001, 576; hasonlítsa össze Cohen 2011, 124–143; Persson 2006).

8. A szerencse és az egyenlőség semlegesítése

A szerencse-egyenlőségi irodalom számos részében azt állítják, hogy az igazságosság a szerencse semlegesítése, nem a szerencse erősítése, nem a szerencse mérséklése (Mason 2006), és nem a szerencse kiegyenlítése. Vegyük fontolóra például Rawls megjegyzését: „Intuitív módon a természetes szabadság rendszerének legszembetűnőbb igazságtalansága az, hogy lehetővé teszi, hogy ezek a tényezők rosszul befolyásolják az elosztó részvényeket [azaz a társadalmi körülményeket és az olyan véletlenszerű eseményeket, mint a baleset és a szerencse] annyira önkényes erkölcsi szempontból”(Rawls 1971, 71). Az elfogadhatóan vitatható feltételezés alapján, amely szerint Rawls úgy véli, hogy az „erkölcsi szempontból önkényes” és az emberek érdekeit befolyásoló tényezők szerencse kérdése, ezt a bekezdést úgy lehet olvasni, hogy azt mondják, hogy az igazságos elosztás alatt a szerencse nem befolyásolja az elosztó részvényeket. (Rawls, 1971, 72). Amint azt a 2. részben láttuk, hasonló rész található Cohen munkájában: „Bárki, aki úgy gondolja, hogy a kezdeti előny és a benne rejlő képesség igazságtalan elosztók, úgy gondolja, mert úgy gondolja, hogy az ember sorsát túlságosan függ a puszta szerencse” (Cohen 1989 932). Ez a rész úgy értelmezhető, hogy azt sugallja, hogy a szerencse semlegesítésének célja igazolja az egyenlőséget, és hogy az egyenlőség megvalósítása megszünteti a szerencsét.

Az ilyen részeket más módon is lehet értelmezni. Ezért Rawls egyszerűen azt szeretné mondani, hogy noha a szerencse befolyásolja az elosztó részvényeket egy igazságos elosztás alatt, nem teszi ezt helytelenül. Hasonlóképpen, Cohen azt is mondhatja, hogy bár az emberek sorsa a méltányos elosztás alatt a szerencsétől függ, ők nem függnek a puszta szerencsétől. És az a tény, hogy van hely ezeknek a különféle olvasmányoknak, arra buzdít minket, hogy pontosan megkérdezzük, hogy milyen szerepet játszhat a szerencse-semlegesítés az elosztó igazságosság elmélete kapcsán.

E kérdéssel foglalkozva Susan Hurley megkülönbözteti a specifikációt és az indokolást nyújtó szerepet a szerencse semlegesítés céljából. Az első szerepben a cél meghatározza, hogy mi az egalitarizmus „és mit igényel” (Hurley 2003, 147). A másodikban igazolja az egalitárius előnyben részesítését a disztribúciós igazságosság nem egalitárius elméleteivel szemben. Hurley úgy véli, hogy a szerencsét semlegesítő cél mindkét szerepnél kudarcot vall. Ha a cél bármelyik szerepet játszaná, akkor a kedvelt eloszlásnak - például az egyenlőség, a hasznosság maximalizálása vagy a legrosszabb helyzet maximalizálása - korlátozza a szerencse hatását az eredményekre. Nincs azonban egyértelmű értelme, amelyben ez a helyzet (hasonlítsa össze Parfit, 1995, 12). Az egyszerűség kedvéért tegyük fel, hogy a kedvező eloszlás egyenlő. Tegyük fel azt is, hogy az egyenlőtlenség, amellyel foglalkozunk, két ember között létezik, akiket mindegyik egy kis szigeten elárasztott. A jó szerencse révén az első személy szigete buja és termékeny, és a rossz szerencsén keresztül a másik személy szigete is száraz. Annak a ténynek, hogy ez az egyenlőtlen eredmény a szerencse következménye, nem következik, hogy ha kiküszöböljük az egyenlőtlenséget, az egyenlő eredmény nem azonos mértékben lesz a szerencse eredménye, azaz nem lesz olyan tényező, amelyben a amelyek az emberek nem felelősek, nem (vagy kisebb) okozati szerepet játszanak az eredmény elérésében. Ha ezt látjuk, tegyük fel, hogy vastag, ellenőrzésen alapuló felelősségteljes szerencsével foglalkozunk, és képzeljük el, hogy egy hatalmas, egyenlőtlen beavatkozó a második szigeten műtrágyahajót dob el, hogy megvalósuljon az egyenlőség a Robinson Crusoe-szerű környezetben. Mivel a két ember egyikének sem sikerült ellenőriznie, mi történt, az ebből fakadó egyenlőség számukra ugyanolyan szerencse kérdése, mint a korábbi egyenlőtlenség. Mivel az egyenlőséget a szerencse kiküszöbölése nélkül is megvalósíthatjuk, ez azt mutatja, hogy nem igazolhatjuk az egyenlőséget sem a szerencse semlegesítésének eszközeként, sem pedig azt, hogy mi az egyenlőség megköveteli a szerencse semlegesítését. Ugyanez vonatkozik más végeredmény-alapelvekre (Hurley 2003, 146–80).

Erre a fontos pontra reagálva azt lehet állítani, hogy amikor a szerencse-egalitaristák „a szerencse semlegesítéséről” írnak, ez valójában elég rövid ahhoz, hogy „megszüntesse az emberek érdekeire gyakorolt különféle hatásokat, amelyek szemszögükből nézve kérdésesek. szerencse. Ez nem különbözik attól, hogy azt állítják, hogy a nők javát szolgáló pozitív fellépés a semleges megkülönböztetés hatásainak semlegesítésének egyik módja. Ezt mondva nem gondoljuk el, hogy az igenlő fellépés megszünteti a szexista megkülönböztetést és annak minden hatását; pusztán arra gondolunk, hogy az igenlő cselekvési program kiküszöböli a szexista megkülönböztetés (pl. egyetemi felvétellek) a férfiakra és nőkre gyakorolt eltérő hatásait. Ezen olvasat során a szerencsével kapcsolatos megfontolások nem az egyenlőség igazolására szolgálnakhanem hogy kiválassza a megfelelő egalitárius nézetet a nagyszámú nézet közül, amelyek az egyenlőség belső jelentőségét tulajdonítják. Arneson szerint: „Az egyenlő esély, nem pedig az egyenes egyenlőség érvelése egyszerűen az, hogy erkölcsileg alkalmas az egyéneket felelősségre vonni az önkéntes választásaik előre látható következményeiért” (Arneson 1989, 88). Az egyenlőség az alapértelmezett helyzet, erkölcsi szempontból. Nem igazolható a szerencse vonzerejével. Ez a fellebbezés azonban megmagyarázza, hogy ebből az alapértelmezett helyzetről való eltéréseknek miért nem kell az egalitárius szempontból rossznak lenniük, mivel a vonatkozó eltéréseknél nem az a szerencse, hogy egyesek rosszabb helyzetben vannak, mint mások. Válaszul Hurley észrevételére Cohen egy kapcsolódó választ kínál:„Az, hogy eloltja a szerencse befolyását, nem pusztán az egalitarizmus érve, hanem az, hogy elősegíti a hasznosságot, az utilitarizmus érve, és mindkét esetben ugyanazon okból, azért, hogy az idézett tulajdonság túlságosan meghatározza a kérdéses pozíciót. a kérdéses álláspont igazolására”(Cohen 2006, 441–442; lásd még Vallentyne 2006, 434; Hurley 2006, 459–465). Valójában tovább folytat valamit, amely radikálisabb, mint az e bekezdés bevezető mondatában szereplő, a szerencse-egyenlőség céljának rövid leírása. Mivel a szerencse-egalitaristák szemben állnak a szerencsével „a méltányosság nevében” (vö. Temkin 2003 (a), 767), és mivel - legalábbis az egyenlőtlenség mellett - az egyenlőség tisztességtelen, ha „a választással összeférhetetlen”, az egyenlőség pontosan az ugyanazon ok, mint amilyen az egyenlőtlenség (Cohen 2006, 444; vö. Segall 2012). Pragmatikus,nem alapelv, az okok magyarázzák, hogy az igazságtalan egyenlőségeket miért nem említik meg a szerencse-egyenlőtlenségek.

A rossz és a jó szerencse fogalmának további megvitatására lásd a következő kiegészítő dokumentumot: Rossz szerencse versus szerencse.

9. A szerencse és az erőfeszítés elválaszthatatlansága

Számos szerencsés egyenlőtlen beszámoló azt sugallja, hogy az emberek mennyi tehetsége van szerencse kérdése, míg erőfeszítéseik nem. Metaforikusan az első az a kártya kérdése, amelyhez már foglalkoztak, míg az utóbbi annak kérdése, hogy miként választja ki őket. Az biztos, hogy gyakran valószínű, hogy azt mondják, hogy az ember jelenlegi tehetségi szintje tükrözi a múltbeli erőfeszítéseket, és hogy az erőfeszítés szintje jó vagy rossz szerencse kérdése (Rawls 1971, 74). Részben az egyszerűség kedvéért, részben azért, mert az elválaszthatóság problémája merül fel attól függően, hogy a tehetségek és az erőfeszítések tekintetében a szerencse és a nem szerencse között mekkora elválasztást végezzünk, kezdetben feltételezzük, hogy míg a tehetségek teljes egészében szerencse kérdése, az erőfeszítések szintje teljes egészében a szerencsétlenség kérdése. Ennek megfelelően az emberek, akiknek különböző szintű tehetségeik vannak,ugyanakkor az azonos szintű erőfeszítéseknek ugyanolyan jól kell végezniük, ha semlegesítjük a szerencse hatásait, míg az azonos tehetségű, de eltérő erőfeszítésű embereknek egyenlőtlenül jól kell végezniük. Általánosabban fogalmazva, az erőfeszítések közötti különbségeknek tükröződniük kell a jutalomban mutatkozó különbségekben, a tehetségkülönbségeknek azonban nem. Ezen feltevések alapján könnyen azonosíthatunk egy szerencsét semlegesítő eloszlást állandó jutalomösszeg feltételezése mellett a következő négy személy esetében:Ezen feltevések alapján könnyen azonosíthatunk egy szerencsét semlegesítő eloszlást állandó jutalomösszeg feltételezése mellett a következő négy személy esetében:Ezen feltevések alapján könnyen azonosíthatunk egy szerencsét semlegesítő eloszlást állandó jutalomösszeg feltételezése mellett a következő négy személy esetében:

A tehetségek tényleges szintje Az erőfeszítések tényleges szintje A jutalmak tényleges elosztása A jutalmak szerencse-semlegesítő eloszlása
Ádám Alacsony Alacsony 10 17.5
Beatrice Magas Magas 30 22.5
Claude Alacsony Magas 20 22.5
Dorothy Magas Alacsony 20 17.5

Ez az eloszlás semlegesíti a szerencsét (nem feltétlenül egyedileg: lehetnek más szerencsét semlegesítő eloszlások is). Adam és Dorothy, akik annak ellenére, hogy a tehetség különböző szintjei ugyanolyan erőfeszítést igényelnek, ugyanolyan jutalmat kapnak. Ugyanez igaz Beatrice-re és Claude-ra. Beatrice és Claude jutalomszintje magasabb, mint Ádám és Dorothyé, tükrözve magasabb erőfeszítésüket.

Tegyük fel, hogy ez az erőfeszítés elválaszthatatlan a tehetség szintjétől. Vagy feltételezzük, hogy ha egy embercsoport egy tehetségi szintje különbözne azoktól, amelyek valójában vannak, akkor az erõfeszítéseik szintje is. Tegyük fel, hogy a fenti négy személyes esetünkben a tények a következők:

A tehetségek tényleges szintje Az erőfeszítések tényleges szintje A tehetségek kontrafaktuális szintje Az erőfeszítések ellentmondásos szintje

A

jutalmak tényleges megoszlása

A jutalmak szerencsét semlegesítő

eloszlása

Ádám Alacsony Alacsony Magas Magas 10 ?
Beatrice Magas Magas Alacsony Alacsony 30 ?
Claude Alacsony Magas Magas Magas 20 ?
Dorothy Magas Alacsony Alacsony Alacsony 20 ?

Már nem világos, hogy mely eloszlás semlegesíti a szerencsét. Két válasz tűnik lehetségesnek, amelyek mindegyikének vonzó hatása lehet.

Először is, tegyük fel, hogy ragaszkodunk ahhoz, hogy az erőfeszítések kontrafaktuális szintje egyszerűen irreleváns a szerencse-semlegesítés szempontjából: ex hipotézisek szerint az erőfeszítések tényleges szintje nem szerencse kérdése, és a szerencse-semlegesítő eloszlásnak illeszkednie kell a tényleges erőfeszítések eloszlásához. Ez a nézet valószínűleg nem képes megragadni a szerencse-egyenlőséges intuíciók teljes skáláját. Végül is, ha Ádám egy pillanatra figyelmen kívül hagyja a tudás és a határozatlanság problémáit a kontrafaktuális választások során (Hurley 2001, 66–69; Hurley 2003, 164–168), akkor helyesen mondhatjuk, hogy az ő eset azonos Beatriceéval, és hogy egyszerűen szerencsétlen, hogy nem tehetséges. És mivel a különféle erőfeszítések elvégzésének oka egyszerűen szerencse kérdése, hogyan lehetne Beatrice magasabb erőfeszítései igazolni a magasabb jutalom magasabb szintjét? Ha nem tehetséges,Lehet, hogy Adam szenvedett rossz közvetett szerencsétől. Vagyis azok a körülmények, amelyek között döntött az erőfeszítés szintjéről - sajátos képességei nem voltak nagy igények - biztosították, hogy ezek a határozatok kevésbé körültekintőek legyenek, mint ahogyan különféle összefüggésekben valósítanák meg. Alternatív megoldásként Ádám valószínűleg rossz alkotmányos szerencsét szenvedett abban, hogy másképp lehetett volna felállítva, és ha így lett volna, akkor nagyobb erőfeszítéseket tett volna.és ha így lett volna, akkor nagyobb erőfeszítéseket tett volna.és ha így lett volna, akkor nagyobb erőfeszítéseket tett volna.

Másodszor, azt mondhatjuk, hogy az erőfeszítés tényleges és kontrafaktuális szintje is számít (vö. Zimmerman 1993, 226). A jutalmaknak meg kell egyezniük az átlagos erőfeszítést a különböző lehetséges világok között. Mivel Claude erőfeszítései magasak, függetlenül a tehetségi szintjétől, Dorothy alacsonyak, függetlenül a tehetségi szintjétől, és Adam és Beatrice erőfeszítéseinek szintje változik a tehetség szintjével, a szerencsét semlegesítő eloszlás Claude-t a legjobb helyzetben hagyja, Adam és Beatrice a második legjobb, és Dorothy a legrosszabb. Jelenleg a probléma az, hogy az emberek, akik valójában ugyanazokat az erőfeszítéseket teszik, azaz Ádám és Dorothy, Beatrice és Claude különféle jutalmakban részesülnek. Beatrice panaszkodhat, hogy erőfeszítései olyan magasak, mint Claudeé, mégis jobban megjutalmazzák őt, ráadásul nem csak annak eredményeként, hogy valójában miként viselkedett,de részben annak eredményeként, hogy hogyan viselkedett volna, ha tehetségi szintje különbözne a valóságtól. Amikor a vastag, felelősség-ellenőrző szerencsére vagy a vastag, felelősség-választási szerencsére összpontosítunk, nem világos, hogy ez a megfelelő módja a szerencse semlegesítésének. Mert sok felelősségvállalásnál az, amiért felelősek vagyok, az események tényleges sorozatának tulajdonságaitól függ, nem pedig attól, hogy mit tennék egy olyan kontrafaktuális eseménysorozatban, amelyben a személyiségem különbözik attól, amilyen valójában. Úgy tűnik, hogy ahhoz, hogy összeegyeztetjük a szerencse ilyen vastag beszámolóját a semlegesítő erőfeszítések kontrafaktuális erőfeszítések szintje alapján, vissza kell állítanunk a felelősség regresszív koncepcióját, amelyért valakiért felelősnek kell lennie az okainak. Ez megoldná a számviteli problémát, amelynek eloszlása semlegesíti a szerencsét, mivel a fentebb kifejtettek szerint úgy tűnik, hogy az egyetlen eloszlás, amely semlegesíti a szerencsét, egyenlő. Ugyanakkor azt is megakadályozná, hogy a szerencsejátékosok azt állítsák, hogy a különböző tehetségi szintű embereket eltérő módon kell jutalmazni. Ennélfogva, bár a tehetség és az erőfeszítés elválaszthatatlansága nem cáfolja a szerencse-egyenlőtlenséget, az általa felvetett kérdések megoldásának két módja további problémákat vet fel. Noha a tehetség és az erőfeszítés elválaszthatatlansága nem cáfolja a szerencse-egyenlőtlenséget, az általa felvetett kérdések megoldásának két módja további problémákat vet fel. Noha a tehetség és az erőfeszítés elválaszthatatlansága nem cáfolja a szerencse-egyenlőtlenséget, az általa felvetett kérdések megoldásának két módja további problémákat vet fel.

10. Relációs Egalitarizmus és a szerencse-Egalitarizmus kritikája

A legtöbb egalitarista kompenzálni akarja az emberek számára a bántalmas szerencsét, de nem a rossz opció szerencséjét. Sőt, hajlamosak feltételezni, hogy lényegében ez az, ami az igazságosságról szól. Az utóbbi időben ezt a hozzáállást kritizálták azzal, hogy vagy a képből elhagyja a fontos nem elosztó egalitárius aggodalmakat, az eszeitariánus aggodalmakat a társadalmi kapcsolatok jellegével kapcsolatban, vagy radikálisabban, az egalitárius igazságszolgáltatás teljes félreértékeként (Anderson) 1999; Anderson 2010; Anderson 2012; Scanlon 2018; Scheffler 2003; Scheffler 2005; áttekintést lásd Fourie és mtsai. (Szerk.), 2015).

Jonathan Wolff azt a mérsékelt álláspontot képviseli, hogy bár a rossz brutális szerencse eloszlása miatt az igazságosság részét képezi, ez nem az egész történet: „Az elosztó igazságszolgáltatást más egalitárius aggályok alkalmazásában korlátozni kell” (Wolff 1998, 122; cp Scheffler, 2015), az igazságosság ideálja magában foglalja azt a nézetet is, hogy tiszteletben kell tartanunk egymást egyenlőnek. Wolff szerint ez indokot jelent arra, hogy ne törekedjünk a tökéletes esélyegyenlőségre. Annak érdekében, hogy az emberek a lehetőségek szempontjából egyenlő helyzetben legyenek, „szégyenteljes kinyilatkoztatásokra” lenne szükség az emberek részéről, akiknek például át kell adniuk másoknak (és így maguknak kell megismerniük) azt az információt, hogy nincs tehetségük (egy vita: lásd Elford 2017; Hinton 2001; Lang 2009, 329–338; Wolff 2010).

Wolff pontja jól megfogalmazódott, de a szerencse-egalitaristák képesek lesznek alkalmazni azt. Először, amennyiben elfogadják Wolff ténybeli megfigyelését, azt gondolhatják, hogy ez egy erőteljes (welfarista) szerencse-egalitárius indokra utal, hogy ne hajtsák végre az esélyegyenlőséget: előre tudhatjuk, hogy a releváns információk összegyűjtése valószínűleg ezek közül néhányat eredményez akik már rosszabb helyzetben vannak a rossz szerencsével, még rosszabb helyzetben vannak. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy ha a releváns információkat rossz mellékhatások nélkül is összegyűjthetnénk, akkor nem kellene arra törekednünk, hogy pusztán kompenzáljuk a rossz brutális szerencsét. Ezenkívül a szerencse-egalitáriusok egyszerűen elismerik, hogy a szerencse-egalitárius ideál megvalósítását más ideálok korlátozják, vagy más módon ellensúlyozzák, ideértve az egyenlő tiszteletben tartást. Mindenesetre,a szerencse-egyenlőtlen állampolgárok nem valószínűleg állítják, hogy a szerencse-semlegesítés az egyetlen ideál, mivel ez azt jelentené, hogy a világ, ahol mindenki nyomorúságos életet él, jobb, mindezt figyelembe véve, mint egy olyan világban, ahol az emberek fele hatalmas életet él, a másik fele pedig még jobb életet.

Wolffhoz hasonlóan, Elizabeth Anderson azt állítja, hogy az egalitaristák szerint az embereknek olyan közösségekben kell élniük, amelyek olyan elveken alapulnak, amelyek „minden polgár egyenlő tiszteletét és aggodalmát fejezik ki” (Anderson 1999, 289; hasonlítsa össze Scheffler 2003, 22,31). Wolffal ellentétben Anderson azonban a radikálisabb állítást állítja, miszerint az (igaz) egalitaristáknak egyáltalán nincs nem instrumentális aggálya a disztribúcióval kapcsolatban: ők csak a közvetett elterjedéssel foglalkoznak, közvetlen érveik az, hogy a közösség tagjai egyenlőnek kell lennie (hasonlítsa össze Scheffler 2003, 22; Anderson 2010). Kétségtelen, hogy ennek elérése érdekében szükség lehet a jövedelem, a vagyon stb. Nagyszabású egyenértékű újraelosztására, ám önmagában a különbségtétel a brutális szerencse kiküszöbölése nem szükséges. Szükség van mindenki azon képességére, hogy egyenlő emberként működjön a civil társadalomban és a politikai döntéshozatalban.

A szerencse-egalitaristák többek között megkérdőjelezik ennek a képnek a helyességét (Barry 2006; Knight 2005; Gheaus 2018; Knight 2009, 122–166; Navin 2011; Tan 2008; Miklosi 2018; de lásd Kaufman 2004). Először azt vitathatják, hogy Anderson hogyan írja le a nézeteltérést. Lehet, hogy ezt teszik, mert úgy gondolják, hogy a társadalmi helyzet jónak tekinthetõ, amelyet a felelõsségre vonatkozó megfontolások figyelmen kívül hagyásával egyenlõen kell elosztani a szerencsés egyenlõség szempontjából (Lippert-Rasmussen 2015a, b; Lippert-Rasmussen megjelenõ). Ha igen, akkor a szerencsés egyenlőség képes Anderson számos aggodalmának kielégítésére. Vagy azt gondolhatják, hogy a (legtöbb) szerencsejátékosok és kritikusok, mint Anderson, egyszerűen csak különféle kérdésekkel foglalkoznak. Az elsők azt kérdezik, hogy mi a tisztességes elosztás, míg az utóbbiak azt kérdezik, hogy mi tartozunk egymáshoz (Vallentyne 2015). Ezek különböző (bár valószínűleg összefüggő) kérdések, mivel vitathatóan az elosztások tisztességtelenek lehetnek akkor is, ha senki nem tette meg azt, amit másoknak tartozik, mondjuk, ha egyesek fiatalok, mások öregek, és senki sem tehet semmit megakadályozzák, hogy ez így legyen (vö. Lippert-Rasmussen 2018, közelgő; Moles and Parr közelgő). Másodszor, tegyük fel, hogy az erőforrásokat úgy osztják el, hogy biztosított legyen a civil társadalomban és a politikai döntéshozatalban egyenlő működés. Tegyük fel, hogy két eloszlás közül választhatunk: az egyik előnyös azok számára, akiknek életük melegedése szempontjából rosszabb helyzetben van, és egy olyan, amely azok számára előnyös, akik életének melegedése szempontjából a legjobban vannak. Mivel ez a választás nem érinti a demokratikus egyenlőséget, Anderson szempontjából ezek a lehetőségek ugyanolyan jók. Sokaknak,ez véleményének vonzereje nem vonzó. Természetesen, ha az egyenlő működés küszöbértéke nagyon magas, akkor a probléma kevésbé súlyos. A magas küszöbértékekkel azonban egy másik probléma súlyosabbá válik. Mert ha biztosítani kell az embereknek az egyenlő működését nagyon magas szinten, függetlenül attól, hogy felelőtlenül bolond módon cselekszenek (talán többször is), akkor nem tűnik tisztességesnek, ha választásaik költségeit másoknak róják, azaz az egyenlő működés megfelelő küszöbértékéig (Arneson 2000, 347–348; a válaszhoz lásd Anderson (Egyéb internetes források, 2. cikk e) pont). Intuitív módon tehát a kifogás az, hogy a demokratikus egyenlőség nem tulajdonít jelentőséget annak a ténynek, hogy a felelősség érvénytelenítheti a szerencsét. Nem egyértelmű, hogy az egyenlő státusszal kapcsolatos aggodalom megdöntheti azt a döntő hiedelmet, miszerint az igazságszolgáltatás a rossz szerencse kompenzációjával foglalkozik (lásd azonban Scheffler 2003; Scheffler 2005; Scheffler 2015). Valójában a jelen gondolkodásmód azt sugallja, hogy a relációs ideál szerencsés változatai valószínűbbek lehetnek, mint a nem szerencsés változatok. Noha a szerencse-egalitárság kritikai kritikáinak nagy része arra összpontosított, hogy milyen súlyt ad a szerencse szempontjából, addig a kérdés, hogyan oldják meg ezt a kérdést, különbözik attól a kérdéstől, hogy az igazságszolgáltatás az eloszlást vagy a kapcsolatokat érinti (vagy mindkettőt). Ez tükröződik abban a tényben, hogy két lehetséges nézet az eredmény-egalitarizmus és a relációs egalitarizmus szerencsés változata,amely szerint az egyenlőnek kell lennie ahhoz, hogy hogyan kezeljük egymást, és tükröznie kell a differenciált választást, a felelősséget stb. Ez utóbbi nézetben valószínűleg nem állok másokkal egyenlőnek, ha azt gondolom, hogy viseli a felelőtlen döntéseim költségeit.

Bibliográfia

  • Anderson, E., 1999, “Mi az egyenlőség pontja?”, Etika, 109: 287–337.
  • ––– 2010, „A szerencsés egyenlőtlenségek és a relációs egalitaristák közötti alapvető nézeteltérés”, Canadian Journal of Philosophy (kiegészítő kötet), 36: 1–23.
  • ––– 2012, „Egyenlőség”, D. Estlund (szerk.), Oxford politikai filozófia kézikönyve, Oxford: Oxford University Press, 40–57.
  • Arneson, RJ, 1989, „Esélyegyenlőség és esélyegyenlőség a jólétért”, Filozófiai Tanulmányok, 56: 77–93.
  • ––– 1990, „Liberalizmus, elosztó szubjektivizmus és esélyegyenlőség a jóléthez”, Filozófia és Közügyek, 19: 158–194.
  • –––, 1999, „Egalitarizmus és felelősségvállalás”, Journal of Ethics, 3: 225–247.
  • –––, 2000, „Szerencsés egyenlőség és prioritásság”, Etika, 110: 339–349.
  • –––, 2001, „Szerencse és egyenlőség”, Aristotelian Society Proceedings of Aristotelian Society, 75: 73–90.
  • –––, 2006, „A szerencse-egyenlőség: értelmezés és védelem”, Filozófiai témák, 32: 1–20.
  • ––– 2011, „A szerencsés egyenlőség - egy alap”, a kanadai filozófiai folyóirat, C. Knight és Z. Stemplowska (szerk.), Felelősségvállalás és elosztó igazságosság, Oxford: Oxford University Press, 24–50.
  • –––, előadó: „Ronald Dworkin és a szerencse-egyenlőség: összehasonlítás”, S. Olsaretti (szerk.), Oxford kézikönyve az elosztó igazságszolgáltatásról, Oxford: Oxford University Press.
  • Axelsen, D. és Nielsen, L., 2015, „Megfelelőség a kényszermentességtől”, Journal of Political Philosophy, 23: 406–426.
  • Ayer, AJ, 1982, „Szabadság és szükségesség”, Watson (szerk.), 1982, 15–23.
  • Barry, B., 1989, Theories of Justice, Vol. 1, Berkeley: University of California Press.
  • –––, 2005, Miért számít a társadalmi igazságosság, Cambridge: Polity Press.
  • Barry, N., 2006., „A szerencse-egyenlőség védelme”, Journal of Applied Philosophy, 23: 89–107.
  • –––, 2008, „A szerencse-egyenlőség újraértékelése”, Journal of Politics, 70: 136–150.
  • Caney, S., 2005, Igazság a határokon túl: globális politikai elmélet, Oxford: Oxford University Press.
  • Casal, P., 2007, “Miért nem elég az elégség”, Etika, 107: 296–326.
  • Cohen, GA, 2000, Ha ön egyenlőségű, miért jössz olyan gazdag?, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2008, Igazságosság és egyenlőség megmentése, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2011, Az egyenlő igazságosság és a politikai filozófia egyéb esszéi valutájáról, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Dennett, D., 1984, könyök szoba, Oxford: Clarendon Press.
  • Dworkin, R., 2000, Sovereign Virtue, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • –––, 2002, „Suvereign Virtue Revisited”, etika, 113: 106–43.
  • ––– 2003, „Egyenlőség, szerencse és hierarchia”, Filozófia és Közügyek, 31: 190–198.
  • Elford, G., 2013, „A esélyegyenlőség és az egyéb befolyásoló választás: Miért nem igényli a szerencse-egyenlőség az egyenlő esélyt”, Etikai elmélet és erkölcsi gyakorlat, 16: 39–49.
  • –––, 2017, „Relációs egyenlőség és eloszlás” (felmérési cikk), Journal of Political Philosophy, 25: 80–99.
  • Eyal, N., 2007, “Egalitárius igazságosság és ártatlan választás”, etikai és társadalmi filozófia, 2: 1–18.
  • Feldman, F., 1997, Utilitarizmus, Hedonizmus és Sivatag, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fischer, JM, 2006, Saját út: esszék az erkölcsi felelősségvállalásról, Oxford: Oxford University Press.
  • Fischer, JM és M. Ravizza, 1998, felelősségvállalás és ellenőrzés, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fleurbaey, M., 1995, „Esélyegyenlőség az egyenlő társadalmi eredmények érdekében”, Közgazdaságtan és filozófia, 11: 25–55.
  • –––, 2001, „Egalitárius lehetőségek”, Jog és filozófia, 20: 499–530.
  • –––, 2008, Igazságosság, felelősségvállalás és jólét, Oxford: Oxford University Press.
  • Fourie, C., F. Schuppert és I. Wallimann-Helmer (szerk.), 2015, Social Equality, Oxford: Oxford University Press.
  • Frankfurt, H., 1988, A fontos dolgok, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Freeman, S., 2007, „Rawls and Luck Egalitarianism”, S. Freeman (szerk.), Igazságügy és társadalmi szerződés, New York: Oxford University Press, 111–142.
  • Gheaus, A., 2018, „Túrázók a papucsokban: szerencse-egyenlőség, demokratikus egyenlőség és az igazságosság terjesztése”, Journal of Applied Philosophy, 35: 54–69.
  • Hinton, T., 2001, “Vajon az egalitaristáknak a méltányosság és a tisztelet között kell-e választaniuk?”, Filozófia és közügyek, 30: 72–87.
  • Holtug, N., 2010, Személyek, érdekek és igazságszolgáltatás, Oxford: Oxford University Press.
  • Hurley, S., 1993, „Igazságosság konstitutív szerencse nélkül”, az etikában, a Filozófia Királyi Intézete Kiegészítés, vol. 35, AP Griffith (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press, 179–212.
  • –––, 2001, „Szerencse és egyenlőség”, Aristotelian Society Proceedings of Aristotelian Society, 75: 51–72.
  • –––, 2002, „Szerencse, felelősség és a természetes lottó”, Journal of Political Philosophy, 10: 79–94.
  • ––– 2003, Igazságosság, szerencse és tudás, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006, „Válaszok”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 72: 447–465.
  • Huseby, R., 2010, „Megfelelőség: újra és megvédve”, Journal of Political Philosophy, 18: 178–197.
  • Kagan, S., 2012, A sivatag geometriája, Oxford: Oxford University Press.
  • Kaufman, A., 2004, „Választás, felelősség és egyenlőség”, Politikai tanulmányok, 52: 819–836.
  • Klein, M., 1990, Determinism, Blameworthiness and Deprivation, Oxford: Clarendon Press.
  • Knight, C. 2005, „A szerencse egalitarizmusának védelme érdekében”, Res Publica, 11: 55–73.
  • –––, 2009, Szerencsés egyenlőség: egyenlőség, felelősség és igazságosság, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Knight, C. és C. Stemplowska (szerk.), 2011, felelősségvállalás és elosztó igazságosság, Oxford: Oxford University Press.
  • Kymlicka, W., 2002, Kortárs politikai filozófia, New York: Oxford University Press.
  • Lang, G., 2009, „Szerencsés egyenlőség, megengedett egyenlőtlenségek és erkölcsi veszély”, Journal of Moral Philosophy 6: 317–338.
  • Latus, A., 2003, “Constitutive Luck”, Metaphilosophy, 34: 460–475.
  • Lazenby, H., 2010: “Túl sok a csók? A szerencse-egyenlőség és az egyéb befolyásoló választás”, Journal of Political Philosophy, 18: 271–286.
  • Levy, N., 2014, Kemény szerencse: Hogyan gyengíti a szerencse a szabad akaratot és a felelősségvállalást, Oxford: Oxford University Press.
  • Lippert-Rasmussen, K., 2001., „Egyenlőség, lehetőségek szerencséje és felelősségvállalása”, Ethics, 111: 548–579.
  • –––, 2005, „Hurley az egyenlőségről és a szerencsét semlegesítő célról”, politika, filozófia és közgazdaságtan, 4: 249–265.
  • –––, 2011, „Egalitarizmus és kollektív felelősségvállalás”, Knight, C. és Stemplowska, Z., Egalitarizmus és felelősség, Oxford: Oxford University, 98–114.
  • –––, 2015a, „Szerencsés egalitaristák és relációs egalitaristák: az egalitárius igazságosság pluralista beszámolójának kilátásairól”, Canadian Journal of Philosophy, 45: 220–241.
  • –––, 2015b, szerencsés egyenlőség, London: Bloomsbury.
  • –––, közelgő, Relációs Egalitarizmus: Élő, mint egyenlő, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mandle, J., 2009, Rawls 'Az igazságosság elmélete: Bevezetés, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mason, A., 2006, A játéktechnika kiegyenlítése: Az esélyegyenlőség esélye és helye az egyenlő gondolatban, Oxford: Oxford University Press.
  • Miller, D., 2007, Nemzeti felelősségvállalás és globális igazságosság, Oxford: Oxford University Press.
  • Matravers, M., 2007, Felelősségvállalás és igazságosság, Cambridge: Polity Press.
  • Miklosi, Z., 2018, „A relációs Egalitarizmus Változatai”, Oxford Studies in Political Philosophy, 4: 110–140.
  • Moles, A. és T. Parr, előadó: “Forgalmazások és kapcsolatok: egy hibrid számla”, Politikai tanulmányok, első online, 2018. február 20, doi: o0r.g1 / 107.171 / 0770/302032312711781877555589
  • Moore, GE, 1955, [1912], etika, Oxford: Oxford University Press.
  • Nagel, T., 1979, „Erkölcsi szerencse”, újból nyomtatásra került a halandósági kérdésekben, Cambridge: Cambridge University Press: 24–38.
  • –––, 1991, Esélyegyenlőség és részrehajlás, New York: Oxford University Press.
  • Navin, M., 2011, „Szerencse és elnyomás”, etikai elmélet és erkölcsi gyakorlat, 14: 533–547.
  • Olsaretti, S., 2009, „Felelősség és a választás következményei”, Aristotelian Society Proceedings of Aristotelian Society, 109: 165–188.
  • Nozick, R., 1974, State, Anarchy, and Utopia, Oxford: Basil Blackwell.
  • Otsuka, M., 2002, „Szerencse, biztosítás és egyenlőség”, etika, 113: 40–54.
  • –––, 2004, „Esélyegyenlőség, biztosítás és ambíció”, Aristotelian Society folyóirat, 78: 151–166.
  • Parfit, D., 1995, „Egyenlőség vagy prioritás?”, Lindley Előadás, Filozófia Tanszék, Kansas University.
  • Persson, I., 2006, „A szélsőséges egalitarizmus védelme”, N. Holtug és K. Lippert-Rasmussen (szerk.), Egalitarizmus: Új esszé az egyenlőség természetéről és értékéről, Oxford: Oxford University Press.
  • Price, TL, 1999, „Egalitárius igazságszolgáltatás, szerencse és a kiválasztott végek költségei”, Amerikai filozófiai, Negyedéves, 36: 267–278.
  • Pritchard, D., 2005, Epistemic Luck, Oxford: Clarendon Press.
  • Pritchard, D. és Whittington, LJ (szerk.), 2015, A szerencse filozófiája, Oxford: Wiley Blackwell.
  • Rakowski, E., 1991, Equal Justice, Oxford: Clarendon Press.
  • Rescher, N., 1993, „Morális szerencse”, Statman (szerk.), 141–166.
  • Ripstein, A., 1994, „Egyenlőség, szerencse és felelősség”, Filozófia és közügyek, 23: 1–23.
  • Roemer, JE, 1993, „A felelősség pragmatikus elmélete az Egalitárius Tervező számára”, Filozófia és Közügyek, 22: 146–166.
  • –––, 1996, Az elosztó igazságosság elmélete, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1998, Esélyegyenlőség, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sandbu, P., 2004, „Dworkin brutális szerencse-opció-szerencse megkülönböztetésről és a brutális szerencse egyenlőségének következetességéről”, Politika, Filozófia és Közgazdaságtan, 3: 283–312.
  • Sandel, MJ, 1982, Liberalizmus és az igazságosság határai, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scanlon, TM, 1975, „Preferencia és sürgősség”, Journal of Philosophy, 72: 655–669.
  • –––, 1998, Mit tartozunk egymásnak, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2006, „Igazságosság, felelősségvállalás és az igazságszükséglet?”, C. Sypnowich (szerk.), Egalitárius lelkiismeret: esszék GA Cohen tiszteletére, Oxford: Oxford University Press, 70–87.
  • –––, 2018, Miért számít az egyenlőség?, Oxford: Oxford University Press.
  • Scheffler, S., 1992, „Felelősség, reaktív hozzáállás és liberalizmus a filozófiában és politikában”, Filozófia és közügyek, 21: 299–323.
  • ––– 2003, „Mi az egyenlőség?”, Filozófia és közügyek, 31: 5–39.
  • –––, 2005, „Választás, körülmény és az egyenlőség értéke”, Politika, filozófia és közgazdaságtan, 4: 5–28.
  • –––, 2006, „Az alapstruktúra alapvető?”, C. Sypnowich (szerk.), Egalitárs lelkiismeret: esszék GA Cohen tiszteletére, Oxford: Oxford University Press, 102–129.
  • –––, 2015, „Az egyenlőség gyakorlata”, C. Fourie, F. Schuppert és I. Wallimann-Helmer (szerk.), Társadalmi egyenlőség: arról, mit jelent egyenlőnek lenni, Oxford: Oxford University Press, 21-44.
  • Segall, S., 2007, „Szolidaritásban az ábrázolókkal: A szerencse-egyenlőség védelme”, Szociális elmélet és gyakorlat, 33: 177–198.
  • ––– 2010, Egészség, szerencse és igazságosság, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • ––– 2012, „Miért nem kellene az egyenlőségnek törődnie az egyenlőséggel”, etikai elmélet és erkölcsi gyakorlat, 15: 507–519.
  • ––– 2013, Esélyegyenlőség, Oxford: Oxford University Press.
  • Seligman, M., 2007, „A szerencse, a tőkeáttétel és az egyenlőség: a bonyodalmi probléma a szerencse-egyenlősök számára”, Filozófia és Közügyek, 35: 266–292.
  • Sher, G., 1987, Desert, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 1997, Megközelítő igazságosság: Nem ideális elmélet tanulmányai, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
  • –––, 2014, Esélyegyenlőség az illegális szakemberek számára, Cambridge: Cambridge University Press
  • Shields, L., 2012, “A adekvatarizmus kilátásai”, Utilitas, 24: 101–117.
  • Smilansky, S., 1997, „Egalitárius igazságosság és a szabad akarat problémájának fontossága”, Filozófia, 25: 153–161.
  • Statman, D. (szerk.), 1993, Moral Luck, Albany, NY: State University of New York Press.
  • Steiner, 2002., „Hogyan számít az egyenlőség”, Szociálfilozófia és politika, 19: 342–56.
  • Stemplowska, Z., 2008, „Az emberek felelõssége azért, amit nem irányítanak”, Politika, Filozófia és Közgazdaságtan, 7: 377–399.
  • –––, 2009, „Az igazságosság érzékenyvé tétele a felelősségvállalásra”, Politikai tanulmányok, 57: 237–259.
  • Stone, P., 2007, “Miért éppen a lottók?”, Journal of Political Philosophy, 15: 276–295.
  • Strawson, G., 1994, „Az erkölcsi felelősségvállalás lehetetlensége”, Filozófiai Tanulmányok, 75: 5–24.
  • Tan, K.–C., 2008, „A szerencse egyenlőségének védelme”, Journal of Philosophy, 105: 665–690.
  • ––– 2012, Igazságügy, intézmények és szerencse: Az egyenlőség helyszíne, alapja és hatóköre, Oxford: Oxford University Press.
  • Temkin, L., 1993, egyenlőtlenség, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2003 (a), „Egalitarizmus megvédve”, Etika, 113: 764–82.
  • –––, 2003 (b), „Az egalitárius aggodalmak gyökerének feltárása”, Theoria, 69: 125–51.
  • Vallentyne, P., 2002, „Brutális szerencse, szerencsejáték szerencse és a kezdeti lehetőségek egyenlősége”, etika, 112: 529–557.
  • –––, 2006, „Hurley az igazságosságról és felelősségvállalásról”, filozófia és fenomenológiai kutatások, 72: 433–438.
  • –––, 2008, „Nagy szerencse és felelősség”, Politika, filozófia és közgazdaságtan, 7: 57–80.
  • –––, 2015, „Igazságosság, interperszonális morál és szerencsés egalitarizmus”, A. Kaufman (szerk.), „Elosztó igazságosság és az előnyökhöz való hozzáférés: GA Cohen egalitarizmusa”, Cambridge: Cambridge University Press, 40–49.
  • Voigt, K. 2007, „A durvaság elleni kifogás: Túl durva-e a szerencse-egyenlőség a szerencsejáték áldozatainak?”, Etikai elmélet és erkölcsi gyakorlat, 10: 389–407.
  • Watson, G., 1982a, „Szabad ügynökség” Watsonban (szerk.), 1982., 96–110.
  • ––– (szerk.), 1982b, Szabad akarat, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006, „A felelősség problémájának szerepe az elosztó igazságosság kontextusában”, filozófia és fenomenológiai kutatások, 72: 425–432.
  • Williams, B., 1981, „erkölcsi szerencse”, az erkölcsi szerencsében, Cambridge: Cambridge University Press, 20–39.
  • Wolff, J., 1998, „Igazságosság, tisztelet és az egyenlőség etikája”, filozófia és közügyek, 27: 97–122.
  • –––, 2010, „Méltányosság, tisztelet és az újravizsgált egyenlő etikák”, Ethics Journal, 14: 335–350.
  • Zaitchik, Allan, 1977, „A megérdemelésért”, Filozófia és Közügyek, 6: 370–388.
  • Zimmerman, MJ, 1993, „Szerencse és erkölcsi felelősség”, Statman (szerk.), 1993, 217–34.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

Ajánlott: