Emberi Jogok

Tartalomjegyzék:

Emberi Jogok
Emberi Jogok

Videó: Emberi Jogok

Videó: Emberi Jogok
Videó: Mik az emberi jogok? 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Emberi jogok

Elsőként publikálták 2003. február 7-én; érdemi felülvizsgálat 2019. április 11-ig

Az emberi jogok olyan normák, amelyek célja az emberek védelme mindenütt a súlyos politikai, jogi és társadalmi visszaélésekkel szemben. Az emberi jogokra példa a vallás szabadsága, a tisztességes eljáráshoz való jog bűncselekmény miatt, a kínzás tilalma és az oktatáshoz való jog.

Az emberi jogok filozófiája az emberi jogok létezésével, tartalmával, természetével, egyetemességével, igazolásával és jogi helyzetével kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik. Az emberi jogok miatt gyakran felhozott határozott állítások (például, hogy egyetemesek, elidegeníthetetlenek, vagy jogszerűségtől függetlenül léteznek, mint igazolható morális normák) gyakran szkeptikus kétségeket keltettek és a filozófiai védekezés elleni fellépést idéztek elő (ezekről a kritikákról lásd Lacrois és Pranchere, 2016)., Mutua 2008 és Waldron 1988). Ezeknek a kétségeknek és a velük szemben megfogalmazható válaszoknak a tükröződése a politikai és jogi filozófia alterületévé vált egy nagyon alapos szakirodalommal (lásd az alábbi bibliográfiát).

Ez a bejegyzés az emberi jogok fogalmával, az emberi jogok létezésével és alapjaival, azzal a kérdéssel foglalkozik, hogy mely jogok az emberi jogok, és az emberi jogokkal kapcsolatos relativizmussal foglalkozik.

  • 1. Az emberi jogok általános gondolata
  • 2. Az emberi jogok megléte és okai

    • 2.1 Hogyan létezhetnek az emberi jogok?
    • 2.2 Az emberi jogok normatív indokolása
    • 2.3 Az emberi jogok politikai elképzelései
  • 3. Melyek az emberi jogok?

    • 3.1 Polgári és politikai jogok
    • 3.2 Szociális jogok
    • 3.3 A nők, a kisebbségek és a csoportok jogai
    • 3.4 Környezetvédelmi jogok
  • 4. Univerzális emberi jogok a változatos hiedelmek és gyakorlatok világában
  • Bibliográfia

    • Bibliográfia: Könyvek és cikkek az emberi jogok filozófiájában
    • Legutóbbi gyűjtemények
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források

    • Útmutatók a nemzetközi emberi jogi joghoz
    • Egyéb források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Az emberi jogok általános gondolata

Ez a rész az emberi jogok általános elképzelésének négy meghatározó jellemző meghatározásával próbálja megmagyarázni. A cél az, hogy az emberi jogok kérdésére megválaszoljuk az alapfogalom leírását, nem pedig a konkrét jogok listáját. Két embernek ugyanaz az általános elképzelése lehet az emberi jogokról, annak ellenére, hogy nem értenek egyet arról, hogy mely jogok tartoznak az ilyen jogok listájához, és még arról is, hogy léteznek-e egyetemes erkölcsi jogok. Az alábbiakban bemutatott négy részből álló magyarázat mindenfajta emberi jogot megkísérel lefedni, ideértve az erkölcsi és a jogi emberi jogokat, valamint a régi és az új emberi jogokat (pl. Mind a lockeai természetes jogokat, mind a kortárs emberi jogokat). A magyarázat azonban arra számít, hogy az emberi jogok bizonyos fajtái további jellemzőkkel bírnak. Ezzel az általános koncepcióval kiindulva nem kötelezzük el magunkat az emberi jogok mindenféle egységes elméletben való kezelésével (lásd Buchanan 2013 érvét, amely szerint nem szabad megkísérelnünk az egyetemes erkölcsi jogok és a nemzetközi jogi emberi jogok együttes elméletét megvizsgálni).

(1) Az emberi jogok jogok. Ha nem hagyjuk ki a nyilvánvaló, az emberi jogok jogok (lásd a Cruft 2012-et és a jogok bejegyzését). Az emberi jogok többségében, ha nem is, olyan igények érvényesülnek, amelyek kötelezettségeket vagy felelősséget rónak a címzettekre vagy a hordozókra. A jogok a jogtulajdonosok szabadságára, védelmére, státusára vagy haszonra összpontosítanak (Beitz 2009). Az emberi jogokkal kapcsolatos feladatok gyakran olyan tevékenységeket igényelnek, amelyek tiszteletben tartást, védelmet, megkönnyítést és gondoskodást tartalmaznak. A jogok általában kötelezőek abban az értelemben, hogy a címzetteket kötelesek kivetni, de úgy tűnik, hogy egyes jogi emberi jogok nem csupán a magas prioritású célokat jelentenek meg, és a fokozatos megvalósításukért felelősséget ruháznak fel. Természetesen azzal érvelhetünk, hogy a célszerű jogok nem valós jogok,jobb, ha felismerjük, hogy ezek a jog gyenge, de hasznos fogalmát tartalmazzák (Lásd Beitz 2009 azon véleményének védelme érdekében, hogy nem minden emberi jog erős értelemben joga. És lásd a Feinberg 1973-ban az „manifesztum” gondolatát). jogok”). Az emberi jogi norma létezhet, mint (a) a tényleges emberi erkölcs megosztott normája, b) igazolt erkölcsi norma, amelyet erőteljes indokok támogatnak, c) nemzeti szintű törvényes jog (ahol ezt „ polgári”vagy„ alkotmányos”jog), vagy (d) a nemzetközi jogon belüli törvényes jog. Az emberi jogok képviselõje azt láthatja, hogy az emberi jogok mind négy módon léteznek (lásd a 2.1. Szakaszt: Hogyan létezhetnek az emberi jogok?). Az emberi jogi norma létezhet, mint (a) a tényleges emberi erkölcs megosztott normája, b) igazolt erkölcsi norma, amelyet erőteljes indokok támogatnak, c) nemzeti szintű törvényes jog (ahol ezt „ polgári”vagy„ alkotmányos”jog), vagy (d) a nemzetközi jogon belüli törvényes jog. Az emberi jogok képviselõje azt láthatja, hogy az emberi jogok mind négy módon léteznek (lásd a 2.1. Szakaszt: Hogyan létezhetnek az emberi jogok?). Az emberi jogi norma létezhet, mint (a) a tényleges emberi erkölcs megosztott normája, b) igazolt erkölcsi norma, amelyet erőteljes indokok támogatnak, c) nemzeti szintű törvényes jog (ahol ezt „ polgári”vagy„ alkotmányos”jog), vagy (d) a nemzetközi jogon belüli törvényes jog. Az emberi jogok képviselõje azt láthatja, hogy az emberi jogok mind négy módon léteznek (lásd a 2.1. Szakaszt: Hogyan létezhetnek az emberi jogok?).

(2) Az emberi jogok többes számú. Ha valaki elfogadja, hogy léteznek emberi jogok, de úgy véli, hogy ezek közül csak egy létezik, akkor ennek értelme lehet, ha azt gondolja, hogy van egy elvont alapjog, amely létrehozza a konkrét jogok listáját (Lásd Dworkin 2011 ilyen nézetet).. De ha ez a személy azt jelentené, hogy csak egy konkrét jog létezik, mint például a békés gyülekezéshez való jog, akkor ez egy nagyon revizionális nézet. Az emberi jogok számos különféle problémával foglalkoznak, mint például a tisztességes tárgyalások garantálása, a rabszolgaság megszüntetése, az oktatás rendelkezésre állásának biztosítása és a népirtás megakadályozása. Egyes filozófusok az emberi jogok nagyon rövid listáját támogatják, ám ennek ellenére elfogadják a pluralitást (lásd Cohen 2004, Ignatieff 2004).

(3) Az emberi jogok egyetemesek. Minden élő embernek, vagy esetleg minden élő embernek emberi joga van. Az embernek nem kell bizonyos embernek vagy valamely meghatározott nemzetnek vagy vallásnak tagjának lennie ahhoz, hogy emberi jogokkal rendelkezzen. Az egyetemesség gondolatába beletartozik a független lét valamilyen koncepciója. Az emberek emberi jogokkal rendelkeznek függetlenül attól, hogy megtalálják-e őket országuk vagy kultúrájuk gyakorlatában, erkölcsében, törvényében. Az egyetemesség ezen elképzelése azonban több minősítést igényel. Először is, bizonyos jogok, például a szavazati jog, csak felnőtt polgárok vagy lakosok rendelkeznek, és csak a saját országukban történő szavazásra vonatkoznak. Másodszor, a szabad mozgáshoz való emberi jog ideiglenesen elvehető egy olyan személytől, akit súlyos bűncselekmény elkövetésével elítéltek. És harmadszor:néhány emberi jogi szerződés a kiszolgáltatott csoportok, például a kisebbségek, a nők, az őslakos népek és a gyermekek jogaira összpontosít.

(4) Az emberi jogok kiemelt fontosságúak. Maurice Cranston szerint az emberi jogok „kiemelkedően fontosak”, és azok megsértése „súlyos sértés az igazságszolgáltatás számára” (Cranston 1967). Ha az emberi jogok nem lennének nagy prioritás, akkor nem lenne képesek versenyezni más olyan hatalmas szempontokkal, mint például a nemzeti stabilitás és biztonság, az egyéni és nemzeti önrendelkezés, valamint a nemzeti és globális jólét. A kiemelt prioritás azonban nem jelenti azt, hogy az emberi jogok abszolút. Mint James Griffin mondja, az emberi jogokat úgy kell értelmezni, hogy „ellenállnak a kompromisszumoknak, de nem túl ellenállóknak” (Griffin 2008). Továbbá úgy tűnik, hogy az emberi jogok között prioritást élveznek a variációk. Például, ha az élethez való jog ellentmond a magánélethez való jognak, akkor ez utóbbit általában meghaladja.

Nézzük most öt további funkciót vagy funkciót, amelyek hozzáadhatók lehetnek.

Az emberi jogokat elidegeníthetetlenként kell meghatározni? Az elidegeníthetetlenség nem azt jelenti, hogy a jogok abszolút, vagy hogy ezeket más megfontolások soha nem szabad felülbírálni. Inkább azt jelenti, hogy birtokosa nem veszítheti el ideiglenesen vagy véglegesen rossz magatartás vagy önkéntes feladása révén. Kétséges, hogy ebben az értelemben minden emberi jog elidegeníthetetlen. Aki súlyos bűncselekményekkel szemben büntetésként támogatja az emberi jogokat és a börtönbüntetést is, azt kell tartania, hogy az emberek szabad mozgáshoz való jogai ideiglenesen vagy véglegesen elveszíthetők a súlyos bűncselekmények igazságos ítéleteivel. Talán elegendő azt mondani, hogy az emberi jogokat nagyon nehéz elveszíteni. (Az elidegeníthetetlenség erõsebb nézetéért lásd Donnelly 2003, Meyers 1985).

Az emberi jogokat minimális jogokként kell meghatározni? Számos filozófus javasolta azt a nézetet, miszerint az emberi jogok minimálisak abban az értelemben, hogy nem túl sokak (néhány tucat jogok nem száz vagy ezer helyett), és nem túl igényesek (lásd Joshua Cohen 2004, Ignatieff 2005 és Rawls 1999). Véleményük szerint az emberi jogoknak - vagy inkább - a legrosszabb elkerülése, vagy pedig a legjobb elérése kell, hogy legyen. Henry Shue azt állítja, hogy az emberi jogok a „tolerálható emberi magatartás alsó korlátaira” vonatkoznak, nem pedig „a nagy törekvésekre és a magasztos eszmékre” (Shue 1996). Amikor az emberi jogok szerény normák, a legtöbb jogi és politikai kérdést nyitva hagyják a demokratikus döntéshozatalra nemzeti és helyi szinten. Ez lehetővé teszi az emberi jogok kiemelt fontosságát,az országok közötti sokféle kulturális és intézményi eltérés befogadására, valamint nagy teret hagyva a nemzeti szintű demokratikus döntéshozatalra. Ennek ellenére nincs ellentmondás az emberi jogok rendkívül kiterjedt listájának gondolatában, ezért a minimalizmus nem határozza meg az emberi jogokat (annak kritikájához, hogy az emberi jogok minimális normák, lásd Brems 2009 és Raz 2010). A minimalizmust leginkább a nemzetközi emberi jogok normatív előírásainak tekintik. A minimalizmus mérsékelt formáinak jelentős vonzereje van, de nem az emberi jogok meghatározásának részeként.nincs ellentmondás az emberi jogok rendkívül kiterjedt listájának gondolatában, ezért a minimalizmus nem határozza meg az emberi jogokat (annak kritikáját illetően, hogy az emberi jogok minimális normák, lásd Brems 2009 és Raz 2010). A minimalizmust leginkább a nemzetközi emberi jogok normatív előírásainak tekintik. A minimalizmus mérsékelt formáinak jelentős vonzereje van, de nem az emberi jogok meghatározásának részeként.nincs ellentmondás az emberi jogok rendkívül kiterjedt listájának gondolatában, ezért a minimalizmus nem határozza meg az emberi jogokat (annak kritikáját illetően, hogy az emberi jogok minimális normák, lásd Brems 2009 és Raz 2010). A minimalizmust leginkább a nemzetközi emberi jogok normatív előírásainak tekintik. A minimalizmus mérsékelt formáinak jelentős vonzereje van, de nem az emberi jogok meghatározásának részeként.

Az emberi jogokat úgy kell meghatározni, hogy mindig erkölcsi jogok léteznek vagy „tükrözzék” őket? A filozófusok, akik az erkölcsi filozófiából az emberi jogok elméletéhez jönnek, néha azt gondolják, hogy az emberi jogoknak alján morális, mint törvényes jogoknak kell lenniük. Nincs ellentmondás azokban az emberekben, akik azt mondják, hogy hisznek az emberi jogokban, csak akkor, ha nemzeti vagy nemzetközi szinten törvényes jogok vannak. Amint azt Louis Henkin megjegyezte, „a politikai erők a legfontosabb filozófiai kifogásokat támogatták, áthidalva a természetes és a pozitív törvények közötti szakadékot azáltal, hogy a természetes emberi jogokat pozitív jogi jogokká alakítják” (Henkin 1978). Azok a teoretikusok, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy az emberi jogok kizárólag a törvényes jogok, azt tapasztalhatják, hogy az egyetemesség, a független létezés és a magas prioritás értelmezése nem megfelelő.

Az emberi jogokat valamely politikai funkció ellátása szempontjából kell-e meghatározni? Ahelyett, hogy az emberi jogokat valamilyen, egymástól függetlenül létező erkölcsi valóságon alapulnánk, a teoretikus ezeket egy nagyon hasznos politikai gyakorlat normáinak tekintheti, amelyeket az emberek építettek vagy fejlesztettek ki. Egy ilyen nézet azt látná, hogy az emberi jogok különféle politikai szerepeket játszanak nemzeti és nemzetközi szinten, és ezáltal sürgős emberi és nemzeti érdekek védelmét szolgálják. Ezek a politikai szerepek magukban foglalhatják a kormányok által a népükkel szembeni bánásmód nemzetközi szabványainak biztosítását és a gazdasági szankciók, illetve a katonai beavatkozás megengedésének meghatározását (lásd alább az emberi jogok politikai elképzeléseinek 2.3. Szakaszát).

A politikai teoretikusok a fent javasolt négy meghatározó elemhez hozzáadnák a politikai szerepek vagy funkciók néhány csoportját. Ez a nézet valószínűsíthető a rendkívül szembetűnő nemzetközi emberi jogok iránt, amelyek a nemzetközi jogban és a politikában kialakultak az elmúlt ötven évben. Az emberi jogok létezhetnek és működhetnek olyan helyzetekben is, amelyek nem érintik a nemzetközi ellenőrzést és beavatkozást, például egy világgal rendelkező országban. Képzelje el például, hogy egy aszteroidacsapás Új-Zéland kivételével minden országban mindenkit megölt, és ez maradt az egyetlen létező állam. Az emberi jogok gondolata, valamint az emberi jogi gyakorlat sok dimenziója természetesen folytatódhat Új-Zélandon, annak ellenére, hogy nincsenek nemzetközi kapcsolatok, törvény vagy politika (ilyen érvelésért lásd Tasioulas 2012). És ha ugyanabban a forgatókönyvben felfedezik néhány ember számára, hogy túlélt Izlandon, és kormány vagy állam nélkül élnek, az új-zélandi emberek tudnák, hogy az emberi jogok szabályozzák, hogyan kell kezelni ezeket az embereket, még akkor is, ha hontalanok. Az emberi jogok gondolatának mélyen a nemzetközi jogba kell vezetnie, és a gyakorlatot nem szabad meghatározni a fiat. Engedhetjük meg azonban, hogy azok a politikai funkciók, amelyeket Rawls és Beitz leírnak, ma általában a nemzetközi emberi jogok szolgálják. Engedhetjük meg azonban, hogy azok a politikai funkciók, amelyeket Rawls és Beitz leírnak, ma általában a nemzetközi emberi jogok szolgálják. Engedhetjük meg azonban, hogy azok a politikai funkciók, amelyeket Rawls és Beitz leírnak, ma általában a nemzetközi emberi jogok szolgálják.

2. Az emberi jogok megléte és okai

2.1 Hogyan létezhetnek az emberi jogok?

Az emberi jogokkal kapcsolatban sok embernél felmerülő filozófiai kérdés az, hogy miként léteznek ilyen jogok. Ebben a szakaszban számos lehetséges módszert vizsgálnak meg.

Az emberi jogok nyilvánvaló megjelenésének módja a nemzeti és a nemzetközi jog normái, amelyeket törvényi, szokásjogi és bírósági határozatok hoznak létre. Nemzetközi szinten léteznek emberi jogi normák olyan szerződések miatt, amelyek azokat nemzetközi jogvá változtatta. Például az emberi jog, hogy ne rabszolgaságban vagy szolgaságban részesüljenek, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (Európa Tanács, 1950) 4. cikkében és a polgári és politikai jogokról szóló nemzetközi egyezségokmány 8. cikkében (ENSZ 1966) létezik, mert ezek a szerződések megalapozzák. Nemzeti szinten léteznek emberi jogi normák, mert jogalkotás, bírósági határozat vagy szokás révén az ország törvényei részévé váltak. Például,a rabszolgaság elleni jog az Egyesült Államokban létezik, mivel az Egyesült Államok alkotmányának 13. módosítása tiltja a rabszolgaságot és a szolgaságot. Amikor a jogokat beágyazják a nemzetközi jogba, emberi jogokról beszélünk; de amikor ezeket a nemzeti jogba bevezetik, akkor gyakrabban írjuk le őket polgári vagy alkotmányos jogokként.

A nemzeti és a nemzetközi jog betartása egyértelműen az emberi jogok fennállásának egyik módja. De sokan azt állították, hogy ez nem lehet az egyetlen mód. Ha az emberi jogok csak az elfogadás miatt léteznek, akkor azok elérhetőségét a hazai és a nemzetközi politikai fejlemények határozzák meg. Sok ember keresi a módját annak támogatására, hogy az emberi jogok gyökerei mélyebbek és kevésbé vannak az emberi döntések hatálya alá tartozóak, mint a törvényhozás. Ennek az ötletnek az egyik változata az, hogy az emberek jogokkal születnek, hogy az emberi jogok valamilyen módon veleszületettek vagy velejárók az emberekben (lásd Morsink 2009). Az egyik módja annak, hogy a normatív státus az emberben velejárója legyen, az, hogy Isten kapja. Az USA függetlenségi nyilatkozata (1776) azt állítja, hogy az embereket „Teremtőjük” az élethez, szabadsághoz és boldogságkereséshez való természetes jogokkal látja el. Ezen a nézetenIsten, a legfőbb törvényhozó, alapvető emberi jogokat hajtott végre.

Az isteni rendeletnek valószínűleg tulajdonított jogoknak nagyon általánosaknak és elvontnak kell lenniük (élet, szabadság stb.), Hogy azok az emberi történelem ezer éveire vonatkozzanak, nem csak az utóbbi évszázadokban. A kortárs emberi jogok azonban specifikusak, és közülük sokan kortárs intézményeket feltételeznek (pl. A tisztességes eljáráshoz és az oktatáshoz való jog). Még akkor is, ha az emberek Isten által adott természetes jogokkal születnek, el kell magyaráznunk, hogyan lehet az általános és elvont jogoktól átjutni a kortárs nyilatkozatokban és szerződésekben található konkrét jogokhoz.

Az emberi jogok Isten parancsolatainak való hozzárendelése biztonságos státuszt adhat nekik metafizikai szinten, ám egy nagyon változatos világban ez nem teszi őket gyakorlatilag biztonságossá. Emberek milliárdjai nem hisznek a kereszténység, az iszlám és a judaizmus Istenében. Ha az emberek nem hisznek Istenben vagy az olyan istenben, amely a jogokat írja elő, és ha az emberi jogokat teológiai meggyőződésre szeretné alapozni, meg kell győznie ezeket az embereket a jogokat támogató teológiai nézetről. Ez valószínűleg még nehezebb, mint meggyőzni őket az emberi jogokról. A nemzeti és nemzetközi szintű jogalkotás gyakorlati célokra sokkal biztonságosabb státuszt biztosít.

Az emberi jogok a jogalkotástól függetlenül is létezhetnek, a tényleges emberi erkölcs részeként. Úgy tűnik, hogy minden emberi csoport erkölcsös az interperszonális viselkedés kötelező normáinak értelmében, amelyet indokok és értékek támasztanak alá. Ezek az erkölcsök tartalmaznak konkrét normákat (például egy ártatlan ember szándékos gyilkosságának tilalmát) és konkrét értékeket (például az emberi élet értékelését.) Ha szinte minden emberi csoport rendelkezik erkölcsökkel, amelyek a gyilkosságot tiltó normákat tartalmaznak, ezek a normák részben képezhetik a emberi élet az élethez.

Vonzó az a vélemény, miszerint az emberi jogok minden emberi erkölcsben megtalálhatók, de komoly nehézségekkel jár. Noha az emberi jogok világszerte elfogadottsága gyorsan növekszik az utóbbi évtizedekben (lásd: 4. Egyetemes emberi jogok a változatos hitek és gyakorlatok világában), az emberi jogok iránti erkölcsi egyhangúság nem létezik világszerte. Az emberi jogi nyilatkozatok és szerződések célja a meglévő normák megváltoztatása, nem csupán a meglévő erkölcsi konszenzus leírása.

Az emberi jogok létezésének további magyarázata az, ha azt mondják, hogy ezek alapvetően a valós vagy indokolt etikai kilátásokban léteznek. Ebből kifolyólag azt kell mondani, hogy a kínzás ellen emberi jog áll, elsősorban azt állítja, hogy komoly oka van annak a feltételezésnek, hogy a kínzás mindig erkölcsileg rossz, és hogy elleni védelmet kell nyújtani. Ez a megközelítés az Egyetemes Nyilatkozatot úgy tekinti, hogy az egész bolygó indokolt politikai erkölcsi formáját próbálja megfogalmazni. Nem csupán a már létező erkölcsi konszenzus meghatározására törekedett; inkább egy olyan konszenzus megteremtésére törekedett, amelyet nagyon valószínű morális és gyakorlati okok támaszthatnak alá. Ez a megközelítés megköveteli az ilyen okok objektivitása iránti elkötelezettséget. Megállapítja, hogy ugyanúgy, mint a fizikai világ működésének megbízható módjaira,Vagy mi teszi az épületeket erősnek és tartóssá, lehetőségeket talál arra, hogy megtudja, mit kérhetnek az egyének igazolhatóan egymástól és a kormányoktól. Még akkor is, ha jelenleg nincs egyhangúság az emberi jogokkal kapcsolatban, ésszerű megállapodás áll az emberek rendelkezésére, ha elkötelezik magukat nyitott és komoly erkölcsi és politikai vizsgálattal. Ha az erkölcsi okok az emberi konstrukciótól függetlenül léteznek, akkor a jelenlegi intézményekkel, problémákkal és erőforrásokkal kapcsolatos valódi állításokkal kombinálva különféle erkölcsi normákat hozhatnak létre, amelyek eltérnek a jelenleg elfogadottól vagy elfogadottól. Úgy tűnik, hogy az egyetemes nyilatkozat pontosan ezen a feltételezésen alapszik (lásd Morsink 2009). Ennek a nézetnek az egyik problémája az, hogy a létezés, mint jó ok, az emberi jogok meglehetősen vékony formájának tűnik. De ezt a vékonyságot talán inkább gyakorlati, mint elméleti problémaként tekinthetjük,mint jogi normák megfogalmazásával és elfogadásával orvosolható. Az emberi jogok létezésének legjobb formája a szilárd jogi lét és az erkölcsi létezés olyan kombinációja, amely erős erkölcsi és gyakorlati okokon alapuló széles körű elfogadásból származik.

2.2 Az emberi jogok normatív indokolása

Az emberi jogok indokolásának meg kell védenie a fő vonásait, ideértve jogok jellegét, egyetemességét és kiemelt prioritását. Ezeknek az indoklásoknak kiindulási pontokat kell nyújtaniuk a konkrét jogok valószínűsített listájának igazolásához (a kiindulási pontokon és a konkrét jogokra való áttérésnél lásd Nickel 2007; lásd még az alábbi 3. szakaszt, amelyek az emberi jogok?). Ezenkívül a nemzetközi emberi jogok igazolása valószínűleg további lépéseket igényel (Buchanan 2012). Ezek a követelmények félelmetes feladattá teszik az emberi jogok jó indokolásának megteremtését.

Az igazolás megközelítései között szerepel az emberi jogok prudenciális okokból történő megalapozása, gyakorlati okok, erkölcsi jogok (Thomson 1990), az emberi jólét (Sumner 1987, Talbott 2010), alapvető érdekek (Beitz 2015), emberi szükségletek (Miller 2012), ügynökség és autonómia. (Gewirth 1996, Griffin 2008) méltóság (Gilabert 2018, Kateb 2011, Tasioulas 2015), méltányosság (Nickel 2007), egyenlőség és pozitív szabadság (Gould 2004, Nussbaum 2000, Sen 2004). Az igazolások ezen típusú indokok egyikén alapulhatnak, vagy eklektikusak lehetnek, és többre vonzhatnak (Tasioulas. 2015).

Az emberi jogok megalapozása az emberi ügynökségben és az autonómia területén az utóbbi évtizedekben erőteljes támogatói voltak. Például az Emberi Jogok: Esszék az igazolásról és az alkalmazásról (1982) Alan Gewirth ügynökségen alapuló igazolást kínálott az emberi jogokra. Azt állította, hogy a sikeres ügynökség és cselekvés értékének tagadása nem jelent választási lehetőséget az ember számára; ahhoz, hogy életük legyen, az ügynökség és a cselekedet nélkülözhetetlen feltételeit tekintjük szükséges áruknak. Absztraktként leírtak szerint a sikeres ügynökség ezen feltételei a szabadság és a jólét. Az a körültekintő racionális ügynök, akinek szabadsággal és jóléttel kell rendelkeznie, „prudenciális jogigényt” fog állítani számukra. Miután azt követelte, hogy mások tartsák tiszteletben szabadságát és jólétét, a következetesség megköveteli tőle, hogy ismerje el és tartsa tiszteletben más személyek szabadságát és jólétét. Mivel az összes többi ügynök pontosan ugyanabban a helyzetben van, mint amire szüksége van szabadságra és jólétre, a következetesség megköveteli, hogy elismerje és tiszteletben tartsa a szabadságra és a jólétre vonatkozó állításaikat. „Logikusan el kell fogadnia”, hogy más emberek mint ügynökök egyenlő jogokkal rendelkeznek a szabadsághoz és a jóléthez. Ez a két elvont jog önállóan működik együtt, és így ismerős fajták egyenlő sajátos emberi jogait teremti meg (Gewirth 1978, 1982, 1996). Gewirth törekvése az emberi jogokra vonatkozó érv megfogalmazása volt, amely valamennyi emberi tényezőre vonatkozik, és amely elkerülhetetlen. Néhány nehezen vitatható tény és egy következetesség elve alapján, szerinte két általános emberi jogból származhat - ezek közül egy határozottabb jogok listája. Gewirth nézetei nagy kritikai irodalmat generáltak (lásd Beyleveld 1991, Boylan 1999). A következetesség megköveteli, hogy ismerje el és tartsa tiszteletben a szabadságra és a jólétre vonatkozó állításaikat. „Logikusan el kell fogadnia”, hogy más emberek mint ügynökök egyenlő jogokkal rendelkeznek a szabadsághoz és a jóléthez. Ez a két elvont jog önállóan működik együtt, és így ismerős fajták egyenlő sajátos emberi jogait teremti meg (Gewirth 1978, 1982, 1996). Gewirth törekvése az emberi jogokra vonatkozó érv megfogalmazása volt, amely valamennyi emberi tényezőre vonatkozik, és amely elkerülhetetlen. Néhány nehezen vitatható tény és egy következetesség elve alapján, véleménye szerint, két általános emberi jogból származhatunk - ezek közül egy határozottabb jogok listája. Gewirth nézetei nagy kritikai irodalmat generáltak (lásd Beyleveld 1991, Boylan 1999). A következetesség megköveteli, hogy ismerje el és tartsa tiszteletben a szabadságra és a jólétre vonatkozó állításaikat. „Logikusan el kell fogadnia”, hogy más emberek mint ügynökök egyenlő jogokkal rendelkeznek a szabadsághoz és a jóléthez. Ez a két elvont jog önállóan működik együtt, és így ismerős fajták egyenlő sajátos emberi jogait teremti meg (Gewirth 1978, 1982, 1996). Gewirth törekvése az emberi jogokra vonatkozó érv megfogalmazása volt, amely valamennyi emberi tényezőre vonatkozik, és amely elkerülhetetlen. Néhány nehezen vitatható tény és egy következetesség elve alapján, szerinte két általános emberi jogból származhat - ezek közül egy határozottabb jogok listája. Gewirth nézetei nagy kritikai irodalmat generáltak (lásd Beyleveld 1991, Boylan 1999).„Logikusan el kell fogadnia”, hogy más emberek mint ügynökök egyenlő jogokkal rendelkeznek a szabadsághoz és a jóléthez. Ez a két elvont jog önállóan működik együtt, és így ismerős fajták egyenlő sajátos emberi jogait teremti meg (Gewirth 1978, 1982, 1996). Gewirth törekvése az emberi jogokra vonatkozó érv megfogalmazása volt, amely valamennyi emberi tényezőre vonatkozik, és amely elkerülhetetlen. Néhány nehezen vitatható tény és egy következetesség elve alapján, véleménye szerint, két általános emberi jogból származhatunk - ezek közül egy határozottabb jogok listája. Gewirth nézetei nagy kritikai irodalmat generáltak (lásd Beyleveld 1991, Boylan 1999).„Logikusan el kell fogadnia”, hogy más emberek mint ügynökök egyenlő jogokkal rendelkeznek a szabadsághoz és a jóléthez. Ez a két elvont jog önállóan működik együtt, és így ismerős fajták egyenlő sajátos emberi jogait generálja (Gewirth 1978, 1982, 1996). Gewirth törekvése az emberi jogokra vonatkozó érv megfogalmazása volt, amely valamennyi emberi tényezőre vonatkozik, és amely elkerülhetetlen. Néhány nehezen vitatható tény és egy következetesség elve alapján, véleménye szerint, két általános emberi jogból származhatunk - ezek közül egy határozottabb jogok listája. Gewirth nézetei nagy kritikai irodalmat generáltak (lásd Beyleveld 1991, Boylan 1999). Gewirth törekvése az emberi jogokra vonatkozó érv megfogalmazása volt, amely valamennyi emberi tényezőre vonatkozik, és amely elkerülhetetlen. Néhány nehezen vitatható tény és egy következetesség elve alapján, véleménye szerint, két általános emberi jogból származhatunk - ezek közül egy határozottabb jogok listája. Gewirth nézetei nagy kritikai irodalmat generáltak (lásd Beyleveld 1991, Boylan 1999). Gewirth törekvése az emberi jogokra vonatkozó érv megfogalmazása volt, amely valamennyi emberi tényezőre vonatkozik, és amely elkerülhetetlen. Néhány nehezen vitatható tény és egy következetesség elve alapján, véleménye szerint, két általános emberi jogból származhatunk - ezek közül egy határozottabb jogok listája. Gewirth nézetei nagy kritikai irodalmat generáltak (lásd Beyleveld 1991, Boylan 1999).

Az emberi jogoknak az ügynökségen és az autonómián alapuló újabb kísérlete James Griffin, az emberi jogokról szóló könyvében (2008) található. Griffin nem ért egyet Gewirth azon céljával, hogy logikailag elkerülhetetlen érvelést szolgáltasson az emberi jogok iránt, ám átfogó nézete megosztja a legfontosabb strukturális vonásokat a Gewirth-rel. Ide tartozik az igazolás megkezdése az emberi ügynökség és az autonómia egyedülálló értékével (amelyet Griffin „normatív hivatalnak” nevez), néhány absztrakt jog (autonómia, szabadság és jólét) posztulálása, valamint a jóléthez való jog helyének megteremtése. ügynökségalapú megközelítésen belül.

Az emberi jogok „erkölcsi” (vagy „ortodox”) és „politikai” elképzelései közötti jelenlegi vitában Griffin erősen kapcsolódik azokhoz, akik az emberi jogokat alapvetően erkölcsi jogoknak tekintik. Meghatározó szerepe, Griffin szerint, az emberek képességének megóvása, hogy megteremtsék és megvalósíthassák egy értékes élet koncepcióit - olyan képességét, amelyet Griffin különféleképpen „autonómiának”, „normatív hivatalnak” és „személyiségnek” nevez. Az érdemes élet kialakításának, felülvizsgálatának és megvalósításának képességét kiemelkedően fontosnak kell tekinteni, az emberi méltóság kizárólagos forrása, és ezáltal az emberi jogok alapja (Griffin 2008). Griffin szerint az emberek ezt a képességet „különösen magasra, gyakran magasabbra értékelik, mint akár a boldogságot is”.

Griffin szerint a „gyakorlat” az emberi jogokat is alakítja. A gyakorlati tevékenységeket az emberi jogok „második alapjaként” írja le. Azt írják elő, hogy világossá tegyék a jogok határait azáltal, hogy elkerülik a „túl sok bonyolult kanyart”, a jogokat kissé kibővítik, hogy biztonsági margókat képezzenek nekik, és megvitatják az emberi és a társadalom természetével kapcsolatos tényeket. Ennek megfelelően a Griffin által az emberi jogokra ruházott igazoló általános funkció a normatív hivatal védelme, miközben figyelembe veszi a gyakorlati lehetőségeket.

Griffin azt állítja, hogy az emberi jogok még más normatív koncepcióknál is jobban szenvednek az „értelem meghatározhatatlanságától”, amely veszélyezteti őket a proliferációval szemben (Griffin 2008). Úgy gondolja, hogy az emberi jogoknak a normatív hivatalok egyetlen értékére történő összekapcsolása, a gyakorlati szempontok figyelembevétele mellett a legjobb módja ennek a rossz állapotnak a orvoslására. Bírálja az új emberi jogok gyakori feltalálását és a megalapozott jogok „tartalmának felsorolását”. Ennek ellenére Griffin barátságos az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatában szereplő legtöbb jog szempontjából. Ezen túlmenően Griffin az emberi jogokkal foglalkozik azzal, hogy számos jogot beépít az interperszonális erkölcsbe. Griffin például úgy gondolja, hogy a gyermek oktatáshoz való emberi joga nemcsak a kormányokkal szemben érvényes, hanem a gyermek szüleire is.

Griffin azon tézisét, hogy az összes emberi jog a normatív ügynökségekre épül, nem annyira mint leírást, hanem javaslatot állítja elő, mint az emberi jogok egységének, koherenciájának és korlátainak a legjobb módját. Sajnos ennek a javaslatnak a elfogadása és követése valószínűtlen módon akadályozza meg a proliferáció akadályait, vagy éles vonalt az emberi jogok és az egyéb erkölcsi normák között. A fő ok az, amit Griffin maga is elismer: a normatív hivatal „generációs képességei” „meglehetősen nagyok”. A normatív hivatal három alkotóelemének (autonómia, szabadság és minimális jólét) megfelelő védelmének biztosítása sok fenyegetéssel fog szembenézni ezekre az értékekre, és ezért sok jogot igényel.

2.3 Az emberi jogok politikai elképzelései

Az elmúlt évtizedekben kiemelkedő támogatói voltak azok az álláspontok, amelyek magyarázatot adnak az emberi jogokra az általuk gyakorolt gyakorlati politikai szerepek alapján. Az emberi jogok ezen „politikai” elképzelései megmagyarázzák, mi az emberi jogok az általuk elvégzett dolgok leírásával. Ebben a részben két, a politikai koncepciókat kidolgozó filozófust tárgyalunk, nevezetesen John Rawls és Charles Beitz (a politikai elképzelések és alternatíváik hasznos megbeszéléseiről lásd az Etinson 2018, valamint Maliks és Schaffer 2017 esszék gyűjteményét).

Az emberi jogok politikai elképzeléseinek képviselői gyakran agnosztikusak vagy szkeptikusak az egyetemes erkölcsi jogok iránt, miközben elutasítják a nagy erkölcsi szkepticizmust és gondolkodnak az emberi jogok tartalmára, normativitására és szerepére vonatkozó megalapozott indokolás biztosításáról (a tisztán politikai nézetek kihívásaiért lásd Gilabert 2011, Liao és Etinson 2012, Sangiovanni 2017 és Waldron 2018).

John Rawls az emberek jogainak politikai koncepciójának gondolatát mutatta be a Népek törvénye című könyvében (Rawls 1999). Az alapgondolat az, hogy megértsük, mi az emberi jogok és mire van szükség azok igazolásához, azáltal, hogy meghatározzuk azokat a fő szerepeket, amelyeket valamilyen politikai szférában játszanak. Az emberek törvényében ez a szféra a nemzetközi kapcsolatok (és másodlagosan a nemzeti politika). Rawls a mai nemzetközi rendszerben a nemzetközi jog és politika normatív újjáépítését próbálta megtenni, és ez segít megmagyarázni, hogy Rawls arra összpontosít, hogy az emberi jogok hogyan funkcionálnak ebben a rendszerben.

Rawls szerint az emberi jogok a sürgős jogok különleges osztálya. Úgy tűnik, hogy elfogadja az emberi jogok fenti 1. szakaszban szereplő meghatározását. Amellett, hogy azt mondja, hogy az emberi jogok kiemelt fontosságú vagy „sürgős” jogok, Rawls elismeri, hogy többesek és egyetemesek. Rawls azonban szűkebb projekten dolgozott, mint Gewirth és Griffin. Az általa érintett nemzetközi emberi jogokat szintén meghatározza a globális rendszer normatív felépítésének különböző módon történő meghatározásában játszott szerepe. Tartalmat adnak más normatív fogalmaknak, mint például a legitimitás, a szuverenitás, az engedélyezett beavatkozás és a nemzetközi közösségben jó hírnévhez való tagság.

Rawls szerint az emberi jogok igazolási folyamata hasonló a nemzeti szintű igazságosság elveivel kapcsolatos eljáráshoz, amelyet az igazságosság elméletében írt le (Rawls 1971). Ahelyett, hogy megkérdeztük az együttműködés feltételeit, amelyekre a szabad és egyenlő polgárok tisztességes feltételek mellett vállalkoznának, kérdezzük az együttműködés feltételeit, amelyeket a szabad és egyenlő népek vagy országok tisztességes feltételek mellett vállalnának. Képzeljük el, hogy a világ országainak képviselői találkoznak, hogy megválaszthassák az alapvető nemzetközi struktúrát alkotó normatív elveket. Ezeket a képviselőket úgy képzelik, hogy az általuk képviselt országokat szabadnak (jogszerűen függetlennek) és egyenlőnek (ugyanolyan méltó tiszteletet és méltányos bánásmódot) tekintik. Ezeket a képviselőket arra is képzelik, hogy ésszerűen válasszák az országuk alapvető érdekeinek fényében,ésszerűnek kell lennie abban, hogy megkíséreljék megtalálni és tiszteletben tartsák az együttmûködés feltételeit, és pártatlanok, mert „a tudatlanság fátyla” mögött vannak - hiányoznak az általuk képviselt országról, például az ország méretérõl, gazdagságáról és hatalmáról szóló információk. Rawls úgy véli, hogy ilyen körülmények között ezek a képviselők egyhangúlag választják a globális rend alapelveit, amelyek tartalmaznak néhány alapvető emberi jogot (a globális eredeti helyzet további magyarázatáért lásd a John Rawls bejegyzéseit és az eredeti álláspontot). Rawls úgy véli, hogy ilyen körülmények között ezek a képviselők egyhangúlag választják a globális rend alapelveit, amelyek tartalmaznak néhány alapvető emberi jogot (a globális eredeti helyzet további magyarázatáért lásd a John Rawls bejegyzéseit és az eredeti álláspontot). Rawls úgy véli, hogy ilyen körülmények között ezek a képviselők egyhangúlag választják a globális rend alapelveit, amelyek tartalmaznak néhány alapvető emberi jogot (a globális eredeti helyzet további magyarázatáért lásd a John Rawls bejegyzéseit és az eredeti álláspontot).

Rawls az emberi jogok korlátozott listáját szorgalmazta, amely számos alapvető szabadságot, a politikai részvételhez való jogot és az egyenlőséghez fűződő jogokat hagy ki. Két okból tette ezt. Az egyik az, hogy olyan listát akart, amely minden ésszerű ország számára hihető, nemcsak a liberális demokráciák számára. A második ok az, hogy úgy véli, hogy az emberi jogok súlyos megsértése más országok megengedhető beavatkozását váltja ki, és csak a legfontosabb jogok játszhatják ezt a szerepet.

Az egyenlőség és a demokrácia védelmének elhagyása magas ár, amelyet fizetni kell az emberi jogoknak a nemzetközi beavatkozás megengedhetővé tétele érdekében, ha azok súlyos megsértése esetén. A Rawls alapvető ötletét elfogadhatjuk anélkül, hogy ezt az árat fizetnénk. Ahhoz, hogy elfogadjuk azt az elképzelést, miszerint a legfontosabb emberi jogok súlyos megsértésében részt vevő országokat nem szabad tolerálni, nem kell követnünk Rawlsot a nemzetközi emberi jogok erősen metszett listával való egyenértékűsítéséhez. Ehelyett kidolgozhatunk egy olyan képet, amely egyébként más célokra is szükséges, amelyben az emberi jogok a legfontosabbak, és ezután az intervenciót engedélyező szerepet ruházhatjuk fel ezen részhalmazra.

Charles Beitz emberi jogi beszámolója az emberi jogok gondolatában (Beitz 2009) számos hasonlóságot mutat Rawls-féle, de sokkal részletesebben kidolgozott. Rawlshoz hasonlóan Beitz csak az emberi jogokkal foglalkozik, mivel azok a kortárs nemzetközi emberi jogi gyakorlatban fejlődtek ki. Beitz azt sugallja, hogy az emberi jogok megértését fejleszthetjük úgy, hogy részt veszünk „azon gyakorlati következtetéseken, amelyeket az illetékes gyakorlati résztvevők vonnak le az emberi jogok érvényesnek tartott igényeik szerint”. Az illetékes résztvevők által megfogalmazott és megfigyelhető információk megmutatják, hogy mi az emberi jogok. Nem arra koncentrálunk, hogy mi az emberi jogok valamilyen mély filozófiai szinten; inkább az, hogyan működnek, a tevékenységeket irányítva a nemrégiben kialakult és még mindig fejlődő diskurzív gyakorlaton belül. A gyakorlat normái irányítják az emberi jogok értelmezését és alkalmazását, a kritika megfelelőségét az emberi jogok szempontjából, az emberi jogi bíróságokon történő döntéseket, és - ami a legfontosabb - az emberi jogok súlyos megsértéseire való reagálást. Beitz szerint az emberi jogok „nemzetközi aggodalomra okot adó kérdések”, és „a transznacionális védelmi és helyreigazító intézkedések potenciális kiváltói”.

Beitz nem ért egyet Rawls álláspontjával, miszerint ezekre a szerepekre szükség van az emberi jogok rövidített listájára. Elismeri, hogy az emberi jogok követelményei gyengébbek, mint a nemzeti szintű társadalmi igazságosság követelményei, de tagadja, hogy az emberi jogok más tekintetben minimálisak vagy rendkívül szerények.

Beitz helyesen javasolja, hogy egy ésszerű ember elfogadhassa és felhasználhassa az emberi jogok gondolatát anélkül, hogy elfogadná az alapokra vonatkozó különleges véleményt. Kevésbé egyértelmű, hogy igaza van, amikor azt javasolja, hogy az emberi jogok jó indoklásainak a lehető legnagyobb mértékben kerülje el a vallás, a metafizika, az ideológia és a belső érték ellentmondásos feltételezéseit (lásd a nyilvános érvelést). Beitz hangsúlyozza az emberi jogok gyakorlati jót, nem pedig az alapjául szolgáló erkölcsi valóságot. Ez segíti az emberi jogok vonzóvá tételét a világ minden tájáról származó emberek számára, változatos vallási és filozófiai hagyományaikkal. Az emberi jogok és normáik széles körű indoklása, amelyet Beitz kínál, az az, hogy megvédik „sürgős egyéni érdekeket kiszámítható veszélyekkel („ általános fenyegetésekkel”) szemben, amelyekre érzékenyek az élet tipikus körülményei között, független államokból álló modern világrendben.”

3. Melyek az emberi jogok?

Ez a szakasz azt a kérdést tárgyalja, mely jogok tartoznak az emberi jogok listájához. Az Egyetemes Nyilatkozat nagy hatással bíró listája hat családból áll: (1) Biztonsági jogok, amelyek megvédik az embereket gyilkosság, kínzás és népirtás ellen; (2) Megfelelő eljáráshoz fűződő jogok, amelyek megvédik az embereket az önkényes és túl szigorú büntetésekkel szemben, és tisztességes és nyilvános tárgyalást igényelnek a bűncselekményekkel vádlottakkal szemben; (3) Szabadságjogok, amelyek védik az emberek alapvető szabadságait olyan területeken, mint a meggyőződés, a véleménynyilvánítás, az egyesülés és a mozgás; (4) Politikai jogok, amelyek védik az emberek politikában való részvételének szabadságát azáltal, hogy összegyűlnek, tiltakoznak, szavaznak és közhivatalban szolgálnak; (5) egyenlő jogok, amelyek garantálják az egyenlő állampolgárságot, a törvény előtti egyenlőséget és a megkülönböztetésmentességet;és (6) Szociális jogok, amelyek megkövetelik a kormányoktól a munka, az oktatás, az egészségügyi szolgáltatások és a megfelelő életszínvonal minden rendelkezésre állását. A hetedik kategóriát, a kisebbségi és csoportjogokat a későbbi szerződések hoztak létre. Ezek a jogok védik a nőket, a faji és etnikai kisebbségeket, az őslakos népeket, a gyermekeket, a migráns munkavállalókat és a fogyatékkal élőket.

A társadalmi igazságosság vagy a bölcs kormányzás minden kérdése nem emberi jogi kérdés. Például egy országban túl sok ügyvéd lehet, vagy nem megfelelőek a végzettségi szintű képzések az emberi jogok megsértése nélkül. Nagyon nehéz feladat annak eldöntése, hogy mely normákat kell emberi joginak tekinteni. És folyamatos nyomás van az emberi jogok listájának kibővítésére, új területek felvétele céljából. Sok politikai mozgalom szeretné, ha fő aggodalmaikat az emberi jogok kérdésébe sorolnák, mivel ezek nyilvánosságra hoznák, előmozdítják és legitimálnák aggodalmaikat nemzetközi szinten. Ennek egyik lehetséges következménye az „emberi jogi infláció”, az emberi jogok leértékelődése, amelyet túl sok rossz emberi jogi valuta előállítása okoz (lásd Cranston 1973, Orend 2002, Wellman 1999, Griffin 2008).

A jogok inflációjának elkerülésének egyik módja Cranston követése, amelyben ragaszkodik ahhoz, hogy az emberi jogok csak a rendkívül fontos javakkal, védelmekkel és szabadságokkal foglalkozzanak. Kiegészítő megközelítés az egyes emberi jogok vonatkozásában számos igazolható teszt előírása. Meg lehet követelni például, hogy a javasolt emberi jogok ne csak védjenek néhány nagyon fontos terméket, hanem reagáljanak egy vagy több általános és súlyos fenyegetésre is (Dershowitz 2004, Donnelly 2003, Shue 1996, Talbott 2005), terheket rójanak rá. azokat a címzetteket, amelyek igazolhatók és nem haladják meg a szükségesnél, és a világ legtöbb országában megvalósíthatók (a megvalósíthatóságról lásd: Gilabert 2009 és Nickel 2007). Ez a megközelítés több teszttel, nem csupán egy mester teszttel korlátozza a jogok inflációját.

Annak eldöntésében, hogy mely konkrét jogok az emberi jogok, lehetséges, hogy túl kevés vagy túl sok olyan nemzetközi dokumentumot készítünk, mint például az Egyetemes Nyilatkozat és az Európai Egyezmény. Túl keveset tesz ezekből azáltal, hogy úgy lép, mintha a fontos jogok listájának összeállítása új kérdés lenne, amelyet még soha nem vizsgáltak meg, és mintha nem lenne gyakorlati bölcsesség a jogok megválasztásában, amelyek a történelmi dokumentumokba belementek. És az egyik túl sokat tesz azokból, feltételezve, hogy ezek a dokumentumok mindent elmondnak nekünk, amit tudnunk kell az emberi jogokról. Ez a megközelítés magában foglalja a fajta fundamentalizmust: úgy véli, hogy amikor egy jog szerepel az emberi jogok hivatalos listáin, akkor az meghatározza az emberi jognak való helyzetet („Ha ez a könyvben van, akkor ezt csak tudnom kell.”) De az emberi jogok azonosításának folyamata az Egyesült Nemzetek Szervezetében és másutt sok politikai tökéletlenséggel bírt. Alig indokolt a nemzetközi diplomatákat a leghatalmasabb útmutatóknak tekinteni, amelyekhez az emberi jogok tartoznak. Továbbá, még ha egy szerződésnek a legtöbb ország általi ratifikációja meg is oldja azt a kérdést, hogy egy bizonyos jog emberi jognak minősül-e a nemzetközi jogban, egy ilyen szerződés nem tudja megoldani súlyát. A szerződés azt sugallhatja, hogy a jogot súlyos megfontolások támasztják alá, ám ezt nem teheti erre. Ha egy nemzetközi szerződés emberi jogként felhatalmazza a nemzeti parkok díjmentes meglátogatásának jogát, akkor e szerződés megerősítése a nemzetközi jog keretében emberi jogokká tenné a szabad hozzáférést a nemzeti parkokhoz. De ez nem lenne képes arra, hogy elhiggyük, hogy a nemzeti parkok díjmentes meglátogatásának joga elég fontos volt ahhoz, hogy valódi emberi jog legyen (lásd Luban 2015).

3.1 Polgári és politikai jogok

Az emberi jogok legkevésbé ellentmondásos családja a polgári és a politikai jogok. Ezek a jogok ismertek olyan történelmi jogokról, mint például az ember és az állampolgár jogainak francia nyilatkozata (1789) és az Egyesült Államok jogainak törvényjavaslata (1791, későbbi módosításaival). A kortárs források között szerepel az Egyetemes Nyilatkozat első 21 cikke, valamint olyan szerződések, mint például az Európai Konvent, a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya, az emberi jogok amerikai egyezménye, valamint az emberi és népjogi afrikai charta. Néhány reprezentatív összetétel a következő:

Mindenkinek joga van a gondolat és a véleménynyilvánítás szabadságához. Ez a jog magában foglalja a bármilyen típusú információ és ötletek keresésének, fogadásának és továbbításának szabadságát, függetlenül a határoktól, akár szóban, írásban, nyomtatott formában, művészeti formában, akár bármely más választott médiumon keresztül. (Emberi Jogok Amerikai Egyezménye, 13. cikk, 1. cikk)

Mindenkinek joga van a békés gyülekezés és a másokkal való egyesülés szabadságához, ideértve a szakszervezetek megalapításának és csatlakozásának jogát érdekeinek védelme érdekében (Európai Egyezmény, 11. cikk).

Minden állampolgárnak joga van szabadon részt venni országa kormányában, akár közvetlenül, akár a törvény rendelkezéseivel összhangban szabadon választott képviselői útján. (2) Minden polgárnak joga van egyenlő hozzáféréshez országa közszolgálatához. (3) Minden egyénnek joguk van a törvény előtt mindenki szigorú egyenlőségével hozzáférni a köztulajdonhoz és a szolgáltatásokhoz (Afrikai Charta, 13. cikk).

A legtöbb polgári és politikai jog nem abszolút - bizonyos esetekben más megfontolások felülírhatják azokat. Például a szabad mozgáshoz való jogot korlátozhatják a köz- és magántulajdonjogok, a családon belüli erőszakkal kapcsolatos rendeletek korlátozása és jogi büntetések. Ezenkívül egy katasztrófa, például hurrikán vagy földrengés után a szabad mozgást gyakran megfelelő módon felfüggesztik, hogy elkerüljék a kíváncsikat, lehetővé tegyék a mentőautók és felszerelések hozzáférését és megakadályozzák a fosztogatást. A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya lehetővé teszi a jogok felfüggesztését „a nemzet életét veszélyeztető nyilvános vészhelyzet idején” (4. cikk). De kizár bizonyos jogokat a felfüggesztésből, ideértve az élethez való jogot, a kínzás tilalmát, a rabszolgaság tilalmát, az utólagos tényleges büntető törvények tilalmát,valamint a gondolat és a vallás szabadsága.

3.2 Szociális jogok

Az egyetemes nyilatkozat olyan szociális (vagy „jóléti”) jogokat tartalmazott, amelyek olyan kérdésekkel foglalkoznak, mint az oktatás, az ételek, az egészségügyi szolgáltatások és a foglalkoztatás. Ezek bevonása sok vita forrása volt (lásd Beetham 1995). Az Európai Konvent nem foglalta magában őket (bár később módosították az oktatáshoz való jog bevonásával). Ehelyett külön szerződésbe, az Európai Szociális Chartaba helyezték őket. Amikor az Egyesült Nemzetek Szervezete megkezdte az Egyetemes Nyilatkozat jogainak a nemzetközi jogba történő átültetését, ugyanezt a mintát követte, a gazdasági és társadalmi normákat a polgári és politikai jogokkal foglalkozó szerződéstől elkülönülő szerződésben kezelve. Ez a szerződés, a gazdasági, társadalmi és kulturális jogok nemzetközi egyezségokmánya (a „társadalmi egyezségokmány”, 1966) ezeket a szabványokat jogként kezeli, bár jogként, amelyet fokozatosan kell megvalósítani.

A társadalmi egyezségokmány jogainak listája tartalmazza a megkülönböztetésmentességet és a nők közötti egyenlőséget a gazdasági és társadalmi életben (2. és 3. cikk), a munka szabadságát és a munkalehetőségeket (4. cikk), a tisztességes fizetést és a tisztességes munkakörülményeket (7. cikk), a jogot. szakszervezetek létrehozása és sztrájk (8. cikk), szociális biztonság (9. cikk), anyák és gyermekek különleges védelme (10. cikk), a megfelelő ételekhez, ruházathoz és lakáshoz való jog (11. cikk), az alapvető egészséghez való jog szolgáltatások (12. cikk), az oktatáshoz való jog (13. cikk), valamint a kulturális életben és a tudományos haladásban való részvétel joga (15. cikk).

A szociális egyezségokmány 2. cikkének (1) bekezdése meghatározza, hogy a felek miért vállalják ezt a listát, nevezetesen: „egyenként, nemzetközi segítségnyújtás és együttműködés útján lépéseket tegyenek a rendelkezésre álló erőforrások maximális mértékéig annak érdekében, hogy elérjék fokozatosan a jelen Egyezségokmányban elismert jogok teljes megvalósítása.” Ezzel szemben a Polgári és Politikai Egyezségokmány aláíróit kötelezettséget vállal azonnali megfelelés iránt, „tiszteletben tartja és biztosítja a területén a jelen Egyezségokmány által elismert jogok minden területén élő személy számára” (2. cikk, 2. pont). Az elkötelezettség e két szintje közötti ellentmondás arra készteti az embereket, hogy a gazdasági és társadalmi jogok valóban csak értékes célok. Miért választotta a társadalmi egyezségokmány a fokozatos végrehajtást, és így jogait valamilyen célkitűzésként kezelte? Ennek fő oka az, hogy a világ sok országában hiányoztak a gazdasági, intézményi és emberi erőforrások e szabványok teljes vagy akár nagyrészt való megvalósításához. Sok országban a képtelenség miatti meg nem felelés biztos lehetett volna, ha ezeket a szabványokat azonnal kötelező érvényűnek tekintették.

A szociális jogokat gyakran kapcsolati érvekkel védik, amelyek megmutatják a polgári és politikai jogok megfelelő megvalósításához nyújtott támogatást. Ezt a megközelítést először filozófiai úton fejlesztette ki Henry Shue (Shue 1996; lásd még Nickel 2007 és 2016). A kapcsoló érvek az ellentmondásos jogokat megvédik azáltal, hogy megmutatják az ellentmondásos jogokhoz nyújtott nélkülözhetetlen vagy rendkívül hasznos támogatást. Például, ha egy kormánynak sikerül megszüntetnie az éhínséget és mindenki számára oktatást nyújt, ez elősegíti az emberek képességeit megismerni, használni és élvezni szabadságukat, a megfelelő eljárási jogokat és a politikai részvétel jogait. Az oktatás hiánya gyakran akadályt jelent a polgári és politikai jogok megvalósításában, mivel a képzetlen emberek gyakran nem tudják, milyen jogokkal rendelkeznek, és mit tehetnek ezek felhasználása és megvédése érdekében. Az oktatás hiánya a demokratikus részvétel általános akadálya. Az oktatás és a minimális jövedelem megkönnyíti az alsó közelségű emberek számára a politika követését, a politikai kampányokban való részvételt, valamint a szavazásokhoz és a szavazáshoz szükséges idő és pénz elköltését.

A társadalmi jogok elegendő elkötelezettséget mutatnak az egyenlőség iránt? A szociális jogok, mint emberi jogok elleni kifogások mind a politikai jobboldalon, mind a politikai baloldalon érkeztek. A baloldali, köztük a liberális egalitaristákat és a szocialistákat képviselő közös kifogás az, hogy az emberi jogi dokumentumokban és szerződésekben felsorolt szociális jogok túl gyengék az anyagi egyenlőség iránti elkötelezettség mellett (Moyn 2018; Gilabert 2015). A szociális jogok megvalósításához olyan államra van szükség, amely mindenki számára biztosítja a szükséges minimális forrásokat bizonyos kulcsfontosságú területeken, de amely nem feltétlenül vállalja elkötelezettségét az esélyegyenlőség, az erőteljes újraelosztó adózás és a vagyon felső korlátja mellett (lásd az egyenlőség, a lehetőség, elosztó igazságosság és liberális feminizmus).

Az egyenlőség elleni kifogás nem lehet az, hogy az emberi jogi dokumentumok és szerződések nem mutattak aggodalmat a szegénységben és nyomorban élő emberek számára. Ez vadul téves lenne. A szociális jogoknak az emberi jogi dokumentumokba és a szerződésekbe történő beillesztésének egyik fő célja a szegénység, az oktatás hiánya és az egészségtelen életkörülmények elleni küzdelem komoly erőfeszítéseinek előmozdítása az egész világon (lásd még: Langford, 2013 az ENSZ millenniumi fejlesztési céljaival).. Nem kifogásolható az sem, hogy az emberi jogok sok fejlett országban az 1980 után megkönnyítették a jóléti jogok rendszerének kimerülését. A jóléti programok ilyen csökkentése gyakran megsértette a szociális jogok megfelelő megvalósításának követelményeit.

Talán el kell ismerni, hogy az emberi jogi dokumentumok és a szerződések nem mondtak eleget a pozitív intézkedésekről az esélyegyenlőség előmozdítása érdekében az oktatásban és a munkaben. Az esélyegyenlőséghez való pozitív joghoz, ahogyan azt Rawls javasolta, az országoknak komoly intézkedéseket kellene tenniük a magas jövedelmű és az alacsony jövedelmű szülők gyermekei számára ténylegesen elérhető lehetőségek közötti különbségek csökkentése érdekében (Rawls 1971).

Az erősen egalitárius politikai programot leginkább részben az emberi jogok keretein belül, de leginkább azon túl lehet megvalósítani. Ennek egyik oka az, hogy az emberi jogi mozgalomnak jobb jövőbeli kilátásai vannak az elfogadásra és megvalósításra, ha széles körű politikai támogatással rendelkezik. Ehhez szükség van arra, hogy az általa támogatott jogok vonzódjanak azokhoz az emberekhez, akiknek különféle politikai nézetei vannak, kezdve a balközépről a jobbközépre. A széles politikai központ nem fog támogatni és nem marad fenn, ha az emberi jogi platformot inkább baloldali programnak tekintik.

A társadalmi jogok védik-e a kellően fontos emberi érdekeket? Maurice Cranston ellenezte a szociális jogokat azzal, hogy azt állította, hogy a szociális jogok elsősorban olyan kérdésekkel foglalkoznak, mint például a fizetéses szabadság, amelyek nem mély és egyetemes emberi érdekek (Cranston, 1967, 1973). A szociális jogokkal szembeni kifogások kezelik például Beetham 1995; Howard 1987; Nickel 2007). Nem messze van attól, hogy a legtöbb szociális jog csak felületes érdekre vonatkozik. Vegyünk két példát: a megfelelő életszínvonalhoz való jogot és az ingyenes állami oktatáshoz való jogot. Ezek a jogok megkövetelik a kormányoktól, hogy megpróbálják orvosolni az elterjedt és súlyos baleseteket, például a súlyos szegénységet, az éhezést és az alultápláltságot, valamint a tudatlanságot. Az étel és az élet egyéb alapvető anyagi feltételeinek fontosságát könnyű megmutatni. Ezek az áruk nélkülözhetetlenek az emberek életképességéhez, működéséhez és virágzásához. Ezen árukhoz való megfelelő hozzáférés nélkül az élet, az egészség és a szabadság érdekei veszélyeztetve vannak, és súlyos betegség és halál valószínűsíthető. Az oktatási lehetőségekhez való hozzáférés hiánya (mind abszolút, mind összehasonlítva) általában korlátozza az emberek azon képességét, hogy teljes mértékben és hatékonyan részt vegyenek országának politikai és gazdasági életében.

Túl terhesek-e a szociális jogok? A társadalmi jogok másik kifogása az, hogy túlságosan terhesek a holland viselőikre. Nagyon drága garantálni mindenkinek az alapfokú oktatást és a minimális anyagi életkörülményeket. Gyakran azt az állítást, hogy a szociális jogok túl terhelők, összehasonlítás mértékeként más, kevésbé vitatott emberi jogokat használnak, és arra utal, hogy a szociális jogok lényegesen megterhelőbbek vagy drágábbak, mint a szabadságjogok. Tegyük fel, hogy összehasonlítási alapként olyan szabadságjogokat használunk, mint a kommunikáció, az egyesülés és a mozgás szabadsága. Ezek a jogok tiszteletben tartást és védelmet igényelnek a kormányoktól. És az embereket nem lehet megfelelő módon védeni az ilyen szabadságjogok gyakorlásában, hacsak nem rendelkeznek biztonsági és megfelelő eljárási jogokkal. A szabadság költségei, amilyenek voltak,tartalmazzák a törvény és a büntető igazságszolgáltatás költségeit. Amint ezt meglátjuk, a szabadságjogok sokkal költségesebbnek tűnnek.

Ezenkívül nem szabad általában a szociális jogokra gondolkodnunk, mint egyszerűen mindenkinek az általuk védett áruk ingyenes kiszállítását. Az olyan garanciák, mint például az ételek és a házak, elfogadhatatlanul drágák lesznek, és aláássák a termelékenységet, ha mindenki egyszerűen ingyenes ellátást kap. A szociális jogok életképes rendszerének megköveteli a legtöbb embert, hogy munkája révén biztosítsa ezeket az árucikkeket maguknak és családtagjaiknak, mindaddig, amíg megkapják a szükséges lehetőségeket, oktatást és infrastruktúrát. A kormány által végrehajtott szociális jogok garantálják a rendelkezésre állást (vagy a „biztonságos hozzáférést”), de a kormányoknak az esetek csak kis részében kell a szükséges árut szállítaniuk. Vegye figyelembe, hogy az oktatás gyakran kivétel ez alól, mivel sok országban ingyenes közoktatás folyik, függetlenül a fizetőképességtől.

Azoknak az országoknak, amelyek nem fogadják el és hajtják végre a szociális jogokat, továbbra is valamilyen módon viselniük kell a rászorulók ellátásának költségeit, mivel ezek az országok - különösen akkor, ha elismerik a politikai részvétel demokratikus jogait - nem valószínű, hogy elfogadhatónak tartják azt, hogy a népesség jelentős részei éhezzenek. és legyen hajléktalan. Ha a kormány nem szállít élelmiszert, ruházatot és menedéket azok számára, akik nem képesek maguknak biztosítani magukat, akkor a családoknak, barátoknak és a közösségeknek ezt a terhet kell viselniük. Csak az elmúlt száz évben vették át a kormány által támogatott társadalmi jogok a rászorulók ellátásának jelentős részét. A szociális jogokkal járó adók részben más terhekkel járnak, nevezetesen a családok és a közösségek azon kötelezettségeivel, hogy megfelelő ellátást biztosítsanak a munkanélküliek, betegek, fogyatékkal élők számára,és idős. A szociális jogok megvalósításának eldöntése nem annak eldöntése, hogy viseli-e ezeket a terheket, hanem inkább annak eldöntése, hogy továbbra is teljes mértékben támaszkodni kell-e az informális ellátási rendszerre, amely a segítségnyújtást nagyon foltos módon osztja el, és amelynek költségei nagyon egyenetlenül esnek a családokra., barátok és közösségek.

A társadalmi jogok megvalósíthatók-e világszerte? A társadalmi jogokkal szembeni másik kifogás azt állítja, hogy ezek sok országban nem valósíthatók meg (a megvalósíthatóság megértésének módjáról lásd Gilabert 2009). Nagyon drága biztosítani a megélhetést, az emberek egészségének védelmét és helyreállítását, valamint az oktatást. Számos kormány nem fogja tudni biztosítani ezeket a garanciákat, miközben más fontos feladatokat is ellát. A jogok nem varázslatos ellátási források (Holmes és Sunstein 1999).

Mint korábban láttuk, a Társadalmi Egyezségokmány a megvalósíthatóság kérdésével fokozatos végrehajtásra szólított fel, vagyis a pénzügyi és egyéb források megengedhető végrehajtására. A megvalósítás ezen nézete kiemelt célokká változtatja-e a szociális jogokat? És ha igen, ez rossz dolog?

Azok a szabványok, amelyek sok címzett képességeit túllépik, jó jelöltek a célok kezelésére. Ha azokat inkább törekvésként tekintik, nem pedig azonnali kötelességek kivetéseként, elkerülhetők a rokkantságon alapuló meg nem felelés problémái. Aggódhat azonban az, hogy ez túl sok a társadalmi jogok csökkentésére, mivel a célok sokkal gyengébbek, mint a jogok. A célokat azonban úgy lehet megfogalmazni, hogy azok inkább jogokká váljanak. Kioszthatók címzetteknek (a célkitűzésben részt vevő feleknek), kedvezményezetteknek, a kitűzendő célt meghatározó hatóköröknek és a magas szintű prioritásoknak (lásd Langford 2013 és Nickel 2013; lásd még az ENSZ emberi jogi jogait és a 2030-ig fenntartható tevékenységet) Fejlesztési célok). E célok fontosságának szilárd okai lehetnek. A felügyeleti szervek figyelemmel kísérhetik az előrehaladás szintjét és nyomást gyakorolhatnak az alacsony teljesítményű címzettekre, hogy vegyenek részt és kövessenek céljaikat.

A nagyon igényes jogok célként történő kezelése számos előnnyel jár. Az egyik az, hogy a javasolt célok, amelyek nagymértékben meghaladják képességeinket, nem olyan messzemenőek, mint a javasolt feladatok, amelyek ezt teszik. A társadalmi jogok nagy listáinak összeállítása, amelyeket sok ország jelenleg nem tud megvalósítani, sok ember számára bonyolultnak tűnik. Talán ezt a realizmus hiányát csökkenti, ha megértjük, hogy ezek a „jogok” valóban olyan célok, amelyeket az országoknak komolyan elő kell mozdítaniuk. A célok könnyen léteznek és alacsony szintű képességgel érhetők el. További előnye, hogy a célok rugalmasak: a különböző szintű képességekkel rendelkező címzettek megválaszthatják a körülményekhez és eszközökhöz illő célok elérésének módját. Ezen látnivalók miatt érdemes lehet kifinomult módszereket vizsgálni, hogy a nagyon igényes emberi jogokat célokká alakítsuk. Az átalakulás lehet teljes vagy részleges. Lehetőség van olyan jobb célkeverékek létrehozására, amelyek tartalmaznak bizonyos kötelező elemeket, és ezért inkább valódi jogoknak tűnnek (lásd Brems 2009). A jobb-cél keverék tartalmazhat bizonyos jogszerű célokat, néhány kötelező lépést, amelyet azonnal meg kell tenni, és a jogszerű célok mielőbbi megvalósításának kötelezettségeit.

3.3 A nők, a kisebbségek és a csoportok jogai

A történelmileg hátrányos helyzetű vagy alárendelt csoportok jogainak egyenlősége az emberi jogi mozgalom régóta fennálló aggodalma. Az emberi jogi dokumentumok többször hangsúlyozzák, hogy minden ember, beleértve a nőket és a kisebbségi etnikai és vallási csoportok tagjait is, egyenlő emberi jogokkal rendelkezik, és megkülönböztetés nélkül élvezniük kell őket. A diszkriminációmentességhez való jog kiemelkedő szerepet játszik az Egyetemes Nyilatkozatban és az azt követő szerződésekben. A Polgári és Politikai Egyezségokmány például a részt vevő államokat arra kötelezi, hogy tiszteletben tartsák és védelmezzék népeik jogait, bármiféle megkülönböztetés nélkül, például faj, szín, nem, nyelv, politikai vagy egyéb vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyon, születés, vagy társadalmi státus”(a kisebbségi és csoportjogokról lásd Kymlicka 1995, Nickel 2007).

Számos szokásos egyéni jog különösen fontos az etnikai és vallási kisebbségek számára, ideértve az egyesülési szabadságot, a gyülekezés szabadságát, a vallás szabadságát és a megkülönböztetésmentességet. Az emberi jogi dokumentumok tartalmazzák azokat a jogokat is, amelyek kifejezetten hivatkoznak a kisebbségekre és különleges védelmet nyújtanak számukra. Például a 27. cikkben foglalt Polgári és Politikai Egyezségokmány szerint az etnikai, vallási vagy nyelvi kisebbségekhez tartozó személyeknek „nem szabad megtagadni a csoportjuk többi tagjával való közösségben a saját kultúrájuk élvezetét, a szakmák gyakorlását és gyakorlását. saját vallásuk, vagy saját nyelvük használata.”

A feministák gyakran tiltakoztak, hogy az emberi jogok szokásos listái nem veszik kellőképpen figyelembe a nők és a férfiak különböző kockázatait. Például az olyan kérdésekre, mint a családon belüli erőszak, a reproduktív választás, valamint a nőkkel és lányokkal történő szexuális munkakereskedelem nem volt kiemelkedő hely a korai emberi jogi dokumentumokban és szerződésekben. Az emberi jogok listáját kibővíteni kellett „a nők megalázásának és megsértésének magában foglalására” (Bunch 2006, 58; lásd még Lockwood 2006 és Okin 1998). A nők emberi jogainak megsértése gyakran otthon történik, más családtagok kezébe, nem pedig az utcán, a rendőrség kezébe. A nők elleni erőszak legnagyobb része a „magán” szférában fordul elő. Ez azt jelentette, hogy a kormányokat nem lehet az emberi jogok egyetlen címzettjeként tekinteni, és hogy a ház és a család magánéletének jogához képesítésre van szükség ahhoz, hogy a rendőrség megvédje a nőket a házon belül.

Nehéz az a kérdés, hogy az emberi jogok megfogalmazásainak hogyan kell reagálniuk a különféle emberek által felmerülő kockázatok és veszélyek eltéréseire, és nemcsak a nemekkel, hanem az életkorral, a szakmával, a politikai hovatartozással, a vallással és a személyes érdekekkel kapcsolatban is felmerül.. Például a jogszerű eljárási jogok sokkal hasznosabbak a fiatalok (és különösen a fiatal férfiak) számára, mint az idős emberek, mivel utóbbiak sokkal kevésbé valószínű, hogy a büntetőjogi törvényt elítélik.

Az Egyesült Nemzetek Szervezete 1964 óta elsősorban a nők és a kisebbségek jogaival foglalkozik speciális szerződésekkel, például a faji megkülönböztetés minden formájának kiküszöböléséről szóló nemzetközi egyezménnyel (1965); a nőkkel szembeni diszkrimináció minden formájának kiküszöböléséről szóló egyezmény (1979); a gyermek jogairól szóló egyezmény (1989) és a fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló egyezmény (2007). Lásd még az őslakos népek jogairól szóló nyilatkozatot (2007). A speciális szerződések lehetővé teszik a nemzetközi normák kezelését az egyes csoportok egyedi problémáival, például a nők esetében a terhesség és a gyermekvállalás során nyújtott segítséggel és gondozással, a gyermekek esetében a gondozási kérdésekkel, valamint az őslakos népek történelmi területeinek elvesztésével.

A kisebbségi csoportok gyakran az erőszak célpontjai. Az emberi jogi normák felszólítják a kormányokat, hogy tartózkodjanak az ilyen erőszakoktól és biztosítsanak védelmet az ellen. Ezt a munkát részben az élethez való jog végzi, amely általános egyéni jog. Ezt a jog a népirtás ellen is megteszi, amely egyes csoportokat megóv a megsemmisítés vagy megsemmisítés kísérleteitől. A népirtás-egyezmény volt a második világháború utáni első emberi jogi szerződések. A népirtás elleni jog egyértelműen csoportjog. Mind az egyének, mind a csoportok birtokában van, és védelmet nyújt a csoportoknak mint csoportoknak. Nagyon negatív abban az értelemben, hogy előírja a kormányoktól és más ügynökségektől, hogy tartózkodjanak a csoportok megsemmisítésétől; ugyanakkor megköveteli a népirtás elleni jogi és egyéb védelem nemzeti szintű kialakítását.

Lehet-e emberi jog a népirtás elleni jog? Általánosabban: egy csoportos jog illeszkedik-e az emberi jogok korábban javasolt általános ötletéhez? Ezen koncepció alapján az emberi jogok minden személy jogait jelentik. Lehetséges azonban, hogy kibővítjük azt az elképzelésünket, hogy ki tarthatja az emberi jogokat, és olyan fontos csoportokra is kiterjedhet, amelyeket az emberek alkotnak és ápolnak (lásd a csoportjogokról szóló bejegyzést). Ez kedvezőbbé tehető például azzal, hogy felismeri, hogy a népirtás elleni jog kedvezményezettjei egyéni emberek, akik nagyobb biztonságot élveznek annak a csoportnak a megsemmisítésére irányuló kísérletekkel szemben, amelyekhez tartoznak (Kymlicka 1989).

3.4 Környezetvédelmi jogok

A jogok inflációjának veszélye ellenére kétségtelenül léteznek olyan normák, amelyeket emberi jogoknak kell tekinteni, de amelyeket általánosságban nem ismernek el. Végül is nagyon sok olyan terület van, ahol az emberek méltóságát és alapvető érdekeit veszélyeztetik az egyének és a kormányok tettei és mulasztásai. Fontolja meg a környezetvédelmi jogokat, amelyeket gyakran úgy határoznak meg, hogy magukban foglalják az állatok vagy akár a természet jogait is (lásd a környezetvédelmi etika bejegyzését). Ilyen széles körben felfogva a környezeti jogok nem felelnek meg az emberi jogok általános elképzelésének, mivel a jogtulajdonosok nem emberek vagy emberi csoportok.

Alternatív gyógyszerformák is lehetségesek. Az alapvető környezeti emberi jogok alatt az emberi életre és egészségre biztonságos környezet fenntartását és helyreállítását kell megérteni. Számos ország ilyen típusú környezetvédelmi jogokkal rendelkezik alkotmányos jogalkotási törvényjavaslatában (Hayward 2005). Az Európai Unió Alapjogi Chartája, az Európai Unió Alapjogi Chartája a 37. cikkben környezetvédelmi előírást tartalmaz: „A magas szintű környezetvédelmet és a környezet minőségének javítását be kell építeni a az Unió számára, és a fenntartható fejlődés elvével összhangban biztosították.”

A biztonságos környezethez vagy a környezetvédelemhez fűződő emberi jog nem foglalkozik közvetlenül olyan kérdésekkel, mint például az állatok állításai vagy a biológiai sokféleség, bár ezt közvetett módon teheti meg az ökoszisztéma-szolgáltatásoknak az emberek számára nyújtott gondolatának felhasználásával (lásd: Biodiverzitás és emberi jogok. a biztonságos környezethez való emberi jognak meg kell mutatnia, hogy a környezeti problémák súlyos fenyegetéseket jelentenek az alapvető emberi érdekekre, értékekre vagy normákra, hogy a kormányokat megfelelő terhekkel terhelik az emberek védelme ezen veszélyekkel szemben, és hogy a legtöbb kormány ténylegesen képes ez.

Az éghajlatváltozás jelenleg komoly környezeti veszélyt jelent sok ember életére és egészségére, és ezért nem meglepő, hogy az elmúlt évtizedekben kidolgozták és támogatják az éghajlatváltozással kapcsolatos emberi jogi megközelítéseket (lásd Bodansky 2011, Gardiner 2013, valamint az ENSZ emberi jogi és éghajlatváltozása).). Az egyik megközelítés, amelyet Steve Vanderheiden támogat, elfogadja az emberi élethez és egészséghez megfelelő környezethez való emberi jog gondolatát, és ebből a széles jogból a stabil éghajlathoz fűződő konkrétabb jogból származik (Vanderheiden 2008). Egy másik, Simon Caney által támogatott megközelítés nem követeli meg új környezetvédelmi jog bevezetését. Ehelyett azt javasolja, hogy az éghajlatváltozás csökkentésére és enyhítésére komoly fellépésre van szükség a már jól bevált emberi jogok miatt, mivel a súlyos éghajlatváltozás sok ember életét, élelmet,és egészség (Caney 2010). Ezt a megközelítést kibővíthetjük azzal, hogy azzal érveljük, hogy a súlyos éghajlatváltozást csökkenteni és enyhíteni kell, mivel ez hatalmas emberi vándorlást és egyéb válságokat idéz elő, amelyek aláássák sok kormány képességeit fenntartani az emberi jogokat (ezen érvek értékelésére lásd Bell 2013).

4. Univerzális emberi jogok a változatos hiedelmek és gyakorlatok világában

Az emberi jogokkal kapcsolatos két ismerős filozófiai aggodalom az, hogy kulturálisan relatív erkölcsi meggyőződésen alapulnak, és hogy ezek létrehozása és támogatása magában foglalja az etnocentrizmust. Az emberi jogok egyetemes normákat írnak elő olyan területeken, mint a biztonság, a bűnüldözés, az egyenlőség, a politikai részvétel és az oktatás. A Föld bolygó népei és országai azonban rendkívül változatosak gyakorlataikban, hagyományaikban, vallásukban, valamint a gazdasági és politikai fejlõdés szintjén. E két javaslat összevonása elegendő lehet annak megalapozásához, hogy az egyetemes emberi jogok nem felelnek meg kellő mértékben a Föld népeinek sokszínűségének. Ezen aggodalom elméleti kifejezése a „relativizmus”, az az elképzelés, hogy az adott ország vagy régió etikai, politikai és jogi normáit leginkább a hagyományok, hiedelmek,az ország vagy régió körülményei (lásd az erkölcsi relativizmus bejegyzését). Az antropológus, William G. Sumner, 1906-ban írta, azt állította, hogy „a többiek bármit megtehetnek, és megakadályozzák bármi elítélését” (Sumner 1906).

A relativisták néha az etnocentrizmusban, az arroganciában és a kulturális imperializmusban vádolják az emberi jogi támogatókat (Talbott 2005). Az etnocentrizmus azt a feltételezést jelenti, általában tudattalan, hogy „a saját csoportja mindent összpontosít”, és hogy meggyőződései, gyakorlatai és normái biztosítják a többi csoport „skálázásának és osztályozásának” szabványait (Sumner 1906; lásd még Etinson 2018, aki azt állítja, hogy az etnocentrizmust leginkább egyfajta kulturális elfogultságnak kell érteni, nem pedig a kulturális fölénynek való hitként. Az etnocentrizmus arroganciához és intoleranciához vezethet más országokkal, etikai rendszerekkel és vallásokkal való kapcsolattartás során. Végül: a kulturális imperializmus akkor fordul elő, amikor a gazdasági, technológiai és katonai szempontból legerősebb országok a világ többi részéhez kötelezik hitüket, értékeiket és intézményeiket. A relativisták gyakran kombinálják ezeket a díjakat recepttel, nevezetesen, hogy a változatos gyakorlatok és hagyományok toleranciáját olyan intézkedések révén kell ösztönözni és gyakorolni, amelyek kiterjednek más kultúrák megismerésére.

A relativisták és az emberi jogok képviselõi közötti konfliktus részben a mögöttes filozófiai hiedelmek különbségein alapulhat, különösen a metaetikában. A relativisták gyakran szubjektivisták vagy nem-kognitivisták, és az erkölcsről úgy gondolkodnak, mint az egész társadalmi szempontból felépített és átadott. Ezzel szemben a filozófiai irányú emberi jogi támogatók nagyobb valószínűséggel tartják be vagy feltételezik a kognitivizmust, az erkölcsi realizmust és az intuitionizmust.

Az Egyetemes Nyilatkozat 1947-es megfogalmazása során az Amerikai Antropológiai Társulás igazgatósága figyelmeztette a veszélyt, hogy a nyilatkozat „olyan nyilatkozat lesz, amelyet csak a Nyugat-Európában és Amerikában uralkodó értékek alapján fogalmaznak meg”. Az AAA igazgatóságának talán a második világháború utáni időszakban a legfőbb aggodalma az volt, hogy elítélte a mai intolerancia gyarmatosító hozzáállást, és támogassa a kulturális és politikai önrendelkezés támogatását. Az igazgatótanács még erőteljesebb kijelentését állította, miszerint „a szabványok és értékek viszonyulnak ahhoz a kultúrához, amelyből származnak”, és így „azt, amit az egyik társadalomban emberi jognak tartanak, egy másik ember antiszociálisnak tekinthetjük” (amerikai Antropológiai szövetség nyilatkozata az emberi jogokról (1947).

Ez természetesen nem a legtöbb antropológus álláspontja. Jelenleg az Amerikai Antropológiai Társulás emberi jogi bizottságot működtet, amelynek célja az emberi jogok előmozdítása és védelme, valamint az emberi jogok antropológiai perspektívájának kidolgozása. Annak ellenére, hogy továbbra is hangsúlyozzák a kulturális különbségek fontosságát, az antropológusok gyakran támogatják a kulturális túlélést és a kiszolgáltatott kultúrák védelmét, a megkülönböztetésmentességet, valamint az őslakos népek jogait és földi igényeit.

Az a gondolat, hogy a relativizmus és más kultúráknak való kitettség elősegíti a toleranciát, pszichológiai szempontból helyes lehet. Az emberek, akik érzékenyek a hiedelmek, gyakorlatok és hagyományok különbségeire, és akik gyanakvók a normák határokon átnyúló indokairól, inkább hajlamosak toleranciát mutatni más országok és népek iránt, mint azok, akik hisznek objektív egyetemes erkölcsben. A filozófusok mindazonáltal általában kritikát mutatnak a relativizmusról a tolerancia előírására való hivatkozásra irányuló kísérletekben (Talbott 2005). Ha egy ország kultúrája és vallása régóta elősegítette az intolerancia hozzáállását és gyakorlatát, és ha az ország polgárai és tisztviselői intolerancián viselkednek más országokban élő emberekkel szemben, akkor egyszerűen csak saját hagyományaikat és kulturális normáikat követik. Csak azt teszik, amit a relativisták gondolnak az emberek leginkább. Eszerint,egy toleráns ország relativistájának nehéz lesz rá, hogy alapot találjon az intolerancia ország polgárainak és tisztviselőinek kritikájához. Ehhez a relativistának támogatnia kell a tolerancia transzkulturális elvét, és kívülálló kulturális változást kell támogatnia a nagyobb tolerancia irányában. Emiatt a tolerancia iránti elkötelezettséggel bíró relativisták vonzódhatnak az emberi jogok iránti képzett elkötelezettségükhöz.a tolerancia iránt elkötelezett relativisták vonzódhatnak az emberi jogok iránti elkötelezett elkötelezettségükhöz.a tolerancia iránt elkötelezett relativisták vonzódhatnak az emberi jogok iránti elkötelezett elkötelezettségükhöz.

Kelet-Ázsia a világ azon régiója, amely a legkevésbé vesz részt a nemzetközi emberi jogi rendszerben, annak ellenére, hogy néhány fontos kelet-ázsiai ország, például Japán és Dél-Korea is részt vesz. Az 1990-es években, Szingapúr vezető minisztere, Lee Kuan Yew és mások azt állították, hogy az ENSZ nyilatkozataiban és szerződéseiben szereplő nemzetközi emberi jogok érzéketlenek a megkülönböztető „ázsiai értékekre”, például a családok és a közösség díjazására (szemben az erős individualizmussal); a társadalmi harmónia a személyes szabadság felett; a politikai vezetők és intézmények tiszteletben tartása; hangsúlyozva a felelősségvállalást, a kemény munkát és a megtakarítást mint a társadalmi haladás eszközét (az ázsiai értékek vitáján lásd: Bauer és Bell 1999; Bell 2000; Sen 1997; és Twining 2009). Az ázsiai értékek ötletének támogatói nem akartak eltörölni az összes emberi jogot;inkább az emberi jogok néhány családját, különösen az alapvető szabadságokat és a demokratikus részvétel jogait (és egyes esetekben a nők jogait) hangsúlyozni akarják. Azt is akarták, hogy a nyugati kormányok és a nem kormányzati szervezetek abbahagyják őket az emberi jogok e területeken történő megsértésének kritikájával.

Az emberi jogokról szóló 1993. évi világkonferencián Bécsben több ország, köztük Szingapúr, Malajzia, Kína és Irán az emberi jogi gyakorlat keretében történő kulturális és gazdasági különbségek beillesztését javasolta. A nyugati képviselők hajlamosabban tekintették ezen országok helyzetét az elnyomás és az autoritarizmus kifogására. A konferencia a bécsi nyilatkozat jóváhagyásával válaszolt. Az 5. cikkbe belefoglalta azt az állítást, miszerint az országoknak nem szabad választaniuk az emberi jogok közül: „Minden emberi jog univerzális, elválaszthatatlan, egymástól függő és összekapcsolódó. A nemzetközi közösségnek az emberi jogokat globálisan tisztességesen és egyenlő módon kell kezelni, azonos alapon és azonos hangsúlyozással. Míg a nemzeti és regionális sajátosságok, valamint a különféle történelmi, kulturális és vallási hátterek fontosságát szem előtt kell tartani,az államok kötelessége, függetlenül politikai, gazdasági és kulturális rendszerektől, előmozdítani és védeni az összes emberi jogot és alapvető szabadságjogot.”

Lehet, hogy a relativizmusról és az emberi jogokról folytatott vita elavulttá vált. Az elmúlt évtizedekben az emberi jogok széles körű elfogadása történt a világ legtöbb részén. A világ országainak háromnegyede ratifikálta a fő emberi jogi szerződéseket, Afrika, az Amerika és Európa számos országa részt vesz a nemzetközi bíróságokkal rendelkező regionális emberi jogi rendszerekben (lásd a Georgetown University Egyetem emberi jogi jogi kutatási útmutatóját az Egyéb internetes források alatt)). Ezenkívül a világ minden országa hasonló politikai intézményeket alkalmaz (törvény, bíróságok, törvényhozók, végrehajtók, katonaság, bürokrácia, rendõrség, börtönök, adózás és állami iskolák), és ezek az intézmények jellegzetes problémákat és visszaéléseket viselnek (Donnelly 2003). Végül, a globalizáció csökkentette a népek közötti különbségeket. A mai világ nem az, amelyet a korai antropológusok és misszionáriusok találtak. A nemzeti és kulturális határokat nemcsak a nemzetközi kereskedelem, hanem az utazók és bevándorlók milliói, az elektronikus kommunikáció, a sok területet átfogó nemzetközi jog, valamint a nemzetközi kormányzati és nem kormányzati szervezetek erőfeszítései is megsértik. Nemzetközi befolyások és szervezetek vannak mindenhol, és az országok szabadon és rendszeresen kölcsönöznek egymás találmányaitól és gyakorlataitól. Nemzetközi befolyások és szervezetek vannak mindenhol, és az országok szabadon és rendszeresen kölcsönöznek egymás találmányaitól és gyakorlataitól. Nemzetközi befolyások és szervezetek vannak mindenhol, és az országok szabadon és rendszeresen kölcsönöznek egymás találmányaitól és gyakorlataitól.

Jelenleg világszerte elérhetők az emberi jogok iránti hozzáállás kérdései. Az empirikus kutatás most helyettesítheti vagy kiegészítheti az emberi jogokkal kapcsolatos világszerte tapasztalható nézeteltérésekkel kapcsolatos elméleti spekulációkat. A Külkapcsolatok Tanácsa 2011. decemberi jelentése felmérést készített az emberi jogokról szóló közelmúltbeli nemzetközi közvélemény-kutatásokról, amelyekben egyetértés és egyet nem értés állít fel olyan állításokkal, mint például: „Az embereknek joguk van bármilyen véleményt nyilvánítani”, „Minden vallású emberek szabadon gyakorolhatják vallásukat”. „A nőknek ugyanolyan jogokkal kell rendelkezniük, mint a férfiak.” „A különböző fajú embereket egyenlő bánásmódban kell részesíteni”, a kormányoknak pedig felelősséget kell vállalniuk annak biztosításáért, hogy [polgáraik] kielégítsék alapvető élelmiszerigényüket.” Az Argentínában, például olyan országokban megkérdezettek nagy többsége,Ukrajna, Azerbajdzsán, Egyiptom, Irán, Kenya, Nigéria, Kína, India és Indonézia igenlő választ adott. Ezenkívül az összes megkérdezett ország nagy többsége (átlagosan 70%) támogatta az ENSZ erőfeszítéseit az egyetemes nyilatkozatban meghatározott emberi jogok előmozdítása érdekében. Sajnos az emberi jogi elképzelések népszerű elfogadása azonban nem akadályozta meg a közelmúltbeli csúszást ezekben az országokban az autoritarizmus felé.

Bibliográfia

Bibliográfia: Könyvek és cikkek az emberi jogok filozófiájában

  • Ashford, E., 2015, „A megélhetéshez szükséges alapvető emberi jog erkölcsi következetlenségi érve”, Cruft, R., Liao, S. és Renzo, M. (szerk.), Az emberi jogok filozófiai alapjai, Oxford: Oxford University Press.
  • Beetham, D., 1995, “Mi a jövője a gazdasági és társadalmi jogoknak?”, Politikai tanulmányok, 43: 41–60.
  • Beitz, C., 2015, „A megélhetési jogok erõje”, Cruft, R., Liao, S. és Renzo, M. (szerk.), 2015, Az emberi jogok filozófiai alapjai, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2009, Az emberi jogok gondolata, Oxford: Oxford University Press.
  • Bell, D., 2013, „Klímaváltozás és emberi jogok”. WIREs Climate Change, 4: 159–170.
  • Besson, S., „Emberi jogok és alkotmányos jog: a kölcsönös érvényesítés és legitimáció mintái”, Cruft, R., Liao, S. és Renzo, M. (szerk.), 2015, Az emberi jogok filozófiai alapjai, Oxford: Oxford University Press.
  • Beyleveld, D., 1991, Az erkölcs dialektikus szükségessége: Alan Gewirth érvelésének elemzése és védelme az általános következetesség elvére, Chicago: University of Chicago Press.
  • Bodansky, D., 2010, „Bevezetés: éghajlatváltozás és emberi jogok: a problémák kicsomagolása”, Georgia Journal of International & Comparative Law, 38: 511–524.
  • Boylan, M. (szerk.), 1999, Gewirth: Kritikus esszék a fellépésről, a racionalitásról és a közösségről, Lanham, MD: Rowman és Littlefield.
  • Brandt, RB, 1983, „Az erkölcsi jog fogalma”, Journal of Philosophy, 80: 29–45.
  • Brems, E., 2009, „Emberi jogok: minimális és maximális perspektívák”, Human Rights Law Review, 9: 343–372.
  • Brownlee, K., 2013, „Emberi jog a társadalmi megfosztottság ellen”, Filozófiai Negyedéves, 63: 251, 199–222.
  • ––– 2015, „Van-e emberi jogank az egészség politikai meghatározóinak”, Cruft, R., Liao, S. és Renzo, M. (szerk.), Az emberi jogok filozófiai alapjai, Oxford: Oxford University Press.
  • Buchanan, A., 2010, Emberi jogok, legitimitás és erőfelhasználás, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2013, Az emberi jogok szíve, Oxford: Oxford University Press.
  • Bunch, C., 2006, „A nők jogai mint emberi jogok”, B. Lockwood (szerk.), Női jogok: Emberi jogok negyedéves olvasója, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Caney S., 2010, „Klímaváltozás, emberi jogok és erkölcsi küszöbök”, Humphreys, S. (szerk.), Emberi jogok és éghajlatváltozás, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cohen, J., 2012, Globalizáció és szuverenitás, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cohen, J., 2004, “Minimalizmus az emberi jogokról: a leginkább remélhetünk?”, Journal of Political Philosophy, 12: 90–213.
  • Claude, R. és Weston, B. (szerk.), 2006, Emberi jogok a világ közösségében, 3. kiadás, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • Corradetti, C., 2009, relativizmus és emberi jogok, New York: Springer.
  • ––– (szerk.), 2012, Az emberi jogok filozófiai dimenziói, New York: Springer.
  • Cranston, M., 1967, „Emberi jogok, valódi és feltételezett”, DD Raphael (szerk.), Politikai elmélet és az ember jogai, London: Macmillan.
  • –––, 1973, Mik az emberi jogok?, London: Bodley Head.
  • Cruft, R., 2012, „Emberi jogok mint jogok”, Ernst, G. és Heilinger, J. (szerk.), 2011, Az emberi jogok filozófiája: kortárs ellentmondások, Berlin: Walter de Gruyter.
  • –––, 2019, Emberi jogok, tulajdonjog és egyén, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– Liao, S. és Renzo, M. (szerk.), 2015, Az emberi jogok filozófiai alapjai, Oxford: Oxford University Press.
  • Dershowitz, A., 2004, Rights from Wrongs: A jogok eredete egy világi elmélet, New York: Alapvető könyvek.
  • Donnelly, J., 2012, Nemzetközi Emberi Jogok, 4. kiadás, Philadelphia: Westview Press.
  • ––– 2013, Univerzális emberi jogok az elméletben és a gyakorlatban, 3. kiadás, Ithaca, NY és London: Cornell University Press.
  • Dworkin, R., 2011, Justice for the Hedgehogs, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– 1978, Komoly jogvédelem, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ernst, G. és Heilinger, J. (szerk.), 2011, Az emberi jogok filozófiája: kortárs ellentmondások, Berlin: De Gruyter.
  • Etinson, A. (szerk.), 2018, Emberi jogok: erkölcsi vagy politikai?, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2018, „Néhány mítosz az etnocentrizmusról”, Australian Journal of Philosophy, 96: 209–224.
  • Feinberg, J., 1973, Társadalomfilozófia, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Fellmeth, A., 2016, A nemzetközi emberi jogi jog paradigmái, New York: Oxford University Press
  • Finnis, J., 2012, „Az emberi jogok alapja a természetes jogban”, American Journal of Jurisprudence, 60: 195–225.
  • ––– 2011, Természetes törvény és természeti jogok, 2. kiadás, Oxford: Oxford University Press.
  • Follesdal, A. 2018, „A felértékelési határ felmérése”, Etinson, A. (szerk.), Emberi jogok: erkölcsi vagy politikai?, Oxford: Oxford University Press.
  • Gardiner, S., 2013, „Emberi jogok ellenséges klímában”, Holder, C. és Reidy, D. (szerk.), 2013, Emberi jogok: A nehéz kérdések, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gewirth, A., 1978, Reason and Morality, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1982, Emberi jogok: esszé az indoklásról és az alkalmazásokról, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1996, a Jogok Közössége, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gilabert, P., 2018, Emberi méltóság és emberi jogok, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2009, „Az alapvető társadalmi-gazdasági jogok megvalósíthatósága: fogalmi feltárás”, The Philosophical Quarterly, 59: 559–581.
  • ––– 2011, „Az emberi jogok humanista és politikai perspektívái”, Political Theory, 39: 439–467.
  • ––– 2018, „Gondolatok az emberi jogokról és hatalomról”, Etinson, A. (szerk.), Emberi jogok: erkölcsi vagy politikai?, Oxford: Oxford University Press.
  • Glendon, M., 2001, Új világ: Eleanor Roosevelt és az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata, New York: Véletlen ház.
  • Gould, C., 2004, A demokrácia és az emberi jogok globalizálása, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Griffin, J., 2008, Az emberi jogokról, Oxford: Oxford University Press.
  • Hart, H., 1955, "Vannak-e természetes jogai?" Philosophical Review, 64: 175–191.
  • Hayden, P. (szerk.), 2001, Az emberi jogok filozófiája, St. Paul, MN: Paragon Press.
  • Hayward, T., 2005, Alkotmányos Környezetvédelmi Jogok, Oxford: Oxford University Press.
  • Henkin, L., 1978, Az ember jogai ma, Boulder, CO: Westview Press.
  • Holder C. és Reidy, D. (szerk.), 2013, Emberi jogok: A nehéz kérdések, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Holmes, S. és Sunstein, C., 1999, A jogok költsége: Miért függ a szabadság az adóktól, New York: Norton.
  • Howard, R., 1987, „Teljes hasa tézis: A gazdasági jogoknak kell prioritást élvezniük a polgári és politikai jogok felett?” Emberi Jogi Negyedéves jelentés, 5: 467–90.
  • Ignatieff, M., 2004, A kisebb gonosz, Princeton: Princeton University Press.
  • Kateb, G., 2011, Emberi méltóság, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kennedy, D., 2004, Az erény sötét oldalai: A nemzetközi humanitárius újraértékelése, Princeton: Princeton University Press.
  • King, J., 2012, A szociális jogok megítélése, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kymlicka, W., 1989, a liberalizmus, a közösség és a kultúra, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– (szerk.), 1995, Kisebbségi kultúrák jogai, Oxford: Oxford University Press.
  • Lacrois, J. és Pranchere, J., 2016, Emberi jogok a tárgyaláson: Az emberi jogok kritikájának genealógiája, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lafont, C., 2013, Globális kormányzás és emberi jogok, Amszterdam: Van Gorcum.
  • Langford, M. et al. (szerk.), 2013, A millenniumi fejlesztési célok és emberi jogok, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lauren, P., 2003, A nemzetközi emberi jogok evolúciója, 2. kiadás, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • Liao, M. és Etinson, A., 2012, „Az emberi jogok politikai és naturalista elképzelései: hamis polemus?”, Journal of Moral Philosophy, 9: 327–352.
  • Locke, J., 1689, A második tanulmány a polgári kormányzatról, New York: Prometheus Books, 1986.
  • Lockwood, B. (szerk.), 2006, Női jogok: Emberi jogok negyedéves olvasója, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Luban, D., 2015, „Emberi jogi gyakorlat és emberi méltóság”, Cruft, R., Liao, S. és Renzo, M. (szerk.), 2015, Az emberi jogok filozófiai alapjai, Oxford: Oxford University Press.
  • Maliks, R. és Schaffer, J. (szerk.), 2017, Az emberi jogok erkölcsi és politikai elképzelései, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Meyers, D., 1985, elidegeníthetetlen jogok: védelem, New York: Columbia University Press.
  • ––– 2016, Az áldozatok története és az emberi jogok előmozdítása, New York: Oxford University Press.
  • Miller, D., 2012, „Az emberi jogok alapja”, a nemzetközi társadalmi és politikai filozófia kritikai áttekintése, 15: 207–227.
  • Miller, R., 2010, Globális igazságszolgáltatás: A szegénység és hatalom etikája, Oxford: Oxford University Press.
  • Morsink, J., 1999, Az emberi jogok egyetemes nyilatkozata: eredete, megszövegezése és szándéka, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • –––, 2009, Inherens emberi jogok: az egyetemes nyilatkozat filozófiai gyökerei, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • Moyn, S., 2010, Az utolsó utópia: Emberi jogok a történelemben, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– 2018, Nem elég: Emberi jogok az egyenlőtlen világban, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Mutua, M., 2008, Emberi jogok: A politikai és kulturális kritika, Philadelphia: University of Philadelphia Press.
  • Nickel, J., 2018, “Funkciók hozzárendelése az emberi jogokhoz: módszertani kérdések az emberi jogok elméletében”, Etinson, A. (szerk.), Emberi jogok: erkölcsi vagy politikai?, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2016, „Indokolhatják-e az egészségügyi ellátáshoz való jogot kapcsolódási érvek?”, Elméleti orvoslás és bioetika, 37 (4): 293–306.
  • –––, 2007, Az emberi jogok érzékeltetése, 2. kiadás, Malden, MA: Blackwell Publishing.
  • –––, 2008, „A megkülönböztethetetlenség újragondolása: Az emberi jogok közötti kapcsolatok támogatásának elmélete felé”, Human Rights Quarterly, 30: 984–1001.
  • ––– 2013, „Célok és jogok - együtt dolgozva?”, M. Langford és társai, MDG-k és emberi jogok: múlt, jelen és jövő, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nozick, R., 1974, Anarchy, State and Utopia, New York: Alapvető könyvek.
  • Nussbaum, M., 2000, Nők és emberi fejlődés: A képességek megközelítése, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– 2007, igazságszolgáltatás határok, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Okin, S., 1998, „Feminizmus, nők emberi jogai és kulturális különbségek”, Hypatia, 13: 32–52.
  • O'Neill, O., 1986, Éhség arcai: esszé a szegénységről, a fejlődésről és az igazságosságról, London: Allen és Unwin.
  • ––– 2005, „Az emberi jogok sötét oldala”, International Affairs, 81: 427–439.
  • Orend, B., 2002, Emberi jogok: koncepció és háttér, Peterborough, Ont.: Broadview Press.
  • Pogge, T., 2002, A világ szegénysége és emberi jogok: kozmopolita felelősségek és reformok, Cambridge: Polity Press.
  • Rawls, J., 1971, A Justice of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1999, A népek törvénye, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Raz, J., 2010, „Emberi jogok alapok nélkül”, Besson, S. és Tasioulas, J. (szerk.), A nemzetközi jog filozófiája, Oxford: Oxford University Press.
  • Reinbold, J., 2017, Lásd a mítoszot az emberi jogokban, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • Rorty, R., 2012, „Emberi jogok, racionalitás és érzékenység”, Cistelecan, A. és Rathore, A. (szerk.), Rossz jogok? Az emberi jogok filozófiai kihívásai, London: Taylor és Francis.
  • Sangiovanni, A., 2017, Az emberiség méltóság nélkül: erkölcsi egyenlőség, tisztelet és emberi jogok, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sen, A., 2004, „Az emberi jogok elméletének elemei”, Filozófia és közügyek, 32: 315–356.
  • –– 1997, Emberi jogok és ázsiai értékek, New York: Carnegie Etikai és Nemzetközi Ügyek Tanácsa.
  • Shue, H., 1996, Alapvető jogok, 2. kiadás, Princeton: Princeton University Press.
  • Simmons, B., 2009, Mobilizáció az emberi jogok érdekében: Nemzetközi jog és belpolitika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sumner, L., 1987, A Jogi Erkölcsi Alapítvány, Oxford: Clarendon Press.
  • Sumner, W., 1906, Folkways: A gyakorlatok, a modor, a szokások, a többek és az erkölcsök szociológiai jelentőségének tanulmányozása, Boston: Ginn and Co.
  • Talbott, W., 2010, Emberi jogok és emberi jólét, Oxford: Oxford University Press.
  • ––Talbott, W., 2005, mely jogoknak kell egyetemesnek lennie?, Oxford: Oxford University Press.
  • Tasioulas, J., 2015, „Az emberi jogok alapjairól”, R. Cruft, S. Liao és M. Renzo (szerk.), Az emberi jogok filozófiai alapjai, Oxford: Oxford University Press.
  • –– 2012, „Az emberi jogok természetéről”, Ernst, G. és Heilinger, J. (szerk.), 2011, Az emberi jogok filozófiája: kortárs ellentmondások, Berlin: Walter de Gruyter.
  • Tomalty, J., 2016, „A nemzetközi jogi emberi jogok igazolása”, etika és nemzetközi ügyek, 30: 483–490.
  • Tomasi, J., 2012, Szabad piaci tisztesség, Princeton: Princeton University Press.
  • Tierney, B., 1997, A természetes jogok ideája, Grand Rapids, MI: Wm. B. Erdmans Publishing Co.
  • Tuck, W., 1979, Természetes jogok elméletei: származásuk és fejlődésük, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Teson, F., 2005, Humanitárius beavatkozás: Jogi és erkölcsi vizsgálat, Ardsley, NY: Transznacionális.
  • Thomson, J., 1990, The Realm of Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Vanderheiden, S., 2008, Légköri igazságosság: Az éghajlatváltozás politikai elmélete, New York: Oxford University Press.
  • Waldron, J., 2018, „Emberi jogok: A Raz / Rawls megközelítés kritikája”, Etinson, A. (szerk.), Emberi jogok: erkölcsi vagy politikai ?, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1993, liberális jogok, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (szerk.), 1987, Nonsense Upon Stilts: Bentham, Burke és Marx az ember jogairól, London: Methuen.
  • Wellman, C., 1995, Real Rights, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1998, A jogok elterjedése: erkölcsi haladás vagy üres retorika?, Boulder, CO: Westview Press.
  • ––– 2010, Az emberi jogok erkölcsi dimenziói, Oxford: Oxford University Press.
  • Wenar, L., 2015, Blood Oil, Oxford: Oxford University Press.
  • Wolff, J., 2015, „Az egészséghez való emberi jog tartalma”, Cruft, R., Liao, S. és Renzo, M. (szerk.), Az emberi jogok filozófiai alapjai, Oxford: Oxford University Press.
  • Wolterstorff, N., 2008, Justice: Rights and Wrongs, Princeton: Princeton University Press.

Legutóbbi gyűjtemények

  • Corradetti, C. (szerk.), 2012, Az emberi jogok filozófiai dimenziói, New York: Springer.
  • Crisp, R. (szerk.), 2014, Griffin on Human Rights, Oxford: Oxford University Press.
  • Cruft, R., Liao, S. és Renzo, M. (szerk.), 2015, Az emberi jogok filozófiai alapjai, Oxford: Oxford University Press.
  • Ernst, G. és Heilinger, J. (szerk.), 2011, Az emberi jogok filozófiája: kortárs ellentmondások, Berlin: De Gruyter.
  • Etinson, A. (szerk.), 2018, Emberi jogok: erkölcsi vagy politikai?, Oxford: Oxford University Press.
  • Hayden, P. (szerk.), 2001, Az emberi jogok filozófiája, St. Paul, MN: Paragon Press.
  • Holder, C. és Reidy, D., (szerk.), 2013, Emberi jogok: A nehéz kérdések, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Maliks, R. és Schaffer, J., (szerk.), 2017, Az emberi jogok erkölcsi és politikai elképzelései, Cambridge: Cambridge University Press.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

Útmutatók a nemzetközi emberi jogi joghoz

  • A Georgetown Law Library emberi jogi jogi kutatási útmutatója
  • Az ENSZ emberi jogi fõbiztosa
  • A Minnesotai Egyetemi Emberi Jogi Könyvtár.

Egyéb források

  • Francisco Suarez (1548–1617), a filozófia internetes enciklopédia című bejegyzés.
  • Emberi jogok bejegyzés az internetes filozófiai enciklopédiaban.

Ajánlott: