Robert Holkot

Tartalomjegyzék:

Robert Holkot
Robert Holkot

Videó: Robert Holkot

Videó: Robert Holkot
Videó: HALKAT SAWAAL SPOOF ROBERT 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Robert Holkot

Elsőként publikálták 2001. július 23-án, hétfőn; érdemi felülvizsgálat 2017. február 15, kedd

Robert Holkot, OP (1349 d.) Azon tudósok első generációjához tartozott, akik William Ockham nézeteit felismerték és fejlesztették. Különösen ismert a „szöveti teológiáról” és az emberi szabadságról alkotott véleményéről az isteni parancs-etika keretein belül. Eredeti teológiát fejlesztett ki, amely Ockham logikáján és metafizikáján alapult, és munkáinak befolyása volt a tizenhatodik századra.

  • 1. Élet és munka
  • 2. Kapcsolat Ockhamnel

    • 2.1 Ockham befolyása
    • 2.2. Különbségek az Ockhamhez képest az episztemológiában
  • 3. Természetes teológia

    • 3.1 Mi az oka?
    • 3.2 Mi az oka?
  • 4. Szükség és szükségtelenség

    • 4.1 Történelmi háttér
    • 4.2 Isten abszolút és elrendelte ereje
  • 5. Isteni parancsnoki etika

    • 5.1 Szövetségi teológia
    • 5.2 A szándék jelentősége
  • 6. Isteni előzetes tudás

    • 6.1. A „kötelező” modell
    • 6.2 A tapasztalatok modális alapja
  • Bibliográfia

    • Elsődleges irodalom
    • fordítása
    • Másodlagos irodalom
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Élet és munka

Robert Holkot a Holcot faluból (vagy „kiságyban a sziklaba”, amikor rávilágította) Northampton közelében volt, és nyilvánvalóan közönség: beszélt arról, hogy a képesebb férfiak miként álltak alázatosabb háttérrel. Csatlakozott a dominikai rendhez, és ha megszerezte a szokásos képzést, művészeti, logikai, arisztotelészi filozófián és teológián szerezte alapképzését a dominikánus iskolákban. Oxfordban tanult, és kommentálta Peter Lombard mondatát az 1331–1333 években. Miután megszerezte a teológia doktori fokozatát, ott dominikánus kormányzati mesterként szolgált. Ezt követően Richard of Bury, a durham püspök a Holkot választotta egyik tisztviselőjének, akivel együtt dolgozik vele Londonban. Hagyománya szerint Holkot Cambridge-ben helyezik el, ahol 1343 előtt dominikánus oktatóként vagy teológiai regentmesterként szolgálhatott,amikor ismert, hogy visszatért a Northampton Dominikai Köztársaságába. Northamptonban tanított és írt, amíg a pestis 1349-es haláláig meg nem szerezte, amint a történetet is tartalmazza, miközben a betegeket szolgálja (Slotemaker és Witt 2015, 1–4).

Holkot számos munkát készített életében. Oxfordban tartózkodása alatt előadásokat tartott Lombard Péter mondatairól, Mátéról és a Tizenkét Próféta könyvéről, és rendes és kvótlábális vitákat folytatott. Emellett vitákat folytatott társaival az epistemológiáról, amelyet a Sex articuli néven jelentettek meg, és valószínűleg újabb munkát írt: De imputabilitate peccati vagy A bűn betudhatóságáról. Egy szöveg, a De stellis, A csillagokról, Arisztotelész De caelójának durva kommentárját valószínűleg eredetileg a Mondatokra vonatkozó kommentár részeként szánták, de külön szakaszként terjesztették. A Sermo finalis, az utolsó prédikáció, amelyet a mondatok előadása során a következő domonkosra továbbítottak (Wey 1949). Míg Londonban Holkot segített Bury Richardnak a könyvvel, a Philobiblon-val. Két prédikátoroknak szóló mű, az erkölcsös és a konvertimini későbbi éveiből származik (Slotemaker és Witt 2015, 233–249). Legbonyolultabb bibliai előadásai, a Bölcsesség könyvéről, Cambridge-rel társulnak, és Postilla super librum Sapientiae-ként maradnak fenn (Slotemaker and Witt 2015, 162–214). Az egyházi előadások egy része szintén fennmarad, valószínűleg Northamptonban töltött ideje óta, és ismert volt, hogy halt meg előadásokat tart az Ecclesiasticusról. A karrierjét átfogó prédikációgyűjteményt szintén megőrizték (Slotemaker 2014; Slotemaker és Witt 2016). Ezeknek a szövegeknek a többsége (ha ránk jöttek) csak a kéziratban vagy a tizenhatodik század elején létezik. Modern kiadások állnak rendelkezésre a kiválasztott részekről, prédikációkról és kérdésekről, valamint a Sex articuli-ról.későbbi éveiből származik (Slotemaker és Witt 2015, 233–249). A Bölcsesség könyvéről szóló leghíresebb bibliai előadásait Cambridge-rel társítják, és Postilla super librum Sapientiae-ként maradnak fenn (Slotemaker and Witt 2015, 162–214). Az egyházi előadások egy része szintén fennmarad, valószínűleg Northamptonban töltött ideje óta, és ismert volt, hogy halt meg előadásokat tart az Ecclesiasticusról. A karrierjét átfogó prédikációgyűjteményt szintén megőrizték (Slotemaker 2014; Slotemaker és Witt 2016). Ezeknek a szövegeknek a többsége (ha ránk jöttek) csak a kéziratban vagy a tizenhatodik század elején létezik. Modern kiadások állnak rendelkezésre a kiválasztott részekről, prédikációkról és kérdésekről, valamint a Sex articuli-ról.későbbi éveiből származik (Slotemaker és Witt 2015, 233–249). Legbonyolultabb bibliai előadásai, a Bölcsesség könyvéről, Cambridge-rel társulnak, és Postilla super librum Sapientiae-ként maradnak fenn (Slotemaker and Witt 2015, 162–214). Az egyházi előadások egy része szintén fennmarad, valószínűleg Northamptonban töltött ideje óta, és ismert volt, hogy halt meg előadásokat tart az Ecclesiasticusról. A karrierjét átfogó prédikációgyűjteményt szintén megőrizték (Slotemaker 2014; Slotemaker és Witt 2016). Ezeknek a szövegeknek a többsége (ha ránk jöttek) csak a kéziratban vagy a tizenhatodik század elején létezik. Modern kiadások állnak rendelkezésre a kiválasztott részekről, prédikációkról és kérdésekről, valamint a Sex articuli-ról.kapcsolódnak Cambridge-hez, és a Postilla super librum Sapientiae formájában maradnak fenn (Slotemaker és Witt 2015, 162–214). Az egyházi előadások egy része szintén fennmarad, valószínűleg Northamptonban töltött ideje óta, és ismert volt, hogy halt meg előadásokat tart az Ecclesiasticusról. A karrierjét átfogó prédikációgyűjteményt szintén megőrizték (Slotemaker 2014; Slotemaker és Witt 2016). Ezeknek a szövegeknek a többsége (ha ránk jöttek) csak a kéziratban vagy a tizenhatodik század elején létezik. Modern kiadások állnak rendelkezésre a kiválasztott részekről, prédikációkról és kérdésekről, valamint a Sex articuli-ról.kapcsolódnak Cambridge-hez, és a Postilla super librum Sapientiae formájában maradnak fenn (Slotemaker és Witt 2015, 162–214). Az egyházi előadások egy része szintén fennmarad, valószínűleg Northamptonban töltött ideje óta, és ismert volt, hogy halt meg előadásokat tart az Ecclesiasticusról. A karrierjét átfogó prédikációgyűjteményt szintén megőrizték (Slotemaker 2014; Slotemaker és Witt 2016). Ezeknek a szövegeknek a többsége (ha ránk jöttek) csak a kéziratban vagy a tizenhatodik század elején létezik. Modern kiadások állnak rendelkezésre a kiválasztott részekről, prédikációkról és kérdésekről, valamint a Sex articuli-ról.és ismert volt, hogy az Ecclesiasticusról tartott előadásokat, amikor meghalt. A karrierjét átfogó prédikációgyűjteményt szintén megőrizték (Slotemaker 2014; Slotemaker és Witt 2016). Ezeknek a szövegeknek a többsége (ha ránk jöttek) csak a kéziratban vagy a tizenhatodik század elején létezik. Modern kiadások állnak rendelkezésre a kiválasztott részekről, prédikációkról és kérdésekről, valamint a Sex articuli-ról.és ismert volt, hogy az Ecclesiasticusról tartott előadásokat, amikor meghalt. A karrierjét átfogó prédikációgyűjteményt szintén megőrizték (Slotemaker 2014; Slotemaker és Witt 2016). Ezeknek a szövegeknek a többsége (ha ránk jöttek) csak a kéziratban vagy a tizenhatodik század elején létezik. Modern kiadások állnak rendelkezésre a kiválasztott részekről, prédikációkról és kérdésekről, valamint a Sex articuli-ról.

2. Kapcsolat Ockhamnel

2.1 Ockham befolyása

Noha Holkot dominikánus volt, és jól ismerte Aquinusz szövegét, filozófiája és teológiája sokkal inkább a tizenhetedik század tudósának tartozott, mint a tizenharmadik. A legfontosabb befolyást William Ockham gyakorolta. Ockham filozófiájának legfontosabb jellemzői a következők: Arisztotelész tíz létező kategóriájának redukálása az anyagra és a minőségre; a másik nyolc kategória és a filozófiai művészet sok más fogalmának, mint konnotatív kifejezéseknek az elemzése, amelyeket legjobban az anyagok és tulajdonságokat megnevező, alapvető abszolút kifejezésekké exponálhatóként lehet megérteni; Arisztotelész végső, formális és anyagi okainak megfelelő elutasítása, csak a hatékony okozati összefüggést tartva; a mentális nyelv mint a beszélt nyelvetől független logikai gondolati struktúra felfogása;újrafogalmazza a referenciával (feltételezéselmélettel) kapcsolatos uralkodó nézeteket a tartalék metafizika illesztése érdekében; a fajoknak az ismeretekhez szükséges elutasítását az intuitív megismerés vagy a tárgyak közvetlen szellemi megismerése érdekében; és az a véleménye, hogy a tízparancsolat etikai előírása nem abszolút, hanem az isteni akaratnak van alávetve, úgy hogy Isten ellentmondás nélkül létrehozhatott egy rendszert, amelyben az erkölcsi jó magában foglalja minden tradicionális parancs ellentmondásának engedelmességét. Holkot Ockham filozófiai álláspontjainak nagy részét alapvetõnek vélte, teológiájának fejlesztése során magától értetõdik.és az a véleménye, hogy a tízparancsolat etikai előírása nem abszolút, hanem az isteni akaratnak van alávetve, úgy hogy Isten ellentmondás nélkül létrehozhatott egy rendszert, amelyben az erkölcsi jó magában foglalja minden tradicionális parancs ellentmondásának engedelmességét. Holkot Ockham filozófiai álláspontjainak nagy részét alapvetõnek vélte, teológiájának fejlesztése során magától értetõdik.és az a véleménye, hogy a tízparancsolat etikai előírása nem abszolút, hanem az isteni akaratnak van alávetve, úgy hogy Isten ellentmondás nélkül létrehozhatott egy rendszert, amelyben az erkölcsi jó magában foglalja minden tradicionális parancs ellentmondásának engedelmességét. Holkot Ockham filozófiai álláspontjainak nagy részét alapvetõnek vélte, teológiájának fejlesztése során magától értetõdik.

Holkot nem sokkal foglalkoztatta az okkimisták filozófiai feltételezéseinek megvédése vagy feltárása. Feltételekként jelennek meg, szétszórva a szövegeiben, nem pedig a kibővített elemzés tárgyai.

2.2. Különbségek az Ockhamhez képest az episztemológiában

Holkot episztemológiájának részleteiben különbözött Ockham-tól. Holkot, akárcsak Ockham, az „intuitív” és az „absztrakciós” megismerés kifejezéseket fogadta el az emberi megértés alapvető formáinak megjelölésére. Holkot az intuitív megismerés kezelése azonban Ockhamétől különbözteti meg a nem létezők intuitív megismerésének lehetőségéről. Ockham számára az intuitív megismerés a tárgy jelenlétének és létezésének közvetlen szellemi megismerése volt. Holkot Ockham saját elemzési stílusát használja kritikájának kidolgozásához. Megjegyezte, hogy az „intuitív megismerés” egy olyan konnotatív kifejezés, amely egyfajta minőséget jelent, amely a megismerés, és a megismert tárgyat, mivel létezik, és jelen van önmagában. A kifejezés a megismerés tárgyával való együttes jelenlétét jelenti. Ez arra késztette Holkot, hogy vitatkozzon Ockham állításával, miszerint Isten mindenható hatalma közvetlenül bármit okozni, amit általában másodlagos okok okozzák, lehetővé tenné Isten számára, hogy megőrizze a tárgy intuitív megismerését, még a tárgy megsemmisítése után is. Holkot kifogásolta, hogy az „intuitív megismerés” fogalmának értelmében, ha Isten megóvja egy tárgy megismerését annak elpusztítása után, akkor a megismerés definíció szerint már nem lehet intuitív megismerés. Ez egy absztrakciós megismerés, az a fajta megismerés, amely tárgy hiányzik."Ha Isten megőrizné egy tárgy megismerését annak elpusztítása után, akkor a megismerés definíció szerint már nem lehet intuitív megismerés. Ez egy absztrakciós megismerés, az a fajta megismerés, amely tárgy hiányzik."Ha Isten megőrizné egy tárgy megismerését annak elpusztítása után, akkor a megismerés definíció szerint már nem lehet intuitív megismerés. Ez egy absztrakciós megismerés, az a fajta megismerés, amely tárgy hiányzik.

Holkot Ockham-szel is különbözött az absztrakciós megismerés természetéről. A fajok természetes és kognitív folyamatok részeként való megtartásának mellett állt. De stellis-ben arra utal, hogy a nap a természetes fajokat terjeszti a levegő közegén keresztül. A megismerésben működő fajokat azonban ilyen természetes fajnak nem tekintette. A „faj” kifejezés, amikor az egyik külsõ tárgy fehérségére, a másik fehérségére utal, egyértelmûnek nevezhetõ, és ugyanazon a jelentése jelentése mindegyik esetben, de a „faj” kifejezés a tárgy fehérségére utal. mint az intellektus tárgyát képviselő minőség és a fehérség egyértelmű volt. Az intellektuális faj csak a dolog hasonlósága abban a tekintetben, hogy ábrázolja (mint például Hercules-szobor Hercules-hez viszonyítva),és ezt megtapasztaljuk önmagunkban, mivel ez lehetővé teszi számunkra, hogy külső tárgyra gondoljunk, annak hiányában. Holkot nem érdekelte, hogy az ilyen „spirituális tulajdonságokat” „fajnak”, „bálványoknak”, „képeknek” vagy „példáknak” nevezik, mindaddig, amíg meg nem értik, hogy a dolgok képviselői vagy akár „tudás szokások”, és nem a természetes tulajdonságok, amelyek léteznek az extramentális valóságban. Holkot ellenzője itt azonban nem Ockham volt, hanem domináns kortárs William Crathorn, aki azt a nézetet képviselte, hogy a természetes és a kognitív fajok természetben azonosak. Holkot nevetségessé tette Crathorn hosszú pozícióját a Sex articuli-ban, azzal az érveléssel, hogy ha Crathornnak igaza van, az elménk fehérekre vagy feketére, forróra vagy hidegre válik, attól függően, hogy mi gondolkodtunk. Crathorn vitatkozott egy hosszú hagyomány szerint, amely Roger Baconig nyúlik vissza. Holkot éles különbsége a természetes és szellemi „hasonlóságok”, a természeti és szellemi tulajdonságok között meghaladta az érzékeny és érthető fajok közötti hagyományos különbséget, és úgy tűnik, hogy megmutatja az okhám kritika hatásait, még akkor is, ha megőrizte az arisztotelészi szókincs maradványait.

3. Természetes teológia

3.1 Mi az oka?

Ockham szigorú korlátok mellett érvelt az ész képességének Isten létezésének bizonyítására. Miközben érvet lehetne tenni Isten létezésének, mint a dolgok „elsõ megõrzõjének”, Ockham azzal érvelt, hogy a természetes oka képes bizonyítani, hogy csak egy isteni lény létezik. Holkot kifejlesztette az ilyen sztrájkokat, azzal érvelve, hogy az emberi beavatkozás nélkül egy szigorú demonstrációval nem sikerült igazolni, hogy létezik-e olyan testtelen lény, mint angyal vagy Isten. Ennek következménye Holkot számára az volt, hogy az ókori filozófusok szövegeiben található, az ilyen szellemi lényekre való utalások elődeikből származtak rájuk, amelyek az Istenről szóló ismeretek maradékát adják át végül Ádámtól és Évától. Holkot azt is állította, hogy néhány pogány, akinek nincs Mózes törvénye,továbbra is hitelt és kegyelmet kapott Istentől a mozaik törvényen kívül, mert mindent megtettek, hogy a természeti törvény alapelvei szerint éljenek. Holkot szűkebb nézete olyan pogány filozófusokról, mint Hermes Trismegistus és Arisztotelész, nem az a képességükön nyugszik, hogy természetes érvüket használják a teológiai igazságok felismerésére, hanem abban a bizalmában, hogy Isten sokkal inkább a kinyilatkoztatást adott nekik, mint azoknak, akik a szentírások szövegét tartalmazták (Slotemaker és Witt 2015, 71–73).

3.2 Mi az oka?

Ha az alapvető teológiai helyzetek kinyilatkoztatást igényelnek az emberek számára, hogy megismerjék őket, akkor a teológiában az emberi érvek terjedelme a kinyilatkoztatott érvelésre korlátozódik. A keresztény tanítás néhány alapelve, mint például a Szentháromság, az inkarnáció és az eucharisztia tanai, különös kihívásokat kínál a logika számára. A középkori tudósok körében általános vélekedés volt az, hogy az arisztotelész logika a legjobb esetben a természeti okok példáját szemlélteti, és minden területre alkalmazható volt, mivel szabályai formális kapcsolatban álltak az ellentmondás elvével. Ha azonban a legfontosabb keresztény doktrínák nem alkalmazhatók az arisztotelészi logikai alapelvekre, úgy tűnik, hogy azt jelenti, hogy Isten nem tartozik az ellentmondás elve alá, és az arisztotelész logika nem egyetemes. Holkot felvette ezeket a kérdéseket a Szentháromság tana megvitatása során.

Nehézségek merülnek fel a Szentháromság doktrínájában azokban a doktrinálisan igaz helyzetekben, amelyek látszólag doktrinálisan téves következtetéseket eredményeznek:

Az isteni esszencia az Atya, Az isteni Esszencia a Fiú, Ezért az Atya a Fiú.

Holkot megelőzően különféle különbségeket javasoltak a kopula személyazonosságának módosítására az ilyen helyiségekben és a következtetés blokkolására. Holkot azonban kifogásolta, hogy az isteni Esszencia semmiképpen sem volt „igazán”, „modálisan”, „formálisan”, „racionálisan”, „konvertálhatóan”, és semmilyen módon sem különböztette meg az isteni Személyektől vagy az apaság, a szülõdés és a szülõdés isteni kapcsolatától. spiration. Ez hátrafordította a dilemmát.

Holkot egy olyan szakaszban válaszolt, amelyről talán legismertebb, hogy léteznie kell két logikai rendszernek: egy a természetes rendnek megfelelő logikának, amelyet Arisztotelész művei példázzák, és a természetfeletti rendnek megfelelő logikára, a hit logikájára, amelynek a szabályok kiegészítik Arisztotelész szabályait (Slotemaker és Witt 2015, 74–81, esp. 78). Megállapította, hogy az arisztotelészi logika nem egyetemesen érvényes, hanem csak a természetes rendre vonatkozik, kivéve, ha a teológiai esetek figyelembevétele céljából történtek kiegészítések. Ez nem azt jelentette, hogy elhagyta az ellentmondás elvét a hit kérdéseiben. Az isteni természet inkább azt jelentette, hogy a háromság kifejezéseket magában foglaló sylogisms úgy működött, mint a részletekre vonatkozó expozíciós sylogisms, amikor a nem kifejezetten egyetemes kifejezések helyettesítik az egyes kifejezéseket:

Az ember fut, Az ember kopasz.

Ezért kopasz ember fut.

A következtetés érvénytelen, mivel az egyes tételek tárgyi kifejezése különböző emberekre vonatkozhat, például Platónra és Szókratészre.

Holkot azzal érvelt, hogy mivel Arisztotelész nem tudhatott volna Istenről mint három személyről és egy isteni Esszenciáról, nem tudhatta volna előre, hogy logikáját az ilyen esetekre módosítania kell, de a vallási hatalomból vett kiegészítő szabályokkal, például: „minden abszolút az egyes számban, és nem a többes számban a három személyre vonatkoztatva”és„ az egység fenntartja következtetését, ha a reláció ellentéte nem áll fenn”(Elküldve. I., q. 5., f2ra), Holkot hitte: A háromság eseteit le lehet fedni. A hit logikájának nincs sok további elve, és az arisztotelész logikájához hasonlóan ésszerű, mert az ellentmondás elve alá tartozik.

Holcot véleménye a hit és az ész közötti kapcsolatról nagyban az Anselm hagyományában, a megértést kereső hitben volt. A nem-ellentmondás elvének tiszteletben tartása kompromisszumoktól mentes: „egyetlen intellektus sem adhatja be az első elv ellentétességét, vagy nem gondolhatja el, hogy az ellentmondások ugyanakkor igazak” (I. kv., 2. q., Exploring, 38, ll) 165–166). A hit megkövetelte ezt az indokot, hogy úgy gondolja, hogy a hit összes igazsága összeegyeztethető, még akkor is, ha időnként nem lehetett bizonyítani, vagy ilyennek bizonyítani.

4. Szükség és szükségtelenség

4.1 Történelmi háttér

1277 és John Duns Scotus elítélése arra késztette a nézetet, hogy a világ más lehet, mint amilyen van. Az a gondolat, hogy Isten mindenható hatalma végtelen választási lehetőségeket kínál számára, amelyek közül egyetlen lehetőségek halmazát választja, a következő angol iskolások körében irányadó ötletgé vált. A Scotus erõteljesen azzal érvelt, hogy minden pillanat nyitva áll az esetleges lehetõségekre, úgy, hogy t idõpontban a t események bármikor nem lehetnek a t események. A Scotus szerint a hagyományosan a jövőhöz rendelt kontingencia felülmúlta vagy irányította a jelen hipotetikus szükségességét is. Ockham visszalépett a Scotus nézetéből, újrarendelve a kontingenciát a jövőbeli eseményeknek, és megerősítve a jelenlegi események hipotetikus szükségességének teljes erejét. Azonban,Holkot nemzedékének központi szellemi kihívása volt a kontingens világrend filozófiájára és teológiájára gyakorolt hatásainak kidolgozása.

4.2 Isten abszolút és elrendelte ereje

Az isteni mindenhatóság magában foglalja annak abszolút hatalmát, hogy bármit megtegyen, amely nem jár ellentmondással. Az isteni végrehajtáshoz nyitott sokféle lehetőség közül azonban Isten kiválasztja vagy megrendel egy összeegyeztethetõ lehetõséget, amelyek képezik a világot és annak történelmét, ahogyan tudjuk. Isten abszolút hatalma és az adott időben alkalmazott, elrendelt rendszer között fennálló kapcsolat vonalvezetést adott a szükségszerűség és a vészhelyzet kérdéseinek feltárásához. A tizenharmadik századi teológusok úgy fogalmazták meg a kapcsolatot, hogy Isten mit tett, és mit tehetett volna egyébként, biztonságosan átengedve a váratlan helyzetet a most kizárt múlthoz. A kanon ügyvédek azonban a megkülönböztetést alkalmazták a pápa azon hatáskörének leírására, hogy hivataluk „teljességével” vagy „abszolút” hatalmával „elrendeljék” vagy elfogadják az egyházi törvényt. Mivel a pápai hatalom túllépte az elfogadott törvényt, és a pápák (és az uralkodók), akik törvényeket fogadtak el, bizonyos értelemben nem tartoztak e törvények hatálya alá, képesek voltak kivételekre, vagy ellentmondás nélkül megváltoztatni a hatályos törvényeket. Az abszolút és az elrendelte hatalom megkülönböztetésének ilyen alkalmazása felvetette annak lehetõségét, hogy Isten abszolút hatalma révén beavatkozhasson az elrendelõ rendszerbe. A Scotus-tól kezdve a kanonisták megfogalmazása megkezdte a vitákat Isten abszolút hatalom gyakorlásáról. A jogi hagyomány elsajátítása nem vezetett arra a következtetésre (legalább Scotus, Ockham és Holkot esetében), hogy Isten abszolút hatalmát az ordinált rendszerben rendkívüli módon cselekszik, hanem inkább lehetővé teszi Isten számára (mint ahogy az a Régi az új törvényben), hogy tegyen félre egy elrendeltetett rendszert, és cserélje le egy másikra. Az isteni törvényhozás számos különböző és összeegyeztethetetlen rendszere működött az emberiség története során különböző időpontokban. Isten abszolút képessége, hogy meghaladja az adott rendelt rendszert, és helyettesítse azt egy másikval, lehetővé tette egy ilyen váltást anélkül, hogy Isten bevonása volna a természetének ellentmondásába. Holkot felhívta a figyelmet Isten abszolút és elrendelte hatalma közötti dialektikus kapcsolatra is annak magyarázata érdekében, hogy Isten miként biztosítja bizonyos esetekben a törvényeitől való mentességeket. Isten soha nem cselekszik rendkívüli módon, de az isteni ordinációk rendszere összetett és több összeférhetetlen részhalmazt foglal magában, amelyek képesek bármikor a helyükön lenni (Slotemaker és Witt 2015, 32–37). Isten abszolút képessége, hogy meghaladja az adott rendelt rendszert, és helyettesítse azt egy másikval, lehetővé tette egy ilyen váltást anélkül, hogy Isten bevonása volna a természetének ellentmondásába. Holkot felhívta a figyelmet Isten abszolút és elrendelte hatalma közötti dialektikus kapcsolatra is annak magyarázata érdekében, hogy Isten miként biztosítja bizonyos esetekben a törvényeitől való mentességeket. Isten soha nem cselekszik rendkívüli módon, de az isteni ordinációk rendszere összetett és több összeférhetetlen részhalmazt foglal magában, amelyek képesek bármikor a helyükön lenni (Slotemaker és Witt 2015, 32–37). Isten abszolút képessége, hogy meghaladja az adott rendelt rendszert, és helyettesítse azt egy másikval, lehetővé tette egy ilyen váltást anélkül, hogy Isten bevonása volna a természetének ellentmondásába. Holkot felhívta a figyelmet Isten abszolút és elrendelte hatalma közötti dialektikus kapcsolatra is annak magyarázata érdekében, hogy Isten miként biztosítja bizonyos esetekben a törvényeitől való mentességeket. Isten soha nem cselekszik rendkívüli módon, de az isteni ordinációk rendszere összetett és több összeférhetetlen részhalmazt foglal magában, amelyek képesek bármikor a helyükön lenni (Slotemaker és Witt 2015, 32–37).az isteni ordinációk rendszere azonban bonyolult és több összeférhetetlen részhalmazt foglal magában, amelyek képesek bármikor a helyükön lenni (Slotemaker és Witt 2015, 32–37).az isteni ordinációk rendszere azonban bonyolult és több összeférhetetlen részhalmazt foglal magában, amelyek képesek bármikor a helyükön lenni (Slotemaker és Witt 2015, 32–37).

Holkot elemezte Isten hatalmát az összeegyeztethető állítások halmaza szempontjából.

Ha léteznek minden létező állítás, létezik, Isten nem teheti meg azt, ami egyidejűleg ellentmondásos állításokhoz vezetne, és megteheti mindazokat a dolgokat, amelyek - miután tökéletesen megvilágosították őket a létezésükben - nem vonnak maguk után ellentmondásos javaslatokat. ugyanabban az időben. (Elküldött, II., 2. q., 6. cikk, f. I4va)

Ezután azt állította, hogy az Isten abszolút és elrendelte hatalmáról való beszéd nem kétszeres hatalomról szól, hanem kétféleképpen módosítja a következő állítást: „Isten képes előállítani A.” Az „Isten előállított hatalmából képes A-t előállítani” azt jelenti, hogy Isten elő tudja állítani A-t, és A összeegyeztethető a meglévő szabályzatával. Az „Isten elő tudja állítani A-t abszolút hatalmából” állítás azt jelenti, hogy Isten elő tudja állítani A-t (mivel A önmagában nem jár ellentmondásos állításokkal, amelyek ugyanakkor igazak is), és A nem kompatibilis a jelenlegi alapszabályaival. Istennek csak egy hatalma van, amely maga Isten, és amelyet az emberek két különféle módon érthetnek meg: hivatalosan és abszolút módon. (Az állítólagos létezés szűkítése az ő nézetéből fakad, amelyet Ockhammel és számos kortársával megosztott,hogy csak a javaslati tokenek valós állításoknak számítanak, amelyek képesek logikai ellentmondást eredményezni.)

Az ellentmondás elve a racionalitás és a bizonyosság végső biztosítékaként szolgált Holkot rendszerében. Az elv szerepe különösen fontos volt azért, mert Holkot, mint bármely más késői középkori teológus, inkább hangsúlyozta Isten szabadságát, hogy rendelt törvényeket tegyen félre, bármilyen hiba vagy akadály nélkül.

Istenre törvény nem kötelező, de annak betartása nélkül erkölcsileg jó lehet, mert különben az isteni jóság a teremtményektől függ, és Isten kevésbé jó, mint ő, ha minden teremtményt elpusztít; és hasonlóképpen Isten jobb lesz, mint a törvény betartása előtt volt. Honnan, akárcsak a törvény feletti herceg bűn vagy gonosz nélkül cselekedhet bizonyos cselekedetekkel, amelyeket a törvény szerint meglévő semmilyen módon nem tehet bűn nélkül, tehát Isten abban, hogy a hamisság vagy hamisság gonoszsága nélkül nem teljesíti azt, amit ígért, cselekszik., amelyet valaki a törvény szerint nem tudott megtenni (Quodl. III., 8. q., Lásd a jövőt, 103, ll. 537–546).

Az isteni ígéretek, kinyilatkoztatások és végrehajtások Holkot véleménye szerint nem voltak megalapozva az isteni jóságban abban az értelemben, hogy Isten nem volt kötelessége azért, mert jó volt ezeket teljesíteni vagy megtartani. Az elrendelt rendszer kontingenciája az emberi állapot ténye. Tehát milyen bizonyosságot nyerhet az ember, hogy Isten parancsaiba vetett hit megmenekülésükhöz vezet? Mi történne, ha Isten félrehozná a jelenlegi törvényt és alkalmazna valamilyen összeegyeztethetetlen alternatívát, amint nyilvánvalóan Isten hatalmában áll? Ha Isten nem tájékoztatná az embereket ilyen változásról, akkor a legyőzhetetlen tudatlanság megóvná őket attól, hogy felelősségre vonhassák az új törvények be nem tartása miatt. Holkot nem hitte, hogy Isten megkérheti az embereket, hogy tartsák be azokat a törvényeket, amelyek tudatlanok voltak, mert az megköveteli számukra a lehetetlen és ellentmondásos cselekedeteket. És ha Isten tájékoztatná az embereket az új törvényekről, akkor ezek a törvények felülmúlják az összeegyeztethetetlen régi készletet, és a hívõk engedelmeskedhetnek Istennek anélkül, hogy ellentmondásos parancsoknak tartanák őket.

5. Isteni parancsnoki etika

5.1 Szövetségi teológia

Az isteni parancs-etika rendszerében az embereknek kötelessége megtenni azt, amit Isten kér, mert Isten parancsolja, nem pedig azért, mert létezik egy abszolút jóság mögött álló rendszer, amelyet az etikai előírásoknak ideálisan tükrözniük kell. William Ockham felszólította ezt a nézetet. Azt állította, hogy nem merülne fel ellentmondás, ha Isten parancsolná, hogy a Tízparancsolat, a régi és az új törvény alapvető szabályai, már nem érvényesek, és azóta az embereknek kötelessége lenne engedelmeskedni az ellenkezőjüknek. Ockham együttérzőinek többsége visszatartotta azt az elképzelést, hogy Isten parancsolhatja az embereket, hogy utálják őt, azon az alapon, hogy ez a parancs legalább ellentmondásos lenne. De Holkot követte Ockhamet, amikor feliratkozott a dekalógus végső rendkívüli helyzetére.

Mivel egyetlen cselekedetnek semmi belső érdeme nem volt, az emberi viselkedés érdemességét Isten és az emberi hívők közötti szövetségre alapozták. Az új törvény értelmében Isten nem tagadja megváltást mindazok számára, akik mindent megtettek annak érdekében, hogy engedelmeskedjenek parancsolatainak és betartják a hit cikkeit. A tehetséges cselekedetek okozati hatása az üdvösség megvalósításában az okozati összefüggések másodlagos formájaként működött, mint a pénz, mint a megváltás gazdaságában elfogadott csereközpont. Mivel Isten jóságának nem volt garanciája a szövetségre, Holkot hangsúlyozta, hogy a szövetség feltételeinek való emberi betartás abban rejlik, hogy Isten valóban megtartja ígéretét, még akkor is, ha tudta, hogy semmi nem kötelezi Istert erre (Slotemaker és Witt 2015, 30–32).

5.2 A szándék jelentősége

Ahol a parancs tényének nem csupán a parancs tartalma számít, az emberi engedelmesség szándéka nagyobb jelentőséggel bír, mint az engedelmesség anyagi jogi aktusa. Holkot az isteni parancs és az engedelmeskedés szándéka közötti kapcsolatot az emberi lények és Isten közötti kapcsolat középpontjában érezte. Holkot például egy egyszerű idős asszony esetét jelentette, aki jóhiszemûen jön a templomba, hogy új püspöki tanítását hallgassa meg püspökétől. Ha a püspök visszakapja a doktrínát, és magyarázza gyülekezetének, hogy éppen az ellenkezőjével kell hinniük, mint amit az új hitcikk tartalmaz, akkor az idős laikusos asszonynak elfogadnia kell püspökének szavait igaznak? Holkot egyik tudósát azzal érvelte, hogy csak akkor fog ebben a helyzetben lenni, ha bűn miatt büntetik,de Holkot azt válaszolta, hogy nem a hitének lényege számít, hanem az a szándéka, hogy megtegye azt, ami helyes, és engedelmeskedik Istennek. Az a szándéka, hogy mindent megtegyen az akarata Istenhez való igazítása érdekében, a szövetség értelmében elegendő lenne a megváltás biztosításához, ha kitartani kívánja ezt a szándékot. Isten nem tagadta megváltását, mert azokat, akikre szükségszerűen Isten akaratának ismeretére támaszkodtak, félreinformálták vagy zavartak voltak (Slotemaker és Witt 2015, 60–62). Isten nem tagadta megváltását, mert azokat, akikre szükségszerűen Isten akaratának ismeretére támaszkodtak, félreinformálták vagy megzavarják (Slotemaker és Witt 2015, 60–62). Isten nem tagadta megváltását, mert azokat, akikre szükségszerűen Isten akaratának ismeretére támaszkodtak, félreinformálták vagy megzavarják (Slotemaker és Witt 2015, 60–62).

A megtévesztés helyéről szóló vita mind az abszolút, mind az elrendelhetõ lehetõségi rendszerek szempontjából Holkot és számos közvetlen kortársát érintette. Ha a világ olyan feltételes hely, amely más is lehet, mint amilyen van, akkor Isten kinyilatkoztatásai korlátozzák-e esetleges jövőbeli cselekedeteinek hatókörét? Ha nem, akkor az, amit Isten mond, megtévesztő vagy hamis lehet? A megbeszélés olyan szentírási példákat vett fel, amelyekben úgy tűnt, hogy Isten megtévesztette. Holkot számos kortársa ellen azzal érvelt, hogy Isten megtévesztheti az embereket is az elrendeltetett rendszerben, megtévesztette õket a szentírások szerint, és megtévesztette õket azért, mert nem váltották meg az emberek számára nyilvánvaló jót. Ha Isten szavai az emberek számára megtévesztőek lehetnek, olyan, hogy nem csak a püspök adhat hamis információkat, hanem Isten is,akkor az emberi szándék, miszerint Isten szavaival valónak hisznek és engedelmeskednek, még fontosabbá válik. Holkot nem hitte, hogy Isten Descartes megtévesztő démonjának játszik szerepet, de Holkot sem tudta, hogyan lehet kizárni annak a lehetõségét, hogy tévedést tévesztessenek valamely dolog miatt, amelyet hisz (Slotemaker és Witt 2015, 94–99). A lényeg az volt, hogy még ha becsapják istenét, Isten megígérte, hogy szándéka hinni abban, amit kinyilatkoztattak, és tenni azt, amit ért, amit Isten azt akarja, hogy tegyen. A szövetségbe vetett hit a bizonyosság forrása volt, nem pedig az ésszerű demonstráció.de Holkot nem is tudta, hogyan lehet kizárni annak a lehetőségét, hogy tévesszen meg minden olyan dolog miatt, amelyet hisz (Slotemaker és Witt 2015, 94–99). A lényeg az volt, hogy még ha becsapják istenét, Isten megígérte, hogy szándéka hinni abban, amit kinyilatkoztatott, és azt tenni, amit megért, amit Isten azt akarja, hogy megtegye, a szövetség alapján biztonságot nyújt. A szövetségbe vetett hit a bizonyosság forrása volt, nem pedig az ésszerű demonstráció.de Holkot nem is tudta, hogyan lehet kizárni annak a lehetőségét, hogy tévesszen meg minden olyan dolog miatt, amelyet hisz (Slotemaker és Witt 2015, 94–99). A lényeg az volt, hogy még ha becsapják istenét, Isten megígérte, hogy szándéka hinni abban, amit kinyilatkoztatott, és azt tenni, amit megért, amit Isten azt akarja, hogy megtegye, a szövetség alapján biztonságot nyújt. A szövetségbe vetett hit a bizonyosság forrása volt, nem pedig az ésszerű demonstráció.

A szándékosság helye Holkot teológiájában és az isteni kegyelem nagylelkű nézete biztosítja a kontextust annak a változatnak a felhasználásához, amelyet „Pascal-fogadásnak” hívtak. Holkot mesélt egy tanult eretnektől, akit egy domonkos laikus testvér kihívása révén átalakított halhatatlanságba vetett hitbe: ha hiszel a halhatatlanságban és ez igaz, akkor sokat megszerez, és ha hiszel a halhatatlanságban és ez nem igaz, akkor semmit sem veszít. A hit iránti szándék megfogalmazása azt jelenti, hogy az eretnekség részéről minden tőle telhetőt megtesz, és Isten ezt a szándékot olyan kegyelmével jutalmazza, amely a hithez való áttéréshez szükséges.

6. Isteni előzetes tudás

A létrejött rend kontingenciájáról és annak szükségességének különféle módjairól szóló vita inkább arra a kihívásra összpontosított, amellyel Isten előre látta a jövőbeli eseményeket az események váratlansága miatt.

Peter Lombard mondataival kapcsolatos kommentárjában Holkot részletes érvet nyújtott be:

Ha az a bűn, amelyet Sokrates szabadon elkövet holnap.

Aztán azzal érvelnek: Isten tudja, hogy akarat lesz, ezért az örökkévalóságtól kezdve tudta, hogy akarat lesz, vagy kezdte tudni, hogy akarat lesz.

Nem mondhatjuk, hogy elkezdett tudni, hogy lesz, mert akkor tudhatott valamit, vagy előre tudhatott valamit újból és idővel….

Ha tudott volna egy örökkévalóságtól, azt gondolom, hogy tegnap falra írták az „akaratot”. Ezért az az állítás, amely „a falra írt igaz volt” igaz, és… következésképpen szükséges, mivel ez valódi javaslat a múltról. Ezért szükséges, hogy legyen az eset, ahogyan az állítást jelzi, azaz szükséges, hogy Szókratész vétkezzen. (II., 2. q., Lásd a jövőt, 126, ll. 307–317)

Holkot azt állította, hogy kora általánosan reagált egy ilyen érvre, és egyfajta hipotézisű múlt lehetőségét jelentette: azt mondani, hogy az „akarat lesz” állítás valódi, mégis feltételesen igaz, és ezért, bár igaz, igaz soha nem lehetett igaz. Holkot azzal érvelt, hogy a függőleges ügyekkel kapcsolatos múltbeli megkülönböztetett javaslatok lehetősége a függő ügyekről és azok egyenértékű elemei - akár a múltban, akár a jelenben - a múltra és a jelenre vonatkozó állításokból állnak, amelyek nem az ilyen függő ügyekről szólnak. Az „a Isten ismerte az Isten” és az „a Isten ismeri” állítások, bár a múltban és a jelenben megfogalmazottak, igazak és még soha nem voltak igazak, csakúgy, mint a jövőre vonatkozó más állítások, mivel egy, és a, mint jövőbeli kontingens, még mindig nem fog megtörténni. Holkot válasza felismerhető annak egyik változataként, amelyet a modern vitákban az Ockhamist megoldásnak hívnak, bár az érv legalább Bonaventure-re nyúlik vissza (Slotemaker and Witt 2015, 87–94).

6.1. A „kötelező” modell

Amit Holkot hozzátette a beszélgetéshez, az ilyen rejtvények kifinomult elemzése volt a kötelező viták szabályainak és szerkezetének felhasználásával, hogy feltárja a kontrafaktuális lehetőségeket. A kötelezettségvállalásról szóló vita gyakori volt a középkori egyetemi tantervben, és az egyik személyben részt vett, az „ellenfél” egy másiknak javaslatot tett, a „válaszadó” pedig, amely elfogadás esetén a folyamatos csere alapját képezi. A feltett állítás általában kontrafaktuális vagy olyan állítás volt, amelynek igazságának állapota bizonytalan. Az ellenfél ezután további javaslatokat tett a válaszadónak, amelyek mindegyike következtethet, ellentmondhat vagy nem releváns az elsővel szemben. A válaszadónak az első állítást igaznak kellett tekintenie a vita ideje alatt (Holkot változatában azt értik, hogy egyetlen hipotetikus idő pillanatában zajlik),és egyetértéssel vagy elutasítással válaszoljon attól függően, hogy a következő javaslatok a korábban elfogadott megegyezésekből fakadtak-e, vagy ellentmondtak-e a korábbi engedményeknek. Ha a javasolt javaslat nem kapcsolódik az előző állítások valamelyikéhez, a válaszadó egyetértéssel, elutasítással vagy kétségekkel válaszol, attól függően, hogy mit értett a világ jelenlegi helyzetéről. A kötelező vita formái és szabályai szigorú formátumot javasoltak a függő lehetőségek feltárására, amelyet Holkot elfogadott (Gelber 2004, 171–189; Slotemaker és Witt 2015, 26–30).a válaszadó egyetértéssel, elutasítással vagy kétségekkel fog válaszolni, attól függően, hogy mi érti a világ jelenlegi helyzetét. A kötelező vita formái és szabályai szigorú formátumot javasoltak a függő lehetőségek feltárására, amelyet Holkot elfogadott (Gelber 2004, 171–189; Slotemaker és Witt 2015, 26–30).a válaszadó egyetértéssel, elutasítással vagy kétségekkel fog válaszolni, attól függően, hogy mi érti a világ jelenlegi helyzetét. A kötelező vita formái és szabályai szigorú formátumot javasoltak a függő lehetőségek feltárására, amelyet Holkot elfogadott (Gelber 2004, 171–189; Slotemaker és Witt 2015, 26–30).

A puzzle egyszerű formája az alábbiak szerint alakulhat ki:

Ellenfél: Legyen az a helyzet, hogy Isten ismeri az akaratot, ahol a egy jövőbeli kontingens.

Alperes: Elfogadom.

Ellenfél: Minden, ami lehetséges, az is lehetséges, hogy nem létezzen (a kontingencia meghatározása szerint).

Alperes: Elfogadom.

Ellenfél: Mint jövőbeli kontingensek, a lehet és lehet, hogy nem is.

Alperes: Elfogadom.

Ellenfél (az arisztotelészi szabályból, amely szerint a lehetetlen nem következik a lehetségesből): Legyen az a helyzet, hogy nem lesz.

Alperes: Elfogadom.

Ellenfél: Istent megtévesztik.

Az ilyen rejtvények megoldásakor Holkot számos szabályt hívott fel, amelyek közül az egyik erkölcsi filozófiája szempontjából is jelentős. Holkot azzal érvelt, hogy amikor az ellenfél javaslatot tett az eredeti állításra, akkor implicit módon azt is állította, hogy elutasítja annak ellentmondásos elemeit. Az arisztotelészi szabály, amely szerint a lehetetlen nem következik a lehetségesből, úgy tűnik, lehetővé teszi a kezdeti javaslat ellentmondásait a vitába való belépéshez. Holkot azonban azzal érvelt, hogy egy ilyen lépés valójában a vita újból indul, egy új kiindulási ponttal, amely az elsővel ellentmond. A válaszadó mostantól köteles lenne, ha folytatja a vitát, az új, ellentmondásos állításnak megfelelõen, és megtagadja, hogy bevallja, hogy „Isten megtévesztett”.

Holkot az isteni kinyilatkoztatáshoz fűződő emberi kapcsolattal egyenértékűnek találta egy kötelező vita elindításával. A hívõk kötelezték magukat, hogy elfogadják az isteni kinyilatkoztatásokat, mint igazak az élet idõszakára (bár lehet, hogy kontingensek lehetnek, hogy nem igazak), és ha Isten megparancsolta nekik, hogy a korábbi parancsokkal ellentétes módon cselekedjenek, az új parancsolat felülmúlná a régi, mintha új kötelező vita kezdődött volna. Azok, akik elfogadták az engedelmeskedés kötelezettségét, arra is kötelesek lennének, hogy összhangban álljanak a felmerült kötelezettségekkel, még akkor is, ha Isten nem fedte fel a részleteket. Az bizonytalan esetekben történő fellépéshez emberi okokra volt szükség.

6.2 A tapasztalatok modális alapja

Az Istennek a jövőbeni kontingensekkel kapcsolatos ismereteinek problémájával foglalkozva Ockham azt javasolta, hogy az idő gondolkodjon a nyelv modális jellemzőjeként. A múlt időbeli javaslatai véletlenszerűen szükségesek: olyan eseményekre utalnak, amelyek egyébként lehetségesek voltak még azelőtt, hogy megtörténtek, de amelyek a múlt szükségessége miatt nem lehetett volna más, mint ahogy voltak. A jelenlegi állítások hipotetikusan szükségesek: olyan eseményekre utalnak, amelyek egyébként is lehetnének, de ha figyelembe vesszük, hogy vannak-e ők, ha vannak, akkor nem lehetnek azok, amik vannak. A jövőbeni állítások feltételesek: olyan eseményekre utalnak, amelyek lehetségesek és nem is lehetnek. Ockham azzal érvelt, hogy Isten események ismerete nyomon követi ezt a modális nyilat, csakúgy, mint az események emberi ismerete, újból bevezetve az „idő” nyílát Isten és az emberek számára.

Az ezt követő években Ockham „idő” modális nézete hozzákapcsolódott ahhoz, hogy az igazságról beszéljünk, amelyet Richard, Campsall, az oxfordi művészeti és teológiai oktatás mestere az Ockham előtti években tanított. Holkot példája ennek a gondolkodásmódnak.

A De Interpretatione 9. fejezetében Arisztotelész nehéz problémát vezetett a középkori vitára az isteni előzetes tudásról. Állítása, miszerint annak elkerülése érdekében, hogy minden eseményhez hozzárendeljék a szükségleteket, a jövőbeli eseményekkel kapcsolatos állítások még nem voltak igazak vagy hamisak, úgy tűnt, hogy megtagadja Istennek a jövő megismerésének a lehetőségét, vagy pedig kizárja az események váratlanságát. Boethius a XIV. Századig tartó választ adott, de miután Scotus komoly kritikának adott neki válasza, új megbeszélés jelent meg az arisztotelész háromértékű logikájáról. Campsall különbséget tett a múlt és a jelen állításai között, amelyek „határozottan igazak vagy hamisak”, és a jövőre vonatkozó állítások, amelyek „meghatározatlanul igazak vagy hamisak”. Holkot az igazság és a hamisság meghatározásainak módszeres felosztásával fogadta el:

… A jövőbeni kontingensek állításai szerint a jövővel kapcsolatban nincs meghatározó igazság vagy hamisság, mivel bár igazak vagy hamisak, mégis azok, amelyek igazak, soha nem voltak igazak, és azok is, amelyek hamisak, soha nem is lehetnek hamisak. (III. Kv., 1. q., Lásd a jövőt, 63, ll. 93–96)

Holcot idejére a jövőbeli kontingencia elemzése a lehetséges kontrafaktuális múlt szempontjából, és egy ilyen elemzés többértékű logikával történő azonosítása elérte az azonosítható hagyomány státusát. Ockham nem fogadta el a „meghatározatlanul igaz vagy hamis” és a „feltételesen igaz vagy hamis” terminológiát, hogy a jövőbeli kontingensek javaslatainak igazsági státusáról beszéljen. Rámutatott egy kétértékű rendszerre, amelyben minden állítás határozottan igaz vagy hamis. De Holkot eltért tőle. Holkot álláspontja tükrözi a modalitás elsődleges nézetét. A szükségesség és a kontingencia alapvető fontosságú, és az igazság megítélése mindenféle modális kontextusban valami különféle jelentést jelent, ahelyett, hogy az igazság elsődleges, és a szükségesség és a kontingencia eltérő valenciát biztosít az egyébként igaz állításokhoz. A kontingencia következményeivel való küzdelem erőfeszítései hosszú utat tették meg (Slotemaker és Witt 2015, 87–94).

Bibliográfia

Elsődleges irodalom

  • A quatuor libros sententiarum quaeseses. Lyons, 1518., Frankfurt: Minerva GMBH, 1967. Újranyomtatva. A De imputabilitate peccati-t és a Determinees I-XII-t is tartalmazza, amelyek közül az első nem Holkot.
  • Quaestiones quodlibetales. Az érv határoinak feltárásakor: három kérdés az Isten természetéről: Robert Holcot, OP, H. Gelber (szerk.), Toronto: G. Alzani, 1983.
  • Quaestiones quodlibetales. Roberto Holcot OP-ban: Dottrina della grazia e della giustificazione con que di qui di qui di quitlibetali inedite, Paulo Molteni (szerk.), Pinerolo: Editrice Alzani, 1967.
  • Quaestiones quodlibetales. A jövő egyértelmű látása során: Kérdések a jövő kontingenseiről, Streveler P., Tachau K., Courtenay W., Gelber H. Toronto, 1995.
  • Quaestiones quodlibetales. A JT Muckle-ban: „Utrum Theologia sit scientia. Robert Holcot quodlibetal kérdése, OP”Középkori tanulmányok, 20 (1958): 127–153.
  • Quaestiones quodlibetales. Ernest A. Moody „Robert Holcot, OP kvodibetális kérdése a tudás és a hit tárgyainak problémájáról”, Speculum, 39 (1964): 53–74. Idemben újra kinyomtatva: Középkori filozófia, tudomány és logika tanulmányok: Összegyűjtött dokumentumok, 1933–1969, Berkeley és Los Angeles: A Középkori Tanulmányok Pápai Intézete, 1975, 321–352.
  • Quaestiones quodlibetales. William J. Courtenay című cikkben: „Robert Holcot Quodlibetal vita felülvizsgált szövege arról, hogy Isten képes-e többet megtudni, mint tud-e” Archiv für Geschichte der Philosophie, 53 (1971): 1–21. [A Moody's kiadásának felülvizsgálata.]
  • Quaestiones quodlibetales. Kurt Villads Jensenben: „Robert Holkot hitetlen cselekedetekről szóló megbeszélése: átértékelés és kiadás”, Archivum Fratrum Praedicatorum, 63 (1993): 207–228.
  • Sermo finalis. JC Wey, Robert Holcot Sermo finalis című közleményében, Mediaeval Studies, 11 (1949): 219–224.
  • Szexuális articuli. A Robert Holcot OP-ben, a Conferentiae-ben, az Oxford 1330–1332, ed. Fritz Hoffmann, 65–127. Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie Mittelalters, n. 36. Münster, 1993.
  • Tractatus de stellis. Lynn Thorndike-ben: Robert Holcot új munkája (Corpus Christi Főiskola, Oxford, MS 138), Archives internationales d'histoire des sciences, 10 (1957): 227–235.
  • Super libros Sapientiae, Hagenau, 1494; újból nyomtatva Frankfurtban: Minerva GMBH, 1974.

fordítása

  • Super libros Sapientiae, chap. 3., lekt. 35 és 52; pasas. 12., lekt. 145. A reformáció előfutáraiben: A késő középkori gondolkodás alakja, kulcsfontosságú dokumentumokkal illusztrálva, Heiko Oberman (szerk. És transz.), Philadelphia: Holt, Rinehart és Winston, 1981, 142–150.
  • I Quodlibet, küldetés. 6 (Utrum Deus possit scire plura quam scit), A középkori filozófiai szövegek Cambridge Translations (3. kötet: Elme és tudás), Robert Pasnau (szerk. És transz.), Cambridge és New York: Cambridge University Press, 2002, 302 -317.

Másodlagos irodalom

  • Allen, Judson B., 1969. „A klasszicista könyvtára: Robert Holkot mitográfiai tanulásának forrásai”, a művészet libéraux és filozófiája, a moyen âge, az Actes du IVe a filozófia médiévale nemzetközi gyakorlata, Párizs és Montreal: Libraire filozófia J. Vrin, 721–729.
  • –––, 1971. A „Ciar” mint kritikus: irodalmi attitűdök a későbbi középkorban, Nashville: Vanderbilt University Press.
  • Courtenay, William J., 1972. „A király és a Leaden érme: A„ Sine qua non”okozati összefüggések gazdasági háttere”, Traditio, 28: 185–209; újból nyomtatva: William J. Courtenay, Covenant and Causality in középkori gondolkodás: Filozófia, teológia és gazdasági gyakorlat, London: Variorum Reprints, 1984.
  • ––– 1980. “Robert Holcot elveszett Máté kommentárja, OP”, Archivum Fratrum Praedicatorum, 50: 103–112.
  • –––, 1985. „Az omnipotencia dialektikája a középkorban és a későben”, az isteni mindentudás és a mindenható tudás középkori filozófiájában, Tamar Rudavsky (szerk.), Dordrecht: Kluwer, 243–269.
  • –––, 1990. Kapacitás és akarat: Az abszolút és elrendelte hatalom megkülönböztetésének története, Bergamo: P. Lubrina.
  • Del Pra, Mario, 1956. „Linguaggio e conoscenza assertiva nel pensiero di Roberto Holcot”, „Rivista kritika a storia della filosofia, 11: 15–40.
  • –––, 1974. „Ajánljuk a tudományos élet megteremtését a Roberto Holcot tudományos kutatáshoz”, a Logica e realtà-ban: momentti del pensiero medievale, Róma, Laterza, 83–119.
  • Denery, Dallas G., 2005. „A szent misztériumtól az isteni megtévesztésig: Robert Holcot, John Wyclif és a tizennegyedik századi eucharisztikus diskurzus átalakulása”, Journal of Religious History, 29 (2): 129–144.
  • Farago-Bermon, Pascale, 2013. „A manuskritikus védelemről Párizsban a Sententiarum de Robert Holkot szuperköltségeinek védelme”, Przegląd Tomistyczny, 19: 143–176.
  • Gelber, Hester Goodenough, 2004. Egyébként lehetett volna: Vészhelyzet és szükségesség a dominikai teológiában Oxfordban, 1300–1350, Leiden: EJ Brill.
  • –––, 2010. „Providence”, a The Cambridge középkori filozófia történetében (2. kötet), Robert Pasnau (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press, 761–772.
  • –––, 2012. „Blackfriars London: A késő középkori műterem”, a filozófia és a teológia a vallási rendek tanulmányában és a pápai és a királyi bíróságokban, Kent Emery, ifj., William J. Courtenay és Stephen M. Metzger (szerk.), Turnhout: Brepols, 165–180.
  • Gillespie, Richard E., 1971. „Robert Holcot Quodlibeta”, Traditio, 27: 480–490.
  • Grassi, Onorato, 1979. „Le tesi di Robert Holcot sul valore nem tudományos della conoscenza teologica”, Rivista di filosofia neo-scolastica, 71: 49-79.
  • Hoffmann, Fritz, 1963. „Robert Holcot - Die Logik in der Theologie”, a Die Metaphysik im Mittelalter-ben: Iher Ursprung und ihre Bedeutung (Miscellanea Mediaevalia, 2. szám), Berlin: Walter de Gruyter, 624–639.
  • –––, 1971. „Der Satz als Zeichen der theologischen Aussage bei Holcot, Crathorn und Gregor von Rimini”, a Der Begriff der Repraesentatio im Mittelalter: Stellvertretung, Symbol, Zeichen, Bild (Miscellanea Mediaevalia, 8. szám), Albert Zimmermann (szerk.), Berlin: Walter de Gruyter, 296–313.
  • –––, 1972. Die Theologische Methode des Oxforder Dominikanerlehrers Robert Holcot (Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, New Series, 5. szám), Münster: Aschendorff.
  • ––– 1974. “Thomas-Rezeption bei Robert Holcot?” Theologie und Philosophie, 49: 236–251.
  • ––– 1995. “Der Wandel in der scholastischen Argumentation vom 13. zum 14. Jahrhundert, aufgeseigt an zwei Beispielen: Robert Holcot und William (Johannes?) Crathorn (1330–1332 Oxfordban),” a Die Bibliotheca Amploniana-ban: Ihre Bedeutung im Spannungsfeld von Aristotelismus, Nominalismus und Humanismus (Miscellanea Mediaevalia, 23. szám), Andreas Speer (szerk.), Berlin: Walter de Gruyter, 301–322.
  • Incandela, Joseph M., 1994. „Robert Holcot, OP, a próféciákról, a kinyilatkoztatás kontingenciájáról és az Isten szabadságáról”, középkori filozófia és teológia, 4: 165–188.
  • Keele, Rondo, 2007. „Oxford Quodlibeta Ockham-től Holcot-ig” a teológiai quodlibeta-ban a középkorban: a tizennegyedik század, Christopher Schabel (szerk.), Leiden: Brill, 651–692
  • Kennedy, Leonard A., 1993. Robert Holcot, a tizennegyedik századi szkeptikus filozófiája (Tanulmányok a filozófia történetében, 27. szám), Lewiston, NY: Edwin Mellon Press.
  • Kirjavainen, Heikki, 1990. „Egzistenciális előfeltevések a szemantikában Ockham és Holcot szerint”, a tudás és a középkori filozófia tudományaiban (2. kötet: A középkori filozófia nyolcadik nemzetközi kongresszusa), Simo Knuuttila, Reijo Työrinoija és Sten Ebbesen (szerk.).), Helsinki: Acta Philosophica Fennica, 196–209.
  • ––– 1993. “Trinitárius szofizmusok Robert Holcot teológiájában”, a középkori logika és a nyelvtan szofizmusaiban (A kilencedik középkori logika és szemantika szimpozójának aktusai), Stephen Read (szerk.), Dordrecht: Kluwer, 348–356.
  • Meissner, Alois, 1953. Gotteserkenntnis und Gotteslehre: Nach dem Englischen Dominikanertheologen Robert Holcot, Limburg: Lahn Verlag.
  • Molteni, Paulo, 1967. Roberto Holcot OP: Dottrina della grazia e della giustificazione condioqui quodlibetali inedite, Pinerolo: G. Alzani.
  • Normore, Calvin, 1982. „Jövő kontingensek”, a későbbi középkori filozófia Cambridge-i története: Arisztotelész újbóli felfedezésétől a szolasztizmus széteséséig 1100–1600, Norman Kretzmann, Anthony Kenny és Jan Pinborg (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press, 358–381.
  • ––– 1985. „Isteni mindentudás, mindenható és jövőbeni kontingensek: áttekintés”, az isteni mindentudás és mindenható tudás középkori filozófiájában (Synthese Történelmi Könyvtár: 25. kötet), Tamar Rudavsky (szerk.), Dordrecht: Kluwer, 3–22.
  • Nuchelmans, Gabriel, 1973. A javaslat elmélete: az igazság és a hamisság viselőinek ősi és középkori elképzelései, Amszterdam: Észak-Holland, 195–208.
  • Oberman, Heiko A., 1962. „Facientibus quod in se est Deus non denegat gratiam: Robert Holcot, OP és Luther teológiájának kezdete”, Harvard Theological Review, 55: 317–342.
  • ––– 1963. A középkori teológia betakarítása: Gabriel Biel és a késő középkori nominalizmus, Cambridge, MA: Harvard University Press, 235–248.
  • O'Mara, Philip, 1992. „Robert Holcot„ Ökumenizmusa és a Zöld Lovag”: I. rész,” The Chaucer Review, 26 (4): 329–342.
  • ––– 1963. “Holcot és a„ Gyöngy-költő: II. Rész”.” A Chaucer Review, 27 (1): 97–106.
  • Rivers, Kimberly A., 2010. Az erény és alelnök emlékének prédikálása: emlékezet, képek és prédikáció a késő középkorban, Turnhout: Brepols.
  • Schepers, Heinrich, 1970. „Holkot contra dicta Crathorn: I. Quellenkritik und biographische Auswertung der Bakkalareatsschriften zweier Oxforder Dominikaner des XIV. Jahrhunderts.” Philosophisches Jahrbuch, 77: 320–354.
  • ––– 1972. “Holkot contra dicta Crathorn: II. A javaslat jelentése: „Aufbau és Kritik einer nominisztischen Theorie über den Gegenstand des Wissens”. Philosophisches Jahrbuch, 79: 106–136.
  • Slotemaker, John T., 2014. „Robert Holcot a Homilisztus: Prédikációs index Cambridge-ben, Peterhouse 210,”, Archa Verbi, 11: 73–123.
  • ––– 2015. „Omnis observator legis mosaycae iustus est apud Deum suum: Robert Holcot zsidók teológiája”, Studies in Christian-Jewish Jewish, 10 (1): 1–37 elérhető online.
  • –––, 2016. „Robert Holcot kommentár Peter Lombard mondatairól: Bázel, Universitätsbibliothek, A. XI.36.” Manuscripta, 60 (1): 93–101.
  • Slotemaker, John T. és Jeffrey C. Witt, 2015. Robert Holcot, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2016. „Tristis est anima mea: Krisztus és az emberiség szenvedése Robert Holcot 76. prédikációjában”, Archa Verbi, 13: 103–134.
  • Smalley, Beryl, 1950–51. „Néhány latin kommentár a megkívánatos könyvekről a tizenharmadik és a tizennegyedik század végén és a tizennegyedik század elején”, Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyen âge, 25–26: 103–128.
  • ––– 1956. „Robert Holcot, OP”, Archivum Fratrum Praedicatorum, 26: 5–97.
  • –––, 1960. Angol kollégák és az antikvitás a tizennegyedik század elején, Oxford: Blackwell, 133–202.
  • Spade, Paul Vincent, 1992. „Ha a kötelezettségek ellentmondásosak lennének”, Philosophical Topics, 20: 171–188.
  • ––– 1993. “Ellenzés és válasz: Új pillantás a Positio-ra”, Medioevo, 19: 232–257.
  • Streveler, Paul, 1976. „Robert Holkot a jövőbeli eseményekről: Előzetes beszámoló” a középkori kultúra tanulmányaiban (számok 8–9), John R. Sommerfeldt és E. Rozanne Elder (szerk.), Kalamazoo: Középkori Intézet, Nyugat Michigan University, 163–171.
  • Tachau, Katherine, 1982. „A mediában levő fajok problémája Oxfordban az Ockham utáni generációban”, Mediaeval Studies, 44: 394–443.
  • –––, 1988. Látás és bizonyosság Ockham korában: optika, az episztemológia és a szemantika alapjai 1250–1345 (Studien und Texte zur geistesgeschichte des Mittelalters, 22. szám), Leiden: EJ Brill.
  • ––– 1987. „Richard Campsall hatása a 14. századi Oxford-gondolatra”, Ockham-től Wyclif-ig (Tanulmányok az egyháztörténetben: 5. kötet), Anne Hudson és Michael Wilks (szerk.), Oxford: Boydell & Brewer, 109–123.
  • ––– 1987. „Wodeham, Crathorn és Holcot: A komplex jelentőségű fejlődés”, Logos és Pragma: Nyelvi filozófia esszéi Gabriel Nuchelmans professzor, LM de Riijk és HAG Braakhuis tiszteletére (szerk.)., Nijmegen: Ingenium, 161–187.
  • –––1991. „Súlyosan nézve a Dominikai Punsra: Robert Holcot és Ralph Friseby„ prédikációi”.” Traditio, 46: 337–345.
  • ––– 1991. „Richard Campsall mint teológus: új bizonyítékok”, a Historia Philosophiae Medii Aevi-ben: Studien zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters (2. kötet), Burkhard Mojsisch és Olaf Pluta (szerk.), Amszterdam / Philadelphia: BR Grüner, 979–1002.
  • ––– 1994. „Robert Holcot a rendkívüli és isteni megtévesztésről”, Filosofia e teologia nel trecento: Tanulmányok az Eugenio Randi ricordo diában, Luca Bianchi (szerk.), Louvain-la-neuve: Fédération internationale des des instituts d'études médiévales, 157–196.
  • –––, 1995. „Bevezetés”: A jövő egyértelmű látása: Kérdések a jövő kontingenseiről, P. Streveler, Tachau K., W. Courtenay és H. Gelber (szerk.), Toronto: A Középkori Tanulmányok Pontifikális Intézete.
  • –––, 1996. “A logika Istene és a természeti rend a késő középkori Oxfordban: Robert Holcot tanítása”, Annals of Science, 53: 235–267.
  • Wey, JC, 1949. „Robert Holcot Sermo finalis”, Mediaeval Studies, 11: 219–224.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

Ajánlott: