Metafizikai Földelés

Tartalomjegyzék:

Metafizikai Földelés
Metafizikai Földelés

Videó: Metafizikai Földelés

Videó: Metafizikai Földelés
Videó: Földelés 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Metafizikai földelés

Első kiadása: 2014. november 25., kedd

Vegyük figyelembe a következő három filozófiai állítást, amelyeket Platón, Russell és Kripke tett: (i) egy cselekedet az isteneknek imádnivaló lehet annak miatt, hogy jámbor, (ii) komplexek léteznek, mert léteznek egyszerűsítések, és (iii) az a tény, hogy az „Arisztotelész” kifejezés használata okozati összefüggésben van-e a megfelelő módon azzal, hogy azt eredetileg használták. Ez magyarázza, hogy az „Arisztotelész” miért utal Arisztotelészre, amikor a kifejezést használjuk. Legalább három fontos megjegyzés van ezen állításokkal kapcsolatban. Először is, úgy tűnik, hogy nem identitás-állítások. Úgy tűnik, hogy Russell állítása szerint bár egy komplex és az azt alkotó egyszerűsítések különböznek, az előbbi létezését az utóbbi létezésével magyarázhatjuk. Másodszor, úgy tűnik, hogy ezek az állítások nem okozati jellegűek. Kripke követelése nemt ezek az ok-okozati tények a szavaink arra utalnak, hogy mit tesznek. Ehelyett az az elképzelés, hogy bizonyos ok-okozati tények nem okozati összefüggésben határozzák meg a tényeket arról, hogy a szavak mira utalnak. Harmadszor, úgy tűnik, hogy ezek az állítások nem pusztán modális jellegűek. A modális vonzás, a szupervízió és a hasonló viszonyok túl durva szemcsézettségűek ahhoz, hogy megragadják azt, amit Platon szem előtt tart. Szükséges, hogy ha valami jámbor, akkor az istenek szeretik. De az is szükséges, hogy ha valami jámbor, akkor (2 + 3 = 5). Platón azonban feltehetően tagadja, hogy bármi olyan van, amely (2 + 3 = 5) annak alapján, hogy jámbor. A modális vonzás, a szupervízió és a hasonló viszonyok túl durva szemcsézettségűek ahhoz, hogy megragadják azt, amit Platon szem előtt tart. Szükséges, hogy ha valami jámbor, akkor az istenek szeretik. De az is szükséges, hogy ha valami jámbor, akkor (2 + 3 = 5). Platón azonban feltehetően tagadja, hogy bármi olyan van, amely (2 + 3 = 5) annak alapján, hogy jámbor. A modális vonzás, a szupervízió és a hasonló viszonyok túl durva szemcsézettségűek ahhoz, hogy megragadják azt, amit Platon szem előtt tart. Szükséges, hogy ha valami jámbor, akkor az istenek szeretik. De az is szükséges, hogy ha valami jámbor, akkor (2 + 3 = 5). Platón azonban feltehetően tagadja, hogy bármi olyan van, amely (2 + 3 = 5) annak alapján, hogy jámbor.

Úgy tűnik, hogy hasonló állításokat teszünk mind a mindennapi életben, mind a filozófia kontextusában. Tegyük fel, hogy állítja, hogy munkaügyi sztrájk van azért, mert a teherautó-sofőrök megtagadják a munkát, és inkább a munkahelyükön kívül utaznak. Ennek az állításnak a megfogalmazásakor nem mondja, hogy ahhoz, hogy munkaügyi sztrájk jöhessen létre, csak tehergépjárművezetőknek kell lennie, akik részt vesznek az adott tevékenységekben, mivel a sztrájkok különböző foglalkozású munkavállalókat vonhatnak maguk után, és a sztrájkolásnak különféle módjai vannak. (Pl. a munkavállalók elmenhetnek dolgozni, de gondosan kövessék az összes biztonsági előírást, hogy akadályozzák termelékenységüket). Azt sem állítja, hogy a kamionvezetők sztrájkkal párhuzamos tevékenysége sztrájkot okoz. A sztrájk okozati magyarázata ehelyett vonzó lenne bizonyos korábbi eseményekre, például arra, hogy a munkáltató miként osztotta ki a bérszámfejtést és az ellátásokat. Végül, nem pusztán azt állítja, hogy szükséges kapcsolat van a teherautó-sofőrök egyidejű tevékenysége és a munkaügyi sztrájk között. Ehelyett azt állítják, hogy az a tény, hogy megtagadják a munkát, és a munkahelyükön kívül folytatnak pikettet, megmagyarázza, miért van valamilyen metafizikai szempontból jelentős sztrájk. A munka megtagadása és a munkahelyen kívüli pikettkészítés magyarázza, hogy miért van sztrájk valamilyen metafizikai szempontból jelentős értelemben. A munka megtagadása és a munkahelyen kívüli pikettkészítés megmagyarázza, miért van sztrájk valamilyen metafizikai szempontból jelentős értelemben.

Az ilyen megfontolások kiindulási pontjaként egyesek azt sugallják, hogy a fentiekhez hasonló állításokat úgy kell értelmezni, mint az állítások-állítások megalapozottságát, mi alapján mi. Először az alapozással kapcsolatos öt alapvető kérdéssel foglalkozunk: (i) hogy a földelés egységes-e, (ii) meg tudja-e elemezni a földelés fogalmát, (iii) a földelési nyilatkozatok logikai formája, (iv) hogyan kapcsolódik a földelés a magyarázathoz, és (v) hogyan kapcsolódik a szükségességhez. Ezután a földelés fogalmának alkalmazásához fordulunk. Különös figyelmet fordítunk arra, hogyan teheti lehetővé ez a gondolat, hogy jövedelmezően megfogalmazzuk az ismerős filozófiai téziseket, valamint új filozófiai beszámolókat készítsünk. Végül két további kérdés megvitatásával zárjuk le, nevezetesen arról, hogy azoknak a tényeknek a meghatározása, amelyek milyen okokból állnak, és mi a magukkal szembeni szkepticizmus.

  • 1. A földelés egységes?
  • 2. Elemezhető a koncepció?
  • 3. Az alapozó állítások logikai formája
  • 4. Magyarázat
  • 5. Szükségesség
  • 6. Alkalmazások

    • 6.1. A fizika a mentálisról
    • 6.2. Metafizikai fundamentalizmus
    • 6.3. További alkalmazások
  • 7. A tények megalapozása, mi alapján mi
  • 8. Szkepticizmus a földelésről
  • Bibliográfia

    • A bejegyzésben idézett munkák
    • A földdel kapcsolatos közelmúltbeli munkák további bevezetései és felmérései
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. A földelés egységes?

A földelés egységes-e abban az értelemben, hogy a fent tárgyalt igényekben az egyetlen függőségi viszony van a játékban? A földelés támogatói általában azt állítják, hogy a földelés egységes (Audi 2012; Rosen 2010; Schaffer 2009). Azt állítják, hogy ugyanúgy, mint a szinkron identitás, az okozati összefüggés, a partíció és az ehhez hasonló alapértelmezett helyzetünk, hogy egységesek, ugyanez vonatkozik a földelésre.

A földelõ szakemberek azt állítják, hogy a földelés nem egységes. Ehelyett azt állítják, hogy a földelés változatos abban az értelemben, hogy a fentebb leírtakhoz hasonló állítások jelentõsen eltérõ kapcsolatokban közlekednek (Daly 2012; Hofweber 2009; Koslicki megjelenõ; Wilson 2014). (A földeléssel kapcsolatos szkepticizmussal kapcsolatban lásd a 8. bekezdést.) De a földelés néhány támogatója azt állítja, hogy a földelés is változatos. Az egyik ilyen alapozó szemlélet a következő: a földelés a speciális meghatározási viszonyok szétválasztására hasonlít, és azok, akik azt gondolják, hogy a földelés egységes, csak a metafizikához különös jelentőséggel bíró függési viszonyot választották ki, amely a metafizikai alapításhoz kapcsolódik (Fine 2012). Az a gondolat, hogy a metafizikai megalapozáson túl van példáula természetes alapok viszonyát, amely különösen érdekes a tudomány számára, és a normatív alapok kapcsolatát, amelyek különös jelentőséggel bírnak az etikában. Ebből a szempontból a bejegyzés témája önmagában nem megalapozás, hanem metafizikai megalapozás. (A továbbiakban, amikor Fine megítéléséről beszélünk a földelésről, különösen a metafizikai földelésről alkotott véleményére gondolunk.)

Az is lehetséges, hogy van egy olyan érzés, amelyben a földelés egységes és változatos. Hogy hogy? Lehet, hogy van egy fontos durva szemcsés kapcsolat - a földi viszony a bírósághoz - a különféle finom földi viszonyokkal együtt. Az okozati összefüggések ismeretes nézetéhez fordulva segít megismerni a földelés ilyen megközelítését.

Egyesek szerint különféle megkülönböztető fizikai mechanizmusok vagy térbelilag egymással egymással összefüggő folyamatok léteznek - amelyeket úgy hívhatunk, hogy finomszemcsés okozati összefüggéseket -, amelyek felelősek az eseményekért, és az okozati összefüggés a bíróság előtt az a megkülönböztető fizikai kapcsolat, amely egyesíti a finomszemcsés okozati viszonyokat (Salmon 1984; Dowe 2000). Az ötlet az, hogy fontos durva szemcsés viszonyunk van - az okozati összefüggés a bírósághoz viszonyítva - ez egy nemzetség, és vannak különféle finomszemcsés kapcsolatok - finomszemcsés ok-okozati viszonyok - amelyek ebbe a nembe tartoznak.

Hasonlóképpen állíthatja, hogy van egy durva szemcsés viszony - a földi viszony a bírósághoz - és különféle metafizikai kapcsolatok vannak - az 1. föld, a 2. föld és így tovább kapcsolatok, amelyek e nemhez képest fajok. Ebben az esetben az 1. földelés fogalma úgy analizálható, mint „földelés + differencia 1”, a 2. földelés fogalma pedig „földelés + differencia 2”.', stb. A kapcsolatok hasonlítanak ahhoz, amit (némelyikben) Bennett (2011a) kapcsolatok kiépítésének nevez, és Wilson (2014) úgy hívja, hogy a kis-g alapú kapcsolatok (néhányuk) természetes jelöltek a releváns metafizikai kapcsolatokra. Vegyük például az anyagi alkotás viszonyt - azt a metafizikai kapcsolatot, amelyet egy agyagdarab visel a szoborhoz, amely egybeesik vele. Ha az 1. földelés az anyagi alkotáshoz hasonló viszony, akkor az 1. különbség valószínűleg a térbeli véletlenszerűségekre vonatkozik. Vagy mérlegelje a megvalósítási kapcsolatot - a metafizikai kapcsolatot, amelyet a DNS-molekulák viselnek a génekhez. Ha a 2. földelés a megvalósításhoz hasonló kapcsolat, akkor talán a 2. különbség a szerep tulajdonságaira (pl. a gén szerepére) és a hozzájuk tartozó szerepeket kitöltő anyagokra (pl. DNS molekulák) vonatkozik.

Ha kiderül, hogy nem tudjuk meghatározni a kapcsolatok megfelelő fajtáját, akkor egy másik javaslat, amely szerint az alapítás egységes és változatos, érdemes megfontolni: a bíróság földelése meghatározható, és a különféle finom alapú kapcsolatok ennek meghatározható meghatározása. Ugyanezek a megfontolások értelemszerűen vonatkoznak az okozati összefüggésre is. (Koslicki megjelenése és Wilson 2014 kritizálják ezeket a földelési megközelítéseket - lásd a 8. bekezdést.)

2. Elemezhető a koncepció?

A fogalomról szóló általános megállapítások segítenek tájékozódni abban a fogalomban. Az ilyen általános állítások meghatározzák a koncepció alkalmazási feltételeit, hogyan kapcsolódnak más fogalmakhoz, és így tovább. Ha az éppen megfogalmazott földelés általános elképzelése helyes, akkor a földelés lényegi orientációs jellemzése a következő: a földelés a bíróságra a durva szemcsés metafizikai kapcsolat, amely egyesíti a különféle metafizikai kapcsolatokat. De tehetnénk-e többet a földelés orientáló jellemzéseinél? Konkrétan, elemezhetjük a fogalmat?

A földelés néhány támogatója elemzi a fogalmat. Például Bricker (2006) a következő részleges elemzést javasolja: a földelés a állítások közötti kapcsolat, és az egyik állítás egy másik indoklását indokolja, ha az előbbi alapvető természetű, az utóbbi pedig az előbbit felülmúlja. (A földelés relációjáról bővebben lásd a 3. bekezdést, az alapvetõség fogalmával kapcsolatban pedig a 6.2. Bekezdést). Correia (2013) különféle elemzések kilátásait vizsgálja a lényeg fogalma szempontjából. A javasolt elemzésein átmenő alapvető ötlet a következő: léteznek alapvető igazságok a megalapozott kapcsolatban az őket megalapozó tényezőkkel. (Az alapvető igazságokról és az alapokról bővebben lásd az 5. és a 7. bekezdést.)

A földelés többnyire elfogadott nézete azonban az, hogy a koncepció nem elemezhető - a földelés fogalma végső soron primitív jellegű (Fine 2012; Rodriguez-Pereyra 2005; Rosen 2010; Schaffer 2009; Witmer et al.). 2005). Feltételezve, hogy a koncepció primitív, fontos szem előtt tartani, hogy ez nem azt jelenti, hogy a földelésről való beszélgetés homályos, vagy hogy az alapvető állítások zavarosak vagy indokolatlanok. Úgy tűnik, hogy a filozófia szempontjából központi jelentőségű fogalmak egységesek és megvizsgálhatatlanok (fontolja meg például a szinkron identitást), ám ez kevés ahhoz vezet, hogy ezeket homályos, zavaros vagy indokolatlanokként utasítsa el.

3. Az alapozó állítások logikai formája

Feltételezve, hogy a földelés egységes (semlegesek maradhatunk abban, hogy a földelés hogyan kapcsolódhat a metafizikai viszonyokhoz, például az anyagi alkotáshoz és a megvalósításhoz), mi a logikus formája a megalapozásoknak? Miközben a földelési viszonyról beszéltünk, a földelés egyes támogatói semlegesek maradni arról, hogy vannak-e tulajdonságok vagy összefüggések, ezért hasonlóképpen semlegesek maradni a földelési kapcsolat fennállásáról. Ezek a filozófusok inkább az alapjainak beszélgetését egy nem igazság-funkcionális szentenciális összekötővel szeretik (Correia 2010; Fine 2001, 2012). Megállapodhatunk például abban, hogy azért szavazhatunk, mert állampolgár vagyunk, és ez alapvető állítás, ám ennek során nem vagyunk elkötelezettek állítások vagy tények fennállása mellett (pl.az a javaslat / tény, hogy meg lehet szavazni, és az az állítás / tény, hogy Ön állampolgár vagy a kapcsolatok (az ezen állítások / tények közötti alapvető kapcsolat). Fontos felismerni, hogy az összekötő nézet nem azt a nézetet tükrözi, hogy a földelés relata mondatai - ez az alapozó kifejezéseket végül úgy fogja kezelni, mint a mondatok közötti kapcsolat bevezetésének predikátusait. De vegye figyelembe, hogy nyitva áll a csatlakoztató nézet támogatója, és hozzáteheti, hogy nem végső soron beszélhetünk egy földelési viszonyról, mert meghatározhatunk egy relációs predikátumot a nem igazságos funkcionális szenzitív összeköttetés szempontjából. Az a vélemény, miszerint a földelés relata mondat, ez a földelési kifejezéseket végül úgy fogja kezelni, mintha a mondatok között fennálló kapcsolat bevezetése predikál. De vegye figyelembe, hogy nyitva áll a csatlakoztató nézet támogatója, és hozzáteheti, hogy nem végső soron beszélhetünk egy földelési viszonyról, mert meghatározhatunk egy relációs predikátumot a nem igazságos funkcionális szenzitív összeköttetés szempontjából. A vélemény, miszerint a földelés relata mondat, ez a földelési kifejezéseket végül úgy fogja kezelni, mintha a mondatok között fennálló kapcsolat bevezetése predikál. De vegye figyelembe, hogy nyitva áll a csatlakoztató nézet támogatója, és hozzáteheti, hogy nem végső soron beszélhetünk egy földelési viszonyról, mert meghatározhatunk egy relációs predikátumot a nem igazságos funkcionális szenzitív összeköttetés szempontjából.

Egyesek szisztematikusabban gondolkodnak a kapcsolatokról és szívesen elkötelezik magukat egy alapvetõ kapcsolat fennállása mellett. Az ilyen emberek hajlamosak az ezredes beszélgetésre egy relációs predátummal. Ha van egy predikátum nézet alapértelmezett változata, akkor az az, hogy a predátum bináris kapcsolatot tart fenn a tények között (Audi 2012; Rosen 2010). Úgy tűnik, vannak olyan esetek, amikor egyetlen tény több tényre épül (pl. ([P / mathbin { &} q]) (az a tény, hogy (p / mathbin { &} q)) alapja: ([p], [q])), tehát az alábbiak szerint gondolhatjuk a kijelentések logikai formáját a predikátum nézeten: ([p]) (Delta), ahol a (Delta) tények sokasága. (Lásd azonban a Dasgupta 2014-ben egy érvet, amely szerint ha a földelés bináris kapcsolat, akkor mindkét pozícióban többes számú.) Vegye figyelembe, hogy a sokaságnak lehet egyetlen tagja, tehát nagyon jó, ha egy tényről egy másik tény alapja áll. E bejegyzés alkalmazásában azt feltételezzük, hogy a földelés a tények közötti kapcsolat, hogy az alapozó kijelentések logikai formája: ([p]) (Delta) -ben van, és hogy ([p]) csak akkor alapul (Delta), ha ([p]) és a (Delta) megkapja (azaz a földelési viszony tényleges).

Érdemes megjegyezni, hogy a predikatív nézet egyes támogatói azt állítják, hogy az alapozó predikátum egy bináris relációt fejez ki, amely kategória-semleges abban az értelemben, hogy relatajai több ontológiai kategóriából származhatnak, és kategóriáiknak nem kell egyezniük (Cameron 2008; Schaffer 2009). Azok, akik elfogadják a tényekre való korlátozást, megtehetik ezt a magyarázó állítások nyelvtana alapján. Nincs nyelvtani értelme azt mondani, hogy egy alma megmagyaráz valamit, míg az a tény, hogy vörös, magyarázhat valamit (Sider 2012: 8. fejezet). Azt is állíthatják, hogy ellenfeleik, akik azt állítják, hogy a kapcsolat kategória semlegesek, nem tesznek különbséget a megfelelő megalapozás és a metafizikai függőség viszonyának tágabb értelmezése között. A semleges megközelítés támogatói úgy válaszolhatnak, hogy rámutatnak arra, hogy a magyarázó állítások különféle szintaktikai formákkal rendelkeznek. Például az „erénye miatt” első mondatként mondatot, második mondatként pedig mondat-nominálást vagy mondatból származtatott szingulált kifejezést igényel.

Ezenkívül néhány, a szimbólummal egyetértő predikátum szemlélete azt sugallja, hogy a földelő predikátum kvaterner kapcsolatot fejez ki. Az egyik nézet e vonal mentén az, hogy a földelési viszony két rést tartalmaz a tényekre és két rést a tények bemutatásának módozataira (Jenkins 2011). Tegyük fel, hogy fájdalmas vagy, és az a tény, hogy P fizikai tulajdonsággal rendelkezik, és az a tény, hogy fájdalmas, ugyanaz a tény. Gondolhatja, hogy ez az eset a következő problémát okozza: amit eddig elmondtunk, összeegyeztethetőnek tűnik azzal az elképzeléssel, hogy az a tény, hogy Ön P-vel igazolja, hogy fáj a fájdalom, ugyanakkor helytelennek tűnik azt mondani, hogy egy tény megalapozhatja magát. (Lásd a 6.2 pontot, ha többet szeretne megtudni arról, hogy a földelés nem-flexibilis jellegű.) Hogyan oldhatjuk meg ezeket a látszólag ellentmondó nézeteket? Jól,vegye figyelembe, hogy a kérdéses tényt különféle megjelenítési módok (MOP) alapján tekinthetjük meg. Egy nem-tapasztalati MOP alatt - egy adott idegi tulajdonságot érintő tényként -, valamint egy tapasztalati MOP-ban egy adott érzést érintõ ténynek tekinthetjük. Azt állíthatja, hogy amikor azt mondjuk, hogy az a tény, hogy Ön P-vel igazolja azt a tényt, hogy fájdalmat szenved, akkor azt értjük, hogy az a tény, hogy P-vel rendelkezik, egy nem-tapasztalati MOP alapján figyelembe véve, azt a tényt magyarázza, hogy Ön P-vel rendelkezik, egy tapasztalati MOP alapján vesszük figyelembe. De azt kell mondani, hogy az a tény, hogy önnek is van P alapja, egy másik alapvető állítás benyújtását jelenti: azt állítja, hogy az a tény, hogy van P-je, nem-tapasztalati MOP alapján figyelembe véve, azt a tényt indokolja, hogy P-vel rendelkezik a ugyanaz a MOP. Azt állíthatja, hogymíg az előzőhöz hasonló alapozó állítás igaz lehet, az utóbbihoz hasonló alapozó állítás nem igaz: ha ugyanaz a tény elfoglalja a földelési kapcsolat két érvhelyét, akkor a fennmaradó két érvhelyet különböző MOP-knak kell elfoglalniuk. (Ne feledje, hogy a tények konceptualista nézetében, amely szerint a tények alkotóelemekként vannak bemutatva, a kvaterner nézetnek ez a változata valóban egy speciális eset arra a tézisre, hogy az alapozó kapcsolat bináris jellegű.)a kvaterner nézetnek ez a változata valóban egy speciális eset arra a tézisre, hogy a földelési kapcsolat bináris jellegű.)a kvaterner nézetnek ez a változata valóban egy speciális eset arra a tézisre, hogy a földelési kapcsolat bináris jellegű.)

Egy másik negyedik nézet szerint a földelés kontrasztos természetű, tehát két rést tartalmaz a tényekre és két rést e tények kontrasztjaira (Schaffer 2012). Vizsgálja meg újra azt az állítást, miszerint egy cselekedet imádnivaló az istenek miatt, mert jámbor. Az ötlet az, hogy ez az alapvető állítás hallgatólagos ellentéteket tartalmaz. A kontextustól függően az állítás a következő lehet: az a tény, hogy egy cselekedet inkább jámbor, nem istenkáromlás, az a tény, hogy az istenek jobban szeretik, mint a gyűlölet méltó. Ha úgy gondolja, hogy az alapítás magyarázó kapcsolat, vagy nem magyarázó magyarázat-hátterű kapcsolat (a további megbeszéléshez lásd a 4. bekezdést), akkor az indokolás ellentmondó nézetének komoly megfontolása az a tény, hogy a magyarázat maga is kontraszt jellegű (van Fraassen 1980: 5. fejezet).

Egy másik ok, hogy komolyan vesszük az ellentmondásos megközelítést a földeléshez, ha feltételezzük, hogy a földelés tranzitív (lásd a 6.2. Bekezdést), ez a megközelítés lehetővé teszi számunkra, hogy foglalkozzunk a transzitivitás nyilvánvaló hibáival. Legyen (S = {a, b, c }). Schaffer (2012) nyomán úgy tűnik, hogy (i) az a tény, hogy c az S tagja (részlegesen), azt a tényt tükrözi, hogy S-nek pontosan három tagja van, (ii) az a tény, hogy S-nek pontosan három tagja van, azt a tényt indokolja, hogy S Végső soron sok tagja van, mégis (iii) az a tény, hogy c S tag, nem igazolja azt a tényt, hogy S véglegesen sok taggal rendelkezik. (Lásd az 5. bekezdést a teljes és a részleges földelés közötti különbségtételt illetően.) Itt egyértelmű kudarc mutatkozik a tranzitivitással. Kontrasztív megközelítés szerint inkább megsértjük a transzitivitást, ha a következő állítások igazak: (iv) az a tény, hogy c tagja az S-nek,nem az S tagja, (részben) azt a tényt, hogy S-nek pontosan három tagja van, nem pedig pontosan kéttagja, (v) az a tény, hogy S-nek pontosan három tagja van, nem pedig pontosan két tagja, az a tény, hogy S inkább véges, mint végtelen, mégis (vi) az a tény, hogy c S tagja, nem pedig S tagja, nem igazolja azt a tényt, hogy S véges, nem pedig végtelen. Amint Schaffer rámutat, miközben a (iv) és a (vi) valódinak tűnik, a (v) hamisnak tűnik, az a tény, hogy S-nek két tagja helyett három tagja van, nincs különbség abban, hogy S véges vagy sem, mivel mindkét esetben véges lenne ügy. Ehelyett úgy tűnik, hogy (vii) az a tény, hogy S-nek pontosan három tagja van, és nem mondjuk, hogy annyi tag van, mint amennyi természetes szám van, az a tény, hogy S véges, nem pedig végtelen. De az iv. Pont igazsága,(vi) és (vii) összeegyeztethető a kontrasztív koncepció földelésének tranzitivitásával.

4. Magyarázat

Hogyan lehet összekapcsolni a földelést és a magyarázatot? A földelés támogatói azt állítják, hogy szoros kapcsolat van közöttük. Először vegye figyelembe, hogy a magyarázat jele a hiperintenzitás, és a földelés látszólag hiperintenzív is.

Tegyük fel, hogy két mondat intenzíven egyenértékű. Tegyük fel, hogy minden olyan metafizikailag lehetséges világ, amelyben az elsõ igaz, olyan világ, amelyben a második igaz, és fordítva. Ne feledje, hogy ha ezen mondatok egyikét helyettesíti a másikkal, akkor az igaz magyarázó állítások hamisakká válhatnak. Fontolja meg a következő mondatokat: (i) „Szókratész létezik”, ii) „{Szókratész} létezik” és (iii) „{Szókratész} létezik, mert Szókratész létezik”. Tegyük fel, hogy a iii. Pont igaz. Noha az i. És a ii. Pont intenzíven egyenértékű, az i. Ii. És ii. Helyettesítésével a iii. Pontban szereplő hamis mondatot kap: „Sokrates létezik, mert a {Socrates} létezik . És úgy tűnik, hogy a földelés megfelelő értelemben hiperintenzív. Az a tény, hogy Szókratész létezik, és az a tény, hogy {Szókratész} létezik, intenzíven egyenértékűek - bármely metafizikailag lehetséges világ, amelyben az első megkapja, egy olyan világ, amelyben a második megkapja, és fordítva. Úgy tűnik, hogy az a tény, hogy Szókratész létezik, indokolja azt a tényt, hogy a Szókratész létezik. Noha az itt vitatott tények intenzíven azonosak, nem az a helyzet, hogy az a tény, hogy a {Socrates} létezik, alapja annak a ténynek, hogy Socrates létezik.

Noha a földelés fogalmát gyakran kifejezetten magyarázó módon vezetik be, két fontos különféle módszer létezik annak fenntartására, hogy szoros kapcsolat van a földelés és a magyarázat között. Tegyük fel, hogy a magyarázat olyan tények listája, amelyek közül néhány magyarázó kapcsolatban áll a többiekkel, és a magyarázat, mint az indokolás, tényleges abban az értelemben, hogy ha az egyik tény magyarázatot ad a másikra, akkor mindkét tény megkapja.

Az első vélemény az, hogy több magyarázó kapcsolat létezik, és a földelés az egyik. Fine írja,

Feltételezzük, hogy magyarázó kapcsolat legyen: ha az az igazság, hogy P más igazságokra épül, akkor számolnak az igazságról; P a helyzet áll fenn a többi igazság alapján. (2001: 15; lásd még Dasgupta 2014 és Litland 2013)

A magyarázat releváns fogalma ebben az esetben metafizikai jellegű, ahol ezt általában úgy kell érteni, hogy az, hogy egyes tények magyarázó kapcsolatban állnak-e másokkal, nem függ a magyarázó érdekektől vagy attól, hogy mit értünk meg (Strevens 2008: 1. fejezet).

Legyen egy kapcsolat hátulról szóló kapcsolat, csakúgy, ha magyarázó kapcsolat helyett támogatja vagy aláírja a magyarázatokat. A biztonsági kapcsolatok a világi meghatározási kapcsolatok, amelyeknek a magyarázata nyomon követi vagy megfelel (Kim 1994; Ruben 1990: 7. fejezet). A második nézet az, hogy többféle támogatási kapcsolat létezik, és az egyik a földelés. Az Audi írja:

Ha felismerjük [nem okozati magyarázat eseteit] és egyetértünk abban, hogy a magyarázatokhoz nem magyarázó kapcsolatok szükségesek a helyességük alapjául, akkor elkötelezettek vagyunk abban, hogy e magyarázatokban felismerjük a munkahelyi okozati viszonyokat. (2012: 687–8)

Az Audi esetében ez a nem okozati összefüggés megalapozott (lásd még Rodriguez-Pereyra 2005 és Schaffer 2012). A magyarázat releváns fogalma ebben az esetben vagy metafizikai, vagy episztemikus / kommunikatív jellegű. Az utóbbi esetben az, hogy valamely tény magyarázó jelölt-e, az magyarázó érdekeinktől és / vagy az általunk értett értelemtől függ, tehát részben e tényezőktől is függ, hogy egyes tények magyarázó kapcsolatot mutatnak-e másokkal (van Fraassen 1980: Ch (5).

Másik nézet az, hogy a földelés nem magyarázó és nem összefüggő kapcsolat. Wilson szerint az a gondolat, hogy az alapozó állítások (amikor az alapot megkülönböztető durva szemcsés metafizikai kapcsolatként értelmezik) megkülönböztető magyarázó jelentőséggel bír, nem marad meg a vizsgálat során:

[…] abból a puszta tényből, hogy néhány folytatódás másokban megalapozott, alig következik, hogy ez utóbbi metafizikusan magyarázza az előbbit érdekes értelemben; sem a puszta földelés önmagában sem magyarázat sem metafizikai, sem episztatikus értelemben. (2014: 553)

(Ez része Wilsonnak a földeléssel kapcsolatos általános szkepticizmus esetéhez - lásd a 8. bekezdést.)

5. Szükségesség

Most arra a kérdésre fordulunk, hogy hogyan kapcsolódik az alapítás fogalma a nyilvánvaló filozófiai érdek egy másik fogalmához - a szükségességhez. Legyen (Delta) metafizikailag szükségessé ([p]) csak abban az esetben, ha minden olyan metafizikailag lehetséges világ, amelyben a (Delta) olyan világ, amelyben ([p]) megkapja. A földelés támogatói egyetértenek abban, hogy a földelés nem pusztán modális kapcsolat, mint például a metafizikai szükségszerűség. Minden olyan világ, amelyben zokni létezik, olyan világ, ahol (2 + 3 = 5), és mégsem akarjuk mondani, hogy az a tény, hogy zokni létezik, az a tény, hogy (2 + 3 = 5).

Ennek ellenére szoros kapcsolat lehet a földelés és a szükségesség között. Intuitív módon megkülönböztetjük a teljes és a részleges földelést. A megkülönböztetés szemléltetésének egyik módja a következő kontraszt: miközben néhány alkalmas (p) és (q) esetében a ([p / mathbin { &} q]) csak részben alapul ([p]), ([p / vee q]) teljesen földelve ([p]). Tegyük fel, hogy a teljes földelés metafizikai szükségességet hordoz magában abban az esetben is, ha ([p]) teljesen megalapozott (Delta) -ben, akkor (Delta) metafizikailag szükségessé teszi a ((p)) -et. Úgy véljük, hogy a földelés támogatói között alapértelmezés szerint a teljes földelés metafizikai szükségességet hordoz magában (Audi 2012; Dasgupta 2014; deRosset 2010; Rosen 2010; Trogdon 2013).

Egyesek azonban elutasítják ezt a nézetet (Chudnoff 2011; Dancy 2004: Ch. 3; Leuenberger 2014a; Schnieder 2006; Skiles 2014). Miért gondolja, hogy a teljes földelés nem jár metafizikai szükségességgel? Az irodalomban különféle esetek vannak megvitatva - itt érdemes megfontolni. Tegyük fel, hogy indokolja az alábbiakat: (i) megígértem, hogy (f), ii. Megígértem, hogy nem kényszer alatt adom meg; iii) képes vagyok (f), tehát, (iv) én kell (f). Azt állíthatja, hogy az i. Indokolja a cselekmény végrehajtását, míg a ii. És iii. Pont, bár nem is magyarázza meg, együttesen engedélyezi az i. Erkölcs: bár az a tény, hogy megígérte, hogy (f) teljes mértékben igazolja azt a tényt, hogy kell (f), az a tény, hogy az ígéretét nem kényszer alatt adták meg, az a tény, hogy képes vagy (f), és további releváns tények,együttesen lehetővé teszik az ígéretet, hogy a kötelezettség tényét teljes mértékben megalapozzák. Az előbbi azonban metafizikailag nem teszi szükségessé az utóbbit (Dancy 2004: 3. fejezet). Az alapértelmezett nézet támogatói azonban feltehetően az alábbiak szerint reagálnának: az a tény, hogy (f) ígértél, önmagában nem teszi azt a helyzetet, amelyet (f) kell tennie, vagy megmagyarázza, miért kellene a (f) értékre. Ez nem teljes föld. Lehet, hogy elegendő gyakorlati indok a ((f)) számára, de ez külön kérdés. (A földelés és a túlélés közötti kapcsolat megvitatásáról, szemben a metafizikai szükségességgel, lásd: Leuenberger 2014b.)tegye úgy, hogy (f), vagy magyarázza meg, miért kellene (f). Ez nem teljes föld. Lehet, hogy elegendő gyakorlati indok a ((f)) számára, de ez külön kérdés. (A földelés és a túlélés közötti kapcsolat megvitatásáról, szemben a metafizikai szükségességgel, lásd: Leuenberger 2014b.)tegye úgy, hogy (f), vagy magyarázza meg, miért kellene (f). Ez nem teljes föld. Lehet, hogy elegendő gyakorlati indok a ((f)) számára, de ez külön kérdés. (A földelés és a túlélés közötti kapcsolat megvitatásáról, szemben a metafizikai szükségességgel, lásd: Leuenberger 2014b.)

Egy másik fontos kérdés az, hogy mi indokolja a szükségszerűségeket. Legalább két kérdést meg kell fontolni itt. Az első a következő: ha ([p]) egy metafizikai szempontból szükséges tény, akkor mi indokolja ((p))? Gondolhatja, hogy ha a ([p]) metafizikai szempontból szükséges, akkor semmi nem indokolja ((p)), mert a metafizikailag szükséges tények nem alkalmasak a magyarázatra az alapítás szempontjából releváns magyarázat értelmében (vagy a mindegyik szerint néhány). Ezzel szemben a metafizikailag függő tények alkalmasak az ilyen magyarázatra. Noha lehetnek olyan (függő) tények, amelyeknek nincs indokuk (pl. Az alapvető fizikai nagyságokkal kapcsolatos tények), ezek olyan fajta tények, amelyeknek lehet oka, de egyszerűen megtörténnek, amelyek nem állnak fenn (ahol a „meg lehet” érteni episztemikusan).

Indokolt azonban azt gondolni, hogy a metafizikai szempontból szükséges tények magyarázatot képesek a földelés szempontjából releváns magyarázat értelmében. Vegyük például azt a tényt, hogy (2 + 3 = 5). Noha ez metafizikailag szükséges tény, úgy gondoljuk, hogy alkalmas a magyarázatokra a számok, a matematikai struktúrák vagy hasonló tények vonatkozásában. Valójában úgy tűnik, hogy rendelkezésünkre állnak az erőforrások, hogy szükségleteink között néhányat felvehessünk. Tegyük fel, hogy ([p]) és ([q]) egyaránt metafizikai szempontból szükséges tények, tehát ([p / mathbin { &} q]) szintén metafizikai szempontból szükséges tény. Úgy tűnik, hogy minden konjunktív tény a konjunktúrákból álló többességben van, tehát ([p / mathbin { &} q]) ([p]), ([q]) -ben van.

A második kérdés: ha ([p]) metafizikai szempontból szükséges tény, mi indokolja azt a tényt, hogy ([p]) metafizikailag szükséges? A reduktív modális elemzéseket - a modális diskurzus elemzését nem modális értelemben - természetesen alapvető téziseknek tekintik abban az értelemben, hogy célja olyan tények indokolása, amelyek önmagukban nem vonzzák a modalitást. (A filozófiai beszámolók megfogalmazásában játszott szerepéről bővebben lásd a 6. bekezdést.) Például Fine (1994) metafizikai szükségességének lényegi szempontú elemzése természetesen alapvető tézis: az a tény, hogy () metafizikai szempontból szükséges, alapvetõ tényekre és tényekre épül, amelyek bizonyos entitások lényegeire vonatkoznak (Rosen 2010).

Fine szerint az entitás lényeges tulajdonságai megmutatják, mi az entitás, szemben azzal, hogy mi az entitás. Tehát azt állíthatja, hogy maguk az alapvető tények nem alkalmasak a magyarázatra a földelés szempontjából releváns magyarázat szempontjából (Dasgupta megjelenő). Az itt felmerülő kérdések azonban bonyolultak, ha egyszer figyelembe vesszük az alapvető fogalom fogalmát. Ha az alapvető tények (amint egyesek is javasolták) csak azok a tények, amelyeknek nincs indokuk, akkor ha az alapvető tényeknek nincs alapja, akkor alapvető természetűek. Tegyük fel, hogy alapvető tény, hogy ha Obama létezik, akkor ember is. Gondolhatja azonban, hogy bármi is alakul ki az alapvető tényekről, azok nem tartalmaznak Obama-val kapcsolatos tényeket. Ha ez igaz, akkor vagy ez az Obama-val kapcsolatos tény nem lényeges tény, végül is indokolja, vagyHelytelen azt gondolni, hogy egy tény alapvetõ, hacsak nincs indok.

Az egyik vélemény az, hogy az alapvető tények függőek. Mivel a lényeges tények metafizikailag szükségesek, ezen a képen ezek nem tekinthetők alapvető fontosságúnak. Ez a nézet azonban problémát vet fel a metafizikai szükségesség szempontjából. Tegyük fel, hogy az alapvető tények függőek. Tegyük fel, hogy (i) ([p]) alapvető tény, és (ii) ([p]) indokolás) ([q]) metafizikai szempontból szükséges]. Mivel az alapvető tények egyébként is lehetségesek voltak, léteznek metafizikailag lehetséges világok, amelyekben ([p]) nem szerezhető meg. Valószínűleg azok a világok, amelyekben a ((p)) nem szerepelnek, olyan világok, amelyekben az a tény, hogy valóban indokolja -) ([q]) metafizikai szempontból szükséges], szintén nem szerezhető be. Ha vannak olyan világok, amelyekben az utóbbi nem szerezhető meg, vannak olyan világok, amelyekben a (q)) nem szerezhető meg. De ha vannak olyan világok, amelyekben a ([q]) nem szerezhető be, a ((q)) elvégre metafizikailag nem szükséges. (Az alapok és az alapvető kérdések további megvitatásáról lásd a 6.2. Bekezdést).

6. Alkalmazások

Ebben a részben részletesebben tárgyaljuk a földelés fogalmának két lehetséges alkalmazását, és röviden ismertetjük két másikat.

6.1. A fizika a mentálisról

Hogyan értjük meg a dualista és a nem reduktív fizikus közötti vitát? A nem redukciós fizizmus következő intuitív jellemzésével kezdhetjük a mentális körülményeket: míg a mentális és a fizikai különböznek egymástól, nem egyenértékűek, az utóbbi különös prioritást élvez az előbbihez képest. Milyen értelemben lehet azonban a fizikai a mentális előtt? Mi a prioritás itt? Ismert gondolat az, hogy a releváns értelemben vett prioritást tisztán modális fogalmakkal lehet megérteni, mint például a metafizikai szükségesség vagy a supervencia. Tegyük fel, hogy a P tulajdonság metafizikailag szükségessé teszi a Q tulajdonságot, csak abban az esetben, ha metafizikai szempontból szükséges, hogy ha P-t megkíséreljük, akkor Q megújul. Javaslat:a fizikai releváns értelemben megelőzi a mentális értéket, csak abban az esetben (i) bármely M mentális tulajdonság esetén, ha M pillanatnyi állapotban van, akkor van egy olyan P fizikai tulajdonság, amely metafizikailag szükségessé teszi az M-et, mégis (ii) nem ez a helyzet, bármilyen P fizikai tulajdonság esetén, ha P-t pillanatképezik, akkor van egy olyan M-es szellemi tulajdonság, amely metafizikailag szükségessé teszi P-t.

Megfogja-e ez a prioritás megfelelő értelmét? Nos, vegye fontolóra egy párhuzamos tézist, amelyet a redukciós fenomenalizmusnak nevezünk a matematika vonatkozásában. A dolgozat intuitív jellemzése itt található: míg a matematikai és a mentális különbségek eltérnek, ezek nem egyenértékűek, az utóbbi az előbbivel szemben különös prioritást élvez. Tegyük fel, hogy az itt tárgyalt prioritás fogalma ugyanaz, mint a mentális vonatkozásában a nem reduktív fizizmus kérdése. Ebben az esetben egyértelmű, hogy kevesen fogadnák el a nem reduktív fenomenalizmust a matematikában. Tegyük fel, hogy a prioritás releváns fogalmát a fentebb javasolt módon kell megérteni a metafizikai szükségesség szempontjából. Tehát a mentális releváns értelemben megelőzi a matematikát, csak abban az esetben (i) bármely P matematikai tulajdonság esetén, ha P pillanatnyi,akkor van egy olyan M mentális tulajdonság, amelyben M metafizikailag szükségessé válik P, mégis (ii) nem ez a helyzet, hogy bármely M mentális tulajdonság esetén, ha M pillanatnyi állapotban van, akkor van olyan olyan megszilárdított matematikai tulajdonság, amelyben P metafizikailag szükségessé teszi M. Ennek a kétfeltételnek a jobb oldala azonban olyan, amit sokan elfogadnának! Az ok egyszerű: sokan úgy gondolják, hogy csak az szükséges, hogy melyik matematikai tulajdonság válik lehetővé. (Példa: metafizikai szempontból szükséges, hogy az addíció működése nyilvánvalóvá tegye az asszociatív jellegét.) Ez arra enged következtetni, hogy a nem redukciós fizizmusban a mentális szempontok tárgyát képező prioritás fogalmát a metafizikai szükségesség szempontjából nem szabad úgy megérteni, hogy fent javasolt.

Különböző módokon finomíthatjuk a tisztán modális fent említett prioritást, hogy elkerüljük ezt a problémát. Arra gyanakszunk azonban, hogy a nem reduktív fizikalizmus tisztán modális jellemzésével hasonló problémákkal szembesülünk (Horgan 1993, 2006). Akkor hogyan lehetne megérteni a prioritás releváns értelmét? Természetes, hogy ebben az esetben a földelés fogalmához fordulunk, mivel ez nem pusztán modális fogalom (lásd az 5. bekezdést). A nem reduktív fizikalizmus megalapozott-elméleti megfogalmazásának első lépése a következő: a fizikai a mentális előtt áll, abban az értelemben, hogy (i) bármely mentális tulajdonság esetén M, ha M-t pillanatképezik, akkor van valamilyen P fizikai tulajdonság, ilyen az a tény, hogy M megtörténik, azon a tényen alapszik, hogy P megszilárdul, mégis (ii) nem ez a helyzet, hogy bármely P fizikai tulajdonság eseténha P-t megszilárdítják, akkor van olyan M mentális tulajdonság, hogy az a tény, hogy P-t megújítják, abban a tényben alapszik, hogy M-t megújítják. Ebben az esetben kapunk egyfajta aszimmetriát a mentális tényezők nem-reduktív fizizmusa és a nem-reduktív fenomenalizmus között a kívánt matematikán: a mentális tényeket valószínűleg a fizikai tények alapozzák meg, a matematikai tények azonban nem valószínűleg a mentális alapokon alapulnak. tényeket.t valószínűleg a mentális tényekre alapozzák.t valószínűleg a mentális tényekre alapozzák.

Wilson (közelgő) ellenzi a nem reduktív fizizmus megalapozott megfogalmazásait, azzal érvelve, hogy sok kérdést nyitva hagynak a mentális fizikai függőségének jellemzése szempontjából, és azokat a kérdéseket, amelyeket a tézis megfelelő megfogalmazásának meg kell vizsgálnia. Rámutat arra, hogy Fine (2001) szerint a földelés fogalmának alkalmazása nem reális vagy antirealista. Tehát az érvelésével, amikor azt állítja, hogy bizonyos fizikai tények a mentális tényeket alátámasztják, semlegesek maradunk abban, hogy valóban léteznek-e mentális tények. De a nem-reduktív fizizmus minden megfelelő megfogalmazásának bizonyosan meg kell határoznia azt, hogy vannak-e mentális tények.

Ne feledje azonban, hogy a földelés támogatója, jóllehet elfogadja azt, amit Fine mond a földelésről, szabadon elutasíthatja Fine azon állítását az olyan földelési igényekkel kapcsolatban, amelyek nem tartalmaznak realisztikus importot és intuitív alapot a földelési viszony (és az ezzel kapcsolatos bármely kapcsolat) vonatkozásában. valódi. Ezenkívül létezik egyfajta Fine állításának értelmezése, ha az semmiképpen sem veszi figyelembe a nem reduktív fizizmus megalapozott megfogalmazásait. Fine azt állítja, hogy a földelő beszélgetést leginkább egy nem igazság-funkcionális szenzitív összeköttetéssel lehet szabályozni (lásd a 2. bekezdést). Egy ilyen nézettel olyan tényekről lehet beszélni, amelyek más tényeket alapoznak, miközben végül semleges marad abban, hogy valóban vannak-e tények, amelyekkel kezdődik. Tehát Fine számára, amikor azt állítja, hogy bizonyos fizikai tények megalapozzák a mentális tényeket,semlegesek vagyunk abban, hogy léteznek-e mentális tények, mivel az alapvető állítások megfogalmazásakor semlegesek maradunk arról, hogy vannak-e tények. És nem ésszerűtlen megfogalmazni a nem reduktív fizizmust oly módon, hogy semleges maradjon abban a kérdésben, hogy a tényeknek bele kell-e kerülniük ontológiánkba. (Megjegyzés: Fine (2012) azt sugallja, hogy a fizizmus és a hozzá kapcsolódó tézisek helyesen vannak megfogalmazva a természetes földelés, nem pedig a metafizikai alapozás szempontjából - lásd az 1. bekezdést.)Fine (2012) azt sugallja, hogy a fizizmus és a hozzá kapcsolódó tézisek helyesen vannak megfogalmazva a természetes földelés, nem pedig a metafizikai alapozás szempontjából - lásd az 1. bekezdést.)Fine (2012) azt sugallja, hogy a fizizmus és a hozzá kapcsolódó tézisek helyesen vannak megfogalmazva a természetes földelés, nem pedig a metafizikai alapozás szempontjából - lásd az 1. bekezdést.)

6.2. Metafizikai fundamentalizmus

Ismert ötlet, hogy a világ, mint minden konkrét entitás összeolvadása, átfogó rétegű felépítésű. Ha egy konkrét tény tény a konkrét entitások létezésével és természetével kapcsolatban, akkor a metafizikai fundamentalizmus legyen az a tézis, hogy minden konkrét tény alapvetõ vagy származékos az alapvetõ konkrét tények vonatkozásában. A metafizikai fundamentalizmus alapozó koncepciója szerint az alapítás fogalma kulcsszerepet játszik ebben a tézisben. Különösen az alábbiak szerint kell értelmeznünk a tézist: minden konkrét tény vagy nem alapul konkrét tényekben, vagy olyan konkrét tényekben alapul, amelyek önmagukban nem alapulnak a konkrét tényekben. A metafizikai fundamentalizmus ezen elgondolásának alapvető gondolata az, hogy az alapulás az a kapcsolat, amellyel a világ hierarchikusan felépül az alapvető tényekről az egyre deriváltabb tényekre. Néhányan a földelés fogalmának ezt az alkalmazását tekintik az elsődleges elméleti szerepnek, amelyet állítólag meg kell játszania.

Az alapfelfogás metafizikai fundamentalizmusának egy változata szerint - amit monizmusnak nevezünk - minden konkrét tény, amely nem az ilyen tényekre épül, globális tények-tények a kozmosz egészére nézve. Egy másik változat szerint - amit pluralizmusnak nevezünk - minden konkrét tény, amely nem alapul ilyen tényekben, a világ megfelelő részeire vonatkozik, mondjuk pontméretű részecskékre vagy pontméretű régiókra. A monizmus és a pluralizmus, így jellemezve, annak egyik változata, amit Schaffer (2010a) prioritási monizmusnak és pluralizmusnak nevez. Schaffer tézisei a konkrét tárgyak közötti kapcsolatok megalapozásáról, míg a miénk a konkrét tények közötti kapcsolatok alapozásáról szólnak. (Lásd a 3. bekezdést annak a nézetnek a megvitatására, hogy a földelés relátuma a tények mellett entitásokat is magában foglal.) Ellentétes az így értett monizmus / pluralizmus vita -vita azzal, hogy mi indokolja, azzal a vitával, hogy csak egy konkrét tárgy vagy több van-e. (Lásd Horgan és Potrc 2008 azon állítás védettségét, amely szerint csak egy konkrét tárgy van.)

Mit mondhatunk még a metafizikai fundamentalisztika alapvető koncepciójáról? Nos, a dolgozat azzal az állítással jár, hogy a földelés megalapozott. Ahogy ezt a kifejezést fogjuk használni, a földelés megalapozott, minden esetleges földelési lánc esetén - bármilyen tényállási lánc, amelyben a ((p)) alapját ([q]), ([q]) a ([r]) földön van, és így azokkal a tényekkel zárul le, amelyeknek maguk sem rendelkeznek indokkal. Schaffer (2010a) szerint a földelés ebben az értelemben megalapozott, míg mások, mint például Bliss (2013, 2014) és Rosen (2010), azt sugallják, hogy semmi nyilvánvalóan nincs bajban azzal, hogy a földelés megalapozatlan.

Feltételezve, hogy vannak olyan földelési láncok, amelyek nem fejeződnek be megalapozatlan tényekben, továbbra is fenntarthatjuk, hogy egy ilyen lánc minden tagja olyan tényekre épül, amelyeknek maguknak nincs oka. Fontolja meg az euklideszi teret, amely pontokból és régiókból áll, amelyek tartalmazzák ezeket a pontokat. Tegyük fel, hogy minden régiónak van egy régiója, mint megfelelő része. Tegyük fel, hogy a régiókkal kapcsolatos létezési tények a kistérségeikkel kapcsolatos létezés tényekre épülnek, a kistérségekre vonatkozó létezési tények pedig a kistérségükre vonatkozó létezési tényekre, és így tovább, ad infinitum alapjául szolgálnak. Ennélfogva az a tény, hogy az R régió létezik, egy földi lánc tagja, amely nem érinti az indokolatlan tényeket. Tegyük fel, hogy a régiókkal kapcsolatos létezési tények a pontokra vonatkozó létezési tényekre is alapulnak. Tegyük fel,továbbá, hogy a pontokkal kapcsolatos létező tények nem indokoltak. Ennélfogva, bár az a tény, hogy R létezik, egy olyan földelési lánc tagja, amely nem érinti az indokolatlan tényeket, ez a tény ugyanakkor olyan tényekre épül, amelyeknek maguk sem tartalmaznak alapot. Ugyanez vonatkozik mutatis mutandis az összes többi tényre is, amelyek a kérdéses földelési láncban kapcsolódnak.

Visszatérve a metafizikai fundamentalizmus alapvető koncepciójához, a tézis összeegyeztethető a konkrét tények földelési láncainak létezésével, amelyek nem fejeződnek be olyan konkrét tényekben, amelyek önmagukban nem alapulnak ilyen tényekben. Ez lehetővé teszi az ilyen láncokat, feltéve, hogy maga az egyes láncok konkrét tényekre épülnek, amelyeket nem alapoznak meg az ilyen tények (Cameron 2008).

Van egy másik fontos kérdés a metafizikai fundamentalizmus alapvető elgondolásával kapcsolatban. Feltételezi, hogy a földelés szigorú részleges rendezést (SPO) ír elő a területén lévő egységek számára: a földelés nem rugalmas, aszimmetrikus és tranzitív. Néhányan azzal érvelnek, hogy a földelés nem SPO. A megalapozó naysayers ebből azt a következtetést vonhatja le, hogy alternatív földelés nélküli fogalmi kereteket kell vizsgálnunk a metafizikai fundamentalizmus magyarázata érdekében. Miért gondolja azonban, hogy a földelés nem vagy nem okoz SPO-t? Egy kihívást már láttunk a földelés tranzitivitása szempontjából, amelyet bináris relációként értünk (lásd a 3. bekezdést). Tehát forduljunk azon kihívásokhoz, amelyek szerint a földelés nem rugalmas és aszimmetrikus.

A szabálytalanság három kihívása a következő. Először, Lowe (1998: 145) azt sugallja, hogy az „önmegmagyarázó helyzet” episztemikusan lehetséges, tehát az alapítás jellemzése nem zárhatja ki ezt. A történelem során egyes befolyásos gondolkodók úgy gondolták, hogy például az a tény, hogy Isten létezik, önmagát magyarázza. Másodszor, Fine (2010) és Krämer (2013) különféle eseteket tárgyalnak, amelyek látszólag a szabálytalanság megsértésével járnak. Itt van egy egyszerű eset, amely hasonlít a bonyolultabb esetekhez: fontolja meg azt a tényt, amelyet valamilyen tény vagy más megszerez. Hívjuk ezt a másodrendű tényt - azt a tényt, amely valamilyen tényt megszerez - '(F)'. Bármely tény, amelyet megszerez, olyan tény, amely indokolja. Mivel az (F) maga is tény, amely szerezhető be, (F) megalapozza. Harmadszor, Paseau (2010) rámutat arra, hogyazzal a feltételezéssel, hogy bármely halmaz létezése a tagok létezésén alapszik, bármely öntagú halmaz (pl. (g = {g })) olyan, hogy az a tény, hogy létezik, önmagát indokolja. (A standard halmazelmélet azonban nem engedélyezi a saját tagú halmazokat.)

A földelés aszimmetriájának feltételezett ellenpéldája, amelyet Rodriguez-Pereyra 2005-ből adaptálunk, a következő: [ez a tény megkapja] az [ezt a tényt megszerzi] megszerzi] alapjául és fordítva. Az ügyet inkább inkább állítások, mint tények alapján kell meghatározni, véleménye szerint egy ilyen eset „abban az esetben, amikor egy ajánlat igazak a tárgyától függ, és fordítva” (2005: 22). Priest (2014: 11. fejezet) sokkal komolyabb kihívást jelent a földelés aszimmetriája szempontjából: az a tény, hogy az Északi-sark létezik, részben annak a tényeknek az alapját képezi, hogy a Dél-pólus létezik, és fordítva.

Legalább három szempontot érdemes szem előtt tartani a metafizikai fundamentalizmus alapvető koncepciója kapcsán. Először is, bár számos kifogást emelnek az a gondolat, hogy az alapítás SPO, ez nem egyértelmű kérdés, hogy nem SPO. Például Litland (2013) és Raven (2013) különféle válaszokat kínál a fent leírt kihívások némelyikére. Másodszor, elfogadhatja, hogy a földelés nem SPO, hanem azt állítja, hogy egy viszonyot az SPO földelés szempontjából jellemezhetünk. Ha feltételezzük, hogy a földelés nem tranzitív, akkor a földelés-földelés tranzitív bezárását * tekinthetjük annak a kapcsolatnak a segítségével, amellyel a világ hierarchikusan felépült. Harmadszor, ha a földelés valóban SPO, akkor is előfordulhat, hogy a metafizikai fundamentalizmus alapozó elgondolása különböző okokból nem hihetetlen. Lásd mind a deRosset 2010, mind a Sider 2012: Ch. A 8. cikkben megfogalmazott különféle kifogásokkal szemben támasztják alá azt az elképzelést, miszerint a metafizikai fundamentalizmushoz hasonlító tézisek jövedelmezően megfogalmazódnak a földelés szempontjából.

6.3. További alkalmazások

Milyen további lehetséges alkalmazások vannak a földelés fogalmának szempontjából? Kettőt fogunk mérlegelni. Először vegye figyelembe az igazságosság fogalmát. Intuitív módon, ha egy állítás igaz, akkor valami igaznak tartja. Ha ez igaz, akkor mi a kapcsolat a valódi állítás és az, ami azt valósítja meg? Más szavakkal, mi az igazságügyi kapcsolat? Az alapítás néhány támogatója azt állítja, hogy megérthetjük az igazságosság megfogalmazását a megalapozás szempontjából, és ezáltal segít megoldani az igazságszolgáltatással kapcsolatos régóta fennálló problémákat, például a negatív egzisztenciák problémáját (Cameron megjelenõ; Liggins 2012; Schaffer 2010b). Az egyik egyértelmû megalapozási-elméleti javaslat a következõ: x az a tény, amely valószínûsíti azt az állítást, amely szerint p csak akkor van, ha [x létezik] indokok ((p)) (lásd ennek a nézetnek az ellenvetését Tahko 2013).

Másodszor, néhányan azt javasolják, hogy elemezzék a belső tulajdonság fogalmát a földelés fogalma szempontjából. Hagyja, hogy egy objektum, amely nem létezik egyidejűleg valamely feltételes objektumtól, amely teljesen különbözik tőle, magányos tárgy legyen, és hagyja, hogy az objektumot kísérje, abban az esetben, ha nem magányos. Langton és Lewis (1998) nyomán hagyjuk, hogy a P tulajdonság független legyen a kísérettől, abban az esetben, ha lehetséges, hogy van magányos P, magányos nem P, kísérő P és kísérő nem P. Különbséget nem tevő lényeges tulajdonságok (pl. Ön-azonosak) félretéve Witmer et al. (2005) az alábbiakat javasolja: P lényeges tulajdonság csak abban az esetben, ha P független a kísételtől, és metafizikai szempontból szükséges, hogy minden olyan tulajdonság esetében, amelyben Q a Q alapján történik, akkor Q független a kíséréstől is. Witmer (2014) folytatja a belső tulajdonságok hasonló beszámolását, bár a modális fogalmaktól mentes. És Rosen (2010) a földelés szempontjából lényeges tulajdonságok beszámolását javasolja, amely szintén mentes a modális fogalmaktól: P lényeges, csak abban az esetben, ha metafizikailag szükséges minden x és y esetén, (i) ha az a tény, hogy x P alapját bizonyos tények képezik, amelyek y-t tartalmaznak, y jelentése x része, és (ii) ha az a tény, hogy X-nél P hiányzik, valamilyen tényezőben van megalapozva, amely y alkotórészét képezi, akkor ismét y jelentése x része. (Lásd: Bader 2013, ha többet szeretne megtudni arról, hogy az alapítás miért lehet releváns a belső tulajdonságok szempontjából, és a Marshall felszólalását azzal az elképzeléssel szemben, amely szerint elemezhetjük a belső tulajdonságokat a földelés szempontjából.)És Rosen (2010) a földelés szempontjából lényeges tulajdonságok beszámolását javasolja, amely szintén mentes a modális fogalmaktól: P lényeges, csak abban az esetben, ha metafizikailag szükséges minden x és y esetén, (i) ha az a tény, hogy x P alapját bizonyos tények képezik, amelyek y-t tartalmaznak, y jelentése x része, és (ii) ha az a tény, hogy X-nél P hiányzik, valamilyen tényezőben van megalapozva, amely y alkotórészét képezi, akkor ismét y jelentése x része. (Lásd: Bader 2013, ha többet szeretne megtudni arról, hogy az alapítás miért lehet releváns a belső tulajdonságok szempontjából, és a Marshall felszólalását azzal az elképzeléssel szemben, amely szerint elemezhetjük a belső tulajdonságokat a földelés szempontjából.)Rosen (2010) pedig a földelés szempontjából lényeges tulajdonságok beszámolását javasolja, amely szintén mentes a modális fogalmaktól: P lényeges, csak abban az esetben, ha metafizikailag szükséges minden x és y esetén, (i) ha az a tény, hogy x P alapját bizonyos tények képezik, amelyek y-t tartalmaznak, y jelentése x része, és (ii) ha az a tény, hogy X-nél P hiányzik, valamilyen tényezőt alapoz meg, amely y alkotórészét képezi, akkor ismét y jelentése x része. (Lásd: Bader 2013, ha többet szeretne megtudni arról, hogy az alapítás miért lehet releváns a belső tulajdonságok szempontjából, és a Marshall felszólalását azzal az elképzeléssel szemben, amely szerint elemezhetjük a belső jellemzőket a földelés szempontjából.)(i) ha az a tény, hogy x P-vel rendelkezik, valamely tényben alapszik, amelyben y összetevőként szerepel, y az x része, és (ii) ha az a tény, hogy x hiányzik P, valamely tényben megalapozott, amely y alkotórészét tartalmazza, ismét y az x része. (Lásd: Bader 2013, ha többet szeretne megtudni arról, hogy az alapítás miért lehet releváns a belső tulajdonságok szempontjából, és a Marshall felszólalását azzal az elképzeléssel szemben, amely szerint elemezhetjük a belső tulajdonságokat a földelés szempontjából.)(i) ha az a tény, hogy x P-vel rendelkezik, valamely tényben alapszik, amelyben y összetevőként szerepel, y az x része, és (ii) ha az a tény, hogy x hiányzik P, valamely tényben megalapozott, amely y alkotórészét tartalmazza, ismét y az x része. (Lásd: Bader 2013, ha többet szeretne megtudni arról, hogy az alapítás miért lehet releváns a belső tulajdonságok szempontjából, és a Marshall felszólalását azzal az elképzeléssel szemben, amely szerint elemezhetjük a belső tulajdonságokat a földelés szempontjából.)

Az alapítás további lehetséges alkalmazásai az észlelési ismeretekre (Chudnoff 2011), az időbeli ontológiára (báró 2014) és a mentális tartalom természetére (Trogdon közelgő) vonatkoznak.

7. A tények megalapozása, mi alapján mi

Mi indokolja a tényeket, mi alapján mi? Tegyük fel ismét, hogy az a tény, hogy a teherautó-sofőrök megtagadják a munkát, és ehelyett a munkahelyükön kívül folytatnak pikettet, az a tény, hogy munkaügyi sztrájk van. Hívja az előbbi tényt „pikettnek”, az utóbbi tényt „sztrájknak”, és azt a tényt, hogy a piketteljesítmény „földre” jut. Mi van, ha valami, olyan tényeket támaszt alá, mint a talaj, milyen tények mi alapján Feltételezve, hogy minden tény megalapozott vagy nem megalapozott, a talaj vonatkozásában két lehetőségünk van: állíthatjuk, hogy van valami tény, amely azt indokolja, vagy állíthatjuk, hogy megalapozatlan. Először mérlegeljük a második lehetőséget.

Intuitív módon a világ minden helyes alapvető leírása nem említi a munkavégzés sztrájkját (vagy a teherautó-sofőröket vagy a pikettet). Milyen metafizikai kép igazolja azt az elképzelést, hogy az ilyen leírások sztrájkmentesek? Itt van egy egyszerű alap-elméleti javaslat: a sztrájkokkal kapcsolatos összes tény olyan tényekre épül, amelyek nem érintik a sztrájkokat. Nevezze ezt a javaslatot az alapozó sztrájk tézisnek. De tegyük fel, hogy a második lehetőségnél ez a föld nem volt megalapozott. Ennélfogva, bár a sztrájk és a sztrájk olyan tényekre vezethetők be, amelyek nem érintik a sztrájkokat, a sztrájkok vonatkozásában van egy tény, amely nem olyan tényekre épül, amelyek nem érintik a sztrájkokat, mert egyáltalán nem alapoznak meg semmilyen tényt. Ebből következik, hogy az alapozó sztrájk téves. Tehát, ha szimpatizál valami ehhez a tézishez,Úgy tűnik, hogy a második lehetőség nem az Ön számára (lásd a deRosset 2013 és a Sider 2012: 8. fejezet a kapcsolódó vitát).

Tegyük fel az első opciót - a tézist, amely megalapozott. Az irodalomban eddig kétfajta javaslatot vizsgáltak meg ennek alapján. Az első javaslat az, hogy az alapot abban a tényben alapozzuk, hogy tartalmaz-piketet. Ezenkívül a piket azt a tényt indokolja, hogy a piketet indítják, az a tény, hogy a piket azt indokolja, hogy a piket alapja, és így tovább, ad infinitum (Bennett 2011b; deRosset 2013). Mindaddig, amíg a piketet olyan tényekre alapozzák, amelyek nem érintik a sztrájkokat, ez a javaslat összeegyeztethető a földi sztrájk tézisével. Ennek a javaslatnak az egyik aggodalma azonban a következő: ahol indokolás van, megkülönböztetett magyarázat van (lásd a 4. bekezdést), és nem világos, hogy van-e magyarázat a megfelelő összefüggésben a pikett és ezeknek a további tényeknek a között.(Lásd a deRosset 2013-at a probléma megoldásának megkísérlésére.)

A második javaslat az, hogy az alapot egy olyan tény alapozza meg, amely közvetlenül beszél a piket és a sztrájk közötti kapcsolatról. Fine (2012) és Rosen (2010) után a javaslat egyik változata így jár. Tegyük fel, hogy a sztrájk tulajdonságának lényege, hogy ha a munkavállalók munkahelyük helyett pikettenek ahelyett, hogy dolgoznak, akkor az a tény, hogy ez a sztrájk miatt indokolja. Nevezze ezt a tényt "lényegnek", és a konjuktív tényt, amely a pikett és az esszenciát "kötődésnek" nevezi. összekapcsolási okok. Nevezze azt a tényt, hogy a konjunktúra alapot „földnek” nevezi. A föld * hasonló módon van megalapozva - létezik egy lényeges igazság a megfelelő sorrendben, nevezzük azt „esszenciának *” - oly módon, hogy a kötődésből és az esszenciából álló kötő tény * * hívja ezt a tényt „összekapcsolódáshoz *” - az alap *. Hívjuk azt a tényt, hogy a * együttesen őrölt föld * „föld **” föld ** ugyanolyan bánásmódban részesül, és így tovább, ad infinitum. Mindaddig, amíg a piket és a javaslatban szereplő lényeges igazságok - az esszencia, az esszencia * és így tovább - olyan tényekre épülnek, amelyek nem érintik a sztrájkokat, a javaslat összeegyeztethető a földi sztrájk tézisével. Ennek a javaslatnak az egyik aggodalma azonban az, hogy: bár a piket feltehetően olyan tényekre épül, amelyek nem érintik a sztrájkokat, nem világos, hogy mi történik-e, ha valami olyan tényeket támaszt, mint a lényeg (lásd: 5. bekezdés). Ha ezeknek a tényeknek nincs indokuk, akkor ismét el kell utasítanunk az alapvető sztrájkot.és így tovább, mind olyan tényekre épülnek, amelyek nem érintik a sztrájkokat, a javaslat összeegyeztethető az alapozó sztrájk tézisével. Ennek a javaslatnak az egyik aggodalma azonban az, hogy: bár a piket feltehetően olyan tényekre épül, amelyek nem érintik a sztrájkokat, nem világos, hogy mi történik-e, ha valami olyan tényeket indokol, mint a lényeg (lásd: 5. bekezdés). Ha ezeknek a tényeknek nincs indokuk, akkor ismét el kell utasítanunk az alapvető sztrájkot.és így tovább, mind olyan tényekre épülnek, amelyek nem érintik a sztrájkokat, a javaslat összeegyeztethető az alapozó sztrájk tézisével. Ennek a javaslatnak az egyik aggodalma azonban az, hogy: bár a piket feltehetően olyan tényekre épül, amelyek nem érintik a sztrájkokat, nem világos, hogy mi történik-e, ha valami olyan tényeket indokol, mint a lényeg (lásd: 5. bekezdés). Ha ezeknek a tényeknek nincs indokuk, akkor ismét el kell utasítanunk az alapvető sztrájkot.

Érdemes megjegyezni, hogy potenciális problémák merülhetnek fel azzal az elképzeléssel, hogy a megalapozott tények azok a tények, amelyek e tények megalapozottságától függetlenül merülnek fel. Egy ilyen aggodalom, impresszionista módon szólva, a következő: ha a tények arról, hogy mi indokolja miért, akkor ez nem zárja ki, hogy magyarázatot adjunk arra, hogy a földelés hogyan került a képbe? (Összehasonlítás: ha bármelyik jelöléssel magyarázza, hogy miért van olyan feltételes entitás, amely minden további fellebbező entitáshoz fellebbezik, ez azt mutatja, hogy nincs végső magyarázat arra, hogy miért léteznek ilyen entitások, vagy így van az ötlet.)

8. Szkepticizmus a földelésről

Nem mindenki ért egyet azzal, hogy a filozófus eszköztárában van hely a földelés fogalmára. Amit a filozófusok kifogásolhatónak találnak az alapokról szóló beszéd során, változik. Egyesek szerint a metafizikai vizsgálat ideje gyanús. Ha ez a véleményed, akkor valószínűleg nem fog tetszeni a földelés. Nyilvánvalóan feltételezzük, hogy a metafizikai nyomozás jogszerű, tehát ezt a fajta aggodalmat az oldalra helyezzük.

Vannak filozófusok, akik szerint a metafizika legitim, és mindazonáltal vitatják a földelés fogalmát. Például Sider (2012), miközben a meta-fizika pro-metafizika, ellenzi a földelést. Az egyik fő aggodalma az, hogy véleménye szerint az alapul vétel elméleti javaslatok nem igazolják azt az elképzelést, miszerint a világ minden helyes alapvető leírása sztrájkmentes lesz (lásd 7. bekezdés).

Hofweber (2009), bár önmagában nem gyanús a metafizikáról, gyanítja az úgynevezett „ezoterikus” metafizikát - durván egy olyan metafizikai vizsgálatot, amely nem kvotid fogalmakra utal, amelyek a kvotid fogalmakban nem elemezhetők, és látja a a földelés támogatója mint ezoterikus metafizika. Úgy tűnik azonban, hogy a földelés fogalma valóban megjelenik a mindennapi megismerésben, mert úgy tűnik, hogy gyakran alapvető állításokat fogalmazunk meg rendes diskurzusban (pl. Azt állítják, hogy Frank beteg a megfázás miatt). Sőt, mindaddig, amíg egyértelműen megfogalmazzuk azt az elméleti szerepet, amelyet egy primitív nem-kvotid fogalom állítólag játszik-gondol, például Lewis (1983a) a természetesség fogalmának megbeszéléséről - nem világos, mi baj az ilyen fogalmakhoz való vonzással. a metafizika során,mindaddig, amíg el tudják játszani a nekik kiosztott szerepeket. (További megbeszélésekhez lásd a 2012-es Raven-t.)

Daly (2012) azt állítja, hogy noha a metafizikával önmagában semmi baj van, problémát jelent a földelés fogalma - inkoherens. Daly stratégiájának egy része magában foglalja az érvek megdöntését, hogy megértsük a fogalmat. Tegyük fel, hogy a földelés állítója azt állítja, hogy (i) különféle kvázi-technikai fogalmakat (mondjuk az alapvetõség fogalmát) elemezhetjük a földelés fogalma szempontjából, tehát (ii) annak megmutatása, hogy a földelés hogyan kapcsolódik az ilyen elképzelésekhez, segít megérteni mi a földről beszélgetés (6.3. bekezdés). Daly azt állítja, hogy az (i) támogatásakor az alapítás támogatója azt állítja, hogy (iii) nincs értelmezésünk ezekről a kvázi-technikai fogalmakról, függetlenül a földelés megértésétől. Daly azt állítja, hogy ha a iii. Pont igaz, akkor a ii. Nem lehet igaz - ha ezeket a kvázi-technikai fogalmakat csak a földelés fogalmán keresztül értjük meg, nem fordulhatunk úgy és állíthatjuk, hogy ezeknek a fogalmaknak a kapcsolódása rámutatva megérti a földelés fogalmát. jól. (Tehát nem jó az alapvetõség fogalmára vonzani, hogy segítsen nekünk a földelés megértésében, miközben az utóbbit az utóbbi szempontjából is meghatározzuk.)

Nem világos, miért gondolnánk úgy, hogy a földelés támogatója elkötelezett a (iii) pont mellett. Általánosságban elmondható, hogy nem az a helyzet, hogy amikor az egyik kvázi-technikai fogalmat egy másik szempontjából elemezzük, elkötelezettek vagyunk azon a gondolatnál, hogy az előbbi megértése parazitikus az utóbbi megértésénél. Visszatérve a belső tulajdonság fogalmához (6. cikk (3) bekezdés), úgy tűnik, hogy vannak a fogalom orientáló jellemzései, amelyek kifejezetten nem vonzzák a földelés fogalmát (pl. Azon állítás, miszerint egy ingatlan lényeges, csak abban az esetben, ha hozzárendelik valami teljesen arról szól, hogy ez a dolog és annak részei mikéntje, és egyáltalán nem arról, hogy a dolgok teljesen különböznek egymástól (lásd Lewis 1983b). De az, hogy léteznek ilyen jellegzetességek a belső tulajdonságokkal, összeegyeztethető azzal az állítással, hogy a fogalmat a földelés fogalma alapján kell elemezni. Ha önállóan foglalkozunk a belső tulajdonságok fogalmával, és a fogalom valóban a földelés fogalma szempontjából elemezhető, akkor ezeknek a fogalmaknak a rámutatása javítja a földelés megértését.

Koslicki (közelgő) és Wilson (2014) egyaránt részletes szkeptikus kihívásokat mutatnak a földeléshez. A következőkben a szkeptikus esetek közös elemére összpontosítunk, nevezetesen: azon állítás, miszerint egy bizonyos típusú indokolási érv kudarcot vall. Az érv nagyjából a következőképpen megy végbe: ily módon a metafizikai kapcsolatok lényegesen egységesek, ami indokolja azt gondolni, hogy létezik egy megkülönböztető durva szemcsés metafizikai kapcsolat - az alapozó kapcsolat -, amely azokat egységesíti. Különösen a földelés vagy nemzetség, vagy meghatározható ezen kapcsolatok szempontjából (lásd az 1. bekezdést).

Koslicki vitatja azt az elképzelést, miszerint a vonatkozó metafizikai kapcsolatok olyan egységet mutatnak, amelyre szükség van ahhoz, hogy igazoljuk a megkülönböztető durva szemcsés metafizikai kapcsolat egyesítő elemként történő feltüntetését. Vegyük figyelembe a meghatározható-meghatározható összefüggést és az arisztotelészi nemzetség-faj viszonyt, amelyek két olyan kapcsolat, amelyek feltehetően azok között vannak, amelyek között az érvelés támogatója szerint a földelési kapcsolat egységes. Amint Koslicki rámutat, ezek a kapcsolatok lényegesen különböznek egymástól. Például az előbbieknél a kevésbé specifikus tulajdonságok (pl. Színeződés) a specifikusabb tulajdonságok alapján (pl. Vörös színűek) jelennek meg, míg utóbbiak esetében specifikusabb tulajdonságok (pl. Négyzet alakúak) részben a kevésbé specifikus tulajdonságok (például egy téglalap alakja) révén válnak elérhetővé.

Wilson (függetlenül) erre a következtetésre is hivatkozik. Megbeszélése a metafizikai kapcsolatok egy csoportjára összpontosít - amit úgynevezett „kis-g” alapozó kapcsolatoknak - amelyek magukban foglalják a token identitást, a megvalósítást, a klasszikus kiterjesztő rész-egész relációt, a meghatározott tagsági viszonyt, a megfelelő részhalmaz kapcsolatot és a meghatározható -meghatározza a relációt. (Míg Wilson az ilyen metafizikai kapcsolatokat meghatározó kapcsolatoknak tekinti, Koslicki nem.) Wilson rámutat arra, hogy ezek a kapcsolatok heterogének: sokan például vannak SPO-k, míg mások nem (lásd az SPO-kkal kapcsolatos vita a 6.2. Bekezdést).. Ez ellentmond az ötletnek, hogy létezik egy megkülönböztető durva szemcsés metafizikai kapcsolat, amely egyesíti ezeket a kapcsolatokat - milyen valódi egységet mutatnak?

Ezenkívül Koslicki és Wilson egyaránt azt állítják, hogy még ha a vonatkozó metafizikai kapcsolatok is fontos módon egyesülnek, ez önmagában nem igazolja azt az állítást, miszerint megkülönböztető durva szemcsés metafizikai kapcsolat létezik, amely őket egységesíti. Amint Koslicki megjegyzi, valójában nem minden objektív hasonlóság jelzi egyetlen lefedő nemzetség jelenlétét vagy meghatározható. Például nem indokolt az, hogy a jade összes példányát egyetlen ásványi anyaghoz rendeljük, annak ellenére, hogy a jade példái objektíven hasonlóak. És amint Wilson megjegyzi, sokan úgy gondolják, hogy a meghatározható tényezők megegyeznek a lehetséges determinációk diszjuncióival. Ennek a nézetnek a támogatói egyetértenek abban, hogy számos dolognak van közös jellemzője - mindezen árnyalatok különösen a vörös árnyalatok -, de azt állítják, hogytévedés azt gondolni, hogy ez az egyesítő elem különbözik attól, amelyet egységesít - vörösnek lenni csak skarlát vagy gesztenyebarna vagy vörös színűnek kell lennie, vagy….

A Koslicki / Wilson érv fontos és nehéz kérdéseket vet fel. Az egyik kérdés a következő: pontosan mely metafizikai kapcsolatokról gondolkodik az alapot képező egyesítési érv támogatója - mely viszonyok egyesítik az alapokat? Egy másik általánosabb kérdés ez: milyen feltételekkel indokolt az, ha bizonyos metafizikai kapcsolatokat elsősorban az egyesülési megfontolások alapján állítunk elő? A földelés jövőbeli kutatásának iránya - legyen az végső soron barátságos vagy ellenséges a felfogásra - az, hogy ezekkel és a kapcsolódó problémákkal foglalkozzon.

Bibliográfia

A bejegyzésben idézett munkák

  • Audi, P., 2012, „Földelés: A kapcsolat erényének elmélete felé”, Journal of Philosophy, 109: 685–711.
  • Bader, RM, 2013, „A belső eredetiség hiperintenzív elmélete felé”, The Journal of Philosophy, 110: 525–563.
  • Baron, S., 2014, “A jelen prioritása”, csendes-óceáni filozófiai negyedév, online. doi: 10.1111 / papq.12030
  • Bennett, K. 2011a, „Építési terület: Nincs szükség Hardhatra”, Filozófiai Tanulmányok, 154: 79–104.
  • ––– 2011b, „Rendkívüli sávunk segítségével”, Filozófiai perspektívák, 25: 27–41.
  • Bliss, RL, 2013, „Ördögség és a valóság felépítése”, Filozófiai Tanulmányok, 166: 399–418.
  • ––– 2014, „Ördögség és földkörök”, Metafilozófia, 45: 245–256.
  • Bricker, P., 2006, „A kapcsolat az általános és a részesei között: Entailment vs. supervenience”, D. Zimmerman (szerk.), Oxford Studies in Metaphysics, Vol. 2, Oxford: Oxford University Press, 251–287.
  • Cameron, R., 2008, „Az egész lefelé fordul: regresszió, prioritás és alapvető képesség”, Filozófiai negyedéves, 58: 1–14.
  • –––, megjelenő „Truthmakers”, M. Glanzberg (szerk.), The Oxford Handbook of Truth, Oxford: Oxford University Press [preprint elérhető online].
  • Chalmers, D., Manley és D. Wasserman (szerk.), 2009, Metametaphysics, Oxford: Oxford University Press.
  • Chudnoff, E., 2011: „Mit kell tennie a tudás elméletének?” Dialectica, 65: 561–579.
  • Correia, F., 2010, „Földelés és az igazság-funkciók”, Logique et Analyze, 53: 251–279.
  • ––– 2013, „Metafizikai alapok és esszencia”, Hoeltje et al. 2013: 271–296.
  • Correia, F. és B. Schnieder (szerk.), 2012, Metafizikai alapozás: A valóság szerkezetének megértése, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Daly, C., 2012, „Szkeptika a talajjal kapcsolatban”, Correia és Schnieder 2012: 81–100.
  • Dancy, J., 2004, Etika alapelvek nélkül, Oxford: Clarendon Press.
  • Dasgupta, S., 2014, „A föld sokféleségéről”, Filozófusok benyomása, 14: 1–28
  • –––, megjelenő, „A fizikalizmus lehetőségei” című folyóirat, a Filozófia folyóirat [preprint elérhető online].
  • deRosset, L., 2010, „Elsőbbséget élve”, Filozófiai Tanulmányok, 149: 73–97.
  • ––– 2013, „Alapvető magyarázatok”, Filozófusok lenyomata, 13: 1–26.
  • Dowe, P., 2000, Physical Causation, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Finom, K., 1994, „Lényeg és modalitás”, Filozófiai perspektívák, 8: 1–16.
  • –––, 2001, „A realizmus kérdése”, Filozófusok benyomása, 1: 1–30.
  • ––– 2010, „Néhány alapvető rejtvény”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 51: 97–118.
  • –––, 2012, „Útmutató a földre”, Correia és Schnieder, 2012: 37–80.
  • Hoeltje, M., Schnieder és A. Steinberg (szerk.), 2013, A függőség variációi: ontológiai függőség, földelés, supervencia, válasz-függőség, alapvető filozófiai fogalmak, München: Philosophia.
  • Hofweber, T., 2009, „Ambiciózus, mégis szerény, metafizika”, Chalmers et al. 2009: 260–289.
  • Horgan, T., 1993, „A felsõképességtől a felsõ élményig: az anyagi világ igényeinek kielégítése”, Mind, 102: 555–586.
  • –––, 2006, „Materializmus: a meghatározás, védelem és felépítés kérdései”, Filozófiai Tanulmányok, 131: 157–183.
  • Horgan, T. és M. Potrc, 2008, Austere Realism: A kontextuális szemantika megfelel minimális ontológiának, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Jenkins, C., 2011, “A metafizikai függőség iránnyal nem rugalmas?” The Monist, 94: 267–76.
  • Kim, J., 1994, “Magyarázó tudás és metafizikai függőség”, Filozófiai kérdések, 5: 51–69.
  • Koslicki, K., a „A talaj durva szemcsézettsége” című előadása, K. Bennett és D. Zimmerman (szerk.), Oxford Studies in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press [preprint elérhető online].
  • Krämer, S., 2013, „A talaj egyszerűbb puzzle”, gondolat, 2: 85–89.
  • Langton, R. és D. Lewis, 1998, „A belső természet meghatározása”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 58: 333–45.
  • Leuenberger, S. 2014a, „Földelés és szükségesség”, Enquiry, 57: 151–174.
  • ––– 2014b, „A földeléstől a felügyeletig?” Erkenntnis, 79: 227–240.
  • Lewis, D., 1983a, „Új munka az egyetemek elméletéhez”, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377.
  • –––, 1983b, „Külső tulajdonságok”, Filozófiai Tanulmányok, 44: 197–200.
  • Liggins, D., 2012, „Igazság-készítők és függőség”, Correia és Schnieder, 2012: 254–271.
  • Litland, J., 2013, “Néhány ellentétes példa a föld transzititivitására”, esszék a filozófiában, 14: 19–32.
  • Lowe, EJ, 1998, A metafizika lehetősége, Oxford: Oxford University Press.
  • Marshall, D., 2013, „Intrinsikalitás és földelés”, filozófia és fenomenológiai kutatások, 87 (1): 1–16.
  • Paseau, A., 2010, “A végső ontológiai alapok és az alapvető réteg meghatározása”, The Philosophical Quarterly, 60: 169–175.
  • Priest, G., 2014, Az egyik: A valóság és annak részeinek egységének vizsgálata, beleértve a semmit jelentő egyetlen számú tárgyat, Oxford: Oxford University Press.
  • Raven, M., 2012, „A föld védelme”, Australasian Journal of Philosophy, 90: 687–701.
  • ––– 2013, „Szigorú részleges rend van-e a földön?” American Philosophical Quarterly, 50: 191–199.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 2005., “Miért az igazságügyi alkotók?” H. Beebee és J. Dodd (szerk.), Truthmakers: The Contemporary Debate, Oxford: Oxford University Press, 17–31.
  • Rosen, G., 2010, „Metafizikai függőség: földelés és redukció”, R. Hale és A. Hoffman (szerk.), Modalitás: Metafizika, logika és episztemológia, Oxford: Oxford University Press, 109–136.
  • Ruben, D., 1990, magyarázó magyarázat, London: Routledge.
  • Salmon, W., 1984, Tudományos magyarázat és a világ okozati szerkezete, Princeton: Princeton University Press.
  • Schaffer, J., 2009, „A mi alapon mi”, Chalmers et al. 2009: 347–283.
  • ––– 2010a, „Monizmus: az egész prioritása”, Filozófiai áttekintés, 119: 31–76.
  • ––– 2010b, „A legkevésbé figyelmes és legígéretesebb igazságkészítő”, Filozófiai Negyedéves, 69: 307–324.
  • –––, 2012, „Földelés, tranzitivitás és kontrasztképesség”, Correia és Schnieder 2012: 122–138.
  • Schnieder, B., 2006, „Igazságteremtés igazságteremtő nélkül”, Synthese, 152: 21–46.
  • Sider, T., 2012, A világ könyvének írása, Oxford: Oxford University Press.
  • Skiles, A., 2014, “A földi alapvető szükségszerűség ellen”, Erkenntnis, online. doi: 10,1007 / s10670-014-9669-y
  • Strevens, M., 2008, Mélység: Tudományos magyarázat, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Tahko, T., 2013, „Igazság-megalapozás és transzmitivitás”, Gondolat, 2: 332–340.
  • Trogdon, K., 2013, “Földelés: szükséges vagy esetleges?” Pacific Philosophical Quarterly, 94: 465–485.
  • –––, megjelenő, „Elhelyezés, földelés és mentális tartalom”, C. Daly (szerk.), A Palgrave Filozófiai módszerek kézikönyve, Palgrave.
  • van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
  • Wilson, J., 2014, „Nincs munka a földelés elméletéhez”, Enquiry, 57 (5–6): 1–45.
  • Witmer, DG, 2014, „A belső eredetiség egyszerű elmélete”, R. Francescotti (szerk.), A belső tulajdonságok társa, Berlin: De Gruyter
  • Witmer, DG, Butchard és K. Trogdon, 2005, „Természetesség természetesség nélkül”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 70: 326–350.

Egyéb bevezetések és felmérések

  • Clark, M. és D. Liggins, 2012, „Legújabb munka a földdel kapcsolatban”, elemzés, 72: 812–823.
  • Correia, F. és B. Schnieder, 2012, „Földelés: egy megfontolt bevezetés”, F. Correia és B. Schnieder (szerk.), Földelés és magyarázat, Cambridge: Cambridge University Press, 1–36.
  • Trogdon, K., 2013, „Bevezetés a földeléshez”, Hoeltje et al. 2013: 97–122.
  • Raven, M., közelgő, „föld”, filozófiai iránytű.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Ajánlott: