Századi Német Filozófia Kant Előtt

Tartalomjegyzék:

Századi Német Filozófia Kant Előtt
Századi Német Filozófia Kant Előtt

Videó: Századi Német Filozófia Kant Előtt

Videó: Századi Német Filozófia Kant Előtt
Videó: Встречают ночь переулки 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Századi német filozófia Kant előtt

Első kiadása: 2002. március 10., vasárnap; érdemi felülvizsgálat, 2014. július 28., hétfő

Németországban a tizennyolcadik század volt a megvilágosodás kora, azaz a kor, azaz az ész függetlensége. Annak ellenére, hogy e korszak etoszának legszembetűnőbb (és természetesen leghíresebb) kifejezése a század vége felé immanuel Kant és kritikai filozófiája kapcsán volt, nem ő volt az első, aki ezt a felhívást jelentette. Ehelyett Christian Thomasius (Thomas) a tizenhetedik század végén esett rá. Ezt követően számos apró figura, a Tomasz elfoglalta és továbbfejlesztette teológiai (pietista) irányban, majd racionalista irányban a XVIII. Század elején és középső részében adta ki újra Christian Wolff és követői. Pozícióik és álláspontjaik fejlesztésére, valamint filozófiai (dis) megállapodásaik nagyjából a Halle Egyetemen zajlottak, a pietizmus összefüggésében.

  • 1. Christian Thomasius (1655–1728)

    • 1.1 Életrajz / munka
    • 1.2 Filozófia
  • 2. Christian Wolff (1679–1754)

    • 2.1 Életrajz / munka
    • 2.2 Filozófia
  • 3. Háttér, befolyások és tanítványok

    • 3.1 Pietizmus
    • 3.2 A Tomaszok
    • 3.3 A wolffiak
    • 3.4 Viták
  • 4. A Wolffon túl

    • 4.1 Esztétika
    • 4.2 Egészséges érzék
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Christian Thomasius (1655–1728)

Noha Thomasiusot már nagyrészt elfelejtik, a XVIII. Század elején a megvilágosodás gondolatában kulcsszerepet játszott. Ebben az összefüggésben ugyanakkor kissé egyértelmű alak is. Egyrészt egyértelműen újító volt. Mind az ügyvéd, mind a filozófiaprofesszor az egészséges okok önálló alkalmazását támogatta, az előítéletek ellen, az akkoriban uralkodó babonákkal szembeni hit ellen, a (vallási) üldözés bármilyen formája ellen, a boszorkányvadászat és a kínzás ellen, és általában az intolerancia minden formája ellen. Felvette a hatalomtól való függőséget és az iskolai filozófia függőségét a tematikától. A hagyományos latin vagy az akkori divatos francia helyett németül tartott előadásokat, és Németországban elsőként talált egy népszerű havi folyóiratot, amelyet nagyrészt németül írt,a könyv-áttekintéseknek szentelt, a Monatsgespräche (havi beszélgetések). Másrészt, különösen az erkölcs kérdéseiben, inkább tradicionalista volt. Itt megtartotta kifejezetten a megvilágosodástól mentes ötleteket, különös tekintettel a gonosz akaratba vetett hitre és Isten megmentésének szükségességére.

1.1 Életrajz / munka

Thomasius és Wolff életének hátterében fontos megjegyezni, hogy a tizennyolcadik század Németország számos államra osztott ország volt, amelyek mindegyikének volt saját kormánya. Nem volt központi kormányzat. A harmincéves háború következményeitől eltekintve, sok államának nem volt a szólásszabadsága, a vallásszabadsága, vagy ebből a szempontból „nemzeti” kultúrájuk, bár az állami kormányzatok sokféleségére tekintettel egyes államok viszonylag nagyobb szabadság, mint mások. Ezért meglepőnek tűnhet, hogy Christian Thomasius a 17. század végén képes volt felhívni a felvilágosodást, bár egyáltalán nem meglepő, hogy mind Thomasius, mind Wolff önkényes politikai hatalom alá került.

A jogász és Jakob Thomasius filozófus fia, Christian 1679-ben szerezte diplomáját a lipcsei egyetemen és jogi diplomáját a Frankfurt an der Oderi Egyetemen (Kelet-Németországban). Karrierje elejét szülővárosában, Lipcseben töltötte. (Szászországban), mint egyetemi ügyvéd és (magán) előadó, de ellentmondásos nézetei és kifejezésének módja, különösen a Monatsgespräche havi folyóiratban, előadások közzétételének és tartásának tilalmához vezetett (magán- és tudományos) Lipcseben (és Szászországban) 1690-ben. Ugyanakkor üdvözölte a szomszédos és viszonylag nyitottabb Halle-ban (Brandenburg / Poroszország államban), és 1694-ben alapvető szerepet játszott az egyetem megalakításában. Halle-ban maradt egész életében,megtagadta a meghívást, hogy 1709-ben visszatérjen Lipcsébe.

Thomasius munkája nagyjából három részre osztható. Korai lipcsei éveiben elsősorban a jogi kérdések iránt érdeklődött, főleg apja után, Pufendorf természetjogi elméletében. Ez az időszak 1688 körül fejeződik be az Institutiones jurisprudentiae divinae (Isteni jogtudományi intézmények) kiadásával, amelyben Pufendorf azon projektjének befejezésére törekedett, hogy a természeti jogot elválasztja a teológiától. Ebben az évben szintén megjelentek az Introductio ad philosophiam auliam (Bevezetés a bírósági filozófiába) szövege, amelyet kissé tévednek, mivel kevésbé kapcsolódik a bírósági megfelelő magatartáshoz vagy akár gondolkodáshoz, mint az indok megfelelő felhasználásához. Az a téma, amelyet Thomasius részletesebben felvázol az 1691-es bevezetésbe az oka doktrínájához.

Általánosságban úgy tűnik, hogy az 1687–88 egyfajta végpontot jelölt meg, és Thomasius életének második nagyobb szakaszának, a világosabb filozófiai szakasznak a kezdete. Annak ellenére, hogy további két évig Lipcsében marad, 1687-re, amikor elkezdte német nyelvű előadásait és kiadását, egyértelműen megszakadt a hagyományokkal. 1688-ban elindította az ellentmondásos Monatsgespräche kiadását (amely 1690 áprilisáig havonta jelent meg), és az elméleti és gyakorlati filozófia kérdéseire fordította figyelmét. Itt két könyvcsalád, az Einleitung és Ausübung der Vernunftlehre (az okok bevezetése és alkalmazása), valamint az Einleitung és Ausübung der Sittenlehre (az erkölcselmélet bevezetése és alkalmazása) jelent meg, amelyek Halleban 1691 és 1696 között jelentkeztek. karrierjét. Ezeket a könyveket németül írták, minimális technikai terminológiával, és nem a szakértők közönségének szánták őket, hanem - amint azt az Indokoktatás bevezetésének alcíme előírja - a „minden racionális személy bármilyen társadalmi helyzet és nem …

Az 1690-es évek végén (és egy vallási válság után, amely a pietista hiedelmek legalább ideiglenes (újbóli) megerősítéséhez vezetett), Thomasius két metafizikai munkát készített, amelyek misztikus különféle vitalitást támasztottak alá. A következő években érdekei visszatért a jogi kérdésekre. Ez volt életének harmadik része, és ebben az összefüggésben nem vesszük figyelembe tovább.

1.2 Filozófia

Thomasius filozófiai álláspontja empirista álláspont volt, nem pedig a racionalizmus, amelyet a filozófiai hagyományok nagy részében és Wolff-ban találunk. Igaz, hogy a természetes emberi okokba vetett hite és az igazság megtalálására való képessége enyhe racionalizmust sugall, ám Thomasius feltartóztatta a veleszületett ötleteket, és azt állította, hogy az összes tudás, az összes gondolat, az érzék érzékelésével kezdődik. Ezt az erős szenzációt (amely hasonlít Locke álláspontjához) - amint már említésre került - megvilágosodási állásponttal kapcsoltuk össze abban az értelemben, hogy azt a meggyőződést vezérelte, hogy a tudás, az igazság és az erkölcs mindenki felelőssége, nem csupán a keveset választanak. Ez utóbbi különösen nyilvánvaló Gelehrtheit és Gelahrtheit közötti különbségtételben, amelyet az érvelés tantételének bevezetésekor mutatott be. A Gelehrtheit vagy az akadémiai tanulás azon szakértők körébe tartozik, akik ismerik a syllogistic logikát, a metafizikát, az epistemológiát és a teológiát, ám a Gelahrtheit vagy a gyakorlati tanulás mindenki számára elérhető egészséges okkal, aki nem saját céljainak, hanem felhasználási értékének köszönhetően folytatja tudását. a mindennapi életben.

Thomasius megvilágosodási meggyőződése hasonlóan nyilvánvaló az ő eklektikájában. Noha általában negatív álláspontnak tekintik, Thomasius esetében nem ez a helyzet. Pozitívnak tartja a szektáris dogmatizmus bármilyen formájának helyrehozását. Saját számlájára számos elődje befolyásolta, nevezetesen Grotius a Holland Köztársaságban és Pufendorf Németországban, valamint Hobbes és Locke Angliában, és elméleteinek azon aspektusait alkalmazta, amelyeket az általános átfogónak találtak. Cél: a megvilágosodás etoszának terjesztése, amelyet itt egészséges ok biztosításának projektjeként értünk, amely igazságot fedezhet fel, és amely nyitott ellentmondásokat képezhet és harcolhat az előítéletekkel.

Tekintettel Thomasius alapvető előfeltevéseire, ahol a tudás valószínűleg megtalálható (a mindennapi életben, nem pedig az elvont spekuláció helyett), és ki valószínűleg eléri azt (az a személy, akinek egészséges oka van, nem pedig az előítéletek sérültek), ez valószínűleg nem meglepő hogy epistemológiája nem volt elméleti. Két elméleti filozófiájáról szóló könyve, az Az ok okának bevezetése és az értelmi doktrina alkalmazása, igazságról szól. Ezek azonban nem a hagyományos értelemben vett igazságról szóló könyvek. Thomasius nem fejlesztette ki az igazság vagy annak lehetőségének filozófiai koncepcióját. Úgy tűnik, hogy egyszerűen elfogadta az igazság megfelelőségének elméletét, és adottnak tekintette a gondolat és a dolog harmóniáját. Természetesen, ez a harmónia nem volt a probléma vele, hogy 17 -énszázad gondolta, és hogy nem lenne ismét a későbbi részében a 18 th század (a Wolff Knutsen és Kant). Thomasius szempontjából az a megvilágosodás optimizmus, amely szerint az igazság lehetséges és ráadásul mindenki számára elérhető. Ennek megfelelően bevezetését úgy mutatták be, ahogy az a könyv alcímében szerepel, hogy biztosítja azokat az eszközöket, amelyek segítségével „meg lehet különböztetni a racionális embereket, bármilyen társadalmi helyzetük és nemük is legyen, érthető módon és a tematika nélkül. az igaz, a valószínű és a hamis között, és új igazságokat találni.” Ez egy útmutató az egészséges ok helyes vagy helyes használatához.

Alkalmazása folytatta ezt a témát, bár ezúttal azáltal, hogy az embereknek lehetőséget kínál a hibák elkerülésére. A hibák elkerülése az előítéletek felszámolását vonja maga után, amelyek az okok megsértésének okai között vannak. Ez viszont azzal valósul meg, amit dogmatikus kétségként azonosít, nem pedig a derékszögű kételkedéssel, amely mindent hamisnak tart, hogy megtaláljon egy első megkérdőjelezhetetlen elvet, haszontalan vállalkozást, Thomasius szerint. A dogmatikus kétség az egyes dolgok, hiedelmek és vélemények kételye. Ez egészségesnek és elősegítőnek találta a hibák megelőzését.

Thomasius megvilágosodási meggyőződései azonban nem olyan egyértelműek, mint amilyennek látszik. Hitt a természetes oknak a korrupció leküzdésére való képességében, ám e nézet tiszteletben tartása mellett úgy ítélte meg, hogy ennek a korrupciónak a gonosz akarata áll, és Isten kegyelmére van szükségünk. Ez a konfliktus különösen nyilvánvaló erkölcsi filozófiájában. Míg kezdeti bemutatója egy erkölcsi helyzet életképességének optimista megerősítése volt, ő úgy határozta meg, hogy az „ésszerű szeretettel” (vernünftige Liebe) jelenti az „egyetlen eszközt a„ boldog, udvarias és vidám élethez”, amint azt a Bevezetés a morális elméletbe, 1696-ra elvárta ezt a nézetet. Az emberi önérdek és egy gonosz akadályba fog állni.

Thomasius erkölcsi elmélete az akarat elmélete. Úgy vélte, hogy erkölcsi kérdésekben az akarat uralja az okot. Noha az emberek szabadon választhatják meg, ha nem kívül vannak korlátozva, az akarat nem szabad. Inkább az emberi hatások uralják; szenvedélyeink, impulzusok és vágyaink. Hobbeshoz hasonlóan Thomasius úgy vélte, hogy noha az ilyen belső (pszichológiai) korlátoknak kitéve, az akarat továbbra is választ (ésszerűen); tudatosan akar. És egy tudatos választás pontosan az, ami szükséges ahhoz, hogy egy (jó) cselekedet erkölcsinek minősüljön, a jó ösztön vagy a jó hajlandóság jót tesz számunkra, sőt kívánatos is lehet, de önmagában ez nem elég ahhoz, hogy erkölcsivé tegyünk. Az erkölcs tudatos akarata szükséges. Az erkölcsi problémák azért merülnek fel, mert az akaratot a gonosz vágyok határozzák meg, különösen a vágy, az ambíció és az óvatosság. Noha vannak nemes érzelmek is, amelyek hasonlóan befolyásolják az akaratot, ellentmondásban vannak a negatív hajlammal. A konfliktus csak az isteni kegyelemre (Isten megváltása) való hivatkozással eredményezhet pozitív eredményt.

Ez az ambivalencia és visszatérés a teológiához, Thomasius erkölcsi állása érdekes. A racionális szeretet elmélete az emberek alapvető egyenlőségén, valamint azon képességükön alapul, hogy önállóan gondolkodjanak és válasszanak (a hatalom). Végül Thomasius etikája társadalmi etika. Az elmélet más irányba mutat, és a törvények és alapelvek hiánya miatt szép kontrasztot jelent a formalista universalista etikának, amelyet Kant a következő évszázad végére kidolgozhatna. Ugyanakkor annak elkerülhetetlensége, hogy ennek az elméletnek a módját nem lehessen alkalmazni olyan környezetben, amelyet nem hasonló, hanem ellentétes érdekek irányítanak, a fomalista etika valami olyasmi elkerülhetetlenné teszi. A morális elmélet bevezetésének végére még Thomasius elismeri, hogy a „racionális szerelem” csak viszonylag harmonikus összefüggésekben fog működni,másokban, különösen az egyenlőtlen hatalmi helyzettel jellemezhetők esetében igazságosságra lehet szükség.

2. Christian Wolff (1679–1754)

Kétségtelen, hogy Christian Wolff volt a legfontosabb német filozófus a tizennyolcadik század elején és közepén. Elégedetlen a véleménye szerint a Thomasius és az „iskola” által támogatott önkényes eklektika mellett, és elégedetlen a tudományos iskolai metafizika iránt is, amely szerinte szigorú volt, és szisztematikus filozófiai rendszert készített válaszként. Valójában filozófiájának tekintik a leg koherensebb szisztematikus egészet, amely a 18. században készültszázadban, Kant előtt. Megvilágosodás gondolkodójaként, bár racionalistaként, Thomasiushoz hasonlóan elkötelezett volt a közoktatás mellett. A filozófiát, amelyet világbölcsességként (Welt-Weisheit) fogalmazott meg, a nyilvános megvilágosodás eszközeként látta, és az akkori hangulatnak megfelelõen mindenki, nem csak a filozófusok vagy a szakértõk hatáskörébe tartozik. A hozzáférhetőség érdekében legalább Halle éveiben németül írt, és bevezette a ma alkalmazott német filozófiai terminológia nagy részét (a Bewußtsein, a Vorstellung és a Begriff fogalma eredete itt származik).

2.1 Életrajz / munka

Wolff szülőhelye Breslau volt (akkor Kelet-Németországban, most Lengyelországban). Korai korában, az ortodox teológiával elégedetlenséggel, a matematika tanulmánya felé fordult, mint a bizonyosság legjobb eszköze. A Jénai Egyetemen teológiát és matematikát tanult, majd 1702-ben Leizpigben szerezte mesterfokozatát. Von Tschirnhaus befolyása alatt állt, és miközben Leipzigben magánoktatóként dolgozott, disszertációt írt a matematikai módszernek a gyakorlati filozófia problémáira való alkalmazására. Ez felhívta Leibniz figyelmét rá. Leveleződést kezdtek, amely Leibniz 1716-os haláláig folytatódott. Leibniz és von Tschirnhaus támogatásával 1707-ben kinevezték a Halle Egyetem matematikai és természettudományi professzorává.

Mivel Halle-ban fõként matematikai tanárként töltött be - ez a feladat kiválóan teljesült - Wolff 1710-ig nem kezdte el filozófiai kérdésekrõl szóló elõadásokat és írásokat. A matematika tankönyveket készített, a matematika négy kötetû története 1710-ben és 1710-ben. 1711-es matematikai szótár. Filozófiai előadásai elsősorban Leibniz filozófiájának kitettségei voltak, amelyek arra késztették ellenfeleit (a Thomasius-iskola képviselőit), hogy filozófiáját Leibniz-Wolffian filozófiaként azonosítsák.. Széles körű publikációt indított német nyelven, és gyakran német munkáinak nevezték filozófiai témákról - a „német logika” 1713-ban, a „német metafizika” 1719-ben, a „német etika” 1720-ban, a „német politika””1721-ben,az 1723-as „német kozmológia” és az 1724-es „német teológia”, számos rövid esszével együtt. Mivel tanári sikere és szerzője hírnevet szerzett, Halle-ban egyre nagyobb hangsúlyt kapott, mindenekelőtt az ottani filozófiai útmutatást uralkodó „Tomaszusok” felháborodása miatt. Ez nem járult hozzá a zökkenőmentes kollegiális kapcsolathoz az, hogy Wolff nem tetszett Thomasius eklektikus filozófiájának, és nem rejtette kedvelését. A kérdések 1721-ben fordultak elő, amikor az ellenfelek (a „tomaiak” és a pietisták) részéről folytatott politikai manővereket, amelyeket valószínűleg saját maga növekvő hírneve és népszerűsége ösztönöz, a látszólag nehéz személyiségével párosítva, felhívta a figyelmét. I. berlini császár, Friedrich Wilhelm I., aki 1723-ban a lógó fenyegetéssel kiutasította Poroszországból.és a „német teológia” 1724-ben, számos rövid esszével együtt. Mivel tanári sikere és szerzője hírnevet szerzett, Halle-ban egyre nagyobb hangsúlyt kapott, mindenekelőtt az ottani filozófiai útmutatást uralkodó „Tomaszusok” felháborodása miatt. Ez nem járult hozzá a zökkenőmentes kollegiális kapcsolathoz az, hogy Wolff nem tetszett Thomasius eklektikus filozófiájának, és nem rejtette kedvelését. A kérdések 1721-ben fordultak elő, amikor az ellenfelek (a „tomaiak” és a pietisták) részéről folytatott politikai manővereket, amelyeket valószínűleg saját maga növekvő hírneve és népszerűsége ösztönöz, a látszólag nehéz személyiségével párosítva, felhívta a figyelmét. I. berlini császár, Friedrich Wilhelm I., aki 1723-ban a lógó fenyegetéssel kiutasította Poroszországból.és a „német teológia” 1724-ben, számos rövid esszével együtt. Mivel tanári sikere és szerzője hírnevet szerzett, Halle-ban egyre nagyobb hangsúlyt kapott, mindenekelőtt az ottani filozófiai útmutatást uralkodó „Tomaszusok” felháborodása miatt. Ez nem járult hozzá a zökkenőmentes kollegiális kapcsolathoz az, hogy Wolff nem tetszett Thomasius eklektikus filozófiájának, és nem rejtette kedvelését. A kérdések 1721-ben fordultak elő, amikor az ellenfelek (a „tomaiak” és a pietisták) részéről folytatott politikai manővereket, amelyeket valószínűleg saját maga növekvő hírneve és népszerűsége ösztönöz, a látszólag nehéz személyiségével összekapcsolva, felhívta a figyelmére őt. I. berlini császár, Friedrich Wilhelm I., aki 1723-ban a lógó fenyegetéssel kiutasította Poroszországból. Mivel tanári sikere és szerzője hírnevet szerzett, Halle-ban egyre nagyobb hangsúlyt kapott, mindenekelőtt az ottani filozófiai útmutatást uralkodó „Tomaszusok” felháborodása miatt. Ez nem járult hozzá a zökkenőmentes kollegiális kapcsolathoz az, hogy Wolff nem tetszett Thomasius eklektikus filozófiájának, és nem rejtette kedvelését. A kérdések 1721-ben fordultak elő, amikor az ellenfelek (a „tomaiak” és a pietisták) részéről folytatott politikai manővereket, amelyeket valószínűleg saját maga növekvő hírneve és népszerűsége ösztönöz, a látszólag nehéz személyiségével párosítva, felhívta a figyelmét. I. berlini császár, Friedrich Wilhelm I., aki 1723-ban a lógó fenyegetéssel kiutasította Poroszországból. Mivel tanári sikere és szerzője hírnevet szerzett, Halle-ban egyre nagyobb hangsúlyt kapott, mindenekelőtt az ottani filozófiai útmutatást uralkodó „Tomaszusok” felháborodása miatt. Ez nem járult hozzá a zökkenőmentes kollegiális kapcsolathoz az, hogy Wolff nem tetszett Thomasius eklektikus filozófiájának, és nem rejtette kedvelését. A kérdések 1721-ben fordultak elő, amikor az ellenfelek (a „tomaiak” és a pietisták) részéről folytatott politikai manővereket, amelyeket valószínűleg saját maga növekvő hírneve és népszerűsége ösztönöz, a látszólag nehéz személyiségével párosítva, felhívta a figyelmét. I. berlini császár, Friedrich Wilhelm I., aki 1723-ban a lógó fenyegetéssel kiutasította Poroszországból.nagy jelentőséggel bír az ottani filozófiai utasításokat uralkodó „Tomaszusok” rettegése miatt. Ez nem járult hozzá a zökkenőmentes kollegiális kapcsolathoz az, hogy Wolff nem tetszett Thomasius eklektikus filozófiájának, és nem rejtette kedvelését. A kérdések 1721-ben fordultak elő, amikor az ellenfelek (a „tomaiak” és a pietisták) részéről folytatott politikai manővereket, amelyeket valószínűleg saját maga növekvő hírneve és népszerűsége ösztönöz, a látszólag nehéz személyiségével párosítva, felhívta a figyelmét. I. berlini császár, Friedrich Wilhelm I., aki 1723-ban a lógó fenyegetéssel kiutasította Poroszországból.nagy jelentőséggel bír az ottani filozófiai utasításokat uralkodó „Tomaszusok” rettegése miatt. Ez nem járult hozzá a zökkenőmentes kollegiális kapcsolathoz az, hogy Wolff nem tetszett Thomasius eklektikus filozófiájának, és nem rejtette kedvelését. A kérdések 1721-ben fordultak elő, amikor az ellenfelek (a „tomaiak” és a pietisták) részéről folytatott politikai manővereket, amelyeket valószínűleg saját maga növekvő hírneve és népszerűsége ösztönöz, a látszólag nehéz személyiségével párosítva, felhívta a figyelmét. I. berlini császár, Friedrich Wilhelm I., aki 1723-ban a lógó fenyegetéssel kiutasította Poroszországból. A kérdések 1721-ben fordultak elő, amikor az ellenfelek (a „tomaiak” és a pietisták) részéről folytatott politikai manővereket, amelyeket valószínűleg saját maga növekvő hírneve és népszerűsége ösztönöz, a látszólag nehéz személyiségével párosítva, felhívta a figyelmét. I. berlini császár, Friedrich Wilhelm I., aki 1723-ban a lógó fenyegetéssel kiutasította Poroszországból. A kérdések 1721-ben fordultak elő, amikor az ellenfelek (a „tomaiak” és a pietisták) részéről folytatott politikai manővereket, amelyeket valószínűleg saját maga növekvő hírneve és népszerűsége ösztönöz, a látszólag nehéz személyiségével párosítva, felhívta a figyelmét. I. berlini császár, Friedrich Wilhelm I., aki 1723-ban a lógó fenyegetéssel kiutasította Poroszországból.

Miután korábban meghívtak a Marburgi Egyetemre, ott vállalta a posztot. Abban az időben Marburg kozmopolitabb hely volt, mint Halle, Wolffnak pedig más országokból származott hallgatói. Látta, hogy nem csupán a németekkel, hanem az európaiakkal beszél, és latinul kezdte írni. Valójában egy második, latin nyelvű, latin nyelvű műként azonosított könyvsorozatot készített, amely ugyanazon a témán megy át, amelyet német szövegeiben kezel, bár részletesebben. Noha ezek még sokkal tudományosbbak, mint a korábbi német szövegek, ezek a könyvek sokkal tágabb kontextusban járultak hozzá hírnevéhez (Európa, nem pedig Németország). 1733-ban Friedrich Wilhelm I meghívta, hogy térjen vissza Poroszországba, de Wolff elutasította ezt a meghívást. Egyre jobban megalapozott,annyira, hogy az 1739-es kabinetrendelet megkövetelte a minisztérium jelöltjeit, hogy tanulmányozzák Wolff könyveit, különös tekintettel logikájára. Röviden, a wolffiak és a wolff társaságok mindenütt megtalálhatók, még Poroszországban is. 1740-ben Nagy Frederick visszahívta Poroszországba, állandó ösztöndíjat kínálva a berlini akadémián. Ahelyett, hogy elfogadta volna a berlini meghívást, visszatért Halle-be nagy elismeréssel és nyilvános befogadással. Csalódására azonban Halle-ban a hangulat megváltozott, és a rezidens wolffiak, különösen Baumgarten elkezdték fejleszteni a gondolatát, és az előadások nem voltak sikeresek. A hallgatók rossz minőségére panaszkodva feladta az előadásokat, de folytatta az írást. Nagy Frederick visszahívta Poroszországba, állandó ösztöndíjat kínálva a Berlini Akadémián. Ahelyett, hogy elfogadta volna a berlini meghívást, visszatért Halle-be nagy elismeréssel és nyilvános befogadással. Csalódására azonban Halle-ban a hangulat megváltozott, és a rezidens wolffiak, különösen Baumgarten elkezdték fejleszteni a gondolatát, és az előadások nem voltak sikeresek. A hallgatók rossz minőségére panaszkodva feladta az előadásokat, de folytatta az írást. Nagy Frederick visszahívta Poroszországba, állandó ösztöndíjat kínálva a Berlini Akadémián. Ahelyett, hogy elfogadta volna a berlini meghívást, visszatért Halle-be nagy elismeréssel és nyilvános befogadással. Csalódására azonban Halle-ban a hangulat megváltozott, a rezidens wolffiak, különösen Baumgarten elkezdte fejleszteni a gondolatát, és előadása nem volt sikeres. A hallgatók rossz minőségére panaszkodva feladta az előadásokat, de folytatta az írást.és az előadások nem voltak sikeresek. A hallgatók rossz minőségére panaszkodva feladta az előadásokat, de folytatta az írást.és az előadások nem voltak sikeresek. A hallgatók rossz minőségére panaszkodva feladta az előadásokat, de folytatta az írást.

2.2 Filozófia

Wolff nem eredeti filozófus volt, hanem modernizáló és rendszerező. Ahelyett, hogy egyértelműen elutasította volna az iskolai filozófiát, ahogyan azt Thomasius tette, modernizálta és rendszerezte (és egész filozófiáját). A filozófia szisztematizálása azt jelentette, hogy a filozófiai hagyománytól eltérő ötleteket integráltak - például Descartes anyagfogalmát és Leibniz előre meghatározott harmóniájának elméletét. De bár eklektikus ebben az értelemben, ellentétben Thomasius gondolatával, a Wolff nem más, mint önkényes. Ehelyett ezeket az összetevőket egy matematikai modell átfogó rendszerré egyesítette. A matematika Wolff számára szisztematikus tudomány volt, amely definíció szerint és szilogenizmus bizonyítékként működött, és ezt a módszert igyekezett alkalmazni a filozófiában. A filozófiaa módszert kombinált analitikai / szintetikus módon váltották ki. A definíciókat analitikusan kaptuk meg - az elemzésnek empirikus kérdésekről kellett állnia, és egyszerűsített ötleteket kellett közvetítenie a pontosítás, absztrakció és elemzés folyamatán keresztül. Ezeket ezután meghatározásokká egyesítették. A fogalommeghatározásoknak összetevőként kellett működniük azokban a szisztematikákban, amelyek szintetikusan visszatértek az empirikus kiindulási ponthoz, bár feltehetően most megértik, hogy miért vannak a dolgok olyanok, amilyenek vannak; egy olyan megértés, amely Wolff számára a filozófia célja volt.szintetikusan az empirikus kiindulási ponthoz, bár feltehetően most már megértik, hogy miért vannak a dolgok olyanok, amilyenek, egy olyan megértés, amely Wolff számára a filozófia célja volt.szintetikusan az empirikus kiindulási ponthoz, bár feltehetően most már megértik, hogy miért vannak a dolgok olyanok, amilyenek, egy olyan megértés, amely Wolff számára a filozófia célja volt.

Az első Wolff filozófiai szöveg a „német logika” volt (Vernünfftige Gedancken von den Kräften des menschlichen Verstandes und ihrem richtigen Gebrauche, Erkenntnis der Wahrheit). A logika központi jelentőséggel bír Wolff számára, mert meghatározza a gondolkodás szabályait, azaz a megértés azon képességét, hogy összeköttetéseket teremtsen, Wolff szerint az egyedülállóan emberi képesség. Minden embernek természetes megértése van, de önmagában ez nem elegendő. A logika vagy a „demonstrációs művészet” arra szolgál, hogy finomítsa ezt a természetes képességet és funkciókat, valamint a tudomány feltételeit. A megvilágosodás szempontjából oktató, hogy Wolff ragaszkodott ahhoz, ahogyan Thomasius előtte volt, hogy a könyv- és az emlékezettanulás nem azonos a tudással. Ehhez szükség van a megértés hatalmának felhasználására, és mindenekelőttsok gyakorlat a gondolkodás művészetében. Miközben veleszületett, a megértés hatalmát gyakorlat / tapasztalat révén kell megtisztítani.

Wolff második filozófiai értekezését, a „német metafizikát” (Vernünfftige Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, allen Dingen überhaupt) megjelent körülbelül hét évvel a „német logika” után. Csakúgy, mint ez igazolta a logika fegyelemét a korai megvilágosodás elleni támadások ellen, így igazolta a metafizika fegyelemét is, amelyet „a lehetséges tudomány tudományának” értenek. Rövid bevezető fejezet után, amely azonosította a derékszögű álláspontját a létezés és a tudat összekapcsolásával (léteznünk kell, mert tudatában vagyunk magunknak), a „német metafizika” az ontológiát, az empirikus pszichológiát, a kozmológiát, az ésszerű pszichológiát és a természetes teológiát kezeli. A második fejezetben Wolff felvázolja a filozófiai gondolatát irányító két (leibniziai) alapelvet:az ellentmondás elve („valami nem lehet egyszerre lehet, és nem is lehet egyszerre” 10., 6. §) és az elégséges indok elve („mindaznak, amelynek elegendő oka van, miért van”, 30., 17. §). Ezek nemcsak Wolff gondolatának szempontjából fontosak, hanem annak a szerepének fényében is, amelyet a korai Kant-kritikában játszanak. Az ésszerű pszichológia fejezetében (5. fejezet) védi a leibniziai elõrehozott harmónia koncepcióját (765, 478-9. §), és a természetes teológia utolsó fejezetében elmondja olvasóinak, hogy a világ tükrözi Isten tökéletességét (1045, 648. Ezek a Wolff álláspontjának olyan aspektusai, amelyekkel a (pietist) Tomasziak felmerülnének. Ezek nemcsak Wolff gondolatának szempontjából fontosak, hanem annak a szerepének fényében is, amelyet a korai Kant-kritikában játszanak. Az ésszerű pszichológia fejezetében (5. fejezet) védi a leibniziai elõrehozott harmónia koncepcióját (765, 478-9. §), és a természetes teológia utolsó fejezetében elmondja olvasóinak, hogy a világ tükrözi Isten tökéletességét (1045, 648. Ezek a Wolff álláspontjának olyan aspektusai, amelyekkel a (pietist) Tomasziak felmerülnének. Ezek nemcsak Wolff gondolatának szempontjából fontosak, hanem annak a szerepének fényében is, amelyet a korai Kant-kritikában játszanak. Az ésszerű pszichológia fejezetében (5. fejezet) védi a leibniziai elõrehozott harmónia koncepcióját (765, 478-9. §), és a természetes teológia utolsó fejezetében elmondja olvasóinak, hogy a világ tükrözi Isten tökéletességét (1045, 648. Ezek a Wolff álláspontjának olyan aspektusai, amelyekkel a (pietist) Tomasziak felmerülnének.azt mondja az olvasóknak, hogy a világ Isten tökéletességét tükrözi (1045, 648. bek.). Ezek a Wolff álláspontjának olyan aspektusai, amelyekkel a (pietist) Tomasziak felmerülnének.azt mondja az olvasóknak, hogy a világ Isten tökéletességét tükrözi (1045, 648. bek.). Ezek a Wolff álláspontjának olyan aspektusai, amelyekkel a (pietist) Tomasziak felmerülnének.

A „német metafizika” megjelenése után Wolff évente kb. Egy könyvet tett közzé, amely más központi filozófiai kérdésekkel foglalkozik és integrálta rendszerét: etika 1720-ban, politika 1721-ben, fizika 1723-ban, teleológia 1724-ben és biológia 1724-ben.

Az etika (Vernünfftige Gedancken von der Menschen Thun und Lassen, zu Berförderung ihrer Glückseligkeit) négy részből áll: egy elméleti részből áll, amely a gyakorlati filozófia alapjait kezeli, és három olyan gyakorlati részből áll, amelyek bemutatják az emberi lények feladatainak tantételét, Istennek és másoknak. Nem meglepő, hogy mivel Wolff úgy véli, hogy a világ tükrözi Isten tökéletességét, az etika kérdése a tökéletesség kérdése is, és nem, mint Thomasius esetében, a boldogság (ami politikájáért marad). Az erkölcsi tökéletesség az az iránymutatás, amelyben választanunk kell két (vagy több) ugyanolyan lehetséges cselekvés között. Vagyis szabad választáskor figyelembe kell vennünk, hogy a fellépés „elősegíti-e belső és külső állapotunk tökéletesítését” (2. bekezdés,5) és ez azt jelenti, hogy meg kell fontolni, hogy a lélek és a test állapota megegyezik-e az előző állapotmal, vagy ellentmond-e annak. Az eredmény nagyobb tökéletességgel rendelkezik, amennyiben hozzájárul a folyamatos „természetes emberi állapothoz és annak időbeli harmonikus megőrzéséhez” (2., 5. bekezdés). A természetes emberi állapot, amelyet Wolff lát, a lélek állapota az igazság megtalálására irányuló többszörös erőfeszítéseiben, és mindent meg kell tenni az állapot maximalizálása érdekében (lásd: „Német metafizika” 152., 79. §). Így történik, hogy itt is a boldogság rejlik, és amint Wolff az etika végén rámutat, az embernek nem csak saját tökéletességét / boldogságát kell biztosítania, hanem „amennyire csak lehetséges is hozzájárul a mások boldogságát”(767., 539. bek.). Az eredmény nagyobb tökéletességgel rendelkezik, amennyiben hozzájárul a folyamatos „természetes emberi állapothoz és annak időbeli harmonikus megőrzéséhez” (2., 5. bekezdés). A természetes emberi állapot, amelyet Wolff lát, a lélek állapota az igazság megtalálására irányuló többszörös erőfeszítéseiben, és mindent meg kell tenni az állapot maximalizálása érdekében (lásd: „Német metafizika” 152., 79. §). Így történik, hogy itt is a boldogság rejlik, és amint Wolff az etika végén rámutat, az embernek nem csak saját tökéletességét / boldogságát kell biztosítania, hanem „amennyire csak lehetséges is hozzájárul a mások boldogságát”(767., 539. bek.). Az eredmény nagyobb tökéletességgel rendelkezik, amennyiben hozzájárul a folyamatos „természetes emberi állapothoz és annak időbeli harmonikus megőrzéséhez” (2., 5. bekezdés). A természetes emberi állapot, amelyet Wolff lát, a lélek állapota az igazság megtalálására irányuló többszörös erőfeszítéseiben, és mindent meg kell tenni az állapot maximalizálása érdekében (lásd: „Német metafizika” 152., 79. §). Így történik, hogy itt is a boldogság rejlik, és amint Wolff az etika végén rámutat, az embernek nem csak saját tökéletességét / boldogságát kell biztosítania, hanem „amennyire csak lehetséges is hozzájárul a mások boldogságát”(767., 539. bek.).és mindent meg kell tenni az állapot maximalizálása érdekében (lásd a „Német metafizika” 152. és 79. bekezdését). Így történik, hogy itt is a boldogság rejlik, és amint Wolff az etika végén rámutat, az embernek nem csak saját tökéletességét / boldogságát kell biztosítania, hanem „amennyire csak lehetséges is hozzájárul a mások boldogságát”(767., 539. bek.).és mindent meg kell tenni az állapot maximalizálása érdekében (lásd a „Német metafizika” 152. és 79. bekezdését). Így történik, hogy itt is a boldogság rejlik, és amint Wolff az etika végén rámutat, az embernek nemcsak saját tökéletességét / boldogságát kell biztosítania, hanem „a lehető legnagyobb mértékben kell hozzájárulnia a mások boldogságát”(767., 539. bek.).

A „német politikában” (Vernünfftige Gedancken von dem gesellschaftlichen Leben der Menschen und insonderheit dem gemeinen Wesen) megvizsgálja az emberi társadalmak változatosságát, és meghatározza, hogy miként kell őket felállítani, hogy „elősegítsék a gátlástalan haladást a a legjobbak”(3., 3. bekezdés). A társadalomnak összhangban kell állnia a természet törvényeivel, különben nem tekinthető társadalomnak, és a természet törvényeivel való egyeztetés bizonyosan tökéletességet / boldogságot jelent.

Wolff latin művei ugyanolyan rendszerességgel jelentek meg az 1730-ban, amikor a „latin logika” (Philosophia rationalis sive logica) 1728-ban kezdte meg a sorozatot. Nagyobb alaposságuk ellenére, vagy talán emiatt sem voltak olyan széles körben elolvashatóak a Németország vagy Európa egésze. Míg a német szövegeket többszörözték (14 a logikán, 10 a metafizikán), addig a „latin logikát” csak háromszor, a többi latin szöveget pedig kétszer nyomtatották át. Az 1730-as évekre a német szövegek meghatározták Wolff befolyását, és a latin szövegek alig változtattak ezen. Ezeket tehát ebben az összefüggésben tovább nem veszik figyelembe.

3. Háttér, befolyások és tanítványok

Mind Thomasiusnak, mind Wolffnak volt követője. Thomasius esetében ez annak ellenére történt, hogy állította, hogy nem kívánja tanítványait vagy iskolát alapítani. De figyelembe véve a kortársaira gyakorolt befolyását, meglepő lenne, ha nem volt senki, aki látná, hogy ő lépéseiben követi magát, és ami még fontosabb, hogy felvegye ügyét (Wolff ellen). Thomasius kortársai között szerepeltek Franz Budde (1667–1729), Joachim Lange (1670–1744), Andreas Rüdiger (1673–1731) és Adolf Friedrich Hoffmann (1707–1741). Christian August Crusius (? 1715–1775) késõbbi követõje (Hoffmann diákja), aki akkori filozófiai jelenetre került, amikor a wolffianizmus már kezdett hanyatlani.

Wolff követői talán sokkal változatosabbak voltak, mint azok, akik Thomasius-t követik és elutasítják. Valójában az 1740-es évekre a wolffianizmus vált a német filozófiájává és elterjedt a nagy német egyetemeken: Halle-ba (a Wolff-szal, az AG Baumgarten-szel együtt, bár átköltözött Frankfurt an der Oderbe), GF Meier-hez és JA Eberhard-hoz, akik elsősorban a korai Kant-kritikában betöltött szerepéről, Marburgról, ahol gyakorlatilag minden akadémia volt wolffiás, Giessennek (JF Müllerrel és Böhmmel), Tübingenhez (Georg Bernhard Bilfinger, Izrael, Gottlob Ganz és Gottfried Plouquet közreműködésével)), Lipcse (Gottsched és Ludovici), Jena (Johann Peter Reusch és Joachim George Darjes) és Königsberg (Knutsen, Kant tanárával).

Wolff filozófiájának átvétele nemcsak annak széles körű elfogadottsága szempontjából érdekes, hanem a felmerült viták és az azok által kifejlesztett további fejlemények fényében is. A viták között a következők voltak: (1) a pietisták (Budde és Lange) által elkövetett támadás, amely Wolffot elbocsátották Halle-ból és (2) a Tomasz (Hoffmann és Crusius) támadása. A Wolff-filozófia további fejlesztései különösen az esztétika területén találhatók Gottsched és Baumgarten közreműködésével.

3.1 Pietizmus

A korai és a középvilágosodás fejlõdése a 18. században alakul kiszázadi Németország kéz a kézben haladt az akkori viszonylag új (protestáns) vallási tendenciával: a pietizmussal. Hasonlóan az elégedetlenséghez, amelyet a korai megvilágosodás képviselői hatalommal bírtak, és legalábbis a korai években az intellektuális életben, a pietizmus képviselői is felvette a kérdést a (vallási) ortodoxia és annak szellemisége szempontjából. Ezenkívül az engedelmesség és az intézményhez való megfelelés helyett a pietista mozgalom a hit szubjektív aspektusát hangsúlyozta: egy személy tapasztalatait, érzéseit és mindenekelőtt személyes részvételét vallási ügyekben és előadásokban. A szubjektív és személyes, valamint az emberek vallásban való részvételének hangsúlyozása a pietizmust ideális társává tette a korai megvilágosodáshoz. A kérdés itt nem a tudományos kompetencia, sem a vallás kognitív aspektusa volt,de az érzelmi aspektusa, hangsúlyozva az odaadást és a gyakorlati szolgálatot, ugyanúgy, ahogyan a korai megvilágosodás vitatta, nem az ész értelme, hanem gyakorlati teljesítménye és szolgálata volt. És mindkét mozgalmat az egalitarizmus iránti elkötelezettség jellemezte.

Ez nem azt jelenti, hogy a párhuzamos fejlődés mindig vagy akár szükségszerűen harmonikus volt. Halében a pietizmus fő képviselője August Hermann Francke (1663–1722) volt, akit Thomasius hozott oda. De Thomasius és Francke nem látta szemtől szembe minden ügyben. Míg Thomasius jóváhagyta Francke gyakorlati aktivizmusát (ő volt a Halle árvaház alapítója), 1699-ig szakította meg Francke-vel, és kritizálta oktatási politikáját, amelynek célja „képzetlen, melankolikus, fantasztikus, kitartó, visszatartó és kísérteties férfiak” előállítása (hivatkozás: Beck), 253). Nem világos, hogy filozófiai okokból - ha vannak ilyenek - Thomasius Francke ellen fordult. Ugyanakkor a részleteket a nézeteltérés nem fontosak a fejlesztési 18 th századi filozófia.

3.2 A Tomaszok

Budde és Lange, mind Jena, mind Halle teológiaprofesszorok Thomasius gondolatát teológiai (pietist) irányba fejlesztették. Vagyis mind Lange, mind Budde inkább hangsúlyozta a kinyilatkoztatás szükségességét, amit Thomasius tett, mivel azt is állították, hogy a gonosz forrása az akarat és a gonosz oka az eredeti bűn.. Habár azt találták, hogy Thomasius is ezeket a nézeteket képviseli, különösen az erkölcsi elmélet alkalmazásának befejezésekor, a Thomasiusszal szembeni különbség abban áll, hogy hangsúlyt fektetnek ezekre a nézetekre. Sőt, nagy munkájában, a Medicina Mentis-ben Lange nagy figyelmet szentelt annak bemutatására, hogy miként gyógyulhat a beteg vagy a korrupt akarat és az elme.

Érdekes, hogy nemcsak Thomasius gondolatának teológiai dimenziójától, hanem a filozófiai szempontból is voltak különbségek. Különösen figyelemre méltó, hogy filozófiai szövegeiben Budde szisztematikus egészet keresett, és nem volt hajlandó elfogadni Thomasius eklektikusabb stílusát. Bár azt állította, hogy eklektikus, úgy gondolta, hogy ez nem jelenti azt, hogy nem tudna egységes egészet biztosítani. Ezt az egészet három filozófiai könyve biztosítja. Az elméleti filozófia megtalálható az Institutiones Philosophiae Eclecticae-ben, amely két részben jelent meg Halle-ban, 1703-ban. A két rész az „Elementa philosophiaeoreticae”, nagyjából egy metafizika és az „Elementa philosophiae instrumentalis”, Budde logikája. A korábbi gyakorlati filozófiai munkával együtt az Elementae Philosophiae Practicae,Ezeket a szövegeket, amelyeket eredetileg 1697-ben tettek közzé, de az 1703-as kiadás szempontjából jelentősen felülvizsgáltak, Budde filozófiai rendszerét alkotják.

Rüdiger, Hoffmann és Crusius a tanár-hallgató kapcsolatán keresztül kapcsolódtak össze Rüdigerrel, aki Hoffmann-t tanította, aki aztán Crusius-t tanította. Az alábbiakban (Viták) olvashatjuk arról a szerepről, amelyet ők - és különösen Crusius - játszottak a Thomasok és Wolff közötti nézeteltérésekben.

3.3 A wolffiak

Wolff megvilágosodásának racionalizmusa döntő hatást gyakorolt a németországi filozófiai jelenetre az 1720-as években. Több közepén évben a 18 thszázadban, mind a Tomasziak, mind a pietizmus ellenvetése ellen, a wolffianizmus legalább egy ideig megtartotta a helyét. Természetesen az események, amelyek Halle-ből való kiutasításához vezettek, hozzájárultak a hírhedtséghez és a hírnévhez. A filozófusok ügyét szinte az összes kelet-és észak-németországi egyetemen felvette, alkalmanként filozófiai rendszerét különböző irányokba fejlesztve. A wolffianizmus legfontosabb képviselői között volt Lipcseben JC Gottsched (1700–1766), Frankfurt an der Oder, Alexander Gottlieb Baumgarten (1714–62) és HF Meier, akik hozzájárultak az esztétika alapításához Königsbergben, a Kant tanára, Martin. Knutsen (1713–51). A wolffianizmus központi szerepet játszott Kant kritikai filozófiájának korai kritikájában is. Itt elsősorban Eberhard, a Maaß képviselteés Schwab, valamint az akkori nagy áttekintő folyóiratban, Nicolai Allgemeine deutsche Bibliothek című kiadványában. (Lásd Allison, A Kant-Eberhard vitája). Nem lehet kétség, hogy a wolffianizmus az 1720-as és az 1740-es években uralta a német egyetemeket, bár bizonyos mértékig szétesett hamarosan, 1754-ben bekövetkező halála után, többek között az esztétika fejlesztésével.

3.4 Viták

Mivel a két gyökeresen különböző megközelítéseket kiállító megvilágosodás hívást a független használata miatt, hogy megtaláljuk a 18 th század, ez nem meglepő, hogy a kor kell a részesedése a viták. Ez különösen a Wolff és a Wolffianism körüli nézeteltérésekben nyilvánvalóvá vált. A fentiekben már jeleztük, hogy különösen két támadás kiemelkedik (1) a Halle-ből való kitoloncolását eredményező támadás és (2) Hoffmann és Crusius támadása.

Az első támadást Thomasius pietista követői állították elő. Ők, különösen Budde és Lange, a wolffianizmus elleni ellenállásuk középpontjában a fatalizmus és a spinozizmus köré összpontosultak, amelyeket szerinte a rendszerében rejtett. Ezenkívül megkérdőjelezték Wolff függőségét a matematikai módszertől és az isteni akarat alárendeltségét a szükségszerűséghez. Hasonlóképpen, a lélek és test előre beállított harmóniájának leibniziai doktrína, amelyet a kritikusok Wolffnak tulajdonítottak, ellentétes a szabad akarat lehetőségével és ezzel a tetteinkkel való felelősséggel. Ha a lélek és a test kölcsönhatását előre meg kell rendelni vagy előre meg kell határozni, akkor nem lehetséges, hogy más módon cselekszünk, mint amire elhatároztuk, hogy cselekszünk, és a felelősség és a bűn fogalma csak egy kiméra. Itt kell hozzátenni, hogy a szabad akaratba vetett hit kritikája igazolható. Wolff annyira küzdött ezzel a lehetőséggel, ahogyan Leibniz tette, és egyszerűen nem világos, hogy az előzetesen kialakított harmóniához való ragaszkodásuk miatt valamelyikük ontológiai szinten oldotta meg az okafogyatkozást.

Érdekes lábjegyzet ezekre a vitákra, hogy míg Thomasius maga nem vett részt a vitákban, Wolff ezt tette. 1724-ben részletes választ adott Budde és Lange német metafizika kritikájára (Kleine Kontroversschriften mit Joachim Lange és Johann Franz Budde), és aggodalmaikat az Anmerkungenben a német metafizika felé is felvette.

A második támadást azok a Tomaszok hajtották végre, akik nem fejtették ki a pietizmust: Andreas Rüdiger (1673–1731), Adolf Friedrich Hoffmann (1707–1741) és Christian August Crusius (? 1715–1775). Rüdiger és Hoffmann számos kérdésben megtámadta Wolffot (például az elme és a test kapcsolatát, amelyet egységként alkottak, nem pedig két különálló anyagot, a matematikai és a filozófiai módszerek közötti különbséget, és az akarat kérdését). szerepe az etikában). Ezen kérdések legalább egy részét Crusius vette át, aki az utolsó Tomasz volt, aki Wolff-szal foglalkozott.

Crusius filozófiai munkáját Lipcsében végezte az 1740-es években, mielőtt 1751-ben átvette a teológia professzorát. Mint a korábbi Tomaszusok, megkérdőjelezte Wolff érvelési akaratának alárendeltségét, az előbbi szabadságát azzal érvelve, amit Wolff fatalizmusának tart, bár hajlandó volt beismerni, hogy az akarat megértést igényel. Crusius gondolatának talán a legfontosabb szempontja a filozófiai és a matematikai módszerek megkülönböztetése volt. Noha a matematikát állítólag az ellentmondás elvére alapozzák, a filozófia esetében ez nem igaz. Ennek a valós tárgyakkal, a természettel, annak struktúráival és erőivel, nem pedig a matematika elvont és mesterséges elképzeléseivel kell kapcsolatban lennie. Ugyanabban az időben,azt is gondolta, hogy a természet elemzésében szerepet játszik a matematika is - ez a test és a kapcsolatok fogalmait adhatja meg. Természetesen, amint kortársai rámutattak, felmerül a kérdés, miért kell a matematikának szerepet játszania a „valódi” világ vizsgálatában, ha az absztrakció jellege megkülönbözteti a (konkrét) valós világtól. Crusius nem kapott választ ezekre a kérdésekre, de Kant ezt a témát veszi át az előkritikus projektjében.

4. A Wolffon túl

A wolffianizmus 1754 utáni hanyatlásával a német filozófia egy ideig laza végén volt. A hanyatlást nemcsak a Tomaszak kritikája ösztönözte, hanem a Wolffianizmus belső fejleményei, amelyeket Wolff különböző tanítványai javasoltak. Hermann Samuel Reimarus (1694–1768) például kifejtette a kinyilatkoztatás racionalista kritikáját, azzal érvelve, hogy a racionális személy számára a vallásnak az értelemben kell alapulnia (Apologie oder Schützschrift für die vernünftigen Verehrer Gottes, posztumálisan megjelent). Mások elkezdték kiterjeszteni a wolffianizmust olyan területekre, amelyeket Wolff maga nem vett figyelembe, és így hozzájárult a jelentős fejlődéshez. Itt az esztétika területe kiemelkedő jelentőségű. Ezen túlmenően, a közepén a 18 thszázadi francia, angol és skót szövegek (különösképp Hume kérdezése és Locke esszéje), valamint a józan ész filozófusai (Beattie, Oswald és Reid) szövegeinek némelyike együtt fordítással elérhetővé vált, így egyértelmű alternatívákat kínálva a Wolffi racionalizmus. Ezek a szövegek óriási befolyással bírtak. Emlékezzünk Kant állítására, miszerint emléke David Dume-ról felébresztette őt dogmatikus álomból (Prolegomena, Ak. IV, 260). Az empirikusok, például Feder és Garve szintén jelentős szerepet játszottak a korai Kant-kritikában (lásd Beiser, Az Élet sorsa és Sassen, Kant korai kritikái). Összességében a 18. századszázadi német filozófia 1750 után és 1781 előtt nem egyetlen uralkodó iskola, hanem az egyének korszaka volt, amelyek lazán társultak számos különféle tendenciához. Azok a személyek, akiket nem lehet egyértelműen kinevezni, Johann Heinrich Lambert, Moses Mendelssohn és Johann Nikolaus Tetens voltak. Nem Tomasz vagy Wolffianus, hanem Kant előkritikus és kritikus filozófiájával összefüggésben kell őket figyelembe venni, nem pedig a Kantot megelőző német filozófia szempontjából.

4.1 Esztétika

Annak ellenére, hogy Wolff a filozófia szinte minden szempontját integrálta a rendszerébe, semmi mást nem mondott a művészet filozófiájáról. Bizonyos szempontból ez nem meglepő, ha figyelembe vesszük, hogy a korai megvilágosodás Németországában a művészetek, különösen a költészet és az irodalom, olyan jók voltak, mintha nem léteztek volna. A német irodalmi nagykövet még akkor sem született, amikor Wolff írta német szövegeit (Lessing 1729-ben született, Herder 1744-ben, Goethe 1749-ben). A művészetek elmélete, különösen a költészet elõször Johann Christoph Gottsched (1700–1766) dolgozta ki, aki 1730-ban publikálta „Kritikus költészetét” (Versuch einer critischen Dichtkunst vor die Deutschen). A költészet tudományosan kezelve egy sor a kompozíciót irányító szabályok. Tekintettel arra, hogy felfogta, mi a vers (erkölcsi fabula), és elképzelést adott arról, hogy mi szerepel a szöveg összetételében (egy szabálykészlet), itt kevés hely volt a szépségnek, és még kevésbé volt az érzelmeknek és inspirációnak. Az érzelem és az inspiráció pontosan az az irány volt, ahová a költészet a század közepére ment. Gottsched Wolffi költészetfilozófiáját ennek megfelelően gyorsan helyettesítette Johann Jakob Breitinger Critische Abhandlung (1740), egy olyan könyv, amely a költészet utólagos tapasztalatait hangsúlyozta, nem pedig a szabályokhoz kötött összetételét. A Wolffi költészet filozófiáját ennek megfelelően gyorsan helyettesítette Johann Jakob Breitinger Critische Abhandlung (1740), egy olyan könyv, amely a költészet utólagos tapasztalatait hangsúlyozta, nem pedig a szabályokhoz kötött összetételét. A Wolffi költészet filozófiáját ennek megfelelően gyorsan helyettesítette Johann Jakob Breitinger Critische Abhandlung (1740), egy olyan könyv, amely a költészet utólagos élményét hangsúlyozta, nem pedig a szabályokhoz kötött összetételét.

E két megközelítés kvázi-wolffi szintézisét Alexander Gottlieb Baumgarten (1714–1762) hozta létre, valószínűleg Wolff leghíresebb tanítványa. Baumgarten két fő szöveget készített: metafizikáját 1739-ben (Metaphysica), amelyet Kant tankönyvként fog használni, és 1750-ben és 1758-ban esztétikáját (Aesthetica). Az, hogy az „esztétika” kifejezést a művészet filozófiájának, különösen a költészetnek a meghatározására nevezte, aligha gondolnánk fontosnak, ha nem mást tett volna. Az esztétika „mezejének” kidolgozásában azonban jelentősen hozzájárult az érzékek tanulmányozásához. Míg Wolff az érzékszerveket csupán a feldolgozáshoz szükséges alapanyag biztosítására, egy megértés által végrehajtott és a logikai szabályok által irányított feladatra fejtette ki, Baumgarten úgy gondolta, hogy az érzékeknek saját szabályaik vannak és saját tökéletességük,szabályok és tökéletesség, amelyek különböznek a logikai szabályoktól és a logikai feldolgozás által generált tudástól. Az érzés szabályait az érzékelés tudománya vizsgálja, amelyet Baumgarten esztétikának nevez. Az esztétika ugyanakkor a költészet tanulmányozása is. A reflexiókban a költészetben az esztétikai világosság fogalmát vázolta fel. Noha a költői reprezentációk zavaros reprezentációk (14., 42. §), érzékeny egyértelműségük van. Baumgarten ezt az egyértelműséget széles körű egyértelműségnek nevezi, hogy megkülönböztesse a logika intenzív egyértelműségétől (17., 43. §). Az érzékek számára vonzóbb a poétikus reprezentáció, mint a logikai feldolgozás és az érvelés által létrehozott reprezentációk. Sőt, a hatásokra való hivatkozással az ilyen reprezentációk kapcsolódnak az örömhez. Nem lehet látni azt a hatást, amelyet Baumgarten valószínűleg Kantra gyakorolt. Kritikus filozófia - az érzékek igazolása veleszületett módon kanti módon jelenik meg mind a tiszta ok kritikájának transzcendentális esztétikájában, mind az ítélet kritikájában.

4.2 Egészséges érzék

Mivel a század közepére nincs meghatározó gondolati iskola, a német filozófusok máshol kerestek ihletet. Az egyik irány, amelybe néztek, a skót józan ész gondolására irányult, amelyet például Thomas Reid (1710–1796), James Beattie (1735–1803) és James Oswald (1703–1793) fogalmazott meg. A józan ész akkor nem volt új Németországban; a fogalmat Thomasius először „egészséges” vagy „általános” indokként vezette be, ám Thomasius inkább a közérdekű érvelés iránt érdeklődött a gyakorlati területen, mint a fogalom epistemológiai és metafizikai vonatkozásai miatt (Thomasiusról lásd fent).

A józan ész filozófiája az 1760-as évek elején jelent meg Németországban. Beattie, Oswald és Reid munkáját német és francia nyelvre fordították, majd Németországban jobban ismerték, mint az angol nyelvet. A német és a francia folyóiratokban is széles körben áttekintették (a részleteket lásd a bibliográfiában). Legalább részben a német gondolkodókhoz fordult, mert úgy gondolták, hogy válasz kínál a szkepticizmusra.

Tanító, hogy Feder, a Göttingeni empirikusok vezetõje, aki a tiszta ok kritikájának elsõ kiadásának elsõ felülvizsgálatáért felelõs volt, amelyet Kant negatívan kapott (lásd Kant korai kritikáit, 7–9, 53– 58) szintén áttekintette Reid munkáját, de utóbbi sokkal pozitívabban értékelte az értékelést. Valójában Reid esszéjét „a spekulatív filozófia egyik legfontosabb termékeként” azonosította (Philosophische Bibliothek 1, 1788, 43). Ez éles ellentétben áll a kritika értékelésével, amelyben azt kifogásolta, hogy Kant szükségtelenül összekeverte a nyelvet, és ezzel elrejtette Kant filozófiájának szerencsétlen idealista következményeit (Kant Early Critics, 58). Annak ellenére, hogy a tizennyolcadik századi Németországban minden bizonnyal voltak más személyek a józan ész megvitatására (például:Eberhard, Tetens, Mendelssohn) Federt különböztettem meg, mivel akkoriban befolyásos figura volt, és központi szerepet játszott a korai Kant-kritikában.

Tekintettel a skót józan ész filozófusai legalább néhány szövegének rendelkezésre állására és az irodalomban folytatott vitájukra, jogosan feltételezhető, hogy Kant ismerte volna a fordításban elérhető munkát (lásd még Kuehn, skót közös értelme) Németországban, 167–207). Kant megvitatta a józan észt a kritikai filozófiában. Például a Prolegomenában megtalálhatjuk Reid, Oswald és Beattie (tévesen Priestley-vel együtt, aki nem volt a józan ész filozófusa) közismert elítélését. Hume-t ezzel szemben „mély gondolkodónak” tekintik, nem pedig azért, aki megelégedéssel jár a józan ész vagy a közös megértés iránt, mintha ez válaszolna a legnehezebb metafizikai kérdésekre (AA IV, 260ff).

Bibliográfia

Elsődleges szövegek

  • Baumgarten, Alexander Gottlieb. Meditációk a nonnullis ad poema pertininentibus, tr. Karl Aschenbrenner és William B. Holther, Gondolatok a költészetről, Berkeley: University of California Press, 1954.
  • ---. Metaphysica, Halle, 1739.
  • ---. Aesthetica, Halle, 1750, 1758.
  • Beattie, James. Esszé az igazság természetéről és változhatatlanságáról a szofisztikának és a szkepticizmusnak ellentétben, Edinburgh, 1770. Transl. mint Versuch über die Natur und Unveränderlichkeit der Wahrheit im Gegensatz der Klügeley und Zweifelsucht, Koppenhága és Lipcse, 1772.

    Vélemények: Göttingische Anzeigen von gelehrten Sachen, 1771, no. 12. (január 28.): 91–96; Frankfurte gelehrte Anzeigen lxxxiv (1772. október 21.): 665–669; lxxxv (1772. október 23.): 673–677; Allgemeine deutsche Bibliothek. Kiegészítők a hangokhoz. 13–24, 3 darabban. (1776): 497–503

  • Breitinger, Johann Jakob. Critische Abhandlung von der Natur, Absichten und Gebrauche der Gleichnisse, Zürich, 1740.
  • Budde, Franz. Intézmények Philosophiae Eclecticae, 2 rész. Halle, 1703.
  • ---. Elementae Philosophiae Practicae, Halle, 1697, 1703.
  • Crusius, Christian augusztus. Die philosophischen Hauptwerke, szerk. Giorgio Tonelli, Hildesheim: Georg Olms, 1964ff.
  • ---. Anweisung vernünftig zu leben, Lipcse, 1744, Werke, 1. kötet.
  • ---. Entwurf der nothwendigen Vernunftwahrheiten, Lipcse, 1745, Werke, 2. kötet.
  • ---. Weg zur Gewißheit und Zuverlässigkeit, Lipcse, 1747, Werke, 3. kötet.
  • ---. Kleinere philosophische Schriften, szerk. Sonia Carboncini és Reinhold Finster. Werke, 4. kötet.
  • Gottsched, Johann Christoph. Erste Gründe der gesamten Weltweisheit, darinn alle filozófia Wissenschaften in ihrer natürlichen Verknüpfung abgehandelt werden, 2 kötet, Lipcse, 1733–34.
  • ---. Versuch einer critischen Dichtkunst vor die Deutschen, Lipcse, 1730.
  • Kant, Immanuel. Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können, ed. Benno Erdmann, Gesammelte Schriften, Berlin: de Gruyter és elődei, 1900ff, IV.
  • Lange, Joachim. Medicina Mentis, London, 1715.
  • ---. Caussa Dei és vallásos természetű adversis atheismum, Halle, 1727.
  • Ludovici, Carl Günther. Entwurf einer vollständigen Historie der Wolffschen Philosophie, 3 kötet, Lipcse, 1737–38.
  • Oswald, James. Fellebbezés a közérzethez a vallás nevében, 2 kötet, Edinburgh, 1766, 1772. A fellebbezés névre fordítva: Menschenverstand zum Vortheil der Religion, 2 kötet, Leizpig, 1774.

    Vélemények: Göttingische Anzeigen von gelehrten Sachen, 1769, 28. szám (március 6): 265–275; 1773, 35. szám (március 22.): 289–299; 44. szám (április 12.): 370f; Göttingische Anzeigen von gelehrtem Sachen, 1774, 97. szám (augusztus 13.): 834–838; 1775, 8. szám (január 19): 60f; Allgmeien deutsche Bibliothek, vol. 28 (1776): 157–159

  • Reid, Thomas. Vizsgálat az emberi elme számára a józan ész alapelveiről, Edinburgh, 1764; fordítva: Untersuchungen über den menschlichen Verstand, nach den Grundsätzen des gemeinen Menschenverstandes, Lipcse, 1782.

    Vélemények: Neue Zeitungen von gelehrten Sachen, 1764 (június 15): 377–378; Allgemeine deutsche Bibliothek, lii (1783): 417

  • ---. Esszék az ember szellemi hatalmáról, Edinburgh, 1785.

    Vélemények: Allgemeine Literatur – Zeitung, 1786 (április): 181–183; Göttingische Anzeigen von gelehrten Sachen, 1787, 63. szám (április 21.: 625–632; Philosophische Bibliothek 1 (1788): 43–62

  • Rüdiger, Andreas. Physica divina, recta via, eademque inter supersttionem et atheismum media ad ultramque hominis felicitatem, naturalem, atque moralem ducens, Frankfurt, 1716.
  • ---. De sensu vedri et falsi, Lipcse, 1722.
  • Reimarus, Hermann Samuel. Apologie oder Schützschrift für die venünftigen Verehrer Gottes, posztumálisan megjelent.
  • Thomasius, Christian. Ausgewählte Werke, szerk. W. Schneiders. Hildesheim: Georg Olms, 1993 és később.
  • ---. Institutiones jurisprudentiae divinae, Lipcse, 1688.
  • ---. Instruductio ad philosophiam auliam, Lipcse, 1688, Werke, 1. kötet.
  • ---. Einleitung zur Vernunftlehre, Halle, 1691, Werke, 8. kötet.
  • ---. Ausübung der Vernunftlehre, Halle, 1691, Werke, vol. 9.
  • ---. Einleitung zur Sittenlehre, Halle, 1692, Werke, vol. 10.
  • ---. Ausübung der Sittenlehre, Halle, 1696, Werke, 11. kötet.
  • ---. Kleine deutsche Schriften, Halle, 1701, Werke, 22. kötet.
  • Wolff, Christian. Gesammelte Werke, szerk. J. École, HW Arndt, Ch. A. Corr, JE Hoffmann, M. Thomann, Hildesheim: Georg Olms, 1965ff.
  • ---. Vernünfftige Gedancken von den Kräften des menschlichen Verstandes und ihrem richtigen Gebrauche, Erkenntnis der Wahrheit, (Deutsche Logik), ed. Hans Werner Arndt, Werke, 1. kötet.
  • ---. Vernünfftige Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, allen Dingen überhaupt (Deutsche Metaphysik), ed. Charles Corr, Werke, 2. kötet.
  • ---. Der Vernünfftigen Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, auch allen Dingen üuberhaupt, Teil anderer, bestehend in ausführlichen Anmerckungen (Anmerkungen zur Deutschen Metaphysik), ed. Charles Corr, Werke, 3. kötet.
  • ---. Vernünfftige Gedancken von der Menschen Thun und Lassen, a Berförderung ihrer Glückseligkeit (Deutsche Ethik), szerk. Hans Werner Arndt, Werke, 4. kötet.
  • ---. Vernünfftige Gedancken von dem Gesellschaftlichen Leben der Menschen und insonderheit dem gemeinen Wesen (Deutsche Politik), szerk. Hans Werner Arndt, Werke, 5. kötet.
  • ---. Kleine Kontroversschriften mit Joachim Lange és Johann Franz Budde, szerk. Jean École, Werke, 17. kötet.

Másodlagos szövegek

  • Allison, Henry, 1973. A Kant-Eberhard vita, Baltimore: A Johns Hopkins University Press.
  • Altmann, Alexander, 1975. Moses Mendelssohn: Életrajzi tanulmány, Tuscaloosa: University of Alabama Press.
  • Arkush, Allan, 1994. Moses Mendelssohn és a megvilágosodás, Buffalo: State University of New York Press.
  • Barnard, FM, 1971. „Christian Thomasius„ Gyakorlati filozófia””, Journal of the Ideas History, 32 (2): 221–246.
  • Beck, Lewis White, 1996. A korai német filozófia: Kant és elődei, London: Thoemmes Press.
  • Beiser, Frederick C., 1987. Az ok sorsa: német filozófia Kanttól Fichteig, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • –––, 2006. Romantikus imperatív: A korai német romantika fogalma, Cambridge: Harvard University Press.
  • Cassirer, Ernst, 1951. A megvilágosodás filozófiája, Boston: Beacon Press.
  • Chance, Brian A., 2013. „Okozati hatalmak, Hume korai német kritikái és Kant reakciója Hume-ra”, Kant-Studien, 104 (2): 213–236.
  • Dunlap, Katherine, 2013. „Matematikai módszer és newtoni tudomány Christian Wolff filozófiájában”, Tanulmányok a tudomány történetében és filozófiájában, 44 (3): 457–469
  • Dyck, Corey W., 2009. „Az érv és a tapasztalat válása: Kant tiszta okának paralogiszma összefüggésben”, Journal of the Philosophy History, 45 (2): 249–275.
  • –––, 2011. „Wolff Kant ruházatában: keresztény Wolff hatása Kant tudatosságának, öntudatosságának és pszichológiájának számlájára”, Filozófiai iránytű, 6 (1): 44–53.
  • Guyer, Paul, 2003. „Kant a józan értelemben és a szkepticizmusban”, Kantian Review, 7: 1–37.
  • Henrichs, Carl, 1971. Preußentum und Pietismus: Der Pietismus in Brandenburg-Preußen als religiös-soziale Reformbewegung, Göttingen: Vanderheck & Ruprecht.
  • Hinske, Norbert (szerk.), 1989. Halle: Aufklärung und Pietismus, Heidelberg: Verlag Lambert Schneiders
  • Holzhey, Helmut, 1983. „Philosophie als Eklektik”, Studia Leibnitiana, 35 (1): 19–29.
  • Hunter, Ian, 2001. Rivális megvilágosodások: Civil és metafizikai filozófia a korai modern németországi Cambridge-ben: Cambridge University Press.
  • Kuehn, Manfred, 1987. Scottish Common Sense in Germany, 1768–1800: Hozzájárulás a kritikus filozófia történetéhez, Kingston és Montreal: McGill-Queen's University Press.
  • Pott, Sandra, valamint Martin Muslow és Luz Danneberg (szerk.), 2003. Berlin Refuge, 1680 - 1780: Tanulás és tudomány az európai kontextusban, Brill Studies az intellektuális történelemben, Leiden: Brill.
  • Raabe, Paul és Wilhelm Schmidt-Biggemann (szerk.), 1979. Aufklärung, Deutschland, Bonn: Hohwacht Verlag.
  • Sassen, Brigitte, 2000. Kant korai kritikái: Az elméleti filozófia empirikus kritikája, New York: Cambridge University Press.
  • Schneiders, Werner, 1989. Christian Thomasius 1655–1728: Interpretation zu Werk und Wirkung, Hamburg: Felix Meiner Verlag. (Bibliográfiát tartalmaz)
  • –––, 1983. Christian Wolff 1679–1754: A filozófia és a filozófia Wirkung értelmezése, Hamburg: Felix Meiner Verlag. (Bibliográfiát tartalmaz).
  • Schröder, Peter, 1998. „Thomas Hobbes, Christian Thomasius és a tizenhetedik századi vita az egyházról és az államról”, European Ideas History, 223 (2–4): 59–79.
  • Schönfeld, Martin, 2000. A Young Kant filozófiája: A preritikus projekt, Oxford: Oxford University Press.
  • Thomas-Fogiel, Isabelle, 2007. „Leibniz vagy Thomasius? A kanti kritika gyökerén”, Idealistic Studies, 37 (2): 77–86.
  • Vollhardt, Friedrich (szerk.), 1997. Christian Thomasius (1655–1728): Neue Forschungen im Kontext der Frühaufklärung, Tübingen: Max Niemeyer Verlag. (Bibliográfiát tartalmaz).
  • Wilson, Holly, 2001. „Kant Tapasztalati felvilágosodás és Bírósági Filozófia a 18 th Century,” History of Philosophy Szemle, 18 (2): 179-205.
  • Wundt, Max, 1964. Die deutsche Schulphilosophie im Zeitalter der Aufklärung, Hildesheim: Olms.
  • Zammito, John H., 2001. „Kant az 1760-as években: A„ népszerű”fordulat kontextualizálása”, Piedrag Cicovacki ed. Kant öröksége: esszék Lewis White Beck tiszteletére, Rochester: A University of Rochester Press.
  • –––, 2002. Kant, Herder és az antropológia születése, Chicago: The University of Chicago Press. (Bibliográfiát tartalmaz).

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

Ajánlott: