Játékelmélet és Etika

Tartalomjegyzék:

Játékelmélet és Etika
Játékelmélet és Etika
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Játékelmélet és etika

Elsőként jelent meg 2004. október 16-án; érdemi felülvizsgálat, 2010. június 8., kedd

A játékelmélet az egymástól függő racionális választás szisztematikus vizsgálata. Meg kell különböztetni a döntéselmélettől, az egyéni (gyakorlati és episztatikus) választás szisztematikus tanulmányozását parametrikus kontextusban (azaz abban az esetben, amikor az ügynök más ügynököktől függetlenül választ, vagy tanácskozik). A döntéselmélet az etika szempontjából számos alkalmazásban áll (lásd Dreier 2004; Mele and Rawlings 2004).

A játékelmélet felhasználható az emberi viselkedés magyarázatára, előrejelzésére és értékelésére olyan helyzetekben, ahol a cselekvés kimenetele attól függ, hogy mit csinálnak több ügynök, és ahol választásuk függ attól, amit mások választanak. (Lásd a játékelmélet bejegyzését). A játékelmélet tehát releváns az etikában, és az erkölcsi és a politikai filozófiában sokféle módon alkalmazzák.

A játékelméletnek az etikában és a politikai elmélet azon részeire gyakorolt hatására és felhasználására összpontosítunk, amelyek a normákat vagy az igazságosság elveit érintik, figyelmen kívül hagyva egyrészt a politikai és jogi intézményekkel, másrészt az erkölcsi erényekkel kapcsolatos kérdéseket.

Az irodalomban három megkülönböztethető típusú vizsgálat különböztethető meg. Az első, amelyet funkcionistanak nevezünk: a játékelméletet használjuk az erkölcs funkciójának meghatározására. A probléma (ok) leírására szolgál, amely az erkölcs hiányában jelentkezhet, és ebből a leírásból következtetések vonhatók le az erkölcs gyógyító vagy javító funkciójáról. A második megközelítés, a szerződésarianizmus a játékelméletet (különösen az alku-elméletet) használja a társadalmi szerződéselmélet formalizálására. Ez a régebbi hagyomány úgy értelmezi a politikai intézményeket vagy normákat, hogy az ésszerű ügynökök megfelelő feltételek mellett egyetértenek velük. A tárgyaláselméletet arra használják, hogy egyrészt megállapítsák, hogy ilyen körülmények között megállapodás születik, másrészt pedig hogy megjósolja e tárgyalási folyamat kimenetelét. Harmadik és végül: a játékelmélet,különösen az evolúciós játékelmélet, sok hagyományos erkölcsi norma vagy gyakorlat „visszanyerésére” szolgál. A következőkben megvizsgáljuk ezeket a megközelítéseket, valamint az eredményeket és a felmerült problémákat. Néhány történelmi háttérrel kezdjük.

  • 1. A történelem
  • 2. Funkcionalizmus
  • 3. A funkcionalizmus problémái
  • 4. Tárgyalási elmélet és szerződéses megközelítés
  • 5. Erkölcsi megállapodás szerint
  • 6. Néhány probléma a szerződéses megközelítéssel
  • 7. Evolúciós játékelmélet és etika
  • 8. Néhány megjegyzés az evolúciós megközelítésről
  • 9. A játékelmélet etikai alkalmazásának néhány elvont következménye
  • 10. Következtetés
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. A történelem

1954-ben a brit brazil filozófus, Richard Braithwaite tartotta nyitó előadását a Játékok elmélete címmel, mint eszköz az erkölcsi filozófus számára (Braithwaite 1955). Braithwaite előadásában azzal érvelt, hogy a disztribúciós igazságossággal kapcsolatos sok kérdés felépítése megegyezik a „tárgyalási probléma” felépítésével. Ezt a problémát néhány évvel korábban a játék elméletének felhasználásával (késõbbi Nobel-díjnyertes John Nash) elemezte a játékelmélet felhasználásával (Nash 1950). Braithwaite azt jósolta, hogy a játékelmélet alapvetően megváltoztatja az erkölcsi filozófiát. Jóslása kevesebb mint tíz évvel a John von Neumann és az Oskar Morgenstern Játékok és gazdasági magatartás elmélete című könyv megjelenése után jelent meg, amely egy teljesen új társadalomtudományi és alkalmazott matematikai ágazatot indított (Von Neumann és Morgenstern 1944).

A játékelmélet bevezetése az etikába nem volt teljesen új fejlemény. A játék-elméleti ötletek megtalálhatók például Thomas Hobbes és David Hume munkájában (lásd Gauthier 1969; Kavka 1986; Hampton 1986; Vanderschraaf 1998). Ennek ellenére Braithwaite előrejelzése nem vált valóra. A játékelmélet (még) nem változtatta meg alapvetően az etikát. Tíz évvel Braithwaite után Brian Barry közzétette a Politikai érvelést, és néhány évvel később David Lewis konferenciája jelent meg (Barry 1965; Lewis 1969). A 60-as évek végén megjelent az első David Gauthier publikációs sorozat. Ezekben a játékelméletet fejlesztette erkölcsi elméletének fejlesztésére (Gauthier 1967). A közelmúltban azonban a játékelméletnek az etikában való befolyása nem volt olyan nagy, mint általában a társadalomtudományban. A zavaró kezdet ellenérea játékelmélet bevezetése az erkölcsi filozófiába a fontos publikációk folyamatosan növekvő áramlását hozta létre.

2. Funkcionalizmus

A játékelméletet felhasználták az erkölcs funkciójának elemzésére. Jó példa erre Edna Ullmann-Margalit „A normák kialakulása” című cikke, amelyben azt állítja, hogy az erkölcsi normák lehetővé teszik az ügynökök számára az együttműködést és a tevékenységek összehangolását olyan helyzetekben, amikor az önérdek követése ezt akadályozza (Ullmann-Margalit 1977). Most klasszikus példája két olyan tüzérség, akik azzal a döntéssel szembesülnek, hogy meneküljenek az előrehaladó ellenség elől, vagy pedig maradjanak és működtessék fegyverüket. Fegyverük stratégiailag fontos passzon található. Ha mindkettő megmarad, jelentős esélyük van megsebesülésre, ám biztos, hogy az ellenség előrehaladása megáll. Ha mindkettő elmenekül, az ellenség képes lesz átvenni a hegyi hágót, előzni és elfogni őket. Ha csak egyikük marad, míg a másik elmenekül, a bátor művész harcban meghal,de a másik fegyvernek elég ideje lesz arra, hogy biztonságosan elmeneküljön. Feltételezve, hogy mindkettő megpróbálja túlélni ezt a megpróbáltatást, lehetőleg nem veszélyes, minden katona indokolja menekülni. Ennek oka az, hogy egy fogoly dilemmájába kerülnek (lásd 1. ábra). Minden lövész választhat a menekülés, a tartózkodás és a harc között. Ez a választás az 1. lövész sorában és a 2. lövész oszlopában szerepel. A mátrix minden cellája képviseli az összes lehetséges választási pár eredményét. Minden cellában van egy pár szám. Az egyes cellák bal alsó sarkában lévő szám azt jelzi, hogy az 1. lövész rangsorolja ezt az eredményt, összehasonlítva a többi lehetséges eredmény-rangsorral, amelyet a „segédprogram” szám képvisel. A jobb felső sarokban lévő szám jelzi ennek az eredménynek a 2. rangsorát.lehetőleg sértetlenül, minden katona indokolt menekülni. Ennek oka az, hogy egy fogoly dilemmájába kerülnek (lásd 1. ábra). Minden lövész választhat a menekülés, a tartózkodás és a harc között. Ez a választás az 1. lövész sorában és a 2. lövész oszlopában szerepel. A mátrix minden cellája képviseli az összes lehetséges választási pár eredményét. Minden cellában van egy pár szám. Az egyes cellák bal alsó sarkában lévő szám azt jelzi, hogy az 1. lövész rangsorolja ezt az eredményt, összehasonlítva a többi lehetséges eredmény-rangsorral, amelyet a „segédprogram” szám képvisel. A jobb felső sarokban lévő szám jelzi ennek az eredménynek a 2. rangsorát.lehetőleg sértetlenül, minden katona indokolt menekülni. Ennek oka az, hogy egy fogoly dilemmájába kerülnek (lásd 1. ábra). Minden lövész választhat a menekülés, a tartózkodás és a harc között. Ez a választás az 1. lövész sorában és a 2. lövész oszlopában szerepel. A mátrix minden cellája képviseli az összes lehetséges választási pár eredményét. Minden cellában van egy pár szám. Az egyes cellák bal alsó sarkában lévő szám azt jelzi, hogy az 1. lövész rangsorolja ezt az eredményt, összehasonlítva a többi lehetséges eredmény-rangsorral, amelyet a „segédprogram” szám képvisel. A jobb felső sarokban lévő szám jelzi ennek az eredménynek a 2. rangsorát. Minden lövész választhat a menekülés, a tartózkodás és a harc között. Ez a választás az 1. lövész sorában és a 2. lövész oszlopában szerepel. A mátrix minden cellája képviseli az összes lehetséges választási pár eredményét. Minden cellában van egy pár szám. Az egyes cellák bal alsó sarkában lévő szám azt jelzi, hogy az 1. lövész rangsorolja ezt az eredményt, összehasonlítva a többi lehetséges eredmény-rangsorral, amelyet a „segédprogram” szám képvisel. A jobb felső sarokban lévő szám jelzi ennek az eredménynek a 2. rangsorát. Minden lövész választhat a menekülés, a tartózkodás és a harc között. Ez a választás az 1. lövész sorában és a 2. lövész oszlopában szerepel. A mátrix minden cellája képviseli az összes lehetséges választási pár eredményét. Minden cellában van egy pár szám. Az egyes cellák bal alsó sarkában lévő szám azt jelzi, hogy az 1. lövész rangsorolja ezt az eredményt, összehasonlítva a többi lehetséges eredmény-rangsorral, amelyet a „segédprogram” szám képvisel. A jobb felső sarokban lévő szám jelzi ennek az eredménynek a 2. rangsorát.a többi lehetséges eredményhez viszonyítva, amelyet „hasznos” számok képviselnek. A jobb felső sarokban lévő szám jelzi ennek az eredménynek a 2. rangsorát.a többi lehetséges eredményhez viszonyítva, amelyet „hasznos” számok képviselnek. A jobb felső sarokban lévő szám jelzi ennek az eredménynek a 2. rangsorát.

1.ábra
1.ábra

1.ábra

Fontolja meg az 1. eset esetét. Tegyük fel, hogy a 2. számú úgy dönt, hogy marad és harcol. Ebben az esetben az 1. számú legelőnyösebb a menekülés. Túlél, anélkül, hogy megsérülne. A mátrix formális ábrázolásánál magasabb rangot szerez (2 helyett 3). Tegyük fel, hogy a 2. számú úgy dönt, hogy elmenekül. Ismét az 1-es szám a legjobban, ha elmenekül. Túlélni fogja a csatát, bár a háború ideje alatt börtönbe kerül. Ha marad és harcol, akkor biztosan meghal; meneküléssel magasabb rangot szerez (1 helyett 0). A 2. tüzér ugyanolyan helyzetben, mint az 1. számú: neki is, bármit is tesz a másik, legjobban meneküléssel jár. Röviden: minden egyes lövész jobb lenne menekülni, függetlenül attól, hogy mit csinál a másik. Igaz azonban - és némelyek számára is paradox módon -, hogy mindkettőnek jobb lenne, ha mindkettő a földön állna. Az egyénileg racionális fellépés Pareto-nem hatékony (vagy nem optimális).

Tegyük fel, hogy mindkettő megérti nehéz helyzetének felépítését. Mivel látnák, hogy mindegyiknek indokuk van menekülni, megpróbálhatják kizárni ezt a lehetőséget. Például láncolhatják egymást a fegyverhez, ezáltal megakadályozva a repülést. Ullmann-Margalit azzal érvelt, hogy a fegyverek helyzete (azaz a fogoly dilemmája) szerkezetileg megegyezik a sok mindennapi interakcióval, amelyet az erkölcs irányít. Továbbá, ahogy a kölcsönös láncolás arra készteti a fegyvereket, hogy maradjanak és harcoljanak, az erkölcs az ügynököket is kötelezi arra, hogy kerüljék a Pareto-nem hatékony vagy nem optimális eredményeket. Az erkölcs az embereket a fegyvereihez köti. Ebből a szempontból az erkölcs célja a racionalitás kudarcainak megakadályozása (Mackie 1977).

3. A funkcionalizmus problémái

Az erkölcs funkcionális elemzésével számos probléma merül fel. Először is, a társadalomtudományok funkcionális magyarázatainak ismert problémái vannak. Az a tény, hogy egy gyakorlatnak vagy intézménynek sajátos funkciója van, nem kell magyaráznia sem annak kialakulását, sem fenntartását. Vitatható például, hogy a közoktatási rendszer feladata a fiatalok oktatása, az állam feladata a kormányzó osztályok érdekeinek kiszolgálása, vagy a vallás feladata a tömegek opiátjaként szolgálni. Mindaddig azonban nem adtunk magyarázatot, amíg nem bizonyítható, hogy ezek a nyilvánvaló funkciók okozati összefüggésben hatékonyan működnek az oktatási rendszer, az állam, illetve a vallás megteremtésében és fenntartásában. Hasonlóképpen,még akkor is, ha az erkölcsi normák és gyakorlatok olyan Pareto-superior eredmények elérését szolgálják, amelyek nem valósíthatók meg egy nem koordinált, egyénileg racionális cselekvés útján, akkor az morál létezésének és fennmaradásának magyarázata nem adható meg, hacsak nem bizonyítják, hogy ez a funkció valamilyen módon motiválja az emberi cselekedetet, vagy valamilyen más módon okozati szempontból hatásos a kölcsönösen előnyös eredmények elérésében.

Másodszor, felmerül a kérdés, vajon az erkölcs egybeesik-e a kölcsönösen előnyös vagy a Pareto-superior eredményekkel a javasolt módon. Sok gondolkodó azt állította, hogy gyakran erkölcsileg kötelesek vagyunk mindenki számára hátrányos módon cselekedni. Nyilvánvaló példa a rabszolgaságba való eladás gyakran megerősített tilalma. Nagyon előnyös lehet mind a rabszolga, mind a mester számára (a rabszolga meg tudja fizetni adósságait, és a mesternek gyakorlati megoldása lesz a napi házimunkához), ám erkölcsileg és jogilag tilos.

Harmadszor, a funkcionista beszámoló egyértelműen feltételezi, hogy az erkölcs követelményei ellentétesek az egyéni ésszerűséggel. Az erkölcsnek állítólag korrigálnia kell a Pareto-hatékonyság fenyegetésének problémáit, amelyek a korlátlan (egymástól függő) egyéni racionális fellépés következményei lehetnek. A funkcionista szemszögéből az erkölcsi ügynök ipso facto irracionálisnak tűnik (akadályozza meg a bűntudat elkerülését vagy a megbánást). Ez felteszi a kérdést: „miért lenne erkölcsi?”. A funkcionalizmus kizárja a kérdés megválaszolását.

Negyedszer és végül: a funkcionista beszámolók célja korlátozottan érdekli a morális teoretikusokat. Úgy tűnik, hogy a funkcionalizmus magyarázatokat keres az erkölcsi normák és gyakorlatok kialakulásának és fennmaradásának. Az erkölcsi elméleteket elsősorban nem érdekli az ilyen magyarázat. Inkább inkább az erkölcs megértésére törekszenek azzal a céllal, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy mit kell tennünk, vagy mi kötelesek vagyunk. A morál filozófusának fő érdeke a morál, mint a cselekvés és az élet útmutatása. Az erkölcs itt normatív, útmutatási forrás. Tegyük fel, hogy bizonyos morális normák meggyőző funkcionális magyarázattal rendelkeztek. Megmutatja ez a magyarázat, hogy valójában én vagyokköteles követni ezeket a normákat, amikor rájuk vonatkoznak? Különbségnek tűnik a) az erkölcs funkciójának (funkcióinak) meghatározása és (b) annak megállapítása között, hogy egy adott normák és gyakorlat valójában azok, amelyeket be kell tartanunk. Nem világos, hogy a funkcionalista beszámolók hogyan válaszolják ezt a kérdést.

4. Tárgyalási elmélet és szerződéses megközelítés

Mint fentebb láttuk, a funkcionalizmus egyik kritikája az, hogy nem magyarázza meg az egyéni választás és az erkölcsi normák kialakulásának és fennmaradásának kapcsolatát. Az erkölcsöt az egyéni racionális választáson kívüli dologként vezetik be. Erre a nehézségre válaszul sok teoretikus megkísérelte megérteni az erkölcsöt az egyéni racionális választás eredményeként. Nagyjából két stratégiát lehet megkülönböztetni. Először is, vannak olyanok, akik az erkölcsöt modellezik az ügynökök nagyon nagy gyűjteményének, az erkölcsi közösségnek egyszeri választása eredményeként. Másodszor, vannak olyanok, akik az ismételt kisméretű interakciók eredményeként megközelítik az erkölcsöt. Ezt a második megközelítést a 7. szakaszban tárgyaljuk. Itt azt a megközelítést tárgyaljuk, amely szerint az erkölcsöt az ésszerű ügynökök közötti interakció tervezett eredményének tekintik ugyanolyan ideális körülmények között. Ez egy régi ötlet az erkölcsi és politikai filozófiában: ez a társadalmi szerződés elképzelése (lásd a szerződésarianizmus bejegyzését). Az erkölcsöt a tárgyalási folyamat kimeneteleként kell értelmezni.

A játékelmélet bevezetése, különösen az elméletnek az alkudozással kapcsolatos részei (úgynevezett kooperatív játékelmélet és alkudozáselmélet) ösztönözte az érdeklődést a társadalmi szerződéselmélet iránt az elmúlt évtizedekben. John Harsanyi, Richard Braithwaite, John Rawls, Brian Barry és David Gauthier a játék- és döntéselméletet használta az elmélet verzióinak megfogalmazására (Harsanyi 1955; Braithwaite 1955; Barry 1965; Rawls 1971; Gauthier 1986). A tárgyaláselméletre hivatkozva megkíséreltek megmutatni (1), hogy a racionális ügynökök egy megfelelően idealizált tárgyalási helyzetben megállapodnak az együttműködés előnyeinek konkrét, egyedi eloszlásában, (2) hogyan néz ki ez az eloszlás (3), hogy ez a megoszlás meghatározza ami igazságos, és (4) Gauthier esetében, hogy a racionális ügynökök betartják az alku feltételeit.

Ezeknek az elméleteknek a fontos, hogy pontosan hogyan jellemezzék a tárgyalási helyzetet. Gauthier, és még sokan mások is ezt fogoly dilemmának tekinti. Vagyis az ideális tárgyalási helyzetben lévő felek nehézségei szerkezetileg megegyeznek az artilleisták helyzetével, amint azt fentebb leírtuk. Együttműködés nélkül a fegyverek hajlandóak elmenekülni, és a háború fennmaradó részét fogságban töltik. Tegyük fel, hogy ebben a helyzetben lehetséges kötelező érvényű megállapodásokat kötni. Megoldja-e ez a Pareto-hatékonyság fenyegetésének problémáját? Nem azért, mert nem egyértelmű, hogy az együttműködés előnyeit hogyan osztják el. Úgy tűnhet, hogy ebben az esetben csak egy módon lehet ezeket elosztani, de a megjelenések megtévesztik. Az artilisták vegyes stratégiát követhetnek el. A vegyes stratégia sorsolás az egyén számára elérhető stratégiákkal szemben. Például a fegyverek úgy dönthetnek, hogy menekülnek, például:1- / 3 és a harcot, és a valószínűsége 2 / 3. (Meg kell jegyezni, hogy a vegyes stratégia elképzelését általában az úgynevezett kardinális segédprogramok keretében vezetik be. Míg a mátrixban szereplő számok (0, 1, 2 és 3) csak az eredmények rangsorolását jelentették, itt Feltételezzük, hogy a számok adnak információt az eredmény relatív rangsorolásáról. Például a szövetkezeti eredmény „2” hasznossága azt jelenti, hogy az ügynök közömbös ez a kimenetel és a játék, amely „0” -t (legrosszabb eredmény) valószínűséggel 1- / 3 és a „3” (ő a legjobb eredmény) valószínűséggel 2 / 3. (A kardinális hasznosságelmélet részletes ismertetését lásd a valószínűség értelmezéséről szóló bejegyzés 3.5. Szakaszában). Innentől kezdve feltételezzük, hogy a mátrixban szereplő számok olyan bíboros segédprogramok.)

A fegyverek rájönnek, hogy mindegyikük képes megérteni az együttműködés elmulasztásának legalább az egyik legrosszabb eredményét. Ez azt jelenti, hogy megállapodásuk eredményének legalább annyira jónak kell lennie, mint a nem együttműködő eredménynek. Ezért az eloszlásnak legalább 1-nek kell lennie. Tegyük fel, hogy a lövészeknek kocka van. Most már kivitelezhetnek szövetkezeti disztribúciókat, amelyek egyenként 2-től eltérnek. Például, ha megállapodnak abban, hogy mindkét kockát dobják, és ha összesen 6 vagy annál kevesebb, akkor az 1 elmenekül (ezáltal 3-as hasznossági értéket realizál). Ha azonban mindkét kocka összesen meghaladja a 6-ot, akkor az 1-es szám marad és harcol az ellenséggel (rájönve, hogy a legrosszabb eredménye 0). A várható hasznosság ennek üzlet # 1 az 5. / 12- · 3 + 7- / 12-· 0 = 1,25, míg a # 2 1,75-re számíthat tőle. Ilyen módon a fegyverek számos eredményt valósíthatnak meg, változtatva az esélyeket, amelyek javítják a nem együttműködő eredményt. Ezek az eredmények alkotják a tárgyalási területet (lásd a 2. ábrát).

2. ábra
2. ábra

2. ábra

Intuitív módon egyértelműnek tűnik, hogy az 1. és a 2. közötti megállapodás eredménye (2,2). Formálisan ez nem más, mint egyértelmű. Minden eredmény, amely az egyes lövészeknél egynél több várható hasznosságot biztosít, ésszerűen elfogadhatónak tűnik. Melyiket választja a racionális lövészek? A tárgyaláselméletben, a játékelméletnek ezen problémákkal foglalkozó részén belül két megközelítés próbál megválaszolni ezt a kérdést (Binmore 1998, 1. fejezet). Először is ott van a hagyományos axiomatikus megközelítés, amelyet az együttműködési játékelmélet keretében fejlesztettek ki. A játékelmélet ezen ága azt feltételezi, hogy miután a racionális ügynökök megállapodtak, be fogják tartani. A teoretikus feladata, hogy megvizsgálja a tárgyalási területet, és meghatározza, mely eredmény (ek) felelne meg a tárgyalások racionális eredményének számos ésszerű követelményének. Az olyan dolgoknak, mint például az érintett felek neve, nem kell számítania az eredményt, míg preferenciáiknak számítanak. Ez a megközelítés nagyon befolyásolja a játék-elméleti társadalmi szerződéselméletet. Harsanyi, Rawls, Barry és Gauthier mind axiomatikus megközelítést alkalmaztak kedvenc változatának igazolására. A fegyverek esetében ugyanaz a döntés: a racionális dolog, hogy egyetértenek egy elosztással, amely minden lövész számára várható 2-es haszonnal jár. (Vegye figyelembe, hogy ez az ítélet nem mondja meg a fegyvereknek, hogy miként kell megvalósítaniuk ezt az eredményt. két módon biztosíthatják a várt eredményt (2, 2). Lehet maradni és harcolni, vagy elcsúsztathatnak egy tisztességes érmét annak eldöntésére, hogy ki maradjon és ki engedje el.)

Az axiomatikus megközelítés nem fordít figyelmet a tárgyalási folyamat szerkezetére. Bemeneti információként csak a felek kifizetéseire van szükség. Noha igaz, hogy néha nem igazán számít, hogy a tárgyalási folyamat hogyan épül fel pontosan, néha ez nagyon fontos. Például, ha az az 1. sz., Hogy igényt nyújthat be, és a 2. sz. Csak annyit tud elfogadni vagy megtagadni, akkor az 1. az a legjobb, ha a 2. számú várt hasznot 1.00001-ig és 2.99999-es igényt nyújt magának. A tárgyalási folyamat szabályait figyelembe véve a 2. számú ügynöknek ezt el kell fogadnia, mivel az alternatíva (kissé) rosszabb. Másrészről, ha a szabályok lehetővé teszik követelések cseréjét és kínálnak lehetőséget, akkor a helyzet egészen más. Ezért, ha meg akarja jósolni, hogy mi lesz a racionális ügynökök közötti tárgyalási folyamat eredménye,elengedhetetlen, hogy a tárgyalási szabályokat, valamint a tárgyalási területet részletesen ismerjük. Ezenkívül fontos tudni, hogy a felek betartják-e a megállapodást. Ha nem erről van szó, akkor valószínűtlen, hogy az érintett felek a kötelező érvényű megállapodások helyett a megállapodást elfogadják.

Ezért jobb az alkudozási folyamatról mint a játék lehetséges lépéseinek sorozatáról gondolni, amely megelőzi a fegyverek előtt álló játékot. Ez a második megközelítés, amely a tárgyalási folyamatokat nem együttműködő játékoknak tekinti. Egy ilyen játék megoldása ezután megegyezik a tárgyalási folyamat megoldásával. Ehhez a megközelítéshez nagy figyelmet kell fordítani a részletekre. Következésképpen az elemzés bonyolult és gyakran rendetlen. (Ez egy másik ok, amiért az axiomatikus megközelítés olyan vonzó egyesek számára.)

Nagyon valószínű azonban, hogy a játék és az axiomatikus megközelítésen alapuló megoldás azonos. Valójában ez az, amire számíthat, ha a javasolt axiomatikus megoldás egyáltalán hihető. Ez az intuíció az úgynevezett Nash-program (Nash 1950) hajtóereje. A program célja az axiomatikus megoldások értékelése annak ellenőrzésével, hogy egy tárgyalási játék eredménye ugyanazt az eredményt eredményezi-e. A Nash program sikere döntő jelentőségű a társadalmi szerződés klasszikus axiomatikus elméleteinek megalapozottsága szempontjából. Az ilyen elméletek az erkölcsöt az ideálisan racionális ügynökök közötti (hipotetikus) tárgyalások eredményeként tekintik, de nem zavarják pontosan megfogalmazni, hogy a felek miként érik el ezt az eredményt. Következésképpen, ha nincs legalább egy ilyen részletes elemzés ígéretét, amint azt a Nash program megígéri,az általuk bemutatott eredmény hihetetlen. (Lásd még: Rubinstein 1982 és Binmore 1998 az alku problémájának újabb kezeléseiről.)

5. Erkölcsi megállapodás szerint

Az egyik legbefolyásosabb szerződéses elmélet, amely jelenleg körül van, David Gauthier. Elmélete azonban különbözik a többi szerződéses megközelítéstől, nemcsak a játék- és tárgyaláselmélet széles körű alkalmazásában, hanem a következő szempontból is. Az egyik nehézség, amelyet a funkcionista megközelítéssel kapcsolatban jeleztünk, az, hogy nem ad választ a „Miért lenne erkölcsi” kérdésre? Gauthier szerződéses elmélete itt különbözteti meg Rawls, Harsanyi és másokétól. Gauthier nem csupán az alkuelméletet használja annak meghatározására, ahogyan Rawls és Harsanyi igyekezett, az alapvető erkölcsi alapelvek tartalmát; azt is megpróbálja megmutatni, hogy a racionális ügynökök erkölcsi módon viselkednek. Ezért részletesebben tárgyaljuk, mint a többieket.

Gauthier erkölcsi elmélete, a „megállapodás szerinti erkölcs” (Gauthier 1986) egy elmélet az erkölcs természetéről és ésszerűségéről. (Lásd még a szerződéseségre vonatkozó bejegyzés 3. szakaszát). Négy részből áll. Az első a gyakorlati okokról és az emberiség természetes helyzetéről szól, ezek közül sok a racionális választási teoretikusok és a szerződéses erkölcsi teoretikusok számára ismert (Gauthier 1986, 2–4. Fejezet). Ezután bemutatjuk azokat a magatartási elveket, amelyeket az ésszerű ügynökök hipotetikusan elfogadnának egyfajta „társadalmi szerződéshez” (Gauthier 1986, 5. fejezet). A harmadik elem a vitatott, revizionista beszámoló a gyakorlati ésszerűségről, amely elengedhetetlen annak érveléséhez, amelynek célja annak bemutatása, hogy normál körülmények között szinte mindenkinek van oka elfogadni és betartani az ezen alapelvek által előírt korlátozásokat (Gauthier 1986, 6. fejezet). Végül,Gauthier azt állítja, hogy a kérdéses alapelvek az erkölcs alapelvei, egy olyan érv, amely hallgatólagosan utal az erkölcsi normák funkcionista beszámolójára (Gauthier 1986, 7–8. Fejezet). A harmadik rész Gauthier válasza a „Miért lenne erkölcsi?” Kérdésre. Néhány nagyon alapvető kérdést érint a játék- és döntéselméletben, ezért itt kicsit tovább tárgyaljuk.

Amint Hobbes már rájött, az egyik dolog, ha megállapodunk; egészen más dolog a megállapodás egyik részének teljesítése. Az erkölcs - legalábbis a hagyományosan kialakított formájában - gyakran megköveteli, hogy feláldozzuk érdekeinket vagy céljainkat. Legalábbis ellentmond annak, amit az ésszerűség megkövetel. Gauthier erre adott válasza azzal érvel, hogy tévesen értelmezzük a gyakorlati racionalitást, sőt az instrumentális racionalitást is, ha úgy gondoljuk, hogy a racionalitás célja egyértelműen meghatározza azt a módot, amellyel indokolni vagy elgondolkodnunk kell. Az ésszerűség célja - a lehető legjobban - nem feltétlenül határozza meg döntési elvünket - például arra, hogy minden egyes pillanatban kiválasztjuk a legjobb alternatívát. A racionalitás hasznosságát maximalizáló koncepciója szempontjából, amelyet a közelmúltban elfogadott (Gauthier,Gauthier azt állítja, hogy a hasznosság maximalizálása nem azt jelenti, hogy minden döntési ponton maximalizálnunk kellene a hasznot. Ehelyett inkább a hasznosságot maximalizáló módon kell megfontolnunk. Csakúgy, mint néha, amikor a legjobban vagy legalábbis jól cselekszünk azzal, hogy nem arra törekszünk, hogy a legjobban, vagy jól tegyük, így néha előfordulhat, hogy a hasznosságot maximalizáló cselekvési útvonal nem az, hogy a hasznosságot maximalizáljuk minden döntési ponton. Tekintettel arra, hogy az érvelés vagy a megfontolás módja maga érinti kilátásainkat, céljainkat vagy céljainkat időnként a legjobban szolgálja, ha nem akarunk a legjobbat tenni minden döntési ponton. Csakúgy, mint néha, amikor a legjobban vagy legalábbis jól cselekszünk azzal, hogy nem arra törekszünk, hogy a legjobban, vagy jól tegyük, így néha előfordulhat, hogy a hasznosságot maximalizáló cselekvési útvonal nem az, hogy a hasznosságot maximalizáljuk minden döntési ponton. Tekintettel arra, hogy az érvelés vagy a megfontolás módja maga érinti kilátásainkat, céljainkat vagy céljainkat időnként a legjobban szolgálja, ha nem akarunk a legjobbat tenni minden döntési ponton. Csakúgy, mint néha, amikor a legjobban vagy legalábbis jól cselekszünk azzal, hogy nem arra törekszünk, hogy a legjobban, vagy jól tegyük, így néha előfordulhat, hogy a hasznosságot maximalizáló cselekvési útvonal nem az, hogy a hasznosságot maximalizáljuk minden döntési ponton. Tekintettel arra, hogy az érvelés vagy a megfontolás módja maga érinti kilátásainkat, céljainkat vagy céljainkat időnként a legjobban szolgálja, ha nem akarunk a legjobbat tenni minden döntési ponton.

Gauthier megbeszélése a Morals by Agreement által a „választási szándék” és különösen a „korlátozott maximalizálás” szempontjából zajlik, azaz az a szándék, hogy más együttmûködõkkel együttmûködjenek még olyan körülmények között is, amikor a hibázás kedvezõbb. Egy későbbi munkában Gauthier továbbfejleszti a gyakorlati racionalitás revizionista beszámolóját az ésszerű tervek és szándékok, valamint a gondolkodásmódok szempontjából. Ha megengedjük, hogy az ügynökök bármilyen körülmények között jobban teljesítsenek, ha nem „egyértelműen maximalizálják”, akkor a probléma az, hogy meghatározzuk, hogy ésszerű-e a korlátozott maximalizálóként viselkedni. A könyvben Gauthier feltételezi, hogy ha a választásunk racionális, akkor az ezen diszpozíciók által meghatározott választásaink is ésszerűek. Számos teoretikus követte Thomas Schellingot azzal érvelve, hogy gyakran ésszerű az irracionális dolgokat csinálni, ám azzal érvelnek, hogy ez utóbbi körülmények között nem szűnik meg irracionálisnak. Gauthier úgy gondolja, hogy ha egy cselekedet jobb, mint bármelyik hatása, akkor bizonyos körülmények között ésszerű lehet azt elfogadni, és szándékában áll végrehajtani annak elemét, még akkor is, ha némelyiküknek nem, a pillanat szempontjából a végrehajtás, a célok vagy célok szempontjából a legjobb dolog. Ezért arra törekszik, hogy megállapítsa, hogy ha a gondolkodásmód vagy a cselekvési terv ésszerű, akkor az ennek megfelelõ viselkedés akkor is ésszerû, ha az ilyen cselekedetekhez olyan tevékenységeket kell végezni, amelyek a cselekvés pillanatának szempontjából nem optimálisak. Az alapelv korlátozza az ember cselekedetét,és ésszerű ilyen korlátozottnak lenni. Így ha Gauthier-nek igaza van, ésszerű lehet bizonyos normák vagy alapelvek betartása, még akkor is, ha azok olyan módon járnak el, amely a cselekvés idõpontja szempontjából nem a legjobb. Gauthier munkájának nagy része a Morals by Agreement óta fejleszti és védi a gyakorlati ésszerűség ezen revizionista beszámolóját. (Lásd Gauthier 1994, 1996, 1998a és b. Az alternatív revizionista beszámolóért lásd McClennen 1990). Az alternatív revizionista beszámolóért lásd McClennen 1990). Az alternatív revizionista beszámolóért lásd McClennen 1990).

Gauthier „korlátozott maximalizálása” védelme a szokásos játék- és döntéselmélet jelentős felülvizsgálatát jelenti. Az ortodox elmélet a cselekvés ésszerűségére összpontosít a választáskor. Maga az intézkedések megvitatásának módja kívül esik az elmélet hatályán. (Vagy inkább az ortodox elmélet egy ilyen mérlegelési módként mutatja be magát.) Egyes kritikusok azzal érveltek, hogy a gondolkodásmódot nem kellene belefoglalni az elmélet körébe (például Velleman 1997). A legtöbb játékteoretikus azonban inkább azzal érvel, hogy ha megvalósítható a megvitatás módjának kiválasztása, akkor ez a választás modellezhető egy lépésként egy összetettebb döntési játékban, ily módon bevonva Gauthier javaslatát a standard elméletbe (például Binmore 1994, 179–182.

6. Néhány probléma a szerződéses megközelítéssel

A szerződéses megközelítés - és Gauthier elmélete ebben a tekintetben nem különbözik - feltételezi a racionalitás és az erkölcs közötti alapvető kapcsolatot, akárcsak a funkcionizmus. A funkcionista projekttől eltérően azonban a szerződéses megközelítés kifinomult érveléssel magyarázza, hogy miért kell ez így. Az erkölcsi normák (vagy intézmények, vagy bármi más, amely a kérdéses elmélet tárgyát képezi) csak akkor elfogadhatók ésszerűen a szerződéses hagyomány szerint, ha nincs megvalósítható alternatív megoldás, ahol minden érintett fél jobban járna. Ezt az állítást élénkebbé tehetjük. Képzelje el, hogy a pártok tárgyalnak arról, hogy melyik normát kell használni a torták megosztására. A racionalista pártok nem értenek egyet egy olyan normával, amely hagyna, hogy az asztalon néhány tortát pazaroljon. Hasonlóan az erkölcsi normákhoz:a racionális ügynökök nem értenek egyet olyan normával, amely várhatóan kiaknázza a kölcsönös előnyöket. Ezért a szerződéses morálfogalma szerint szükségszerűen a helyes erkölcs Pareto-hatékonysághoz vezet. Ezen okból kifolyólag az ésszerű választás-szerzõdésmódosságot gyakran revizionistának tekintik. Az állítás nem az, hogy a józan ész vagy a közönséges erkölcs Pareto-hatékonysághoz vezet (ha betartják). Ehelyett a racionális választáson alapuló szerzõdõsség azt állítja, hogy a kötelezõ erkölcsi normák helyes beszámolása azt jelenti, hogy ha ezeket a normákat betartják, akkor az eredmények Pareto-hatékonyságúak lesznek.szükségszerűen a helyes erkölcs Pareto-hatékony eredményhez vezet. Ezen okból kifolyólag az ésszerű választás-szerzõdésmódosságot gyakran revizionistának tekintik. Az állítás nem az, hogy a józan ész vagy a közönséges erkölcs Pareto-hatékonysághoz vezet (ha betartják). Ehelyett a racionális választáson alapuló szerzõdõsség azt állítja, hogy a kötelezõ erkölcsi normák helyes beszámolása azt jelenti, hogy ha ezeket a normákat betartják, akkor az eredmények Pareto-hatékonyságúak lesznek.szükségszerűen a helyes erkölcs Pareto-hatékony eredményhez vezet. Ezen okból kifolyólag az ésszerű választás-szerzõdésmódosságot gyakran revizionistának tekintik. Az állítás nem az, hogy a józan ész vagy a közönséges erkölcs Pareto-hatékonysághoz vezet (ha betartják). Ehelyett a racionális választáson alapuló szerzõdõsség azt állítja, hogy a kötelezõ erkölcsi normák helyes beszámolása azt jelenti, hogy ha ezeket a normákat betartják, akkor az eredmények Pareto-hatékonyságúak lesznek.a racionális választáson alapuló szerzõdésmódosság azt állítja, hogy a kötelezõ erkölcsi normák helyes beszámolása azt jelenti, hogy ha ezeket a normákat betartják, akkor az eredmények Pareto-hatékonyságúak lesznek.a racionális választáson alapuló szerzõdésmódosság azt állítja, hogy a kötelezõ erkölcsi normák helyes beszámolása azt jelenti, hogy ha ezeket a normákat betartják, akkor az eredmények Pareto-hatékonyságúak lesznek.

A kritikusok hosszú ideje azt állították, hogy nem világos, hogy a hipotetikus megállapodás kimenetele miért befolyásolja azokat az ügynököket, akiknek a „társadalmi szerződés” ideális körülményein kívül esniük kell. Egyesek szerint a hipotetikus szerződések (vagy ígéretek) nem kötelezőek. Ez azonban ezen tételek természetének félreértése; A hipotetikus racionális megállapodás nem ígéretes. Ehelyett inkább heurisztikus, egy olyan mechanizmus, amely a kölcsönösen előnyös, tisztességes alapelvek természetének és tartalmának meghatározására szolgál.

Míg a fenti megjegyzések a szerzőszerzősség minden formájára vonatkoznak, vannak olyan speciális problémák azokkal a verziókkal, amelyek ugyanolyan erősen támaszkodnak a játék-elméleti tárgyalások elméletére, mint Gauthier és a többi. A legalapvetőbbnek tűnik a Nash-program megbízhatósága: valóban van-e racionális megoldás minden olyan tárgyalási problémára, amelyet nem együttműködő játékelmélet felhasználásával lehet meghatározni és tesztelni? Hasonlóképpen, hogyan lehetünk biztosak abban, hogy mindig van egy egyedi megoldás, vagy az alkupozíciós problémákat bizonyos mértékben alulhatják-e? A tárgyalási elméletek sokasága, amelyet az alkuelmélet tárgyal, rossz észlelés ebben a tekintetben. Okkal lehet kételkedni abban, hogy a játék-elméleti tárgyalásmód valóban segíthet-e becsülni a racionális ügynökök tárgyalásainak eredményét. Mind az axiomatikus megközelítés, mind a nem-kooperatív játék megközelítés abból a feltételezésből indul ki, hogy az ilyen tárgyalások egyedi, racionális eredményre vezetnek. Noha ez bizonyos helyzetekben valószínűsíthető, egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy ez mindig így van. Vagyis a tárgyalások kimenetele gyakran ésszerűen alulértékelteknek tűnik (Sugden 1991). A nem racionális tényezők, mint például az átláthatóság, az elsőbbség stb., Sokkal fontosabbak az ilyen tárgyalások eredményének meghatározásában, mint a szokásos alku és a játékelmélet, ami elhitt minket. A nem racionális tényezők, mint például az átláthatóság, az elsőbbség stb., Sokkal fontosabbak az ilyen tárgyalások eredményének meghatározásában, mint a szokásos alku és a játékelmélet, ami elhitt minket. A nem racionális tényezők, mint például az átláthatóság, az elsőbbség stb., Sokkal fontosabbak az ilyen tárgyalások eredményének meghatározásában, mint a szokásos alku és a játékelmélet, ami elhitt minket.

7. Evolúciós játékelmélet és etika

Van egy másikfajta aggodalom is, amely természetesen a játékelmélet és az etika harmadik fő mozgalmához vezet. Az olyan szerződéses szakemberek, mint Gauthier, megértik azokat az alapvető normákat, amelyek irányítanak bennünket egy (hipotetikus) választási helyzetből adódóan, amelynek nagyon sok ügynöke lenne, akik tárgyalnának a különféle elvekről vagy társadalmi rendekről. Nyílt kérdés ugyanakkor, hogy ez megfelelő módszer-e a racionális választási folyamat modellezésére, amely az erkölcs kialakulásához vezet.

Ezen a ponton alapvető különbség van a játékelméletnek az etikába történő alkalmazásának harmadik módszerével szemben. Ez a harmadik út az evolúciós játékelmélet. Ahelyett, hogy az erkölcsöt a teljes mértékben tájékozott és teljesen racionális szereplők közötti, komplex, nagyszabású tárgyalási folyamat szándékolt eredményének tekintnénk, az evolúciós megközelítés távozik e feltevésektől. Először, az erkölcsöt az ügynökök interakcióinak szándékolt mellékhatásaként tekintik. Másodszor, az erkölcs az ügynökök kis csoportjai közötti ismételt interakciók sorozatából származik (a legtöbb modell csak két személyes interakciókra vonatkozik). A funkcionista fogalmak szerint: az erkölcs nem az egyik problémát oldja meg, hanem a gyakran ismétlődő problémákat. Harmadszor, ahelyett, hogy a teljes információt és a teljes ésszerűséget feltételeznénk,az evolúciós játékelmélet kevésbé igényes feltételezéseket tesz az ügynökök kognitív és tanácsadó képességeiről. Ez alapvetően eltérő eredményekhez vezethet.

Ezt a következőképpen illusztrálhatjuk. Rousseau a természet állapotát az úgynevezett szarvasvadászathoz hasonlítja (Rousseau 1964, 166–167. Oldal). (Ennek a játéknak a kortárs kezelését lásd a Skyrms 2004-ben.) Képzeljen el két vadászat, akik vadászhatnak mezei nyúlra. Nyúlfogás esélyét nem befolyásolja mások cselekedete. Mindketten inkább vacsorára szeretnek vacsorázni, de ha szarvasra vadásznak, akkor csak akkor lehetnek sikeresek, ha a másik is ezt teszi.

3. ábra
3. ábra

3. ábra: A szarvasvadászat

Tegyük fel, hogy az 1. és a 2. koordináta a (Hare, Hare). Ez az egyensúly szigorúan Pareto-alsóbbrendű (Stag, Stag) -nél. Míg a szerződéses döntés azt jelentené, hogy (Stag, Stag) a megfelelő norma, amellyel eldöntendő, az evolúciós játékelmélet azt tanítja nekünk, hogy valószínűtlen, hogy a Pareto-hatékony egyensúlyt az ismételt interakciók során választják meg. Ráadásul a Pareto-hatékonyságú egyensúly instabil: az egyensúlytól való időnkénti eltérések az egész lakosságot a (nyúl, mezei nyúl), mint a (szarvas, szarvas) koordinációjára készteti.

Valószínűleg ez igaz a jelenlegi normákra - társadalmi, jogi vagy erkölcsi normákra. Lehetséges, hogy hiányosak más normákhoz képest, különösen azok, amelyek a szerződéses erkölcsi elmélet idealizált társadalmi választási helyzeteiből adódnak ki. A tényleges normáink többsége azonban gyakran stabil, és nem egyértelmű, hogy okunk van-e tőlük eltérni. Ezért arra törekszünk, hogy vajon a játékelméleti alku-elmélet által felfedezett normák olyan normák, amelyek a legtöbb társadalom, közösség és csoport számára megvalósíthatók. Mivel a „kell” azt jelenti, hogy „lehet”, okunk van kételkedni abban, hogy a szerződéses megközelítés helyesen beszámol nekünk az erkölcsről, amelyet követnünk kell.

Az evolúciós megközelítés legfőbb eredménye sok létező erkölcsi intuíció és norma „visszaszerzése”. Így az etikát író evolúciós játékteoretikusok (valamint az evolúciós játékelméletet használó morális filozófusok) megmutatták, hogy a nem teljesen racionális ügynökök között sok a koordináció és az együttműködés normája felmerülhet, amelyek a hagyományosabb kutatás tárgyát képezik. erkölcsi elméletek. (Például Sugden 1986; Binmore 1994, 1998; Skyrms 1996.) Ezenkívül Skyrms (1996) és mások bebizonyították, hogy egyébként az önérdekű ügynökök kifejlesztenek érvelési heurisztikákat, mint például az Aranyszabály (tedd másoknak, ahogy akarod lenni) készítette) és Gauthier „kényszerítésének maximalizálása” változata megfelelő körülmények között. Vagyismegmutatják, hogy az evolúció nemcsak az erkölcsi normáknak megfelelő viselkedési minták megjelenését támogatja, hanem elősegíti a kognitív heurisztika fejlődését is, amelynek minden erkölcsi érvelés jellemzője van.

8. Néhány megjegyzés az evolúciós megközelítésről

A legtöbb szerző, akik elfogadták az evolúciós megközelítést, gyorsan rámutatnak, hogy ez a megközelítés elkerüli a két előző megközelítés ellen felvetett kritika nagy részét. Először, az evolúciós megközelítés valóban magyarázza az erkölcsi normák megjelenését és fennmaradását. A normák a (korlátozottan) racionális ágensek fellépésének nem kívánt mellékhatása, és az ismételt kölcsönhatások során jelentkeznek. Az evolúciós megközelítés szerint az erkölcsi norma „funkciója” egy stabil egyensúly kiválasztása, egynél több helyzetben. Így a stabil normák Pareto-hatástalanok lehetnek. Az evolúciós megközelítésben nincs alapvető kapcsolat a hatékonyság és az erkölcs között. Középpontjában az egyensúly és nem a hatékonyság áll. Ez az oka annak is, hogy egy ilyen populációban lévő ügynöknek követnie kell ezt a normát. VagyisAz a tény, hogy a népesség többi tagja normát követ, magyarázza miért, és igazolja, hogy egy ilyen populációban élő egyén ezt is megteszi. Következésképpen az evolúciós megközelítés választ ad a „Miért lenne erkölcsi” kérdésre? A létező norma betartása egyénileg ésszerű. Ezen túlmenően ezen eredmény elérése érdekében nem kell elfogadni a választáselmélet szokatlan felülvizsgálatát, ami nagy előnyt jelent Gauthier „korlátozott maximalizálása” követeléseivel szemben.ennek az eredménynek az elérése érdekében nem kell elfogadni a választáselmélet szokatlan felülvizsgálatát, ami nagy előnyt jelent Gauthier „korlátozott maximalizálása” állításaival szemben.ennek az eredménynek az elérése érdekében nem kell elfogadni a választáselmélet szokatlan felülvizsgálatát, ami nagy előnyt jelent Gauthier „korlátozott maximalizálása” állításaival szemben.

Ugyanakkor van egy ok is attól tartani, hogy az evolúciós megközelítés sikeres legyen. Ugyanúgy, mint a funkcionalista megközelítés és a szerződéses projekttől eltérően, a hangsúly a magyarázatra koncentrál. Az evolúciós játékelméletet elsősorban a meglévő normák kialakulásának és stabilitásának magyarázatára használják. Nem adja meg azokat az eszközöket, amelyek kritikusak e normák tartalmát illetően. Nem igazolja a magatartási kódexet, amely határozottan erkölcsi (azonban lásd Binmore 1994, 1998).

Ez a tendencia különösen aggasztó, amikor az irodalomban a viselkedés alakulásáról magyarázatot találunk olyan csúnya diszpozíciókra, mint például a férfiak hajlamosság a nemi erőszakra, az emberi hajlandóság a rasszán alapuló státusz megkülönböztetésre stb. Tehát nem világos, hogy ez a megközelítés milyen mértékben nyújt alternatívát a meglévő erkölcsi elméletek számára. Valószínűleg a társadalomelmélet egyik formájaként értendő, bár ambivalens abban, hogy empirikusan megalapozott elmélet, vagy egy előzetes elmélet formája (Sugden 2001). Természetesen azt gondolhatjuk, hogy az evolúciós játékelmélet nem annyira alternatívája a morális elméletnek, mint az erkölcsi követelések aláásásának vagy megsemmisítésének eszköze. Ha erkölcsi hajlamunk és ítéleteink forrása lényegében megegyezik a fentebb említett csúnya hajlamokkal,akkor talán arra kell következtetnünk, hogy erkölcsi megítéléseink hamisak vagy indokolatlanok, erkölcsi megítéléseink pedig megbízhatatlanok. Az evolúciós játékelmélet ezen értelmezés mellett egyfajta erkölcsi szkepticizmust támogatna (lásd az erkölcsi szkepticizmus bejegyzésének 1. szakaszát). Néhány választ erre a szkepticizmusra megtalálhat például Gibbard (1990).

9. A játékelmélet etikai alkalmazásának néhány elvont következménye

A fent tárgyalt három megközelítés érdemeitől függetlenül van néhány figyelemreméltó betekintés, amelyet a játékelmélet alkalmazása az erkölcsi teoretikusnak kínál. Mint fentebb megjegyeztük, sok játék van több egyensúlyban. Különösen ez a helyzet bizonyos játékok iterált játékaival, például a fogoly dilemmájával. Ennek a ténynek az egyik következménye az, hogy amennyiben ezek a játékok társadalmi interakcióink hasznos ábrázolásai vagy modelljei, okunk van arra, hogy sok meghatározatlanságot várjunk a világon. Következésképpen okkal kell aggódnunk az erkölcsi teoretikusoktól, akik sajátos normatív ajánlásaik szerint állítják az egyetemességet és általános jelleget (Hardin 1988, 2003).

Másodszor, a játékelmélet világossá teszi, hogy bármely kellően nagy népességben számíthatunk a viselkedési diszpozíciók határozott keverékére. Vegyük figyelembe a jól ismert Hawk-Dove játékot (Smith 1982):

4. ábra
4. ábra

4. ábra: A Hawk-Dove játék

A tiszta stratégiák két egyensúlya az egyszerű 2 X 2 játékban az eredmény, hogy minden játékos eltérő stratégiát alkalmaz. Ha úgy gondoljuk, hogy a „Hawk” és a „Dove” stratégiák erkölcsi diszpozíciókat vagy karaktereket reprezentálnak, akkor okkal feltételezhetjük, hogy az emberi populációk különféle karakterekből álló ügynökökből állnak, mondjuk (lásd még Frank 1988; Smith 1982; Skyrms 1996). Ráadásul ezen elemzés alapján egyáltalán nem világos, hogy az erkölcsi teoretikus bármilyen helyzetben tudja javasolni ugyanazt a diszpozíciót, azaz ugyanazt az erényt a populáció összes képviselőjére: egyeseknek „Hawksnak” kell lenniük, másnak „galamboknak” (lásd még Kuhn 2004).

Míg az utóbbi két megfigyelés az erkölcsi teoretikusok eredeti betekintésére mutat, nem kerülhetjük el néhány olyan kritika megemlítését, amelyet a játékelmélet etika alkalmazásával szemben fogalmaztak meg. A legalapvetőbbek a racionális ágens implicit antropológiájára vonatkoznak. A kérdés az, hogy mindent, ami releváns az ágenssel kapcsolatban az erkölcsi elmélet szempontjából, elfoghatja-e a racionális ember meglehetősen egydimenziós képe, ahogyan azt a játékelmélet javasolja. Az ügynököt állítólag teljes mértékben jellemzi az eredmények preferencia rangsorolása és a játék minden szakaszában elkövetett hite. Az erkölcsi szempontból fontos különbségek - például a karakterbeli különbségek között - nincsenek helyek ebben a jellemzésben.

Ezt a gondot azzal illusztrálhatjuk, hogy a jó hírnév fogalmát hogyan használják az altruista együttműködés modelleiben. A legújabb játékelmélet felhasználta a játékos jó hírnevének fogalmát az olyan játékok megismételt játékaiban való együttműködés magyarázata érdekében, mint például a fogoly dilemma (Kreps és Wilson 1982). Számos ismételt fogolydilemma-játékban fizet, ha jó hírnevet szerez az együttműködés iránt. Nem világos azonban, hogy pontosan mit jelent a jó hírnév ebben a helyzetben. Rendszerint a jó hírnév az, amit általában az ember jellemében hittünk. Ezekben a modellekben viszont a jó hírnév egyszerűen a játékos hasonló játékban történt mozgatásának története. A kettő között morálisan releváns különbség van. Mi hiszünk abban, amikor megtudjuk, hogy a kereskedő becsületes? Általában feltételezzük, hogy ez azt jelenti, hogy ő olyan ember, aki nem csal meg másokat, például az ügyfeleket, még olyan helyzetekben sem, amikor valószínűleg fizetni fog neki. Miért teheti ezt a kereskedő? Míg egy másik kereskedő nem csal, mert (vagy amikor) nem fizet, a kereskedőnk őszinte és nem csal az őszintesége, azaz jelleme miatt. Rendszerint ez nagy különbséget tesz abban, hogy miként ítéljük meg ezt a két kereskedőt. Mindkettő együttműködő módon viselkedik, de csak ez utóbbi dicséretes őszinteségéért. A játékelméletnek és a hasznossági elméletnek általában nincs helye erre a megkülönböztetésre (lásd Morris 1999). (Itt releváns Brennan és Pettit, 2004.)Miért teheti ezt a kereskedő? Míg egy másik kereskedő nem csal, mert (vagy amikor) nem fizet, kereskedőnk őszinte és nem csal az őszintesége, azaz jelleme miatt. Általában ez nagy különbséget tesz abban, hogy miként ítéljük meg ezt a két kereskedőt. Mindkettő együttműködő módon viselkedik, de csak ez utóbbi dicséretes őszinteségéért. A játékelméletnek és a hasznossági elméletnek általában nincs helye erre a megkülönböztetésre (lásd Morris 1999). (Itt releváns Brennan és Pettit, 2004.)Miért teheti ezt a kereskedő? Míg egy másik kereskedő nem csal, mert (vagy amikor) nem fizet, kereskedőnk őszinte és nem csal az őszintesége, azaz jelleme miatt. Rendszerint ez nagy különbséget tesz abban, hogy miként ítéljük meg ezt a két kereskedőt. Mindkettő együttműködő módon viselkedik, de csak ez utóbbi dicséretes őszinteségéért. A játékelméletnek és a hasznossági elméletnek általában nincs helye erre a megkülönböztetésre (lásd Morris 1999). (Itt releváns Brennan és Pettit, 2004.)A játékelméletnek és a hasznossági elméletnek általában nincs helye erre a megkülönböztetésre (lásd Morris 1999). (Itt releváns Brennan és Pettit, 2004.)A játékelméletnek és a hasznossági elméletnek általában nincs helye erre a megkülönböztetésre (lásd Morris 1999). (Itt releváns Brennan és Pettit, 2004.)

10. Következtetés

A legtöbb kortárs etikai szerző, aki a játékelméletet használja munkájában, szerződéses vagy evolúciós teoretikus. A két megközelítés a játékelmélet és az etika két különféle kombinációját képviseli. A szerződéses hagyomány, a hangsúlyt fektetve a teljesen racionális ügynökökre és a tárgyalásokra, a játékelmélet hagyományosabb használatát képviseli. Az evolúciós megközelítés viszont a korlátozott racionális ágensekre és az ismételt interakciókra összpontosítva egy újabb érkezés. A legtöbb szakértő számára ezen megközelítések szintetizálása rendkívül kívánatosnak tűnik. (Binmore 1994, 1998 az egyetlen kísérlet eddig.)

Bibliográfia

  • Barry, Brian. 1965. Politikai érv, Filozófia és tudományos módszer nemzetközi könyvtára. London: Routledge és Kegan Paul.
  • Binmore, Ken. 1994. Vásározás (Játékelmélet és társadalmi szerződés; vol. 1). Cambridge: A MIT Press.
  • ---. 1998. Just Playing (Game Theory and the Social Contract, 2. kötet). Cambridge: A MIT Press.
  • ---. 2005. Természetes igazságosság. New York: Oxford University Press.
  • Braithwaite, Richard Bevan. 1955. A játékelmélet mint eszköz az erkölcsi filozófus számára. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brennan, Geoffrey és Philip Pettit. 2004. A megbecsülés gazdaságossága: esszé a civil és a politikai társadalomról. Oxford: Oxford University Press.
  • Dreier, James. 2004. Döntési elmélet és erkölcs. Az Oxford Racionalitás kézikönyvében. Oxford: Oxford University Press.
  • Frank, Robert. 1988. Szenvedélyek az okokon belül. London: WW Norton & Company, Inc.
  • Gauthier, David. 1967. Erkölcs és előny. Filozófiai áttekintés 76: 460–475.
  • ---. 1969. A „Leviathan” logikája: Thomas Hobbes erkölcsi és politikai elmélete. Oxford: Clarendon Press.
  • ---. 1986. Erkölcsi megállapodás szerint. Oxford: Clarendon Press.
  • ---. 1994. Biztosítani és fenyegetni. Etika 104: 690–721.
  • ---. 1996. Elkötelezettség és választás: esszé a tervek racionalitásáról. Az etikában, a racionalitásban és a gazdasági magatartásban, szerkesztette: F. Farina, F. Hahn és S. Vannucci, 217–244. Oxford, Oxford University Press.
  • ---. 1998a. Szándék és megfontolás. A Racionalitás, erkölcs és evolúció modellezése című kiadványban, szerkesztette P. Danielson, 41–54. Oxford: Oxford University Press.
  • ---. 1998b. A toxin puzzle újragondolása. Racionális elkötelezettség és társadalmi igazságosság: esszé Gregory Kavka számára, szerkesztette: J. Coleman és C. Morris, 47–58. Cambridge: Cambridge University Press.
  • ---. 2008. Barátok, okok és erkölcsök. Az Indokok és szándékok című cikkben, szerkesztette Bruno Verbeek, 17–36. Aldershott: Ashgate.
  • Gibbard, Allan. 1990. Wise Choices, Apt Feelings: A normatív ítélet elmélete. Cambridge, MA, Harvard University Press.
  • Hampton, Jean. 1986. Hobbes és a szociális szerződés hagyománya. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hardin, Russell. 1988. Alkotói jogérvényesülés. Társadalomfilozófia és politika 5: 65–74.
  • ---. 2003. Határozatlanság és társadalom. Princeton: Princeton University Press.
  • Harsanyi, John C. 1955. Kardinális jólét, individualista etika és interperszonális összehasonlítások a hasznosságról. Journal of Political Economy 63: 309–321.
  • Kavka, Gregory. 1986. Hobbesiai erkölcsi és politikai elmélet. Princeton: Princeton University Press.
  • Kreps, David M. és Robert Wilson. 1982. Hírnév és hiányos információk. Journal of Economic Theory 27 (2): 253–79.
  • Kuhn, Steven T. 2004. Reflections on Ethics and Game Theory. Synthese 141 (1): 1–44.
  • Lewis, David. 1969. Egyezmény: Filozófiai tanulmány. Cambridge: Harvard University Press.
  • Mackie, John. 1977. Etika. London: Penguin Books Ltd.
  • McClennen, Edward F. 1990. Racionalitás és dinamikus választás: Alapítványi kutatások. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mele, Alfred és Piers Rawlings, szerk. 2004. Az Oxford Racionalitás Kézikönyve. Oxford: Oxford University Press.
  • Morris, Christopher W. 1999. Mi a „hírnévnek” nevezett dolog? Üzleti etika negyedévente 9 (1): 87–102.
  • Nash, John. 1950. Alkotói probléma. Econometrica 18 (2): 155–162.
  • Rawls, John. 1971. Az igazságosság elmélete. Cambridge: Harvard University Press.
  • Rousseau, Jean-Jacques. 1964. A diskurzusok az eredeti és a legutóbbi alapvető fontosságú dokumentumokról. Vol. III., Az Oeuvres megfelel. Párizs: Éditions Gallimard.
  • Rubinstein, Ariel. 1982. Tökéletes egyensúly a tárgyalási modellben. Econometrica 50 (1): 97–109.
  • Skyrms, Brian. 1996. A szociális szerződés alakulása. Cambridge: Cambridge University Press.
  • ---. 2004. A szarvasvadászat és a társadalmi struktúra evolúciója. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, John Maynard. 1982. Evolution and Games Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sugden, Robert. 1986. A jogok, az együttműködés és a jólét közgazdaságtana. Oxford: Basil Blackwell.
  • ---. 1991. Racionális tárgyalás. A döntéselmélet alapjaiban, szerkesztette M. Bacharach és S. Hurley. Oxford: Basil Blackwell.
  • ---. 2001. Az evolúciós fordulat a játékelméletben. Journal of Economic Methodology 8 (1): 113–30.
  • Ullmann-Margalit, Edna. 1977. A normák megjelenése. Oxford: Oxford University Press.
  • Vanderschraaf, Peter. 1998. Az informális játékelmélet Hume konventjének beszámolójában. Közgazdaságtan és filozófia 14 (2): 215–247.
  • Velleman, J. David. 1997. Döntés módja. In Ethics and Practical Reason, szerkesztette G. Culitty és B. Gaut, 29–52. Oxford: Oxford University Press.
  • Verbeek, Bruno. 2002. Instrumentális racionalitás és erkölcsi filozófia: esszé az együttműködés erényeiről. Dordrecht: Kluwer Tudományos Kiadók.
  • ---. 2007. A Normák Hatósága. Amerikai filozófiai negyedévente 44 (3): 245–258.
  • ---. 2008. Egyezmények és erkölcsi normák: Lewis öröksége. Topoi 27 (1–2): 73–86.
  • Von Neumann, John és Oskar Morgenstern. 1944. A játékok és a gazdasági magatartás elmélete. Princeton: Princeton University Press.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • Binmore, Ken. 2006. „A tisztességes játék eredete”, „Gazdaság és evolúció”, 0614. szám, Max-Planck-Institute für Ökonomik, Jea
  • Az erkölcsi és a politikai filozófia játékelméletét Peter Vanderschraaf vezette (filozófia, Carnegie Mellon, jelenleg az UC Mercednél)
  • Játékelmélet: Bevezető vázlat, Roger A. McCain (közgazdaságtan, Drexel Egyetem)
  • Játékelmélet, kísérleti közgazdaságtan és piactervezési oldal, Al Roth (Közgazdaságtan, Stanfordi Egyetem)
  • Mi a játékelmélet?, David K. Levine (közgazdaságtan, UCLA)

Ajánlott: