A Szólásszabadság

Tartalomjegyzék:

A Szólásszabadság
A Szólásszabadság
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

A szólásszabadság

Elsőként publikálták: 2002. november 29. érdemi felülvizsgálat 2017. május 1-jén

Ez a bejegyzés a szólásszabadság témáját vizsgálja. A beszédet érintő szabadság általános megbeszélésével kezdődik, majd megvizsgálja a szólásszabadság egyik első és legjobb védelmét, a kár elve alapján. Ez hasznos kiindulási pontot jelent a tárgy további eltéréseihez. A vita a kár elvétől indul ki annak értékelése érdekében, hogy a beszéd korlátozható lehet-e, mert inkább sértést okoz, mint közvetlen károkat. Ezután megvizsgálom azokat az érveket, amelyek arra utalnak, hogy a beszéd korlátozható a demokratikus egyenlőség miatt. Befejezésül a paternalista és a moralizmus okának a beszéd védelme elleni megfontolásait, valamint a káros elv újraértékelését fejezem be.

  • 1. Bevezetés: A vita határai
  • 2. A káros elv és a szabad beszéd

    • 2.1 John Stuart Mill káros elve
    • 2.2 Mill káros elve és pornográfia
    • 2.3 Mill káros elve és gyűlöletbeszéd
    • 2.4. Válaszok a káros elvre
  • 3. A bűncselekmény elve és a szabad beszéd

    • 3.1 Joel Feinberg bűncselekmény elve
    • 3.2 Pornográfia és a bűncselekmény elve
    • 3.3 Gyűlöletbeszéd és a bűncselekmény elve
  • 4. Demokrácia és szólásszabadság

    • 4.1 Demokratikus állampolgárság és pornográfia
    • 4.2 Demokratikus állampolgárság és gyűlöletbeszéd
    • 4.3. A beszédkorlátozás paternális indoklása
  • 5. Vissza a káros elvhez
  • 6. Következtetés
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Bevezetés: A vita határai

A szólásszabadság témája a liberális társadalmak egyik legvitatottabb témája. Ha a véleménynyilvánítás szabadságát nem magasra értékelik, amint ezt gyakran megtették, akkor nincs probléma; a véleménynyilvánítás szabadságát egyszerűen korlátozzák más értékek javára. Elengedhetetlen kérdéssé válik, ha nagyra értékelik, mert csak akkor válnak ellentmondásosak a rá vonatkozó korlátozások. A szólásszabadság minden ésszerű megvitatásakor az első dolog, amit meg kell jegyezni, hogy ezt korlátozni kell. Minden társadalom korlátozza a beszéd gyakorlását, mivel az mindig a versengő értékek összefüggésében zajlik. Ebben az értelemben Stanley Fishnek igaza van, amikor azt mondja, hogy nincs olyan beszéd, mint a szabad beszéd (a korlátlan beszéd értelmében). A szólásszabadság egyszerűen hasznos kifejezés arra, hogy figyelmünket az emberi interakció egy adott formájára összpontosítsuk, és a kifejezés nem azt sugallja, hogy a beszédet soha nem szabad korlátozni. Nem kell teljesen egyetértenünk Fish-lal, amikor azt mondja: „röviden a szólásszabadság nem önálló érték, hanem politikai díj” (1994, 102), de az a helyzet, hogy egyetlen olyan társadalom sem létezett, ahol a beszéd nem volt korlátozva bizonyos mértékig. Haworth (1998) hasonló észrevételt tesz, amikor azt állítja, hogy a szólásszabadsághoz való jog nem valami megvan nekünk, hanem valami, ami birtokolja, ugyanúgy, mint a fegyverek és a lábak.102), de nem létezik olyan társadalom, ahol a beszédet bizonyos mértékben nem korlátozták. Haworth (1998) hasonló észrevételt tesz, amikor azt állítja, hogy a szólásszabadsághoz való jog nem valami megvan nekünk, hanem valami, ami birtokolja, ugyanúgy, mint a fegyverek és a lábak.102), de nem létezik olyan társadalom, ahol a beszédet bizonyos mértékben nem korlátozták. Haworth (1998) hasonló észrevételt tesz, amikor azt állítja, hogy a szólásszabadsághoz való jog nem valami megvan nekünk, hanem valami, ami birtokolja, ugyanúgy, mint a fegyverek és a lábak.

Alexander és Horton (1984) egyetértenek. Megjegyzik, hogy a „beszéd” számos különféle tevékenységet magában foglal: beszéd, írás, ének, színészi játék, zászlók égetése, ordítás az utcai sarkon, reklám, fenyegetések, rágalmazás és így tovább. Az egyik oka annak a gondolkodásnak, hogy a beszéd nem különösebben látható, az, hogy a kommunikáció ezen formái közül néhány fontosabb, mint mások, és ezért eltérő szintű védelmet igényelnek. Például általában úgy gondolják, hogy a kormány kritizálásának szabadsága fontosabb, mint a művésznek a közönséget sértő szabadsága. Ha két beszédcselekmény összecsap (amikor a kiabálás megakadályozza a politikai beszédet), döntést kell hozni az egymás elleni rangsorolásáról, ami azt jelenti, hogy nem lehet korlátlan jog a szólásszabadságra. Például,Alexander és Horton (1984) azt állítják, hogy a beszédet demokratikus alapon védő érveknek sok része van. Az egyik állítás szerint a nyilvánosságnak nagyon sok információra van szüksége ahhoz, hogy megalapozott döntéseket hozzon. Egy másik az, hogy mivel a kormány az emberek szolgája, nem szabad megengedni, hogy cenzúrázza őket. Ezek az érvek azt mutatják, hogy a szólásszabadság (politikai beszéd) igazolásának egyik fő oka nem önmagában, hanem azért fontos, mert lehetővé teszi számunkra egy másik fontos érték (demokrácia) gyakorlását. Bármilyen okkal is felkínáljuk a beszéd védelmét, az felhasználható annak bemutatására is, hogy egyes beszédek miért nem különlegesek Ha a beszédet azért védik, mert elősegíti az autonómiát, akkor nincs több oka az ezt az értéket aláásó beszédi cselekedetek védelmére. Ha a beszéd védelme az, hogy elengedhetetlen a jól működő demokrácia szempontjából,nincs oka arra, hogy megvédjük azt a beszédet, amely irreleváns vagy aláásja ezt a célt. És ha egyetértünk John Stuart Mill-szel (1978), hogy a beszédet védeni kell, mert az igazsághoz vezet, úgy tűnik, hogy nincs ok a vakcinázók vagy kreacionisták beszédének védelmére.

A beszéd azért fontos, mert társadalmi helyzetben vagyunk, és nincs értelme azt mondani, hogy Robinson Crusoe-nak joga van a szóláshoz. Az ilyen jogról csak társadalmi körülmények között kell beszélni, és a szólásszabadság elvont és abszolút jogára való hivatkozás inkább akadályozza, mint segíti a vitát. A beszédet a rend érdekében legalább korlátozni kell. Ha mind egyszerre beszélünk, akkor következetlen zajt adunk. Bizonyos szabályok és eljárások nélkül egyáltalán nem tudunk beszélgetni, következésképpen a beszédet az alapvető állampolgársági protokollokkal kell korlátozni.

Igaz, hogy számos emberi jogi dokumentum kiemelkedő helyet foglal el a szóláshoz és a lelkiismerethez való jognak, ám ezek a dokumentumok a korlátozhatatlan beszéd által okozott károk és bűncselekmények miatt korlátozzák is a mondani kívánt állást (ezt részletesebben tárgyalom) részletek később). Az Amerikai Egyesült Államokon kívül a beszéd általában nem rendelkezik külön védett státusszal, és a hűségünk érdekében más jogok iránti igényekkel kell versenyeznie. John Stuart Mill, a szólásszabadság egyik nagy védelmezője összefoglalta ezeket a pontokat a Szabadságon, ahol azt sugallja, hogy mindig harc zajlik a hatalom és a szabadság versengő követelményei között. Azt állította, hogy utóbbi nem lehet az előbbi nélkül:

Az, ami a létezést bárki számára értékesé teszi, az a korlátozások érvényesítésétől függ, amelyek más emberek cselekedeteire vonatkoznak. Ezért bizonyos magatartási szabályokat elsősorban törvénynek, és sok olyan véleményről kell előírnia, amelyek nem alkalmasak a törvény működésére. (1978, 5)

A feladat tehát nem a szabad beszéd korlátlan domainjének érvelése; egy ilyen fogalmat nem lehet megvédeni. Ehelyett el kell döntenünk, hogy mennyit értékelünk a beszédet más fontos eszmékkel kapcsolatban, mint például a magánélet védelme, a biztonság, a demokratikus egyenlőség és a kár megelőzése, és a beszédhez nem tartozik semmi olyan, ami azt sugallja, hogy ennek mindig versenyeznie kell ezekkel értékeket. A beszéd a szociális javak csomagajánlatának része: „Röviden, a beszéd önmagában soha nem érték, hanem mindig a jó valami feltételezett koncepciójának ösvényein jön létre” (Fish, 1994, 104). Ebben az esszében megvizsgálom a jó ötlet fogalmait, amelyeket a beszéd elfogadható korlátozásainak tekintnek. A kár elvével kezdem, majd továbblépök más, átfogóbb érvekkel a beszéd korlátozására.

Mielőtt ezt megtennénk, az olvasó azonban nem ért egyet a fenti állításokkal, és figyelmeztetnie kell a „csúszós lejtő” veszélyeire. Amint azt Frederick Schauer (1985) bebizonyította, a csúszós érvelés azt állítja, hogy a beszéd állapotának jelenlegi elfogadható változása (ezt az esetnek hívja) a status quohoz vezet, elfogadhatatlan jövőbeli helyzethez vezet (amit veszélyes esetnek hív.) a beszédet tiltó azonnali eset bevezetését követően. Feltételezzük, hogy az eset elfogadható; egyébként önmagában kritizálják. A panasz az, hogy a status quo-ról az azonnali esetre történő váltás a beszéd nem kívánt jövőbeli korlátozásaihoz vezet, és ezt el kell kerülni (még akkor is, ha az azonnali esetre való váltás azonnal kívánatos lenne). A csúszós érvelésnek egyértelműen különbséget kell tennie a pillanat és a veszélyes eset között. Ha az előbbi az utóbbi része volt, akkor ez nem egy csúszós érv, hanem egyszerűen a jelen eset indokolatlan szélességével kapcsolatos állítás. Azt állítják, hogy az elfogadható azonnali esetre való áttérést, amely különbözik a veszélyes esettől, mindazonáltal meg kell tiltani, mivel a status quo-ról az adott esetre történő áttérés szükségszerűen a veszélyes esethez vezet. Azt állítják, hogy az elfogadható azonnali esetre való áttérést, amely különbözik a veszélyes esettől, mindazonáltal meg kell tiltani, mivel a status quo-ról az adott esetre történő váltás szükségszerűen a veszélyes esethez vezet. Azt állítják, hogy az elfogadható azonnali esetre való áttérést, amely különbözik a veszélyes esettől, mindazonáltal meg kell tiltani, mivel a status quo-ról az adott esetre történő áttérés szükségszerűen a veszélyes esethez vezet.

Amint Schuer azt mondja, ez nem túl kényszerítő, mivel be kell mutatni, és nem pusztán kijelenteni, hogy a status quo-tól való elmozdulás sokkal valószínűbb, hogy veszélyhelyzethez vezet. A probléma egy része az, hogy a csúszós érzékszervi érveket gyakran olyan módon mutatják be, amelyek szerint a lejtőn lehet, vagy nem. Valójában nem létezik ilyen választás: szükségszerűen a lejtőn vagyunk, függetlenül attól, hogy tetszik-e vagy sem, és a feladat mindig az, hogy eldöntsük, milyen messzire megyünk felfelé vagy lefelé, nem pedig az, hogy teljes mértékben le kellene-e lépnünk a lejtőn. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a csúszós állítás nem azt jelenti, hogy a javasolt azonnali eset kisebb változásokhoz vezet a jövőben, hanem hogy egy kicsi változásnak drasztikus és zsarnoki következményei lesznek. A csúszós-lejtős érv arra utal, hogy a jelen eset annyira hibás, hogy a status quo-tól való bármilyen változás (amely szintén egy olyan helyzet, amely már a lejtőn van) a közvetlen veszélybe sodorhatja a veszélyhelyzetbe való bejutás veszélyét. Sajnos az okozati mechanizmusok, amelyek szerint ennek szükségszerűen meg kell történnie, általában nem részletezettek. Bárki, aki ilyen állítást nyújt be, hajlandó bemutatni, hogy ez a valószínűtlen esemény hogyan fog bekövetkezni, mielőtt komolyan veszik. Az ilyen személy nem csupán óvatosság mellett szól; azt állítja, hogy közvetlen veszély áll fenn az elfogadható azonnali esetről az elfogadhatatlan veszélyes esetekre való áttéréshez. Ez nem azt jelenti, hogy nem fordulhat elő csúszás. Ennek egyik védelme a lehető legpontosabb nyelvhasználat. Ha másoknak való kár a lejtőn a legelõnyösebb megállási pont,világosan meg kell határoznunk, hogy mi számít károsnak, mi nem. Néha kudarcot vallunk ebben a feladatban, de a pontosság fékezi az esetet, és korlátozza annak lejtőképességét.

Azok, akik támogatják a csúszós érvelést, inkább azt állítják, hogy a beszéd korlátozásának elkerülhetetlen következményei közé tartozik a cenzúra és a zsarnokság. Érdemes megjegyezni, hogy a csúszós lejtő argumentum felhasználható az ellenkező pont megteremtésére; Azt lehet állítani, hogy nem szabad megengednünk a kormányzati beavatkozások (beszédet vagy bármilyen más szabadságtól való) beavatkozást, mert ha egyszer megcsúszunk az anarchia, a természet állapota és egy olyan élet felé, amelyet Hobbes Leviathanban leírtak „Magányos, szegény, csúnya, brutális és rövid” (1968, 186).

Lehetséges, hogy a beszéd korlátozása idővel további korlátozásokhoz vezethet, de valószínűleg nem. És ha igen, akkor ezek a korlátozások is igazolhatók lehetnek. A lényeg az, hogy ha elhagyjuk az össze nem érthető álláspontot, miszerint nem szabad korlátozni a beszédet, akkor ellentmondásos döntéseket kell hoznunk arról, hogy mit lehet és mit nem lehet kifejezni; ez a közösségekben való együttélés területével együtt jár.

Egy másik dolog, amelyet érdemes megjegyezni, mielőtt konkrét érvekkel kezdenénk a beszéd korlátozására, az, hogy valójában szabadon beszélhetünk úgy, ahogy szeretjük. Ezért a szólásszabadság különbözik a szabad cselekvés más típusaitól. Ha a kormány meg akarja akadályozni az állampolgárokat bizonyos tevékenységekben, például motorkerékpározásban, korlátozhatja az ilyen cselekvési szabadságát azzal, hogy megbizonyosodik arról, hogy ilyen járművek már nem állnak rendelkezésre; a jelenlegi kerékpárok megsemmisülhetnek, és betilthatók a jövőbeli behozatalok. A szólásszabadság más eset. A kormány korlátozhatja a véleménynyilvánítás bizonyos formáit a könyvek, színdarabok, filmek stb. Betiltásával, de nem teheti lehetetlenné bizonyos dolgok elmondását. Az egyetlen, amit megtehet, az az, hogy bünteti az embereket beszéd után. Ez azt jelenti, hogy szabadon beszélhetünk úgy, hogy nem szabad szabadon motorozni a tiltott motorkerékpárokat. Ez egy fontos pont;Ha ragaszkodunk ahhoz, hogy a jogi tilalmak távolítsák el a szabadságot, akkor azt az inkoherens álláspontot kell képviselnünk, amely szerint valaki szabadon volt abban a pillanatban, amikor beszédet tett. A kormánynak el kellene távolítania a hangszálakat, hogy szabadok lehessenek, ugyanúgy, mint a motorosok.

Egy meggyőzőbb elemzés azt sugallja, hogy a szankció fenyegetése megnehezíti és potenciálisan költségesebbé teszi a szólásszabadságunk gyakorlását. Az ilyen szankcióknak két fő formája van. Az első és a legsúlyosabb az állam általi jogi büntetés, amely általában pénzügyi szankcióból áll, de börtönre is kiterjedhet (ami természetesen tovább korlátozza a személyek szólásszabadságát). A szankció második veszélyét a társadalmi elítélés okozza. Az emberek gyakran tartózkodnak a nyilvános kijelentésektől, mert félnek mások nevetségeitől és erkölcsi felháborodásától. Például arra számíthat, hogy nyilvánosan elítélik, ha rasszista megjegyzéseket tesz egy egyetemi nyilvános előadás során. Általában ez az első típusú szankció, amely felhívja a figyelmünket, de mint látni fogjuk,John Stuart Mill erõsen figyelmezteti a társadalmi kontroll utóbbi formájának hûtõ hatását.

Úgy tűnik, hogy paradox helyzetbe kerültünk. Először azzal állítottam, hogy nem létezhet a szabad beszéd tiszta formája: most úgy tűnik, hogy azt állítom, hogy valójában szabadon mondhatunk bármit, amit szeretünk. A paradoxont úgy oldjuk meg, hogy a szólásszabadságra gondolunk, az alábbiak szerint. Valóban szabadon mondhatom el (de nem feltétlenül tegyem közzé), amit szeretek, de az állam és más egyének ezt a szabadságot néha többé-kevésbé költségessé tehetik a gyakorlása érdekében. Ez arra a következtetésre vezet, hogy megpróbálhatjuk szabályozni a beszédet, de nem tudjuk megakadályozni, ha egy személyt a szankció fenyegetése nem észlel. A kérdés tehát annak felmérésén alapul, hogy milyen nehézkesnek akarjuk tenni az embereket, hogy bizonyos dolgokat mondjanak. Már azt javasoltam, hogy minden társadalom (helyesen) tegyen néhány beszédet drágább, mint mások. Ha az olvasó kételkedik ebben,érdemes lehet meggondolni, milyen lenne az élet, ha nem szankcionálnánk a rágalmazó kijelentéseket, a gyermekpornográfiát, a tartalom reklámozását és az államtitok kiadását. A lista folytatódhat.

A levonandó következtetés az, hogy az előttünk álló probléma az a döntés, hogy hol kell-e korlátozni a beszédet, és a következő szakaszok ennek a puzzle-nek néhány lehetséges megoldását vizsgálják.

2. A káros elv és a szabad beszéd

2.1 John Stuart Mill káros elve

Mivel Mill bemutatta a szólásszabadság első és talán leghíresebb liberális védelmét, ebben az esszében az ő érveire összpontosítom, és kiindulópontként használom őket a szabad véleménynyilvánítás általánosabb megvitatására. A Szabadságról szóló II. Fejezet elején lévő lábjegyzetben Mill nagyon merész nyilatkozatot tesz:

Ha a jelen fejezet érvei megalapozottak, léteznie kell a legteljesebb szabadságra, hogy etikai meggyõzõdésként megismerje és megvitassa minden tant, függetlenül attól, hogy erkölcstelen. (1978, 15)

Ez a szólásszabadság nagyon erős védelme; Mill azt mondja nekünk, hogy minden tantételnek napvilágra kell hagynia, függetlenül attól, hogy erkölcstelennek tűnik mindenkinek. És Mill azt jelenti, hogy mindenki:

Ha az egész emberiség, kivéve egyet, egy véleményt képvisel, és csak egy ember ellentétes véleményt képvisel, akkor az emberiség nem lenne igazolhatóbb, ha elnémítja egy személyt, mint ő, ha hatalma lenne, akkor az emberiség elnémítása igazolható lenne. (1978, 16)

Ennek a szabadságnak minden tárgy esetében fenn kell állnia, hogy „minden véleményünk és véleményünk abszolút szabadsága legyen minden témában, gyakorlati vagy spekulatív, tudományos, erkölcsi vagy teológiai” (1978, 11). Mill azt állítja, hogy a véleménynyilvánítás teljes szabadságához szükség van arra, hogy érveinket logikai, nem pedig a társadalmi kínos korlátok közé szorítsuk. A véleménynyilvánítás ilyen szabadsága, véleménye szerint, a személyek méltósága szempontjából szükséges. A véleménynyilvánítás szabadságának elfojtása esetén a fizetett ár „egyfajta intellektuális megbékélés”, amely feláldozza „az emberi elme teljes erkölcsi bátorságát” (1978, 31).

Ez erőteljes követelés a szólásszabadság iránt, de amint azt fentebb megjegyeztem, Mill azt is javasolja, hogy szükségünk legyen bizonyos magatartási szabályokra a politikai közösség tagjai cselekedeteinek szabályozására. A szabad véleménynyilvánítás korlátozása az „egy nagyon egyszerű elv” (1978, 9), amelyet általában a káros elvnek nevezik, amely kimondja, hogy

[…] az egyetlen cél, amellyel a civilizált közösség bármely tagja felett, akarata ellenére, jogszerűen gyakorolhatja a hatalmat, a másoknak való károkozás megelőzése. (1978, 9)

Nagyon sok vita folyik arról, hogy Mill szem előtt tartotta a károkat; e esszé alkalmazásában azt kell érteni, hogy a keresetnek közvetlenül és elsősorban meg kell támadnia egy személy jogait (Mill maga használja a jogok kifejezést, annak ellenére, hogy a könyvben szereplő érveket a hasznosság elvére alapozzák).. A szólásszabadság korlátozásai nagyon szűk lesznek, mert nehéz alátámasztani azt az állítást, miszerint a legtöbb beszéd sérti mások jogait. Ez az állásfoglalás, amelyet Mill kifejtett a On Liberty első két fejezetében, és ez jó kiindulópont a szólásszabadság megvitatásához, mivel nehéz elképzelni egy liberálisabb álláspontot. A liberálisok általában hajlandóak megfontolni a beszéd korlátozását, ha bebizonyíthatók, hogy ez megtámadja mások jogait.

Ha elfogadjuk Mill érvelését, fel kell tennünk a kérdést: „ha a beszédek bármilyen típusú kárt okoznak?” Miután megválaszoltuk ezt a kérdést, megtaláltuk a megfelelő korlátokat a szabad véleménynyilvánításra. A Mill által alkalmazott példa a kukoricakereskedőkre vonatkozik: javasolja, hogy elfogadható az állítás, hogy a kukoricakereskedők a szegényeket éhezik, ha ezt a nézetet nyomtatott formában fejezik ki. Nem elfogadható ilyen kijelentéseket feltenni egy dühös, robbanásra kész csőcselékkel, aki a kukoricakereskedő házán kívül gyűlt össze. A kettő közötti különbség az, hogy ez utóbbi kifejezés „olyan, amely valamiféle rosszindulatú cselekedet pozitív ösztönzését képezi” (1978, 53), vagyis a kukoricakereskedő jogainak és esetleg életének a veszély. Ahogy Daniel Jacobson (2000) megjegyzi,Fontos emlékezni, hogy Mill nem szankcionálja a szólásszabadság korlátozásait pusztán azért, mert valakit bántalmaznak. Például a kukoricakereskedő súlyos pénzügyi nehézségeket szenvedhet, ha a szegények éhezésével vádolják. Mill megkülönbözteti a jogszerűtlen és illegitimális károkat, és csak akkor lehet korlátozni, ha a beszéd a jogok közvetlen és egyértelmű megsértését okozza. Az a tény, hogy Mill nem veszi figyelembe a szegények éhezésével kapcsolatos vádakat, amelyek jogellenes károkat okoznak a kukoricakereskedők jogainak, arra utal, hogy a kár elvét óvatosan kívánta alkalmazni. További példa lehet arra, hogy a kár elve alkalmazható legyen a hamis törvények, a zsarolás, a kereskedelmi termékekkel kapcsolatos nyilvánvaló hamisság hirdetése, a gyermekeknek veszélyes termékek (például cigaretta) reklámozása és az igazság biztosítása a szerződésekben. Ezen esetek többségébenbebizonyítható, hogy kárt okozhat, és hogy a jogokat megsértheti.

2.2 Mill káros elve és pornográfia

Vannak más esetek is, amikor a kár elvére hivatkoztak, de ahol nehezebb bebizonyítani, hogy a jogokat megsértették. Talán a legkézenfekvőbb példa a pornográfia vita. Ahogyan Feinberg megjegyzi a Bűncselekmények erkölcsi korlátainak a Bűncselekmény erkölcsi korlátaiban, a pornográfia elleni támadások többsége az 1970-es évekig szocialista konzervatívok részéről történt, akik ilyen anyagot erkölcstelennek és obszcénnek találtak. Az ilyen típusú érvek az utóbbi időben elhaltak és a pornográfia elleni ügyet néhány feminista vette át, akik gyakran különbséget tesznek az elfogadható erotika és a pornográfia között, amely nem, mivel állításuk szerint megalázza, sérti és veszélyezteti. a nők életét. A káros elvre hivatkozhat a pornográfia ellen, ha bebizonyítható, hogy az sérti a nők jogait.

Ezt a megközelítést alkalmazta Catherine MacKinnon (1987). Komolyan veszi a különbséget a pornográfia és az erotika között. Az erotika kifejezett lehet és szexuális izgalmat válthat ki, de a panaszoknak sem ez az oka. A pornográfia nem kerülne támadás alá, ha ugyanazt tenné, mint az erotika; A panasz az, hogy a nőket olyan módon ábrázolja, hogy ártalmasak legyenek.

Amikor a pornográfia kisgyermekeket érint, a legtöbb ember elfogadja, hogy azt meg kell tiltani, mert az sérti az egyetértésnél fiatalabb személyeket (bár az elv nem szükségszerűen kizárná a hozzájárulásuknál idősebb személyeket a kiskorúak ábrázolásáról). Bonyolultabbnak bizonyult ugyanezen igénylés benyújtása a felnőttek beleegyezése esetén. Nehéz megtudni, hogy a könyvekben, folyóiratokban, filmekben, videókban és az interneten megjelenő embereket fizikailag sértik-e. Ha ők vannak, akkor meg kell mutatnunk, hogy miért különbözik kellően a káros foglalkoztatás más, nem tiltott formáitól, például a kemény kézi munkától vagy a nagyon veszélyes munkától. A pornográfia terén végzett munka nagy része megalázónak és kellemetlennek tűnik, ám ugyanez mondható el a munka sok formájáról, és ismét nem világos, hogy miért lehet a kár elvét felhasználni a pornográfia kiemelésére. MacKinnon”s (1987) azt állítják, hogy a pornográfia révén megélhetõ szexuális rabszolgák azok a nők, amelyek túlzásnak tűnnek. Ha a pornográfia iparának körülményei különösen rosszak, jobb megoldás lehet a tiltás helyett a szigorúbb szabályozás, különösen mivel ez utóbbi nem fogja megszüntetni az ipart.

Nehéz azt is bebizonyítani, hogy a pornográfia egész nőket károsít. Nagyon kevesen tagadnák, hogy a nők elleni erőszak szomorú és a társadalom túlságosan általános jellemzője, de ennek mekkora részét a pornográfia okozza? MacKinnon, Andrea Dworkin (1981) és még sokan mások megkíséreltek okozati összefüggést kimutatni, de ez kihívásnak bizonyult, mert meg kell mutatni, hogy egy olyan személy számára, aki nem erőszakoskodik, tésztát vagy más módon megsérti a nők jogait, oka van. pornográfiának való kitettség révén. Caroline West hasznos áttekintést nyújt az irodalomból, és azt sugallja, hogy bár a pornográfia nem engedi meg a férfiak többségének a nemi erőszakot, valószínűbbé teheti azt azoknak a férfiaknak, akik már ilyen hajlamosak. A dohányzás analógiáját használja. Jó okunk van arra, hogy azt mondjuk, hogy a dohányzás valószínűbbé teszi a rákot, annak ellenére, hogy a dohányzás nem szükséges, sem nem elégséges feltétel a rák kiváltásához. Ennek az analógiának az egyik lehetséges problémája az, hogy nagyon hatalmas bizonyítékunk van arra, hogy a dohányzás jelentősen növeli a rák esélyét; a bizonyítékok arra utalnak, hogy a pornográfia megtekintése a (már hajlamos) férfiakat erőszakos nők erőszakos cselekményéhez vezet, nem olyan erősek.

Ha a pornográfusok az olvasóikat erőszak és erőszak elkövetésére buzdítják, akkor a tilalom sokkal erősebb, de hajlamosak nem ezt megtenni, ugyanúgy, mint a gyilkosságot ábrázoló filmek nem arra buzdítják a közönséget, hogy utánozzák a képernyőn látott információkat. Az érv kedvéért engedjék meg, hogy a pornográfia fogyasztása egyes embereket erőszakos cselekményekhez vezet. Lehet, hogy egy ilyen engedmény nem döntő jelentőségű. A kár elve szükség lehet, ám ez nem elegendő indok a cenzúrára. Ha a pornográfia miatt a férfiak kis százaléka erőszakosan cselekszik, akkor továbbra is szükségünk van arra, hogy miért kell korlátozni a pornográfia minden fogyasztójának (férfiak és nők) szabadságát néhány ember erőszakos cselekedete miatt. Nyilvánvaló bizonyítékokkal rendelkezik, hogy az alkoholfogyasztás sok erőszakot okoz (nők és férfiak ellen), de ez nem jelenti azt, hogy az alkoholt tiltani kell. Nagyon kevés ember jut erre a következtetésre a bizonyítékok világossága ellenére. További kérdésekre kell válaszolni, mielőtt a tilalom indokolt lenne. Hány ember sérül? Mekkora a kár gyakorisága? Mennyire erős annak bizonyítéka, hogy A B-t okoz? A tiltás korlátozná-e a károkat, és ha igen, akkor mennyivel? A cenzúra olyan problémákat okozna-e, amelyek nem felelnek meg a negatívnak? A káros hatásokat a tilalomtól eltérő intézkedésekkel is el lehet kerülni?Hány ember sérül? Mekkora a kár gyakorisága? Mennyire erős annak bizonyítéka, hogy A B-t okoz? A tiltás korlátozná-e a károkat, és ha igen, akkor mennyivel? A cenzúra olyan problémákat okozna-e, amelyek nem felelnek meg a negatívnak? A káros hatásokat a tilalomtól eltérő intézkedésekkel is el lehet kerülni?Hány ember sérül? Mekkora a kár gyakorisága? Mennyire erős annak bizonyítéka, hogy A B-t okoz? A tiltás korlátozná-e a károkat, és ha igen, akkor mennyivel? A cenzúra olyan problémákat okozna-e, amelyek nem felelnek meg a negatívnak? A káros hatásokat a tilalomtól eltérő intézkedésekkel is el lehet kerülni?

Vannak más nem fizikai károk is, amelyeket szintén figyelembe kell venni. MacKinnon állítása szerint a pornográfia kárt okoz, mivel kizsákmányolja, elnyomja, alárendeltjeit és aláássa a nők polgári jogait, ideértve a szólásszabadsághoz való jogukat is. A pornográfia megengedett politikája a pornográfok szólásszabadságának elsőbbséget élvez a nők szólásszabadsága felett. MacKinnon állítása szerint a pornográfia elnémítja a nőket, mert alacsonyabbrendű lényekként és szexuális tárgyakként jeleníti meg őket, akiket nem szabad komolyan venni. Még ha a pornográfia sem okoz erőszakot, akkor is hátrányos megkülönböztetéshez, uralomhoz és jogok megsértéséhez vezet. Azt is javasolja, hogy mivel a pornográfia félrevezető és megalázó képet nyújt a nőkről, az rágalmazó. Andrea Dworkin mellettMacKinnon 1983-ban elkészítette a Minneapolis-i tanácsi rendeletet, amely megengedte a nőknek, hogy polgári pert indítsanak a pornográfok ellen. A pornográfiát úgy definiálták, mint:

… A nők grafikus vagy szexuálisan kifejezett alárendelése képeken vagy szavakon keresztül, ide értve a szexuális tárgyak, dolgok vagy árukként embertelenített nőket is; fájdalom, megalázás vagy nemi erőszak élvezete; kötözés, darabolás, megcsonkítás, véraláfutás vagy fizikai sérülés; szexuális engedelmeskedés vagy szolgaság vagy megjelenítés testhelyzetében; testrészekre redukálva, tárgyak vagy állatok által áthatolva, vagy lebomlás, sérülés, kínzás helyzete szerint; mocskos vagy alsóbbrendű; vérzés, véraláfutás vagy sérülés olyan körülmények között, amelyek ezeket a feltételeket szexuálissá teszik (1987, 176).

Ezek az érvek eddig nem vezettek a pornográfia tilalmához (amely nem volt a rendelet szándéka), és sok liberális továbbra sem meggyőző. Az egyik ok, ami kétségbe vonja MacKinnon állításait, az az, hogy az elmúlt húsz évben az interneten a pornográfia robbant fel, anélkül, hogy a nők jogait egyidejűleg rontanák. Ha helyesek azok, akik azt állítják, hogy a pornográfia kárt okoz, a nőkkel szembeni fizikai erőszak erőteljes növekedése és a polgári jogaik, a szakmákban való foglalkoztatás és a felsőoktatásban betöltött pozíciók heves csökkenése várható. Úgy tűnik, hogy a bizonyítékok ezt nem mutatják, és a nők társadalmi feltételei manapság jobbak, mint 30 évvel ezelőtt, amikor a pornográfia kevésbé volt elterjedt. Mi látszik ésszerűen egyértelműen, legalábbis az Egyesült Államokban,az a tény, hogy a pornográfia növekvő fogyasztása az elmúlt 20 évben egybeesett a nők elleni erőszakos bűncselekmények, beleértve a nemi erőszak csökkentését is. Ha visszatérünk West dohányzási analógiájához, akkor át kell gondolnunk azt a véleményünket, hogy a dohányzás rákot okoz, ha a dohányosok jelentős növekedése nem eredményezi a tüdőrák összehasonlítható növekedését.

Az ügy továbbra sem megoldódott, és a nők élete sokkal jobb lehet, ha a pornográfia nem lenne a környéken, de eddig bebizonyosodott, hogy a pornográfia korlátozásának a kár elve alapján történő korlátozása igazolható. Fontos megjegyezni, hogy jelenleg ezt a kérdést vizsgáljuk Mill káros elve megfogalmazásának szempontjából, és csak azokat a beszédeket kell tiltani, amelyek közvetlenül sértik a jogokat. A pornográfia sértőnek, obszcénnak vagy felháborítónak találása nem elegendő indoka a cenzúrának. Mill elve sem engedélyezi a tilalmat, mivel a pornográfia károsítja a nézőt. A kár elve azért van, hogy megakadályozzon más, nem önmagában befolyásoló károkat.

Összességében senki sem hozott kényszerítő ügyet (legalábbis a jogalkotókat és a bírókat illetően) a pornográfia tilalmához (a kiskorúak kivételével) a Mill által megfogalmazott kár fogalma alapján.

2.3 Mill káros elve és gyűlöletbeszéd

Egy másik nehéz eset a gyűlöletbeszéd. A legtöbb liberális demokrácia korlátozza a gyűlöletbeszédet, de vitatható, hogy ezeket igazolhatják-e Mill megfogalmazott kár elve. Meg kell mutatni, hogy az ilyen beszéd közvetlenül és elsősorban sérti a jogokat. Itt a gyűlöletbeszéd érdekli, amely nem támogatja egy csoport vagy egyén elleni erőszakot, mert az ilyen beszédet Milli kár elve fogja megragadni. Az Egyesült Királyságban az 1986. évi Közrendről szóló törvény nem ír elő olyan szigorú akadályt, mint a kár elve a beszéd tiltására. A törvény kimondja: „Az a személy, aki bűncselekmény elkövetése esetén bűncselekményt jelent, ha… bármilyen fenyegető, sértő vagy sértő írást, jelet vagy egyéb látható ábrázolást mutat fel olyan személy meghallgatásakor vagy látása közben, amelyet zaklatás, riasztás vagy szorongás okozhat.”

Az Egyesült Királyságban több büntetőeljárást indítottak, amely nem történt volna meg, ha a kár elve „a társadalom egyénekkel való kapcsolatát feltétlenül szabályozza” (Mill, 1978, 68). 2001-ben Harry Hammond evangelistát a következő állításokkal vádolják: „Jézus békét ad, Jézus életben van, állítsa le az erkölcstelenséget, állítsa le a homoszexualitást, állítsa le a leszbikusságot, Jézus az Úr”. Bűneiért 300 font bírságot szabtak ki, és 395 font költség megfizetésére kötelezték. 2010-ben Harry Taylor vallásellenes rajzfilmeket hagyott a Liverpool John Lennon repülőtér imádságában. A repülőtéri kápolnát „megsértették, sértették és riasztották” a rajzfilmek, és felhívták a rendőrséget. Taylort büntetőeljárás alá vonták és hat hónapra felfüggesztették. Barry Thew órákban pólót viselt, miután 2012-ben két nő-rendőröt gyilkolt meg Manchester közelében. Az ing elején az „Egy kevesebb disznó, tökéletes igazságosság” jelmondattal, hátul pedig „Öld meg egy zsaru szórakozásból” felirat szerepel. Bevallotta a 4A. Szakaszba tartozó közrendi bűncselekményt, és 4 hónap börtönre ítélték. Szintén 2012-ben Liam Stacey a Twitteren elcsábította egy fekete profi hivatásos labdarúgót, aki egy meccs alatt összeomlott. Ezután faji bántalmazást folytatott, akik negatívan reagáltak a tweetére. 56 napos börtönbüntetésre ítélték. Ez az eset komoly kommentárokat váltott ki, amelyek nagy része csúszós formában állította, hogy a döntés elkerülhetetlenül vezet ahhoz, hogy Nagy-Britannia totalitárius állammá váljon. A legutóbbi (2016. június), a közvélemény figyelmét felhívó ügyben Paul Gascoigne, az egykori angol labdarúgó-csillag szerepel, akit faji súlyos bántalmazással vádoltak, miután kommentáltak a színpadon,hogy csak akkor mosolygott ki egy fekete férfit, aki a szoba sötét sarkában állt. Kétséges, hogy ezeknek a példáknak bármelyikét megragadja-e Mill káros elve.

Ausztráliában a faji megkülönböztetésről szóló 1975. évi törvény 18C. Szakasza kimondja, hogy „Egy személy jogellenes cselekedetet folytatni, nem magántulajdonban, ha: a) a cselekmény minden körülmények között ésszerűen valószínűleg sért, sért, megaláz. vagy megfélemlít egy másik személyt vagy embercsoportot, és b) a cselekményt faj, szín, nemzeti vagy etnikai származás miatt követik el”. A legjelentősebb személy, akit a törvény alapján büntetőeljárás alá vettek, Andrew Bolt, a konzervatív politikai kommentátor, akit bűnösnek találtak kilenc őslakos személy rasszista megölésében újságcikkekben 2011-ben. Javasolta, hogy a kilenc embert az őslakosoknak azonosították, annak ellenére, hogy tisztességes bőrűek. saját szakmai előnyeik. Az eset arra késztette, hogy Tony Abbott a liberális kormányt arra késztette, hogy kudarcot valljon a jogszabályok megváltoztatására.

Meg kell jegyezni, hogy a 18C szakaszt a 18D szakasz minősíti (ezt gyakran figyelmen kívül hagyják a csavarokkal kapcsolatos döntés ellenében). A 18D ezt mondja

[…] A 18C. Szakasz nem teszi jogosulatlanul azt, amit ésszerűen és jóhiszeműen mondtak el vagy tettek: a) művészeti alkotás előadása, kiállítása vagy terjesztése során; vagy b) bármely nyilatkozat, publikáció, vita vagy vita során, amelyet valódi akadémiai, művészeti vagy tudományos célokra, vagy bármely más közérdekű valódi célt szolgálnak vagy tartanak; vagy c) készítés vagy közzététel során: (i) valós és pontos jelentés a közérdekű eseményekről vagy kérdésekről; vagy ii. tisztességes megjegyzés bármilyen közérdekű kérdéssel kapcsolatban, ha a megjegyzés a megjegyzést tevő személy valódi meggyőződésének kifejezése […]

Nyilvánvaló, hogy ezek a képesítések eltávolítják a fogak egy részét a 18C szakaszból. Mindaddig, amíg a nyilatkozatokat például művészileg és / vagy jóhiszeműen teszik, mentesek a vádemeléstől. A Bolt-ügyben a bíró arra a következtetésre jutott, hogy az ügyében a 18D. Szakaszban felsorolt kivételek egyikét sem alkalmazták. Még akkor is, ha ezek a képesítések helyben vannak, úgy tűnik, hogy a faji megkülönböztetésről szóló törvényt továbbra is kizárná Mill kár elve, amely úgy tűnik, hogy lehetővé teszi az emberek sértését, sértését és megalázását (bár talán nem megfélemlítik), függetlenül a beszélő motivációjától..

Az Egyesült Államok, éppen azért, mert ez leginkább megfelel Mill elvének, a liberális demokráciák körében kívül esik a gyűlöletbeszédről. A leghíresebb példa erre a náci felvonulás Skokie-ban, Illinois-ban, amit sok más liberális demokrácia nem engedne meg. A szándék egyáltalán nem volt a politikai beszédben való részvétel, hanem egyszerűen csak egy túlnyomórészt zsidó közösség mentén ment keresztül, amely viharos csapatok egyenruhájába öltözött és svastikát visel (bár az Illinoisi Legfelsőbb Bíróság a svastikák viselését „szimbolikus politikai beszédnek” értelmezte). Nyilvánvaló, hogy sok embert, különösen Skokie-ban lakókat, felháborodtak és sértettek a felvonulás ellen, de árttak nekik? Nem volt terv fizikai sérülést okozni, és a támadók nem akartak vagyont károsítani.

A Skokie felvonulás tiltásának fő érve, a kár megfontolásain alapul, hogy a felvonulás zavargást idéz elő, ezáltal veszélyeztetve a támadókat. Ennek az érvelésnek a problémája az, hogy a középpontban a hangszórók potenciális károsodása áll, és nem a gyűlölet tárgyainak okozott kár. A beszéd tilalma ezen okból, azaz a felszólalók érdekében, elsősorban a szólásszabadsághoz fűződő alapvető jogot sérti. Ha figyelmünket a helyi közösség tagjaira fordítjuk, azt állíthatjuk, hogy a felvonulás pszichológiai károkat okozott nekik. Ezt sokkal nehezebb bebizonyítani, mint hogy sértse az egyén törvényes jogait. Ennélfogva úgy tűnik, hogy Mill érve ebben az esetben nem engedélyezi az állami beavatkozást. Ha a beszédvédelmünket Millre alapozzukAlapelvünk szerint nagyon kevés tilalom lesz. Csak akkor tudunk szankciót kiszabni, ha közvetlen jogokat sérthetünk, ami szinte mindig azt jelenti, hogy egy adott személy vagy személyek egy kis csoportja ellen támadást hajtanak végre.

Az egyik válasz arra utal, hogy a kár elve kevésbé szigorúan meghatározható. Jeremy Waldron (2012) nemrégiben megkísérelte ezt megtenni. Felhívja a figyelmünket a gyűlöletbeszéd vizuális hatására a nyilvánosság előtt megjelenő plakátok és jelek segítségével. Waldron azt állítja, hogy a gyűlöletbeszéd (könyvének címe) az a káros, hogy veszélyezteti a támadottak méltóságát. A társadalom, ahol az ilyen képek elterjednek, rendkívül megnehezíti az életét a gyűlöletbeszéd által célzott emberek számára. Waldron azt sugallja, hogy a gyűlöletbeszédben részt vevő emberek azt mondják, hogy „ideje van a megalázodásodnak és a társadalom kirekesztésének, amely jelenleg a menedéket takarja” (2012, 96). Azt állítja, hogy az ilyen üzenetek megtiltása mindenki számára biztosítja, hogy a közösség szívesen látják őket.

Waldron nem akarja használni a gyűlöletbeszédről szóló törvényeket, hogy megbüntesse azokat, akik gyűlöletes gondolatokkal és hozzáállásokkal rendelkeznek. A cél nem a gondolkodásellenőrzésben való részvétel, hanem a társadalom egyes csoportjainak társadalmi helyzetének káros hatásainak megelőzése. A liberális demokratikus társadalmak az egyenlőség és a méltóság gondolataira épülnek, és ezeket a gyűlöletbeszéd sérti. Ezt figyelembe véve Waldron azon töprengett, miért kell még vitatkoznunk a gyűlöletbeszéd hasznosságáról. Mill például azzal érvelt, hogy engedjünk meg ilyen típusú beszédet, hogy elképzeléseink ne essenek a „határozott vélemény alvásába” (1978, 41). Waldron kételkedik abban, hogy gyűlöletbeszédre van szükségünk az ilyen eredmény megelőzése érdekében.

Mint láttuk, Waldron károkozáson alapuló érveket állít fel, de a küszöbérték, amely számít károsnak, alacsonyabb, mint Millé. Meg kell győznie minket, hogy az ember méltóságának megtámadása jelentős károkat jelent. Például gyakran a kollégák sérthetik méltóságomat, de ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy bántalmaztak. Talán csak akkor, ha a méltóság elleni támadás egyenértékű a fizikai bántalmazás fenyegetésével, ez a beszéd korlátozásának oka. Waldron nem nyújt sok bizonyítékot arra, hogy a gyűlöletbeszéd megengedő hozzáállása - legalábbis a liberális demokráciákban - jelentős károkat okoz. Például az Egyesült Államokban nincs konkrét gyűlöletbeszéd-szabályozás, de nem világos, hogy nagyobb károkat okoznak ott, mint más liberális demokráciákban.

David Boonin (2011) nincs meggyőződve arról, hogy szükség van speciális gyűlöletbeszéd-szabályozásra. Azt állítja, hogy a gyűlöletbeszéd nem tartozik a szokásos tiltható beszédkategóriákba. Még ha meg is győzheti arról, hogy ez megfelelő, még mindig úgy gondolja, hogy nincs szükség különös gyűlöletbeszéd-törvényekre, mivel a meglévő jogszabályok rögzítik a sértő beszédet. Megvizsgálom egy példát, amellyel felhívja a figyelmét. Boonin szerint a fenyegetõ beszéd már a jogszerűen tiltott beszédkategóriába tartozik. Azt javasolja azonban, hogy a gyűlöletbeszéd nem tartozik ebbe a kategóriába, mert a gyűlöletbeszéd jelentős része nem közvetlenül fenyeget. Például a fekete férfiak egy csoportját nem fenyegeti fajilag erőszakos idős, fehér nő. Azt állítja, hogy ez a példa és mások kedvelik azt,mutasd be, hogy miért nem lehet igazolni az összes gyűlöletbeszéd általános tilalmát azzal az indokkal, hogy fenyeget?

Azt is nem valószínű, hogy a törékeny idős nők által végzett rasszista támadások hozzájárulnak a veszély légköréhez. Ez az érv lehet kevésbé meggyőző. Mill a kukoricakereskedő példáját szemlélteti, hogy a nyelvhasználat miként ösztönözheti az erőszakot, függetlenül attól, ki beszél. Mill példája azt is megmutatja, hogy a teljes általános tilalom továbbra sem indokolt, mivel lehetővé teszi gyújtó nyilatkozatok benyújtását ellenőrzött feltételek mellett a kukoricakereskedőkkel kapcsolatban.

Boonin érvelése itt nem nyugszik. Ha valóban kiderül, hogy a gyűlöletbeszéd a megfelelő értelemben fenyegető, akkor is ez nem igazolja a gyűlöletbeszédre vonatkozó külön törvényeket, mivel már létezik olyan törvény, amely tiltja a fenyegető nyelveket. Boonin ellenzi a gyűlöletbeszéd tilalmát, mert gyűlöletkeltő, nem azért, mert fenyegető. Azt állítja, hogy a különös gyűlöletbeszéd-törvények érvelése „a dilemmának szarvaival érinti: vagy a fellebbezés nem meggyőző, mert a gyűlöletbeszéd nem minden formája fenyeget, vagy éppen felesleges, mert a gyűlöletbeszéd minden formája fenyegető, és ezért már tiltott”(2011, 213). Boonin ugyanazt a stratégiát használja más okok, például „harcszavak” vonatkozásában a gyűlöletbeszéd tilalmához;mindannyian ugyanazon dilemma szarvaira ütköznek.

Waldron és Boonin érvei távol állnak egymástól, és az utóbbi azt sugallja, hogy bárki, aki gyűlöletbeszéd-törvények mellett érvel, extrém helyzetbe kerül. A kettő között azonban nagyon sok az átfedés, főleg mivel mindkettő a kárra összpontosít, és egyikük sem akar cenzúrálni a gyűlöletbeszédet pusztán azért, mert sértő. Ez világosabbá válik, ha Waldron javaslatát vesszük. A könyv egyik pontján elgondolkodik azon, vajon érdemes-e teljesen elhagyni a „gyűlöletbeszéd” kifejezést. Egy ilyen lépés hosszú utat jelent Waldron és Boonin érveinek összeegyeztetéséhez. Mindkét szerző egyetért abban, hogy a tilalom elfogadható, ha a beszéd fenyeget; nem értenek egyet abban, hogy mi számít káros veszélynek. Waldron szerint a faji visszaélés legtöbb formája megfelel, míg Boonin körültekintőbb. A kettő közötti nézeteltérés viszont inkább az a kérdés, hogy mi okozza kárt, mint a beszéd megfelelő korlátaival kapcsolatos filozófiai különbségek. Ha mindkettő egyetért abban, hogy egy fenyegetés jelentős károkat jelent, akkor mindkettő támogatni fogja a cenzúrát. Ez még mindig sok teret hagy a nézeteltéréseknek, főleg mivel a mi többet tudunk, mint Mill voltunk, mind a pszichológiai, mind a fizikai károkért. Nem tudok belemerülni a témába itt, csak annyival mondhatom, hogy ha kiterjesztjük a káros elvet a fizikáról a mentális területre, akkor több lehetőség nyílik a gyűlöletbeszéd és a pornográfia tiltására.különös tekintettel arra, hogy ma már jobban tisztában vagyunk a pszichológiai és fizikai károkkal, mint Mill voltunk. Nem tudok belemerülni a témába itt, csak annyival mondhatom, hogy ha kiterjesztjük a káros elvet a fizikáról a mentális területre, akkor több lehetőség nyílik a gyűlöletbeszéd és a pornográfia tiltására.különös tekintettel arra, hogy ma már jobban tisztában vagyunk a pszichológiai és fizikai károkkal, mint Mill voltunk. Nem tudok belemerülni a témába itt, csak annyival mondhatom, hogy ha kiterjesztjük a káros elvet a fizikáról a mentális területre, akkor több lehetőség nyílik a gyűlöletbeszéd és a pornográfia tiltására.

2.4. Válaszok a káros elvre

Két alapvető válasz van a kár elvére. Az egyik az, hogy túl szűk; a másik az, hogy túl széles. Ez utóbbi nézetet nem gyakran fejezik ki, mivel - amint már említettem - a legtöbb ember úgy véli, hogy korlátozni kell a szólásszabadságot, ha ez jogellenes károkat okoz. George Kateb (1996) azonban érdekes érvet tett fel, amely a következőképpen működik. Ha korlátozni akarjuk a beszédet, mert ez kárt okoz, akkor sok politikai beszédet be kell tiltanunk. Ennek nagy része haszontalan, nagy része sértő, és részben kárt okoz, mert hamis és az adott csoportok megcáfolására irányul. Ugyanakkor aláássa a demokratikus állampolgárságot, elfojtja a nacionalizmust és a jingoizmust, ami más országok polgárainak károkat okoz. Kateb szerint a politikai beszédnél is rosszabb a vallásos beszéd. Azt állítja, hogy sok vallási beszéd gyűlöletes,haszontalan, tisztességtelen és háborút, nagyszabadságot és fundamentalizmust képvisel. Ez olyan rossz önképét és bűntudatot is létrehoz, amely egész életében kísérteni tudja az embereket. Azt állítja, hogy a pornográfia és a gyűlöletbeszéd semmiféle kárt nem okoz, mint a politikai és vallási beszéd. Mivel jogosan nem akarjuk betiltani a politikai és vallási beszédet, Kateb állítása szerint bizonyította, hogy a kár elve túlságosan túl nagy a hálóhoz. Megoldása az, hogy feladja a szinte korlátlan beszédet támogató alapelvet. Kateb azt állítja, hogy bebizonyította, hogy a kár elve túlságosan túlmutat a hálón. Megoldása az, hogy feladja a szinte korlátlan beszédet támogató alapelvet. Kateb azt állítja, hogy bebizonyította, hogy a kár elve túlságosan túlmutat a hálón. Megoldása az, hogy feladja a szinte korlátlan beszédet támogató alapelvet.

Ez erős érv, de úgy tűnik, hogy van legalább két probléma. Az első az, hogy a kár elve valóban lehetővé tenné a vallásos és a politikai beszédet ugyanazon okokból, mint amelyek lehetővé teszik a legtöbb pornográfia és gyűlöletbeszédet, nevezetesen azt, hogy nem lehet bebizonyítani, hogy az ilyen beszéd közvetlenül sérti a jogokat. Kétlem, hogy Mill támogatná a politikai és vallási beszéd betiltásának veszélyével kapcsolatos érveinek felhasználását. A második probléma Kateb számára az, hogy ha igaza van, hogy az ilyen beszéd kárt okoz a jogok megsértésével, akkor erõs okai vannak a politikai és vallási beszéd korlátozására. Ha Kateb érvelése megalapozott, megmutatta, hogy a kár szélesebb körű, mint gondolnánk; nem bizonyította, hogy a kár elve érvénytelen.

3. A bűncselekmény elve és a szabad beszéd

3.1 Joel Feinberg bűncselekmény elve

A másik válasz a kár elvére az, hogy az nem éri el elég messzire. Ezen álláspont egyik leglátványosabb érve Joel Feinberg, aki azt állítja, hogy a kár elve nem terheli a szólásszabadság elvéhez szükséges összes munkát. Feinberg szerint egyes esetekben olyan bűncselekmény elvére van szükségünk, amely irányíthatja a nyilvános bizalmat. Az alapötlet az, hogy a kár elve túlságosan magas sávot állít be, és jogosan tilthatjuk a kifejezés bizonyos formáit, mert ezek nagyon sértőek. A bűncselekmény kevésbé súlyos, mint a bántalmazás, ezért a kiszabott szankciók nem lehetnek szigorúak. Mint Feinberg megjegyzi, nem mindig volt ez a helyzet, és megemlíti számos olyan példát az Egyesült Államokban, ahol a „sértő” cselekedetekért kiszabott büntetések, mint például a szodómia és az egyetértési vérfertőzés húsz év börtöntől a halálbüntetésig terjedtek. Feinberg elve a következőképpen szól: „A javasolt büntető tilalom alátámasztása érdekében mindig indokolt, hogy ez valószínűleg hatékony módszer a súlyos bűncselekmény megelőzésére […] a szereplőn kívüli személyek számára, és valószínűleg ehhez szükséges eszköz. vége… Az elv valójában azt állítja, hogy a sértő magatartás megakadályozása valóban az állam dolga”(1985, 1).

Ezt az alapelvet nehéz alkalmazni, mivel sokan túlságosan érzékeny elkötelezettség eredményeként követnek el bűncselekményt, vagy ami még rosszabb, nagyszerűség és indokolatlan előítéletek miatt. További nehézség az, hogy egyes embereket mélyen megsérthetnek olyan állítások, amelyeket mások enyhén szórakoztatónak találnak. A dán rajzfilmek feletti furorusa ezt nyilvánvalóan előtérbe helyezi. Annak ellenére, hogy nehéz egy ilyen szabványt alkalmazni, a bűncselekmény elve hasonlóan széles körben működik a liberális demokráciákban, ahol az állampolgárokat különféle tevékenységek - például a beszéd - miatt büntették, amelyek elkerülnék a kár elve alapján történő vádemelést. Két nyilvánvaló példa a meztelen vándorlás a helyi bevásárlóközpont környékén vagy nyilvános helyeken elkövetett szexuális cselekedetek. Tekintettel ennek az esszének a sajátos természetére, nem fogok mélyülni a sértő magatartás kérdésében, annak minden megnyilvánulásában,és a vitát a sértő beszédformákra korlátozom. Feinberg szerint sok tényezőt kell figyelembe venni annak eldöntésekor, hogy a beszédet korlátozhatják-e a bűncselekmény elve. Ide tartoznak a beszéd mértéke, időtartama és társadalmi értéke, annak elkerülhetőségének egyszerűsége, a beszélő motívumai, az elkövetett személyek száma, a bűncselekmény intenzitása és a közösség általános érdeke.és a közösség általános érdeke.és a közösség általános érdeke.

3.2 Pornográfia és a bűncselekmény elve

Hogyan segít a bűncselekmény elve az erotika kérdésének kezelésében? A fenti kritériumok alapján Feinberg azt állítja, hogy a könyveket soha nem szabad betiltani, mert a sértő anyagokat könnyű elkerülni. Ha nem ismeri a tartalmat, és a szöveg elolvasása során sértést szenved, a megoldás egyszerű - zárja be a könyvet. Hasonló érvet lehetne alkalmazni az erotikus filmekre is. A francia Baise-Moi filmet 2002-ben alapvetően betiltották Ausztráliában az állítólag sértő anyag miatt (megtagadták a besorolást, ami azt jelentette, hogy a mozikban nem lehetett megjeleníteni). Úgy tűnik azonban, hogy a Feinberg által vázolt bűncselekmény elve nem engedi meg ezt a tilalmat, mivel nagyon könnyű elkerülni, hogy a film sértse. Legálisnak kell lennie a film reklámozásának is,ugyanakkor bizonyos korlátozásokat lehet korlátozni a reklám tartalmára úgy, hogy a szexuális jellegű anyag ne kerüljön nyilvános helyiségű hirdetőtáblákra (mert ezeket nem könnyű elkerülni). Első pillantásra furcsának tűnhet, ha a reklámokra szigorúbb beszédkód van, mint a hirdetett tárgyra; a kár elve nem szolgálná az ilyen megkülönböztetés indokait, de a bűncselekmény elvének logikus következtetése.

Mi a helyzet a pornográfiával, azaz olyan anyaggal, amely rendkívül erőszakos vagy megalázó tartalma miatt sértő? Ebben az esetben a bűncselekmény mélyebb: egyszerűen tudni, hogy ilyen anyag létezik, elég sok ember mély megsértésére. A nehézség az, hogy a csupasz tudás, azaz ha megsértik a tudást, hogy valami létezik vagy zajlik, nem olyan súlyos, mint ha valami olyan megsérti, ami nem tetszik, és amelyből nem tud menekülni. Ha megengedjük, hogy a filmeket betiltsák, mert egyes embereket sértnek, még akkor is, ha nem kell őket megnézni, a következetesség megköveteli, hogy tegyük lehetővé a kifejezés sok formájának tiltását. Sokan erősen támadnak a vallás ellen, vagy a vallási fundamentalisták tévéműsorai mélyen sértőek. Feinberg azt állítja, hogy noha a pornográfia bizonyos formái sok ember számára súlyosan sértőek, ezeket nem szabad tiltani ezen az alapon.

3.3 Gyűlöletbeszéd és a bűncselekmény elve

A gyűlöletbeszéd mély sértést okoz. Az ilyen támadások célpontjainak okozott kellemetlenséget nem lehet könnyen levonni. Csakúgy, mint az erőszakos pornográfia esetében, a Skokie-on zajló menetelés által elkövetett bűncselekményt nem lehet elkerülni az utcán tartózkodással, mert a bűncselekményt annak a puszta tudomásul veszik, hogy a menetelés zajlik. Amint láttuk, a puszta tudás nem tűnik megfelelő indoknak a tilalomra. A fentebb említett sértő beszédet érintő néhány egyéb tényező vonatkozásában azonban Feinberg azt sugallja, hogy a Skokie-on zajló felvonulás nem teljesül jól: a beszéd társadalmi értéke marginálisnak tűnik, a sértettek száma nagy lesz, és ez nehéz belátni, hogy ez mennyiben felel meg a közösség érdekeinek. Ezek az okok az erőszakos pornográfia esetében is érvényesek, amelyeket Feinberg szerint nem szabad tiltani bűncselekmény miatt.

A legfontosabb különbség azonban a bűncselekmény intenzitása; ez különösen akut a gyűlöletbeszéd esetében, mivel egy viszonylag kicsi és konkrét közönséget céloz meg. A Skokie-példa előadói úgy tűnt, hogy a félelem és a gyűlölet felbujtására, valamint a közösség tagjainak közvetlen sértésére a náci szimbólumok felhasználásával. Feinberg szerint a beszédnek sem volt politikai tartalma. Az erőszakos pornográfia és a gyűlöletbeszéd Skokie-példájának megkülönböztetése az, hogy egy adott embercsoportot célzott meg, és a gyűlölet üzenetét oly módon alakították át, hogy az ne lehessen könnyen elkerülhető. Feinberg ezen okokból javasolja a gyűlöletbeszédet a bűncselekmény elvével.

Azt is állítja, hogy amikor a harci szavakat arra használják, hogy provokálják az embereket, akiket a törvény akadályoz meg abban, hogy harci válaszokat alkalmazzanak, akkor a bűncselekmény elég alapos ahhoz, hogy lehetővé tegye a tilalmat. Ha a pornográfusok ugyanazt a magatartást folytatják, és olyan környéken járnak, ahol valószínűleg nagy ellenállás állnak szemben és mélységes bűncselekményt okoznak, akkor ezt is meg kell akadályozni. Ezért egyértelmű, hogy a bűncselekmény elvének döntő eleme az, hogy a bűncselekmény elkerülhető-e. Feinberg elve azt jelenti, hogy a gyűlöletbeszéd sok formája továbbra is megengedett, ha a bűncselekmény könnyen elkerülhető. Ez továbbra is lehetővé teszi a nácik számára, hogy magán- vagy akár nyilvános helyeken is találkozzanak, amelyeket könnyen megkerülhetnek. Az ilyen találkozók hirdetései szerkeszthetők (mivel kevésbé könnyű elkerülni őket), de azokat nem szabad betiltani. Úgy tűnik, hogy Feinberg úgy véli, hogy a gyűlöletbeszéd önmagában nem okoz közvetlen károkat a megcélzott csoport jogainak (ő nem állítja, hogy a bűncselekmény egyenlő a kárral), és őt zavarnák a beszédet érintő egyes tilalmak az Egyesült Királyságban és Ausztrália.

4. Demokrácia és szólásszabadság

4.1 Demokratikus állampolgárság és pornográfia

Nagyon kevés, ha van ilyen, a liberális demokráciák hajlandóak támogatni a Millián véleményét, miszerint csak azokat a beszédeket kell tiltani, amelyek közvetlenül a jogokat sértik. A legtöbb ember a bűncselekmény elvének valamilyen formáját támogatja. Néhány liberális filozófus hajlandó tovább kiterjeszteni az állami beavatkozás birodalmát, és azt állítják, hogy a gyűlöletbeszédet még akkor is meg kell tiltani, ha az nem okoz kárt vagy elkerülhetetlen bűncselekményt. Tilos betiltani, hogy ellentmond a liberális demokrácia alapelveinek, ha néhány polgárt faji, vallási, nemi vagy szexuális irányultság alapján alacsonyabbrendűnek tekintünk. Ugyanez vonatkozik a pornográfiára; ezt meg kell akadályozni, mivel a demokratikus állampolgársággal összeegyeztethetetlen a nőket engedelmes szexuális tárgyakként ábrázolni, akik úgy tűnik, élvezik erőszakos bánásmódot. Rae Langton példáulaz egyenlő aggodalom és tisztelet liberális premisszáján kezdődik, és arra a következtetésre jut, hogy indokolt a pornográfusok számára alkalmazott bizonyos beszédvédelem megszüntetése. Nem akarja érvelését a kárra alapozni: „Ha például meggyőző bizonyítékok állnának össze a pornográfia és az erőszak között, akkor egyszerűen igazolhatja a tiltó stratégiát a kár elve alapján. A cikkben kifejtett tiltó érvek azonban nem igényelnek olyan erőteljes empirikus feltételezéseket, amelyek… inkább az egyenlőség fogalmára támaszkodnak”(1990, 313).az ebben a cikkben kifejtett tiltó érvek nem igényelnek olyan erőteljes empirikus feltételezéseket, amelyek… inkább az egyenlőség fogalmára támaszkodnak”(1990, 313).az ebben a cikkben kifejtett tiltó érvek nem igényelnek olyan erős empirikus feltételezéseket, mint amelyek… inkább az egyenlőség fogalmára támaszkodnak”(1990, 313).

A tiltó intézkedéseket ellenző Ronald Dworkin érveinek keretén belül megpróbálja demonstrálni, hogy az olyan egyenlőtlen liberálisoknak, mint Dworkin támogatnia kell a pornográfia tilalmát. Azt állítja, hogy van okunk aggódni a pornográfia miatt, nem azért, mert erkölcsileg gyanús, hanem azért, mert törődünk az egyenlőséggel és a nők jogaival (1990, 311). Langton arra a következtetésre jutott, hogy „a nőknek mint csoportnak joguk van a pornográfia előállítói és fogyasztói ellen, és így joguk van a pornográfia engedélyezési politikájának ütközéséhez […]. ennek megfelelően jogai vannak vele szemben”(1990, 346). Mivel nem állítja érvelését a kár elvén,nem kell bebizonyítania, hogy a pornográfia bántalmazza a nőket. Annak érdekében, hogy az érv meggyőző legyen, el kell fogadnunk, hogy a pornográfia engedélyezése azt jelenti, hogy a nőket nem kezelik egyenlő aggodalommal és tisztelettel. Úgy tűnik továbbá, hogy az érv alkalmazható a nem pornagráfiai anyagokra is, amelyek mérsékelten ábrázolják a nőket, és aláássák az egyenlő helyzetüket.

4.2 Demokratikus állampolgárság és gyűlöletbeszéd

A fenti eset érveléséhez meg kell hígítani a véleménynyilvánítás szabadságának támogatását más elvek mellett, mint például az összes polgár egyenlő tiszteletben tartása mellett. Stanley Fish szerint ez ésszerű megközelítés. Azt javasolja, hogy az előttünk álló feladat az, hogy ne hozzunk létre olyan kemény és gyors elveket, amelyek az összes beszédet prioritássá teszik. Ehelyett működőképes kompromisszumot kell találnunk, amely megfelelő értéket tulajdonít a különféle értékeknek. Ennek a nézetnek a támogatói emlékeztetnek minket arra, hogy amikor a szólásszabadságról beszélünk, nem foglalkozunk vele elszigetelten; amit csinálunk, összehasonlítjuk a szólásszabadságot más jóval. Döntenünk kell arról, hogy jobb-e nagyobb értéket tulajdonítani a beszédnek, mint a magánélet, a biztonság, az egyenlőség vagy a kár megelőzésének.

Fish szerint egyensúlyt kell találnunk, amelyben „minden esetben mérlegelnünk kell a kockázatot, és mi az alternatív cselekvési módok kockázata és haszna” (1994, 111). Előmozdítja vagy aláássa-e a beszéd alapvető értékeinket? „Ha nem felteszi ezt a kérdést, vagy annak valamilyen változatát, hanem csak azt mondja, hogy a beszéd beszéd, és ennyi, akkor misztikálódik - önkényes és nem teoretikus fiatumként mutatkozik be - olyan politikára, amely szeszélyesnek vagy rosszabbnak tűnik azok számára, akiknek érdekli, hogy sérti vagy elutasítja”(1994, 123).

A feladat nem az, hogy olyan alapelveket dolgozzon ki, amelyek mindig támogatják a kifejezést, hanem inkább annak eldöntése, hogy mi a jó beszéd és mi a rossz beszéd. Egy jó politika „nem feltételezi, hogy az egyetlen releváns cselekvési terület az egyes beszélõk feje és gége” (Fish, 1994, 126). Inkább megfelel a demokratikus társadalom értékeinek, amelyben mindenkit egyenlőnek tekintnek, ha engedélyezik vagy tiltják az olyan beszédeket, amelyek meghatározott személyeket és csoportokat azonosítanak kevesebbel? Fish válasza az, hogy „attól függ. Nem azt mondom, hogy az első módosító elvek természetéből adódóan rosszak (természetüknél fogva semmi sem), csak hogy nem mindig megfelelő referenciapont a beszéd előállításával járó helyzetekhez”(1994, 113). De mindent figyelembe véve: „meg vagyok győződve arról, hogy a jelen pillanatban, mosta gyűlöletbeszédben való részvétel kockázata nagyobb, mint annak kockázata, hogy annak szabályozásával megfosztjuk magunkat az értékes hangoktól és betekintéstől, vagy lecsúsztatjuk a csúszós lejtőt a zsarnokság felé. Ez egy olyan ítélet, amelyre indokolni tudok, de nincs garancia”(1994, 115).

A gyűlöletbeszéd tilalmainak ilyen jellegű igazolása azt sugallja, hogy az engedélyező megközelítés aláássa a szavak szabad megértését. Még ha a gyűlöletbeszéd vagy a pornográfia sem okoz kárt (Mill értelemben) vagy sértést, akkor korlátozni kell, mert összeegyeztethetetlen a demokráciával. A demokrácia érvelése szerint a politikai beszéd nemcsak a rendszer legitimitása szempontjából alapvető fontosságú, hanem egy olyan környezet biztosításában is, amelyben az emberek fejlődhetnek és megvalósíthatják céljaikat, tehetségeiket és képességeiket. Ha a gyűlöletbeszéd és a pornográfia korlátozza az ilyen képességek fejlődését a közösség bizonyos részein, akkor a szólásszabadság igazolására szolgáló indokokon alapuló érveléssel kell tiltani.

Fish szerint a szólásszabadság határait nem lehet kőbe rögzíteni a filozófiai alapelvekkel. A politika világa dönti el, hogy mit mondhatunk és mit nem mondhatunk az absztrakt filozófia világa által irányítva, de nem rejtett módon. Fish szerint a szabad beszéd a politikai győzelmekről és vereségekről szól. A nem védett beszédtől védett személyek megjelölésére vonatkozó iránymutatások inkább ennek a csatanak a következményei, nem pedig az igazság önmagában: „Nincs olyan dolog, mint a szabad (nonideológiailag korlátozott) beszéd; nincs olyan nyilvános fórum, amely megtisztította volna a kirekesztés ideológiai nyomását”(Fish, 1994, 116). A beszéd mindig meggyőződések, feltételezések és felfogások környezetében zajlik, azaz a strukturált világ keretein belül. A tennivaló, Fish szerint, kijönni és érvelni az álláspontért.

Három kérdést kell feltennünk Fish szerint: „Ha úgy gondoljuk, hogy beszéd, mit csinál, mi akarjuk, hogy megtörténjen, és inkább elnyerjük, vagy elveszítjük azzal, hogy megfékezzük?” (1994, 127). Azt javasolja, hogy a válaszok, amelyekre érkezünk, a kontextustól függően változnak. A szólásszabadság korlátozottabb lesz a katonaságban, ahol az alapvető érték a hierarchia és a hatalom, mint egy egyetemen, ahol az egyik fő érték az ötletek kifejezése. Még az egyetemen is lesz a megfelelő beszéd szintje. A campus központjában lévő szökőkútnál történő kihorgászást kevésbé kell szabályozni, mint amit a professzor mondhat az előadás során. Nagyon elfogadható lehet, ha egy órám alatt elmagyarázom a járókelőknek, hogy miért a Manchester United nagyszerű labdarúgó-válogatott, de teljesen helytelen (és nyitott lenne a bizalmatlanság) ugyanezt tenni, amikor állítólag előadást tartott Thomas Hobbesról. A campus nem csupán „szabad beszédfórum”, hanem olyan munkahely, ahol az emberek szerződéses kötelezettségekkel, feladatokkal, pedagógiai és adminisztratív felelősséggel tartoznak”(1994, 129). Szinte minden olyan helyet, ahol kölcsönhatásba lépünk, az alapvető értékek szabályozzák, és a beszédnek illeszkednie kell ezekhez az eszmékhez: „A szólásszabadság szabályozása a mindennapi élet meghatározó jellemzője” (Fish, 1994, 129). Ilyen módon gondolkodva a beszédből sok rejtélyét eltávolítja. Az a kérdés, hogy be kellene-e tiltani a gyűlöletbeszédet, mégis komolyabb probléma,hasonlóan ahhoz, hogy megengedjük-e az egyetemi tanároknak, hogy előadásokban beszéljenek a futballról.

4.3. A beszédkorlátozás paternális indoklása

Bár Stanley Fish elvonja a misztika egy részét a beszéd értékétől, még mindig gondolkodik a korlátozásokról, főként az egyéb következmények szempontjából. Vannak olyan érvek is, amelyek szerint a beszéd korlátozható annak megakadályozása érdekében, hogy az előadónak kárt szenvedjenek. Az érv az, hogy az ügynök esetleg nem érti teljes mértékben a cselekedeteinek következményeit (legyen szó beszédről vagy magatartás valamilyen más formájáról), és így megakadályozható, hogy részt vegyen a cselekedetben. A Skokie-ügyben alkalmazott érvek ebbe a kategóriába illeszkednek, és bizonyítékok arra utalnak, hogy a pornográfia nézése pszichológiai károkat okozhat a néző számára. A legtöbb liberális fél az ilyen érvektől, mert a paternalista beavatkozás birodalmába vezetnek bennünket, ahol feltételezzük, hogy az állam jobban tudja, mint az egyén, mi érdekeit szolgálja.

Például Mill általában a paternalizmus ellenzője, de hisz abban, hogy vannak olyan esetek, amikor a beavatkozás indokolt. Javasolja, hogy ha egy tisztviselő biztos abban, hogy egy híd összeomlik, megakadályozhatja az átkelést. Ha azonban csak annak a veszélye áll fenn, hogy összeomlik, akkor a nyilvánosság figyelmeztethető, de nem kényszeríthető a keresztezésre. Úgy tűnik, hogy a döntés a személyi sérülés valószínűségétől függ; minél biztosabb a sérülés, annál legitim a beavatkozás. A szólásszabadság ezen okokból való megtiltása a liberálisok számára minden rendkívüli esetben megkérdőjelezhető (a Skokie-ügyben ez nem volt meggyőző), mivel nagyon ritka, hogy a beszéd ilyen egyértelmű veszélyt jelentene az egyén számára.

Megvizsgáltunk néhány, a szólásszabadság korlátozására vonatkozó lehetőséget, és az egyik nem tekinthető liberálisnak, ha hajlandó sokkal messzebbre kerülni az állami beavatkozás arénájába, mint ahogy már tárgyaltuk. A liberálisok hajlamosak egységesen ellenállni a paternalista és moralizáló igazolásoknak a szabad véleménynyilvánítás korlátozására. Erős vélelemmel bírnak az egyéni szabadság mellett, mivel állításuk szerint ez az egyetlen módja az egyén autonómiájának tiszteletben tartásának. Feinberg azt javasolja, hogy a beszéd tilalma a már említettektől eltérő okokból szóljon: „[az] az állam számára erkölcsileg legitim lehet a büntetőjog által tiltani bizonyos típusú cselekedeteket, amelyek semmilyen személynek sem okoz kárt, sem pedig bűncselekményt., azon az alapon, hogy ezek a cselekedetek más típusú gonoszságokat jelentenek vagy okoznak”(1985, 3). A cselekedetek akkor lehetnek „gonoszok”, ha veszélyesek a hagyományos életmódra, mert erkölcstelenek vagy az emberi faj tökéletesíthetőségét akadályozzák. A pornográfia elleni számos érv olyan formában van, hogy az ilyen anyag téves, mert erkölcsi károkat okoz a fogyasztónak. A liberálisok ellenzi az ilyen nézeteket, mert nem befolyásolják azokat az államokat, amelyek megpróbálják megformálni a polgárok erkölcsi jellegét.

5. Vissza a káros elvhez

A szabad beszéd vizsgálatát a káros elvvel kezdtük; vessünk véget ezzel. Az elv azt sugallja, hogy meg kell különböztetnünk a jogi szankciókat és a társadalmi elítélést mint a beszédet korlátozó eszközöket. Mint már említettem, ez utóbbi nem tiltja a beszédet, de kényelmetlenebbé teszi a népszerűtlen kijelentések megfogalmazását. Úgy tűnik, hogy a Mill nem támogatja a jogi szankciók kiszabását, kivéve, ha azokat a kár elve szankcionálja. Mint várható lenne, úgy tűnik, őt is aggasztja a társadalmi nyomás, mint a beszéd korlátozásának egyik módja. Az On Liberty III. Fejezete hihetetlen támadás a társadalmi cenzúrával szemben, a többség zsarnokságával kifejezve, mert azt állítja, hogy botrányos, szorított, rejtett és elszáradt egyéneket hoz létre:„Mindenki úgy viselkedik, mint egy ellenséges és rettegett cenzúra alatt … […] Nem fordul elő, hogy számukra bármilyen hajlam lenne, kivéve azt, ami a szokásos” (1978, 58). Folytatja:

a dolgok általános tendenciája az egész világon, hogy a középszerűséget az emberiség felemelkedő hatalmává tegyék … jelenleg az emberek elvesznek a tömegben … az egyetlen hatalomra érdemes hatalom a tömegeké … Úgy tűnik, hogy amikor a a pusztán átlag férfiak tömegeinek véleményei mindenütt válnak vagy válnak az uralkodó hatalommá; e tendencia ellentmondásos és helyesbítő hatása az egyre inkább kifejezett egyéniség lesz azok számára, akik a gondolkodás magasabb szintjén állnak. (1978, 63–4)

Ezekkel a véleményekkel és még sokan másokkal Mill demonstrálja, hogy elhomályosul az apatizatos, zavaró, unalmas, rémült és veszélyes többségétől. Nagyon meglepő tehát, hogy úgy tűnik, hogy a meglehetősen átfogó bűncselekmény elvét is magában foglalja, amikor a szankció társadalmi elítéléssel jár:

Ismét sok olyan cselekedet, amelyet közvetlenül csak az ügynökökre nézve nem szabad jogilag megsérteni, ám ha nyilvánosan történik, akkor a jó modor megsértése, és így másokkal szembeni bűncselekmény kategóriájába tartozik, és jogosan meg kell tiltani. (1978, 97 szerző hangsúlya)

Hasonlóképpen kijelenti, hogy „az egyén szabadságát eddig korlátozni kell; nem szabad kellemetlenné tennie magát”(1978, 53). Az On Liberty Mill utóbbi részeiben azt is sugallja, hogy az ártatlan embereket megvetéssel lehet megtartani, hogy elkerülhetjük őket (mindaddig, amíg nem parádázzuk), figyelmeztethetünk másokra őket, és meggyőzhetnénk és ellenállni azokkal, akiket sértőnek tekintünk. Ezek a cselekedetek jogszerűek, mint bárki szabad kifejezése, akit véletlenül megsértnek, mindaddig, amíg azt a személy hibáira vonatkozó spontán válaszként, és nem a büntetés egyik formájában hajtják végre.

De azok, akik kegyetlenséget, gonoszságot, irigységet, hamisságot, haragot és őrült egoizmust mutatnak, nyitva állhatnak az elítélés mint szankció formájának szigorúbb szankcióira, mivel ezek a hibák gonoszak és egyéb tekintetben vannak. Lehet, hogy igaz, hogy ezek a hibák másokra is hatással vannak, de nehéz belátni, hogy a rosszindulat, az irigység vagy a neheztelés alapján történő viselkedés szükségszerűen sérti-e mások jogait. Mill csak akkor nyújthat be ilyen igényeket, ha beépíti a bűncselekmény elvét, és így feladja a kár elvét, mint a magatartásba való beavatkozás egyetlen jogalapját. Mill érvelése az ostracizmusról és az elítélésről összességében úgy tűnik, kevés védelmet nyújt az egyének számára, akik talán nem ártalmas módon beszéltek, de mindazonáltal sértette a tömegek érzékenységét.

Ezért látjuk, hogy a kár elvének egyik nagy védelmezője úgy tűnik, hogy bizonyos kritikus pontokban fél el tőle; még Mill sem volt képes önmagában ezt a „szólás elvét” védeni a szólásszabadság védelmében. Ez továbbra is az egyéni szabadság liberális védelmének kritikus része.

6. Következtetés

A liberálisok általában különféle okokból hajlandóak igazolni a szabadságot, és különösen a szólásszabadságot. Mill szerint a szabad beszéd elősegíti az eredetiséget, a zsenialitást, a kreativitást, az individualitást és az emberiség virágzását. Azt mondja nekünk, hogy ha megtiltjuk a beszédet, akkor a hallgatott vélemény lehet igaz, vagy tartalmazhat egy részét az igazságot, és hogy a nem vitatott vélemények pusztán előítéletekké és halott dogmákká válnak, amelyeket inkább örökölnek, mint elfogadnak. Ezek olyan empirikus állítások, amelyek bizonyítékot igényelnek. Valószínűleg fokozza az igazság okát azáltal, hogy megengedi a gyűlöletbeszédet vagy a pornográfia erőszakos és megalázó formáit? Érdemes meggondolni a beszéd és az igazság kapcsolatát. Ha lenne egy olyan grafikon, ahol az egyik tengely az igazság, a másik a szabad beszéd,kapnánk-e egy extra egységet az igazságért a szólásszabadság minden további egységéért? Hogyan mérhető egy ilyen dolog? Kétségkívül kérdéses, hogy az érvek elõrehatósá válnak-e, ha nem folyamatosan vitatják azokat. Az ördög támogatói gyakran unalmasak, nem pedig hasznos beszélgetők. A szólásszabadság támogatói néha, mint a levonók, hajlamosak állításokat állítani anélkül, hogy kényszerítő bizonyítékot szolgáltatnának azok alátámasztására. Ennek egyik célja sem azt sugallja, hogy a szólásszabadság nem létfontosságú: valójában éppen ez az oka annak, hogy érveket kell találnunk a javára. De függetlenül attól, hogy ezek az érvek milyen jóak, bizonyos korlátozásokat kell bevezetni a beszédbe. Az ügyvédek gyakran unalmasak, nem pedig hasznos beszélgetõpartnerek. A szólásszabadság támogatói néha, mint a levonók, hajlamosak állításokat állítani anélkül, hogy kényszerítő bizonyítékot szolgáltatnának azok alátámasztására. Ennek egyik célja sem azt sugallja, hogy a szólásszabadság nem létfontosságú: valójában éppen ez az oka annak, hogy érveket kell találnunk a javára. De függetlenül attól, hogy ezek az érvek milyen jóak, bizonyos korlátozásokat kell bevezetni a beszédbe. Az ügyvédek gyakran unalmasak, nem pedig hasznos beszélgetõpartnerek. A szólásszabadság támogatói néha, mint a levonók, hajlamosak állításokat állítani anélkül, hogy kényszerítő bizonyítékot szolgáltatnának azok alátámasztására. Ennek egyik célja sem azt sugallja, hogy a szólásszabadság nem létfontosságú: valójában éppen ez az oka annak, hogy érveket kell találnunk a javára. De függetlenül attól, hogy ezek az érvek milyen jóak, bizonyos korlátozásokat kell bevezetni a beszédbe.bizonyos korlátozásokat kell a beszédre korlátozni.bizonyos korlátozásokat kell a beszédre korlátozni.

Megállapítottuk, hogy a káros elv indokolja a szólásszabadság korlátozását, amikor ezzel megakadályozzák a jogok közvetlen megsértését. Ez azt jelenti, hogy nagyon kevés beszédet kell tiltani. Lehet, hogy kibővítjük ennek az elvnek a hatályát, amint ezt Waldron megkísérli, hogy a veszélyes jogsértések kivételével más dolgokra is kiterjesszék. Feinberg a bűncselekmény elvének szélesebb körű hatókörrel rendelkezik, mint a kár elve, ám ennek ellenére nagyon korlátozott beavatkozást javasol a szólásszabadság területén. A sértőnek, de könnyen elkerülhetőnek tartott beszéd minden formáját büntetlenül kell hagyni. Ez azt jelenti, hogy sok pornográfia és gyűlöletbeszéd elkerüli a bizalmatlanságot.

Ha ezek az érvek elfogadhatók, ésszerűnek tűnik azokat kiterjeszteni a magatartás más formáira is. Például a nyilvános meztelenség nem okoz komoly károkat, és ha néhány embert sért, akkor legfeljebb kissé zavarba ejtődik, és elkerülheti a szemét. Ugyanez vonatkozik a meztelenségre, a szexre és a televízióban alkalmazott durva nyelvre. A televízió kikapcsolása azonnali mentességet biztosít a bűncselekménytől. Sem a kár, sem a bűncselekmény elvei, amelyeket Mill és Feinberg vázolt fel, nem támasztják alá a legtöbb kábítószer-használat kriminalizálását, sem a biztonsági övek, az ütköző sisakok és hasonlók érvényesítését.

Egyesek szerint a beszéd korlátozható más liberális értékek, különösen a demokratikus egyenlőség szempontjából. Ez az érv - a káros és bűncselekményen alapuló érvektől eltérően - jelentős korlátokat tehet lehetővé a pornográfia és a gyűlöletbeszéd számára. Az állítás nem az, hogy a beszédnek mindig el kell vesznie, amikor az egyenlőséggel ütközik, de természetesen nem szabad automatikusan privilegizálni. A beszéd- és egyéb cselekvési tilalmak ezen a ponton túli kiterjesztéséhez olyan érvelésre van szükség a jogi paternizmus egy olyan formájára vonatkozóan, amely azt sugallja, hogy az állam dönthet arról, hogy mi elfogadható a polgárok biztonsága és erkölcsi tanítása szempontjából, még akkor is, ha ez olyan tevékenységek korlátozását jelenti, amelyek nem okoznak kárt vagy elkerülhetetlen bűncselekmény, és amelyek nem veszélyeztetik a demokratikus egyenlőséget.

A legtöbb társadalom gyakorlata, még a liberális-demokratikus társadalmak is is, hogy bizonyos paternalista korlátozásokat vezet be a viselkedésre és korlátozza a beszédet, amely elkerülhető sértést okoz. Ezért a véleménynyilvánítás szabadságát, amelyet támogat a káros elv, amelyet a Szabadságról szóló első fejezetben vázoltak, és a Feinberg bűncselekmény elve, még nem valósították meg. Az olvasó dönti el, hogy egy ilyen társadalom vonzó-e.

Bibliográfia

  • Abel, R., 1998. Speaking Respect, Respect Speech, Chicago: University of Chicago Press.
  • Abrams, F., 2006. Szabad beszéd: Az első módosítás próbái, London: Penguin
  • –––, 2017. Az első módosítás lelke, New Haven: Yale University Press
  • Alexander, L. és Horton, P., 1984. “A szólásszabadság elvének lehetetlensége” Northwestern Law Review, 78 (5): 1319ff.
  • Alexander, L., 2005. Van-e jog a véleménynyilvánítás szabadságára?, Cambridge: Cambridge-i filozófiai és jogi tanulmányok.
  • Allen, D., 1995. Az első módosítás felszabadítása: A véleménynyilvánítás szabadságának kritikai perspektívái, New York: New York University Press.
  • Anderson, E., 1991. „JS Mill's Experiments in Living” etika, 102 (1): 4–26.
  • Atkins, R. és S. Mintcheva (szerk.), 2006. cenzúrázó kultúra: kortárs fenyegetések a szabad kifejezésre, New York: New Press.
  • Edwin Baker, C., 1989. Emberi szabadság és szólásszabadság, Oxford: Oxford University Press.
  • Baird, R. és Rosenbaum, S. (szerk.), 1991. Pornográfia: magánjog vagy állami fenyegetés?, Buffalo: Prometheus.
  • Barendt, E., 2005. A szólásszabadság, 2. kiadás, Oxford: Clarendon Press.
  • Bird, A., 2002. “Illocutionary Silencing”, Csendes-óceáni Filozófiai Negyedév, 83 (1): 1–15.
  • Bollinger, L., 1988. The Tolerant Society, Oxford: Oxford University Press.
  • Bollinger, L. és G. Stone, 2003. Örökké éber: Szabad beszéd a modern korban, Chicago: University of Chicago Press.
  • Boonin, D., 2011. Kell a verseny szempontjából? Szokatlan válaszok a szokásos kérdésekre, New York: Cambridge University Press.
  • Bosmajian, H., 1999. A beszéd szabadsága, New York: New York University Press.
  • Boyle, K., 2001. „Gyűlöletbeszéd: az Egyesült Államok versus a világ többi része ellen?” Maine Law Review, 53 (2): 487–502.
  • Braun, S., 2004. A demokrácia egyensúly nélkül: a véleménynyilvánítás szabadsága és a gyűlöletpropaganda-törvény Kanadaban, Toronto: University of Toronto Press.
  • Brison, S., 1998. „A szólásszabadság autonómia védelme”, Ethics, 108 (2): 312–339.
  • Byrd, C., 2006. Potenciálisan ártalmas: Az amerikai cenzúra művészete, Atlanta: Georgia State University Press.
  • Butler, J., 1997. Izgalmas beszéd: A Performance of Performance, London: Routledge.
  • Chesterman, M., 2000. Szabad beszéd az ausztrál jogban: Finom növény, Ashgate: Aldershot.
  • Coetzee, JM, 1997. Sértés: esszéket a cenzúráról, Chicago: University of Chicago Press.
  • Cohen, J., 1993. „Az elnyomás szabadsága”, a filozófia és a közügyek területén, 22 (3): 207–263.
  • Cohen-Almagor, R., 2005. Beszéd, média és etika: A szabad véleménynyilvánítás határai: Kritikus tanulmányok a véleménynyilvánítás szabadságáról, a sajtószabadságról és a közönség tudásának jogáról, Palgrave Macmillan.
  • Cohen-Almagor, R., 2006. A tolerancia hatóköre: Tanulmányok a szabad véleménynyilvánítás és a sajtószabadság költségeiről, London: Routledge.
  • Cornell. D. (szerk.), 2000. Feminizmus és pornográfia, Oxford: Oxford University Press.
  • Európa Tanács, 2007. A véleménynyilvánítás szabadsága Európában: Az Emberi Jogok Európai Egyezményének 10. cikkére vonatkozó ítélkezési gyakorlat, Európa Tanács.
  • Couvares, FG, 2006. Filmcenzúra és amerikai kultúra, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
  • Cronin, M., 2016. Egy nélkülözhetetlen szabadság: Az első módosítás elleni küzdelem a tizenkilencedik századi Amerikában, Illinois: Southern Illinois University Press.
  • Curtis, MK, 2000. Szabad beszéd, „Az emberek kedves kiváltsága”: A véleménynyilvánítás szabadságáért folytatott küzdelmek az amerikai történelemben, Durham: Duke University Press.
  • Downs, DA, 1992. A Pornográfia új politikája, Chicago: University of Chicago Press.
  • Dworkin, A., 1981. Pornográfia: Nők birtokló férfiak, London: The Women's Press.
  • Dworkin, R., 1977. Komoly jogvédelem, Cambridge: Harvard University Press.
  • ––– 1985, A lényeg kérdése, Cambridge: Harvard University Press.
  • Edwin Baker, C., 1992. Emberi szabadság és szólásszabadság, Oxford: Oxford University Press.
  • Easton, S., 1994. A pornográfia problémája: Szabályozás és a szólásszabadság, London: Routledge.
  • Feinberg, J., 1984, Harms to others: A büntetőjogi erkölcsi korlátok, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1985. Másoknak elkövetett bűncselekmény: A büntetőjogi erkölcsi korlátok, Oxford: Oxford University Press.
  • Fish, S., 1994. Nincs olyan dolog, mint a szabad beszéd … és ez is jó dolog, New York: Oxford University Press.
  • Fiss, OM, 1996. A liberalizmus megosztva: a szólásszabadság és az állami hatalom sokféle felhasználása, Boulder: Westview Press.
  • Flathman, R., 1987. A szabadság filozófiája és politikája, Chicago: University of Chicago Press.
  • Garry, PM, 1994. Kódolás a védelemhez: Az új média és az első módosítás, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  • Garton Ash, T., 2016. Szabad beszéd: Tíz alapelv egy összekapcsolt világ számára, New Haven: Yale University Press.
  • Gates, HL, 1995. Beszélve a versenyről, a szexről: a gyűlöletbeszéd, a polgári jogok és az állampolgári jogok, New York: New York University Press.
  • Gelber, K., 2011. Beszéd kérdése: A megfelelő beszéd jobb megszerzése, Queensland: University of Queensland Press.
  • Gomberg, P., 2008. “Autonómia és szavak kifejezése”. Journal of Social Philosophy, 25. (2).
  • Graber, MA, 1992. A szabad beszéd átalakítása: A polgári libertarianizmus kétértelmű öröksége, Berkeley: University of California Press.
  • Gray, J., 1996, Mill on Liberty: A Defense, London: Routledge.
  • Greenawalt, K., 1996. Harci szavak, Princeton: Princeton University Press.
  • Hare, I. és J. Weinstein (szerk.), 2009. Extreme Speech and Democracy, Oxford: Oxford University Press.
  • Hashim Kamali, M., 1997. A véleménynyilvánítás szabadsága az iszlámban, Louisville: Islamic Texts Society.
  • Haworth, A., 1998. Szabad beszéd, London: Routledge.
  • Hayman, S., 2008. Szabad beszéd és emberi méltóság, New Haven: Yale University Press.
  • Hobbes, Thomas, 1968. Leviathan, szerk. CB Macpherson, London: Penguin Books.
  • Jacobson, D., 1995. “A szólásszabadság cselekedetei: válasz Langtonra”, Filozófia és közügyek, 24 (1): 64–79.
  • ––– 2000. „A szabadság, a beszéd és a szabad társadalom malom”, a filozófiában és a közügyekben, 29. (3): 276–309.
  • Kateb, G., 1989. „Az értéktelen és ártalmas beszéd szabadsága”, a liberálisizmus illúziók nélkül: N. Shklar Judith, Bernard Yack (szerk.) Esszéi a liberális elméletről és politikai jövőképről, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kramer, M., 2002. „Miért nem léteznek szabadságjogok fokonként” a Politikai Tanulmányokban, 50 (3): 230–243.
  • Langton, R., 1990. „Kinek igaz? Ronald Dworkin, nők és pornográfusok”, a Filozófia és a Közügyekben, 19 (4): 311–359.
  • ––– 1993. „Beszéd- és meg nem mondható cselekedetek”, a filozófia és a közügyekben, 22 (4): 293–330.
  • ––– és West, C., 1999. „Pontozás egy pornográf nyelvi játékban”, Australasian Journal of Philosophy, 77 (3): 303–319.
  • Lewis, A., 1995. Nem készít törvényt, New York: Random House.
  • Lipshultz, J., 2007. Broadcast and Internet Indecency: A szabad beszéd meghatározása, London: Taylor és Francis.
  • Lyons, D., 1994, Jogok, jólét és Mill morális elmélete, New York: Oxford University Press.
  • MacKinnon, C., 1987, nem módosított feminizmus, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1995. Csak szavak, London: Harper Collins.
  • Magee, J., 2002. A véleménynyilvánítás szabadsága, Westport: Greenwood Press.
  • Maitra, I. és McGowan, MK, 2012. Beszéd és ártalom: Ellentmondások a szabad beszédért, Oxford: Oxford University Press.
  • McGowan, MK és Ishani Maitra (szerk.), 2010. Mi a beszéd, New York: Oxford University Press.
  • Mcleod, K., 2007. A véleménynyilvánítás szabadsága: ellenállás és elnyomás a szellemi tulajdon korában, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Mill, JS, 1978. On Liberty, Indianapolis: Hackett Publishing.
  • Nelson, SP, 1994. Az első módosításon túl: A szólásszabadság és a pluralizmus politikája, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Netanel, NW, 2008. Szerzői jog paradoxona: Ingatlan a kifejezésben / a véleménynyilvánítás szabadsága, Oxford: Oxford University Press.
  • Nunziato, D., 2009. Virtuális szabadság: nettó semlegesség és szabad beszéd az internetkorban, Stanford: Stanford University Press.
  • Nussbaum, M., 2009. Lelkiismereti szabadság, New York: Alapvető könyvek.
  • O'Rourke, KC, 2001. John Stuart Mill és a véleménynyilvánítás szabadsága: Az elmélet genezise, London: Routledge.
  • Parekh, B., 2012. „Van eset a gyűlöletbeszéd betiltására?”, M. Herz és Molnar P., P., A gyűlöletbeszéd tartalma és összefüggései: a szabályozás és válaszok újragondolása, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Peters, JD, 2010. Az Abyss bírósága: Szabad beszéd és a liberális hagyomány, Chicago: University of Chicago Press.
  • Pinaire, B., 2008. A választási beszédetörvény alkotmánya: a Legfelsõbb Bíróság és a véleménynyilvánítás szabadsága kampányokban és választásokon, Stanford: Stanford University Press.
  • Post, SG, 2003. Az emberi természet és a nyilvános vallásszabadság, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Rauch, J., 1995. Kedves Inkvizítorok: Az új támadások a szabad gondolathoz, Chicago: Chicago University Press.
  • Raz, J., 1986. A szabadság erkölcsi rendszere, Clarendon: Oxford University Press.
  • Rees, JC, 1991. “Mill of Liberty újraolvasása” a JS Mill-On Liberty in Focus-ban, szerk. John Gray és GW Smith, London: Routledge.
  • Riley, J., 1998. Mill on Liberty, New York: Routledge.
  • Scanlon, T., 1972. „A kifejezés szabadságának elmélete”, Filozófia és közügyek, 1 (2): 204–226.
  • Shaeur, F., 1984. “A beszédnek különlegesnek kell lennie?” Northwestern Law Review, 78 (5): 1284–1306.
  • Schauer, F., 1985. „Csúszós lejtők” Harvard Law Review, 99 (2): 361–383.
  • Schauer, F., 1982, Szabad beszéd: Filozófiai vizsgálat, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scoccia, D., 1996. „Támogathatják-e a liberálisok az erőszakos pornográfia tilalmát?” Ethics, 106 (4): 776–799.
  • Shiffrin, S., 1990. Az első módosítás: Demokrácia és romantika, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sorial, S., 2012. Sedíció és az erőszak támogatása: Szabad beszéd és terrorizmus elleni küzdelem, London: Routledge.
  • Stone, G., 2004. Veszélyes idők: Szabad beszéd a háborúban az 1798-as ültetési törvénytől a terrorizmus háborújáig, New York: WW Norton.
  • Strum, P., 1999. Amikor a nácik elérték Skokie-t: A beszéd szabadsága utálunk, Lawrence: Kansas University Press.
  • Sunstein, C., 1986. „Pornográfia és az első módosítás”, Duke Law Journal, 1986 (4): 589–627.
  • –––, 1995. Demokrácia és a szólásszabadság problémája, New York: Free Press.
  • –––, 2003. Miért kell a társadalmaknak szétszóródni, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • –––, 2007. Republic.com, Princeton: Princeton University Press.
  • Tíz, CL, 1991. „Mill's Liberty Defense”, JS Mill-On Liberty, Focus, John Gray és GW Smith (szerk.), London: Routledge.
  • Tushnet, M., A. Chen és J. Blocher, 2017. Ingyenes szavak a szavakon túl: Az első módosítás meglepő eredménye, New York: New York University Press.
  • van Mill, D., 2017. Szabad beszéd és az állam: nem szavatolt megközelítés, London: Palgrave Macmillan.
  • Waldron, J., 2012. A gyűlöletbeszéd ártalma, Cambridge: Harvard University Press.
  • Walker, S., 1994. Gyűlöletbeszéd: Egy amerikai vita története, Lincoln: University of Nebraska Press.
  • Waluchow, WJ, 1994. Szabad kifejezés: esszék a jogban és a filozófiában, Oxford: Oxford University Press.
  • Warburton, N., 2009. Szabad beszéd: Nagyon rövid bevezetés, Oxford: Oxford University Press.
  • West, C., 2003. „A pornográfia elleni ingyenes beszéd érve”, Canadian Journal of Philosophy, 33 (3): 391–422.
  • –––, „Pornográfia és cenzúra”, a Stanfordi Filozófiai Enciklopédia (2005. őszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
  • Weinrib, L., 2016. A szabad beszéd becsapása: Amerikai állampolgári szabadságjogi kompromisszum, Cambridge: Harvard University Press.
  • Weinstein, J., 1999. Gyűlöletbeszéd, pornográfia és a szabad beszéd radikális támadása, Boulder: Westview Press.
  • Williams, P., 1987. „A hírnök lelkének gyilkolása: Az ujjmutatás diskurzusa, mint a törvény válasza a rasszizmusra”, Miami University Law Review, 42 (1): 127–157.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[2008 januárjától a „szabad beszéd” gépelésével a Google több millió bejegyzést hordozhat. Ezért a legjobb, ha egyszerűen beugrik és megnézed, mit találhat. Érdemes megjegyezni, hogy szinte mindegyik a beszéd népszerűsítésére szenved a cenzúra ellenére. Ez az interneten tapasztalható erős elfogultságot tükrözi a szólásszabadság „csúszós lejtőjén” való megjelenése mellett. Nem sok olyan tétel van, ahol érvelnek a szabad kifejezés korlátozásának korlátozására. A Wikipedia nagyon sok bejegyzést tartalmaz a cenzúráról, a szólásszabadságról, a pornográfiáról és a bűnözési statisztikákról. Itt található néhány további webhely, amellyel elindulhat.

  • Amerikai Állampolgári Jogi Unió
  • Ingyenes beszédmozgalom archívumai (Berkeley-vel kapcsolatos az 1960-as években)
  • Freedom Forum (a szólásszabadságra és a szabad sajtóra elkötelezett fórum)
  • Szabad kifejezés, Demokrácia és Technológia Központ (a szólásszabadság és az internet kérdésével kapcsolatos weboldal)
  • A Kellor Központ az első módosítás tanulmányozására