Föderalizmus

Tartalomjegyzék:

Föderalizmus
Föderalizmus
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

föderalizmus

Első kiadása: 2003. január 5., vasárnap; érdemi felülvizsgálat 2018. június 7

A föderalizmus a tagországi egységek és a közös intézmények közötti hatalommegosztás szövetségi elveinek elmélete vagy támogatása. Ellentétben az egységes állammal, a szövetségi politikai rendben a szuverenitás nem központosított, gyakran alkotmányosan, legalább két szint között van, így az egyes szinteken lévő egységek végső hatalommal bírnak, és bizonyos kérdések területén önszabályozók lehetnek. Az állampolgárok tehát politikai kötelezettségeket vállalnak, vagy jogaikat a két hatóság biztosítja. A hatalommegosztás a tag egység és a központ között változhat, általában a központnak van hatalma a védelmi és külpolitikában, de a tag egységeknek lehetnek nemzetközi szerepei is. A tag egységek döntéshozó testületei részt vehetnek a központi döntéshozó testületekben is. A közelmúltbeli filozófiai figyelmet a föderalismmal kapcsolatos megújult politikai érdeklődés és az egyes esetekkel szembeni visszaélések ösztönzik, valamint empirikus megállapítások kapcsolódnak a stabilitás és az állampolgárok közötti szövetségi politikai rendbeli bizalom szükséges és legitim alapjairól. A filozófiai hozzászólások a Kanadával, Ausztráliával, Európával, Oroszországgal, Irakkal, Nepállal és Nigériával szembeni dilemmákkal és lehetőségekkel foglalkoztak, és csak néhány területet említettek, ahol a szövetségi megállapodásokat érdekes megoldásnak tekintik a népesség közötti különbségeknek az etnikai vagy kulturális felosztások szerinti megosztása alapján történő felszámolására. közös, gyakran demokratikus politikai rend. A filozófiai hozzászólások a Kanadával, Ausztráliával, Európával, Oroszországgal, Irakkal, Nepállal és Nigériával szembeni dilemmákkal és lehetőségekkel foglalkoztak, és csak néhány területet említettek, ahol a szövetségi megállapodásokat érdekes megoldásnak tekintik a népesség közötti különbségeknek az etnikai vagy kulturális felosztások szerinti megosztása alapján történő felszámolására. közös, gyakran demokratikus politikai rend. A filozófiai hozzászólások a Kanadával, Ausztráliával, Európával, Oroszországgal, Irakkal, Nepállal és Nigériával szembeni dilemmákkal és lehetőségekkel foglalkoztak, és csak néhány területet említettek, ahol a szövetségi megállapodásokat érdekes megoldásnak tekintik a népesség közötti különbségeknek az etnikai vagy kulturális felosztások szerinti megosztása alapján történő felszámolására. közös, gyakran demokratikus politikai rend.

  • 1. Taxonómia
  • 2. A federalizmus története a nyugati gondolkodásban
  • 3. A federalizmus okai

    • 3.1 Az egyes államok vagy a szétválás helyett a szövetségi rendelet okai
    • 3.2. A szövetségi határozatok egységes államhoz viszonyított előnyben részesítésének okai
  • 4. További filozófiai kérdések

    • 4.1 Az alkotmányos és intézményi kialakítás kérdései
    • 4.2 Stabilitási források
    • 4.3 A hatalom megosztása
    • 4.4 Elosztó igazságosság
    • 4.5 Demokratikus elmélet
    • 4.6 Az elismerés politikája
  • Bibliográfia

    • Történelmi
    • Kortárs
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Taxonómia

Nagyon értékes tudományos ösztöndíj magyarázza a „föderalismus”, a „szövetség” és a „szövetségi rendszerek” központi fogalmait (vö. Wheare 1964, King 1982, Elazar 1987, Elazar 1987a, Riker 1993, Watts 1998).

A szövetségi politikai rendet itt „a politikai szervezet nemzetségének nevezik, amelyet a megosztott uralom és az önszabályozás kombinációja jellemez” (Watts 1998, 120). A föderalizmus az ilyen rendelet elmélete vagy támogatása, ideértve a végső hatalom megosztásának alapelveit a tag egységek és a közös intézmények között.

A szövetség egy ilyen szövetségi rend egyik faja; más fajok a szakszervezetek, a szövetségek, a ligák és a decentralizált szakszervezetek, valamint a hibridek, mint például a jelenlegi Európai Unió (Elazar 1987, Watts 1998). Ebben az értelemben a szövetség magában foglalja a hatalom területi megosztását az alkotó egységek - néha „provinciák”, „kantonok”, esetleg „városok” vagy zavaróan „államok” - és a közös kormány között. Ezt a hatalommegosztást általában egy olyan alkotmányban rögzítették, amelyet sem a tag egység, sem a közös kormány nem módosíthatja egyoldalúan. A tag egység és a közös kormány egyaránt közvetlen hatással van az állampolgárságra - a közös kormány „a nemzetet alkotó egyes állampolgárokon” működik (Federalist 39. könyv), és mindkettő hatóságait közvetlenül megválasztják (Watts 1998, 121). Összehasonlítva,Az egységes államokban a decentralizált hatalmat általában a központi jogalkotó visszavonhatja. Az irányítás számos, többszintű formáját az egységek egy szinten felülvizsgálhatják, más szintű testületek hozzájárulása nélkül. Az ilyen beépítések ellenére bizonyos fokú központosítás gyakran a szövetségi szintű bíróság alkotmányos értelmezésének köszönhető, amely a végső jogalkotási és / vagy igazságügyi hatóság körében felmerülő konfliktusok rendezéséért felel.bizonyos fokú központosítás gyakran a szövetségi szintű bíróság alkotmányos értelmezésének eredményeként jön létre a végső jogalkotási és / vagy igazságügyi hatóság körében felmerülő konfliktusok rendezéséért.bizonyos fokú központosítás gyakran a szövetségi szintű bíróság alkotmányos értelmezésének eredményeként jön létre a végső jogalkotási és / vagy igazságügyi hatóság körében felmerülő konfliktusok rendezéséért.

Ezzel szemben a „konföderáció” olyan politikai rendre utal, amelynek gyengébb központja van, mint a szövetségnek, és amely gyakran az alkotó egységektől függ (Watts 1998, 121). Általában a konföderációban a) a tag egységek jogszerűen kiléphetnek, b) a központ csak a tag egységek által átruházott felhatalmazást gyakorolja, c) a központ számos kérdésben vétó alá tartozik a tag egységgel, d) a központ döntései a tag egységeket kötelezik, de nem közvetlenül a polgárokat, e) a központnak nincs független fiskális vagy választási bázisa, és / vagy f) a tag egységek nem adják át állandóan a központ hatáskörét. A konfederációk gyakran meghatározott feladatokra alapuló megállapodásokon alapulnak, és a közös kormányt teljes mértékben gyakorolhatják a tagsági kormányok küldöttségei. Így sokan konföderációnak számítanak az észak-amerikai államok 1776–1787, Svájc 1291–1847,és a jelenlegi Európai Unió, bár számos, a szövetségekre jellemző elemmel rendelkezik.

Szimmetrikus (társ) szövetségekben a tag egységek azonos hatalomcsomagokkal rendelkeznek, míg az aszimmetrikus (társ) szövetségekben, mint például Oroszország, Kanada, az Európai Unió, Spanyolország vagy India, a kötegek eltérhetnek a tag egységek között; néhány tag egység például különleges jogokkal rendelkezik a nyelvre vagy a kultúrára vonatkozóan. Néhány aszimmetrikus elrendezés egy kisebb és egy nagyobb államot érint, ahol a kisebb részt vesz a nagyobb irányításában, miközben bizonyos kérdésekben megtartja a szuverenitást (Elazar 1987, Watts 1998).

Ha a központilag meghozott döntések egyáltalán nem érintik a tagok egységeit, akkor külön (osztott vagy kompakt) föderalizmusról beszélhetünk. Az Egyesült Államokat gyakran példaként adják meg, mivel az egyes államok két szenátorát nem a tag egység (azaz állami) hatóságok képviselik, vagy választják ki, hanem közvetlenül az állampolgárok által megválasztott választók - bár ez a tag egység döntése (az Egyesült Államok Alkotmányának II. Cikkelye) 1; vö. Dahl 2001). A szövetségek legalább kétféle módon bevonhatják a tagok egységeit a központi döntéshozatalba az egymással összekapcsolódó (vagy kooperatív) föderalizmus különböző formáiban. A tagok képviselői részt vehetnek központi testületekben - kabinetokban vagy törvényhozókban - (kollektív ügynökségi összetétel); ezen felül gyakran egy központi testületet képeznek, amely kölcsönhatásba lép más ilyen testületekkel,például amikor a tagországi kormányzati képviselők felső házat alkotnak, amely vétójoggal vagy halasztott döntéssel rendelkezik többséggel vagy minősített többséggel (megosztott ügynökségi / kapcsolatrendszer).

Számos szerző két meglehetősen különálló folyamatot azonosít, amelyek szövetségi politikai rendhez vezetnek (Friedrich 1968, Buchanan 1995, Stepan 1999 és mások). A független államok egyesülhetnek egyes területeken a szuverén hatalom átruházásával vagy egyesítésével az egyébként elérhetetlen áruk, például a biztonság vagy a gazdasági jólét érdekében. Az ilyen összevont szövetségi politikai rendeket általában úgy alakítják ki, hogy korlátozzák a központot, és megakadályozzák, hogy a többségek felülbírálják a tag egységét. Ilyen például a jelenlegi USA, Kanada, Svájc és Ausztrália. A szövetségi politikai parancsok tartása az egységes államokból alakul ki, mivel a kormányok hatáskört ruháznak fel a területi csoportosulású kisebbségek nyugtalanságának vagy szétválásának fenyegetésére. Az ilyen szövetségi politikai rendeletek gyakran egyes tagok számára megadják a szuverenitás bizonyos területeit, pla nyelvi és kulturális jogok felett egy aszimmetrikus szövetségben, miközben fenntartja a központi kormány és a többség széles tevékenységi körét. Ilyen például India, Belgium és Spanyolország.

A területileg szervezett szövetségi politikai rendek mellett az érdekelt államok más érdekes alternatívái is előfordulnak, ha a nem területi tagok egységeit etnikai, vallási vagy egyéb jellemzőkkel bíró csoportok alkotják. Ezeket a rendszereket néha „nem területi” szövetségeknek is nevezik. Karl Renner és Otto Bauer megvizsgálta ezeket a földrajzilag szétszórt kulturális kisebbségekre vonatkozó megállapodásokat, lehetővé téve számukra bizonyos kulturális és „személyes” autonómiákat területi önszabályok nélkül (Bauer 1903; Renner 1907; Bottomore és Goode 1978; vö. Tamir 1993 és Nimni 2005). A társulások kissé szigetelt csoportokból állnak a tagsági egységekben, és emellett a központi intézményekben vannak képviseltetve, amelyeket gyakran egyhangúlag, nem pedig többséggel irányítanak (Lijphart 1977).

2. A federalizmus története a nyugati gondolkodásban

A politikai filozófusok széles körű érdeklődése a központosított nemzetállam iránti témák iránt felhívta a figyelmet az egység szuverenitásának történelmi hozzájárulására. Ugyanakkor a federalizmus filozófiájához való hozzájárulás folyamatos áramlását is azonosíthatjuk, köztük azok is, akik jobban ismertek a központosított hatalommal kapcsolatos érveikkel kapcsolatban (vö. Karmis és Norman 2005 az ilyen olvasmányokhoz).

A föderális gondolkodás korai közreműködői közül sokan feltárták a központosított államok értelmét és gyengeségeit, amikor a 17. és 18. században kialakultak és fejlődtek. Johannes Althusius (1557–1630) gyakran a modern föderalista gondolkodás atyjának tekintik. A Politica Methodice Digesta-ban (Althusius 1603) a város Emden autonómiájáért érvelt, mind a város evangélikus tartományi ura, mind a katolikus császár ellen. Az Althusius-t erősen befolyásolták a francia hugenotók és a református világ. Mint állandó állampolgárságú több államban, a kálvinisták az ellenállás doktrínáját fejlesztették ki, mint a „természetes vezetők” jogát és kötelességét a zsarnokság ellenállására. Az ortodox kálvinisták ragaszkodtak a szuverenitáshoz olyan társadalmi körökben, amelyek csak Isten törvényei alá vannak rendelve. A francia protestáns hugenotok tovább fejlesztették a legitimitás elméletét,1579-ben a szerző bemutatta a „Junius Brutus” mondó álnévvel a Vindiciae Contra Tyrannos-ban. Az embereknek, akiket a területi hierarchikus közösségekben vállalati testületnek tekintnek, Isten által biztosított joga van ellenállni az uralkodóknak törvényes igény nélkül. A teokratikát visszautasítva Althusius kifejlesztett egy nem szektáris, nem vallásos szerződéses politikai elméletet a szövetségekről, amelyek megtiltották az állami beavatkozást, még a helyes hit előmozdítása céljából is. A nézeteltérés és a sokszínűség érvényesülése bármiféle érdeklődést mutatott a politikai hatalom vallásnak való alárendelése iránt és fordítva.a szövetségek nem vallásos, szerződéses politikai elmélete, amelyek megtiltották az állami beavatkozást, még a helyes hit előmozdítása céljából is. A nézeteltérés és a sokszínűség érvényesülése bármiféle érdeklődést mutatott a politikai hatalom vallásnak való alárendelése iránt és fordítva.a szövetségek nem vallásos, szerződéses politikai elmélete, amelyek megtiltották az állami beavatkozást, még a helyes hit előmozdítása céljából is. A nézeteltérés és a sokszínűség érvényesülése bármiféle érdeklődést mutatott a politikai hatalom vallásnak való alárendelése iránt és fordítva.

Mivel az emberek alapvetően másoktól függenek a kényelmes és szent élet követelményeinek megbízható biztosításában, olyan közösségekre és társulásokra van szükség, amelyek mind instrumentálisan, mind pedig alapvetően fontosak a szükségletek támogatása szempontjából. A családok, céhek, városok, tartományok, államok és más szövetségek legitimitásukat és politikai hatalmukra való hivatkozásukat a szent élet lehetővé tételében betöltött különféle szerepükhöz kötik, nem pedig az egyének autonómia iránti érdeke. Minden egyesület saját szférájában autonómiát igényel más társulások beavatkozása ellen. Hitelt egy olyan kifejezésnél, amelyet eredetileg az Isten és az emberek közötti szövetségre használtak, Althusius úgy véli, hogy az egyesületek világi megállapodásokat kötnek - pactum foederis -, hogy kölcsönösen jóindulatúan éljenek együtt.

Számos korai közreműködő feltárták, hogy mit tekintünk a szövetségi politikai rend különféle fajtáinak, részben az államok közötti konfliktusok megoldásának szem előtt tartásával.

Ludolph Hugo (kb. 1630–1704) a De Statu Regionum Germanie-ben (1661) különítette el elsőként a szövetségek, a decentralizált egységi államok, például a Római Birodalom és a szövetségek által alkotott szövetségeket, amelyeket „kettős kormányok” jellemeztek területi hatalommegosztással.) (vö. Elazar 1998; Riley 1976).

A törvények szellemében (1748) Charles de Secondat báró, Montesquieu (1689–1755) a konföderációs megállapodások mellett érvelt, amelyek a kicsi és a nagy politikai egységek legjobbjait ötvözik, egyikük hátránya nélkül sem. Egyrészt a kis államok előnyeit nyújthatnák, például a köztársasági részvételt és a szabadságot, amelyet nem uralomként értelmeznek, vagyis a hatalommal való visszaélés elleni biztonságot. Ugyanakkor a konfederációs rendeletek biztosítják a nagyobb államok előnyeit, például a katonai biztonságot, a kicsi és a nagy államok kockázata nélkül. A hatalmi szétválasztással rendelkező „szövetségi köztársaság” lehetővé teszi a kellő homogenitást és azonosítást a kellően kicsi tagországi egységekben. A tag egységek viszont elegendő teljesítménnyel rendelkeznek a külső biztonság biztosításához, fenntartva a szekréció jogát (9. könyv, 1). A tag egységek ellenőrzésként szolgálnak egymás számára,mivel más tag egységek beavatkozhatnak a felkelések és hatalmi visszaélések elfojtására egy tag egységben. Ezek a témák a későbbi beszámolókban ismét felmerülnek, egészen az Európai Unióval kapcsolatos vitákig (beleértve Levy 2004, 2005, 2007).

David Hume (1711–1776) nem értett egyet Montesquieu-val abban, hogy a kisebb méret jobb. Ehelyett "egy nagy demokráciában … van olyan iránytű és hely, amely elegendő a demokrácia finomításához". Az „Egy tökéletes nemzetközösség gondolatában” (Hume 1752) Hume szövetségi megállapodást javasolt a törvények megvitatására, mind a tag egység, mind a központi törvényhozók részvételével. A tagországi egységek több hatáskörrel rendelkeznek, és részt vesznek a központi döntésekben, de törvényeiket és bírósági ítéleteiket a központi testületek mindig felülírhatják, ezért úgy tűnik, hogy Hume modellje nem szövetségi, mivel az itt használt kifejezést. Úgy ítélte meg, hogy egy ilyen számú és földrajzilag nagy rendszer jobb lenne, mint a kisvárosok, ha megakadályozzák a közérdek ellen „intrika, előítélet vagy szenvedély” alapján hozott döntéseket.

Számos Európa 18. századi béketerve a konfederációs megállapodásokat javasolta. Abbé Charles de Saint-Pierre (1658–1743) 1713-as béketerve megengedné a tagok beavatkozását a lázadás és a tagsággal nem rendelkezők háborúinak elnyomására, és arra kényszerítenék őket, hogy csatlakozzanak egy létrehozott szövetséghez, és egyhangú döntést igényeltek a megállapodás változásaival kapcsolatban.

Jean-Jacques Rousseau (1712–1778) bemutatta és kritizálta Saint-Pierre javaslatát, felsorolva több feltételt, beleértve azt, hogy minden nagyhatalomnak tagjainak kell lennie, hogy a közös törvényhozás kötelező érvényű, hogy a közös erőknek erősebbnek kell lenniük, mint bármely más államban, és ennek a szétválásnak illegálisnak kell lennie. A megállapodás megváltoztatásához ismét egyhangúság szükséges.

Immanuel Kant (1724–1804) a Perpetual Peace-ben (1796) megvédte a békeszövetséget. Az örök békéről szóló második határozott cikke kimondja, hogy a nemzetek jogainak inkább a szabad államok közötti békés szövetségen kell alapulniuk, nem pedig a békeszerződésen vagy egy nemzetközi államon: „Ennek a szövetségnek nem az a célja, hogy olyan hatalmat szerezzen, mint egy állam, hanem pusztán az egyes államok és a többi konföderált állam szabadságának megőrzése és biztosítása érdekében, bár ez nem jelenti azt, hogy állami törvényeknek és kényszerítő erőnek kell alárendelni őket, amelyek végrehajtják őket, mint ahogy egy a természet állapota.”

Az 1787-es amerikai alkotmányos egyezményt körülvevő viták a szövetségi gondolkodás egyértelmű fejlődését jelzik. A központi vonás az, hogy a szövetségeket nemcsak a tagországi egységeket egyesítették, mint a szövetségekben, hanem közvetlenül a polgárokat is.

A brit kormány ellen harcoló 13 amerikai állam között az 1781-es 1781-es szövetség alapszabálya túl gyenge központot hozott létre a bűnüldözés, a védelem és az államközi kereskedelem biztosítása érdekében. Az úgynevezett amerikai alkotmányos egyezmény 1777. május 25-től szeptember 17-ig teljesült. A cikk kifejezetten korlátozódott a cikkek felülvizsgálatára, de végül alapvető változtatásokat javasolt. A javasolt alkotmány széles körű vitát és érveket váltott ki a föderalizmus előnyeivel és kockázataival szemben a konfederációs megállapodásokkal, végül az 1789-ben hatályba lépett alkotmányhoz vezetve.

Az „anti-föderalista” féltek az indokolatlan központosítástól. Attól tartottak, hogy a központi hatóságok hatalmát nem korlátozzák kellően, például egy jogalkotási nyilatkozattal (John DeWitt 1787, Richard Henry Lee), amelyet végül 1791-ben ratifikáltak. Arra is attól tartottak, hogy a központ fokozatosan zaklathatja a tagok egységeinek hatalmát. A Montesquieu-t hivatkozva egy másik álnévű „Brutus” megkérdőjelezte, hogy egy olyan földrajzi méretű köztársaság, ahol annyi lakos áll fenn egymással ellentmondó módon, elkerülheti-e a zsarnokságot, és megengedi-e a helyi tudáson alapuló közös megbeszéléseket és döntéseket (Brutus (Robert Yates?) 1787).

A Federalist Papers-ben James Madison (1751–1836), Alexander Hamilton (1755–1804) és John Jay (1745–1829) erőteljesen érveltek a szövetségi megállapodások összekapcsolásának javasolt modellje mellett (Federalist 10, 45, 51, 62). Madison és Hamilton egyetértettek Hume-vel abban, hogy a szenvedélyes többség által elkövetett zsarnokság csökkent a nagyobb köztársaságokban, ahol a közös érdekű egységek ellenőrizhetik és ellenőrizhetik egymást: „A papírpénz, az adósságok eltörlése, a vagyon, vagy bármilyen helytelen vagy gonosz projekt esetén kevésbé valószínű, hogy az Unió egész testét áthatja, mint annak egy tagja.” (10-es szövetségi képviselő). A szuverenitás megosztása a tag egység és a központ között szintén megóvná az egyének jogait mindkét szintű hatóságok általi visszaélések ellen, vagy úgy vélik, hogy Hamilton,idézve ezzel hosszasan Montesquieu-t (Federalist 9).

Megállapítva a hatalom helyes elosztásának problémáit, Madison támogatta egyes hatalmaknak a tagországi egységekbe való beillesztését, mivel ezek lennének a legmegfelelőbbek a „helyi körülmények és alacsonyabb érdekek” kezelésére, amelyeket a központ egyébként elhanyagol (37).

Madison és Hamilton sürgette a védelem és az államközi kereskedelem központosított hatalmait (Federalist 11, 23), és azzal érvelt, hogy a részleges megfelelés koordinációs és biztosítási problémáit két új eszközzel kell megoldani: a központi határozatok központosított végrehajtása és a központi határozatok egyéni közvetlen alkalmazhatósága (Federalist Tocqueville, 1835–40). Óvakodtak attól, hogy a tagok számára vétójogot biztosítsanak a konföderációs megállapodásokra jellemzően, mivel ez gyengítené a központot, és „unalmas késéseket okozna; folyamatos tárgyalások és intrikák; a közjó megvethető kompromisszumai.” (Madison és Hamilton, a Federalist 22 és vö. 20.).

Különösen az indokolatlan központosítás miatti aggodalmakkal foglalkoztak, azzal érvelve, hogy az ilyen aggodalmakat nem a vonatkozó területeken, például a védelemben rejlő hatalom mértékének korlátozásával kell kezelni, hanem a központi hatóság összetételével (Federalist 31). Azt is állították, hogy az emberek erősebb „szeretettel, megbecsüléssel és tisztelettel” tartják fenn a tag egység kormányát, mivel nyilvánosan láthatóvá válik a büntető- és polgári igazságszolgáltatás napi igazgatásában (Federalist 17).

John Stuart Mill (1806–1873) a reprezentatív kormányról szóló megfontolások (1861) 17. fejezetében a „háborúk megakadályozására és az agresszióval szembeni védekezésre” az „emberiség azon része” között javasolta a szövetségeket, amelyek nem a közös kormány alatt élnek. Ezenkívül elegendő hatáskört engedne a központnak annak érdekében, hogy biztosítsa az unió hatásköreinek minden előnyeit, ideértve a határ megsértésének megakadályozását is a kereskedelem megkönnyítése érdekében. Három feltételt sorolt fel a szövetséghez: elegendő kölcsönös együttérzés „a faj, a nyelv, a vallás és mindenekelőtt a politikai intézmények számára, amelyek a leginkább a politikai érdeklődés azonosságának érzetét idézik elő”; egyetlen olyan hatalmi egység sem lenne szüksége, amely nem igényelné a védelemhez való szakszervezetet, és nem kísértette indokolatlanul a szétválást; és durva egyenlő erőssége a tag egységek között, hogy megakadályozzák az egy vagy kettő belső uralmát. Mill a szövetségek előnyei között azt is állította, hogy csökkentik a gyenge államok számát, ennélfogva csökkentik az agresszió kísértését, a háborúk végét és a tagországi egységek megkezdésének korlátozásait; és hogy a szövetségek kevésbé agresszívek, csak hatalmukat védekező módon használják fel. A szövetségek - és általában a decentralizált hatalom - további előnyei között szerepelhet az „életkísérletekből” való tanulás.

Pierre-Joseph Proudhon (1809–1865), a Du Principe fédératif-ben (1863) a federalisztust védte a legjobb módszerként az egyéni szabadság megőrzéséhez a „természetes” közösségekben, például családokban és céhekben, akik szükségszerű és konkrét célokból egymás között kötöttek paktumot. Az állam csak egy a nem szuverén ügynököktől, aki a koordinációért felel, végső felhatalmazás nélkül.

Miközben Proudhon vigyázott a központosításra, olyan szerzők, mint Harold Laski, figyelmeztettek az „A föderalizmus elavulása” (1939) iránt. A fontos problémák, mint például az „óriási kapitalizmus”, központosított válaszokat igényelnek, mint a szövetségi megállapodások képesek.

A második világháború alatt és után több okból is fellendültek a föderalizmus filozófiai gondolatai. Altiero Spinelli és Ernesto Rossi egy európai szövetségi állam létrehozását szorgalmazta az 1944-ben közzétett Ventotene-manifesztumban. Elítélték a totalitárius, központosított államokat és a köztük lévő végtelen konfliktusokat. Ehelyett elegendő megosztott ellenőrzésnek kell lennie a katonai és gazdasági hatalom felett, mégis „minden állam megtartja az autonómiát, amelyre szüksége van a plasztikus artikulációhoz és a politikai élet fejlődéséhez, a különféle népek sajátos jellemzői szerint”. Sokan pontosan ezen az alapon magyarázzák és igazolják az Európai Uniót, mások kritikusabbak.

Hannah Arendt (1906–1975) mind a totalitarizmus, mind az iparosodott tömeggyilkosságokat a szuverén nemzetállam-modell hibáira vezette. A liberális internacionalizmus és a politikai realizmus szkeptikája helyett egy republikánus szövetségi modellt vagy ideális típust sürget, amelyben „a szövetségi egységek kölcsönösen ellenőrzik és ellenőrzik hatalmukat” (Arendt 1972).

A gyarmati hatalom kilépése azt is meghagyta, hogy a többnemzetiségű államok kreatív megoldásokat igényeljenek az önszabályozás és a megosztott uralom ötvözésére (Karmis és Norman 2005). Ezenkívül a globalizáció nemcsak az integrációt és a harmonizációt ösztönözte, hanem - részben válaszként - annak feltárására is, hogy miként lehet fenntartani a helyi önszabályokat (Watts 1998).

Az Európai Unió fejleményei és a politikai és jogi integráció sajátos formáival szembeni visszahatások az egyik fő oka annak, hogy újból figyelmet fordítsanak a föderalismus filozófiájára. A közelmúltbeli filozófiai megbeszélések számos kérdéssel foglalkoztak, ideértve a föderalismus okait, valamint a stabilitás és az instabilitás forrásainak figyelmét; a hatalom legitim megosztása a tag egység és a központ között; az elosztó igazságosság, a demokratikus elmélet kihívásai és az elismerés politikájával kapcsolatos aggodalmak.

3. A federalizmus okai

Számos érvet támaszt a föderalismussal kapcsolatban a szabadság különböző formáinak előmozdítása szempontjából nem uralom, mentelmi jog vagy fokozott lehetőségek formájában (Elazar 1987a). Amikor a szakirodalomban a szövetségi politikai rendekre felvázolt okok figyelembe vételét tekintik, sokan úgy tűnik, hogy támogatják a decentralizációt anélkül, hogy az alkotmányos megosztott hatalom megerősítésére lenne szükség. Két érvcsoportot lehet megkülönböztetni: A szövetségi rendeket a szétválással és a teljesen független szuverén államokkal összehasonlítva támogató érvek; és a (további) centralizált egységállam helyett a szövetségi megállapodásokat támogató érvek. Különböző formákban és különböző kiindulási pontokban fordulnak elő, a „föderáció összegyűlésének” védelmében és a „föderáció összetartásának” mellett.

3.1 Az egyes államok vagy a szétválás helyett a szövetségi rendelet okai

Számos javasolt ok van a szövetségi rendre, nem pedig az egyes államok vagy a szétválás helyett.

  • A szövetségek többféle módon előmozdíthatják a békét a háborúk és a háború félelmeinek megelőzése szempontjából. Az államok csatlakozhatnak egy (kon) szövetséghez, hogy együttesen hatalmas lehessenek ahhoz, hogy visszatartják a külső agresszort és / vagy megakadályozzák egymás közötti agresszív és megelõzõ háborúkat. Az Altéri Spinelli, Ernesto Rossi és Eugenio Colorni európai föderisták az 1941-es Ventotene-manifestumban állították: Csak egy európai szövetség képes megakadályozni a totalitárius, agresszív államok közötti háborút. Az ilyen érvek természetesen azt feltételezik, hogy a (kon) szövetség nem lesz agresszívebb, mint az egyes államok külön-külön - állította Mill.
  • A szövetségek előmozdíthatják a gazdasági fellendülést azáltal, hogy eltávolítják a kereskedelem belső akadályait, a méretgazdaságosságon keresztül, tagok közötti kereskedelmi megállapodások létrehozásával és fenntartásával, vagy elég nagy globális szereplővé válásával, hogy befolyásolják a nemzetközi kereskedelmi rendszereket (az utóbbi vonatkozásában az EU-val kapcsolatban, vö. Keohane és Nye, 2001, 260).
  • A szövetségi megállapodások az állami szuverenitás korlátozásával korlátozhatják az egyéneket a politikai hatóságokkal szemben, egyes hatalmakat helyezve a középpontba. Azáltal, hogy a központot felhatalmazza a tagi egységekbe való beavatkozásra, a szövetségi megállapodások megvédik a kisebbségek emberi jogait a tagországi egységek hatóságai ellen (Federalist, Watts 1999). Ezek az érvek természetesen feltételezik, hogy a központ általi visszaélés kevésbé valószínű.
  • A szövetségek elősegíthetik a szuverén államok egyes célkitűzéseit, például hiteles kötelezettségvállalásokat, bizonyos típusú koordinációt és a külső hatások ellenőrzését azáltal, hogy bizonyos hatásköröket átruháznak egy közös testületre. Mivel az egyes területeken folytatott együttműködés „átterjedhet”, és további ágazatokban további igényeket támaszthat a további koordináció érdekében, a szövetségek gyakran kúszó centralizációt mutatnak.
  • A szövetségi megállapodások fokozhatják a korábban szuverén kormányok politikai befolyását, mind a koordináció megkönnyítésével, mind - különösen a kis államok számára - azáltal, hogy ezeknek a tagoknak hatást gyakorolnak, vagy akár vétót adnak a politikai döntéshozatalra, ahelyett, hogy pusztán politikai befogadók maradnának.
  • A szövetségi politikai rendek előnyben részesíthetők a beágyazott szervezetek megfelelő formájaként, például a politikai és társadalmi rend „szerves” elképzeléseiben. A szövetség előmozdíthatja az együttműködést, az igazságszolgáltatást vagy más értékeket a tag egységek között és azokon belül, valamint alkotó egységeik között és azokon belül, például megfigyelés, törvényhozás, végrehajtás vagy finanszírozási megállapodások, az emberi jogok, a beavatkozással szembeni mentesség vagy a fejlesztés révén. A családdal kezdve, mindegyik nagyobb egység feladata, hogy megkönnyítse a tagcsoportok virágzását, és közös hatalom nélkül biztosítsa a közös javak elérhetőségüket. Ilyen érveket olyan különféle eltérő szerzők, mint Althusius, a szubszidiaritás katolikus hagyományai tették ki, amelyeket XIII. Leó pápa (1891) és XI. Pius (1931), valamint Proudhon fejeztek ki.

3.2. A szövetségi határozatok egységes államhoz viszonyított előnyben részesítésének okai

Számos oka van annak, hogy a szövetségi rendeket az egységes államhoz képest előnyben részesítik:

  • A szövetségi megállapodások a kisebbségi csoportok vagy nemzetek mentelmi jogának és nem uralmának biztosításával védelmet nyújthatnak a központi hatóságok ellen. Az alkotmányos hatalmi elosztás egy tag egység számára megóvja az egyéneket a központtól, míg az egymással összekapcsolódó megállapodások befolyást gyakorolnak a központi egységek testületein keresztül a központi döntésekre (Madison, Hume, Goodin 1996). A tagok így ellenőrizhetik a központi hatóságokat, és megakadályozhatják a kisebbségek akaratával ellentétes indokolatlan fellépést: „A nagy demokrácia vagy áldozatot kell áldoznia az egységért, vagy meg kell őriznie azt a föderalizmus által. Több nemzet együttélése ugyanabban az államban próba, valamint a szabadságának legjobb biztonsága. Az egyes államok különböző nemzeteinek kombinációja ugyanúgy szükséges feltétele a civilizált életnek, mint a férfiak együttese a társadalomban”(Acton 1907, 277).
  • Pontosabban: a szövetségi szabályok befogadhatják azokat a kisebbségi nemzeteket, akik önrendelkezésre és kultúrájuk, nyelvük vagy vallásuk megőrzésére törekszenek. Az ilyen autonómia és mentelmi jogok egyértelműen előnyösebbek, mint a politikai konfliktusok, amelyek az ilyen csoportok szétválási kísérleteiből adódhatnak. A központi hatóságok válaszolhatnak emberi jogi visszaélésekre, polgárháborúkra vagy etnikai tisztításra az ilyen szecessziós mozgalmak megakadályozása érdekében.
  • A szövetségi rendeletek növelhetik a polgárok részvételét a nyilvános döntéshozatalban; tanácskozáson és irodákon keresztül mind a tagok egységeiben, mind a központi testületekben, amely biztosítja a karakter kialakulását több polgár közötti politikai részvétel révén (Mill 1861, 15. fejezet).
  • A szövetségi parancsok megkönnyíthetik a tanulást azáltal, hogy elősegítik a hasonló problémák alternatív megoldásait, és megosztják a tanulságokat egy ilyen „életkísérletek” laboratóriumából (Rose-Ackerman 1980).
  • A szövetségek általánosságban megkönnyíthetik a preferenciák maximális maximalizálását, amint azt a gazdasági és fiskális föderalismáról szóló irodalomban is megfogalmazták - bár sok ilyen érv inkább a decentralizációt támogatja, mint a megfelelő föderalizmust. A „fiskális föderalism” kutatása a hatalom optimális elosztásával foglalkozik, tipikusan a központi újraelosztás javasolását, de a közjavak helyi biztosítását. A szövetségi megállapodások lehetővé tehetik a közjavak létrehozására vonatkozó hatáskör optimálisabb illesztését a lakosság meghatározott érintett részhalmazaihoz. Ha az egyének preferenciái szisztematikusan területileg eltérnek a külső vagy belső paraméterek, például a földrajz vagy a közös ízlés és értékek függvényében, akkor a helyi eltéréseket lehetővé tevő szövetségi vagy decentralizált megállapodások több okból is alkalmasak lehetnek. A helyi döntések megakadályozzák a központosított döntéshozatal túlterhelését,és a helyi döntéshozók jobban megérthetik az érintett preferenciákat és alternatívákat, jobb szolgáltatást nyújtva, mint amit egy központi kormányzat nyújtana, amely hajlandó figyelmen kívül hagyni a helyi preferencia-eltéréseket (Smith 1776, 680). A közszolgáltatásokkal kapcsolatos preferenciákkal rendelkező népességcsoportok hatásköreinek növelése szintén növelheti a hatékonyságot, ha lehetővé teszi ezeknek a részhalmazoknak, hogy ilyen „belső tulajdonságokat” és „klubjavakat” hozzanak létre olyan költségek mellett (Musgrave 1959, 179–80, Olson 1969, Oates ’1972). 'Decentralizációs tétel'). A közszolgáltatásokkal kapcsolatos preferenciákkal rendelkező népességcsoportok hatásköreinek növelése szintén növelheti a hatékonyságot, ha lehetővé teszi ezeknek a részhalmazoknak, hogy ilyen „belső tulajdonságokat” és „klubjavakat” hozzanak létre olyan költségek mellett (Musgrave 1959, 179–80, Olson 1969, Oates ’1972). 'Decentralizációs tétel'). A közszolgáltatásokkal kapcsolatos preferenciákkal rendelkező népességcsoportok hatásköreinek növelése szintén növelheti a hatékonyságot, ha lehetővé teszi ezeknek a részhalmazoknak, hogy ilyen „belső tulajdonságokat” és „klubjavakat” hozzanak létre olyan költségek mellett (Musgrave 1959, 179–80, Olson 1969, Oates ’1972). 'Decentralizációs tétel').
  • A szövetségi szabályok olyan területi alapú csoportokat is menedhetnek, amelyek preferenciái eltérnek a többség lakosságától, például etnikai vagy kulturális kisebbségek, így nem képezik súlyos vagy szisztematikus többségi döntéseket preferenciáikkal ellentétesen. A nem egységi megállapodások tehát minimalizálhatják a kényszert, és a lehető legtöbb polgárra reagálhatnak (Mill 1861 ch. 15, Elazar 1968; Lijphart 1999). A gazdasági hatékonyság és a többségi döntések ilyen megfontolása előnyben részesítheti a szövetségi megoldásokat: „csak a megoszthatatlanságok, méretgazdaságosság, externáliák és stratégiai követelmények… elfogadható hatékonysági érvekként a hatalom felosztása érdekében a magasabb szintű kormányzat számára” (Padou-Schioppa, 1995, 155).
  • A szövetségi megállapodások nemcsak védik a megosztott értékekkel vagy preferenciákkal rendelkező egyének meglévő klaszterét, hanem előmozdíthatják a mobilitást és ezáltal a hasonló preferenciákkal rendelkező személyek területi csoportosulását. A tagállami egység kísérleti autonómiája előmozdíthatja a verseny azon egyének számára, akik szabadon mozoghatnak ott, ahol preferenciáik leginkább teljesülnek. Az ilyen, hasonló gondolkodású egyének tagjai felé irányuló ilyen mobilitás hozzájárulhat a helyi autonómia előnyeihez, mint a közszolgáltatások nyújtása, ha nincs méretgazdaságosság és externáliák (Tiebout 1956, Buchanan 2001), bár ennek eredményeként előfordulhat, hogy költségesek és akik kevésbé mozognak, rosszabb helyzetben vannak.

4. További filozófiai kérdések

A közelmúltban a figyelem a föderalismával kapcsolatos empirikus eredményekből adódó filozófiai kérdésekre összpontosult, és egészen más dilemmák ösztönzik őket, többek között Kanadával, Ausztráliával, Nepállal, számos európai állammal és az Európai Unióval.

4.1 Az alkotmányos és intézményi kialakítás kérdései

A szövetségi politikai rendeletek számos alkotmányos és egyéb intézményi kérdést igényelnek, amelyek közül néhány a normatív politikai elmélet sajátos és érdekes kérdéseit vet fel (Watts 1998; Norman 2006).

  • Összetétel: Hogyan lehet meghatározni a tag egységek határait, pl. Földrajzi, etnikai vagy kulturális vonal mentén; vajon szükség van-e új tagtagok létrehozására a régi részekből alkotmányos változásokra, engedélyezni kell-e a szétválást, és ha igen, hogyan, stb.
  • A hatalom megoszlása: A törvényhozó, végrehajtó, igazságügyi és alkotmánymódosító hatalom elosztása a tag egységek és a központi intézmények között. Aszimmetrikus elrendezésekben ezek némelyike eltérhet a tag egységek között.
  • Hatásmegosztás: A tagok egységeinek befolyása az összefonódó politikai rendszerek központi döntéshozó testületeiben.

Ezeket a feladatokat az alábbiakban felsorolt számos fontos szempont figyelembevételével kell megoldani.

4.2 Stabilitási források

A politikai parancsok mentén a szövetségi politikai megállapodások sajátos problémákat vetnek fel a stabilitással és a bizalommal kapcsolatban. A szövetségek hajlamosak a szétesés felé szétválás vagy a centralizáció felé az egységes állam irányába.

Az ilyen instabilitásnak nem szabad meglepődnie, figyelembe véve a feszültségeket, amelyek általában a szövetségi politikai rendeket indítják el, például a multinacionális szövetségek többségi és kisebbségi nemzeti közösségei közötti feszültségeket. A szövetségi politikai rendeket ezért gyakran magas szintű „alkotmányos politika” jellemzi. Alkotmányaik és egyéb intézményeik részletei drasztikusan befolyásolhatják ezeket a konfliktusokat és azok kimenetelét. A politikai pártok gyakran nem értenek egyet alkotmányos kérdésekben a tagok egységének autonómiájának megfelelő területeivel, az együttműködés formáival és a szétaprózódás megelőzésével kapcsolatban. Az ilyen mintavételi elfogultság az egyesülõ föderálódó államok között megnehezíti azon állítások felmérését, amelyek szerint a szövetségi válaszok a hasadásokat és az üzemanyagot tartják fenn, nem pedig a szecessziós mozgalmak elfojtását. Egyesek mindazonáltal azt állítják, hogy a demokratikus,az egymásba kapcsolt szövetségek enyhítik ezeket a tendenciákat (Simeon 1998, Simeon és Conway 2001, Linz 1997; vö. McKay 2001, Filippov, Ordeshook és Shvetsova 2004).

Sok szerző megjegyzi, hogy a stabilitás kihívásainak nemcsak az intézményi kialakításnak kell megválaszolnia, hanem annak biztosításával is, hogy a polgárok „átfogó lojalitása” legyen a szövetség egésze mellett, a saját tagjaikkal szembeni lojalitás mellett (Franck 1968, Linz 1997).. Az ilyen kettős hűség legitim alapjai, tartalma és megosztása a föderalismus politikai filozófiájának központi témája (Norman 1995a, Choudhry 2001). Egyesek elfogadják (korlátozottan) olyan megfontolásokra való hivatkozást, mint például a megosztott történelem, gyakorlatok, kultúra vagy etnikai hovatartozás, amellyel a tagsági egységeket körvonalazzák és bizonyos hatalmakat velük ruháznak fel, még akkor is, ha az ilyen „kommunitárius” vonásokat az (egységes) politikai rend problémásabb alapjainak tekintik (Kymlicka 1995, Habermas 1996, 500). Annak érdekében, hogy a két nemzetközösség állampolgárainak fogalma koherens és tartós legyen, tisztázni kell azt a megfontolást, amelyet a szavazóknak és tagjaik politikusainak egymásba illesztés során a szövetség többi tagjának érdekeinek kell figyelembe venniük.

4.3 A hatalom megosztása

Egy másik és kapcsolódó központi filozófiai téma általában a szövetségi megállapodások állítólagos okainak kritikai értékelése, valamint a hatalommegosztás a tagok és különösen a központi testületek között, az előző szakaszokban bemutatva. A közelmúltbeli beszámolók között Knop et al. 1995, Kymlicka 2001, Kymlicka és Norman 2000, Nicolaidis és Howse 2001, Norman 2006. A fontos kérdések közé tartozik, különösen az instabilitás kockázata miatt:

  • Hogyan kell megosztani a hatásköröket, figyelembe véve, hogy ezeket fel kell használni, de a politikai vállalkozók több szinten is visszaélhetnek velük igényeik befolyásolása érdekében. A stabilitással kapcsolatos aggályok alapos figyelmet igényelnek ezeknek a hatalmaknak a kettős lojalitás létrehozásának és fenntartásának képességére az állampolgárok körében.
  • Hogyan lehet biztosítani, hogy sem a tag egységek, sem a központi hatóságok ne lépjék túl hatáskörüket? Ahogyan Mill megjegyezte, "a viták bármelyikében a köztük történő döntési jogkörnek nem egyik kormányban sem, sem annak bármely funkcionális hivatalában kell lennie, hanem mindkettőtől független bíróban kell lennie." (1861) Egy ilyen bíróságnak kellőképpen függetlennek kell lennie, mégis nem lehet teljesen elszámoltatlan. Úgy tűnik, hogy sok tudósító központosító tendenciát észlel az ilyen bíróságok között (Watts 1998).
  • Hogyan lehet fenntartani a demokratikus ellenőrzést a központi szervek felett, ha ezeket a tagok egységeinek végrehajtó testülete képviseli? A felelősségvállalási láncok túl hosszúak lehetnek a megfelelő reagáláshoz. Ez része az Európai Unióban a demokratikus deficittel kapcsolatos alapvető aggodalmaknak (Watts 1998, Føllesdal és Hix 2006).
  • Ki jogosult felülvizsgálni az alkotmányosan beágyazott hatalommegosztást? Egyesek szerint a nemzeti szuverenitás jelentős változása akkor következik be, ha ezek a változások a szerződések jellegzetes egyhangúsága nélkül fordulhatnak elő.

A „szubszidiaritás elvét” gyakran használták a hatalom elosztására vonatkozó döntések irányításához. Ez az elv nemrégiben figyelmet kapott, mivel beillesztette az Európai Unió szerződéseibe. Úgy véli, hogy a hatalomnak a tag egységeknél kell maradnia, kivéve, ha egy központi egységre történő kiosztása nagyobb komparatív hatékonyságot vagy eredményességet eredményezne bizonyos célok elérésében. Ezt az elvet többféle módon lehet meghatározni, például az, hogy mely egységeket tartalmaznak, mely célokat kell elérni, és ki jogosult arra, hogy alkalmazza. Ennek az elvnek több törzskönyve van, és a közelmúltbeli politikai előtérbe kerülése nagyrészt az európai központosítás félelmeinek elfojtásában játszott szerep miatt - ez a vitatott szerep, amelyet az elv még nem töltött be eléggé (Fleiner és Schmitt 1996, Burgess és Gagnon 1993, Føllesdal 1998).

4.4 Elosztó igazságosság

Ami az elosztó igazságosságot illeti, a szövetségi politikai rendeknek feszültségeket kell kezelniük a tagok egységének autonómiája és a szükséges újraelosztás biztosítása között a tag egységek között és között. Valójában a föderalisták a szövetségi megállapodásokat fontos biztosítéknak tekintették az „egyenlő vagyonmegosztás” ellen (Szövetségi 10). Linz és Stepan politológusok úgy tekinthetik, hogy alátámasztják a föderalisták hipotézisét: Az OECD egységes államaival összehasonlítva az „egyesülő” szövetségek általában magasabbak a gyermekszegénység arányában az egyedülálló anyákban, és a népesség nagyobb százaléka. -szomjas szegénységben él. Linz és Stepan ezt az egyenlőtlenséget úgy magyarázza, hogy az e szövetségek „korlátozó” demo-rendjeiből fakad, amelyek célja az egyének és a tagok egységeinek a központi hatóságokkal szembeni védelme,gyenge pártrendszerrel kombinálva. Összehasonlításképpen, a német alkotmány (nem egy „összejövetel” szövetség) kifejezetten előírja az életkörülmények kiegyenlítését a tag egységek között (72. cikk (2) bekezdés). A normatív érvek alátámaszthatják a szövetségi megállapodások bizonyos elosztó jelentőségét is, például kompromisszumok miatt. a tag egység autonómiája és a tag egységek közötti újraelosztó igények között (Follesdal 2001), vagy a megosztott „identitás” relevanciája (Grégoire és Jewkes 2015, de Schutter 2011). Egy központi normatív kérdés az, hogy a történelmileg szuverén államban a megosztott kultúra és a polgárok kötelékei milyen mértékben csökkentik a tag egységek közötti újraelosztás követeléseit.a német alkotmány (nem egy „összejövetel” szövetség) kifejezetten előírja az életkörülmények kiegyenlítését a tag egységek között (72. cikk (2) bekezdés). A normatív érvek alátámaszthatják a szövetségi megállapodások bizonyos elosztó jelentőségét is, például a tag egység közötti kompromisszumok miatt az autonómia és az újraelosztó igények a tagok között (Follesdal 2001), vagy a megosztott „identitás” relevanciája (Grégoire és Jewkes 2015, de Schutter 2011). Egy központi normatív kérdés az, hogy a történelmileg szuverén államban a megosztott kultúra és a polgárok kötelékei milyen mértékben csökkentik a tag egységek közötti újraelosztás követeléseit.a német alkotmány (nem egy „összejövetel” szövetség) kifejezetten előírja az életkörülmények kiegyenlítését a tag egységek között (72. cikk (2) bekezdés). A normatív érvek alátámaszthatják a szövetségi megállapodások bizonyos elosztó jelentőségét is, például a tag egység közötti kompromisszumok miatt az autonómia és az újraelosztó igények a tagok között (Follesdal 2001), vagy a megosztott „identitás” relevanciája (Grégoire és Jewkes 2015, de Schutter 2011). Egy központi normatív kérdés az, hogy a történelmileg szuverén államban a megosztott kultúra és a polgárok kötelékei milyen mértékben csökkentik a tag egységek közötti újraelosztás követeléseit.például a tag egység autonómiája és a tag egységek közötti újraelosztó igények közötti kompromisszumok miatt (Follesdal 2001), vagy a megosztott „identitás” relevanciája miatt (Grégoire és Jewkes 2015, de Schutter 2011). Egy központi normatív kérdés az, hogy a történelmileg szuverén államban a megosztott kultúra és a polgárok kötelékei milyen mértékben csökkentik a tag egységek közötti újraelosztás követeléseit.például a tag egység autonómiája és a tag egységek közötti újraelosztó igények közötti kompromisszumok miatt (Follesdal 2001), vagy a megosztott „identitás” relevanciája miatt (Grégoire és Jewkes 2015, de Schutter 2011). Egy központi normatív kérdés az, hogy a történelmileg szuverén államban a megosztott kultúra és a polgárok kötelékei milyen mértékben csökkentik a tag egységek közötti újraelosztás követeléseit.

4.5 Demokratikus elmélet

A föderalizmus számos kihívást vet fel a demokratikus elméletre, különösen az egységes államok számára kifejlesztett módon. A szövetségi megállapodások gyakran összetettebbek, ezáltal megkérdőjelezik az átláthatóság, az elszámoltathatóság és a nyilvános megbeszélések színvonalát (Habermas 2001). Az egyes hatalmi központok korlátozott politikai programjai szintén védelmet igényelnek (Dahl 1983; Braybrooke 1983). Számos speciális kérdés egyike a tag egységek helyzetével kapcsolatos (további kérdésekben: Norman 2006, 144–150).

A tag egységek által a szövetségekben fennálló hatalom gyakran korlátozza vagy megsérti a többségi szabályokat oly módon, hogy érdemes alapos vizsgálatot végezni. A demokratikus elmélet már régóta foglalkozik azzal, hogy miként lehet megakadályozni a kisebbségek uralmát, és sok szövetségi politikai rend úgy teszi ezt, hogy a tagoknak bizonyos befolyást gyakorol a közös döntésekre. A szövetségi politikai rendek általában az egyének politikai befolyását befolyásolják úgy, hogy szavazati súlyukat a kistagú egységek polgárainak megcélozzák, vagy a tagok képviselőinek vétójogot biztosítanak a központi döntésekhez. A kisebbségek így gyakorolják az irányítást, a politikai egyenlőség elveinek nyilvánvaló megsértésével és az egyszemélyes egy szavazattal, még akkor is, ha a tagok egységei eltérő méretűek. Ezek a jellemzők alapvető normatív kérdéseket vetnek fel azzal kapcsolatban, hogy a tagországi egységeknek miért kell számolni a politikai hatalom megosztásában a különböző tagországokban élő egyének között.

4.6 Az elismerés politikája

Számos szövetségi politikai rend a kisebbségi csoportokat a fent tárgyalt két módon fogadja el: mind a hatalommegosztás révén, mind azáltal, hogy befolyást gyakorolnak a közös döntésekre. Az identitáspolitika ezen intézkedései értékes módok lehetnek a csoportok és tagjaik nyilvános elismerésének és elismerésének a megadására, néha a korábbi uralom alapján. Az identitáspolitika azonban kihívásokat is hoz (Gutman 1994), különösen olyan szövetségi rendszerekben, amelyek nagyobb instabilitási kockázattal szembesülnek és amelyeknek fenn kell tartania a polgárok kettős politikai hűségét. Az önkormányzati intézkedések veszélyeztethetik a szövetségi politikai rendet: „az önkormányzat iránti igény tükrözi a nagyobb közösséghez fűződő kötelékek gyengülésének vágyát, és valójában megkérdőjelezi annak természetét, tekintélyét és tartósságát” (Kymlicka és Norman 1994, 375). A „különbség elismerésének és intézményesítésének” hangsúlya alááshatja azokat a feltételeket, amelyek a közös azonosítás és ezáltal a kölcsönös kölcsönhatás értelmét lehetővé teszik”(Carens 2000, 193).

A szövetségeket gyakran sui generis-nek gondolják, egyfajta eltérések az ideális típusú egységi szuverén államtól, amely ismeri a vesztfáliai világrendet. Valójában minden egyes szövetség valószínűleg maga a szövetségi szint, és nem könnyű összefoglalni és ideális típusú politikai rendként értékelni. A nem egységi szuverenitás jelensége azonban nem új, és a különbségek szövetségi alkalmazkodása jobb lehet, mint az alternatívák. Mikor és miért van ez így, már régóta filozófiai, elméleti és normatív elemzés és reflexió tárgya. Az ilyen nyilvános érvek önmagukban hozzájárulhatnak a stabil, legitim szövetségek polgárainak körében megkövetelt átfogó lojalitáshoz, akiknek meg kell értenie magukat két nemzetközösség tagjaként.

Bibliográfia

Történelmi

Elsődleges

Számos történelmi írás - az alábbiakban „*” jelöléssel ellátott - és más részek is részben vagy egészben kerülnek átadásra a Federalizmus Elméleteiben: A Reader, Dimitrios Karmis és Wayne Norman (szerk.), New York: Palgrave, 2005.

  • Brutus, Junius (Philippe Duplessis-Mornay?), 1579, Vindiciae contra tyrannos, George Garnett (fordítás és szerk.), Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
  • * Althusius, Johannes, 1603, Politica Methodice Digesta, Frederick S. Carney (fordítás), Daniel J. Elazar (intr.), Indianapolis: Liberty Press, 1995.
  • Arendt, Hannah, 1972, „A politika és a forradalom gondolatai” a New York-i köztársasági válságokban: Harcourt Brace, 199–233.
  • Hugo, Ludolph, 1661, De Statu Regionum Germaniae. Helmstadt: Sumptibus Hammianis.
  • Saint-Pierre, Abbé Charles, 1713, Projet pour renre la paix perpêtuelle en Europe (Projekt a béke örökkévalóságáért Európában), Párizs: Fayard, 1986.
  • * Montesquieu, báró, 1748, A törvények szelleme, Amherst, NY: Prometheus Books, 2002.
  • * Rousseau, Jean-Jacques, 1761, Tartós béke az Európa Szövetségén keresztül, CE Vaughan (transz.), London: Constable, 1917.
  • * ––– 1761, „Abbé Saint-Pierre örök békére irányuló projekt összefoglalása és kritikája”, Grace G. Roosevelt (szerk.), Rousseau olvasása a nukleáris korban, Philadelphia: Temple University Press, 1990.
  • Hume, David, 1752, „A tökéletes nemzetközösség gondolata”, TH Green és TH Grose (szerk.), Morális, politikai és irodalmi esszé, London: Longmans, Green, 1882
  • Smith, Adam, 1776, Vizsgálat a nemzetek gazdagságának természetéről és okairól, London: Dent, 1954.
  • Storing, Herbert és Murray Dry (szerk.), 1981, The Complete anti-Federalist (7 Volume), Chicago: University of Chicago Press.
  • * Hamilton, Alexander, James Madison és John Jay, 1787–88, The Federalist Papers, Jacob E. Cooke (szerk.), Middletown, CT: Wesleyan University Press, 1961.
  • Kant, Immanuel, 1784, „Válasz a kérdésre:„ Mi a megvilágosodás?””, Hans Reiss (szerk.), Kant Politikai írásai, Cambridge: Cambridge University Press, 1970, 54–60.
  • * ––– 1796, „Perpetual Peace: a filozófiai vázlat”, Hans Reiss (szerk.), Kant Political Writings, Cambridge: Cambridge University Press, 1970, 93–130.
  • * de Tocqueville, Alexis, 1835–40, Demokrácia Amerikában, P. Bradley (szerk.), New York: Vintage, 1945 [A szöveg elérhető online].
  • * Mill, John Stuart, 1861, Megfontolások a képviselő kormánytól, New York: Liberal Arts Press, 1958 [A szöveg elérhető online].
  • * Proudhon, Pierre Joseph, 1863, Du Principe Federatif, J.-L. Puech és Th. Ruyssen (szerk.), Párizs: M. Riviere, 1959.
  • Leon XIII, 1891, „Rerum Novarum”, a Pápai Encyclicicals 1903–1939, Raleigh: Mcgrath, 1981.
  • Renner, Karl, 1899, Staat und Nation, Bécs. Újra kinyomtatva, mint „Állam és nemzet” Ephraim Nimni-ben (szerk.), Nemzeti kulturális autonómia és kortárs kritikusai, London: Routledge, 2005, 64–82.
  • XI. Pius, 1931. „Quadragesimo Anno”, a Pápai enciklikákban, 1903–1939, Raleigh: Mcgrath, 1981.
  • * Spinelli, Altiero és Ernesto Rossi, 1944, Ventotene manifeszt (A Ventotene Manifesto), Nápoly: Guida, 1982; újbóli nyomtatás: Karmis és Norman, 2005. [A szöveg elérhető online]

Másodlagos források

  • Aroney, Nicholas, 2007, „Szubszidiaritás, föderalizmus és a legjobb alkotmány: Thomas Aquinas a városban, a tartományban és a birodalomban”, Law and Philosophy, 26 (2): 161–228.
  • Dimitrios, Karmis, 2010, „Összetartozás a multinacionális szövetségi demokráciákban. Tocqueville, Proudhon és az elméleti szakadék a modern szövetségi hagyományban”, M. Burgess és AG Gagnon (szerk.), Szövetségi Demokráciák, Abingdon: Routledge, 46–63.
  • Elazar, Daniel J., 1987, Federalism as Grand Design: Politikai filozófusok és a szövetségi elv, Lanham, MD: University Press of America.
  • Forsyth, Murray, 1981, Államunió: A Konföderáció elmélete és gyakorlata, Leicester: Leicester University Press.
  • Hueglin, Thomas O., 1999, A késői modern világ korai modern elképzelései: Althusius a közösségről és a föderalizmusról, Waterloo, Ontario: Wilfrid Laurier University Press.
  • Jewkes, Michael, 2016, „A sokféleség, a szolidaritás és a tizenkilencedik századi liberálisok”, A nemzetközi társadalmi és politikai filozófia kritikai áttekintése, 19 (2): 184–205.
  • Klusmeyer, Douglas, 2010, „Hannah Arendt ügye a föderalizmusra”, Publius, 40 (1): 31–58.
  • Levinson, Sanford, 2015, Mindenki számára elérhető érv: „A föderista” olvasása a 21. században, New Haven: Yale University Press.
  • Riley, Patrick, 1973, „Rousseau mint a nemzeti és nemzetközi föderalizmus teoretikusa”, Publius, 3 (1): 5–18.
  • ––– 1976, „A föderalizmus három tizenhetedik századi teoretikusa: Althusius, Hugo és Leibniz”, Publius, 6 (3): 7–42.
  • ––– 1979, „Föderalizmus Kant politikai filozófiájában”, Publius, 9 (4): 43–64.
  • Stoppenbrink, Katja, 2016, „Reprezentatív kormány és a föderalizmus John Stuart Mill-ben”, D. Heidemann és K. Stoppenbrink (szerk.), Csatlakozzon vagy haljon meg: A föderalizmus filozófiai alapjai, Berlin: de Gruyter: 209–232.

Kortárs

Publius: A Journal of Federalism, rendszeresen publikál filozófiai cikkeket.

Gyűjtemények:

  • Bakvis, Herman és William M. Chandler (szerk.), 1987, a föderalizmus és az állam szerepe, Toronto: Toronto University Press.
  • Bottomore, Tom és Patrick Goode (szerk.), 1978, Austro-Marxism, Oxford: Oxford University Press.
  • Burgess, Michael és Alain G. Gagnon (szerk.), 1993, Összehasonlító Federalizmus és Szövetség: Versenyző tradíciók és jövőbeli irányok, London: Harvester Wheatsheaf.
  • ––– 2010, Szövetségi Demokráciák, Abingdon: Routledge.
  • De Schutter, Helder, 2011, „A föderalizmus mint igazságosság”, The Journal of Political Philosophy, 19 (2): 167–189.
  • Fleiner, Thomas és Nicolas Schmitt (szerk.), 1996, az Európai Alkotmány felé: Európa és a Szövetségi Tapasztalatok, Fribourg: A Federalizmus Intézete.
  • Fleming, James E. és Jacob T. Levy (szerk.), 2014, Föderalizmus és szubszidiaritás, Nomos (55. kötet), New York: New York University Press.
  • Franck, Thomas M. (szerk.), 1968, Miért nem sikerül az egyesületeknek: Vizsgálat a sikeres föderalizmus követelményeiről, New York: New York University Press.
  • Gagnon, Alain-G. és James Tully (szerk.), 2001, Multinacionális Demokráciák, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grégoire, Jean-Francois és Michael Jewkes (szerk.), 2015, Elismerés és újraelosztás a multinacionális szövetségekben, Leuven: Leuven University Press.
  • Gutmann, Amy (szerk.), 1994, Multikulturális: az elismerés politikájának vizsgálata, Princeton: Princeton University Press.
  • Härtel, Ines (szerk.), 2012, Handbuch Föderalismus: - Föderalismus als Demokratische Rechtsordnung und Rechtskultur Deutschland, Europa und der Welt, 4 kötet, Berlin: Springer.
  • Heidemann, Dietmar és Katja Stoppenbrink (szerk.), 2016, Csatlakozz vagy halj: a föderalizmus filozófiai alapjai, Berlin: De Gruyter.
  • Karmis, Dimitrios és Wayne Norman (szerk.), 2005, a federalizmus elméletei: olvasó, New York: Palgrave.
  • Knop, Karen, Sylvia Ostry, Richard Simeon és Katherine Swinton (szerk.), 1995, újraértékelés a föderalizmusról: Állampolgárok, piacok és kormányok a változó világban, Vancouver: University of British Columbia Press.
  • Kymlicka, Will és Wayne Norman (szerk.), 2000, Állampolgárság a különféle társadalmakban, Oxford: Oxford University Press.
  • Nicolaidis, Kalypso és Robert Howse (szerk.), 2001, The Federal Vision: Legitimitás és kormányzási szintek az Egyesült Államokban és az EU-ban, Oxford: Oxford University Press.
  • Nimni, Ephraim (szerk.), 2005, Nemzeti-kulturális autonómia és kortárs kritikusai, Milton Park: Routledge.
  • Trechsel, Alexander (szerk.), 2006, Úton a szövetségi Európához, London: Routledge.
  • Tushnet, Mark (szerk.), 1990, Összehasonlító alkotmányos föderalizmus: Európa és Amerika, New York: Greenwood Press.

Könyvek és cikkek

  • Acton, Lord, 1907, „Nemzetiség”, JN Figgis (szerk.), A szabadság története és egyéb esszé, London: Macmillan.
  • Bauer, Otto, 2000, Nemzetiség és szociáldemokrácia kérdése (Ephraim Nimni bevezetésével), Minneapolis: University of Minnesota Press. [eredeti 1907, Die Nationalitätenfrage und die Sozialdemokratie, Bécs].
  • Beer, Samuel H., 1993, Nemzet megteremtése: az amerikai föderalizmus újbóli felfedezése, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Braybrooke, David, 1983, „Össze lehet-e kombinálni a demokráciát a föderalizmussal vagy a liberalizmussal?”, JR Pennock és John W. Chapman (szerk.), Nomos XXV: Liberális demokrácia, New York, London: New York University Press.
  • Buchanan, James, 1995, „A föderalizmus mint ideális politikai rend és az alkotmányos reform célja”, Publius, 25 (2): 19–27.
  • –––, 1999/2001, a föderalizmus, a szabadság és a törvény, összegyűjtött művek (18. kötet), Indianapolis: Liberty Fund.
  • Carens, JH, 2000, kultúra, állampolgárság és közösség. Az igazságosság mint esetlegesség kontextuális feltárása, Oxford: Oxford University Press.
  • Choudhry, Sujit, 2001, „Állampolgárság és szövetségek: Néhány előzetes gondolat”, Nicolaidis és Howse (szerk.), 2001, 377–402.
  • Dahl, Robert A., 1983, „Föderalizmus és demokratikus folyamat”, JR Pennock és JW Chapman (szerk.), NOMOS XXV: Liberális demokrácia, New York: New York University Press, 95–108.
  • –––, 2001, Mennyire demokratikus az amerikai alkotmány?, New Haven: Yale University Press.
  • Elazar, Daniel J., 1968, „Federalism”, Társadalomtudományi Nemzetközi Enciklopédia, New York: Macmillan, p. 356-361.
  • ––– 1987, Fedeztesség felfedezése, Tuscaloosa: University of Alabama Press.
  • –––, 1998, Covenant and Civil Society, New Brunswick, NJ: Tranzakciós Kiadók.
  • Filippov, Mihail, Peter C. Ordeshook és Olga Shvetsova, 2004, A federalizmus tervezése: önellátó szövetségi intézmények elmélete, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Follesdal, Andreas, 1998, „Szubszidiaritás”, Journal of Political Philosophy, 6 (2): 231–59.
  • –––, 2001, „Szövetségi egyenlőtlenség az egyenlők között: szerződéses védelem”, Metaphilosophy, 32: 236–55.
  • ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– H Simon Simon, „Miért van demokratikus hiány az EU-ban”, Journal of Common Market Studies, 44 (3): 533–62).
  • Friedrich, Carl, 1968, A federalizmus trendei az elméletben és a gyakorlatban., New York: Praeger.
  • Golemboski, David, 2015, „Föderalizmus és a katolikus szubszidiaritás elve”, Publius, 45 (4): 526–51.
  • Goodin, Robert, 1996, “Alkotmányok tervezése: a vegyes nemzetközösség politikai alkotmánya”, Political Studies, 44: 635–46.
  • Habermas, Jürgen, 1992, Faktizität und Geltung, Frankfurt am Main: Suhrkamp; lefordítva tények és normák között, William Rehg (transz.), Oxford: Polity, 1996.
  • –––, 2001, Postnational Constellation, Cambridge, Mass: MIT Press
  • Keohane, Robert O. és Joseph S. Nye, 2001, Teljesítmény és kölcsönös függőség: A világpolitika az átmenetben (3. kiadás), New York: Longman.
  • King, Preston, 1982, a föderalizmus és szövetség, Baltimore: Johns Hopkins és London: Croom Helm.
  • Klusmeyer, Douglas, 2010, „Hannah Arendt ügye a föderalizmusra”, Publius, 40 (1): 31–58.
  • Kymlicka, Will, 2001, „Kisebbségi nacionalizmus és multinacionális föderalizmus” a politikai életben a népi köztársaságban, Oxford: Oxford University Press, 91–119.
  • –––, 2002, Kortárs politikai filozófia: Bevezetés (2. kiadás), Oxford: Clarendon Press.
  • Kymlicka, W. és Wayne Norman, 1994, „A polgár visszatérése: A polgárság elméletével kapcsolatos legújabb munka áttekintése”, Ethics, 104 (2): 352–381.
  • Laski, Harold, 1939, „A federalizmus elavulása”, Az Új Köztársaság, 98 (május 3.): 367–69. Újranyomás Karmis és Normanban, 2005.
  • Levy, Jacob, 2004, „Nemzeti kisebbségek nacionalizmus nélkül”, Alain Dieckhoff (szerk.), A Politika a belépésről: nacionalizmus, liberalizmus és pluralizmus, Lanham, MD: Rowman és Littlefield.
  • –––, 2006, „A Publiuson túl: Montesquieu, liberális republikánizmus és a Kis-Köztársaság tézise”, Politikai gondolkodás története, 27. (1): 50–90.
  • –––, 2007a, „Föderalizmus, liberalizmus és a hűség elválasztása”, American Political Science Review, 101 (3): 459–77.
  • –––, 2007b, „Föderalizmus, valamint a régi és az új liberalizmus”, Szociális filozófia és politika, 24 (1): 306–26.
  • –––, 2008, „Az önrendelkezés, a nem uralkodás és a föderalismus”, Hypatia, 23 (3): 60–78.
  • Lijphart, Arend, 1977, Demokrácia a többes társadalmakban: összehasonlító kutatás, Yale University Press, New Haven.
  • –––, 1999, A demokrácia mintái: kormányzati formák és teljesítmény harminc országban, New Haven: Yale University Press.
  • Linz, Juan J., 1999, „Demokrácia, multinacionizmus és föderalizmus”, A. Busch és W. Merkel (szerk.), Demokratie Ost és Westben, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 382–401.
  • McKay, David, 2001, Európa összehasonlító tanulságok megtervezése a szövetségi tapasztalatokból, Oxford: Oxford University Press.
  • Musgrave, Robert A., 1959, Az államháztartás elmélete: tanulmány a politikai gazdaságtanban, New York: Mcgraw-Hill.
  • Norman, Wayne J., 1994, „A föderalizmus filozófiája felé”, Judith Baker (szerk.), Csoportjogok, Toronto: Toronto University, 79–100.
  • –––, 1995a, „A közös értékek ideológiája: az egység rövidlátó látomása a többnemzetiségű államban”, Joseph Carens (szerk.), 1995. évi igazságos a Quebec-i nacionalizmusról? Kilátások az anglophone Canada-ból, Montreal: McGill-Queens University Press, 137–59.
  • ––– 1995b., „A föderalizmus erkölcsi és az Európai Unió fejlődése”, Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 59: 202–211.
  • ––– 2006, Tárgyaló nacionalizmus: nemzetépítés, föderalizmus és szétválás a multinacionális államban, Oxford: Oxford University Press.
  • Oates, Wallace, 1972, fiskális föderalizmus, New York: Harcourt Brace Jovanovich.
  • Olson, Mancur, 1969, „Stratégiai elmélet és alkalmazásai: a„ költségvetési egyenértékűség elve”: a felelősség megosztása a különböző kormányzati szintek között”, American Economic Review, 59 (2): 479–532.
  • Padou-Schioppa, Tommaso, 1995, „Gazdasági föderalizmus és az Európai Unió”, Knop et al. 1995, 154–65.
  • Renner, Karl, 1917, „A nemzeti ötlet fejlesztése”, Bottomore és Goode, 1978, 118–25.
  • Riker, William H., Andreas Føllesdal-val, 2007, „Federalism”, Robert E. Goodin, Philip Pettit és Thomas Pogge (szerk.), Társa a kortárs politikai filozófiához, Oxford: Blackwell.
  • Rose-Ackerman, Susan, 1980, „Kockázatvállalás és újraválasztás: előmozdítja-e az innováció az innovációt?”, The Journal of Legal Studies, 9 (3): 593–616
  • Sbragia, Alberta M., 1992, „Gondolkodás az európai jövőre: az összehasonlítás felhasználása”, Alberta M. Sbragia (szerk.), Euro-politika: Intézmények és politikaalkotás az „új” Európai Közösségben, Washington, DC: A Brookings Intézet, 257–90.
  • Shepsle, Kenneth A., 1986, „Intézményi egyensúly és egyensúlyi intézmények”, Herbert Weisberg (szerk.), Politológia: A politika tudománya, New York: Agathon Press, 51–81.
  • Simeon, Richard, 1998, „A szövetségek kialakításának szempontjai: A dél-afrikai alkotmány összehasonlító szempontból”, SA Publiekreg / Public Law, 13 (1): 42–72.
  • Simeon, Richard és Daniel-Patrick Conway, 2001, „Föderalizmus és a konfliktuskezelés multinacionális társadalmakban”, Gagnon és Tully, 2001, 338–65.
  • Stepan, Alfred, 1999, „Föderalizmus és demokrácia: az USA modelljén túl”, Journal of Democracy, 10: 19–34; újra kinyomtatva Karmis és Norman 2005-ben.
  • Tamir, Yael, 1993, liberális nacionalizmus, Princeton: Princeton University Press.
  • Taylor, Charles, 1993, A magányok összeegyeztetése: esszék a kanadai föderalizmusról és a nacionalizmusról, Montreal: McGill-Queen's Press.
  • Tiebout, Charles M., 1956, „A helyi kiadások tiszta elmélete”, Journal of Political Economy, 64 (5): 416–24.
  • Tully, James, 1995, Furcsa sokszínűség: Alkotmányosság a sokszínűség korában, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tushnet, Mark, 1996, „Föderalizmus és liberalizmus”, Cardozo Journal of International and Comparative Law, 4: 329–44.
  • Watts, Ronald L., 1998, „Föderalizmus, szövetségi politikai rendszerek és szövetségek”, Politikai tudományok éves áttekintése, 1: 117–37.
  • –––, 1999, Összehasonlítva a szövetségi rendszereket, Montreal: McGill-Queens University Press.
  • Weinstock, Daniel, 2011, „(Egyes) városok önmeghatározása?” Axel Gosseries és Yannick Vanderborght (szerk.), Argenting About Justice: esszé Philippe Van Parijs számára, Louvain: Presses universitaires de Louvain, 377–86.
  • Wheare, Kenneth C., 1964, szövetségi kormány (4. kiadás), Oxford: Oxford University Press.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források