Feminista Filozófia

Tartalomjegyzék:

Feminista Filozófia
Feminista Filozófia

Videó: Feminista Filozófia

Videó: Feminista Filozófia
Videó: IPC: Filosofía feminista de la ciencia II (17/10/19) 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Feminista filozófia

Elsőként publikálták 2018. június 28-án

Ez a bejegyzés áttekintést nyújt a Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) feminista filozófiai szakaszának összes bejegyzéséről. A feminista filozófia története és a feminizmus meghatározásával kapcsolatos különféle kérdések rövid áttekintése után a bejegyzés három fő szakaszt tárgyal (1) a feminista filozófia megközelítéséről, (2) a feminista beavatkozások a filozófia és (3) feminista filozófiai témákról.

A kortárs filozófia összes fő nyugati hagyományában dolgozó feministák munkájukhoz közelítik meg saját tradícióikat, ideértve az analitikus, a kontinentális és a pragmatista filozófia hagyományait, valamint más különféle iránymutatásokat és kereszteződéseket. Ennek során beavatkoznak a régóta alapvető filozófiai problémák megértésébe. Mivel a feminista filozófusok a hagyományos filozófiai területeken dolgoznak, az etikától az episztemológiáig, új fogalmakat és perspektívákat vezettek be, amelyek átalakították maga a filozófia. Ugyancsak filozófiai, korábban nem problémás témákat tettek közzé, mint például a test, az osztály és a munka, a fogyatékosság, a család, a szaporodás, az én, a szexuális munka, az emberkereskedelem és a szexualitás. És különösen feminista lencsét hoznak a tudomány kérdéseire,a globalizáció, az emberi jogok, a népkultúra, valamint a faj és a rasszizmus.

  • 1. Bemutatkozás
  • 2. Mi a feminizmus?

    • 2.1 Feminista hiedelmek és feminista mozgalmak
    • 2.2 Normatív és leíró elemek
    • 2.3 A feminizmus és a nők sokszínűsége
    • 2.4 A feminizmus mint antiszexizmus
  • 3. A feminizmus megközelítései
  • 4. Beavatkozások a filozófiába
  • 5. A feminizmus témái
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Bemutatkozás

Amint ez a bejegyzés leírja, a feminizmus szellemi elkötelezettség és politikai mozgalom egyaránt, amely igazságszolgáltatást keres a nők számára és a szexizmus minden formájának véget ér. A társadalmi igazságosság iránti törekvés motiválta, a feminista kutatás a társadalmi, kulturális, gazdasági és politikai jelenségek széles körét kínálja. Ugyanakkor a széles körű, közös elkötelezettség ellenére a feminista filozófusok között számos különbség van a filozófiai irányultság (legyen szó például kontinentális vagy analitikus), ontológiai kötelezettségvállalások (például a nők kategóriája), valamint a politikai és erkölcsi jogorvoslati lehetőségekről..

A kortárs feminista filozófiai tudomány az 1970-es években alakult ki, amikor egyre több nő kezdte karriert a felsőoktatásban, ideértve a filozófiát is. Miközben ezt tették, ők saját tapasztalataikból kezdték felvetni a filozófiai vizsgálatot. Ezeket a tudósokat mind a közepén lévő feminista mozgalmak, mind a filozófiai képzésük befolyásolta, amely nem más, mint feminista. A közelmúltig nem lehetett végzős iskolába menni „feminista filozófia” tanulmányozására. Míg a hallgatók és a tudósok Simone de Beauvoir írásaihoz fordulhatnak, vagy történelmileg visszatekinthetnek az „első hullámú” feministák írásaira, mint például Mary Wollstonecraft,a filozófusok többsége, akik a feminista filozófia megjelenésének első évtizedeiben írtak, sajátos képzettséggel és szakértelmükkel járult hozzá az 1960-as és 1970-es években a nők felszabadító mozgalma által felvetett kérdések elemzéséhez, például abortusz, megerősítő cselekvés, esélyegyenlőség, intézmények a házasság, a szexualitás és a szeretet. Ezenkívül a feminista filozófiai tudomány egyre inkább ugyanazon típusú kérdésekre összpontosított, amelyekkel a filozófusok már foglalkoztak és foglalkoztak.

A feminista filozófiai ösztöndíj a nőkre, szerepükre és helyükre való figyelmével kezdődik. Mit csinálnak a nők? Milyen társadalmi / politikai helyszíneken vannak részei vagy ki vannak zárva? Hogyan hasonlítják össze tevékenységeik az emberek tevékenységével? Egyes nőcsoportok tevékenysége vagy kizárása különbözik a többi csoport tevékenységétől és miért? Mit engedélyeznek vagy zárnak ki a nők különböző szerepei és elhelyezkedése? Hogyan értékelték vagy leértékeltették szerepüket? Hogyan befolyásolja a nő fekvésének bonyolultsága, ideértve az osztályát, faját, képességét és szexualitását? Ehhez figyelmet fordítunk a nők tapasztalataira és aggodalmaira. Nem vették figyelembe vagy alábecsülik a nők tapasztalatait vagy problémáit? Hogyan változtathatja meg ezek figyelme a jelenlegi módszereinket vagy értékeinket? És innen indulunk a szimbolikus birodalomba. Hogyan formálódik és épül fel a nőies a filozófia szövegeiben? Milyen szerepet játszik a nőstény a filozófia központi koncepcióinak kialakításában - hiánya vagy jelenléte révén? Stb.

A feminista filozófusok filozófiai eszközöket vonták fel ezekre a kérdésekre. Mivel ezek a feminista filozófusok a legjobban ismert és a legígéretesebb filozófiai eszközöket alkalmazták, a feminista filozófia a huszadik század végén elterjedt nyugati filozófia minden hagyományából kiindult, beleértve az analitikus, a kontinentális és a klasszikus amerikai filozófiát. Nem meglepő akkor, hogy munkájuk tematikus fókuszát gyakran befolyásolták ezek a hagyományok által kiemelt témák és kérdések. Ennélfogva egy adott kérdést fel lehet venni és megvizsgálhat egy nézetsorból, néha, amint azt az alábbiakban tárgyaljuk, meglehetősen ellentmondásos válaszokkal.

Ezért a feminista filozófiai tudomány sem a módszerekben, sem a következtetésekben nem homogén. Valójában, a feminista filozófiai körökben jelentős vita zajlott a filozófián belüli egyes módszerek hatékonyságáról a feminista célok elérése érdekében. Néhányan például az analitikus filozófia módszereit találták a forma és az érvelés egyértelművé tételére, amelyek a kontinentális filozófia egyes iskoláiban nem találhatók meg, mások azt állították, hogy az állítólagos egyértelműség retorikai stílusok és módszertani megközelítések rovására vezet, amelyek betekintést nyújtanak az emberi élmény érzelmi, pszichés vagy megtestesített alkotóelemeibe. Más feministák megközelítéseket találnak az amerikai pragmatizmuson belül, hogy világossá tegyék a formát és az érvelést, amelyek a kontinentális megközelítésekben gyakran hiányoznak, és az analitikus megközelítésekben hiányoznak a valódi világgal való kapcsolat.

Az 1982-ben alapított, a feminista filozófiai ösztöndíj helyszíne, a Hypatia: A Journal of Feminist Philosophy számos módszertani megközelítést ölel fel a feminista filozófia területén, és mindhárom hagyományból közzéteszi a munkákat. A feminista ösztöndíjak e hagyományok mindegyikében szintén haladnak és támogatódnak a különféle szakmai társaságokban, ideértve az 1972-ben az Egyesült Államokban alapított Filozófiai Nők Társaságát is. Emellett az 1991-ben alapított Analitikus Feminizmus Társaság támogatja a a feminizmus kérdéseinek vizsgálata általánosságban elemzőként értelmezett módszerekkel, az analitikai módszereknek a feminista kérdésekben alkalmazott alkalmazásának vizsgálata, valamint olyan eszközök biztosítása, amelyek révén az analitikus feminista iránt érdeklődők találkozhatnak és eszmecserét folytathatnak. A philoSOPHIA-t 2005-ben hozták létre a kontinentális feminista tudományos és pedagógiai fejlődés előmozdítása érdekében. A Női Filozófusok Társasága 1987-ben jött létre, hogy elősegítse a nők filozófia történetéhez való hozzájárulásának tanulmányozását. Hasonló szervezetek és folyóiratok sok kontinensen továbbra is előmozdítják a feminista filozófia ösztöndíját.

Az alábbiakban azt tárgyaljuk, hogy a feminista filozófia nem monolitikus. Mindazonáltal itt eleinte érdemes megjegyezni, hogy noha a feminista filozófusok arra törekedtek, hogy munkájuk - ellentétben a hagyományos filozófiával, amelyet kritizálnak - minden nőre alkalmazható legyen, és tükrözze a nők sokszínű tapasztalatait, a gyakorlatban nem mindig volt ez a helyzet. Az egyik fontos korlátozás, amelyet a feminista filozófusok megpróbálnak legyőzni, az, hogy nem vesznek kellő figyelmet sokféle kölcsönhatásba lépő módszerre, amelyet az emberek elnyomnak, például a faj, a szexualitás, a képesség, az osztály, a vallás és az állampolgárság mentén. A feminista filozófia az inkluzivitásra és a pluralizmusra törekszik, még akkor is, ha hiányzik.

2. Mi a feminizmus?

2.1 Feminista hiedelmek és feminista mozgalmak

A „feminizmus” kifejezésnek sokféle felhasználása van, és jelentését gyakran vitatják. Például néhány író a „feminizmus” kifejezést egy történelmileg specifikus politikai mozgalomra utalja az Egyesült Államokban és Európában; más írók arra hivatkoznak, hogy a nőkkel szemben igazságtalanság van, bár nincs egyetértés ezen igazságtalanságok pontos listáján. Noha a „feminizmus” kifejezésnek angol története van a nőak aktivismusával kapcsolatban a tizenkilencedik század végétől napjainkig, hasznos megkülönböztetni a feminista ötleteket vagy hiedelmeket a feminista politikai mozgalmaktól, még azokban az időszakokban is, amikor nem volt jelentős politikai aktivista a nők alárendeltsége körüli egyének foglalkoztak a nők igazságszolgáltatásával és elméletükben foglalkoztak velük. Tehát például érdemes megkérdezni, hogy Platón feminista volt,tekintettel arra a véleményére, hogy néhány nőt fel kell képezni a kormányzásra (Köztársaság, V. könyv), annak ellenére, hogy történelmi kontextusában kivétel volt (lásd pl. Tuana 1994).

Célunk itt nem a feminizmus története felmérése - mint ötletek halmaza vagy politikai mozgalmak sorozata -, hanem inkább annak felvázolása, hogy a kifejezés néhány olyan központi alkalmazását felvázoljuk, amelyek a legfontosabbak a kortárs feminista filozófiában. Az alább megadott referenciák csak egy kis mintát jelentenek a kérdéses témákban rendelkezésre álló munkákról; a részletesebb bibliográfiák az aktuális bejegyzésekben és a bejegyzés végén is elérhetők.

Az 1800-as évek közepén a „feminizmus” kifejezést a „nők tulajdonságaira” utalták, és csak az 1892-es párizsi első nemzetközi nőkonferencia után használták rendszeresen a francia féministe kifejezést követő kifejezést. angolul a nők esélyegyenlőségének a nemek közötti egyenlőség gondolatán alapuló, az emberek esélyegyenlőségébe vetett hitet és támogatását illetően. Bár a „feminizmus” kifejezés az Európában és az Egyesült Államokban a tizenkilencedik század végén és a huszadik század elején Európában és az Egyesült Államokban a nők választójogi mozgósításán alapszik, természetesen a nők igazságosságának megteremtésére irányuló erőfeszítések nem kezdődtek meg vagy fejeződtek be az aktivista ezen időszakával. Tehát néhányan hasznosnak találták, ha ellentmondásos, hogy az Egyesült Államokban a nők „hullámokban” zajló mozgalmát gondolják. A hullámmodellbenAz alapvető politikai jogok elérése érdekében folytatott küzdelem a tizenkilencedik század közepétől a 1920-as kilencedik módosítás átvételéig terjedő időszakban „első hullám” feminizmusnak számít. A feminizmus a két világháború között elhalványult, hogy az 1960-as évek végén és az 1970-es évek elején „második hullám” feminizmusként „újjáéledjen”. Ebben a második hullámban a feministák túlmutattak a politikai jogok korai törekvésein, hogy küzdenek az általános egyenlőség érdekében, pl. Az oktatásban, a munkahelyen és az otthonban. A feminizmus újabb átalakulásai „harmadik hullámot” eredményeztek. A harmadik hullám feministái gyakran kritizálják a második hullám feminizmusát azért, mert nem veszik figyelembe a nők faji, etnikai, osztályos, nemzetiségi, vallási különbségeit (lásd az alábbi 2.3. Szakaszt; szintén Breines 2002; 2002. tavasz), és hangsúlyozzák az „identitást” mint a nemek közötti küzdelem helyszíne.(A „hullám” modellről és az egyes „hullámokról” bővebb információt az Egyéb internetes források című cikkben talál.)

Egyes feminista tudósok azonban kifogásolják a feminizmus azonosítását a politikai aktivizmus ezekkel a konkrét pillanatokkal azzal az indokkal, hogy ezzel eltörlik azt a tényt, hogy ellenálltak a férfi uralomnak, amelyet a történelem során és a kultúrák egészében „feministának” kell tekinteni: azaz a feminizmus nem korlátozódik néhány (fehér) nőre nyugaton az elmúlt században. Sőt, még ha figyelembe vesszük is a férfiak dominanciájának viszonylag nemrégiben tett erőfeszítéseit Európában és az Egyesült Államokban, az „első” és a „második” hullám feminizmusának hangsúlyozása figyelmen kívül hagyja a férfiak dominanciájának az 1920-as és 1960-as évek közötti folyamatos ellenállását, valamint a mainstream politikán kívüli ellenállást, különösen a színes nők és a munkásosztályú nők (Cott 1987).

Az egyik stratégia ezeknek a problémáknak a megoldására az lenne, ha a feminizmust egy ötletek vagy hiedelmek összessége alapján azonosítanák, nem pedig egy adott politikai mozgalomban való részvétel mellett. Mint fentebb láttuk, ennek az az előnye is, hogy lehetővé teszi számunkra, hogy lokalizáljunk olyan izolált feministákat, akik munkáját nem értették meg vagy nem értékelték idejük alatt. De hogyan kellene azonosítanunk a feminista hiedelmek alapvető csoportját? Néhányan azt javasolnák, hogy összpontosítsunk azoknak a politikai ötleteknek, amelyeket a kifejezés látszólag megalkotott, nevezetesen a nők egyenlő jogainak iránti elkötelezettség megragadására. Ez elismeri, hogy a nők jogai iránti elkötelezettség és érdekképviselet nem korlátozódik a nyugati Női Felszabadítási Mozgalomra. De ez is vitát vet fel, mivel a feminizmust a politikai és gazdasági élet széles körben liberális megközelítésébe kereszti. Noha a legtöbb feministák valószínűleg egyetértenek abban, hogy van valami olyan jog, amelyben a nők egyenlő jogainak elérése a feminizmus sikerének feltétele, a legtöbb azt állítják, hogy ez nem lenne elegendő. Ennek oka az, hogy a nők elnyomása a férfiak uralma alatt ritkán, ha csak valaha is magában foglalja, hogy megfosztja a nőket a politikai és törvényi jogoktól, hanem kiterjed a társadalom felépítésére és a kultúránk tartalmára, a nyelvek működésére, és arra is, hogy miként alakítják meg az észleléseket és áthatják tudat (pl. Bartky 1988, Postl 2017). Ennek oka az, hogy a nők elnyomása a férfiak uralma alatt ritkán, ha csak valaha is magában foglalja, hogy megfosztja a nőket a politikai és törvényi jogoktól, hanem kiterjed a társadalom felépítésére és a kultúránk tartalmára, a nyelvek működésére, és arra is, hogy miként alakítják meg az észleléseket és áthatják tudat (pl. Bartky 1988, Postl 2017). Ennek oka az, hogy a nők elnyomása a férfiak uralma alatt ritkán, ha csak valaha is magában foglalja, hogy megfosztja a nőket a politikai és törvényi jogoktól, hanem kiterjed a társadalom felépítésére és a kultúránk tartalmára, a nyelvek működésére, és arra is, hogy miként alakítják meg az észleléseket és áthatják tudat (pl. Bartky 1988, Postl 2017).

Van-e értelme azt kérdezni, mi a feminizmus? Tekintettel a társadalmi mozgalom határainak körülhatárolására és a politikára vonatkozó ellentmondásokra, néha csábítónak gondolkodni, hogy a legjobb, amit tehetünk, az, hogy diszjunktusok sorozatát fogalmazzuk meg, amelyek megragadják a feminista hiedelmek széles skáláját. Ugyanakkor szellemi és politikai szempontból is értékes lehet egy vázlatos keretrendszer, amely lehetővé teszi számunkra, hogy legalább egyetértési és egyet nem értési pontjainkat feltérképezzük. Itt kezdjük azzal, hogy a feminizmus néhány alapvető elemét politikai pozícióként vagy meggyőződésként vesszük figyelembe.

2.2 Normatív és leíró elemek

Úgy tűnik, hogy a feminizmus számos formájában legalább két állításcsoportot foglal magában, az egyik normatív és a másik leíró. A normatív állítások arra vonatkoznak, hogy a nőket hogyan kellene (vagy nem kellett) megítélni és kezelni, valamint az igazságosság vagy a széles erkölcsi helyzet hátterének felfogására; a leíró állítások arra vonatkoznak, hogy a nőket miként tekintik ténylegesen és hogyan kezelik őket, azzal érvelve, hogy őket nem a normális igényekben hivatkozott igazságügyi vagy erkölcsi normákkal összhangban kezelik. A normatív és leíró állítások együttesen indokolják a dolgok megváltoztatására irányuló törekvéseket; ennélfogva a feminizmus nem csupán intellektuális, hanem politikai mozgalom is.

Tehát például egy, a már említett típusú liberális megközelítés két állítás szempontjából határozhatja meg a feminizmust (itt meglehetősen egyszerűsítve):

  1. (Normatív) A férfiak és a nők egyenlő jogokra és tiszteletre jogosultak.
  2. (Leíró jellegű) A nők jelenleg hátrányos helyzetben vannak a jogok és a tisztelet szempontjából, összehasonlítva a férfiakkal [… ilyen és ilyen tekintetben és ilyen és ilyen feltételek miatt…].

Ennek alapján a nőknek és a férfiaknak egyenlő jogokkal kell rendelkezniük, és tiszteletben kell tartani a normatív követelést; és hogy a nők megtagadják az egyenlő jogokat és tiszteletben tartják a funkciókat, mint leíró igény. Kétségtelen, hogy az az állítás, miszerint a nők hátrányos helyzetben vannak a jogok és a tisztelet szempontjából, nem „tisztán leíró” állítás, mivel valószínűleg magában foglal egy értékelő elemet. A kérdés azonban itt egyszerűen az, hogy az ilyen jellegű állítások arra vonatkoznak, hogy mi a helyzet, nem pedig mi legyen a helyzet. Ezenkívül, amint azt a fenti ellipszis jelzi, a feminista nézetet leíró komponens nem egyetlen cikkben lesz artikulálható, hanem magában foglalja a sajátos társadalmi mechanizmusok beszámolását, amelyek megfosztják a nőket például jogoktól és tisztelettől. Például a nők alárendelésének elsődleges forrása a családjában betöltött szerepe? (Engels 1845; Okin 1989). Vagy az ő szerepe a munkaerőpiacon? (Bergmann 2002). A problémás férfiak hajlama a szexuális erőszakra (és mi a forrása ezeknek a tendenciáknak?)? (Brownmiller 1975; MacKinnon 1987). Vagy egyszerűen a nők biológiai szerepe a szaporodásban? (Firestone 1970).

A feminizmuson belüli nézeteltérések előfordulhatnak akár a leíró, akár a normatív igények vonatkozásában, pl. A feministák abban különböznek egymástól, hogy mi tekinthető igazságosságnak vagy igazságtalanságnak a nők számára (mi számít „egyenlőségnek”, „elnyomásnak”, „hátránynak”, milyen jogoknak kell lennie mindenkinek) és milyen fajta igazságtalanságot szenvednek a nők (a nők jelenlegi helyzetének mely szempontjai károsak vagy igazságtalanok?). A nézeteltérések az igazságtalanság magyarázataiban is megtalálhatók: két feminista egyetérthet abban, hogy a nőket igazságtalanul megtagadják a megfelelő jogoktól és tiszteletben tartásuktól, és lényegében különböznek abban, hogy hogyan és miért fordul elő az igazságtalanság, és mi szükséges annak megszüntetéséhez (Jaggar 1994)..

A feministák és a nem feministák között nézeteltérések fordulhatnak elő mind a normatív, mind a leíró állítások vonatkozásában, pl. Egyes nem-feministák egyetértenek a feministákkal abban, hogy a nőket hogyan kellene megvizsgálni és kezelni, de nem látnak problémát a ahogy a dolgok jelenleg vannak. Mások nem értenek egyet a háttér erkölcsi vagy politikai nézeteivel.

A feminizmus sematikus beszámolójának előterjesztése érdekében Susan James a következőképpen jellemzi a feminizmust:

A feminizmus azon a meggyőződésen alapul, hogy a nőket elnyomják vagy hátrányos helyzetbe hozzák a férfiakhoz képest, és hogy az elnyomásuk valamilyen módon törvénytelen vagy indokolatlan. Ennek az általános jellemzésnek a keretein belül számos értelmezés létezik a nőkről és az elnyomásukról, így hibás a feminizmust egyetlen filozófiai doktrínának vagy egy elfogadott politikai programot sugallni. (James 1998: 576)

Úgy tűnik, hogy James itt az „elnyomás” és a „hátrányok” fogalmait használja helyőrzőként az igazságtalanság lényeges beszámolóihoz (mind normatív, mind leíró jellegű), amelyben a feministák nem értenek egyet.

Egyesek inkább a feminizmus meghatározását pusztán egy normatív állítás alapján határozzák meg: a feministák azok, akik úgy vélik, hogy a nőknek joguk van egyenlő jogokra vagy egyenlő tiszteletre, vagy… (töltsék ki az üreset az igazságtalanság kedvelt beszámolójával), és az egyik nem kötelesek azt hinni, hogy a nőket jelenleg igazságtalanul kezelik. Ha azonban ezt a terminológiai egyezményt elfogadnánk, nehezebb lenne azonosítani a feminizmussal és a feminizmussal egyaránt érdeklődő érdekes forrásokat, és a „feminizmus” kifejezés nagy veszteséget rejt magában azzal, hogy egyesítse azokat, akiknek aggályai és kötelezettségvállalásai kiterjednek. túl erkölcsi meggyőződésén keresztül társadalmi értelmezésükhöz és politikai hovatartozásukhoz. A feministák nem pusztán azok, akik elvileg elkötelezettek a nők igazságszolgáltatása iránt; a feministáknak okuk van arra, hogy társadalmi változásokat vezessenek be a nők nevében.

Ha úgy gondoljuk, hogy a „feminizmus” mind normatív, mind empirikus elkötelezettségeket von maga után, akkor a „feminism” kifejezés néhány használatának értelmezéséhez is hozzájárul a legutóbbi népszerű diskurzusban. A mindennapi beszélgetés során nem ritka, ha a férfiakat és a nőket egy olyan megjegyzés elé fűzik, amelyet esetleg a nőkről tehetnek: "Nem vagyok feminista, de …". Természetesen ezt a képesítést különféle célokra lehet (és használják), de úgy tűnik, hogy egy tartós használat követi a képesítést, olyan állításokkal, amelyeket nehéz megkülönböztetni azoktól az állításoktól, amelyeket a feministák nem szoktak előadni. Például nem vagyok feminista, de úgy gondolom, hogy a nőknek egyenlő bért kell keresniük az azonos munkáért; vagy nem vagyok feminista, de örülök, hogy az első osztályú női kosárlabdázók végre elismerést szereznek a WNBA-n. Ha úgy látjuk, hogy a „feminista” azonosítás hallgatólagosan elkötelezi magát mind a dolgok alakulására vonatkozó normatív álláspont mellett, mind a jelenlegi feltételek értelmezésekor, akkor könnyű elképzelni, hogy valaki abban a helyzetben van, hogy vissza kívánja vonni a normatív vagy leíró állítás. Tehát például hajlandó elismerni, hogy vannak olyan esetek, amikor a nők hátrányos helyzetben vannak, anélkül, hogy bármilyen széles körű erkölcsi elméletet kellett volna megvásárolni, amely álláspontot képviselne ezekre a dolgokra (különösen, ha nem egyértelmű, hogy ez az átfogó elmélet). Vagy hajlandó lenne nagyon általános módon elismerni, hogy a nők közötti egyenlőség jó dolog, anélkül, hogy elköteleznénk magát azért, hogy bizonyos napi helyzeteket igazságtalanul értelmezzen (különösen, ha nem világos, hogy ezeknek az értelmezéseknek milyen mértékben kellene kiterjedniük). A feministák azonbanlegalábbis a közkedvelt diskurzus szerint készek mind átfogó beszámolót elfogadni arról, hogy mit igényelne a nők igazságszolgáltatása, és az adott beszámoló normái szerint igazságtalanul értelmezik a mindennapi helyzeteket. Azok, akik kifejezetten visszavonják a feminizmus iránti elkötelezettségüket, akkor örömmel támogatják a nézet egy részét, de nem hajlandók támogatni azt, amit problémásnak találnak.

Mint fentebb említettük, a feminizmusban jelentős vita folyik a normatív kérdéssel kapcsolatban: mi számítana a (teljes) igazságosságnak a nők számára? Milyen jellegű a rossz, amellyel a feminizmus foglalkozik? Például a helytelen, hogy a nőket egyenlő jogoktól megfosztották? Vajon a nőket megtagadták a különbségeik egyenlő tiszteletben tartása miatt? Az, hogy a nők tapasztalatait figyelmen kívül hagyták és lebecsülték? Ez a fentiek és még sok más? Milyen keretet kell alkalmaznunk a kérdések azonosításához és kezeléséhez? (lásd például Jaggar 1983; Young 1985; Tuana és Tong 1995). Különösen a feminista filozófusok kérdezték: adnak-e megfelelő erőforrásokat a férfiak uralmának elméletbe állításához a szokásos filozófiai beszámolók az igazságosságról és az erkölcsről, vagy szükség van-e jellegzetesen feminista beszámolókra? (pl. Okin 1979; Hoagland 1989; Okin 1989; Ruddick 1989;Benhabib 1992; Hampton, 1993; Held 1993; Tong 1993; Baier 1994; Moody-Adams 1997; M. Walker, 1998; Kittay 1999; Robinson 1999; Young 2011; O'Connor, 2008).

Ne feledje azonban, hogy a nők által elszenvedett (és elszenvedett) tévedések azonosításának feladatának megfogalmazásával egy implicit javaslat arra utal, hogy a nőket mint csoportot előnyösen lehet összehasonlítani a férfiakkal szemben mint csoportot helyzetük vagy helyzetük szempontjából. társadalom; és ez úgy tűnik, hogy azt sugallja, hogy a nőket mint csoportot azonos módon kezelik, vagy hogy mindannyian azonos igazságtalanságot szenvednek, és a férfiak, mint csoport, mind ugyanazokat az előnyöket élvezik. De természetesen nem erről van szó, vagy legalábbis nem egyértelműen. Ahogyan a haranghorgok annyira élénken rámutattak, 1963-ban, amikor Betty Friedan sürgette a nőket, hogy fontolgassák a háziasszony szerepét, és nagyobb lehetőségeket igényeltek a nők számára a munkaerőpiacra való belépéshez (Friedan 1963), Friedan nem a munkásosztályú nők, másrészt a legtöbb színes nő miatt beszélt (horgok 1984: 1–4). Szintén nem beszélt a leszbikusokért. A nők, mint csoport, az igazságtalanság különböző formáit tapasztalják meg, és az általuk tapasztalt szexizmus komplex módon kölcsönhatásba lép az elnyomás más rendszereivel. A kortárs értelemben ezt a kereszteződés problémájának nevezik (Crenshaw 1991, Botts 2017). Ez a kritika arra késztette néhány teoretistát, hogy ellenálljon a „feminizmus” címkének, és más néven fogadja el véleményüket. Korábban, az 1860-80-as években, a "nőiesség" kifejezést időnként használták az ilyen szellemi és politikai kötelezettségvállalásokra; 1990-ben Alice Walker azt javasolta, hogy a „nőiesség” a „feminizmus” kortárs alternatíváját kínálja, amely jobban megfelel a fekete nők és a színes nők igényeinek. De ha figyelembe vesszük a transz-kérdésekkel kapcsolatos legújabb munkákat, egy ilyen nemekre jellemző kifejezés ma sokkal több problémát vet fel, mint amennyit megoldna.és a szexizmus komplex módon kölcsönhatásba lép az elnyomás más rendszereivel. A kortárs értelemben ezt a kereszteződés problémájának nevezik (Crenshaw 1991, Botts 2017). Ez a kritika arra késztette néhány teoretistát, hogy ellenálljon a „feminizmus” címkének, és más néven fogadja el véleményüket. Korábban, az 1860-80-as években, a "nőiesség" kifejezést időnként használták az ilyen szellemi és politikai kötelezettségvállalásokra; 1990-ben Alice Walker azt javasolta, hogy a „nőiesség” a „feminizmus” kortárs alternatíváját kínálja, amely jobban megfelel a fekete nők és a színes nők igényeinek. De ha figyelembe vesszük a transz-kérdésekkel kapcsolatos legújabb munkákat, egy ilyen nemekre jellemző kifejezés ma sokkal több problémát vet fel, mint amennyit megoldna.és a szexizmus komplex módon kölcsönhatásba lép az elnyomás más rendszereivel. A kortárs értelemben ezt a kereszteződés problémájának nevezik (Crenshaw 1991, Botts 2017). Ez a kritika arra késztette néhány teoretistát, hogy ellenálljon a „feminizmus” címkének, és más néven fogadja el véleményüket. Korábban, az 1860-80-as években, a "nőiesség" kifejezést időnként használták az ilyen szellemi és politikai kötelezettségvállalásokra; 1990-ben Alice Walker azt javasolta, hogy a „nőiesség” a „feminizmus” kortárs alternatíváját kínálja, amely jobban megfelel a fekete nők és a színes nők igényeinek. De ha figyelembe vesszük a transz-kérdésekkel kapcsolatos legújabb munkákat, egy ilyen nemekre jellemző kifejezés ma sokkal több problémát vet fel, mint amennyit megoldna.ezt az interakcionitás problémájának nevezik (Crenshaw 1991, Botts 2017). Ez a kritika arra késztette néhány teoretistát, hogy ellenálljon a „feminizmus” címkének, és más néven fogadja el véleményüket. Korábban, az 1860-80-as években, a "nőiesség" kifejezést időnként használták az ilyen szellemi és politikai kötelezettségvállalásokra; 1990-ben Alice Walker azt javasolta, hogy a „nőiesség” a „feminizmus” kortárs alternatíváját kínálja, amely jobban megfelel a fekete nők és a színes nők igényeinek. De ha figyelembe vesszük a transz-kérdésekkel kapcsolatos legújabb munkákat, egy ilyen nemekre jellemző kifejezés ma sokkal több problémát vet fel, mint amennyit megoldna.ezt az interakcionitás problémájának nevezik (Crenshaw 1991, Botts 2017). Ez a kritika arra késztette néhány teoretistát, hogy ellenálljon a „feminizmus” címkének, és más néven fogadja el véleményüket. Korábban, az 1860-80-as években, a "nőiesség" kifejezést időnként használták az ilyen szellemi és politikai kötelezettségvállalásokra; 1990-ben Alice Walker azt javasolta, hogy a „nőiesség” a „feminizmus” kortárs alternatíváját kínálja, amely jobban megfelel a fekete nők és a színes nők igényeinek. De ha figyelembe vesszük a transz-kérdésekkel kapcsolatos legújabb munkákat, egy ilyen nemekre jellemző kifejezés ma sokkal több problémát vet fel, mint amennyit megoldna.a „nőiesség” kifejezést időnként használták az ilyen szellemi és politikai kötelezettségvállalásokra; 1990-ben Alice Walker azt javasolta, hogy a „nőiesség” a „feminizmus” kortárs alternatíváját kínálja, amely jobban megfelel a fekete nők és a színes nők igényeinek. De ha figyelembe vesszük a transz-kérdésekkel kapcsolatos legújabb munkákat, egy ilyen nemekre jellemző kifejezés ma sokkal több problémát vet fel, mint amennyit megoldna.a „nőiesség” kifejezést időnként használták az ilyen szellemi és politikai kötelezettségvállalásokra; 1990-ben Alice Walker azt javasolta, hogy a „nőiesség” a „feminizmus” kortárs alternatíváját kínálja, amely jobban megfelel a fekete nők és a színes nők igényeinek. De ha figyelembe vesszük a transz-kérdésekkel kapcsolatos legújabb munkákat, egy ilyen nemekre jellemző kifejezés ma sokkal több problémát vet fel, mint amennyit megoldna.

2.3 A feminizmus és a nők sokszínűsége

Az interakcionális jelenségre való reagálás különböző stratégiáinak áttekintése céljából térjünk vissza a sematikus állításokhoz, miszerint a nőket elnyomják, és ez az elnyomás helytelen vagy igazságtalan. A tágabb értelemben tehát a feminizmus célja a nők elnyomásának megszüntetése lehet. De ha elismerjük azt is, hogy a nőket nemcsak a szexizmus, hanem sok szempontból, például a klasszizmus, a homofóbia, a rasszizmus, az ageizmus, a képesség stb. Elnyomja, akkor tűnhet, hogy a feminismus célja az, hogy megszüntesse az elnyomást, amely érinti a nőket. És néhány feminista elfogadta ezt az értelmezést (pl. Ware 1970, idézve: Crow 2000: 1).

Ne feledje azonban, hogy nem mindenki ért egyet a feminizmus ilyen kiterjedt meghatározásával. Lehet egyetérteni azzal, hogy a feministáknak az elnyomás minden formájának megsemmisítésére kell törekedniük - az elnyomás igazságtalan, és a feministáknak, mint mindenki másnak, erkölcsi kötelessége az igazságtalanság leküzdése - anélkül, hogy fenntartanák, hogy a feminizmus feladata az elnyomás megszüntetése. Azt is el lehet hinni, hogy a feminizmus céljainak elérése érdekében meg kell küzdeni a rasszizmus és a gazdasági kizsákmányolás ellen, de azt is gondolhatjuk, hogy a feminista célok szűkebb halmaza létezik. Más szavakkal: az elnyomás számos formája elleni küzdelem eszközként szolgálhat a feminizmushoz, sőt még a szükséges ahhoz, hogy feminizmus legyen, ám nem vele járulékos. Például a haranghorgok azzal érvelnek:

A feminizmusnak, mint felszabadító küzdelemnek, a nagyobb erőfeszítések részeként és részeként léteznie kell, hogy felszámolja az uralmat minden formájában. Meg kell értenünk, hogy a patriarchális uralom ideológiai alapot kínál a rasszizmus és a csoportos elnyomás egyéb formái között, és nincs remény arra, hogy felszámolható, miközben ezek a rendszerek érintetlenek maradnak. Ennek a tudásnak következetesen tájékoztatnia kell a feminista elmélet és gyakorlat irányát. (horgok 1989: 22)

A horgok szempontjából a feminizmus és a többi felszabadítási küzdelem megkülönböztető jellemzője a szexizmus iránti aggodalom:

Sok feminista elvtárstól eltérően úgy gondolom, hogy a nőknek és a férfiaknak közös megértésnek kell lenniük - alapvető ismeretekkel kell ismerniük a feminizmust -, ha valaha erőteljes tömeg alapú politikai mozgalom lesz. A feminista elméletben: A margóról a középpontba azt javaslom, hogy a feminizmus széles körű meghatározása „a szexizmus és a szexista elnyomás megszüntetésére irányuló mozgalomként” lehetővé tegye számunkra, hogy közös politikai céljaink legyenek. A közös cél megosztása nem jelenti azt, hogy a nők és a férfiak nem a cél elérésének radikálisan eltérő perspektívái. (horgok 1989: 23)

A horgok megközelítése attól az állítástól függ, hogy a szexizmus az elnyomás különleges formája, amely megkülönböztethető más formáktól, például a rasszizmustól és a homofóbiaktól, annak ellenére, hogy jelenleg (és gyakorlatilag mindig) összekapcsolódik az elnyomás egyéb formáival. A feminizmus célja a szexizmus megszüntetése, bár az elnyomás más formáival való kapcsolat miatt ez erőfeszítéseket igényel az elnyomás más formáinak megszüntetésére is. Például azok a feministák, akik maguk is rasszisták maradnak, nem képesek teljes mértékben értékelni a szexizmusnak a színes nők életére gyakorolt széles körű hatását, sem a rasszizmus és a szexizmus összekapcsolódását. Továbbá, mivel a szexista intézmények pl. Rasszista, klasszista és homofób is, a szexista intézmények lebontása megköveteli, hogy szétbontjuk a velük összefonódott uralom többi formáját (Heldke és O'Connor 2004). A horgok vezetése alapján a feminizmust vázlatosan jellemezhetjük (lehetővé téve a séma különböző beszámolók eltérő kitöltését) úgy, mint azt a nézetet, hogy a nők szexista elnyomásnak vannak kitéve, és hogy ez téves. Ez a lépés elmozdítja a vizsgálódás terheit a feminizmus jellemzése és a szexizmus, vagy a szexista elnyomás jellemzése között.

Mint fentebb említettem, számosféle értelmezés létezik - feminista és egyéb módon - arról, miben áll az elnyomás, de az elképzelés az, hogy az elnyomás „erők és korlátok zárt szerkezetéből áll, amely hajlamos egy csoport immobilizálására és csökkentésére, vagy embercsoport”(Frye 1983: 10–11). Nemcsak bármely „körülzáró struktúra” elnyomó jellegű, ugyanakkor valószínű, hogy a szocializációs folyamatok olyan struktúrát hoznak létre, amely mind korlátozza, és lehetővé teszi az abban élő minden egyént. Az elnyomás esetében azonban a szóban forgó „körülhatároló struktúrák” egy szélesebb rendszer részét képezik, amely aszimmetrikusan és igazságtalanul hátrányos helyzetbe hozza az egyik csoportot, és előnyös a másik számára. Tehát példáulbár a szexizmus korlátozza a férfiak és a nők számára rendelkezésre álló lehetőségeket, és így vitathatatlanul károsítja (és néhány páronkénti összehasonlításoknak még nagyobb negatív hatása lehet a férfiakra, mint a nőkre), a nők mint csoport igazságtalanul szenvednek nagyobb károkat. A kortárs beszámolók kritikus jellemzője azonban, hogy nem lehet azt feltételezni, hogy a kiváltságos csoport tagjai szándékosan tervezték meg vagy karbantartották a rendszert saját javukra. Az elnyomó struktúra lehet egy történelmi folyamat eredménye, amelynek kezdeményezői már régóta elmentek, vagy lehet, hogy a komplex együttműködési stratégiák nem szándékos eredménye rosszul ment.nem lehet azt feltételezni, hogy a kiváltságos csoport tagjai szándékosan tervezték vagy karbantartották a rendszert a javukra. Az elnyomó struktúra lehet egy történelmi folyamat eredménye, amelynek kezdeményezői már régóta elmentek, vagy lehet, hogy a komplex együttműködési stratégiák nem szándékos eredménye rosszul ment.nem lehet azt feltételezni, hogy a kiváltságos csoport tagjai szándékosan tervezték vagy karbantartották a rendszert a javukra. Az elnyomó struktúra lehet egy történelmi folyamat eredménye, amelynek kezdeményezői már régóta elmentek, vagy lehet, hogy a komplex együttműködési stratégiák nem szándékos eredménye rosszul ment.

Ha elhagyjuk (legalábbis egyelőre) az elnyomás további részleteit, akkor továbbra is felmerül a kérdés: Mi teszi az elnyomás sajátos formáját szexistaként? Ha csak azt mondjuk, hogy az elnyomás egy formája szexista elnyomásnak számít, ha hátrányosan érinti a nőket, vagy akár elsősorban a nőket érinti, akkor ez nem elég ahhoz, hogy megkülönböztesse az elnyomás más formáitól. Az elnyomás gyakorlatilag minden formája a nőket sérti, és vitatható, hogy a szexizmuson kívül néhányuk elsősorban (bár nem kizárólag) a nőket, például a testméretű elnyomás, az életkor elnyomás. Ezen túlmenően, amint azt már korábban megfigyeltük, a szexizmus nemcsak a nőkre, hanem mindannyiunkra is káros.

Úgy tűnik, hogy az elnyomás meghatározott formája nemcsak az, hogy sérti a nőket, hanem az is, hogy valaki az elnyomás ilyen formájának van kitéve, mert nő (vagy legalábbis úgy tűnik, hogy nő). A faji elnyomás károsítja a nőket, de a faji elnyomás (önmagában) nem árt nekik, mert nők, hanem azért, mert ők egy adott faj tagjai (vagy úgy tűnik, hogy tagjai). Az a javaslat, miszerint a szexista elnyomás olyan elnyomásból áll, amelyre nőkként való megjelenés vagy nőként való megjelenés miatt vonatkozik, legalább egy olyan elemző eszköz kezdetét teszi számunkra, hogy megkülönböztessük az alárendelő struktúrákat, amelyek valószínűleg hatással vannak egyes nőkre, sőt akár az összes nőre, és azoktól, amelyek nők. pontosabban szexista (Haslanger 2004). De a problémák és a szabálytalanságok továbbra is fennállnak.

Először tovább kell magyaráznunk, hogy mit jelent az elnyomás „azért, mert nő vagy”. Például az az elképzelés, hogy van-e az elnyomás sajátos formája, amely a nőkre jellemző? Vajon „nőként” kell elnyomni, hogy bizonyos módon elnyomjanak? Vagy pluralisták lehetünk abban, hogy mi a szexista elnyomás, anélkül, hogy a gondolatot hasznosságra túllépnénk?

A szexista elnyomás magyarázatának két stratégiája bizonyult problematikusnak. Az első annak fenntartása, hogy létezik az elnyomás egy formája, amely minden nőre jellemző. Például úgy értelmezheti Catharine MacKinnon munkáját, hogy azt állítja, hogy nőként történő elnyomást szexuálisan alárendeltnek kell tekinteni és kezelni, ahol ez az állítás a férfi dominancia erotizációjának (állítólagos) egyetemes tényének és a női beadványnak az alapjául szolgál (MacKinnon, 1987, 1989). Noha a MacKinnon megengedi, hogy a szexuális alárendelés számtalan módon megtörténhessen, beszámolója monisztikus abban a kísérletben, hogy egyetlen szexuális fiók körül egyesítse a szexista elnyomás különféle formáit, amely a szexuális objektíveket fókuszálja. Bár MacKinnon munkája erőteljes forrást kínál a nők alárendeltségének elemzéséhez, sokan azt állították, hogy túl szűk, pl.bizonyos összefüggésekben (különösen a fejlődő országokban) a szexista elnyomás inkább a helyi munkamegosztást és a gazdasági kizsákmányolást érinti. Noha a szexuális alárendeltség tényező a szexista elnyomás tényezője, a társadalmi élet hihetetlen magyarázatainak kidolgozása megköveteli tőlünk, hogy feltételezzük, hogy a nők (mint nők) kizsákmányolásának minden megoszlása „a dominancia és az alárendelés erotikája”. Ezenkívül nem nyilvánvaló, hogy a szexista elnyomás értelmezéséhez az összes elnyomás egyetlen formáját kell keresnünk.megköveteli a társadalmi élet hamis magyarázatának elkészítését, hogy feltételezzük, hogy a munkaerő minden megoszlása, amely a nőket (mint nőket) kizsákmányolja, „a dominancia és az alárendelés erotikája”. Ezenkívül nem nyilvánvaló, hogy a szexista elnyomás értelmezéséhez az összes elnyomás egyetlen formáját kell keresnünk.megköveteli a társadalmi élet hamis magyarázatának elkészítését, hogy feltételezzük, hogy a munkaerő minden megoszlása, amely a nőket (mint nőket) kizsákmányolja, „a dominancia és az alárendelés erotikája”. Ezenkívül nem nyilvánvaló, hogy a szexista elnyomás értelmezéséhez az összes elnyomás egyetlen formáját kell keresnünk.

A második problematikus stratégia az volt, hogy paradigmának tekintsék azokat, akiket csak elnyomtak nőként, azzal a gondolattal, hogy az elnyomás további formáit bevezető bonyolult esetek elhomályosítják a szexista elnyomás jellemzőit. Ez a stratégia arra készteti az Egyesült Államokat, hogy fehérek, gazdag, fiatal, gyönyörű, tehetséges, heteroszexuális nőkre összpontosítson, hogy meghatározzák, milyen elnyomást szenvednek, ha vannak ilyenek, abban a reményben, hogy a szexizmust a „legtisztább” formában, keveredés nélkül találják meg. rasszizmussal vagy homofóbival stb. (lásd Spelman 1988: 52–54). Ez a megközelítés nemcsak abban rejlik, hogy kizárja az összes paradigmát, de a legéletesebb nőket is, de feltételezi, hogy más területeken a kiváltságok nem érintik a vizsgált jelenséget. Amint Elizabeth Spelman rámutat:

… Egyetlen nő sem áll semmiféle elnyomásnak pusztán azért, mert nő; az elnyomás mely formái vannak vele szemben, attól függően, hogy milyen „nő” nő. Egy olyan világban, ahol egy nő rasszizmus, klasszicizmus, homofóbia és antiszemitizmus alá eshet, ha nem annyira szubjektum, faj, osztály, vallás, szexuális irányultság miatt. Tehát soha nem lehet úgy, hogy egy nő kezelésének csak a nemével kell összpontosítania, és semmi köze sincs az osztályához vagy fajához. (Spelman 1988: 52–3)

Az elnyomás egyéb beszámolóinak célja az, hogy lehetővé tegyék az elnyomás sokféle formáját, és megtagadják az egyik forma alap- vagy alapvető jellegének azonosítását, mint a többit. Például Iris Young az elnyomás öt „arcát” írja le: kizsákmányolás, marginalizáció, tehetetlenség, kulturális imperializmus és szisztematikus erőszak (Young 1980 [1990a: 2. fejezet]). Ösztönösen másokkal kell felvenni a listát. Például a szexista vagy rasszista elnyomás különböző kontextusokban nyilvánul meg, pl. Néhány kontextusban szisztematikus erőszak révén, más kontextusban gazdasági kizsákmányolás révén. Ennek elismerése nem elég messzire járni, ugyanakkor a monisztikus teoretikusok, mint például MacKinnon ezt sokat tudnak adni. A szexista elnyomás többes számú beszámolójának azt is lehetővé kell tennie, hogy ne legyen a szexista elnyomás átfogó magyarázata, amely annak minden formájára vonatkozik: bizonyos esetekben előfordulhat, hogy a nők női elnyomása a férfi dominancia erotikus következményeinek felel meg, de a más esetekben ez jobban magyarázható a nők reproduktív értékével a rokonsági struktúrák kialakításában (Rubin 1975), vagy pedig a globalizáció egyre inkább változó igényei alapján, etnikailag rétegzett munkahelyen. Más szavakkal, a pluralisták ellenzik a „nagy társadalmi elmélet”, „átfogó metanarratívák”, „monokuzális magyarázatok” kísértését, hogy lehetővé tegyék, hogy a szexizmus magyarázata egy adott történelmi környezetben gazdasági, politikai, jogi,és az adott környezetre jellemző kulturális tényezők, amelyek megakadályozzák a beszámoló általánosítását minden szexizmus esetére (Fraser és Nicholson 1990). A pluralista módszerekkel továbbra is összeegyeztethető a nők társadalmi helyzetének mintáinak és a strukturális magyarázatoknak a megkeresése a társadalmi kontextusban és azok között, de ennek során nagyon érzékenynek kell lennünk a történelmi és kulturális eltérésekre.

2.4 A feminizmus mint antiszexizmus

Ha azonban pluralista stratégiát folytatunk a szexista elnyomás megértésében, akkor mi egyesíti az összes eseteket, mint a szexizmus eseteit? Végül is nem feltételezhetjük, hogy a szóban forgó elnyomás ugyanolyan formájú lesz különböző kontextusokban, és nem feltételezhetjük, hogy mögött van magyarázat annak különféle megnyilvánulására. Tehát beszélhetünk még arról is, hogy létezik egységes esetkészlet - olyasmit, amit „szexista elnyomásnak” nevezhetünk?

Egyes feministák arra buzdítanának bennünket, hogy ismerjük fel, hogy nincs mód a szexizmus különböző eseteinek szisztematikus egyesítésére, és ennek megfelelően nincs szisztematikus egység abban, amit a feminizmusnak kell tekinteni: ehelyett a koalíciós épületben a feminista egység alapját kell látnunk (Reagon 1983). Különböző csoportok küzdenek az elnyomás különböző formáinak ellen; Egyes csoportok a nők (mint nők) elleni elnyomást tekintik elsődleges szempontnak. Ha egy adott kontextusban van alap a csoportok egyes részhalmazai közötti együttműködésre, akkor ennek az alapnak a felfedezése eredmény, de nem szabad magától értetődőnek tekinteni.

Alternatív megoldás lehet azonban annak biztosítása, hogy a gyakorlatban a feministák egységét nem lehet magától értetődőnek tekinteni, hanem a feminista nézetek közötti elméleti közös indítással kell kezdeni, amely nem feltételezi, hogy a szexizmus minden formában azonos formában vagy azonos okokból jelenik meg. kontextusban. Láttuk fent, hogy az egyik ígéretes stratégia a szexizmus megkülönböztetésére a rasszizmustól, a klasszizmustól és az igazságtalanság más formáitól az, hogy arra összpontosítsunk arra az elgondolásra, hogy ha az egyén szexista elnyomást szenved, akkor annak magyarázata fontos része, hogy miért téveszik alá az igazságtalanságot. hogy nő vagy úgy tűnik, hogy nő. Ide tartoznak azok az esetek, amikor a nőket mint csoportot kifejezetten egy politika vagy gyakorlat célozza, de ide tartoznak azok az esetek is, amikor a politika vagy gyakorlat a nőket a szexizmus története miatt érinti, még akkor is, ha nem kifejezetten célozzák őket. Például,egy olyan forgatókönyv szerint, amikor a nők elsődleges gondozói a gyermekek, és nem tudnak munkához olyan könnyen utazni, mint a férfiak, akkor az olyan foglalkoztatási gyakorlat, amely jutalmazza az utazást képezőket, szexistanak tekinthető, mivel a különbség a szexista gyakorlatoknak köszönhető. Az esetek közötti egységességet a nemek szerepében az igazságtalanság magyarázatában kell megtalálni, nem pedig az igazságosság adott formájában. Erre építve a feminista nézetek széles skáláját egyesíthetjük úgy, hogy elkötelezetteknek tartjuk a (nagyon elvont) állításokat:Az esetek közötti egységességet a nemek szerepében az igazságtalanság magyarázatában kell megtalálni, nem pedig az igazságosság adott formájában. Erre építve a feminista nézetek széles skáláját egyesíthetjük úgy, hogy elkötelezetteknek tartjuk a (nagyon elvont) állításokat:Az esetek közötti egységességet a nemek szerepében az igazságtalanság magyarázatában kell megtalálni, nem pedig az igazságosság adott formájában. Erre építve a feminista nézetek széles skáláját egyesíthetjük úgy, hogy elkötelezetteknek tartjuk a (nagyon elvont) állításokat:

  1. (Leíró állítás) A nőket és azokat, akik nőnek tűnnek, legalább részben tévedések és / vagy igazságtalanságok teszik ki, mert nők vagynak tűnnek.
  2. (Normál állítás) Az (i) pontban említett hibákat / igazságtalanságokat nem szabad előfordulni, és azokat meg kell állítani, amikor és hol cselekszenek.

Mindeddig lazán használtuk az „elnyomás” kifejezést a téves vagy igazságtalanság bármilyen formájának lefedésére. Folytatva ezt a szándékos nyitottságot a tévedés pontos természetében, továbbra is felmerül a kérdés, hogy mit kell mondani, hogy a nőket igazságtalanságnak vetik alá, mert nők. Ennek a kérdésnek a megválaszolásához elősegítheti az ismerős kétértelműség megfontolását a „mert” fogalomban: ok-okozati magyarázatokkal vagy igazolásokkal foglalkozunk itt? Egyrészről az az állítás, hogy valaki elnyomása azért van, mert nő, az azt sugallja, hogy a szóban forgó alárendeltség legjobb (okozati) magyarázatában a neme vonatkozik: pl. Paula munkahelyi szexista elnyomásnak van kitéve, mert a legjobb magyarázat miért keres 10 dollárt.00 óra kevesebb, mint összehasonlítható munka elvégzése, mivel Paul utal a nemeire (esetleg fajával vagy más társadalmi osztályozásával párosítva). Másrészről az az állítás, miszerint valaki elnyomása azért van, mert nő, az azt sugallja, hogy az elnyomó struktúrák indoklása vagy alapja megköveteli, hogy az ember érzékeny legyen valaki nemeire annak meghatározásakor, hogy hogyan kell megnézni és kezelni, azaz hogy valakinek a kérdéses struktúrák alá esése attól függ, hogy ábrázolják-e őket szexuális férfi vagy nőként. Például Paula munkahelyi szexista elnyomásnak van kitéve, mert a munkakör besorolásakor alkalmazott fizetési skála indokolt egy olyan keretrendszerben, amely megkülönbözteti és értékeli a nők munkáját a férfiakhoz képest. Az az állítás, hogy valaki elnyomva van, mert nő, azt sugallja, hogy az elnyomó struktúrák indoklása vagy alapja megköveteli, hogy az emberek érzékenyek legyenek valaki nemeire annak meghatározásakor, hogy miként kell őket megítélni és kezelni, vagyis hogy valakinek az igazolása a kérdéses struktúrák attól függnek, hogy ábrázolják-e őket szexuális férfi vagy nőként. Például Paula munkahelyi szexista elnyomásnak van kitéve, mert a munkakör besorolásakor alkalmazott fizetési skála indokolt egy olyan keretrendszerben, amely megkülönbözteti és értékeli a nők munkáját a férfiakhoz képest. Az az állítás, hogy valaki elnyomva van, mert nő, azt sugallja, hogy az elnyomó struktúrák indoklása vagy alapja megköveteli, hogy az emberek érzékenyek legyenek valaki nemeire annak meghatározásakor, hogy miként kell őket megítélni és kezelni, vagyis hogy valakinek az igazolása a kérdéses struktúrák attól függnek, hogy ábrázolják-e őket szexuális férfi vagy nőként. Például Paula munkahelyi szexista elnyomásnak van kitéve, mert a munkakör besorolásakor alkalmazott fizetési skála indokolt egy olyan keretrendszerben, amely megkülönbözteti és értékeli a nők munkáját a férfiakhoz képest.hogy valakinek a kérdéses struktúrák alá vonásának igazolása attól függ, hogy ábrázolják-e őket szexuális férfi vagy nőként. Például Paula munkahelyi szexista elnyomásnak van kitéve, mert a munkakör besorolásakor alkalmazott fizetési skála indokolt egy olyan keretrendszerben, amely megkülönbözteti és értékeli a nők munkáját a férfiakhoz képest.hogy valakinek a kérdéses struktúrák alá vonásának igazolása attól függ, hogy ábrázolják-e őket szexuális férfi vagy nőként. Például Paula munkahelyi szexista elnyomásnak van kitéve, mert a munkakör besorolásakor alkalmazott fizetési skála indokolt egy olyan keretrendszerben, amely megkülönbözteti és értékeli a nők munkáját a férfiakhoz képest.

Ne feledje azonban, hogy mindkét esetben az a tény, hogy egy nő vagy nőnek látszik, nem kell, hogy az egyetlen tényező releváns legyen az igazságtalanság magyarázatában. Lehet, hogy például egy ember a faj, az osztály vagy a szexualitás miatt kiemelkedik egy csoportban, és mivel kitűnik, az igazságtalanság célpontjává válik. De ha az igazságtalanság olyan formában jelentkezik, amelyet például egy nő számára különösen alkalmasnak tekintünk, akkor az igazságtalanságot keresztirányban kell értelmezni, azaz egy kereszteződésre adott válaszként. Például a boszniai nők megerőszakolása keresztmetszetű igazságtalanság volt: mindkettőjükre vonatkoztak, mivel bosnyák voltak, és mert nők voltak.

Természetesen ez a két értelmezés az elnyomás miatt, mert nő vagy, nem összeegyeztethetetlenek; valójában általában támogatják egymást. Mivel az emberi cselekedeteket gyakran a legjobban az azok igazolására alkalmazott keret magyarázza, az ember nemének nagy szerepe lehet a bánásmód meghatározásában, mivel a megfelelő kezelés hátterének megértése a nemek közötti különbséget tesz. Más szavakkal: a szexizmus okozati mechanizmusa gyakran áthat a nők és a nemi szerepek problémás ábrázolásán.

A fent említett nőként történő elnyomás esetén Paula igazságtalanságot szenved, de az igazságtalanság magyarázatának döntő tényezője az, hogy Paula egy adott csoport tagja, nevezetesen a nők. Úgy gondoljuk, hogy ez döntő jelentőségű annak megértésében, hogy a szexizmust (és a rasszizmust és más -ziszializmusokat) leggyakrabban az elnyomás fajtáinak tekintik. Az elnyomás az igazságtalanság, amely elsősorban és a csoportokat érinti; az egyének elnyomásra kerülnek arra az esetre, ha csoportos tagságuk miatt igazságtalanságnak vannak kitéve. Ebből a nézetből azt állítják, hogy a nők mint nők igazságtalanul szenvednek, azt állítják, hogy a nőket elnyomják.

Hol hagy ez minket? A „feminizmus” a nőkkel szembeni igazságtalanságról alkotott nézetek széles skálája. A feministák között nézeteltérések vannak az igazságosság általában és a szexizmus természetével kapcsolatban, különös tekintettel az igazságtalanság vagy a rossz nők sajátos típusaira; és azt a csoportot, akinek a feminista erőfeszítések elsődleges középpontjában kell lennie. Ennek ellenére a feministák elkötelezettek amellett, hogy társadalmi változásokat hozzanak a nőkkel szembeni igazságtalanság, különösen a nőkkel szembeni igazságtalanság megszüntetése érdekében.

3. A feminizmus megközelítései

A feminizmus sok dolgot hoz a filozófiába, ideértve nemcsak a különféle erkölcsi és politikai igényeket, hanem a kérdések feltevésének és megválaszolásának módjait, a mainfilozófiai nézetekkel és módszerekkel folytatott konstruktív és kritikus párbeszédet, valamint az új vizsgálati témákat is. A feminista filozófusok a filozófiai tudomány minden fontosabb hagyományán belül dolgoznak, beleértve az analitikus filozófiát, az amerikai pragmatista filozófiát és a kontinentális filozófiát. Ebben az enciklopédiaban a „feminizmus, megközelítések” cím alatt megjelenő bejegyzések megvitatják ezeknek a hagyományoknak a feminista ösztöndíjakra gyakorolt hatását, és megvizsgálják a két hagyomány közötti kapcsolatot összekapcsoló munka lehetőségét és kívánatosságát. A filozófiai viták feminista hozzájárulásait és beavatkozásait ezen enciklopédia „feminizmus, beavatkozások” szakaszában tárgyalják. A „feminizmus, témák” rovatban szereplő filozófiai kérdések olyan kérdésekre vonatkoznak, amelyek felmerülnek, amikor a feministák kifejezik a szexizmusról szóló kritikákat, a szexista társadalmi és kulturális gyakorlatok kritikáját, valamint az igazságos világ alternatív elképzeléseinek kidolgozását. Röviden: filozófiai témák, amelyek a feminizmusban merülnek fel.

A feminista filozófia megközelítései szinte ugyanolyan változatosak, mint maga a filozófia megközelítései, tükrözve sokféle hiedelmet abban, hogy a filozófia milyen gyümölcsöző és értelmes. Az ilyen különbségek pontosítása érdekében az SEP e fejezete áttekintést nyújt a feminista filozófia alábbi domináns megközelítéseiről (legalábbis a fejlettebb társadalmakban). Az alábbiakban hivatkozunk az ebben a szakaszban található esszékre:

  • Analitikus feminizmus
  • Kontinentális feminizmus
  • Pragmatista feminizmus
  • Kereszteződések a pragmatista és a kontinentális feminizmus között
  • Kereszteződések az analitikus és a kontinentális feminizmus között
  • Pszichoanalitikus feminizmus

Mindezen megközelítések egy sor feminista elkötelezettséget és átfogó kritikát mutatnak az intézmények, az előfeltevések és gyakorlatok iránt, amelyek történelmileg előnyben részesítették a férfiakat a nőkkel szemben. Általános kritikát mutatnak az egyetemességre és objektivitásra vonatkozó állításokról is, amelyek figyelmen kívül hagyják a férfiak által uralt elméletek sajátosságait és sajátosságait. A legtöbb filozófiai orientáció feminista filozófiája sokkal perspektívabb, történelmi, kontextuális és az élményre összpontosít, mint nem-feminista társaik. A mainstream filozófusokkal ellentétben, akik komolyan tudják fontolóra venni az agy filozófiai következményeit egy dobozban, a feminista filozófusok mindig azzal kezdik, hogy az embereket megtestesültnek tekintik. A feministák az elfogadott struktúrák és a filozófia problematikájának újrakonfigurálására is hivatkoztak. Például,a feministák nemcsak a filozófia nagy részében közös morális és politikai aggodalmakkal kapcsolatos episztemológiai aggodalmak kiváltságát utasították el, hanem azzal érveltek, hogy ez a két aggodalomra okot adó elválaszthatatlanul összefonódik. Az elemző feminizmusról szóló bejegyzés 2. része e különféle megközelítések közötti közös területeket határoz meg. Egyrészt a feminista filozófusok általában egyetértenek abban, hogy a filozófia hatékony eszköz a megértéshez

önmagunk és a kapcsolatok egymással, a közösségeinkkel és az állammal; értékelje, mennyire tekintünk minket tudóknak és erkölcsi ügynököknek; [és] a különféle tudományos test feltételezéseinek és módszereinek feltárása.

Másrészt a feminista filozófusok általában mindegyike lelkesen hozzááll a férfiak elfogultságához a filozófia története során, például a „nő természetére” és az állítólagos érték-semlegességre vonatkozók, amelyek vizsgálata aligha semleges. A feminista filozófusok megállapították az egyetemességre vonatkozó állításokat, általában nyilvánvaló állításukkal ellentétben, nagyon konkrét és sajátos szempontból. Egy másik irányvonal, amelyet a feminista filozófusok általában osztanak, a normativitás és a társadalmi változás iránti elkötelezettség; soha nem hajlandóak elemezni a dolgokat, ahogy vannak, hanem inkább a szexista gyakorlatok és intézmények leküzdésének módjait keresik.

A filozófia mainstream megközelítéseinek ilyen kérdéses felvetése gyakran a feministákhoz vezette, hogy egynél több filozófiai hagyomány módszerét és megközelítését alkalmazzák. Amint Ann Garry megjegyzi az Analytic Feminism (2017) bejegyzés harmadik részében, nem ritka, hogy olyan elemző feministákat talál, akik nem-analitikus figurákra támaszkodnak, például Beauvoir, Foucault vagy Butler; és a többi feministával való kommunikáció motivációja miatt más filozófusoknál jobban motiváltak „a módszertani kereszteződés megkeresésére”.

A feminizmus különböző filozófiai megközelítései közötti különbségek még a közös és egymást átfedő irányultságuk mellett is jelentősek, különös tekintettel az írási stílusra, a befolyásokra és az elvárásokra, hogy a filozófia mit és mit kell elérni. Az analitikus feminista filozófia hajlamos az elemzésre és érvelésre, a kontinentális feminista elmélet az értelmezésre és a dekonstrukcióra, a pragmatista feminizmus pedig az élményt és a feltárást értékeli. A poszt-hegeliai hagyományból kiindulva, mind a kontinentális, mind a pragmatista filozófusok általában azt gyanítják, hogy az „igazság”, bármilyen is, történelmileg megjelenik és fejlődik. Hajlamosak megosztani Nietzsche-vel azt a nézetet, hogy az igazság állításai gyakran elfedik a hatalmi játékokat. Mégis, ahol a kontinentális és a pragmatisták általában óvatosak az igazság fogalmát illetően, az analitikus feministák inkább azt állítják, hogy a

A szexizmus és az androcentrizmus az igazság, a logikus következetesség, az objektivitás, a racionalitás, az igazságosság és a jó egyértelmű koncepciójának kialakításán és megvalósításán keresztül valósul meg. (Cudd 1996: 20).

Ezek a különbségek és kereszteződések abban rejlenek, hogy a különböző feministák közös érdeklődésre számot tartó témákat vetnek fel. Az egyik kulcsfontosságú kereszteződés, amelyet Georgia Warnke megemlített, a pszichoanalitikus elmélet kisajátítása, mivel az angloamerikai feministák általában objektum-kapcsolati elméleteket fogadnak el, míg a kontinentális feministák inkább a Lacan és a kortárs francia pszichoanalitikus elméletre támaszkodnak, bár ez már megváltozni kezd (elemző és kontinentális feminizmus metszéspontjai). A pszichoanalitikus megközelítések fontosságát Shannon Sullivan esszéjében, a Pragmatista és a kontinentális feminizmus metszete között is hangsúlyozták. Tekintettel a pszichoanalitikus feminizmus fontosságára mindhárom hagyomány szempontjából, ebben a szakaszban külön tanulmány található a feminista elmélet e megközelítéséről.

A feminista filozófia egyetlen témája sem központi szerepet játszik, mint a nem és a nem, de itt is sokféle variáció vált ki a témában. Ahol az analitikus feminizmus az esszencializmus kritikájával a nemek / nemek közötti megkülönböztetést gyakorlatilag hitnek tekinti (lásd a feminista nemi és nemi perspektíva bejegyzését és Chanter 2009-et), a kontinentális feministák hajlamosak azt feltételezni, hogy akár a a szex állítólag tisztán biológiai kategóriája önmagában társadalmilag felépült (Butler 1990 és 1993 vagy (2)), hogy maga a szexuális különbséget értékelni és elméletet kell készíteni (lásd különösen Cixous 1976 és Irigaray 1974).

A különböző megközelítések, stílusok, társadalmak és orientációk sokfélesége ellenére a feminista filozófusok közös vonásai meghaladják a különbségeket. Sokan kölcsönöznek egymástól, és úgy találják, hogy más iránymutatások hozzájárulnak saját munkájukhoz. Még a nemek és a nemek közötti különbségek is hozzájárulnak egy nagyobb beszélgetéshez a kultúra és a társadalom testre, tapasztalatra és a változás útjaira gyakorolt hatásáról.

4. Beavatkozások a filozófiába

A filozófusok, akik feministák, a hagyományos tanulmányi területeken végzett munkájuk során megkezdték a változtatásokat. Az Enciklopédia számos bejegyzésről szól arról, hogy a feminista filozófiák hogyan beavatkoztak a filozófiai kutatás hagyományos területein, olyan területeken, ahol a filozófusok gyakran azt állítják, hogy semleges, egyetemes szempontból működnek (figyelemre méltó kivételek a pragmatizmus, a posztstrukturizmus és néhány fenomenológia). A filozófia a történelem folyamán azt állította, hogy a norma univerzális és a nőies rendellenes, az egyetemesség nem nem, és minden nőiesség nem univerzális. Nem meglepő, hogy a feministák rámutattak, hogy valójában ezek az állítólag semleges vállalkozások valóban nem-nemek, nevezetesen férfi nemek. Például,a környezetvédelmi filozófián dolgozó feministák felfedezték, hogy a gyakorlatok aránytalanul befolyásolják a nőket, gyermekeket és a színes embereket. A liberális feminizmus megmutatta, hogy a liberalizmus állítólagos univerzális igazságai valójában elég elfogultak és sajátosak. A feminista episztemológusok „a tudatlanság epistemológiáit” hívták fel arra, hogy a forgalmat nem tudják. Valójában az egész feminista filozófus felfedi a férfi elfogultságot, és rámutat a sajátosság értékére is, általában elutasítva az egyetemességet mint normát vagy célt.a feminista filozófusok feltárják a férfi elfogultságot, és rámutatnak a sajátosság értékére is, általában elutasítva az egyetemességet mint normát vagy célt.a feminista filozófusok feltárják a férfi elfogultságot, és rámutatnak a sajátosság értékére is, általában elutasítva az egyetemességet mint normát vagy célt.

A feminista beavatkozások címe alatt az alábbiak szerepelnek:

  • feminista esztétika
  • feminista bioetika
  • feminista környezeti filozófia
  • feminista episztemológia és a tudomány filozófiája
  • feminista etika
  • a filozófia feminista története
  • liberális feminizmus
  • feminista metafizika
  • feminista erkölcsi pszichológia
  • feminista biológiai filozófia
  • feminista nyelvfilozófia
  • feminista jogfilozófia
  • feminista vallásfilozófia
  • feminista politikai filozófia
  • feminista társadalmi episztemológia

5. A feminizmus témái

A feminista kritikus figyelem a filozófiai gyakorlatokra feltárta a domináns filozófiai trópusok elégtelenségét. Például a női élet szempontjából dolgozó feministák befolyást gyakoroltak a filozófiai figyelem felhívására az ápolás és az ápolás jelenségére (Ruddick 1989; Held 1995, 2007; Hamington 2006), függőség (Kittay 1999), fogyatékosság (Wilkerson 2002; Carlson 2009) a nők munkája (Waring 1999; Delphy 1984; Harley 2007), valamint a tudományos elfogultság és az objektivitás (Longino 1990), és a meglévő etikai, politikai és episztemológiai elméletek gyengeségeit tárták fel. Általánosabban fogalmazva: a feministák felszólítottak arra, hogy vizsgálják meg, hogy mit tartanak tipikusan „magán” gyakorlatoknak és személyes aggályoknak, például a család, a szexualitás és a test,annak érdekében, hogy egyensúlyba hozza azt, ami férfias előfoglalkozásnak tűnik a „nyilvános” és személytelen ügyekkel. A filozófia értelmező eszközöket feltételez a mindennapi élet megértéséhez; A tapasztalatok további dimenzióinak és gyakorlataink szempontjainak megfogalmazásakor végzett feminista munka felbecsülhetetlen értékű a meglévő eszközök torzításának bemutatása és a jobb eszközök keresése során.

A szexizmus feminista magyarázata és a szexista gyakorlatok beszámolói szintén olyan kérdéseket vetnek fel, amelyek a hagyományos filozófiai kutatások körébe tartoznak. Például a gondozásról gondolkodva a feministák kérdéseket tettek fel az én természetével kapcsolatban; a nemekkel kapcsolatos gondolkodás során a feministák megkérdezték, mi a kapcsolat a természetes és a társadalmi között; a szexizmusról a tudományban gondolkodva a feministák azt kérdezték, hogy mit kell tudásnak tekinteni. Egyes ilyen esetekben a mainstream filozófiai beszámolók hasznos eszközöket nyújtanak; más esetekben az alternatív javaslatok ígéretesebbnek tűntek.

Az enciklopédia tartalomjegyzékében a „feminizmus (témák)” részben szereplő albejegyzésekben a szerzők a témával kapcsolatban a közelmúltban feminista munkák áttekintését mutatják be, kiemelve azokat a kérdéseket, amelyek különösen fontosak a filozófia szempontjából. Ezek a bejegyzések:

  • az autonómia feminista perspektívái
  • az osztály és a munka feminista perspektívái
  • a fogyatékosság feminista szempontjai
  • a globalizáció feminista perspektívái
  • a tárgyalás feminista perspektívái
  • feminista hatalmi perspektívák
  • a nemi erőszak feminista perspektívái
  • a reprodukció és a család feminista perspektívái
  • a tudomány feminista perspektívái
  • a szexuális és nemi feminista szempontok
  • feminista perspektívák a szexpiacokon
  • a test feminista perspektívái
  • feminista szemléletmód az önmagában
  • a transz-kérdések feminista perspektívái

Lásd még a

Ajánlott: