Shem Tov Ibn Falaquera

Tartalomjegyzék:

Shem Tov Ibn Falaquera
Shem Tov Ibn Falaquera

Videó: Shem Tov Ibn Falaquera

Videó: Shem Tov Ibn Falaquera
Videó: [Wikipedia] Shem Tov ibn Shem Tov 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Shem Tov Ibn Falaquera

Elsőként publikálták 2007. július 2-án, hétfőn; érdemi felülvizsgálat, 2014. július 14., hétfő

Shem-Tov ben Joseph ibn Falaquera (kb. 1225–1295), néha költő és zsidó filozófus, általában figyelmen kívül hagyják a zsidó filozófia történetét, és még a terület hallgatói sem ismertek; mégis kevés középkori zsidó filozófus illeszkedett ősi görög, középkori iszlám és zsidó filozófusok írásaihoz és tanulásához. Úgy tűnik, hogy Falaquera elsődleges célja a vallásosok érdeklődése és oktatása a filozófia és a tudomány területén, mind a saját, mind a Szentírás megfelelő megértése érdekében. Ennek során jelentős mértékben hozzájárult a zsidó filozófia történetéhez.

  • 1. Élet
  • 2. Falaquera mint népszerűsítő eszköz
  • 3. Falaquera mint parafrazátor
  • 4. Falaquera mint enciklopédikus
  • 5. Falaquera mint kommentátor
  • 6. Falaquera mint végzős
  • 7. Következtetés: Falaquera mint filozófus
  • Bibliográfia

    • Elsődleges források
    • Másodlagos források
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Élet

Falaquera életéről nem sok ismeretes, írásai kivételével. A legtöbb tudós úgy gondolja, hogy Falaquera Spanyolországban született és élt, ám még erről sem tudunk bizonyossággal (lásd Jospe, Toora és Sophia, 2–4). Születési évét hozzávetőlegesen a Sefer ha-Mevaqqesh (9; 2. transz.), 1263 október-novemberében (Heshvan 5024) írt megjegyzéséből számítják, hogy a hetven év középpontját meghaladta és megközelítette negyvenedik évét. Halálának évét az utóbbi ismert írásában, a Maimonides megdöbbentő útmutatása védelmére szolgáló levélben szereplő becslések alapján lehet becsülni. Az élet „középpontja”, amelyet Falaquera említette a Sefer ha-Mevaqqesh-ben, valószínűleg számottevõ jelentõséget jelent számára. Itt magyarázza (11; transz 5):

Középpontja után az ésszerű lélek felébred benne, és vele beszélget. Abban az időben a test élete hanyatlóban van, és ahogy a fizikai lét a teljes kihaláshoz közeledik, leereszkedik egyre alacsonyabbra, miközben a lélek egyre magasabbra emelkedik. Ezután a zavart lángjai eloltódnak, és az örök lélek napja süt.

Függetlenül attól, hogy maga Falaquera valamiféle középtávú válságon ment keresztül, azt mondja nekünk, hogy könyve „elválasztási törvényjavaslat” az ifjúság költészetétől - egy olyan művészet, amelyben saját számláján kiemelkedett és komponált néhányat 20 000 stanza mondott vers, melyből körülbelül a felét leírta. Ugyanebben a lélegzetben bejelenti a bölcsesség iránti eljegyzéseit, azzal a következménnyel, hogy nem kívánatos a költészethez és a bölcsességhez való nagymértékű kötődés, és azt nem szabad tolerálni. Falaquera költészet iránti új hozzáállása tükrözi az ókori és középkori filozófusok ezzel a művészettel kapcsolatos aggodalmát: A költészet veszélyes, mert nem az emberek tartalmát és igazságát, hanem szépségét és ékesszólását meggyőzi (Falaquera költészet iránti hozzáállásáról lásd Harvey, Falaquera's). Epistle, 128–132). Noha a Falaquera nagyrészt úgy tűnik,Valójában, hogy elhagyta a költészet írását, alig volt hűséges neki, még ifjúkorában. Nyilvánvalóan elismeri, hogy Sefer ha-Mevaqqesh-ben bölcsességgel flörtöl, hét művet sorolva fel, amelyeket „gondolataim utódainak nevezek a korai éveimben” (12; transz., 7–8). Nehéz tudni, milyen komolyan veszi ezeket a kiáltásokat, bár természetesen igaz, hogy Falaquera két hosszú filozófiai munkáját, a De'ot ha-Filosofim enciklopédikus cikket és a Maimonides Útmutatója a megdöbbentőjéhez fűzött kommentárját nem sorolják fel ezek között az írások között. Ez utóbbi mű 1280-ban (5040) készült (Moreh ha-Moreh, 365), és minden bizonnyal az egyik legérettebb írása. Steinschneider erről a munkáról azt írta, hogy „idézeteinek bősége elegendő ahhoz, hogy a másolatot végzők nagy erudíciót nyújtsanak” (Hebraeischen Übersetzungen,422), és ugyanez mondható el a De'ot ha-Filosofim esetében. További érdeklődés Falaquera életrajzában a Sefer ha-Mevaqqesh-ben (11-12; transz., 7-8) szereplő, „a nehéz időkben a nem zsidó nemzetek hatalmas keze alatt, akik uralkodtak felettünk” című felvétele. Ez a témája számos munkájában megtalálható, és látszólag az elveszett Megillat ha-Zikkaron témája. Ma egy emlékezetes emlékeztető arra a háttérre, amelyen a középkori zsidó gondolkodók, például Falaquera foglalkoztak írással és tanulmányozással.és látszólag az elveszett Megillat ha-Zikkaron témája. Ma egy emlékezetes emlékeztető arra a háttérre, amelyen a középkori zsidó gondolkodók, például Falaquera foglalkoztak írással és tanulmányozással.és látszólag az elveszett Megillat ha-Zikkaron témája. Ma egy emlékezetes emlékeztető arra a háttérre, amelyen a középkori zsidó gondolkodók, például Falaquera foglalkoztak írással és tanulmányozással.

Jospe indokolt kísérletet tesz Falaquera írásainak kronológiájára, részben annak alapján, hogy Falaquera felkerült a Sefer ha-Mevaqqesh-be, de ez nem teljesen meggyőző (Torah és Sophia, 31–33). Például nem egyértelmű, hogy Falaquera könyveinek listája maga kronológiai és teljes. Sőt, előfordulhat, hogy az egyik könyvben a másikra történő hivatkozás későbbi kiegészítés lehet, és nem feltétlenül jelenti azt, hogy melyik könyvet írták először. Fontos tényező, amelyet figyelembe kell venni a Falaquera írásainak kronológiájának rögzítésére irányuló jövőbeli kísérletek során az általa használt műszaki kifejezések és a többi szerzőtől származó fordításainak megfogalmazása. Amint maga Jospe is rámutat a könyvében, Falaquera nagy figyelmet fordított a terminológiára, és óvatosan választotta filozófiai kifejezéseit (18–29). Karrierje során ő ismegváltoztatta bizonyos héber szavak iránti preferenciáját, amelyek lefordítják a kulcsfontosságú arab filozófiai kifejezéseket. Ez legtisztábban látható, ha összehasonlítja különféle fordításait ugyanazon arab szakaszok különféle munkáiban. Vegyük például a Shelemut ha-Ma'asim-ot, amelynek első hat fejezete a Summa Alexandrinorum rövidített héber verzióját tartalmazza, amely Arisztotelész nikomachei etikájának példája. Az itt elhangzott nyelv különbözik Falaquera idézéseitől és az ifjúságos Sefer ha-Ma'alot Summájától. Másrészről úgy tűnik, hogy Falaquera a Moreh ha-Moreh-i Summa-idézetek saját Shelemut ha-Ma'asim-ból származnak. Így a Sefer ha-Ma'alot a Shelemut ha-Ma'asim előtt írták, amelyet a Moreh ha-Moreh előtt írtak. Ez legtisztábban látható, ha összehasonlítja különféle fordításait ugyanazon arab szakaszok különféle munkáiban. Vegyük például a Shelemut ha-Ma'asim-t, amelynek első hat fejezete a Summa Alexandrinorum rövidített héber változatát tartalmazza, amely Arisztotelész nikotáki etikájának példája. Az itt elhangzott nyelv különbözik Falaquera idézéseitől és az ifjúságos Sefer ha-Ma'alot Summájától. Másrészről úgy tűnik, hogy Falaquera a Moreh ha-Moreh-i Summa-idézetek saját Shelemut ha-Ma'asim-ból származnak. Így a Sefer ha-Ma'alot a Shelemut ha-Ma'asim előtt írták, amelyet a Moreh ha-Moreh előtt írtak. Ez legtisztábban látható, ha összehasonlítja különféle fordításait ugyanazon arab szakaszok különféle munkáiban. Vegyük például a Shelemut ha-Ma'asim-t, amelynek első hat fejezete a Summa Alexandrinorum rövidített héber változatát tartalmazza, amely Arisztotelész nikotáki etikájának példája. Az itt elhangzott nyelv különbözik Falaquera idézéseitől és az ifjúságos Sefer ha-Ma'alot Summájától. Másrészről úgy tűnik, hogy Falaquera a Moreh ha-Moreh-i Summa-idézetek saját Shelemut ha-Ma'asim-ból származnak. Így a Sefer ha-Ma'alot a Shelemut ha-Ma'asim előtt írták, amelyet a Moreh ha-Moreh előtt írtak.amelynek első hat fejezete a Summa Alexandrinorum rövidített héber változatát tartalmazza, amely Arisztotelész Nicomachean etikájának példája. Az itt elhangzott nyelv különbözik Falaquera idézéseitől és az ifjúságos Sefer ha-Ma'alot Summájától. Másrészről úgy tűnik, hogy Falaquera a Moreh ha-Moreh-i Summa-idézetek saját Shelemut ha-Ma'asim-ból származnak. Így a Sefer ha-Ma'alot a Shelemut ha-Ma'asim előtt írták, amelyet a Moreh ha-Moreh előtt írtak.amelynek első hat fejezete a Summa Alexandrinorum rövidített héber változatát tartalmazza, amely Arisztotelész Nicomachean etikájának példája. Az itt elhangzott nyelv különbözik Falaquera idézéseitől és az ifjúságos Sefer ha-Ma'alot Summájától. Másrészről úgy tűnik, hogy Falaquera a Moreh ha-Moreh-i Summa-idézetek saját Shelemut ha-Ma'asim-ból származnak. Így a Sefer ha-Ma'alot a Shelemut ha-Ma'asim előtt írták, amelyet a Moreh ha-Moreh előtt írtak. Így a Sefer ha-Ma'alot a Shelemut ha-Ma'asim előtt írták, amelyet a Moreh ha-Moreh előtt írtak. Így a Sefer ha-Ma'alot a Shelemut ha-Ma'asim előtt írták, amelyet a Moreh ha-Moreh előtt írtak.

2. Falaquera mint népszerűsítő eszköz

A múlt század tudósai általánosságban gyorsan elbocsátották Falaquerát közepes és nem eredeti gondolkodóként, tehát alig érdemeltek figyelmünket. Noha nem kétséges, hogy maga Falaquera nem törekedett az eredetiségre, az elmúlt évtizedek kutatása megmutatta, hogy rendkívül szorgalmas, jól olvasott és lenyűgöző tudós. Sőt, bizonyos tekintetben, amint látni fogjuk, Falaquera nagyon eredeti volt. Az, hogy Falaquera nem törekedett az eredetiségre, egyértelmű a saját kijelentéseiből. Például a Reshit Hokhmah bevezetésében (9) írja:

A könyv tudományokkal kapcsolatos szavai többsége a vezető filozófusok és szakértők szavai. Nem adtam hozzá semmi újat, csak hogy összegyűjtsem a szavaikat könyvükből.

Mit akarta tenni ilyen összeállításokban? Falaquera napirendjét egyértelmûen látja el az elragadó kis értekezésében, Iggeret ha-Vikkuahban (a vita levele), amelynek alcíme: „A törvény és a bölcsesség közötti megállapodás magyarázata”. A jelen értekezlet elején kijelenti, hogy célja „megmagyarázni, hogy az igazi tudományoknak az a vizsgálata, aki méltó rájuk, és akit Isten irgalmasságában az értelmével kedvelt, hogy mélységeit felfedezzék, egy pillanatra nem tilos. törvényünk szemszögéből, és hogy az abban rejtett igazság nem ellentmond a hitünknek egy szótól”(56; transz., 14–15) Ellentétben az ő előtti század első két nagy zsidó arisztotelész filozófusával, Abraham Ibn Daud és Maimonidészakik filozófiai-teológiai munkáik bevezetésében igyekeztek elriasztani az érdektelenséget az olvasástól, Falaquera szerette volna felébreszteni társvallásos képviselőit a filozófia fontosságára. Falaquera, mint kiváló elődei, rájött, hogy a filozófia nem mindenkinek szól. Nyilvánvalóan kijelentette, hogy „nem minden ember számára szükséges, hanem annak, aki hitében aprólékos és arra törekszik, hogy a tökéletes ember rangsorán emelkedjen, és hogy elképzelje, amit elképzel, az értelem, nem pedig az képzelet. A többi személyt illetően, akik nem érzékelik ezt a fokot, elegendő a hagyomány az ok ismerete nélkül”(65; transz., 29). Van azonban egyértelmű érzés, hogy Falaquera úgy gondolta, hogy a filozófia sokkal nagyobb zsidók számára hasznos lehet, mint azt Ibn Daud vagy Maimonides gondolta. Iggeret ha-Vikkuah,amelyet a filozófia bevezetéseként szánnak, erre jó jelzést ad. Ez egy párbeszéd a tudós és a pietista, mindkettő figyelmes zsidó között, amelyben a tudós - aki a bölcsesség titkait és a filozófiai könyveket tanulmányozza - megpróbálja meggyőzni a pietistát - aki ezeket a könyveket megbotlik és az eretnekség oka. és ezért tiltott a filozófiai tanulmány megengedhetőségéről és kívánatosságáról. A pietistát nem zavarják, és Maimonides természetesen nem veszi figyelembe azon kevesek között, akiknek az Útmutatót tervezte, ám ő olyan olvasó, akinek Falaquera igyekszik megnyerni a filozófiát. Lehetséges, hogy további okokból fakadt Falaquera érdeklődése a pietisták meggyőzése iránt. Falaquera a 1230-as évek maimonidei vita és az 1305-ben tetőzött vita között, a Solomon ibn Adret által a görög filozófia és tudomány tanulmányozása ellen huszonöt évesnél fiatalabb tanulmány ellen folytatott tilalommal fejeződött be. Az Iggeret ha-Vikkuah írásában rá hatással volt a David Kimhi és Judah Alfakhar közötti korábbi vita epistolarai vitájára, és a párbeszéd során nyilvánvalóan arra törekedett, hogy tudósa megvalósítsa azt, amit Kimhi és a többi maimonideus nem tudott. Talán azt remélte, hogy ha vitáján képes ellenállni a maimonideaiak elleni valódi kifogásoknak érzékeny és meggyőző válaszokkal,meggyőzheti a jövőbeli anti-racionalistákat a filozófia és a tudomány vallási jelentőségéről, és hogy ezek tanulmányozása megengedhető és megkövetelhető azoktól, akiknek intellektuális képessége van erre (Harvey, „Az 1230-as évek maimonidéziai ellentmondása”). Ha így akarta megakadályozni a jövőbeli ellentmondásokat, akkor nem sikerült (vö. Ebben az összefüggésben sokkal késõbbi Mikhtav 'al Devar ha-Moreh, a Maimonides Útmutató védelmében). Mindenesetre, a párbeszéd végére a tudós valóban meggyőzi a pietistát, és megígéri, hogy három könyvet ír neki: Reshit Hokhmah, Sefer ha-Ma'alot és De'ot ha-Filosofim. Falaquera valójában ezt a trilógiát írta. Ezek a művek három kötetre tömörítik a görög-iszlám filozófiai hagyomány legfinomabb írásait, és gazdag oktatási programot kínálnak a héber olvasók számára,kezdve a tudományok osztályozásával és az arisztotelészi természettudomány és a metafizika enciklopédiajával zárulva. Falaquera számára a filozófia és a tudomány szükséges az isteni törvény teljes és valódi megértéséhez és a végső emberi hűség eléréséhez. A trilógiában úgy tűnik, hogy az volt, hogy zsidó társait érdeklődjön a filozófia és a tudomány iránt, majd oktatja őket azzal, hogy a filozófiai hagyomány legkiválóbb gyümölcsét elérhető formában és nyelven elérhetővé tegye számukra. Az Iggeret ha-Vikkuah volt az egyik kísérlet arra, hogy az olvasókat a filozófiához és a tökéletességhez vezető úthoz vezessen. Egy másik, a héber irodalom hallgatói számára jól ismert kísérlet, amelynek maqâmah formája hangsúlyozza a szerző azon szándékát, hogy széles közönséget érjen el és népszerűsítse a filozófiát, a Sefer ha-Mevaqqesh volt,a fiatalember bölcsesség-kutatásának mese. A keresés a kereső filozófusokkal való találkozásával zárul.

3. Falaquera mint parafrazátor

Falaquera arra törekedett, hogy héberül hozzáférhetővé tegye a görög és az iszlám filozófusok legfontosabb írásait. Érdekes, hogy Falaquera ritkán fordított le egy szöveget, és ritkán azonosította a pontos forrását. Ennek jó példája a Falaquera Reshit Hokhmah. Ebben a könyvben az a szándéka, hogy tömören kezelje „bármit, amit a bölcsesség keresőjének meg kell találnia tanulmányainak elején” (9). Három részre osztja. Az első rész az erkölcsi erényekről szól, mert ahogy Falaquera elmagyarázza: „Aki a tudomány tanulmányozásában szeretne részt venni és megérti annak igazságát, meg kell szoknia magát az erkölcsi erényekben” (10). Ez a rész a Bibliai verseket és a rabbinikus mondásokat ötvözi a Summa Alexandrinorum rövid szakaszaival, és ál-arisztotelészi levélben zárul. A második rész a tudományok felsorolása,amely elsősorban az Alfarabi Ihsâ 'al-'ulûm (a tudományok felsorolása) rövidített változata, de magában foglalja Alfarabi más írásait is, például a Kitâb al-hurûf (Levélkönyv) és az Avicenna Fî aqsâm al-' kis részeit. ulûm al-'aqliyyah (a racionalista tudományok osztályáról). Falaquera integrálja ezeket a szövegeket Alfarabi tudományok felsorolásának verziójába annak érdekében, hogy új koherens alkotást készítsen, amely olyan fontos anyagokat szolgáltat, amelyek nem jelennek meg az elsődleges szövegében. Így például a Reshit Hokhmah 2. részének 2. és 4. fejezete, „A nyelv eredete egy nemzetben” és „A tudomány eredete az emberek között” - a Kitâb al-hurûf két válogatása - vezette be a 3. fejezetet. a nyelvről, valamint a logikáról és a tudományokról szóló 5–9. fejezetről - az Ihsâ al-'ulûmből lefordított fejezetek. Egy másik példaként az Avicenna tudománymegosztásának politológiai szakasza követi az Alfarabi párhuzamos megbeszélését, és az olvasó számára a gyakorlati tudomány hagyományos arisztotelészi megosztását foglalja magában a város irányításával, a háztartás irányításával és magának vagy etika. Reshit Hokhmah 3. része, amelyben kifejti, hogy a filozófia szükséges az igaz boldogság eléréséhez, Alfarabi Platón és Arisztotelész filozófiájáról szóló trilógiájának rövidített fordítása. Ebben a részben Falaquera az általa bemutatott alfarab szövegekre összpontosít, és nem foglal magában más szövegeket, ám egy megfontolt választással, mit kell lefordítani, és mit nem, a Falaquera képes a műveit saját céljaihoz igazítani. Így elhagyja az Alfarabi parafázisát.ellentmondásos állítások a filozófia és a vallás kapcsolatáról, például azok, amelyek azt sugallják, hogy önmagában a filozófia szükséges az emberi boldogsághoz és a tökéletességhez, és hogy a vallás a filozófia utánzata, amely hasznos a sokaság tanításához és irányításához, de nem járul hozzá a a filozófus intellektusának tökéletesítése (lásd Harvey, „Falaquera Alfarabi”). Falaquera szövegek újrafogalmazásának másik aspektusa az, hogy forrásait alkalmanként zsidóvá tette bibliai vagy talmudikus idézetek és hivatkozások beillesztésével vagy zsidó anyag hozzáadásával. Ez utóbbi példa a Reshit Hokhmah elején, 2. rész, ahol az Alfarabi-t egészíti ki. A tudományok felsorolásának előnyeinek felsorolása, amely világossá teszi, hogy ezek a tudományok nem ellentmondnak a Torának, és hogy a zsidók megengedik, hogy ezeket tanulmányozza. Hozzá lehet tenni, hogy Falaquera Alfarabi könyveinek héber rövidítéseit a második és a harmadik részben nem a szerzőiknek tulajdonítják; Falaquera egyszerűen elmagyarázza, hogy „a tudományban ezek a szavak Arisztotelész vagy iskolájának filozófusai szavai” (61). Falaquera szelektív szövegeinek fordítása és forrásának nem megemlítése lehetőséget ad neki, hogy e szövegek tartalmát és üzenetét olyan módon módosítsa, amely a hűséges fordítók számára nem lehetséges. Falaquera egyszerűen elmagyarázza, hogy „a tudományban ezek a szavak Arisztotelész vagy iskolájának filozófusai szavai” (61). Falaquera szelektív szövegeinek fordítása és forrásának nem megemlítése lehetőséget ad neki, hogy e szövegek tartalmát és üzenetét olyan módon módosítsa, amely a hűséges fordítók számára nem lehetséges. Falaquera egyszerűen elmagyarázza, hogy „a tudományban ezek a szavak Arisztotelész vagy iskolájának filozófusai szavai” (61). Falaquera szelektív szövegeinek fordítása és forrásának nem megemlítése lehetőséget ad neki, hogy e szövegek tartalmát és üzenetét olyan módon módosítsa, amely a hűséges fordítók számára nem lehetséges.

Míg a Reshit Hokhmah könyveiben (különösen a 2. és a 3. részben), Falaquera alapvetően mások könyveinek rövidített verzióit készíti anélkül, hogy neveznék a nevüket, addig a Sefer ha-Ma'alot - a könyv, amely Reshit Hokhmah nyomát követi a trilógiában - tele van számos rövid idézet, amelyek többségét olyan szerzőnek tulajdonítják, mint például Platón, Arisztotelész (bár gyakran a Summa Alexandrinorum és az ál-Arisztotelész, Arisztotelész teológiájának idézéseivel kapcsolatban), Alfarabi és Maimonides, vagy a Filozófus (amelyben általában Ibn Bâjjah-t jelenti, vagy a Tudósnak (amely által általában Averroes-t ért). Ez a munka tele van a Biblia és a rabbinikus irodalom idézeteivel is

4. Falaquera mint enciklopédikus

Falaquera forrásainak felhasználása kissé eltér a De'ot ha-Filosofim-ben, a tudomány és a filozófia első héber enciklopédiaiban és a trilógia harmadik könyvében. Falaquera bevezetőjében enciklopédia ismerteti céljait és módszereit.

Igyekeztem ezeket a [filozófusok] véleményeket arabról héberre lefordítani, és az ott szétszórt könyvekből összeállítani, hogy bárki is megértse ezeket a véleményeket, egy könyvben találja meg őket, és nem kell fárasztja magát, ha elolvassa az összes könyvet [ezekről a témákról], és a filozófusok általános véleményei és általános véleményei a természettudományról és az isteni tudományról beleszámítanak ebbe a kompozícióba. […] A teljes kompozícióban egyetlen szó sincs, amit a saját mondom; Inkább az, amit írok, Arisztotelész szavai, amint azt az Averroes tudós kommentárjában kifejtették, mert ő volt a kommentátorok közül az utolsó, és beépítette a [korábbi] kommentárok közül a legjobbat.

Falaquera célja az enciklopédia, a leghosszabb munkája az volt, hogy lehetővé tegye a zsidók társainak a tudományok komoly tanulmányozását. Az enciklopédia két részre oszlik, az egyik a természetes lényekre, a másik az isteni lényekre oszlik. Az első rész alapvetően Arisztotelész természettudományi könyveinek hagyományos sorrendjét követi. Amikor Falaquera azt írja, hogy „a teljes kompozícióban nincs olyan szó, amelyet a saját mondom”, alig eltúlzik. A mű fő forrása általában az Averroes középső kommentárja vagy az ő epitómjai, amikor a középső kommentár nem volt elérhető. Ezeket a szövegeket gyakran szó szerint fordítják, ám habozás nélkül rövidítik azokat és összekeverik más forrásokkal, különösen az Averroes többi kommentárjával a pontosítás vagy teljesség érdekében. Más művek és más szerzők rövid részei kerülnek beillesztésre, ha ez Falaquera céljainak megfelel. De az összekötő mondatok, a könyv más részeire történő hivatkozások és az alkalmi hozzárendelések mellett valójában alig van egy szó, amely Falaquera sajátja. Figyelemre méltó tehát, hogy Falaquera gyakran képes volt javulni forrásaiban, sőt szándékosan is elhagyhatta őket, kizárólag a szövegek kombinálásával. Bebizonyosodott például, hogy „az [Averroes] [meteorológiáról szóló] kommentárjainak tudatos és kreatív kombinálásával” Falaquera képes volt Arisztotelész tanításainak áttekinthetőbb beszámolóját nyújtani, mint az Averroes egyik kommentárjának [Fontaine]. Miért a tenger sós?” 213–218], és azáltal, hogy beilleszt egy rövid bekezdést az Avicennából az Averroes Parva naturalia epitómájának rövidített átfogalmazásába,képes volt válaszolni az Averroes azon érvelésére, miszerint az elméleti ismeretek nem szerezhetők meg álmokban [Harvey, „Falaquera De'ot ha-Filosofim”, 232–233]. Egyéb ilyen példák bőven vannak, de általában csak az enciklopédia és a források gondos összehasonlítása révén észlelhetők. Falaquera szándékolt olvasója, aki nem ismerte az arabul, tehát nem volt tudatában képességeinek és konkrét céljainak, ahogyan a forrásaikat összefonják, de ez nem zavarta Falaquerat. Sokkal nagyobb célja volt szem előtt tartva. A De'ot ha-Filosofim az arisztotelészi tudomány és filozófia ambiciózus és átfogó beszámolóját nyújtja az olvasónak, valójában az arisztotelészi tudomány első teljes mélyreható héber nyelvű ismertetését. Az érv abban, hogy az elméleti tudást nem lehet álmokban megszerezni [Harvey, „Falaquera De'ot ha-Filosofim”, 232–233]. Egyéb ilyen példák bőven vannak, de általában csak az enciklopédia és a források gondos összehasonlítása révén észlelhetők. Falaquera szándékolt olvasója, aki nem ismerte az arabul, tehát nem volt tudatában képességeinek és konkrét céljainak, ahogyan a forrásaikat összefonják, de ez nem zavarta Falaquerat. Sokkal nagyobb célja volt szem előtt tartva. A De'ot ha-Filosofim az arisztotelészi tudomány és filozófia ambiciózus és átfogó beszámolóját nyújtja az olvasónak, valójában az arisztotelészi tudomány első teljes mélyreható héber nyelvű ismertetését. Az érv abban, hogy az elméleti tudást nem lehet álmokban megszerezni [Harvey, „Falaquera De'ot ha-Filosofim”, 232–233]. Egyéb ilyen példák bőven vannak, de általában csak az enciklopédia és a források gondos összehasonlítása révén észlelhetők. Falaquera szándékolt olvasója, aki nem ismerte az arabul, tehát nem volt tudatában képességeinek és konkrét céljainak, ahogyan a forrásaikat összefonják, de ez nem zavarta Falaquerat. Sokkal nagyobb célja volt szem előtt tartva. A De'ot ha-Filosofim az arisztotelészi tudomány és filozófia ambiciózus és átfogó beszámolóját nyújtja az olvasónak, sőt, az arisztotelészi tudomány első teljes mélyreható héber leírását.de általában csak az enciklopédia és a források gondos összehasonlítása révén észlelhető. Falaquera szándékolt olvasója, aki nem ismerte az arabul, tehát nem volt tudatában képességeinek és konkrét céljainak, ahogyan a forrásaikat összefonják, de ez nem zavarta Falaquerat. Sokkal nagyobb célja volt szem előtt tartva. A De'ot ha-Filosofim az arisztotelészi tudomány és filozófia ambiciózus és átfogó beszámolóját nyújtja az olvasónak, sőt, az arisztotelészi tudomány első teljes mélyreható héber leírását.de általában csak az enciklopédia és a források gondos összehasonlítása révén észlelhető. Falaquera szándékolt olvasója, aki nem ismerte az arabul, tehát nem volt tudatában képességeinek és konkrét céljainak, ahogyan a forrásaikat összefonják, de ez nem zavarta Falaquerat. Sokkal nagyobb célja volt szem előtt tartva. A De'ot ha-Filosofim az arisztotelészi tudomány és filozófia ambiciózus és átfogó beszámolóját nyújtja az olvasónak, valójában az arisztotelészi tudomány első teljes mélyreható héber nyelvű ismertetését. A De'ot ha-Filosofim az arisztotelészi tudomány és filozófia ambiciózus és átfogó beszámolóját nyújtja az olvasónak, valójában az arisztotelészi tudomány első teljes mélyreható héber nyelvű ismertetését. A De'ot ha-Filosofim az arisztotelészi tudomány és filozófia ambiciózus és átfogó beszámolóját nyújtja az olvasónak, sőt, az arisztotelészi tudomány első teljes mélyreható héber leírását.

5. Falaquera mint kommentátor

Hivatkozás történt Falaquera Moreh ha-Moreh-ra, az egyik első kommentárra a Maimonides Útmutatója a megdöbbentőnek című könyvében. A kommentár nem az egész könyvre vonatkozik, hanem a fejezeteknek csupán alig több mint negyedére. Maimonides mindazonáltal arra buzdította a Újság olvasóit, hogy „ne kommentálják egyetlen szóját, és ne magyarázzanak meg másoknak semmit”. Falaquera tisztában volt ezzel a kifogással, de azt is tudta, hogy az emberek már félreértik és félreértik a szöveget. Saját kommentárja az első tudományos tanulmány Maimonides filozófiai forrásairól, egy olyan téma, amely a mai napig továbbra is foglalkoztat tudósokat. Ezeknek a forrásoknak a megismerése - amelyeket általában Falaquera nevez vagy epitetet idéz - és a Maimonides egyetértése vagy egyet nem értésük elengedhetetlenek az útmutató megfelelő megértéséhez. Mint a De 'ot ha-Filosofim,a legtöbb kommentár más művek lefordított részeihez van összekapcsolva, bár itt a kommentárban megengedi magának, hogy általában, röviden és saját nevében kommentálja ezeket a részeket. Ezen források fordításán kívül Falaquera át is fordította választásait az útmutatóból

Figyelemre méltó, hogy Falaquera kifejezetten a saját nevében beszél a kommentárban, ám többi munkája legtöbbjében ritkán beszél. Shiffman Falaquerát a kommentárban úgy jellemzi, mint „kritikus gondolkodót, aki nem habozzon egyet nem érteni azokkal, amelyeket idéz, és csak azokat a véleményeket fogadja el, amelyeket filozófiai szempontból megalapozottnak tart” („Falqerah mint tolmács”, 7 [219]). Időnként Falaquera nem ért egyet, sőt bírálja a Maimonides-t. Időnként a Falaquera által hivatkozott források megerősítik Maimonides nézeteit, és időnként részekben be is tartanak őket. A kommentár nagy újdonsága az, hogy a kézikönyvet és tanításait Maimonides lehetséges forrásaira hivatkozva magyarázza. Általában ezek a részek magukért beszélnek, csak Falaquera rövid hozzászólásaival. Időnként bőbeszédesebb, de még ha nem is,van értelme, hogy alaposan megfontolja a kézbesítést annak meghatározására, hogy Maimonides milyen mértékben követte a tanításait, és milyen mértékben kellene magának. Ez az egyik Falaquera legutóbbi írása, és valószínűleg a leghasznosabb könyvében, amely a teológiai-filozófiai kérdésekről, például az örök anyagból való teremtésről alkotott saját véleményének felismerésére szolgál; Isten akarata; a testiség, a privát és a potenciál tagadása Istennel szemben; a prófécia jellege; az aktív intelligenciával való összekapcsolódás lehetősége; és a természetben, az akaratban és a véletlenben levő végső és közbenső okok. Az utolsó írásai, és valószínűleg a leghasznosabb könyvei, amelyek a teológiai-filozófiai kérdésekkel kapcsolatos nézeteik felismerésére szolgálnak, mint például az örök anyagból való teremtés; Isten akarata; Istennel szembeni testi és vallási, valamint potenciál tagadás; a prófécia jellege; az aktív intelligenciával való összekapcsolódás lehetősége; és a természetben, az akaratban és a véletlenben levő végső és közbenső okok. Az utolsó írásai, és valószínűleg a leghasznosabb könyvei, amelyek a teológiai-filozófiai kérdésekkel kapcsolatos nézeteik felismerésére szolgálnak, mint például az örök anyagból való teremtés; Isten akarata; a testiség, a privát és a potenciál tagadása Istennel szemben; a prófécia jellege; az aktív intelligenciával való összekapcsolódás lehetősége; és a természetben, az akaratban és a véletlenben levő végső és közbenső okok.

6. Falaquera mint végzős

Falaquera különféle írásaiban nagy ismereteket mutat a Biblia és a rabbinikus irodalom iránt. Ezekből a könyvekből kicsit meg lehet érteni, hogy Falaquera miként olvasta a Bibliát. Általánosságban Falaquera többször kijelenti, hogy a Tórát az igazság forrásának tekinti, és hogy annak tanításai összhangban állnak a filozófia és a tudomány valódi tanításaival, amelyekre demonstrációs bizonyítékok vannak. Más szavakkal, ha úgy tűnik, hogy a Tóra ellentmond valaminek, amelyet demonstrációs módon bebizonyítottak, akkor a Tóra szakaszát kell értelmezni. Valójában Falaquera számára a filozófia időnként szükséges a Szentírás helyes értelmezéséhez. A helyes értelmezése nem mindig nyilvánvaló, de a filozófia segíthet felfedni azt. Sőt, Falaquera esetében a Szentírás tele van tudományos tanításokkal és utalásokkal (Iggeret ha-Vikkuah,69-71; transz., 34-37). Másrészt soha nem fárad meg újból megismételni szinte minden munkájában, hogy ha a filozófusok kijelentése ellentmond a Torának valami szempontjából, akkor azt elutasítjuk. Falaquera bizonyító szövegeinek különféle írásaiban végzett alapos vizsgálata feltárja a Bibliai értelmezés módszerét. Például a Prov. Allegorikus értelmezése. 27:26 és a Song of Songs 4:11, mivel arra utal, hogy bizonyos mélységes kérdéseket el kell rejteni a sok közül (Iggeret ha-Vikkuah, 74; transz., 42); vagy Jer olvasása. 9:22, mivel arra utal, hogy az ember megzavarja az ál államelkalmazott tökéletességeket (Reshit Hokhmah, 72); vagy a Prov. 25: 5, mivel azt tanítja, hogy az embernek isteni segítségre van szüksége az igazság eléréséhez (Iggeret ha-Halom, 488); vagy egyszerűen csak Ps. 31:20, 27:13 és 69:29 mindegyik emberre utalörök élete (Sefer ha-Ma'alot, 15).

Világosabb képet nyújt Falaquera mint végrehajtó személy a Biblia elveszett kommentárjainak legfrissebb kiadásaiból és a fennmaradó részek fordításaiból (Jospe, Toora és Sophia, 468–484, valamint Jospe és Schwartz, „Falaquera elveszett bibliai kommentárja”). 186-200).

Itt látható, hogy Falaquera arra összpontosít, hogy megértse a Szentírás bizonyos kétes kifejezéseit; bizonyos félreérthető kifejezések magyarázata; bizonyos kifejezések tudományos magyarázata; rámutatva arra, hogy bizonyos verseket metaforikusan kell venni; és adott esetben a belső jelentés ("inyan penimi") felvetésére. Időnként Falaquera igyekezett megérteni és magyarázni a vers szó szerinti jelentését, máskor pedig megpróbálta feltárni annak allegorikus értelmezését és titkos jelentését.

7. Következtetés: Falaquera mint filozófus

Shem-Tov Falaquera arra törekedett, hogy zsidó társait érdeklődjön a filozófia és a tudomány iránt, és héberül hozzáférhetővé tegye számukra az ókori görög és a középkori iszlám filozófusok legfontosabb tanításait. Amint az a tudományos enciklopédiaból kiderül, arisztotelész volt, és szinte minden maimonidói poszt utáni zsidó arisztotelészhez hasonlóan, két vezető filozófiai tekintélye Averroes és Maimonides volt. Ennek ellenére nyitott volt, és úgy tűnik, hogy a neoplatónikus írások is befolyásolták. Ez leginkább az Ibn Gabirol Fons vitae és Pseudo-Empedocles Öt anyag héber verziójának elkészítésére vonatkozó döntéséből, valamint Ibn Gabirol idézetéből, a Moreh ha-Moreh-ben szereplő sok idézetéből (lásd Shiffman bevezetője, 83–85). Jobban ismerte az iszlám falusifa műveit, mint korának minden zsidó gondolkodója,és közülük sokat a héber olvasó rendelkezésére bocsátottak - gyakran hozzárendelés nélkül (mint Reshit Hokhmah-ban); mindazonáltal nem habozott, hogy észrevétlenül módosítsák szövegeiket, amikor az megfelel a céljainak. Így például Alfarabi filozófiai vallás eredetéről szóló beszámolóját az erényes város eredete megbeszélésévé tette (Harvey, „Falaquera Alfarabi”, 104–109).

Falaquera nem törekedett az eredetiségre, ám a filozófia és a tudomány bemutatásakor nagyon kreatív volt. Például az egyik első héber szerző, aki filozófiai párbeszédet, tudományos és filozófiai enciklopédiát, kommentárt az Összezavarodott útmutatóra és költői filozófiai meséket írt. Talán egyedülálló az a módszere, amellyel a filozófiai szövegeket folyamatosan keverik össze, hogy koherens egészt képezzenek. De az a tény, hogy legfontosabb művei mások írásainak héber verzióiból állnak. Láttuk, hogy teológiai-filozófiai kérdésekkel kapcsolatos személyes nézetei megkülönböztethetők Moreh ha-Moreh-től, különösen, amikor a saját nevében beszél. Még korábbi munkáiban is gyakran állította személyes nézeteit, de a forrásait általában hagyta, hogy beszéljen. Ha megfelelő figyelmet fordítunk ezeknek a munkáknak a tanulmányozására, hogy ne fordítsanak következtetéseket a nézeteire fordításai alapján, akkor felfedhetjük saját teológiáját. Az alkalmi kritikus megjegyzések kommentárjában játszott szerepét a korábbi művekben szereplő források kiválasztása, keverése és rövidítése játszik. A fordítások ilyen gondos tanulmányozásából és kommentárjából származó teológia nem mindig felel meg teljesen a népszerűbb független értekezésében (például Iggeret ha-Vikkuah és Iggeret ha-Halom) kifejezett teológiának, amelyben kifejezetten fenntartja a létezést és Isten egységét, a részletek ismeretét, az emberi egyénekkel szembeni gondviselését, a világ teremtését, az isteni próféciákat, csodákat, jutalmat és büntetést, valamint az örök életet, amely a jövõ világ. A tudósok kétségtelenül megvitatják véleményét bizonyos témákban, de a gondolkodó, aki gyakorlatilag minden írásából felmerül, egy mérsékelt maimonideai, aki elkötelezett a Tóra valódi tanításai és a filozófia tanításainak alapvető harmóniája mellett.

A világ teremtésének problémája jól szemlélteti egy olyan témát, ahol Falaquera úgy tűnik, hogy különböző véleményeket közvetít különböző munkákban. Népszerû bevezetõ munkáiban Falaquera azt írja, hogy a Tóra valódi véleményei között szerepel, hogy Isten „a létezés többi részét a létezésbõl teremtette meg” (Iggeret ha-Halom, 489), hogy ez a „ Tóra, hogy elhiggye, hogy létezik a világ Teremtője … és a teremtett lényeket semmiből hozta életbe, és azt hinni, hogy a világ létrejött és nem örök”(Sefer ha-Mevaqqesh, 65), és hogy bár a legtöbb a filozófusok nem értenek egyet a teremtéskel kapcsolatos hiedelmeinkkel, némelyikük valójában „hisz a [világ] produkciójában, de nem úgy, ahogy hiszünk benne” (Iggeret ha-Vikkuah, 77; transz., 46). Tehát úgy tűnik, hogy elősegíti a teremtés nézetét ex nihilo formájában, miközben elismeri, hogy a legtöbb filozófus hisz az örökkévalóságban, bár egyesek hisznek a teremtésben, de másképp, mint mi, vagyis az örök anyagtól való teremtés. Falaquera ezekben a munkákban kijelenti, hogy az igaz tudományok ismerete szükséges a Tóra titkai megértéséhez (pl. Sefer ha-Mevaqqesh, 70-72). Kíváncsi lehet, hogy ha a filozófia és a tudomány ismerete szükséges a Tóra titkai megértéséhez, és ha a teremtés is ezen titkok egyike, akkor miért nem hisznek benne a filozófusok abban, ahogyan mi hiszünk benne? A Moreh ha-Moreh-ban Falaquera egyértelműen kijelenti, hogy az isteni titkok között szerepel „hogyan lehet magasztalni Isten a teremtett lényeket” (116). Ebben a kommentárban talán az összes Falaquera "Írásai, amelyeket legkevésbé valószínű, hogy a sokaság elolvassa, felfedi saját véleményét, miszerint a világ nem a semmiből készül. Pontos nézetét vitatják, de úgy tűnik, hogy a világ az örök anyagból jön létre, ezt a nézetet Maimonides Platónnak tulajdonította. Bevezetésében azt sugallja, hogy Platón nézete, miszerint a világ létrejött és soha nem pusztul el, a bölcsekbõl származik, ám mivel a bölcsek tudták a Tóra valódi értelmezését, úgy tűnik, ez azt jelenti, hogy Platón véleménye volt az igaz (117). Később a kommentárban megismétli ezt a nézetet, és azt írja, hogy számára úgy tűnik, hogy „Platón véleménye inkább a Szent Tóra véleményünk felé hajlik” (259. oldal, II. Útmutató, 13. fejezet). Kicsit később a fejezetben kifejezetten ír (261):Pontos nézetét vitatják, de úgy tűnik, hogy a világ az örök anyagból jön létre, ezt a nézetet Maimonides Platónnak tulajdonította. Bevezetésében azt sugallja, hogy Platón nézete, miszerint a világ létrejött és soha nem pusztul el, a bölcsekbõl származik, ám mivel a bölcsek tudták a Tóra valódi értelmezését, úgy tűnik, ez azt jelenti, hogy Platón véleménye volt az igaz (117). Később a kommentárban megismétli ezt a nézetet, és azt írja, hogy számára úgy tűnik, hogy „Platón véleménye inkább a Szent Tóra véleményünk felé hajlik” (259. oldal, II. Útmutató, 13. fejezet). Kicsit később a fejezetben kifejezetten ír (261):Pontos nézetét vitatják, de úgy tűnik, hogy a világ az örök anyagból jön létre, ezt a nézetet Maimonides Platónnak tulajdonította. Bevezetésében azt sugallja, hogy Platón nézete, miszerint a világ létrejött és soha nem pusztul el, a bölcsekbõl származik, ám mivel a bölcsek tudták a Tóra valódi értelmezését, úgy tűnik, ez azt jelenti, hogy Platón véleménye volt az igaz (117). Később a kommentárban megismétli ezt a nézetet, és azt írja, hogy számára úgy tűnik, hogy „Platón véleménye inkább a Szent Tóra véleményünk felé hajlik” (259. oldal, II. Útmutató, 13. fejezet). Kicsit később a fejezetben kifejezetten ír (261):Az a vélemény, miszerint a világ létrejött és soha nem pusztul el, a bölcsekből származik, de mivel a bölcsek tudták a Tóra valódi értelmezését, úgy tűnik, ez azt jelenti, hogy Platón véleménye volt az igaz (117). Később a kommentárban megismétli ezt a nézetet, és azt írja, hogy számára úgy tűnik, hogy „Platón véleménye inkább a Szent Tóra véleményünk felé hajlik” (259. oldal, II. Útmutató, 13. fejezet). Kicsit később a fejezetben kifejezetten ír (261):Az a vélemény, miszerint a világ létrejött és soha nem pusztul el, a bölcsekből származik, de mivel a bölcsek tudták a Tóra valódi értelmezését, úgy tűnik, ez azt jelenti, hogy Platón véleménye volt az igaz (117). Később a kommentárban megismétli ezt a nézetet, és azt írja, hogy számára úgy tűnik, hogy „Platón véleménye inkább a Szent Tóra véleményünk felé hajlik” (259. oldal, II. Útmutató, 13. fejezet). Kicsit később a fejezetben kifejezetten ír (261):

Úgy tűnik számomra, hogy nem kell azt mondani, hogy a Teremtő, ha magasztalható, a nem létezésből hozza létre a létezést [én-ha-he'der], hanem inkább azt, hogy a teljes nem - létezés, mert ez hitünk szerint lehetséges. Ezért azok, akik azt mondják, hogy magasztalható, semmiből teremtették a világot [nem], nem pontos kifejezést adnak; Inkább, semmi után nem hozta létre, vagyis azután, hogy a dolog nem létezett.

Más szavakkal, Falaquera a Maimonides Útmutatójának megjegyzéseivel összefüggésben feltárja saját véleményét a világ létrehozásáról, amely a Tóra egyik titka. Ez a nézet különbözik a korában a zsidó közösségben általánosan alkalmazott véleménytől, amelyet maga is a Tóra gyökér és valós véleményének nevezte népszerűbb munkáiban. A kommentárban bemutatott nézet - Falaquera számára, a Tóra tanításának valódi értelmezésével és pontos megfogalmazásával - továbbra is Isten teremtéséről beszél, nem ex nihilo, hanem nem létezés után (ahar ha-he'der) vagy a forma megtisztítása után. Más szavakkal, úgy tűnik, hogy Falaquera számára a teremtés az elsődleges anyag informálásán keresztül történik (vö. Shiffman, „Falqerah mint tolmács”, 7–14 [220]). Falaquera ezen értelmezése”Tanítását megerősíti a „teremtés” (beri'ah) magyarázata a Tórához fűzött kommentárjában: „A„ teremtés”szó azt tanítja, hogy létrehozzuk a dolog lényegét és hédságát, amelyen keresztül ez az, ami az… a szellemnek a világ testének adását „teremtésnek” nevezzük. [Az Isten] minden teremtménynek lényegi formát ad, vagyis egy speciális formát, amellyel a dolgot meg lehet különböztetni valami mástól (Jospe, Toora és Sophia, 468). A Falaquera esetében akkoriban néhány filozófus osztja a világ teremtésével kapcsolatos képet, pontosan úgy, ahogy hiszünk benne.[Az Isten] minden teremtménynek lényegi formát ad, vagyis egy speciális formát, amellyel a dolgot meg lehet különböztetni valami mástól (Jospe, Toora és Sophia, 468). A Falaquera esetében akkoriban néhány filozófus osztja a világ teremtésével kapcsolatos képet, pontosan úgy, ahogy hiszünk benne.[Az Isten] minden teremtménynek lényegi formát ad, vagyis egy speciális formát, amellyel a dolgot meg lehet különböztetni valami mástól (Jospe, Toora és Sophia, 468). A Falaquera esetében akkoriban néhány filozófus osztja a világ teremtésével kapcsolatos képet, pontosan úgy, ahogy hiszünk benne.

Falaquera fontossága a filozófia története szempontjából azonban nem a teológiai-filozófiai témákkal kapcsolatos személyes meggyőződéseiben rejlik. Inkább az ősi és középkori filozófusok tanításainak széles körű és mély ismereteiben, tudományuk elsajátításában, valódi tanításaik és a Tóra helyesen értelmezett tanításai közötti végső megegyezés iránti elkötelezettségében és élethosszig tartó erőfeszítésében érdekli a zsidó társait a tudomány és a filozófia iránt, és tanításait elérhetővé teszi számukra.

Bibliográfia

Shem-Tov ibn Falaquera termékeny szerző volt. Legtöbb filozófiai munkája és fordítása megmarad, és legalább egyszer szerkesztették. Valójában Falaquera egyetlen megmaradt munkája, amelyet még nem szerkesztettek és kinyomtattak, a tudomány és a filozófia enciklopédia, a De'ot ha-Filosofim (a filozófusok véleménye), amely két kéziratban megmaradt. Falaquera írásainak könyveiben megemlíti a már nem létezőket: Megillat ha-Zikkaron (Emlékezet tekercse), amelyben „a múlt próbáiról beszéltünk, mert jelenleg a szenvedések hordái naponta érkeznek ránk” (Sefer ha-Mevaqqesh, 12; transz., 7]); Sefer ha-Derash, látszólag filozófiai kommentár a Midrashimről (Moreh ha-Moreh, II, 26, 287); kommentár a Torára és a Biblia más könyveinek kommentárja (Moreh ha-Moreh, bevezetés, 116. cikk),és a Példabeszédek kommentárja (Moreh ha-Moreh, kiegészítés, 1. fejezet, 337; vö. Reshit Hokhmah, 10, és Sefer ha-Ma'alot, 39). Ezenkívül kifejezi azon szándékát, hogy kommentárt ír az egyházról (Iggeret ha-Vikkuah, 71; transz., 37). Falaquera elveszett bibliai kommentárjaiból és talán Sefer ha-Derash-ből származó részei Samuel ibn Sarsa két írásában megmaradtak. Ezeket szerkesztették és lefordították Jospe, Torah és Sophia, 468–484 (Ibn Sarsa Meqor Hayyim-ből) és Jospe és Schwartz, „Falaquera elveszett bibliai kommentárja” 186–200-ban (Ibn Sarsa Mikhlol Yofi-ból). Az elveszett bibliai kommentárok és talán a Sefer ha-Derash-ből is megmaradtak Samuel ibn Sarsa két írásában. Ezeket szerkesztették és lefordították Jospe, Torah és Sophia, 468–484 (Ibn Sarsa Meqor Hayyim-ből) és Jospe és Schwartz, „Falaquera elveszett bibliai kommentárja” 186–200-ban (Ibn Sarsa Mikhlol Yofi-ból). Az elveszett bibliai kommentárok és talán a Sefer ha-Derash-ből is megmaradtak Samuel ibn Sarsa két írásában. Ezeket szerkesztették és lefordították Jospe, Torah és Sophia, 468–484 (Ibn Sarsa Meqor Hayyim-ből) és Jospe és Schwartz, „Falaquera elveszett bibliai kommentárja” 186–200-ban (Ibn Sarsa Mikhlol Yofi-ból).

Az alábbiakban felsoroljuk Falaquera munkáinak kiadásait és fordításait. A fenti hivatkozások az első felsorolt kiadásra vonatkoznak. Ezeknek a munkáknak a leírására és a további kiadásokra vonatkozóan lásd Jospe, Tóra és Szófia, 31–76. Ahol a kiadások online díjmentesen elérhetők, megadtam az URL-t. Ezen kiadások némelyike meglehetősen hibás, ezért ezeket összehasonlítani kell a modern kritikus kiadásokkal (ahol elérhető). A másodlagos irodalom kiválasztott listája Falaquera írásainak felel meg. Az elmúlt évtizedekben drámai mértékben megnőtt a tanulmányok a Falaquera filozófiai írásának különféle aspektusaival kapcsolatban. Ez részben annak köszönhető, hogy Colette Sirat, akinek a zsidó filozófia története a középkorban (különféle nyelveken) volt az első történelem, amely Falaquera-t vitatta meg. Gondolkodás és elismerni a kevésbé ismert zsidó filozófusok fontosságát a zsidó gondolkodás történetében és fejlődésében. Különös figyelmet fordíthatunk a mai mai tudósok írásaira, akik gondosan tanulmányozták a Falaquera filozófiáját és tudományát: Bruno Chiesa, Resianne Fontaine, Steven Harvey, Raphael Jospe, Yair Shiffman és Mauro Zonta.

Elsődleges források

  • Battei Hanhagat Guf ha-Bari”; Battei Hanhagat ha-Nefesh (Versek az egészséges test rendjén; Versek a lélek rendjén). Ed. és spanyol transz. María Encarnación Varela Moreno, Versos para la sana conducción del cuerpo; A Šem Tob ibn Falaquera vezetésével kapcsolatos versek. Granada: Granada Universidad, 1986.
  • De'ot ha-Filosofim (a filozófusok véleményei). Leiden, Bibliotheek der Rijksuniversiteit MS Or. 4758/3 (20. figyelmeztetés) (IMHM 17368), fols. 104r-343v. Parma, Biblioteca Palatina, MS 3156 (De Rossi 164) (IMHM 13897), fols. 1r-291r. A bevezetés egyes részeit egy olasz fordítóval szerkesztjük. M. Zonta, L'introduzione. A bevezetés más részei a transz. Gatti R.-ben, Ermeneutica e filosofia, 161–172. A De'ot első könyvének negyedik része, amely a növényekkel foglalkozik, Nicolaus Damaszkuszusban, De Plantis: Öt fordítás, szerk. HJ Drossaart Lulofs és ELJ Poortman (Leiden: Brill, 1989), 388–405. Raphael Jospe De'ot részletes ismertetése megtalálható S. Harvey (szerk.) 2000, 238–247.
  • Iggeret ha-Halom (az álom írása). Ed. és angol összefoglaló, Henry Malter, „Shem Tob ben Joseph Palquera: Az álom traktátusa”. Zsidó negyedéves áttekintés 1 (1910–1911): 451–501. [Online elérhető]
  • Iggeret ha-Musar (Etikai értekezés). Ed. AM Haberman: „Shem Tov Falaquera rabbibigereje Iggeret ha-Musar”. Qoves 'al Yad 1 (1936): 43-90.
  • Iggeret ha-Vikkuah (a vita levele). Ed. és angol transz. S. Harvey-ban, Falaquera vita levele: Bevezetés a zsidó filozófiába, 55–80; transz., 13–52. Editio hercegek: Konstantinápoly, kb. 1577. olasz transz. Harvey-ban, L '„Opuscolo della contesa”, Falaquera, 49–111. Spanyol transz. Angel Sáenz-Badillos: „A Café del Vita de Šem Tob ibn Falaqera. Meah 42 (1993): 105–133. Francia transz. David Lemler, L'accord de la Torra és filozófia: Épître de la controvers. Párizs, 2014. Latin transz. „Epistola párbeszédek: Iggeret ha-Vikuah de Shemtov ibn Falaquera latin de traduction laté de édude et édition”, ed. Gilbert Dahan. Sefarad 39 (1979): 47–85, 237–264. [Bécs, 1875, szerk. online elérhető]
  • Liqqutim mi-Sefer ha-'Asamim ha-Hamishah (Kivonatok a [Pszeudo-Empedoklek '] öt anyag könyvéből). Ed. David Kaufmann a Studien über Salomon ibn Gabirolban (Budapest, 1899).
  • Liqqutim mi-Sefer Meqor Hayyim (Kivonatok a [Salamon ibn Gabirol] életének forrásából). Ed. és francia transz. S. Munk a Mélanges de philosophie juive et arabe című írásában. Párizs, 1859. Ed. és olasz fordítás. Roberto Gatti. Shelomoh ibn Gabirol, Fons Vitae. Genova: Il Melangolo, 2001. Falaquera héber verziója alapján Munk megmutatta, hogy Avicebron zsidó és senki más, mint Ibn Gabirol, és hogy a Fons vitae Ibn Gabirol Meqor Hayyim.
  • Mikhtav 'al Devar ha-Moreh (levél az útmutatóról). Ed. David Lemler, Zutot: A zsidó kultúra perspektívái 9 (2012): 40-50. Editio hercegek: Abba Mari ben Moses Lunelben, Minhat Qena'ot. Pressburg, 1838, 182–185.
  • Moreh ha-Moreh (Az Útmutató az Útmutatóhoz), a Maimonides Útmutatója a megdöbbentőtől. Ed. Yair Shiffman. Jeruzsálem: A Zsidó Tanulmányok Világszövetsége, 2001. Editio hercegek: Pressburg, 1837.
  • Reshit Hokhmah (A bölcsesség kezdete). Ed. Moritz David. Berlin, 1902. Latin transz. megmarad az MS Paris 6691-ben. [Berlin 1902, ed. online elérhető]
  • Sefer ha-Ma'alot (a fokok könyve). Ed. Ludwig Venetianer. Berlin, 1894. [Online elérhető]
  • Sefer ha-Mevaqqesh. Ed. M. Tamah. Hága, 1778. Trans. 1. rész, M. Herschel Levine, Falaquera kereső könyve. New York: Yeshiva University Press, 1976. Editio princeps: Cracow, 1646. [Hága 1778 szerk. online elérhető]
  • Sefer ha-Nefesh (a lélek könyve). Ed. és transz. Raphael Jospe, Tóra és Sophia, 275–319; transz., 321–409. Editio princeps: Lemberg, 1835. Spanyol fordítás. Ana M. Riaño López és Francisco Samaranch Kriner, Libro del alma. Granada: Granada Universidad, 1990. [Varsó 1924 szerk. online elérhető]
  • Seri ha-Yagon (a bánat balzsamja). Ed. és transz. Roberta Klugman Barkan: „Shem Tob ben Joseph ibn Falaquera„ Sori Yagon”vagy„ Balzsam a gyász megítéléséhez”: irodalmi forrásai és hagyományai.” Ph. D. diss., Columbia University, 1971. Editio princeps: Cremona, 1557.
  • Shelemut ha-Ma'asim (a cselekvések tökéletessége). Ed. Raphael Jospe, Torah és Sophia, 417–458.

Másodlagos források

  • Chiesa, Bruno, 1986, “Note su al-Fârâbî, Averroe” és Ibn Bâgga (Avempace) az ebraica fordításban.” Henoch, 8: 79–86.
  • –––, 1989, „Shem Tob ibn Falaquera tradittore di al-Fârâbî e di Averroè”. Sefarad, 49: 21–35.
  • ––– 1990, „Una fonte sconosciuta dell'Etica di Falaquera: la Summa Alexandrinorum.” A Biblische und judaistische Studien, Festschrift für Paolo Sacchi, ed. Angelo Vivian, 583–612. Frankfurt am Main: Peter Lang.
  • ––– 1991, „Etica e antropologia nel pensiero di Shem Tob Ibn Falaquera”. A Sangue e antropologia nella teologia medievale, ed. Vattioni F., Róma: Edizioni Pia Unione Preziosissimo Sangue, 363–384.
  • Chiesa, Bruno és Caterina Rigo, 1993, „A Shem Tob Ibn Falaquera hagyományos manoscritta del Sefer ha-Ma'alot faragott példánya, valamint a Risâla idézetének ismerete az al-Farabi falfájából”. Sefarad, 53: 3-15.
  • Fenton, Paul, 1992, „Bemutatások Arisztotelész teológiájáról Ibn Falaquera Sefer ha-Ma'alotjában” (héberül). Daat, 29: 27–39.
  • Fontaine, Resianne, 2000, „A forró hő és a fagyos hideg között: középkori zsidó szerzők a Föld lakott és lakatlan részein.” Arab tudomány és filozófia, 10: 101–137.
  • ––– 2002, Arisztotelész meteorológiájának áttekintése a tizenharmadik század héber tudományos írásaiban.” Aleph, 1: 101–139.
  • ––– 1995, „Miért a tenger sós? A só megbeszélése a tizenharmadik századi héber szövegekben.” Arab tudományok és filozófia, 5: 195–218.
  • Freudenthal, Gad, 2000, „Kihívás, asztrológia és égi hatások a szublunár világban Shem-Tov ibn Falaquera De'ot ha-Filosofim című könyvében”. A középkori héber tudományos és filozófiai enciklopédiákban, S. Harvey (szerk.), 2000, 335–370.
  • Gatti, Roberto, 2003, Ermeneutica e filosofia: Bevezetés a középkori penészkönyvbe (XII-XIV szekoli). Genova: Il Melangolo.
  • Harvey, Steven, 1987, Falaquera vita címe: Bevezetés a zsidó filozófiába. Cambridge, Mass: Harvard University Press. Olasz transz. Raffaele Di Noia, Falaquera, „Opuscolo della contesa”: Bevezetés a filosofia ebraica medioevale, szerk. Roberto Gatti. Genova: Il Melangolo, 2005.
  • ––– 1992, „Falaquera vita levele és az 1230-as évek maimonideai vitája”. Tórában és bölcsességben: Esszék Arthur Hyman tiszteletére, szerk. Ruth Link-Salinger, 75-86. New York: a Shengold Publishers. Olasz transz. L''Opuscolo della contesa '-ban Falaquera, Genova: Il Nuovo Melangolo, 2005, 223–239.
  • –––, 1998a, „A filozófia hegye: Averroes és Falaquera, egy muszlim filozófus és zsidó tolmácsa szerint.” Miscellanea Mediaevalia, 26: 910–1.
  • –––, 1998b, „Arisztotelész etikájának idézőjeinek forrásai a megdöbbentő és az útmutató útmutatójában” (héberül). Jeruzsálem tanulmányok a zsidó gondolatban, 14 (= Joseph Baruch Sermoneta emlékkötete): 87–102 (angol összefoglaló, ix-x).
  • –––, 2000a, “Shem-Tov Falaquera De'ot ha-Filosofim: Forrásai és forrásainak felhasználása.” S. Harvey (szerk.), 2000, 211–237.
  • –––, kiadás, 2000b, Középkori héber tudományos és filozófiai enciklopédiák. Amszterdami tanulmányok a zsidó gondolatban, 7. kötet, Dordrecht: Kluwer Tudományos Kiadó.
  • –––, 2002, „Falaquera Alfarabi: Példa az iszlám Falâsifa judaizálására”. Trumah, 12: 97–112.
  • ––– 2007-2008, “Shem-Tov Falaquera, egy epigóna paragonja és az epigone fontossága a zsidó szellemi történelem tanulmányozásában.” Studia Rosenthaliana, 40: 61–74.
  • Ivry, Alfred L. „A héber enciklopédisták lelke”. S. Harvey (szerk.), 2000, 390–413.
  • Jospe, Raphael, 1988, Torah és Sophia: Shem élete és gondolata Tov Ibn Falaquera. Cincinnati: Hebrew Union College Press.
  • Jospe, Raphael és Dov Schwartz, 1993, “Shem Tov Ibn Falaquera elveszett bibliai kommentárja”. Héber Union Főiskola, 64: 167–200.
  • Lerner, Ralph, 2000, „Meggyőző beszéd: Falaquera vita levele”. Pasas. 7, Maimonides Fénybirodalma: Népszerű megvilágosodás a hit korszakában. Chicago: A University of Chicago Press.
  • Malter, Henry, 1910–1911, „Shem Tob ben Joseph Palquera: A tizenharmadik századi gondolkodó és költő”. Zsidó negyedéves áttekintés, 1: 151–181. [Online elérhető]
  • Ossorio, Aurora Salvatierra, 2004, „La Torah y su interpretación: unseje de del sefer ha-mébaqqes de Ibn Falaquera”. Meah, 53: 361–385.
  • –––, 2008, “Shem Tov ibn Falaquera: a logikától az etikáig: a költészet újradefiniálása a tizenharmadik században.” Összehasonlító irodalmi tanulmányok, 45: 165–181.
  • Plessner, M., 1954–1956, „R. Shem-Tov ibn Falaquera fontossága a filozófia történetének tanulmányozásában” (héberül). Homenaje a Millás-Vallicrosa, Barcelona: Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 2. kötet, 161–186.
  • Sarfati, Gad, 1972, „Alfarabi„ Tudományok osztályozása”héber fordításai” (héber). Bar-Ilan Annual, 9: 413-422.
  • Shiffman, Yair, 1992–1993, „Shem Tob Ibn Falqerah, mint a Maimonides Útmutatójának a tolmácsolása a gondolatának átgondolt - irányvonalairól” című értelmezője (héberül). Maimonidean Studies, 3: 1–29 (angol összefoglaló, 219–221).
  • –––, 1999, „A Falaquera, Ibn Tibbon és Al-Harizî által meghökkent Maimonides útmutató fordításai és szöveges és filozófiai következményei közötti különbségek.” Journal of Semitic Studies, 44: 47–61.
  • Sirat, Colette, 1985, A zsidó filozófia története a középkorban. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Steinschneider, Moritz, 1893, Die hebraeischen Übersetzungen des Mittelalters. Berlin; reprint, Graz: Akademische Drucku. Verlagsanstalt, 1956. Charles H. Manekin enciklopédiákról szóló szakaszának frissített fordítása: „Steinschneider a középkori héber enciklopédiákról: Magyarázat a Die hebraeischen Übersetzungen des Mittelaltersből.” S. Harvey (szerk.), 2000, 465–519.
  • Strauss, Leo, 1936, “Eine vermisste Schrift Fârâbîs”. Montatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums, 80: 96–106.
  • Zonta, Mauro, 1990, “Shem Tob ibn Falaquera és a sua opera”. Henoch, 12: 207–226.
  • –––, 1992, a XIII. Szekció filosofico ebraico szekciója: Shem Tob ibn Falaquera „Sefer De'ot ha- Filosofim” című bevezetése. Torino: Silvio Zamorani szerkesztő.
  • –––, 1993, „Shem Tob ibn Falaquera és filológia ebraica medievale”. Sefarad, 52: 321-343.
  • ––– 1995a., „Al-Fârâbî és Ibn Sînâ matematikai és természettudományi osztályozása a héber középkori filozófiai irodalomban.” Medieval Encounters, 1: 358–382.
  • –––, 1995b, Galeno ebreo della filosofia: A Galeno írta a Slen Tob ibn Falaquera által írt kritikákat. Torino: Silvio Zamorani szerkesztő.
  • –––, 1996a, „Ásványtan, botanika és állattan a középkori héber enciklopédiákban.” Arab tudományok és filozófia, 6: 262–315.
  • –––, 1996b, La filosofia antica nel Medioevo ebraico. Brescia: Paideia.
  • –––, 1999, „Az állattani írások a héber hagyományban”. Arisztotelész Állatok a középkorban és a reneszánsz című kiadványában, ed. Carlos Steel, Guy Guldentops és Pieter Beullens, 44–67. Leuven: Leuven University Press.
  • ––– 2000, „Az arisztotelész metafizika helye a tizenharmadik századi enciklopédiaban.” S. Harvey (szerk.), 2000, 414–426.
  • Zwiep, Irene E., 1993, "Minden, amit mindig is akartál tudni a nyelvtanról … Logika és nyelvészet Shem Tovban. Ibn Falaquera Sefer ha-Mevaqqesh." Narbonne-tól Regensburgig: Tanulmányok a középkori héber szövegekben, szerk. NA van Uchelen és IE Zwiep, 21–43. Amszterdam: Juda Palache Intézet.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Ajánlott: