Kísérleti Filozófia

Tartalomjegyzék:

Kísérleti Filozófia
Kísérleti Filozófia
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Kísérleti filozófia

Elsőként publikálták 2017. december 19-én, kedden

A kísérleti filozófia egy interdiszciplináris megközelítés, amely ötvözi azokat a gondolatokat, amelyeket korábban különálló területeknek tekintettünk. Konkrétan, a kísérleti filozófia kutatása két kulcsfontosságú elemet foglal össze:

  1. a filozófiával hagyományosan társított kérdések és elméleti keretek;
  2. azok a kísérleti módszerek, amelyek hagyományosan társulnak a pszichológiához és a kognitív tudományhoz.

Bár a kísérleti filozófiát egyesíti ez a széles megközelítés, a kísérleti filozófiában sokféle projekt létezik. Egyesek kísérleti bizonyítékokat használnak egy olyan „negatív program” támogatására, amely kihívást jelent az analitikus filozófiában a hagyományosabb módszerekre, mások kísérleti adatokat használnak a hagyományos kérdésekkel kapcsolatos pozitív állítások alátámasztására, mások pedig olyan kérdéseket vizsgálnak, amelyek az emberek általában gondolkodnak és hogyan érzik magukat, amennyiben ezek a kérdések fontosak önmagukban.

Ez a bejegyzés rövid bevezetést nyújt a kortárs kísérleti filozófia alapvető céljairól. Ezután áttekinti a negatív programmal, a szabad akaratgal, az erkölcsi megítéléssel és az episztemológiával kapcsolatos legújabb kísérleti munkát. A kísérleti filozófia egész területére vonatkozó fő kifogások megvitatásával zárjuk le.

  • 1. Áttekintés
  • 2. Kutatási kísérleti filozófia

    • 2.1 A negatív program

      • 2.1.1 A sokféleség érve
      • 2.1.2 Az érzékenység érve
    • 2.2 Szabad akarat és erkölcsi felelősségvállalás
    • 2.3 Az erkölcsi ítélet hatása
    • 2.4 Epistemológia
    • 2.5 Egyéb témák
  • 3. A kísérleti filozófia kihívásai

    • 3.1 Az intuíció szerepe vitatása a filozófiában

      • 3.1.1 A filozófusok nem az intuícióra támaszkodnak
      • 3.1.2 A filozófusok nem hagyatkozhatnak az intuícióra
    • 3.2 A kiváltságos intuíciók védelme a szokásos kísérleti résztvevők helyett
    • 3.3 De vajon ez a filozófia?
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Áttekintés

A kísérleti filozófia egy viszonylag új megközelítés, amelyet általában csak a 21. század első éveiben kezdődnek. Ezen új megközelítés középpontjában az a gondolat áll, hogy filozófiai kérdéseket folytassunk a társadalomtudományokkal tipikusabban társított módszerekkel.

A kísérleti filozófia kutatásának széles körén belül munkát találhat rendkívül sokféle módszerrel és céllal (lásd például Schwitzgebel és Rust 2014; Meskin et al. 2013; Bartels & Urminsky 2011). Mindazonáltal a kísérleti filozófia legtöbb kutatása szorosan kapcsolódó módszerek gyűjteményét használja, amelyek valamilyen módon magában foglalják az intuíciók tanulmányozását. Ennek a szakasznak a hátralévő része a kísérleti filozófusok ezen módszerekkel végzett különféle projektjeinek jellemzésére szolgál, és azok releváns szerepére a filozófia tágabb kérdéseiben.

Az intuíciók feltárásának gyakorlata egy tradicionálisabb filozófiai megközelítésből származik, amely hosszú ideje megelőzi a kísérleti filozófia születését (lásd az intuícióval kapcsolatos bejegyzéset). Az ezzel a hagyományosabb megközelítéssel kapcsolatos kutatások gyakran arra az elképzelésre támaszkodnak, hogy az egyik vagy másik témában haladást tudunk elérni, ha megvizsgáljuk az adott témára vonatkozó intuíciókat. Például az episztemológián belül azt javasolták, hogy haladjunk az ismeretek természetével kapcsolatos kérdésekben, ha megvizsgáljuk az intuíciókat arról, hogy bizonyos államok tudásnak számítanak-e. Hasonlóképpen, az erkölcsi filozófián belül azt javasolták, hogy haladjunk az erkölcsi kötelesség kérdéseiben azáltal, hogy megvizsgáljuk az intuíciókat arról, hogy az egyes ügynökök milyen tevékenységeket kötelesek végrehajtani. Hasonló megközelítést támogattak a filozófia számos más területén is.

Az elemzési hagyományon belül összetett irodalom található arról, hogyan lehet megérteni ezt a hagyományos módszert. Egyesek azt állítják, hogy az intuíciók vizsgálata betekintést ad a fogalmakba (Jackson 1998), mások szerint az intuíciók vizsgálata közvetlenbb betekintést ad nekünk az ezen fogalmak által kiváltott tényleges tulajdonságokba vagy összefüggésekbe (Sosa 2007), és mások azzal érvelnek, hogy a projekt ezen koncepciójának egész módja téves (pl. Cappelen 2012).

Általános a kísérleti filozófia területén meglévő kutatásokat külön projektekre bontani, a korábbi hagyományhoz fűződő eltérő kapcsolatuknak megfelelően. A dolgokat így felosztva három alapvető kutatási fajtára juthatunk a kísérleti filozófia területén.

Először is, néhány kísérleti filozófiai kutatás tisztán „negatív” kapcsolatban áll az intuíciók tradicionálisabb felhasználásával. Az ilyen kutatás célja annak bizonyítása, hogy a hagyományosabb munkában alkalmazott módszer valamilyen módon hibás vagy megbízhatatlan. Például azt állították, hogy az intuíciók olyan demográfiai tényezők között különböznek, mint a nem vagy etnikai hovatartozás, vagy hogy rendszabályi hatások vannak kitéve, vagy hogy esetleges érzelmek befolyásolhatják őket (pl. Weinberg et al. 2001; Buckwalter & Stich 2014; Swain és mtsai., 2008; Cameron és mtsai., 2013). Amennyiben az intuíció megmutatja ezeket a hatásokat, azt állítják, nem szabad kritikát nélkül támaszkodnunk az intuícióra, mint a lényegi filozófiai kérdések kezelésének módszerére. Ezt az első projektet „negatívnak” nevezzük, mivel nem az eredeti filozófiai kérdés előmozdítására irányul (pl. A tudás természetéről), hanem csak arra, hogy vitatkozzon egy adott módszerrel a kérdés megválaszolására (vonzás az intuícióhoz).

Ez a projekt széles és sokoldalú irodalmat váltott ki a filozófusok körében, akiket érdekel a metafilosofikus következményei (Brown 2013b; Cappelen 2012; Deutsch 2015; Weinberg 2007; Weinberg et al. 2010; Williamson 2007). Ez a szakirodalom feltárja a kérdést, hogy az emberek intuíciójának mintáira vonatkozó empirikus tények indokolhatnák-e a filozófiai gyakorlat megváltoztatását. E munka nagy része szorosan kapcsolódik a korábbi filozófiai munkákhoz, amelyek az intuíció általánosabb szerepét mutatják a filozófiában.

Másodszor, néhány kísérleti filozófia kutatása arra törekszik, hogy továbbhaladjon a pontosan azokkal a kérdésekkel kapcsolatban, amelyek motiválták az elemző filozófián belüli előző munkát. Ez a kutatás tehát az episztemikus intuíciókat az episztemológia fejlődésének egyik módjaként, az erkölcsi intuíciókat mint az erkölcsi filozófia fejlődésének módját és így tovább vizsgálja. A második projektet folytató kísérleti filozófusok különféle különféle beszámolókat kínáltak arról, hogy az intuícióval kapcsolatos tények hogyan haladhatnak ezen filozófiai kérdésekben, ám a leggyakoribb megközelítés az, ha egy konkrét hipotézist állít elő az alapjául szolgáló kognitív folyamatokkal kapcsolatban, amelyek egy adott területen intuíciókat generálnak.. Azt javasoljuk, hogy ez a hipotézis segít felbecsülni, hogy ezen a területen milyen intuíciók méltóak a bizalomhoz és melyeket egyszerűen el kell utasítani vagy figyelmen kívül hagyni (Gerken 2017; Leslie 2013; Greene 2008; Nagel 2010).

A második projekt munkája bizonyos mennyiségű metafilosofikus vitát ösztönözött, ám a filozófiai irodalomra gyakorolt fő hatása nem a metafilosofia szintjén, hanem az egyes filozófiai kérdések megvitatásán alapult. Így az episztemikus kontextualizmus iránt érdeklődő filozófusok megvitatják az emberek intuícióval kapcsolatos kísérleteit a tudásról (DeRose 2011), az összeférhetetlenség iránt érdeklődő filozófusok az emberek intuícióval kapcsolatos szabad akaratú kísérleteket tárgyalják (Björnsson és Pereboom 2014; Vargas 2013), az okozati összefüggések beavatkozásában érdeklődő filozófusok pedig megvitatják. az emberek okozati összefüggésekkel kapcsolatos kísérletei (Woodward 2014). Az ilyen jellegű munka általában nem elsősorban az intuíciók filozófiában betöltött szerepével kapcsolatos absztrakt elméletekre összpontosít. Helyette,inkább az adott vizsgált téma elméleteire támaszkodik (tudáselméletek, szabad akarat, okozati összefüggések).

A kísérleti filozófiában végzett kutatások harmadik típusa sem a hagyományosabb elemző filozófiában folytatott projekt típusát érinti; csak valami mást csinál teljes egészében. Pontosabban, sok esetben a kísérleti filozófusok nem az emberek gondolatait és érzéseit veszik figyelembe valamely témával kapcsolatban, mint a témával kapcsolatos kérdések előrehaladásának módját; inkább olyan kérdésekben próbálnak előrehaladni, amelyek közvetlenül az emberek gondolataira és érzéseire vonatkoznak. Például az erkölcsi pszichológiában végzett kísérleti filozófiai kutatások nagy része olyan kérdésekkel foglalkozik, amelyek valóban maga az erkölcsi pszichológiával kapcsolatosak.

A harmadik vén kutatás általában interdiszciplináris. Így a harmadik témán belüli bármely témával kapcsolatos munka általában legalább viszonylag folyamatos az ugyanazon témával kapcsolatos munka más tudományágakban (pszichológia, idegtudomány, nyelvészet stb.) Területén, és az ilyen munka hatása gyakran éppúgy érezhető. azokban a többi tudományágban, mint a filozófia.

Ezeknek a projekteknek a megkülönböztetése hasznosnak bizonyult a kísérleti filozófia jelentőségére vonatkozó metafilosofikus munkában, de meg kell jegyezni, hogy a három projekt metafilosofikus megkülönböztetése egyenesen nem felel meg a kísérleti filozófusok által követett különféle kutatási programok közötti különbségtételnek. (szabad akaratú intuíciókon, erkölcsi intuíciókon, episztemikus intuíciókon stb.) Ezen konkrét kutatási programok mindegyike számos különféle projekt szempontjából releváns lehet, sőt gyakran előfordul, hogy egyetlen cikk olyan eredményt mutat be, amely e projektek közül egynél relevánsabbnak tűnik. Így, amikor áttekinti a kísérleti filozófiából fakadó kísérleti kutatásokat,el kell fordulnunk a projektek metafilosofikus megkülönböztetésétől, és inkább a konkrét kutatási témák közötti megkülönböztetéshez kell fordulnunk.

2. Kutatási kísérleti filozófia

A legjobb módszer annak megértésére, hogy mi a kísérleti filozófia lényege, nem csupán annak elvont mérlegelése, hanem néhány, a területen folyó kutatási program részletes bemutatása. Ennek megfelelően ebben a szakaszban folytatjuk a meglévő kutatások áttekintését négy konkrét területen: a negatív program, a szabad akarat, az erkölcsi ítélet hatása és az episztemológia.

Erre a négy területre koncentrálunk, mert különös figyelmet szenteltek a jelenlegi irodalmi kísérleti filozófiának. Meg kell azonban jegyeznünk, hogy a kísérleti filozófusok különféle kérdések hatalmas körét fedezték fel, és ezen a négy specifikus területen végzett munka a kísérleti filozófiai irodalom egészének viszonylag kis hányadát foglalja magában.

2.1 A negatív program

A Theaetetusban Socrates azt kérdezi: „Itt fekszik a nehézség, amelyet soha nem tudok megoldani elégedettségemre. Mi az a tudás?” (146a). A későbbi filozófiai vita gyakran különböző hipotézisek felállításával folytatódik, például: hogy a tudás valódi hit, és a hipotézis lehetséges példáinak mérlegelésével jár. Tehát például Sokrates azt állítja, hogy a tudás nem pusztán valódi hit, mert egy képzett ügyvéd rá tud rágyőzni az emberre, hogy valódi hittel rendelkezzen, de ez a hit valójában nem tudás lenne [lásd a Theaetetus bejegyzését]. Sokrates tipikusan elvárja és megkapja a megállapodást a beszélgetőpartnerétől. Szókratész sem arra kérdezi a beszélgetőtársát, hogy „Mi a tudásod koncepciója” vagy „Mi számít tudásnak az atheniaiak számára?” Inkább úgy tűnik, hogy globális választ vár arra, hogy mi az a tudás. Továbbá,Úgy tűnik, hogy azt várja, hogy a tudásnak egyetlen természete van, ahogyan azt Theaetetus mondja: „Azt akarom, hogy te… adj egy képet a sok tudáságról” (148d).

A kísérleti filozófia negatív programjában végzett munka empirikus munkát végez a hagyományos filozófiai projekt kihívásáért. Két kissé eltérő kihívást fejlesztettek ki.

2.1.1 A sokféleség érve

Az egyik kihívás a szisztematikus sokféleség kilátásaiból fakad, hogy az emberek különböző populációi hogyan gondolkodnak filozófiai kérdésekben. Az ilyen sokféleség lehetőségét már korábban felvetették (pl. Stich 1990), ám a kísérleti filozófusok igyekeztek bizonyítani az ilyen sokféleséget. Például egy korai tanulmány a kelet-ázsiai hallgatók és a nyugati hallgatók közötti különbségeket jelentette az episztemológia híres eseteiben (Weinberg et al. 2001). Egy másik korai tanulmány bizonyítékot szolgáltatott a referenciával kapcsolatos ítéletek kulturális különbségeire. A kelet-ázsiaiak nagyobb valószínűséggel, mint a nyugatiak, leíró jellegű ítéleteket valósítottak meg a névnevek hivatkozásáról (Machery et al. 2004). Néhány tanulmány nemi különbségeket talált a filozófiai esetek intuíciójában (lásd például Buckwalter és Stich 2014; Friesdorf et al. 2015). Továbbá,szisztematikus különbségek vannak a filozófiai intuícióban; például az extravertebb emberek inkább hajlandók a felelősség kompatibilitására (Feltz & Cokely 2009).

A filozófiai kérdések intuícióinak nyilvánvaló sokszínűségét arra használják, hogy megkérdőjelezzék az intuíciók filozófiában történő alkalmazását, hogy elmondja nekünk a dolgok természetét, például a tudás és a referencia. Ha a tudással kapcsolatos intuíciók sokféleséget mutatnak a népesség között, akkor ez nyomást gyakorol a hagyományos filozófiai projektre. Durva formában az aggodalom a következő állításokból fakad:

  • D1. A filozófiai hagyomány intuíciókat alkalmaz a filozófiai szempontból fontos kategóriákra vagy olyan fajtákra, mint a tudás, hogy meghatározzák e kategóriák jellegét
  • D2. A tudásnak (hasonlóan sok más filozófiai kategóriához) egyetlen természete van. Nem az a helyzet, hogy az ismeretek egy dolog Athénban, és egy dolog Sparta.
  • D3. A filozófiai kategóriák iránti érdeklődés szisztematikusan változik a populációk között (például kultúra szerint)
  • D4. Az intuíció sokszínűségét nem lehet elutasítani egy populáció intuícióinak kiváltsága által.

Ezen állítások mindegyikét vitatják. Néhányan azt állítják, hogy a filozófusok nem - vagy nem kellene támaszkodniuk az intuíciókra (így elutasítva a D1-et) (lásd a 3.1. Szakaszt); mások szerint - a D4 ellenére - bizonyos populációk (pl. hivatásos filozófusok) speciális helyzetben vannak, hogy megbízható intuícióval rendelkezzenek (lásd a 3.2 pontot).

A kihívás enyhítésének másik módja annak érvelése (contra D2), hogy nem szabad azt feltételezni, hogy a tudás egyetlen természetű, hanem egyfajta pluralizmust enged meg. Például a „tudás” különböző episztatikus fogalmakat választhat ki a különböző közösségekben. A pluralista megengedheti, vagy akár ünnepelheti ezt a sokféleséget. Még akkor is, ha más közösségeknek episztemikus értékei eltérnek, mint mi, ennek nem kell aláásni értékelési ismereteinket, amint azt közösségünkben értelmezik (pl. Sosa 2009: 109; Lycan 2006 is). A pluralista, a sokféleség empirikus demonstrációjának nem kell aláássa a tradicionális filozófiai módszereket, hanem inkább fontos episztatikus vonásokat tárhat fel, amelyekről hiányzott.

A kihívással szembeni konzervatívabb válasz, amely a tradicionális filozófiát nagyrészt érintetlennek tartja, az a kérdés, hogy van-e valóban sokféleség a nézetek között a filozófiai kategóriák intuíciójában. A válasz kifejlesztésének egyik módja az állítás, hogy a különböző populációk résztvevői egyszerűen eltérően értelmezik a forgatókönyveket; Ebben az esetben meg tudtuk magyarázni a különféle válaszokat, mondván, hogy különböző kérdésekre válaszolnak (pl. Sosa 2009).

Ennél is fontosabb, hogy az empirikus bizonyítékok egyre növekvő száma megkérdőjelezte azt az állítást, miszerint a filozófiai intuíciók között nagy különbségek vannak a lakosság körében. A tenyésztési különbségek eredeti megállapításai közül néhány nem megismétlődik (pl. Nagel et al. 2013; Kim & Yuan 2015); hasonlóképpen, a nemek közötti különbségek eredeti megállapításának sokasága nem ismétlődik (pl. Seyedsayamdost 2015; Adleberg et al. 2015). Ezek az eredmények megalapozottan feltételezik, hogy a korai kísérleti filozófiai tanulmányok által javasolt hatások valójában egyáltalán nem léteznek. Sőt, a kísérleti filozófusok is felfedezték a kultúrák közötti egységes szerkezetet. Például egy nemrégiben végzett kultúrák közötti tanulmány négy nagyon különböző kultúrában (Brazíliában, Indiában, Japánban és az USA-ban) vizsgálta a Gettier-esetek intuícióit.minden csoport résztvevőivel, akik hajlamosak megtagadni a főszereplő tudását a Gettier-esetekben (Machery et al., 2015). Ez arra utal, hogy lehet egy univerzális „alapvető népi episztemológia” (Machery et al. 2015). Mindenesetre az ilyen eredmények azt sugallják, hogy kevésbé sokféleségű, mint azt már javasolták.

2.1.2 Az érzékenység érve

A fenti érvelés a populációk közötti sokféleségen alapul. A negatív program kísérleti filozófusai ugyanakkor az egyénen belüli sokféleséget is felhasználták a tradicionális filozófiai módszerek aláásására (Swain et al. 2008; Sinnott-Armstrong 2008; Weinberg 2016). A kísérleti filozófusok azt találták, hogy az emberek filozófiai esetekkel kapcsolatos ítéletei érzékenyek különféle olyan összefüggési tényezőkre, amelyek filozófiai szempontból irrelevánsak. Ugyanaz a személy eltérő választ fog adni a bemutatás látszólag irreleváns tényezőitől függően. Az emberek eseti ítéleteit befolyásolja a irreleváns érzelmek kiváltása (Cameron et al. 2013), az esetek bemutatásának sorrendje (Petrinovich és O'Neill 1996; Swain et al. 2008; Wright 2010), valamint az eredmény kimenetele. leírták (pl. Petrinovich és O'Neill 1996; Schwitzgebel &Cushman 2015).

A kontextuális tényezőkkel szembeni érzékenységet arra használják, hogy megkérdőjelezzék az intuíció filozófiai használatát oly módon, hogy ez kissé különbözik a sokféleség érvelésétől. A kihívás azzal a feltételezéssel kezdődik, hogy az intuíció szerepet játszik a filozófiában, de kissé más megfontolásokra támaszkodik:

  • S1. A filozófiai hagyomány intuíciókat alkalmaz a filozófiai szempontból fontos kategóriákra vagy olyan fajtákra, mint a tudás, hogy meghatározzák e kategóriák jellegét
  • S2. Az ember ítélete a filozófiai esetekről érzékeny a kontextus tényezőire, például a bemutatás sorrendjére.
  • S3. E tényezőkkel szembeni érzékenység episztemikusan nem megfelelő
  • S4. Ezt a nem megfelelő érzékenységet nem lehet elutasítani egy lakosság (pl. Filozófus) intuícióinak kiváltsága által
  • S5. A karosszékből nem tudjuk megmondani, hogy melyik ítéletünk ilyen rosszul érzékeny.

Ez az állítások kihívást jelentenek, mivel úgy tűnik, hogy még a filozófusok is hajlamosak ezekre az episztemikusan inaptikus hatásokra, és nem tudjuk megmondani, melyik intuíciónkban kell megbízni. Így a filozófusok remegő episztatikus talajon vannak, amikor az intuíciókra támaszkodnak, hogy megpróbálják felszabadítani a filozófiai igazságokat.

Nyilvánvaló, hogy az érzékenység érvelését a kérdéses kategóriától és az érzékenység bizonyítékaitól függően különböző módon fejlesztették ki, de hasznos látni, hogy az általános állítások (S1 – S5) megkérdőjelezhetők. (Lásd a filozófiában az intuíció elutasításának 3.1 szakaszát (S1) és a privilegizált népesség védelme a 3.2 szakaszt [contra S4]).

Noha a kontextuális tényezők hatására megismételhető hatások vannak, az S2 ütem ezeknek a hatásoknak túl soknak tűnik túl kicsi ahhoz, hogy veszélyeztesse az intuíciókra támaszkodó gyakorlatot (lásd például Demaree-Cotton 2016; 2014. május). A hatás elérheti a 2,2 és 2,5 közötti különbséget egy 7 pontos skálán. Nehéz megérteni, hogy egy ilyen különbség veszélyezteti a gyakorlati intuíciókra támaszkodást.

Egyes esetekben a kontextus tényezői kifejezettebben befolyásolják, és változásokhoz vezetnek a résztvevők egy esettel kapcsolatos ítéletében. Például az egyes erkölcsi dilemmákkal kapcsolatos ítéletek és az egyes episztatikus esetekkel kapcsolatos ítéletek a korábban látott esetektől függően változnak (pl. Petrinovich és O'Neill 1996; Swain et al. 2008). Lehetséges azonban, hogy a résztvevők eltérően reagálnak egy esetre, mert a kontextusbeli különbségek valóban episztemikus szempontból megfelelő alapot nyújtanak az ítélet megváltoztatásához. Például a rendeléshatás-tanulmányokban az egyik eset látása bizonyítékot szolgáltathat a másik esetre adott megfelelő válaszról (Horne & Livengood 2016). Ebben a nézetben megengedhetjük, hogy a résztvevők megváltoztassák megítélésüket, de tagadhatjuk, hogy episztemikusan helytelen módon cselekszik.

Végül, még ha az emberek ítéletei episztema szempontból nem megfelelő módon is megváltoznak, akkor az emberek képesek felismerni, hogy mely ítéletek különösen megbízhatók. Például csak néhány gondolatkísérlet hajlamos a rendhatásokra, és kiderül, hogy ezeknél a gondolatkísérleteknél az emberek kevésbé bíznak a válaszokban (pl. Wright 2010; Zamzow & Nichols 2009). Ez arra utal (D5 ellen), hogy lehet egy belső erőforrás-bizalom, amely felhasználható annak megkülönböztetésére, hogy mely ítéletek episztemikusan instabilok.

2.2 Szabad akarat és erkölcsi felelősségvállalás

A kísérleti filozófiában végzett kutatások a szabad akaratra vonatkozó laikus hiedelmek sok aspektusát feltárták. A kísérleti filozófusok fejlesztett skálákat dolgoztak ki a szabad akaratba vetett hit mérésére (Nadelhoffer et al. 2014; Deery et al. 2015), megvizsgálták a büntetés vágyának a szabad akarat megosztásában játszott szerepét (Clark et al. 2014). megvizsgálták a szabad akaratba vetett hit hatását az erkölcsi viselkedésre (Baumeister et al. 2009). De a legintenzívebben vizsgált kérdés az intuícióval kapcsolatos, hogy a szabad akarat összeegyeztethető-e a determinizmussal.

A kísérleti filozófusok azt állították, hogy az összeférhetetlenség filozófiai védelme az intuíciótól függ (pl. Nahmias et al., 2006). Az a kérdés, hogy az összeférhetetlenség igaz-e, számos tényezőtől függ, de a kísérleti filozófusok azt állították, hogy az egyik tényező, amely valószínűleg számít, annak a gondolatnak az állítólagos intuitivitása, miszerint a determinizmus összeegyeztethetetlen a szabad akarattal (Murray & Nahmias 2014, de lásd Sommers 2010).). Ez felveti azt a kérdést, amely empirikus vizsgálatot kér: az intuitivitás intuitív? (Nahmias és mtsai., 2006).

Az első szabad akaratú kísérleti tanulmány egyike azt tapasztalta, hogy az embereknek kompatibilis intuícióval rendelkeznek. A résztvevőknek bemutatták a determinisztikus univerzumot leíró forgatókönyvet, majd megkérdezték, hogy a forgatókönyvben szereplő személy szabad és erkölcsileg felelős-e (Nahmias et al. 2006). Az egyik esetben a résztvevőket arra kérték, hogy elképzeljék egy jövőbeli forgatókönyvet, amelyben létezik egy szuperszámítógép, amely képes előre jelezni az összes jövőbeli emberi viselkedést, ha rendelkezésére áll a világegyetem teljes leírása a természet törvényeivel együtt. Ebben a forgatókönyvben egy ember kirabol egy bankot, és a résztvevőktől megkérdezik, hogy az ember erkölcsileg felelős-e tetteiért. Valamivel meglepő módon a legtöbb résztvevő kompatibilis válaszokat adott, mondván, hogy az ember erkölcsileg hibás. Ez az alapvető megállapítás számos forgatókönyvre vonatkozik.

A szabad akarat és az erkölcsi felelősségvállalásról szóló korai tanulmányokban a determinizmus leírása arra a tényre összpontosított, hogy egy determinisztikus univerzumban minden esemény elvileg kiszámítható a múltból és a törvényekből. Ezenkívül a forgatókönyvekben a világ egyes szereplői részt vettek rossz dolgokon. A későbbi tanulmányok hangsúlyozták a determinizmus okozati természetét - az, hogy egy adott pontban mi történik, teljesen a korábban történt események okozzák -, és hangsúlyozták, hogy a determinisztikus univerzumban a múlt szempontjából elkerülhetetlen az, ami történik. A determinizmus ezen leírásával együtt a résztvevők is hajlamosak azt mondani, hogy egy ilyen univerzumban egy konkrét konkrét egyén, aki komoly bűncselekményt követ el, szabad és felelős (Nichols & Knobe 2007; Roskies & Nichols 2008). Azonban,Amikor elvont kérdést vettek fel arról, hogy általában lehetséges-e az ilyen determinisztikus univerzumban élő emberek szabad és felelősségteljesek, a résztvevők inkább azt mondják, hogy az erkölcsi felelősség nem lehetséges egy determinisztikus univerzumban. Ezt az inkompatibilitási választ egy kultúrán átívelő mintában találtak Indiából, Hongkongból, Kolumbiaból és az Egyesült Államokból származó résztvevőkkel is (Sarkissian et al. 2010). A kérdés elvont természete mellett úgy tűnik, hogy egy másik fontos elem az, hogy alternatív determinisztikus univerzumot fontolgatunk-e, vagy arra gondolunk, hogy saját univerzumunk determinisztikus. Amikor a saját világegyetemünket determinisztikusnak tekintettük, a résztvevők inkább azt állították, hogy az emberek továbbra is erkölcsileg felelősek lesznek (Roskies és Nichols 2008).

Tehát úgy tűnik, hogy az emberek bizonyos körülmények között kompatibilitási válaszokat adnak, mások esetén pedig nem kompatibilista válaszokat. Ennek a nyilvánvaló ellentmondásnak az egyik reakciója az, ha a válaszok egy sorát hibásnak tekintjük. Néhány kísérleti filozófus azt állítja, hogy az inkompatibilitási válaszok nem tükrözik az emberek valódi ítéleteit. Ennek a nézetnek a legfejlettebb változata azt állítja, hogy az emberek egyáltalán nem erősítik az összeférhetetlenségre adott válaszokat (Nahmias és Murray 2011; Murray & Nahmias 2014). Ehelyett, amikor az emberek tagadják a szabad akaratot és a felelősséget, az azért van, mert félreértik a determinizmus leírását. Különösen az emberek tévesen értelmezik a determinizmus leírását úgy, hogy azt jelenti, hogy mentális állapotunkban nincs okozati hatékonyság, és hogy viselkedésünk előállítása „megkerüli” mentális állapotunkat. Vagyis ebben a nézetbenaz emberek tévesen gondolják, hogy a determinizmus azt jelenti, hogy az ember úgy viselkedik, ahogy viselkedik, függetlenül attól, amit gondol, akar vagy szándékozik (Murray & Nahmias 2014).

Természetesen, ha az emberek mentális állapota nem befolyásolja viselkedését, ez kiváló ok arra, hogy azt gondoljuk, hogy az emberek nem erkölcsileg felelősek magatartásukért. Tehát, ha az emberek úgy értelmezik a determinizmust, hogy megkerülést jelentenek, akkor ésszerű számukra, hogy a szabad akarat és a felelősség hiányát következtetjék a megkerülésről. Úgy tűnik azonban, hogy a determinizmus megkerülő értelmezése egyenes zavar. Még ha a determinizmus is igaz, viselkedésünket mentális állapotok okozhatják (nem szabad megkerülni). Tehát, ha az emberek inkompatibilitási válaszokat adnak, mert összekeverik a determinizmust a megkerüléssel, akkor az emberek válaszai nem tükrözik a valódi elkötelezettséget az inkompatibilitással szemben.

Meglepő módon az emberek megtapasztalják az ítéleteket, amikor leírják az okozati determinizmust. Például, amikor egy determinisztikus világegyetem leírását mutatták be, sok résztvevő egyetértett abban, hogy abban az univerzumban a „amit egy ember akar, nincs hatással arra, amit végül csinál” (Murray és Nahmias 2014). Ez arra utal, hogy az emberek a következő zavart folyamaton mennek keresztül: a determinizmus azt jelenti, hogy megkerüljük, és megkerüli azt, hogy nincs szabad akarat. Ha ez így van, akkor a kompatibilitási válasz valójában zavart jelent. Ugyanakkor egy másik magyarázat az, hogy az emberek azt gondolják, hogy a determinizmus nem jelenti a szabad akaratot, és a szabad akarat tagadása vezet a megkerülő ítéletekhez. A gondolat nagyjából az lenne, hogy ha nincs szabad akaratunk, akkor mentális állapotunk valamilyen módon nem vezet a viselkedésünkhöz úgy, ahogy gondoltuk. Egyes kísérleti filozófusok statisztikai okozati modellezést használtak e két lehetőség szétválasztására, azzal érvelve, hogy ez utóbbi magyarázat a megfelelő (Björnsson 2014; Rose & Nichols 2013). Vagyis az emberek úgy döntöttek, hogy szabad akarat nélkül állnak, és ez az ítélet, hogy nincs szabad akarat az, amely megkerüli az ítéletet.

Ezért van ok arra gondolni, hogy az inkompatibilitási válaszok sok ember intuícióját tükrözik. Mi a helyzet a kompatibilitási válaszokkal? Egyes kísérleti filozófusok szerint ezek az ítéletek torzulnak. Az egyik vélemény szerint a torzítást érzelmi reakciók okozzák (pl. Nichols és Knobe 2007). A metaanalízis azonban azt mutatja, hogy nagyon kevés bizonyíték áll rendelkezésre arra, hogy az érzelmek kritikus szerepet játszanak a kompatibilitási ítéletek kialakításában (Feltz & Cova 2014). A kompatibilitási ítéletek megsemmisítésére szolgáló másik érv szerint a determinisztikus forgatókönyvekben sok szabad akaratot megerősítő ember nem érzékeny a kompatibilitási megfontolásokra,ehelyett még a fatalista körülmények között is megerősíti a szabad akaratot, amelyben kifejezetten kimondják, hogy János viselkedése elkerülhetetlen "függetlenül János életének múltbeli eseményeitől és a természet törvényeitől". (Ezt a nézetet „a szabad akaratnak nem számít, bármi is legyen”; Feltz és Millan 2015.) Az eredményekre alapozott érvelés az, hogy ha az emberek szabad akaratának annyira érzéketlen tulajdonságai vannak, aligha lehet azt mondani, hogy az emberek értékelik a szabad akarat és determinizmus. A későbbi tanulmányok azonban úgy találták, hogy ezekben a fatalista forgatókönyvekben a szabad akaratot megerősítő alanyok továbbra is hajlamosak azt gondolni, hogy a cselekvés forrása az ágensben található, összhangban a „forrás kompatibilitással” (Andow & Cova 2016).) Az ezekre az eredményekre alapozott érvelés az, hogy ha az emberek szabad akaratának olyan érzéketlen hozzárendelései aligha mondható el, hogy az emberek értékelik a szabad akarat és a determinizmus következetességét. A későbbi tanulmányok azonban úgy találták, hogy ezekben a fatalista forgatókönyvekben a szabad akaratot megerősítő alanyok továbbra is hajlamosak azt gondolni, hogy a cselekvés forrása az ágensben található, összhangban a „forrás kompatibilitással” (Andow & Cova 2016).) Az ezekre az eredményekre alapozott érvelés az, hogy ha az emberek szabad akaratának olyan érzéketlen hozzárendelései aligha mondható el, hogy az emberek értékelik a szabad akarat és a determinizmus következetességét. A későbbi tanulmányok azonban úgy találták, hogy ezekben a fatalista forgatókönyvekben a szabad akaratot megerősítő alanyok továbbra is hajlamosak azt gondolni, hogy a cselekvés forrása az ágensben található, összhangban a „forrás kompatibilitással” (Andow & Cova 2016).

Tehát a jelenlegi bizonyítékok állapota azt sugallja, hogy az embereknek inkompatibilitási és kompatibilitási intuíciójuk is van. A jövőbeni empirikus munka világosabbá teheti annak felfedezését, hogy mely tényezők és folyamatok vonzzák az embereket az egyik vagy a másik irányba. Nyílt kérdések is felmerülnek arról, hogy a különféle pszichológiai mechanizmusok szerepe a szabad akarat iránti intuícióban befolyásolja-e a filozófiai kérdéseket, hogy valóban szabadok és felelősek vagyunk-e.

2.3 Az erkölcsi ítélet hatása

Gyakori megkülönböztetni az ítéletek két típusát, amelyeket az emberek erkölcsi szempontból jelentős helyzetekről hoznak. Egyrészről az emberek egyenesen erkölcsi megítéléseket hozhatnak (pl. Az erkölcstelenségről, a kötelezettségről, a hibaságról). Másrészt olyan ítéleteket hozhatnak, amelyek erkölcsi szempontból relevánsak lehetnek, de amelyek bizonyos fontos értelemben nem erkölcsi megítéléseknek tűnnek (arról, hogy az ügynök szándékosan járt-e el, vajon okozott-e bizonyos eredményt, tudta-e, mit csinál). Felmerül a kérdés, hogyan lehet megérteni a két különféle ítélet kapcsolatát.

Az egyik lehetséges vélemény az lenne, hogy a kapcsolat teljesen egyirányú. Tehát azt gondolhatjuk, hogy a) az emberek erkölcsi megítélései a korábbi nem erkölcsi megítélésektől függenek, de b) az emberek nem erkölcsi megítélései nem függnek a korábbi erkölcsi megítélésektől. Ezt a nézetet illusztrálhatjuk az emberek erkölcsi ítéletei és szándékos cselekvési ítéleteik közötti kapcsolat példájával. Világosnak tűnik, hogy az emberek erkölcsi megítélése arról, hogy egy ügynök megérdemli-e a hibát, függhet a korábbi nem erkölcsi megítélésektől arról, hogy ez az ügynök szándékosan járt-e el. Azt gondolhatjuk azonban, hogy a dolgok nem ellentétes irányba mennek. Nem úgy tűnik, mintha a nem erkölcsi megítélése szerint az ügynök szándékosan viselkedett, az előzetes erkölcsi megítélésétől függhet abban, hogy cselekedete helytelen volt.

Noha ez a nézet intuitív módon meggyőzőnek tűnhet, a kísérleti filozófia számos tanulmánya megkérdőjelezte. Ezek a tanulmányok arra utalnak, hogy az emberek erkölcsi megítélése befolyásolhatja megítéléseit még azokban is, amelyek valószínűleg nem morális kérdések. Ilyen eredményeket különféle látszólag nem erkölcsi ítéletek széles skáláján kaptak.

  • Amikor egy ügynök tudja, hogy eredményt hoz, de nem kifejezetten igyekszik azt elérni, az emberek hajlamosabbak azt mondani, hogy szándékosan hozta létre, amikor erkölcsileg rossz, mint amikor erkölcsileg jó (Knobe 2003).
  • Amikor egy ügynök helyesen hiszi, hogy eredmény jön létre, de csak abban a hitben felel meg, hogy egy véletlen egybeesés eredményeként, az emberek hajlamosabbak azt mondani, hogy ő ismeri, amikor az eredmény erkölcsileg rossz, mint amikor erkölcsileg jó (Beebe & Shea 2013; Buckwalter 2014).
  • Amikor egy ügynöknek sok pozitív érzelme van és magas véleménye van az életéről, az emberek kevésbé hajlamosak azt mondani, hogy ő valóban boldog, amikor élete erkölcsileg rossz, mint amikor erkölcsileg jó (Phillips, Nyholm és Liao 2014).
  • Ha számos különféle tényező külön-külön szükséges a kimenetel eléréséhez, akkor az emberek hajlamosabbak az egyik tényezőt oknak tekinteni, amikor erkölcsileg rossz, mint amikor erkölcsileg jó (Alicke 1992; Hitchcock & Knobe 2009).

Az erkölcsi megítélés hatásait számos más ítéletnél is megfigyelték, beleértve a cselekvés individualizálásától (Ulatowski, 2012), az akarat gyengeségének hozzárendeléséig (May & Holton 2012) a gradeálható melléknevek szemantikájáig (Egré & Cova 2015).

Ezek az eredmények filozófiai szempontból relevánsak lehetnek két különböző szinten. Egyrészt minden egyes hatás releváns lehet a filozófiai munkában, amelynek célja a megfelelő fogalom vagy tulajdonság megértése. Így a szándékos cselekedetekkel kapcsolatos megállapítások relevánsak lehetnek a szándékos cselekedetekkel kapcsolatos filozófiai munkában, a boldogságról szóló megítélések pedig relevánsak lehetnek a boldogságról szóló filozófiai munkában stb. Ugyanakkor az az általános megállapítás, miszerint az erkölcsi megítélésnek ez az átható hatása van, releváns lehet a filozófiai munkában, amely az emberi elmére és az emberek világérzékelésére összpontosít. Például ezek az eredmények segíthetnek megérteni a népi pszichológia természetét, vagy a közönséges népi elméletek és a szisztematikusabb tudományos elméletek kapcsolatát.

A két kérdés előrehaladása érdekében a kutatás arra koncentrált, hogy megértse, miért jelentkeznek ezek a hatások. Vagyis a kutatók arra törekedtek, hogy hipotéziseket állítsanak fel a pontos kognitív folyamatokkal kapcsolatban, amelyek az emberek megítéléseiben megfigyelt mintákat idézik elő. Ezeknek a hipotéziseknek viszont következményei vannak a filozófiai kérdésekben mind a konkrét fogalmakról és tulajdonságokról, mind az emberi elméről.

A meglévő kutatások eredményeként a hipotézisek elterjedtek, és számos terület elméleti kereteire támaszkodtak (lásd a Cova 2016-ban a szándékos cselekvésre vonatkozó tizenhét hipotézis áttekintését). Mégis, bár számos különálló hipotézis létezik, úgy tűnik, hogy az alapvető megközelítéseket négy széles családra lehet csoportosítani.

Először is, előfordulhat, hogy a hatást valóban nem az erkölcsi ítélet vezérli. A meglévő tanulmányok azt mutatják, hogy az emberek eltérő megítéléseket alkalmaznak attól függően, hogy az ügynök valami hasznosat vagy ártalmasat tesz-e, de természetesen sok különbség van a hasznos és a káros cselekedetek között, az erkölcsi státusukon kívül. Például számos kutató azzal érvelt, hogy a hatást valójában az embereknek a matricákban szereplő ágensek mentális állapotaival kapcsolatos hiedelmei vezérlik (Sloman, Fernbach és Ewing 2012; Sripada és Konrath 2011). Az ágensek általában különféle mentális állapotokkal rendelkeznek, amikor valami hasznosat csinálnak, mint amikor valami ártalmasat csinálnak, és valószínű, hogy ez a különféle mentális állapotok vezetik az összes megfigyelt hatást.

Másodszor, előfordulhat, hogy a hatást valóban erkölcsi megítélés vezérli, hanem egy hiba eredménye. Ebből a nézetből következik, hogy az erkölcsi megfontolások nem gyakorolnak valódi szerepet az itt alkalmazott fogalmakban (az emberek szándékos cselekedetek, boldogság fogalmai stb.). Inkább az emberek ítéleteit torzítják vagy torzítják valamilyen további folyamat, amely akadályozza képességüket a saját fogalmaik helyes alkalmazásában. Például néhány kutató azt állította, hogy a hatás a motivált megismerés folyamatának köszönhető (Alicke, Rose & Bloom 2011). Az emberek úgy vélik, hogy az ügynök hibáztatható, és igazolni akarják ezt a hitet. Ez a vágy, hogy igazolják a hibát, elferdíti ítéletüket arról, hogy mi tűnik tisztán ténybeli kérdésnek.

Harmadszor, előfordulhat, hogy a hatást erkölcsi megítélés vezérli, és nem tartalmaz hibát, ám ennek ellenére pusztán a tényekről szól, hogy az emberek szavakat használnak, nem pedig a megfelelő fogalmak alkalmazásának tényéről. A kutatók gyakran azt a tényt vonják le, hogy az emberek bizonyos szavakat használnak („szándékosan”, „boldog”, „tudja”) arról, hogy az emberek hogyan alkalmazzák a megfelelő fogalmakat (a szándékos cselekvés, a boldogság, a tudás fogalma). Az is lehetséges, hogy a tényezők befolyásolják szavak használatát anélkül, hogy befolyásolnák e fogalmak használatát, és néhány kutató azt állította, hogy ez a jelenlegi munka során zajló folyamat. Például azt javasolták, hogy ezek a hatások a társalgási gyakorlat eredményeként alakuljanak ki,olyan emberekkel, akik megpróbálják elkerülni azokat a gyakorlati következményeket, amelyeket bizonyos állítások megfogalmazása eredményez, amelyek valójában szó szerint igazak (Adams és Steadman 2004). Alternatív megoldásként azt is javasolták, hogy a releváns szavakat (pl. „Szándékosan”) valójában egynél több fogalomhoz társítsák, és hogy az erkölcs hatása nem azért merül fel, mert az erkölcs szerepet játszik ezen fogalmak bármelyikében, hanem azért, mert szerepe abban, ahogyan az emberek megoldják a szó kétértelműségét (Nichols & Ulatowski 2007). Az ilyen nézetekben az emberek nem feltétlenül tévednek el, amikor a nyelvhasználatot erkölcsi megítélés befolyásolja, ám ugyanakkor az erkölcsi megítélés nem játszik szerepet a világ értelmezésének alapvetõ képességében. Steadman 2004). Alternatív megoldásként azt is javasolták, hogy a releváns szavakat (pl. „Szándékosan”) valójában egynél több fogalomhoz társítsák, és hogy az erkölcs hatása nem azért merül fel, mert az erkölcs szerepet játszik ezen fogalmak bármelyikében, hanem azért, mert szerepe abban, ahogyan az emberek megoldják a szó kétértelműségét (Nichols & Ulatowski 2007). Az ilyen nézetekben az emberek nem feltétlenül tévednek el, amikor a nyelvhasználatot erkölcsi megítélés befolyásolja, ám ugyanakkor az erkölcsi megítélés nem játszik szerepet a világ értelmezésének alapvetõ képességében. Steadman 2004). Alternatív megoldásként azt is javasolták, hogy a releváns szavakat (pl. „Szándékosan”) valójában egynél több fogalomhoz társítsák, és hogy az erkölcs hatása nem azért merül fel, mert az erkölcs szerepet játszik ezen fogalmak bármelyikében, hanem azért, mert szerepe abban, ahogyan az emberek megoldják a szó kétértelműségét (Nichols & Ulatowski 2007). Az ilyen nézetekben az emberek nem feltétlenül tévednek el, amikor a nyelvhasználatot erkölcsi megítélés befolyásolja, ám ugyanakkor az erkölcsi megítélés nem játszik szerepet a világ értelmezésének alapvetõ képességében.„szándékosan”) valójában egynél több eltérő fogalomhoz kapcsolódnak, és hogy az erkölcs hatása nem azért merül fel, mert az erkölcs szerepet játszik ezen fogalmak bármelyikében, hanem inkább azért, mert szerepet játszik abban, ahogy az emberek maguk a szavak kétértelműségét oldják meg (Nichols és Ulatowski 2007). Az ilyen nézetekben az emberek nem feltétlenül tévednek el, amikor a nyelvhasználatot erkölcsi megítélés befolyásolja, ám ugyanakkor az erkölcsi megítélés nem játszik szerepet a világ értelmezésének alapvetõ képességében.„szándékosan”) valójában egynél több eltérő fogalomhoz kapcsolódnak, és hogy az erkölcs hatása nem azért merül fel, mert az erkölcs szerepet játszik ezen fogalmak bármelyikében, hanem inkább azért, mert szerepet játszik abban, ahogy az emberek maguk a szavak kétértelműségét oldják meg (Nichols és Ulatowski 2007). Az ilyen nézetekben az emberek nem feltétlenül tévednek el, amikor a nyelvhasználatot erkölcsi megítélés befolyásolja, ám ugyanakkor az erkölcsi megítélés nem játszik szerepet a világ értelmezésének alapvetõ képességében.az erkölcsi megítélés nem játszik szerepet a világ értelmezésének alapvető képességeiben.az erkölcsi megítélés nem játszik szerepet a világ értelmezésének alapvető képességeiben.

Negyedszer, előfordulhat, hogy az erkölcsi megítélés ténylegesen szerepet játszik az emberek alapvető képességében a vonatkozó fogalmak alkalmazásában. Például azt állították, hogy a boldogság fogalma önmagában is érték-megtervezett fogalom (Phillips et al. 2014). Hasonlóképpen azt is javasolták, hogy a szándékos cselekvés és az okozati összefüggések fogalma olyan kontrafaktuális gondolkodásmódot használjon, amelyben az erkölcsi ítéletek kulcsszerepet játszanak (Icard, Kominsky és Knobe 2017; Phillips, Luguri & Knobe 2015). Ez utóbbi nézet szerint a kísérletekben megfigyelt hatások arra utalnak, hogy az erkölcsi megítélés valódi szerepet játszik a legalapvetőbb képességekben, amelyek az emberek a vonatkozó fogalmak alkalmazását alapozzák.

A rivális nézetek közötti viták továbbra is folytatódnak. A legújabb irodalomban ezeknek a kérdéseknek a megvitatása egyre interdiszciplinárisabbá vált, és számos kulcsfontosságú hozzászólás a kognitív idegtudomány, a fejlődési pszichológia vagy a számítási kognitív tudomány módszereire fordult.

2.4 Epistemológia

Az episztemológiai kísérleti munkán belül a kutatás elsősorban az emberek szokásos tudás-hozzárendelési mintáira összpontosított. Mint láttuk (2.1. Szakasz), az episztatikus intuícióval kapcsolatos bizonyítékok kiemelkedő szerepet játszanak a negatív programban. A kísérleti episztemológia munkáját azonban egyetlen kérdés vagy kérdés sem uralta. Ehelyett sok különféle kutatási területre osztották, amelyeket külön-külön folytattak.

Az egyik fontos téma a tét szerepe az emberek tudásmeghatározásában. Tegyük fel, hogy Keith megvizsgál néhány rendelkezésre álló bizonyítékot, majd (helyesen) arra a következtetésre jut, hogy a bank szombaton nyitva tart. Most vegyük figyelembe két esetet. Alacsony tét esetén nem különösebben fontos, hogy a bank valóban nyitva van-e. Ezzel szemben a magas téttel bíró ügyekben Keith teljes pénzügyi jövője attól függ, hogy nyitott-e a bank vagy sem. A legfontosabb kérdés most az, hogy ez a tétkülönbség van-e hatással arra, hogy helyes-e azt mondani: „Keith tudja, hogy a bank nyitva van”.

A nem kísérleti irodalomban a filozófusok számos érvre hivatkoztak, amelyek segítenek ennek a kérdésnek a megoldásában. Noha ezeknek az érveknek nem közvetlenül kapcsolódnak az emberek az esetekkel kapcsolatos intuíciói (Brown 2013a; lásd még Fantl & McGrath 2009; Hawthorne 2004), néhányuk kifejezetten azon empirikus állításra támaszkodik, hogy az emberek hajlandók lennének a tudáshoz adni, ha a tét alacsony, mint amikor a tét magas (DeRose 1992). A filozófusok között, akik elfogadják ezt az empirikus állítást, jelentős vita folyt arról, hogy miként lehet pontosan megmagyarázni a tét állítólagos hatását (DeRose 1992; Hawthorne 2004; Rysiew 2001; Stanley 2005).

Meglepő módon a kísérleti episztemológiai szakirodalom számos korai megállapítása arra utalt, hogy az emberek szokásos tudás-hozzárendelése valójában nem függ a téttől. Például, úgy tűnik, az emberek azt mondják, hogy Keith tudja, hogy a bank szombaton nyitva lesz nemcsak alacsony, de magas szintű tét esetén is (Buckwalter 2010; Feltz & Zarpentine 2010; május et al. 2010). Ez a kísérleti eredmény azzal fenyeget, hogy alááshatja a nem kísérleti episztemológia irodalomban levő vita teljes részét. Végül is, ha nincs tét hatása, akkor nincs kérdés, hogyan lehet ezt megérteni.

Az ezt követő kísérleti munka ezért arra a kérdésre összpontosított, hogy vajon a tét hatása is létezik-e. Néhányan bírálták a korai kísérleteket, amelyek nem hoztak eredményt (DeRose 2011). Mások kimutatták, hogy bár a hatás nem mutatkozik meg azokban a korai kísérletekben alkalmazott kísérleti paradigmákban, más paradigmákban is felmerül (Pinillos 2012; Sripada & Stanley 2012; de kritikát lásd a Buckwalter & Schaffer 2015-ben). Függetlenül attól, hogy ezeket a vitákat hogyan oldják meg, úgy tűnik, hogy a legújabb kísérleti munka legalább egyértelműen megállapította, hogy az emberek episztatikus intuícióinak mintázata nem olyan, ahogyan azt a korábbi nem kísérleti irodalomban feltételezték.

A második kérdés a tudás és a hit kapcsolatát érinti. Nyilvánvaló, hogy a mentális állapot csak akkor tekinthető tudásnak, ha teljesíti bizonyos feltételeket, amelyek túlmutatnak azon, ami meghaladja azt a követelményt, amely az államnak hitnek tekinthető. Így előfordulhatnak olyan esetek, amikor egy személy úgy véli, hogy p, de nem ismeri azt. Felmerül a kérdés, vajon az ellentmondás is fennáll-e. Vagyis felmerül a kérdés, vajon egy mentális állapotnak meg kell-e felelnie bizonyos feltételeknek, hogy olyan meggyőződésnek lehessen számolni, amely meghaladja azt, amely ahhoz szükséges, hogy tudásnak számítson. Lehetnek olyan esetek, amikor egy személy tudja, hogy p, de nem hiszi, hogy p?

Feltűnő, hogy egy sorozat tanulmány arra utal, hogy az emberek a tudást olyan esetekben tulajdonítják hozzá, amelyekben nem hajlandóak meggyőződést adni (Myers-Schulz és Schwitzgebel 2013; lásd még Murray et al. 2013; Rose & Schaffer 2013; Buckwalter et al.). 2015; Shields 2016). Az egyik tanulmányban a résztvevők matricát kaptak egy történelem tesztben részt vevő hallgatóról, akinek a kérdése merül fel: „Melyik évben halt meg Elizabeth királynő?” Számos alkalommal felülvizsgálta ezt a dátumot, de abban a pillanatban elárasztotta a nyomást, és nem emlékeztet a válaszra. Ezért úgy dönt, hogy csak kitalál, és leírja „1603.” Valójában ez a helyes válasz. Amikor megkapják ezt a matricát,A kísérleti résztvevők általában azt állították, hogy (a) a hallgató tudja, hogy Erzsébet királynő 1603-ban halt meg, de tagadja, hogy b) azt hiszi, hogy Erzsébet királynő 1603-ban halt meg (Myers-Schulz & Schwitzgebel 2013, Radfordból származó matrica alapján). Hasonló hatásokat sikerült elérni számos más esetben is (Murray és mtsai. 2013; Rose & Schaffer 2013; Buckwalter és mtsai. 2015; Shields 2016).

Az ezen a területen végzett kutatások célja annak megértése, hogy miért jelentkezik ez a hatás, és milyen következményekkel jár az episztemológiára. Az egyik vélemény az, hogy az emberek hiedelme fogalma valóban magában foglal bizonyos feltételeket, amelyeket a tudás fogalma nem követel meg (Myers-Schulz & Schwitzgebel 2013). Alternatív megközelítés szerint a „hitnek” több értelme is létezik, tehát az ismeretekhez az egyik érzékelő által kiválasztott mentális állapot szükséges, a másik pedig nem. Az utóbbi megközelítést alkalmazó munkán belül számos konkrétabb javaslat született arról, hogyan lehet megfogalmazni a két érzék közötti különbséget, és hogy mindegyik hogyan kapcsolódik a tudás szokásos koncepciójához (Rose & Schaffer 2013; Buckwalter et al., 2015).).

A kísérleti episztemológia számos más kérdést is feltárt. Egy sorozat tanulmány azt mutatja, hogy az emberek tulajdonképpen tudást tulajdonítanak a „hamis istálló” esetekben (Colaço et al. 2014; Turri 2017). Mások azt mutatják, hogy annak megítélése, hogy egy személy mentális állapota tudásnak tekinthető-e, attól függ, hogy az adott személy bizonyítéka magát a tárgyat érintő tényekből vagy statisztikai alapkamatlábakból származik-e (Friedman és Turri 2015). Mások még a formális szemantika és az episztemológia kereszteződésének kérdéseit vizsgálták meg, feltárva a konkrét nyelvi tényezők hatását a tudásmegjelölésre (Schaffer és Szabó 2014).

2.5 Egyéb témák

Négy konkrét területre összpontosítottunk, amelyekben a kísérleti filozófia különösen figyelemreméltóan hozzájárult, de hangsúlyoznunk kell, hogy nem úgy tűnik, mintha a kísérleti filozófia kutatásainak többsége e területek egyikébe esne. Éppen ellenkezőleg, a kísérleti filozófia kutatása rendkívül sokrétű, és az utóbbi években egyre inkább heterogéné vált.

Először, a kísérleti filozófusok egyre változatosabb témákkal foglalkoznak. Egyrészt a formális, matematikai eszközöket használó kísérleti kutatások növekedtek, ideértve az ok-okozati összefüggesztést a Bayes-hálókkal (pl. Livengood & Rose 2016). és a formális szemantika kidolgozása mindentől kezdve a fokozatos melléknevektől a feltételesen egészen az episztatikus modalokig (Liao & Meskin 2017; Cariani & Rips 2017; Khoo 2015). Másrészt, a humanitárius tudományok alapvető témáival foglalkozó munka sokfélesége, beleértve a művészetet, a vallást és a kérdéseket is a kísérleti filozófia és a filozófia története kereszteződésénél (De Cruz és De Smedt 2016; Liao et al. 2014; Nichols 2015).

Másodszor a kísérleti módszerek egyre növekvő sokféleségét találja meg. Még mindig sok olyan tanulmány folytatódik, amelyben a résztvevőknek matricákat adnak és megkérdezik intuíciójukat, de a kortárs kísérleti filozófiában megtalálhatóak a corpora (Reuter 2011), a reakcióidők (Philips és Cushman 2017), a neuroimaging (Greene et al. 2001), még olyan tanulmányok, amelyek azt vizsgálják, hogy az etikai professzorok valóban etikusan viselkednek-e (Schwitzgebel és Rust 2014).

Végül, és talán a leginkább észrevehető, egyre szorosabb kapcsolat van a kísérleti filozófia kutatása és a pszichológia kutatása között. Például a kocsiproblémákkal kapcsolatos intuícióval kapcsolatos kísérleti kutatási programban a pszichológia hozzájárulása dominál (pl. Cushman et al. 2006; Wiegmann et al. 2012), ám a filozófusok fontos hozzájárulások is voltak (pl. Mihhail 2011; Kahane és Shackel 2008). Ezzel szemben a közelmúltban számos olyan pszichológia készült, amelyek célja a kísérleti filozófiából származó kutatási programokhoz való hozzájárulás (Samland és Waldmann 2016; Feldman és Chandrashekar közelgő; Starmans és Friedman 2012).

3. A kísérleti filozófia kihívásai

Mint minden egészséges kutatási terület esetében, sok vita merül fel a kísérleti filozófia kérdéseiben. Nem értenek egyet bizonyos tanulmányokkal, a különféle eredmények következményeivel és így tovább. De az a gondolat, hogy a kísérleti filozófiai kutatás hasznos lehet a filozófiai kérdések megválaszolásában, széles kihívásokkal is szembesül. Itt a kihívások közül a legszembetűnőbbekre összpontosítunk.

3.1 Az intuíció szerepe vitatása a filozófiában

Mint láttuk, a kísérleti filozófiában sok munka feltételezi, hogy az intuíciók fontos szerepet játszanak a filozófiai kutatásban. A negatív programban végzett munka jellegzetesen azzal a feltételezéssel kezdődik, hogy az intuíciók központi szerepet játszanak a filozófiai hagyományban. A negatív programon kívül a kísérleti filozófusok meg akarják érteni, mi az emberek intuíciója a filozófiai kérdésekben, és miért rendelkeznek ilyen intuícióval. Számos filozófus ugyanakkor olyan módon vitatja az intuíciók szerepét a filozófiában, amelyek szintén kihívást jelentenek sok kísérleti filozófia filozófiai jelentőségére.

3.1.1 A filozófusok nem az intuícióra támaszkodnak

Az intuíciók szerepének elutasításának egyik módja annak egyszerű tagadása, hogy a filozófusok az intuíciót használják véleményük igazolására (Williamson 2007; Cappelen 2012; Deutsch 2009, 2010, 2015). Az ilyen „intuíció tagadók” szerint az intuíciók kísérleti vizsgálata alapvetően irreleváns a filozófia szempontjából (pl. Cappelen 2012: 1; megbeszélés céljából, Nado 2016). Nyilvánvaló, hogy ha ez igaz, akkor a negatív program vitatja a filozófia alaposan téves koncepcióját.

Noha a metafilosofia munkája gyakran azt feltételezi, hogy a filozófusok az intuíciót használják bizonyítékként, pontosan ezt állítják ki az intuíció tagadói. Mindkét oldal elfogadja, hogy a filozófusok néha említik az intuíciókat, ám az intuíció tagadói szerint az intuíciók nem képezik a filozófiai munka elválaszthatatlan részét. Az intuíció tagadói különösen azt állítják, hogy a filozófiai gyakorlat alapos vizsgálata rávilágít arra, hogy a filozófusok nem a bizalomra támaszkodnak a filozófiai nézetek igazolására; Inkább, a filozófusok az érvekre támaszkodnak (lásd például Cappelen 2012: 170; Deutsch 2009: 451).

Az intuíció tagadóira számos válasz került, de talán a legszembetűnőbb válasz az, hogy az intuíció tagadóinak érvei az intuíció fogalmának hihetetlenül erőteljes felfogásától függenek (pl. Chalmers 2014; Devitt 2015; Weinberg 2014). Ha egyszer az intuíció kevésbé igényes elképzelésére összpontosítunk, valószínű, hogy a filozófusok gyakran az intuícióra támaszkodnak, mint a filozófiai tézisek bizonyítéka (Devitt 2015). Valójában néhányan azt állították, hogy olyan klasszikus példák esetében, mint például a Gettier-esetek, nehéz belátni, hogy az érv hogyan működik, ha nem az intuíciókra támaszkodik (lásd például Brown 2017; Sytsma & Livengood 2015: 92–93). A kísérleti filozófusok is az intuíció tagadói ellen vitatkoztak kísérleti alapon,megjegyezve, hogy egy nemrégiben készült tanulmány szerint a filozófusok több mint 50% -a egyetért azzal, hogy „az intuíció hasznos a filozófiai igények igazolásához” (Kuntz & Kuntz 2011; lásd Sytsma & Livengood 2015: 91).

3.1.2 A filozófusok nem hagyatkozhatnak az intuícióra

Az intuíciók tanulmányozásának meglehetősen eltérő módja a kísérleti filozófiában annak tagadása, hogy az intuíciók tanulmányozása a filozófiai kutatások tárgya. Ebből a nézetből megengedhetjük, hogy tény, hogy a filozófusok az intuíciókra támaszkodnak, de ez sajnálatos tény. Az intuíciók használatát a filozófiaban olyan okokból tévesztették meg, amelyeknek nincs különösebb köze a kísérleti filozófiához - az intuíciókra való vonzerő emlékezet, amelyet el kell utasítani, mivel az nem válaszol a filozófiai kérdésekre. Ez a következtetés veszélyezteti a kísérleti filozófia pozitív alkalmazását (lásd például a 2.2–2.4. Szakaszt), de természetesen tökéletesen összhangban áll a kísérleti filozófia negatív programja által követett következtetéssel (2.1. Szakasz).

Az intuíciók alkalmazásának egyik befolyásoló érve a leíró referencia-elméletek elutasításán alapszik, amelyek szerint a fogalmak a kapcsolódó leírások halmazán keresztül fajokra vonatkoznak. Egyesek a leíró jelleg helyett azt állítják, hogy a fogalmak a fogalom funkciója alapján utalnak (pl. Millikan 2000). Más nézetek szerint a fogalmak egy okozati lánc alapján utalnak a fogalom és a fajta összekötésére (Putnam 1973). Ezen anti-descriptivista nézetekben az emberek vadul téves intuícióval rendelkezhetnek fogalmaik alkalmazásával kapcsolatban. Ennek eredményeként a laikus intuíciók kipróbálása hatástalan módszer lehet annak megvizsgálására, hogy milyen dolgokra vonatkoznak fogalmaink (pl. Fischer 2015; Kornblith 2002).

Az anti-deskriptivizmus önmagában nem jelenti azt, hogy az intuíciókra való hivatkozás filozófiai szempontból irreleváns. Valójában úgy tűnik, hogy a deskriptivista referenciaelméletekkel szemben a legbefolyásosabb érvek az intuícióktól függnek (Devitt 2015). Egyesek azonban azt állítják, hogy ahelyett, hogy valamiféle intuícióra támaszkodnánk, magukat a fajokat is meg kell vizsgálnunk. Tehát, ha a tudás fogalma természetes természetű, akkor megismerhetjük a tudás megoszlását és jellemzőit, amint az a világon megjelenik. Az intuíciók felhasználása a tudás megértésére olyan lenne, mint az intuíciók felhasználása az arany megértésére. Azért, hogy megértsük az arany természetét, inkább az aranymintákat kell megvizsgálni, mint az embereknek az aranyról szóló intuícióját. Hasonlóképpen, a tudás megértésének módja az, ha megvizsgáljuk a tudás mintáit, mivel azok az állatokban megjelennek,nem az emberek intuíciója a tudásról (Kornblith 2002). A tudás intuíció alapján történő vizsgálata a legjobb esetben nem hatékony, és legrosszabb esetben a figyelemeltetés teljes megvonása a megértés feladatától. Ez az ellenvetés elsősorban a fogalmi elemzés hagyományos formáira irányul, de amennyiben a kísérleti filozófia az intuíciókra összpontosít, ugyanabban a szivárgó hajóban található (Kornblith 2013: 197).

Az az állítás, miszerint a filozófusok nem szabad az intuíciókra támaszkodni, széles körű támadást jelent a fogalmi elemzés ellen, mind a hagyományos, mind a kísérleti részeként. Nem meglepő, hogy az intuíció fontosságát a filozófia elvégzésében több szempontból is védjük. Például néhány filozófus azt állítja, hogy annak érdekében is, hogy kiválasszuk az érdeklődés fajtáját, intuitív érzékünkre kell támaszkodnunk, mi tartozik a kategóriába (pl. Goldman 2015). A tudás jellegzetességeinek meghatározásához rendelkeznünk kell azzal a módszerrel, hogy kiválassza, mely elemek valódi tagjai, és ehhez az ismeretek intuitív megértésén kell támaszkodnunk. Ezenkívül, ha egyenesen elutasítjuk azt a vonzerőt, amely intuitív módon tartozik egy kategóriához, nehéz értelmezni az eliminativizmus érthetőségét (pl. Bermúdez 2006: 305),mivel az eliminativisták általában azzal érvelnek, hogy nincs különbség az intuitív fogalmak között, például a szabad akarat és a világ más dolgai között. Az intuitív elkötelezettségünk jellemzésének jelentőségétől való feladás azt jelenti, hogy kizárjuk az eliminativista nézeteket, amelyeket régóta központi filozófiai érdeknek tekintenek.

3.2 A kiváltságos intuíciók védelme a szokásos kísérleti résztvevők helyett

A második kifogás az lenne, hogy még ha az intuíciók is számítanak, akkor nem kellene aggódnunk egyetlen régi típusú intuícióval. Ehelyett inkább az intuíciók megkülönböztető osztályával kell foglalkoznunk. Például a filozófia kutatását hagyományosan olyan képzett filozófusok végezték, akik évekig gondolkodtak a nehéz problémákra. Indokolt lehet azt gyanítani, hogy az ilyen típusú folyamatok által generált intuíciók különleges fajta episztatikus státusúak lesznek, és valószínűleg az ilyen típusú intuíciók jogos szerepet játszhatnak a filozófiában. Ezzel szemben a kísérleti filozófia kutatásában feltárt intuíciók általában a szokásos emberek intuíciói, és a filozófia korábbi hátterének nincs, és gondolhatnánk, hogy az utóbbi típusú intuícióknak nincs valódi filozófiai jelentősége.

Ennek az aggodalomnak a megfogalmazásának egyik módja a szakértői kifogás néven ismert nézet. A legfontosabb állítás itt az, hogy a képzett filozófusok megkülönböztetett típusú szakértelemmel rendelkeznek. Tehát, ha meg akarjuk érteni a folyamatot a hagyományos filozófiai gyakorlatban, meg kell tanulnunk az embereket, akiknek ez a fajtája van. Nem jó csak az emberek ítéleteit megnézni, akik soha nem vettek részt egyetlen filozófiai kurzuson sem. Számos filozófus kifogásokat fogalmazott meg többé-kevésbé ezen vonal mentén, bár jelentős különbségekkel (Williamson 2007; Ludwig 2007).

Ez egy fontos kifogás, és ennek megoldására a kísérleti filozófusok nagy erőfeszítéseket tettek a képzett filozófusok intuíciójának tanulmányozására. Az eredmények azt mutatják, hogy a képzett filozófusok továbbra is megmutatják a rendhatásokat (Schwitzgebel & Cushman 2012), a színész / megfigyelő effektusokat (Tobia és mtsai. 2013) és a temperamentum hatásait (Schulz, Cokely és Feltz 2011). Így a meglévő munka legalább bizonyos bizonyítékokat szolgáltat annak az állításnak az ellen, amely szerint a képzett filozófusok megkülönböztetett tapasztalattal rendelkeznek, amely lehetővé teszi számukra az olyan elfogultság elkerülését, amely a hétköznapi emberek ítéleteit sújtja.

Természetesen számosféle módon megvédhető a kifogás az ilyen típusú válaszokkal szemben. Azt lehet érvelni, hogy noha a filozófusok nem képesek elkerülni a kísérleti filozófián belül vizsgált típusú torzításokat, megítéléseik más fontos szempontból különböznek a közönségétől. Hasonlóképpen azt is lehet érvelni, hogy bizonyos intuíciók számára kiváltságos episztatikus állapotuk nem az a tény, hogy egy adott típusú személytől származnak (képzett filozófusok), hanem az a tény, hogy ők a kérdés megválaszolásának egy bizonyos módjának termékei (tartós reflexió) (lásd pl. Kauppinen 2007).

3.3 De vajon ez a filozófia?

Végül kifogásolható, hogy a kísérleti filozófia egyszerűen egyáltalán nem filozófia. Ebben a nézetben vannak bizonyos tulajdonságok, amelyek megkülönböztetik a filozófiai munkát a többi tudományág munkájától. A kísérleti filozófiában végzett kutatásnak nincsenek ezek a tulajdonságok, ezért a legjobban úgy értelmezhető, hogy az teljes mértékben a filozófiai hagyományon kívül esik. Vegye figyelembe, hogy ez utóbbi kifogás nem a kérdésre vonatkozik, hogy a kísérleti filozófiának van-e valamilyen értéke, hanem arra a kérdésre, hogy vajon azt egy adott tudományág részének kell-e tekinteni. Ahogyan az egyik legutóbbi cikk mondja

… A vitatott nem az, hogy van-e hely ilyen empirikus tanulmányozáshoz, hanem az, hogy van-e rá lehetőség a filozófia egyik ágaként. (Sorell közelgő: 6)

A gyakorlatban az e kifogásról folytatott vita inkább a filozófia történetének kérdéseire összpontosított. Nyilvánvaló, hogy számos arisztotelészi és Nietzsche-i filozófus mélyen foglalkozott az emberi természetgel kapcsolatos empirikus kérdésekkel, tehát úgy tűnik, hogy az alapértelmezett nézetnek - legalábbis ellenérvek hiányában - az kell, hogy az ezekkel a kérdésekkel kapcsolatos munka valóban filozófiának tekinthető. A legfontosabb kérdés tehát az, hogy vannak-e jogszerű ellenérvek.

Az egyik lehetséges érv az lenne, hogy bár az emberek, akiket most filozófusnak tekintünk, ezekkel a kérdésekkel foglalkoztak, munkájuk ezt a szempontját nem szabad a filozófia fegyelemébe tartozónak tekinteni. Anthony Appiah megkérdőjelezi ezt a játékot:

Nehéz idő lenne elmagyarázni a legtöbb kanonikus filozófusnak, hogy a munka ez a része echt filozófia volt, és munkájuknak ez a része nem. A „metafizikai” elválasztása a „pszichológiai” elemektől ebben a korpuszban olyan, mint egy málna hámozása. (Appiah 2008: 13)

E válasz szerint a filozófia történetében jól bevált gyakorlat van az empirikus és pszichológiai kérdések feltárása, és valójában az a gondolat, hogy gondosan szétválasztják a pszichológiai és a filozófiai kérdést, a filozófiai hagyománytól való eltérésnek kell tekinteni.

Az ezekkel a kérdésekkel kapcsolatos legfrissebb munkák különösen a korai modern időszakra vonatkoztak. Megjegyezték, hogy ezen időszak legjelentősebb filozófusai valójában kísérleti vizsgálatokat végeztek (Sytsma és Livengood 2015), és mások kifejezetten „kísérleti filozófusoknak” hívták magukat (Anstey és Vanzo 2016). Noha a kortárs kísérleti filozófia bizonyos szempontból nyilvánvalóan különbözik e történelmi előzményektől, azt lehet állítani, hogy a kortárs kísérleti filozófusok munkáját leginkább e széles történelmi hagyomány folytatásaként lehet megérteni.

Másrészt azt állították, hogy ez a történelmi folytonossági kép nem veszi figyelembe a „filozófia” szó használatának változását (Sorell megjelenő). A reneszánszban a fizikát filozófiának nevezték, de nem mondhatnánk úgy, hogy a kortárs fizika minden kutatása a filozófia tudományágába tartozik. Hasonlóképpen, még ha az erkölcsi megítélés pszichológiáján végzett munkát történelmileg filozófiaként is besoroltuk, gondolhatnánk, hogy ma nem a filozófia tudományágába esőnek kell tekinteni, hanem inkább egy különálló tudományágnak.

Természetesen a vita mindkét oldalán élő partizánoknak egyetértenek abban, hogy a fegyelem határai idővel megváltozhatnak, de ez a pont mindkét irányt megszakítja. Ahogyan a tudományág határai a múltban megváltozhatnak, a jövőben megváltozhatnak. Ezért érdekes lesz látni, hogyan alakulnak a filozófia tudományágának határai a következő néhány évtized folyamán, és hogy ez az evolúció hogyan befolyásolja a kísérleti filozófia státusát.

Bibliográfia

  • Adams, Fred és Annie Steadman, 2004, „Szokásos fellépés a szokásos nyelvben: központi koncepció vagy gyakorlati megértés?”, Elemzés, 64 (282): 173–181. doi: 10.1111 / j.1467-8284.2004.00480.x
  • Adleberg, Toni, Morgan Thompson és Eddy Nahmias, 2015: „A férfiak és a nők eltérő filozófiai intuícióval rendelkeznek? További adatok”, Philosophical Psychology, 28 (5): 615–641. doi: 10,1080 / 09515089.2013.878834
  • Alicke, Mark D., 1992, „vétkes okozati összefüggések”, Journal of Personality and Social Psychology, 63 (3): 368–378. doi: 10,1037 / 0022-3514.63.3.368
  • Alicke, Mark D., David Rose és Dori Bloom, 2011, „Okozati összefüggések, normák megsértése és vétkes ellenőrzés”, The Journal of Philosophy, 108 (12): 670–696. doi: 10,5840 / jphil20111081238
  • Andow, James és Florian Cova, 2016, “Miért nem hibáznak a kompatibilitási intuíciók: válasz Feltz és Millan számára” Filozófiai pszichológia, 29 (4): 550–566. doi: 10,1080 / 09515089.2015.1082542
  • Anstey, Peter R. és Alberto Vanzo, 2016, “Korai modern kísérleti filozófia”, Sytsma & Buckwalter 2016: 87–102. doi: 10.1002 / 9781118661666.ch6
  • Appiah, Kwame Anthony, 2008, Kísérletek az etikában (a Mary Flexner előadások a Bryn Mawr Főiskolán), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Bartels, Daniel M. és Oleg Urminsky, 2011, „Az intertemporális önzésről: Az identitás érzékelt instabilitása hogyan alapozza meg a türelmetlen fogyasztást”, Journal of Consumer Research, 38 (1): 182–198. doi: 10,1086 / 658339
  • Baumeister, Roy F., EJ Masicampo és C. Nathan DeWall, 2009, „A szabad érzés előnyei: A szabad akarat iránti hitettlenség növeli az agressziót és csökkenti a segítőkészséget”, Személyiség- és szociálpszichológiai közlemény, 35 (2): 260–268. doi: 10,1177 / 0146167208327217
  • Beebe, James R. és Joseph Shea, 2013, „Gettierized Knobe Effects”, Episteme, 10 (3): 219–240. doi: 10,1017 / epi.2013.23
  • Bermúdez, José Luis, 2006, „Tudás, naturalizmus és kognitív etológia: Kornblith ismerete és helyét a természetben”, Filozófiai Tanulmányok, 127 (2): 299–316. doi: 10,1007 / s11098-005-4960-z
  • Björnsson, Gunnar, 2014, „Incompatibilism and 'Bypassed' Agency”, a Surrounding Free Will, szerkesztette Alfred R. Mele, New York: Oxford University Press, 95–122. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199333950.003.0006
  • Björnsson, Gunnar és Derk Pereboom, 2014, „Szabad akarat szkepticizmusa és megkerülése”, Walter Sinnott-Armstrong (szerk.), Morális Pszichológia, 4. kötet: Szabad akarat és erkölcsi felelősség, Cambridge, MA: MIT Press, 27. o. 35.
  • Brown, Jessica, 2013a, „Kísérleti filozófia, kontextualizmus és alanyérzékeny invariantizmus”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 86 (2): 233–494. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2010.00461.x
  • ––– 2013b, „Intuíciók, bizonyítékok és reményesség”. Synthese 190 (12): 2021–2046. doi: 10,1007 / s11229-011-9952-2
  • ––– 2017, „Gettier és filozófiai módszertan”, Rodrigo Borges, Claudio de Almeida és Peter D. Klein (szerk.), Magyarázó tudás: Új esszék a Gettier-problémáról, Oxford: Oxford University Press, 191. oldal. -212.
  • Buckwalter, Wesley, 2010, „A tudást szombaton nem zárják le: Tanulmány a szokásos nyelven”, Filozófia és pszichológia áttekintése, 1 (3): 395–406. doi: 10,1007 / s13164-010-0030-3
  • ––– 2014, „Gettier Made ESEE”, Filozófiai pszichológia, 27 (3): 368–383. doi: 10,1080 / 09515089.2012.730965
  • Buckwalter, Wesley és Jonathan Schaffer, 2015, „Tudás, tét és hiba”, Noûs, 49 (2): 201–234. doi: 10.1111 / nous.12017
  • Buckwalter, Wesley, David Rose és John Turri, 2015, „A vastag és vékony hit”, Noûs, 49 (4): 748–775. doi: 10.1111 / nous.12048
  • Buckwalter, Wesley és Stephen Stich, 2014, „Nemek és filozófiai intuíció”, a Kísérleti Filozófia 2. kötetében, szerkesztette Joshua Knobe és Shaun Nichols, New York: Oxford University Press, 307–346. doi: 10,1093 / acprof: osobl / 9780199927418.003.0013
  • Cameron, C. Daryl, B. Keith Payne és John M. Doris, 2013, „Az erkölcs nagy felbontásban: Az érzelmek differenciálása kalibrálja a véletlen undor hatását az erkölcsi ítéletekre”, Journal of Experimental Social Psychology, 49 (4): 719. -725. doi: 10.1016 / j.jesp.2013.02.014
  • Cappelen, Herman, 2012, Filozófia intuíció nélkül, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199644865.001.0001
  • Cariani, Fabrizio és Lance J. Rips, 2017, „Feltétel, kontextus és elnyomó hatás”, Cognitive Science, 41 (3): 540–589. doi: 10.1111 / cogs.12336
  • Chalmers, David J., 2014, „Intuíciók a filozófiában: minimális védelem”, Filozófiai tanulmányok, 171 (3): 535–544. doi: 10,1007 / s11098-014-0288-X
  • Clark, Cory J., Jamie B. Luguri, Peter H. Ditto, Joshua Knobe, Azim F. Shariff és Roy F. Baumeister, 2014, „Szabad büntetés: a szabad akarat meggyőződésének motivált beszámolója”, a Személyiség és Social Psychology, 106 (4): 501–513. doi: 10,1037 / a0035880
  • Colaço, David, Wesley Buckwalter, Stephen Stich és Edouard Machery, 2014, „Episztemikus intuíciók hamis-pajta gondolatkísérletekben”, Episteme, 11 (2): 199–212. doi: 10,1017 / epi.2014.7
  • Cova, Florian, 2016, „A szándékos cselekvés népi fogalma: empirikus megközelítések”, Sytsma & Buckwalter 2016: 117–141. doi: 10.1002 / 9781118661666.ch8
  • Cushman, Fiery, Liane Young és Marc Hauser, 2006, „A tudatos érvelés és intuíció szerepe az erkölcsi ítéletben: A kár három alapelvének tesztelése”, Pszichológiai Tudomány, 17 (12): 1082–1089. doi: 10.1111 / j.1467-9280.2006.01834.x
  • De Cruz, Helen és Johan De Smedt, 2016, “Hogyan értékelik a filozófusok a természetes teológiai érveket? Kísérleti filozófiai vizsgálat”, a vallás, a kognitív tudomány és a kísérleti filozófia területén, Helen De Cruz és Ryan Nichols (szerk.), London: Bloomsbury Publishing, 119–142.
  • Demaree-Cotton, Joanna, 2016, „A keretes effektusok megbízhatatlanná teszik-e az erkölcsi intuíciókat?”, Filozófiai pszichológia, 29 (1): 1–22. doi: 10,1080 / 09515089.2014.989967
  • Deery, Oisin, Taylor Davis és Jasmine Carey, 2015, „A szabad akaratú intuíciók skála és a természetes összeférhetőség kérdése”, Filozófiai pszichológia, 28 (6): 776–801. doi: 10,1080 / 09515089.2014.893868
  • DeRose, Keith, 1992, „Kontextualizmus és tudás-hozzárendelések”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 52 (4): 913–929. doi: 10,2307 / 2107917
  • ––– 2011, „Kontextualizmus, konstrastivizmus és X-Phi-felmérések”, Filozófiai Tanulmányok, 156 (1): 81–110. doi: 10,1007 / s11098-011-9799-X
  • Deutsch, Max Emil, 2009, „Kísérleti filozófia és a referenciaelmélet”, Mind & Language, 24 (4): 445–466. doi: 10.1111 / j.1468-0017.2009.01370.x
  • ––– 2010, „Intuíciók, ellenpéldák és kísérleti filozófia”, a filozófia és a pszichológia áttekintése, 1 (3): 447–460. doi: 10,1007 / s13164-010-0033-0
  • –––, 2015, Az intuitív mítosz: Kísérleti filozófia és filozófiai módszer, Cambridge, MA: MIT Press. doi: 10,7551 / mitpress / 9780262028950.001.0001
  • Devitt, Michael, 2015, „Az intuíciókra támaszkodva: Ahol a Cappelen és a Deutsch rosszul megy”, Enquiry, 58 (7–8): 669–699. doi: 10,1080 / 0020174X.2015.1084824
  • Egré, Paul és Florian Cova, 2015, „Erkölcsi aszimmetriák és sok ember szemantikája”, Szemantika és gyakorlat, 8: 13–1. doi: 10,3765 / sp.8.13
  • Fantl, Jeremy és Matthew McGrath, 2009, Tudás egy bizonytalan világban, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199550623.001.0001
  • Feldman, Gilad és Subramanya Prasad Chandrashekar, előadó: „Laypersons hiedelmei és intuíciói a szabad akaratról és a determinizmusról: Új betekintések a szociális pszichológia és a kísérleti filozófia paradigmáinak összekapcsolása érdekében”, szociálpszichológiai és személyiségtudomány, először 2017. július 25-én jelent meg. Doi: 10.1177 / 1948550617713254
  • Feltz, Adam & Edward T. Cokely, 2009. “A szabadságról és a felelősségről szóló ítéletek attól függnek, hogy ki vagy? Személyiségbeli különbségek a kompatibilitással és az inkompatibilitással kapcsolatos intuíciókban”, Tudatosság és megismerés, 18 (1): 342–350. doi: 10.1016 / j.concog.2008.08.001
  • Feltz, Adam és Florian Cova, 2014, „Erkölcsi felelősség és szabad akarat: meta-elemzés”, tudatosság és megismerés, 30: 234–246. doi: 10.1016 / j.concog.2014.08.012
  • Feltz, Adam és Melissa Millan, 2015, „A kompatibilitási intuíciók hibaelmélete”, Filozófiai pszichológia, 28 (4): 529–555. doi: 10,1080 / 09515089.2013.865513
  • Feltz, Adam és Chris Zarpentine, 2010, „Tud többet, ha kevésbé számít?”, Filozófiai pszichológia, 23 (5): 683–706. doi: 10,1080 / 09515089.2010.514572
  • Fisher, Justin C., 2015, „Pragmatikus kísérleti filozófia”, Filozófiai pszichológia, 28 (3): 412–433. doi: 10,1080 / 09515089.2013.870546
  • Friedman, Ori és John Turri, 2015, „A probabilisztikus bizonyítékok tudás forrása?”, Cognitive Science, 39 (5): 1062–1080. doi: 10.1111 / cogs.12182
  • Friesdorf, Rebecca, Paul Conway és Bertram Gawronski, 2015, „A nemi különbségek az erkölcsi dilemmákra adott válaszok során: a folyamat disszociációs elemzése”, Személyiség- és szociálpszichológiai közlemény, 41 (5): 696–713. doi: 10,1177 / 0146167215575731
  • Gerken, Mikkel, 2017, A népi episztemológiáról: Hogyan gondolkodunk és beszélünk a tudásról, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, Alvin I., 2015. „Hilary Kornblith áttekintése, egy naturalista episztemológia: válogatott írás”, Notre Dame Filozófiai áttekintés, 2015.06.11. [A Goldman 2015 elérhető online]
  • Greene, Joshua D., 2008, „Kant lelkének titkos vicce”, erkölcsi pszichológia, 3. kötet, Walter Sinnott-Armstrong (szerk.), Cambridge, MA: MIT Press, 35–79.
  • Greene, Joshua D., R. Brian Sommerville, Leigh E. Nystrom, John M. Darley és John D. Cohen, 2001, „Az fMRI vizsgálata az érzelmi elkötelezettségnek az erkölcsi ítéletben”, Science, 293 (5537): 2105– 2108. doi: 10,1126 / science.1062872
  • Hawthorne, John, 2004, Tudás és lottók, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199269556.001.0001
  • Hitchcock, Christopher és Joshua Knobe, 2009, „Ok és norma”, The Journal of Philosophy, 106 (11): 587–612. doi: 10,5840 / jphil20091061128
  • Horne, Zachary és Jonathan Livengood, 2017, “Rendelési effektusok, frissítő effektusok és a globális szkepticizmus kísértete”, Synthese, 194 (4): 1189–1218. doi: 10,1007 / s11229-015-0985-9
  • Icard, Thomas F., Jonathan F. Kominsky és Joshua Knobe, 2017, „Normalitás és tényleges ok-okozati erő”, Cognition, 161: 80–93. doi: 10.1016 / j.cognition.2017.01.010
  • Ichikawa, Jonathan Jenkins, 2012, „Kísérleti nyomás a hagyományos módszertan ellen”, Filozófiai pszichológia, 25 (5): 743–765. doi: 10,1080 / 09515089.2011.625118
  • Jackson, Frank, 1998, A metafizikától az etikáig: a fogalmi elemzés védelme, Oxford: Clarendon Press. doi: 10,1093 / 0198250614.001.0001
  • Kahane, Guy és Nicholas Shackel, 2008, „A rendellenes válaszok utalitárius elfogultságot mutatnak?”, Nature, 452 (7185): 908–911. doi: 10.1038 / nature06785
  • Kauppinen, Antti, 2007, „A kísérleti filozófia felemelkedése és bukása”, filozófiai kutatások, 10 (2): 95–118. doi: 10,1080 / 13869790701305871
  • Khoo, Justin, 2015, „Modális nézeteltérések”, Enquiry, 58 (5): 511–534. doi: 10,1080 / 0020174X.2015.1033005
  • Kim, Minsun és Yuan Yuan, 2015, „Nincs kultúrák közötti különbség a Gettier autós eset intuíciójában: Weinberg et al. Replikációs tanulmánya. 2001”, Episteme, 12 (03): 355–361. doi: 10,1017 / epi.2015.17
  • Knobe, Joshua, 2003, „Szándékos fellépés és mellékhatások a szokásos nyelvben”, elemzés, 63 (279): 190–194. doi: 10.1111 / 1467-8.284,00419
  • Knobe, Joshua, Tania Lombrozo és Shaun Nichols (szerk.), 2014, Oxford Studies in Experimental Philosophy, 1. kötet, Oxford: Oxford University Press.
  • Kornblith, Hilary, 2002, Tudás és helye a természetben, Oxford: Clarendon. doi: 10,1093 / 0199246319.001.0001
  • ––– 2013, „Van-e hely a karosszék elméletéhez az episztemológiában?”, Matthew C. Haug (szerk.), Filozófiai módszertan: a karosszék vagy a laboratórium?, New York: Routledge, 195–216.
  • Kuntz, JR & JRC Kuntz, 2011, „A filozófusok felmérése a filozófiai intuícióról”, a filozófia és a pszichológia áttekintése 2 (4): 643–65. doi: 10,1007 / s13164-011-0047-2
  • Leslie, Sarah-Jane, 2013, „Esszencia és természetes fajta: amikor a tudomány megfelel az óvodás intuíciónak”, Szabó Tamar és John Hawthorne, Oxford Studies in Epistemology, 4. kötet, Oxford: Oxford University Press. 108–165. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199672707.003.0005
  • Liao, Shen-yi és Aaron Meskin, 2017, „Esztétikai melléknevek: Kísérleti szemantika és kontextusérzékenység”, Filozófia és Fenomenológiai kutatások, 94 (2): 371–398. doi: 10.1111 / phpr.12217
  • Liao, Shen-yi, Nina Strohminger és Chandra Sekhar Sripada, 2014, „Képzeletbeli ellenállás empirikusan kivizsgálva”, British Journal of Aesthetics, 54 (3): 339–355. doi: 10,1093 / aesthj / ayu027
  • Livengood, Jonathan és David Rose, 2016, „Kísérleti filozófia és az okozati hozzárendelés”, Sytsma & Buckwalter 2016: 434–449. doi: 10.1002 / 9781118661666.ch30
  • Ludwig, Kirk, 2007, „A gondolatkísérletek epistemológiája: az első személyek és a harmadik személyek megközelítései”, Midwest Studies in Philosophy, 31 (1): 128–159. doi: 10.1111 / j.1475-4975.2007.00160.x
  • Lycan, William G., 2006, „A Gettier probléma problémájáról”, Stephen Hetherington (szerk.), Epistemology Futures, Oxford: Clarendon Press, 148–168.
  • Machery, Edouard, Ron Mallon, Shaun Nichols és Stephen P. Stich, 2004, „Szemantika, kultúrák közötti stílus”, Megismerés, 92 (3): B1 – B12. doi: 10.1016 / j.cognition.2003.10.003
  • Machery, Edouard, Stephen Stich, David Rose, Amita Chatterjee, Kaori Karasawa, Noel Struchiner, Smita Sirker, Naoki Usui és Takaaki Hashimoto, 2015, „Gettier Across Cultures”, Noûs, 51 (3): 645–664. doi: 10.1111 / nous.12110
  • Joshua, 2014. május, „Befolyásolja-e az undor az erkölcsi ítéletet?”, Australasian Journal of Philosophy, 92 (1): 125–141. doi: 10,1080 / 00048402.2013.797476
  • Joshua és Richard Holton, 2012. május, „Mi a világban az akarat gyengesége?”, Filozófiai Tanulmányok, 157 (3): 341–360. doi: 10,1007 / s11098-010-9651-8
  • Május, Joshua, Walter Sinnott-Armstrong, Jay G. Hull és Aaron Zimmerman, 2010, „Gyakorlati érdekek, releváns alternatívák és tudás-hozzárendelések: empirikus tanulmány”, filozófia és pszichológia áttekintése, 1 (2): 265–273. doi: 10,1007 / s13164-009-0014-3
  • Meskin, Aaron, Mark Phelan, Margaret Moore és Matthew Kieran, 2013, „A rossz művészet puszta expozíciója”, a The British Journal of Esztétika, 53 (2): 139–164. doi: 10,1093 / aesthj / ays060
  • Mikhail, John, 2011, Az erkölcsi megismerés elemei: Rawls nyelvi analógiája és az erkölcsi és jogi megítélés kognitív tudománya, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9780511780578
  • Millikan, Ruth Garrett, 2000, Tiszta és zavaros ötletekről: esszé az anyag fogalmairól, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9780511613296
  • Murray, Dylan és Eddy Nahmias, 2014, “Az inkompatibilitási intuíciók magyarázata”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 88 (2): 434–467. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2012.00609.x
  • Murray, Dylan, Justin Sytsma és Jonathan Livengood, 2013, „Isten tud (de hisz Isten hisz?)”, Filozófiai Tanulmányok, 166 (1): 83–107. doi: 10,1007 / s11098-012-0022-5
  • Myers-Schulz, Blake és Eric Schwitzgebel, 2013, „Tudva, hogy P nem hisz abban, hogy P”, Noûs, 47 (2): 371–384. doi: 10.1111 / nous.12022
  • Nadelhoffer, Thomas, Jason Shepard, Eddy Nahmias, Chandra Sripada és Lisa Thomson Ross, 2014, „A szabad akarat leltár: Az ügynökség és a felelősségvállalás hiteinek mérése”, tudatosság és megismerés, 25: 27–41. doi: 10.1016 / j.concog.2014.01.006
  • Nado, Jennifer, 2016, „Az intuíció tagadói”, Filozófiai Tanulmányok, 173 (3): 781–800. doi: 10,1007 / s11098-015-0519-9
  • Nagel, Jennifer, 2010, „Tudásmeghatározások és a hiba gondolkodásának pszichológiai következményei”, Filozófiai negyedéves, 60 (239): 286–306. doi: 10.1111 / j.1467-9213.2009.624.x
  • Nagel, Jennifer, Valerie San Juan és Raymond A. Mar, 2013, „Fektesse a tudás tagadását az igazolt igaz hitekhöz”, Cognition, 129 (3): 652–661. doi: 10.1016 / j.cognition.2013.02.008
  • Nahmias, Eddy, Stephen G. Morris, Thomas Nadelhoffer és Jason Turner, 2006., „Az inkompatibilitást intuitív?”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 73 (1): 28–53. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2006.tb00603.x
  • Nahmias, Eddy és Dylan Murray, 2011, „Kísérleti filozófia a szabad akaraton: Hibaelmélet az inkompatibilitási intuíciókhoz”, a New Waves in Action Filmes, Jesús H. Aguilar, Andrei A. Bckaref és Keith Frankish (szerk.), London: Palgrave Macmillan UK, 189–216.
  • Nichols, Ryan, 2015, “A humán tudományok hipotézis-tesztelése: A kemény és puha humanitárius mint két feltörekvő kultúra”, Southwest Philosophy Review, 31 (1): 1–19. doi: 10,5840 / swphilreview20153111
  • Nichols, Shaun és Joshua Knobe, 2007, „Erkölcsi felelősség és determinizmus: a népi intuíciók kognitív tudománya”, Nous, 41 (4): 663–685. doi: 10.1111 / j.1468-0068.2007.00666.x
  • Nichols, Shaun és Joseph Ulatowski, 2007, „Intuíciók és egyéni különbségek: a Knobe-effektus felülvizsgálva”, Mind & Language, 22 (4): 346–365. doi: 10.1111 / j.1468-0017.2007.00312.x
  • Petrinovich, Lewis és Patricia O'Neill, 1996, „A szövegezés és a keretezés hatása az erkölcsi intuíciókra”, etiológia és szociobiológia, 17 (3): 145–171. doi: 10.1016 / 0162-3095 (96) 00041-6
  • Phillips, Jonathan és Fiery Cushman, 2017, „Az erkölcs korlátozza a lehetséges alapértelmezett ábrázolását”, a Nemzeti Tudományos Akadémia folyóirata, 114 (18): 4649–4654. doi: 10,1073 / pnas.1619717114
  • Phillips, Jonathan, James B. Luguri és Joshua Knobe, 2015, „Az erkölcs egyesítésének hatása a nem erkölcsi ítéletekre: az alternatív lehetőségek relevanciája”, Megismerés, 145: 30–42. doi: 10.1016 / j.cognition.2015.08.001
  • Phillips, Jonathan, Sven Nyholm és Shen-yi Liao, 2014, „A boldogság jó”, Knobe, Lombrozo és Nichols 2014: 253–293. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780198718765.003.0011
  • Pinillos, Ángel, 2012, „Tudás, kísérletek és gyakorlati érdekek”, Tudásmeghatározások, Jessica Brown és Mikkel Gerken (szerk.), Oxford: Oxford University Press, 192–219. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199693702.003.0009
  • Platón, Theaetetus, fordította: B. Jowett, B. Jowett-ben (szerk.), Platón párbeszédei, Oxford: Oxford University Press, 1892.
  • Putnam, Hilary, 1973, „Jelentés és referencia”, The Journal of Philosophy, 70 (19): 699–711. doi: 10,2307 / 2025079
  • Radford, Colin, 1966, „Tudás: példák szerint”, elemzés, 27 (1): 1–11. doi: 10,2307 / 3326979
  • Reuter, Kevin, 2011, „A megjelenés megkülönböztetése a fájdalom valóságától”, Journal of Consciousness Studies, 18 (9–10): 94–109
  • Rose, David és Shaun Nichols, 2013, „A megkerülés lecke”, a filozófia és a pszichológia áttekintése, 4 (4): 599–619. doi: 10,1007 / s13164-013-0154-3
  • Rose, David és Jonathan Schaffer, 2013, „A tudás diszpozitív hithez vezet”, Filozófiai Tanulmányok, 166 (1): 19–50. doi: 10,1007 / s11098-012-0052-z
  • Roskies, Adina L. és Shaun Nichols, 2008, „Az erkölcsi felelősségvállalás földre hozása”, The Journal of Philosophy, 105 (7): 371–388. doi: 10,5840 / jphil2008105737
  • Rysiew, Patrick, 2001, „A tudás-hozzárendelések kontextusérzékenysége”, Noûs, 35 (4): 477–514. doi: 10.1111 / 0029-4.624,00349
  • Samland, Jana és Michael R. Waldmann, 2016, “Hogyan befolyásolják az előíró normák az ok-okozati következményeket”, Cognition, 156: 164–176. doi: 10.1016 / j.cognition.2016.07.007
  • Sarkissian, Hagop, Amita Chatterjee, Felipe De Brigard, Joshua Knobe, Shaun Nichols és Smita Sirker, 2010, „Hisz a szabad akaratban egy kulturális univerzum?”, Mind & Language, 25 (3): 346–358. doi: 10.1111 / j.1468-0017.2010.01393.x
  • Schaffer, Jonathan és Szabó Zendán, Gendler Zoltán, 2014, „Episztatikus komparatívizmus: a tudásmeghatározások kontextualista szemantikája a tudásmeghatározásokhoz”, Filozófiai Tanulmányok, 168 (2): 491–543. doi: 10,1007 / s11098-013-0141-7
  • Schulz, Eric, Edward T. Cokely és Adam Feltz, 2011, „Tartós elfogultság a szabad akarat és erkölcsi felelősségvállalásról szóló szakértői ítéletekben: a szakértelem védelmének próbája”, tudatosság és megismerés, 20 (4): 1722–1731. doi: 10.1016 / j.concog.2011.04.007
  • Schwitzgebel, Eric & Fiery Cushman, 2015, „A filozófusok elfogult ítéletei továbbra is fennállnak a képzés, a szakértelem és a reflexió ellenére”, Cognition, 141: 127–137. doi: 10.1016 / j.cognition.2015.04.015
  • Schwitzgebel, Eric és Joshua Rust, 2014, „Az etikai professzorok erkölcsi viselkedése: Az önért bejelentett magatartás, a kifejezett normatív hozzáállás és a közvetlenül megfigyelt viselkedés közötti kapcsolatok”, Filozófiai pszichológia, 27 (3): 293–327. doi: 10,1080 / 09515089.2012.727135
  • Seyedsayamdost, Hamid, 2015, „A nemek és a filozófiai intuícióról: a replikáció kudarca és egyéb negatív eredmények”, Filozófiai pszichológia, 28 (5): 642–673. doi: 10,1080 / 09515089.2014.893288
  • Shields, Kenneth, 2016, „Erkölcsi internalizmus, az amorális szkepticizmus és a tényleges hatás”, Filozófiai pszichológia, 29 (8): 1095–1111. doi: 10,1080 / 09515089.2016.1234596
  • Sinnott-Armstrong, Walter, 2008, „Az erkölcsi intuíciók keretezése”, Walter Sinnott-Armstrong (szerk.), Morális Pszichológia, 2. kötet: A morál kognitív tudománya, Cambridge, MA: MIT Press, 47–76.
  • Sloman, Steven A., Philip M. Fernbach és Scott Ewing, 2012, „Az intencionális ítélet okozati modellje”, Mind & Language, 27 (2): 154–180. doi: 10.1111 / j.1468-0017.2012.01439.x
  • Sommers, Tamler, 2010, „Kísérleti filozófia és szabad akarat”, Filozófiai iránytű, 5 (2): 199–212. doi: 10.1111 / j.1747-9991.2009.00273.x
  • Sorell, Tom, előadó: „Kísérleti filozófia és a filozófia története”, a British Journal for Philosophy History, közzétéve online, 2017. május 18, 1–21. doi: 10,1080 / 09608788.2017.1320971
  • Sosa, Ernest, 2007, „Kísérleti filozófia és filozófiai intuíció”, Filozófiai tanulmányok, 132 (1): 99–107. doi: 10,1007 / s11098-006-9050-3
  • –––, 2009, „Az intuíciók védelme a filozófiában”, Dominic Murphy és Michael Bishop (szerk.), Stich és kritikái, Malden, MA: Wiley-Blackwell, 101–112.
  • Sripada, Chandra Sekhar és Sara Konrath, 2011, „Többet tudunk meg mondani a szándékos cselekedetről”, Mind & Language, 26 (3): 353–380. doi: 10.1111 / j.1468-0017.2011.01421.x
  • Sripada, Chandra Sekhar és Jason Stanley, 2012, „Érdeklődési és relatív invariánizmus empirikus teszte”, Episteme, 9 (01): 3–26. doi: 10,1017 / epi.2011.2
  • Stanley, Jason, 2005, Tudás és gyakorlati érdekek, Oxford: Clarendon Press. doi: 10,1093 / 0199288038.001.0001
  • Starmans, Christina és Ori Friedman, 2012, „A tudás népi koncepciója”, Megismerés, 124 (3): 272–283. doi: 10.1016 / j.cognition.2012.05.017
  • Stich, Stephen, 1990, Az ok töredéke: a kognitív értékelés gyakorlati elméletének bevezetése, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Swain, Stacey, Joshua Alexander és Jonathan M. Weinberg, 2008, „A filozófiai intuíciók instabilitása: forró és hideg a Truetempön”, Filozófia és Fenomenológiai kutatások, 76 (1): 138–155. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2007.00118.x
  • Sytsma, Justin és Wesley Buckwalter (szerk.), 2016, kísérleti filozófia társa, Malden, MA: Wiley Blackwell. doi: 10.1002 / 9781118661666
  • Sytsma, Justin és Jonathan Livengood, 2015, A kísérleti filozófia elmélete és gyakorlata, Peterborough, Ontario: Broadview Press.
  • Tobia, Kevin, Wesley Buckwalter és Stephen Stich, 2013, „Erkölcsi intuíciók: vannak-e filozófusok szakértők?”, Filozófiai pszichológia, 26 (5): 629–638. doi: 10,1080 / 09515089.2012.696327
  • Turri, John, 2017, „Tudás-hozzárendelések az elmulasztott hamis pajta esetekben”, elemzés, 77 (1): 104–115. doi: 10,1093 / Analys / anx036
  • Ulatowski, Joseph, 2012, „A törvény individuációja: kísérleti megközelítés”, a filozófia és a pszichológia áttekintése, 3 (2): 249–262. doi: 10,1007 / s13164-012-0096-1
  • Vargas, Manuel, 2013, Better Beings: A morális felelősség elmélete, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199697540.001.0001
  • Weinberg, Jonathan M., 2007, “Hogyan lehet empirikusan megtámadni az intuíciókat a szkepticizmus kockázata nélkül”, Midwest Studies in Philosophy, 31 (1): 318–343. doi: 10.1111 / j.1475-4975.2007.00157.x
  • ––– 2014, „Cappelen egy szikla és egy kemény hely között”, Filozófiai Tanulmányok, 171 (3): 545–553. doi: 10,1007 / s11098-014-0286-z
  • ––– 2016, Justin Sytsma & Wesley Buckwalter (szerk.), Kísérleti filozófia társa, Justin Sytsma & Wesley Buckwalter (szerk.), Kísérleti filozófia társa, Malden, MA és Oxford: John Wiley & Sons, 72–86.
  • ––– 2017, „Mire jó a negatív kísérleti filozófia?”, Giuseppina D'Oro és Søren Overgaard (szerk.) A Cambridge-féle filozófiai módszertan társa, Cambridge: Cambridge University Press, 161–184. doi: 10,1017 / 9781316344118,010
  • Weinberg, Jonathan M., Chad Gonnerman, Cameron Buckner és Joshua Alexander, 2010, „A filozófusok szakértői kezdeményezők?”, Filozófiai pszichológia, 23 (3): 331–355. doi: 10,1080 / 09515089.2010.490944
  • Weinberg, Jonathan M., Shaun Nichols és Stephen Stich, 2001, „Normativitás és episztatikus intuíciók”, Filozófiai témák, 29 (1/2): 429–460. doi: 10,5840 / philtopics2001291 / 217
  • Wiegmann, Alex, Yasmina Okan és Jonas Nagel, 2012, „Rendhatások az erkölcsi ítéletben”, Filozófiai pszichológia, 25 (6): 813–836. doi: 10,1080 / 09515089.2011.631995
  • Williamson, Timothy, 2007, A filozófia filozófiája, Oxford: Blackwell Publishing.
  • Woodward, James, 2014, „Okozati érvelés: filozófia és kísérlet”, Knobe, Lombrozo és Nichols 2014: 294–324. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780198718765.003.0012
  • Wright, Jennifer C., 2010, „Az intuíciós stabilitásról: tiszta, erős és paradigmatikus”, Cognition, 115 (3): 491–503. doi: 10.1016 / j.cognition.2010.02.003
  • Zamzow, Jennifer L. és Shaun Nichols, 2009, „Az etikus intuíciók variációi”, Filozófiai kérdések, 19 (1): 368–388. doi: 10.1111 / j.1533-6077.2009.00164.x

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

Ajánlott: