A Filozófia Feminista Története

Tartalomjegyzék:

A Filozófia Feminista Története
A Filozófia Feminista Története

Videó: A Filozófia Feminista Története

Videó: A Filozófia Feminista Története
Videó: A családromboló feminizmus 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

A filozófia feminista története

Első kiadása: 2000. november 3., péntek; érdemi felülvizsgálat, 2015. március 9., hétfő

Az elmúlt huszonöt évben a feminista írás felrobbant a filozófiai kánonon, ez a fejlemény egyértelmű párhuzamot mutat más tudományágakkal, például az irodalom és a művészettörténet. Mivel az írások nagy része valamilyen módon kritikus a hagyományra nézve, természetes kérdés az, hogy miért van a filozófia története a feminista filozófusok számára? Ez a kérdés feltételezi, hogy a filozófia története fontos a feministák számára, ezt a feltételezést indokolja a legutóbbi feminista írások puszta kötete is a kánonon. Ez a bejegyzés azt vizsgálja, hogy a feminista filozófusok hogyan működnek együtt a nyugati filozófiai hagyományokkal.

A filozófiai kánon újraolvasásának és újraformázásának projektjében részt vevő feminista filozófusok két jelentős aggodalomra okot adó területet észleltek. Az első a történelmi kirekesztés problémája. A feminista filozófusok olyan hagyományokkal szembesülnek, amelyek úgy vélik, hogy nincsenek női filozófusok, és ha vannak ilyenek, nem fontosak. A nők természetesen nem maradnak teljesen a filozófia történetében, és ez a második kihíváshoz vezet bennünket. A kanonikus filozófusok rengeteget mondtak a nőkről és arról, hogy mi vagyunk. Általánosságban azt tapasztalhatjuk, hogy a filozófiai normákat, mint például az ész és az objektivitás, az anyaggal ellentétben határozzák meg, az irracionális vagy bármi más, amit egy adott filozófus asszociál a nőkkel és a nőivel. Hagyományunk mondja nekünk, akár implicit módon, képeken és metaforákon keresztül, akár kifejezetten oly sok szóban,maga a filozófia, valamint az értelem és az objektivitás normái kizárnak mindent, ami nőies vagy nőkkel társult.

Erre válaszul a feminista filozófusok kritizálták mind a nők történelmi kirekesztését a filozófiai hagyományból, mind a nők vagy a nők negatív jellemzését abban. A filozófia feminista történetírói azt állították, hogy a történeti adat hiányos, mivel kihagyja a női filozófusokat, és elfogult, mert leértékel minden olyan női filozófust, akit elfelejtett hagyni. Ezenkívül a feminista filozófusok azzal érveltek, hogy a filozófiai hagyomány fogalmilag hibás azért, mert az alapvető normái, mint például az ész és az objektivitás, férfiaknak mutatkoznak. [1] Ezen kritikák révén a feminista filozófusok kibővítik a filozófiai kánont és újraértékelik annak normáit annak érdekében, hogy bevonják a nőket a filozófiai „mibe”.

A következő bejegyzés 4 fő szakaszt tartalmaz. Az 1. szakasz („A kanon mint misoginist feminista kritikája”) a filozófiai kánon feminista olvasmányait írja le, amelyek megkérdőjelezik a nők megalázó jellemzését. Ezek háromféle típusúak: (a) olvasmányok, amelyek rögzítik a nagy filozófusok kifejezett misogényét (mint például Arisztotelész leírása arról, hogy a nő deformált férfi); b) olyan elolvasások, amelyek az elméleti fogalmak (például az anyag és a forma Arisztotelészben) nemek szerinti értelmezésére szólítják fel; c) a kánon szinoptikus értelmezése (mint például az a vélemény, hogy történelmileg az oka és az objektivitás férfiak neme). A kánondiagnosztika feminista kritikájának harmadik kategóriája, ahol a filozófia egésze a legmélyebben rosszul ment, és ezzel egy negatív filozófiai kánont épít fel. A negatív kánon feltárja azokat a módszereket, amelyekkel a kánon filozófusok a filozófia története során kifejezetten vagy implicit módon misoginisták vagy szexisták. A 2. szakasz („A filozófia történetének feminista reviziói”) tárgyalja a feminista filozófia válaszát a mítoszokra, miszerint nincsenek női filozófusok és semmi esetre sem fontosak. Az egyik válasz a női filozófus visszakeresése volt a történeti nyilvántartáshoz. Ehhez kapcsolódó fejlemény a női filozófusok, például Mary Wollstonecraft, Hannah Arendt és Simone de Beauvoir kánonjának emelkedése. Végül, a filozófia története és a kánon feminista felülvizsgálatai fontos és sürgetõ kérdéseket vetnek fel azzal kapcsolatban, hogyan lehet a női filozófusokat biztonságosan beilleszteni a filozófia történetébe, hogy azok megjelenjenek a filozófiai tantervben. A 3. fejezet („A kanonikus filozófusok feminista megítélése”) azt vizsgálja, hogy a feminista filozófusok hogyan kezelték a feminista filozófia előzményeit kereső kánont a filozófusok (pl. Hume) munkájában, és azokat az elméleteket (pl. Arisotle erényetikája) a leginkább hozzászoknak a feminizmus jelenlegi tendenciáihoz, vagy amelyek a legtöbbet adják a feminista gondolkodáshoz. Ez a kánon használata, ahogyan más mozgalmak tették, forrásként, és annak megerősítéseként, hogy a feminista perspektíva vagy probléma biztonságosan gyökerezik filozófiai kultúránkban. A 4. szakasz (Feminista módszertani reflexiók a filozófia történetéről) a filozófia történetével kapcsolatos feminista munkák által felvetett módszertani kérdéseket tárgyalja. Azok a feministák, akik kritikát mutatnak a filozófia története olvasásának hagyományos módszerei iránt, számos alternatív olvasási stratégiát javasoltak, amelyek szerintük jobban megfelelnek a feminista céloknak, mint a hagyományos módszereknek. Ezek az írók különösen szkeptikusak a 3. szakaszban felvázolt előirányzási projekttel kapcsolatban, és szkepticizmusuk érdekes kérdéseket vet fel arra vonatkozóan, hogy mi történik a filozófia története során.

  • 1. A Canon mint misoginista feminista kritikája

    • 1.1 A misogén kifejezett kijelentései a filozófiai szövegekben
    • 1.2 A filozófiai fogalmak nemek szerinti értelmezése
    • 1.3 A filozófiai Canon szinoptikus értelmezése
  • 2. A filozófia történetének feminista áttekintése

    2.1 Korai modern női filozófusok: Esettanulmány

  • 3. A kanonikus filozófusok feminista elfogadása
  • 4. Feminista módszertani gondolatok a filozófia történetéről
  • Bibliográfia

    • Átfogó bibliográfia [Abigail Gosselin, Rosalind Chaplin és Emily Hodges kiegészítő dokumentum]
    • Irodalom
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. A Canon mint misoginista feminista kritikája

A nők képesek az oktatásra, de nem olyan tevékenységekre szánják őket, amelyek egyetemes képességeket igényelnek, mint például a fejlettebb tudományok, filozófia és a művészi produkció bizonyos formái. […] A nők cselekedeteiket nem az egyetemesség követelményeivel, hanem önkényes hajlandóságokkal és véleményekkel szabályozzák. (Hegel 1973: 263)

Az a gondolat, hogy a filozófusok neme fontos vagy akár releváns a munkájukban, egy olyan gondolat, amely ellentétes a filozófia önképével. Tehát érdekes megvizsgálni, hogy a feminista filozófusok miként és miért jöttek rá arra, hogy a nemek hasznos elemzési kategóriát alkalmaznak a filozófia történetében. Két szempontot különböztethetünk meg ebben a folyamatban, bár sok esetben a két aspektus egyetlen projektbe egyesül. A nemek fontosságának felismerése első lépése a kánon nagy részének explicit misogénia katalogizálása volt. A második szakasz a kanonikus filozófusok elméleteinek próbaverziójából állt, hogy felfedjék a nemi elfogultságot, amely állítólag egyetemes elméleteikben rejlik. A második szakasz: annak felfedezése, hogy a filozófus állítólag egyetemes és objektív elméletei nemekre vonatkoznak,felvetette azt a további kérdést, hogy az elméleti nemi elfogultság lényeges-e az elmélet számára, vagy nem. Hadd illusztráljam ezeket a pontokat Arisztotelésznél.

1.1 A misogén kifejezett kijelentései a filozófiai szövegekben

Nem kétséges, hogy Arisztotelész szövegei misoginisták; azt gondolta, hogy a nők alacsonyabbak a férfiaknál, és ezt kifejezetten mondta. Például idézve Cynthia Freeland katalógusát: „Arisztotelész azt mondja, hogy egy férfi bátorsága a parancsolásban, a nő hazugsága az engedelmességben rejlik; hogy „az anyag vágyakozik a formára, mivel a nő férfi és férfi csúnya a gyönyörű”; hogy a nők kevesebb fogakkal rendelkeznek, mint a férfiak; hogy a nő nem teljes hím, vagy „mintha deformáció lenne”: amely csak az anyagnak járul hozzá, nem pedig az utódok generálásához; hogy általában "egy nő valószínűleg alacsonyabbrendű lény"; hogy a tragédiában szereplő női szereplők nem lesznek megfelelőek, ha túl bátorak vagy okosak”(Freeland 1994: 145–46). Bármennyire ijesztõ vagy bosszantó ez a litánia,Bármilyen problémát vet fel Arisztotelészet tanulmányozó vagy tanító nő számára, azt lehet azzal érvelni, hogy Arisztotelész tévesen vélekedett a nőkről és képességeikről (mint korában a legtöbb Athénban). De ha ez így van, akkor Arisztotelész elméleteit vagy ezek többségét nem pusztítják el a nőkről szóló állításai, és ezeket figyelmen kívül hagyhatjuk, mivel tévesek.

Arisztotelész itt a választott példa, de hasonló feminista kritikák állnak rendelkezésre, amelyek krónikussá teszik más kanonikus figurák, például Platón és Kant kifejezett misogányát. Platón elméleteinek feminista kritikája hangsúlyozza a párbeszédeket (mint például a Timaeus és a törvények), amelyek a nőket inkább a férfiaknál inkább jellemzik, mint az egalitárius köztársaságot. Kant írásai, akárcsak Arisztotelész írása, ideális célt jelentenek a feminista kritika számára, mivel egyaránt tartalmazzák a szexizmus és a rasszizmus nyilvánvaló kijelentéseit, valamint egy nemi vonalon értelmezhető elméleti keretet. [2]

1.2 A filozófiai fogalmak nemek szerinti értelmezése

Ha Arisztotelész hipomorfizmus elméletét vesszük figyelembe, akkor kapcsolatot találunk a forma és a férfiak létezése, valamint az anyag és a nők között. Vagyis azt találjuk, hogy az anyag és a forma nemek szerinti fogalmak Arisztotelészben (Witt 1998). Nemeken alapuló fogalom alatt azt a fogalmat értjük, amely nyíltan vagy rejtetten kapcsolódik, akár kifejezetten, akár metaforikusan a nemi vagy szexuális különbséggel. [3] Ezenkívül az anyag és a forma nem egyenlő partnerek Arisztotelész metafizikájában; a forma jobb, mint az anyag. És mivel a hylomorfizmus az arisztotelészi elmélet nagy részének alapját képező fogalmi keret, a metafizikától és az elme filozófiájától a biológiáig és irodalomelméletig, úgy tűnik, hogy állítólag univerzális és objektív elméletei nemek szerint alakulnak, és úgy tűnik, hogy a nőkkel szembeni negatív jellemzése elrontja őt filozófiai elméletek.

Arisztotelész elméletei lényegében nemek szerint és szexisták-e, tehát a nemet nem lehet eltávolítani anélkül, hogy magukat az elméleteket megváltoztatnák? Számos feminista filozófus dolgozta ki ezt a tézist. Lynda Lange például a „Nő nem racionális állat” című cikkben azt állítja, hogy Arisztotelész nemek közötti különbség elmélete beletartozik Arisztotelész metafizikai žargójának minden részébe, és arra a következtetésre jut, hogy „egyáltalán nem világos, hogy ez [Arisztotelész nemi elmélete” különbség] egyszerűen elvágható anélkül, hogy a filozófia többi részének helyzetére gondolnánk.”(Harding és Hintikka 1983: 2). Elizabeth Spelman azt állította, hogy Arisztotelész politizált metafizikája tükröződik a lélek elméletében, amelyet viszont a nők politikai alárendeltségének igazolására használnak (Spelman 1983). És végül Susan Okin azzal érvelt, hogy Arisztotelész "A forma funkcionalista elméletét Arisztotelész dolgozta ki annak érdekében, hogy legitimizálja Athénban a politikai status quo-t, ideértve a rabszolgaságot és a nők egyenlőtlenségét (Okin 1979: 4. fejezet).

Ha ezeknek a tudósoknak igaza van, akkor Arisztotelész elméletei alapvetően elfogultak a nőkkel szemben, és valószínűtlen, hogy ezeknek a feministáknak semmi értéke lenne, ha megismernék azokat a módszereket, amelyekkel a filozófiai hagyomány leértékelte a nőket. Alternatív megoldásként Charlotte Witt azzal érvelt, hogy az arisztotelészi anyaggal és formával való gyanús nemi asszociációk kívül esnek ezeknél a fogalmaknál, ezért eltávolíthatók Arisztotelész elméleteiből anélkül, hogy azokat lényegesen megváltoztatnák (Witt 1998). Az az érv, miszerint Arisztotelész nemi társulása nem rejlik az anyag (nő) és forma (férfi) fogalmainak, bekapcsolja annak az álláspontnak az összeegyeztethetetlenségét, amely szerint az anyag lényegében nő, és lényegében férfiasságot alkot azon állásponttal, hogy minden összetett anyag egységét képezi. anyag és forma. Ha minden összetett anyag anyag és forma komplexje, akkor mindegyik hermafrodit, nem pedig hím vagy nőstény, mint az állatok esetében. Sőt, bármilyen valószínűséggel bíró nemi asszociáció az anyaggal és a formával az állatok vonatkozásában is teljesen elveszik, ha olyan tárgyakat vesszünk figyelembe, mint a cipő és az ágy. Ha az anyaggal és a formával kapcsolatos belső nemek közötti asszociációk összeegyeztethetetlenek Arisztotelész lényegbeli elméletével, és az externes nemek közötti asszociációk összeegyeztethetők ezzel az elmélettel, akkor a jótékonysági elv azt diktálja, hogy az következetes értelmezést választjuk. Arisztotelész filozófiájának legutóbbi, a szexizmusról szóló munkája az állatok szaporodásának elméletére összpontosít a biológiai írásokban. Milyen mértékben és milyen módon valósul meg Arisztotelész állati generációjának szexista elmélete? (Henry 2007;Nielsen 2008) Egy kapcsolódó kérdés arra vonatkozik, hogy hogyan kapcsolódik Arisztotelész biológiai nemi különbségnek a szexuális különbségről alkotott elképzelései a „Politikaban”. (Deslauriers 2009)

Néha, akárcsak Descartes esetében, a nemi elmélet mellett feminista érvelés finom, mivel Arisztotelésztől eltérően mind személyes, mind elméleti elkötelezettségét fejezi ki az egyenlőség iránt. Ezenkívül elméleteit nem nemek szerinti fogalmakkal nem állítják be. Egyes feministák azonban azt állították, hogy az elme-test dualizmus elmélete és az érv elvont jellemzése a nemek vonatkozásában rejlik, azzal a feltételezéssel, hogy a nők érzelmi és testi lények (pl. Scheman 1993; Bordo 1987; Lloyd 1993b, 3. fejezet)..

1.3 A filozófiai Canon szinoptikus értelmezése

A filozófiai kánon lehetővé teszi, hogy egyes tagjai csillogását a feminista kritika pusztítsák el, ugyanúgy, mint az analitikai vagy kontinentális perspektívából fakadó kritikák. A legradikálisabb feminista kritikusok azonban sürgette, hogy a kánon központi filozófiai normái és értékei, mint például az ész és az objektivitás, nemek szerint alakuljanak. A szinoptikus megközelítés a nyugati filozófiai hagyományt egészében veszi figyelembe, és azt állítja, hogy alapfogalmai férfiak és férfiak közötti neműek. De ha ez így van, akkor a nyugati filozófiai hagyomány egészének és a központi fogalmaknak, amelyeket ebből örököltünk, a feministák kritikus ellenőrzését igénylik. Sőt, a filozófia önképének mint univerzális és objektív, nem pedig a sajátos és elfogult önmagáról alkotott képe téves.

A kánon feminista szinoptikus értelmezése többféle formát ölthet. Az első, amelyet Genevieve Lloyd Reason Man című példája szemléltet, azzal érvel, hogy a filozófia történetében az értelme és az objektivitás férfi nemek közötti. [4] Az érv és az objektivitás férfiak közötti nemek közötti különbsége változik a filozófiai elmélet és a történelem korszakának függvényében, ám a nemek közötti esély állandó. Arisztotelésztől Hume-ig, Platontól Sartre-ig az okot a férfiasághoz kapcsolják. Ezért az örökölt gondolkodás fogalma, függetlenül attól, hogy empirikusok vagy egzisztencialisták vagyunk - kritikus vizsgálatot igényel.

A szinoptikus értelmezés második formája, amelyet Susan Bordo „Az objektív repülés” példájaként mutat be, azt állítja, hogy a modern filozófia és különösen a Descartes filozófiája a férfiak és férfiak közötti érzéki és objektív eszményünk forrása. Más szavakkal, ez a történet a filozófia fordulatát kronikálja, amely egybeesik a modern tudomány megjelenésével, amely az ész és az objektivitás eszményeit generálta, amelyek mélyen ellentétesek a nők és a feminizmus számára. [5] A derékszögű racionalizmus és a modern tudomány normái döntő szakadékot jelentenek a filozófiai és kulturális hagyományokkal, amelyek jobban illeszkedtek a női jellemzőkhez és hatalmakhoz.

Fontos megjegyezni, hogy Lloyd és Bordo nemcsak az általuk elmondott történelmi történelem vonatkozásában különböznek egymástól az értelem méltóságát illetően, hanem az is, hogy megértsék ezt a férfiaságot. Lloyd számára az ész puszta embere inkább szimbolikus és metaforikus, nem pedig kulturális vagy pszichológiai. Lloyd nem szándékozik az érzékenység pusztulása utalni sem társadalmilag kialakított nemi kategóriára, sem a férfiak közös pszichológiai orientációjára. „Ez a könyv nem közvetlen tanulmány a nemi identitásról. Inkább arra törekszik, hogy hozzájáruljon annak megértéséhez, hogy a férfi-női megkülönböztetés hogyan működik szimbólumként a hagyományos filozófiai szövegekben, valamint az értelem kifejezett filozófiai nézeteivel való interakciójához”. [6]Annak megértésével, hogy az érzés férfiasága inkább szimbolikus, semmint pszichológiai vagy társadalmi jellegű, Lloyd elkerüli elméleti elkötelezettségét a nemek közötti különbségek bármely konkrét pszichológiája mellett, vagy pedig a nemi identitás társadalmi kialakulásának különös figyelme. A rugalmasság szempontjából azonban elveszíti a tartalmát, mivel nehéz pontosan meghatározni, hogy mi a metaforikus férfiaság, és hogyan kapcsolódik ez a pszichológiai vagy társadalmi férfiasághoz. Más feministák megkíséreltek kidolgozni egy beszámolót arról, hogy a férfi metaforák és szimbólumok hogyan befolyásolják a filozófiai érveket (Rooney 1991).

Bordo számára azonban a derékszögű érzet méltóságának egyaránt van társadalmi jelentése és pszichológiai tartalma. Először: a férfiasság társadalmi jelentése: „A tizenhetedik században [a nők világ felé mutató orientációját] határozottan megtisztították az uralkodó szellemi kultúrától a derékszögű„ újjáéledés”és az ismeretek és a világ férfiasá válása általi újraszervezése révén (Bordo 1987: 100). Ez a társadalmi jelentés párosul egy pszichológiai következménnyel: “A„ nagy derékszögű szorongás”, bár nyilvánvalóan episztemológiai szempontból kifejezve, szorongásnak nyilvánul meg a szerves női univerzumtól való elválasztás miatt” (Bordo 1987: 5). A derékszögű szorongás a szorongás az anya természetétől való elválasztás; az érthetőség és a megkülönböztetés ésszerű normáit e szorongás tüneteiként kell értelmezni. [7]Bordo gazdag és kifejezetten a férfiaság szociálpszichológiai fogalma nagy kritériumot jelent a kritikusok számára, mivel ellentmondásos történeti tézisen (hogy a 17. század a gynofóbia jelentős növekedését mutatta) és a család vitatott pszichológiai elméletén (tárgyi kapcsolatok) alapul. Elmélet).

Luce Irigaray radikális álláspontot képvisel a filozófia története felé azzal, hogy megpróbálja jelezni, mi elnyomott és rejtett a hagyományban, ahelyett, hogy nyilvánvaló „férfiaságát” katalogizálná. Munkája, akárcsak Bordoé, a pszichoanalitikus elméletet használja a szövegek értelmezésében, és Lloydéhoz hasonlóan a filozófiai képek és fogalmak szimbolikus társulásait is feltárja. Bordótól és Lloydtól eltérően azonban Irigaray rendkívül szokatlan módszereket alkalmaz a kanonikus filozófiai szövegek értelmezésére annak érdekében, hogy feltárja azokat a módszereket, amelyekkel a nőies vagy szexuális különbségeket elfojtják benne. Irigaray például a humor és a paródia helyett egyenes egegeszistát alkalmaz, és a filozófiai szövegekben mutatkozó instabilitásokra (ellentmondásokra) utal a patriarchális gondolkodás tüneteként. Irigaray szerinta patriarchális gondolkodás az egyetemesség elérését próbálja elérni a szexuális különbségek elnyomása révén. De az ellentmondások vagy az instabilitások jelenléte a filozófiai szövegben azt tünteti, hogy a patriarchális gondolkodás nem képes visszatartani a szexuális különbségeket. Például Irigaray megvizsgálhatja a fentiekben ismertetett érvet, amely szerint az Arisztotelész formai és anyagbeli nemi asszociációit ezeknek a fogalmaknak inkább külső, nem pedig belső tulajdonságainak tekintik, és azzal érvelhet, hogy az a tény, hogy Arisztotelész egyetemes elméletének hidromorfizmusa összeegyeztethetetlen a nemekkel az asszociációk inkább a patriarchális gondolkodás tünete, nem pedig annak bizonyítéka, hogy a javasolt értelmezés téves. Például Irigaray megvizsgálhatja a fentiekben ismertetett érvet, amely szerint az Arisztotelész formai és anyagbeli nemi asszociációit ezeknek a fogalmaknak inkább külső, nem pedig belső tulajdonságainak tekintik, és azzal érvelhet, hogy az a tény, hogy Arisztotelész egyetemes elméletének hidromorfizmusa összeegyeztethetetlen a nemekkel az asszociációk inkább a patriarchális gondolkodás tünete, nem pedig annak bizonyítéka, hogy a javasolt értelmezés téves. Például Irigaray megvizsgálhatja a fentiekben ismertetett érvet, amely szerint az Arisztotelész formai és anyagbeli nemi asszociációit ezeknek a fogalmaknak inkább külső, nem pedig belső tulajdonságainak tekintik, és azzal érvelhet, hogy az a tény, hogy Arisztotelész egyetemes elméletének hidromorfizmusa összeegyeztethetetlen a nemekkel az asszociációk inkább a patriarchális gondolkodás tünete, nem pedig annak bizonyítéka, hogy a javasolt értelmezés téves.[8]

Különböző történelmi történeteik és az értelmezés sokszínűségének megértése ellenére a filozófia történelmének mindegyik panorámás látása ugyanazt az erkölcsöt adja, vagyis az, hogy a központi filozófiai kultúránkat napjainkban bemutató normák férfiaknak számítanak. [9] Ennélfogva a filozófiai hagyomány e szintetikus narratívái történelmi igazolást nyújtanak a feminista filozófusok számára, akik kritikusak az értelmi és objektív központi filozófiai normáinkra. Indokolja-e a filozófia történetének feminista szinoptikus kritikai olvasata azt a következtetést, hogy a tradicionális értelemben vett elgondolásokat egyértelműen el kell utasítani a feministák által, vagy arra a következtetésre, hogy a tradicionális értelemben vett kritikát kritikai vizsgálatnak kell alávetni?

Még ha a feminista történeti érvek is sikeresen megmutatják, hogy a filozófiai normák, mint például az ok és az objektivitás nemek szerint alakulnak, ez a következtetés nem igazolja sem a hagyományos filozófia, sem annak értelmi és objektív normáinak lapos elutasítását (Witt 1993). Emlékezzen a fentiekben megfogalmazott különbségre a természetben és a kívülről való nemek közötti fogalom között. A természetüknél fogva nemesebb fogalom az, amely szükségszerűen magában foglalja a nemet érintő vonatkozásokat, azaz ha minden nemet érintő vonatkozást törölnénk, akkor az eredetitől eltérő fogalom maradna. Ezzel szemben egy külsőleg nemben szereplő fogalom általában tartalmaz nemi vonatkozású következményeket, de nem feltétlenül. Ha az ész mélysége kívül esik az ész hagyományos fogalma mellett,akkor a történelmi tény, hogy ez egy nemek közötti fogalom, nem igazolja, vagy nem követeli meg a feministák általi elutasítást. Másrészt, ha bebizonyítható, hogy az ész jóindulatú része vele szemben, akkor még mindig nem következik, hogy ezt a feministáknak el kellene utasítaniuk. Mert az az elképzelés, hogy az ok lényegében férfi-elfogult, csak akkor igazolná annak elutasítását, ha annak másnak kellene lennie. Vitatni kell tehát az, hogy az ok és az objektivitás eltérő lenne, és még jobb, ha nem neműek, hanem nem-semlegesek, nemet befogadóak vagy nők. De ha a feminista filozófus kifejleszti ezt az érvet, amelyet meg kell erősíteni a történeti érvelésnek, akkor az ész és az objektivitás hagyományos elképzeléseit újrafogalmazza, nem pedig elutasítja őket.bebizonyítható, hogy az érzés férfiasága vele járulékos, még mindig nem következik, hogy ezt a feministák el kellett utasítaniuk. Mert az az elképzelés, hogy az ok lényegében férfi-elfogult, csak akkor igazolná annak elutasítását, ha annak másnak kellene lennie. Vitatni kell tehát az, hogy az ok és az objektivitás eltérő lenne, és még jobb, ha nem neműek, hanem nem-semlegesek, nemet befogadóak vagy nők. De ha a feminista filozófus kifejleszti ezt az érvet, amelyet meg kell erősíteni a történeti érvelésnek, akkor az ész és az objektivitás hagyományos elképzeléseit újrafogalmazza, nem pedig elutasítja őket.bebizonyítható, hogy az érzés férfiasága vele járulékos, még mindig nem következik, hogy ezt a feministák el kellett utasítaniuk. Mert az az elképzelés, hogy az ok lényegében férfi-elfogult, csak akkor igazolná annak elutasítását, ha annak másnak kellene lennie. Vitatni kell tehát az, hogy az ok és az objektivitás eltérő lenne, és még jobb, ha nem neműek, hanem nem-semlegesek, nemet befogadóak vagy nők. De ha a feminista filozófus kifejleszti ezt az érvet, amelyet meg kell erősíteni a történeti érvelésnek, akkor az ész és az objektivitás hagyományos elképzeléseit újrafogalmazza, nem pedig elutasítja őket.az az elképzelés, hogy az ok lényegében férfi-elfogult, csak akkor igazolná annak elutasítását, ha annak másnak kellene lennie, mint amilyen van. Vitatni kell tehát az, hogy az ok és az objektivitás eltérő lenne, és még jobb, ha nem neműek, hanem nem-semlegesek, nemet befogadóak vagy nők. De ha a feminista filozófus kifejleszti ezt az érvet, amelyet meg kell erősíteni a történeti érvelésnek, akkor az ész és az objektivitás hagyományos elképzeléseit újrafogalmazza, nem pedig elutasítja őket.az az elképzelés, hogy az ok lényegében férfi-elfogult, csak akkor igazolná annak elutasítását, ha annak másnak kellene lennie, mint amilyen van. Vitatni kell tehát az, hogy az ok és az objektivitás eltérő lenne, és még jobb, ha nem neműek, hanem nem-semlegesek, nemet befogadóak vagy nők. De ha a feminista filozófus kifejleszti ezt az érvet, amelyet meg kell erősíteni a történeti érvelésnek, akkor az ész és az objektivitás hagyományos elképzeléseit újrafogalmazza, nem pedig elutasítja őket.akkor az ész és az objektivitás hagyományos fogalmait újrafogalmazzák, nem pedig elutasítják őket.akkor az ész és az objektivitás hagyományos fogalmait újrafogalmazzák, nem pedig elutasítják őket.

Annak ellenére, hogy a feminista filozófusok azon munkája, hogy megmutassák a tradicionális ész és az objektivitás fogalmainak a férfiasághoz való kapcsolódásának módját, nem igazolja elutasításukat, munkájuk két szempontból is értékes volt. Először azt állapította meg, hogy a nemet a filozófia központi normáival társítják, ez a következtetés arra szólít fel mindenkit, aki megpróbálja megérteni a filozófiai hagyományunkat. Másodszor, a történeti tanulmányok kérdéseket vetnek fel az észvel és az objektivitással kapcsolatban, amelyek értékes kutatási területei a kortárs filozófusoknak.

2. A filozófia történetének feminista áttekintése

Ezek a nők nem nők a filozófia peremén, hanem filozófusok a történelem peremén. - Mary Ellen Waithe

A feminista kánonrevizíció a legmegkülönböztetőbb és legradikálisabb a nőfilozófusok történeti nyilvántartásba vételéhez és a nőknek a nagy filozófusok kánonjába való beillesztéséhez. Megkülönböztető jellegű projekt, mivel nincs összehasonlítható tevékenység más kortárs filozófiai mozgalmak által, akik számára a kánonkészítés nagyrészt a férfi filozófusok már kialakult listájából való kiválasztás folyamata. Ez egy radikális projekt, mivel a nőfilozófusok történetének feltárásával megsemmisítette az elidegenítő mítoszot, miszerint a filozófia férfi tartalék volt, és ennek következményeként is léteznie kell.

A női filozófus története során Mary Ellen Waithe legalább 16 női filozófust dokumentált a klasszikus világban, 17 női filozófust 500–1600, és több mint 30 nőt 1600–1900 között.

És a legutóbbi feminista sorozatban, amely a Kanon újratolvasása a harmincöt filozófus harmincöt filozófusából hét nő, köztük Mary Wollstonecraft, Hannah Arendt és Simone de Beauvoir. A megértés szempontjából döntő jelentőségű, hogy a három egyike sem kanonikus, ha értjük, hogy belekerül a filozófia történetébe, amint azt a filozófia tanszék tanterveiben, a filozófia történeteiben és a tudományos írásban is elmondják. Ennek ellenére is történt előrelépés.

Vegyük figyelembe, hogy az 1967-ben kiadott, a több mint 900 filozófusról szóló cikkben található filozófiai enciklopédia nem tartalmaz bejegyzést Wollstonecraft, Arendt vagy de Beauvoir számára. Ráadásul, ha az indexnek hinni kell, de Beauvoir-ot és Wollstonecraft-ot egyáltalán nem említik egyetlen cikkben, és Hannah Arendt érdemes egyetlen említést tenni a „Hatóság” című cikkben. Ezek a nőfilozófusok messze nem a kanonikus jellegűek, csak alig voltak marginálisak, és valószínűleg átmeneti utalást jelentettek az egzisztencializmus vagy a politikai filozófia felmérésében, de alig többet. [10] 1998-ra azonban a Routledge Filozófia Enciklopédia mindháromnak, valamint sok más fontos női filozófusnak is jelentkezett.

A nőfilozófusok visszanyerésének projektje paradox módon viszonyul a kortárs feminista elmélethez. Egyrészt nyilvánvalóan feminista projekt; kezdeményezői érdekeltek annak megállapításában, hogy a nők filozófusok voltak a tudományág teljes története során annak ellenére, hogy rutinszerűen elhagyták a filozófia szokásos történeteit és enciklopédiáit. Az újonnan felépült női filozófusok azonban azt sugallják, hogy kevés átfedés áll fenn három csoport között: nőfilozófusok, nőies filozófusok és feminista filozófusok. Az újonnan felfedezett nők többségében a filozófusok nem voltak feminista gondolkodók, és nem filozófiát írtak nőies hangon, eltérően a férfiaktól. Valóban,filozófiai érdekeik széles skálája hasonlít a férfi filozófusokéhoz, bár alkalmazási területük néha eltér. A női filozófusok története bevezetőjében Mary Ellen Waithe megjegyzi: „Ha a pitagorói nőket kivéve, kevés különbséget találunk abban, ahogyan a férfiak és a nők filozófiáját végezték. Mindkettő etikával, metafizikával, kozmológiával, episztemológiával és a filozófiai kutatás egyéb területeivel foglalkozott”(Waithe 1987–1991, 1. kötet: xxi). És egy másik szerkesztő, Mary Warnock, megjegyzi: "Végül nem találtam egyértelmű" hangot ", amelyet a női filozófusok megosztottak volna" (Warnock 1996: xlvii). A feminista kezek által a hagyományhoz visszaállított női filozófusok nem mind proto-feministák, sem egységes és eltérő hangon beszélnek a társaiktól. A női filozófusok története bevezetőjében Mary Ellen Waithe megjegyzi: „Ha a pitagorói nőket kivéve, kevés különbséget találunk abban, ahogyan a férfiak és a nők filozófiáját végezték. Mindkettő etikával, metafizikával, kozmológiával, episztemológiával és a filozófiai kutatás egyéb területeivel foglalkozott”(Waithe 1987–1991, 1. kötet: xxi). És egy másik szerkesztő, Mary Warnock, megjegyzi: "Végül nem találtam egyértelmű" hangot ", amelyet a női filozófusok megosztottak volna" (Warnock 1996: xlvii). A feminista kezek által a hagyományhoz visszaállított női filozófusok nem mind proto-feministák, sem egységes és eltérő hangon beszélnek a társaiktól. A női filozófusok története bevezetőjében Mary Ellen Waithe megjegyzi: „Ha a pitagorói nőket kivéve, kevés különbséget találunk abban, ahogyan a férfiak és a nők filozófiáját végezték. Mindkettő etikával, metafizikával, kozmológiával, episztemológiával és a filozófiai kutatás egyéb területeivel foglalkozott”(Waithe 1987–1991, 1. kötet: xxi). És egy másik szerkesztő, Mary Warnock, megjegyzi: "Végül nem találtam egyértelmű" hangot ", amelyet a női filozófusok megosztottak volna" (Warnock 1996: xlvii). A feminista kezek által a hagyományhoz visszaállított női filozófusok nem mind proto-feministák, sem egységes és eltérő hangon beszélnek a társaiktól.episztemológia és a filozófiai kutatás egyéb területei”(Waithe 1987–1991 1. kötet: xxi). És egy másik szerkesztő, Mary Warnock, megjegyzi: "Végül nem találtam egyértelmű" hangot ", amelyet a női filozófusok megosztottak volna" (Warnock 1996: xlvii). A feminista kezek által a hagyományhoz visszaállított női filozófusok nem mind proto-feministák, sem egységes és eltérő hangon beszélnek a társaiktól.episztemológia és a filozófiai kutatás egyéb területei”(Waithe 1987–1991 1. kötet: xxi). És egy másik szerkesztő, Mary Warnock, megjegyzi: "Végül nem találtam egyértelmű" hangot ", amelyet a női filozófusok megosztottak volna" (Warnock 1996: xlvii). A feminista kezek által a hagyományhoz visszaállított női filozófusok nem mind proto-feministák, sem egységes és eltérő hangon beszélnek, mint férfi társaik.

Hasonlóképpen, a filozófiai kánonszerű Mary Wollstonecraft, Hannah Arendt és Simone de Beauvoir filozófiai kezdeményezésbe jelölt női filozófusok sokféleségűek. Elizabeth Young-Bruehl szerint "az, hogy Hannah Arendtnek provokatív tárgynak kellett lennie a feministák számára, megdöbbentő" valószínűleg Arendt kifejezett feminizmuskritikája miatt. És bár Wollstonecraft és de Beauvoir feministák voltak, nem osztoznak sem közös filozófiai hangon, sem közös filozófiai alapelveken. A nők jogainak igazolása során Wollstonecraft a megvilágosodás elveivel foglalkozó nők oktatására hivatkozott, míg Beauvoir Második szexe marxista és egzisztencialista gyökereit tükrözi.

A női filozófusok sokszínűsége felveti a kérdést, hogy miért fontos a visszatérés vagy újraértékelés a kortárs feminista elmélet szempontjából. A nőfilozófusok visszavonulása és a filozófiai kánonba való beillesztésük megkérdőjelezi azt a mítoszot, hogy a filozófia történetében nincsenek nők, és a visszamenő álláspontot, miszerint ha vannak női filozófusok, akkor nem fontosak. A bölcsesség szerelmesei, akik mindannyian vagyunk, mindannyian profitálnak e téves hiedelmek kijavításából. Sőt, mint feministák, érdekeltek vagyunk a nők filozófusaival szembeni hátrányos megkülönböztetés hatásainak kiigazításában, akiket a történelemből kivezettek, igazságtalanul, nemük és nem filozófiai ötleteik miatt.

Ami azonban a vitatott, nem a filozófia múltja, hanem a jelen; férfi képmása. Ezt az önképét részben hallgatólagos történelmi igazolás hozza létre és tartja fenn. Káros önkép a mai női filozófusok és a filozófusok iránti vágyakozó nők számára. A nők történelemben való jelenlétének feltárása és a nők kánonba helyezése valódi jelentősége annak a hatása, amely a filozófia „ránk” való gondolkodásmódjára irányul.

A nőfilozófusok újbóli felfedezése felveti a következő kérdést: Hogyan lehet a nőfilozófusokat újratervezni a filozófia történetébe, hogy szerves részei legyenek a történelemnek? Lisa Shapiro, figyelembe véve a korai modern korszakban a női filozófusok esetét, azt állítja, hogy nem elég egy vagy két nőfilosofust egyszerűen felvenni az olvasási listába (Shapiro 1994). Inkább Shapiro szerint inkább belső okokat kell adnunk a nőfilozófusok bevonására, ahelyett, hogy a tanár vagy a szerkesztő feminista motivációjára támaszkodnánk. A filozófia története egy történet, és meg kell találnunk egy cselekményvonalat, amely új, női karaktereket tartalmaz.

Ennek egyik módja annak bemutatása, hogy egyes női filozófusok hogyan járultak hozzá jelentősen a férfi filozófusok központi filozófiai kérdésekben végzett munkájához. Ezt a „Legjobb Támogató Színésznő” megközelítést nevezhetjük abban az értelemben, hogy a központi szereplő férfi marad, és a filozófia történetének zavartalan. Ez számos okból jó stratégia: viszonylag könnyű végrehajtani, és belső rögzítőpontot jelent a női filozófusok számára. Másrészt megerősíti a női gondolkodók másodlagos státusát, és ha ez lenne az egyetlen módja a női filozófusok beilleszkedésének, akkor ez szerencsétlen eredmény lenne. Beauvoir filozófiai gondolatának teljesen hiányos értelmezése, mint a Jean-Paul Sartre puszta alkalmazása, jó példa erre a stratégiára. Nem csak megerősíti a másodlagos,Beauvoir lánynői szerepe, de elősegíti gondolatának torzult megértését és felértékelését (Simons 1995).

Alternatív megoldásként olyan kérdéseket találhatunk a női filozófusok munkájában, amelyeket egymás után kidolgoztak. Shapiro javasolja, hogy vannak bizonyos filozófiai kérdések a nők ésszerűségével, természetével és nevelésével kapcsolatban, amelyeket a tizenhetedik század női filozófusai egymást követő, interaktív módon széles körben megvitatnak. A téma a következő évszázadra terjed ki Jean-Jacques Rousseau és Wollstonecraft munkájában. Mivel a filozófusok egy olyan történet részeként kanonikussá válnak, amelyet az egyik végén a központi gondolkodású kortárs filozófiai kérdések rögzítenek, a feladat az lenne, hogy ezeket a kérdéseket olyanvá tegyük, amelyekre a hagyományhoz fordulunk, hogy segítsünk a válaszolásban. És természetesen pontosan ezek a központi kérdések, amelyeket a kortárs feminizmus felvet és széles körben megvitat. Így,az ötlet az, hogy amikor újfajta kérdéseket vetünk fel a filozófia történetéhez, a női filozófusokban fontos, egymást követő vitát fogunk találni, amelyet biztonságosan bele tudunk foglalni a tantervekbe és a tankönyvekbe.

A nőknek a filozófia történetébe történő bevonásának ebben a viszonylag korai szakaszában mindannyian alkalmaznunk kell mind a három stratégiát. A tisztán külső megközelítésben nincs semmi baj. Mindenesetre be kell vonni egy női filozófust egy témában, csak annak jelzésére, hogy érdekes és fontos nők dolgoznak egy adott témában. És a női filozófus munkájának egy férfi kanonikus alakhoz történő rögzítésének stratégiája szintén hasznos stratégia lehet, feltéve, hogy munkájának függetlenségét és eredetiségét megőrző módon történik. Végül, fontos feltenni a hagyomány új kérdéseit, olyan kérdéseket, amelyek lehetővé teszik, hogy egyes női filozófusok főszerepet játsszanak, nem pedig járó részként.

2.1 Korai modern női filozófusok: Esettanulmány

Az 1990-es évek közepétől a tudósok összehangolt erőfeszítéseket tettek mind a korai modern női filozófusok rehabilitációja érdekében, mind pedig ezeknek legalább egy részének a filozófiai kánonba történő beillesztése érdekében. Ezek az erőfeszítések szemléltetik, hogyan lehet a filozófia története különböző feminista megközelítéseit integrálni.

Noha sok kortárs filozófusnak kevés ismerete van a korai modern korszak női filozófusairól, ezeknek a nőknek és munkáiknak jó története van. Ez a tény a nők gondolkodóinak visszakeresésének doxográfiai feladatát viszonylag egyszerű feladattá tette, még akkor is, ha munkaigényes. O'Neill (1998) ezeknek a nőknek a hosszú listáját katalogizálja, és doxográfiai munkája kiindulópontként szolgált mind a listák kibővítéséhez, mind a nők filozófiai munkáinak értelmezéséhez.

Érdemes megvizsgálni azt a környezetet, amelyben ezek a nők írásban voltak, és mit sugall a feminista módszertanukról a filozófia történetében. Anakronisztikus, de helyénvalónak tűnik ezeknek a nőknek legalább egy részét, a férfiak kortársainak egy részével, feminista projektekben jellemezni. Ezek közül a gondolkodók közül sokan tudatosan szembeszálltak a filozófia elismert misogéniájával, ám amennyiben a filozófiai módszereket alkalmazták, úgy tűnik, hogy elutasítják azt a nézetet, amely szerint a probléma magának a filozófia tudományágának a lényege. Míg az úgynevezett querelle des femmes évszázadok óta folyik, addig a tizenhetedik század fordulópontot jelentett a vita során a nők formájuk vagy lelke alapján jobb vagy rosszabb státusszal rendelkező férfiak helyzetéről. (Lásd Kelly 1988.) A korszak mind a nők, mind a férfiak gondolkodói előmozdították az egyenlőség érveit. Így például Marie De Gournay „A férfiak és a nők egyenlőségéről” című könyvében (1622) szkeptikus módszert alkalmazott a férfiak és a nők egyenlőségének érvelésére (De Gournay 2002); Anna Maria van Schurman szillogikus érvelést alkalmazott a nők oktatása érdekében, mind demonstrációval, mind pedig bizonyítékként a Dissertatio Logica (1638) -ben (van Schurman 1998); Mary Astell a hölgyeknek szóló valódi és legnagyobb érdeklődésük fokozására irányuló komoly javaslatában (1694) Descartes nemi szempontból semleges véleményét alkalmazta (amennyiben az elme valóban különbözik a testétől, a racionalitás nem kötődik a nemekhez) női oktatás (Astell 2002);François Poulain de la Barre a Két nem közötti egyenlőségről (1673) szintén derékszögű alapelveket vett fel a férfiak és a nők társadalmi egyenlőségének érvelésére (Poulain de la Barre 2002). (Clarke 2013 összegyűjti de Gournay-t, van Schurman-t és Poulain de la Barre-t.) Míg az ezen gondolkodók által alkalmazott módszerek különböznek, mindegyik megfelelő filozófiai módszer - szkepticizmus, következtetési alapszabályok, új metafizika - eltér attól, ami akkoriban volt. az arisztotelészi domináns paradigma a misoginisták állításai ellen.új metafizika - különbözik attól, amely akkoriban az uralkodó arisztotelészi paradigmában állt a misoginisták állításai ellen.új metafizika - különbözik attól, amely akkoriban az uralkodó arisztotelészi paradigmában állt a misoginisták állításai ellen.

A kortárs tudósok, akik ezeket a nőket újra beillesztették a filozófiai kánonba, hajlamosak olyan stratégiát elfogadni, amely nem feltételezi, hogy a szokásos filozófiai fogalmak vagy maga a kánon nemi elfogultságúak. Inkább a tudósok célja (1), hogy a hosszú, nyomtatott szövegeket ismét hozzáférhetővé tegyék; (2) fejleszteni ezeket a szövegeket, amelyek a) filozófiai tartalmat mutatnak ki és b) bizonyítják ezen nők részvételét az időszak filozófiai vitáiban. A bejegyzés bibliográfiai melléklete az olvasókat a korai modern nők írásainak néhány újabb kiadására irányíthatja. E szakasz többi része vázolja azt a módszert, amellyel a tudósok megvalósították a második célt, és néhányat javasol.

A korai modern filozófia egyik központi témája az okozati összefüggés újrafogalmazása. A tudományos filozófia nagyrészt megértette az arisztotelészi modell ok-okozati összefüggését, amelyen minden változást négy ok csoportja magyarázhatott: végső, formális, anyagi és hatékony okok. Az okozati összefüggések korai modern gondolkodása a végső és a formális okok elutasításával kezdődött. A végső okok meghatározása során olyan spekuláció történt, amely meghaladta az emberi megértést, míg a formális okokat okkult tulajdonságokként elutasították, egyszerű állításokkal, hogy a dolgok működtek, anélkül, hogy érthető magyarázatot adnának arról, hogyan tették. A korai modern filozófia számos kanonikus alakja - Descartes, Spinoza, Locke, Hume és Kant - gyakran egymáshoz viszonyítva helyezkedik el az okozati összefüggésükkel kapcsolatos nézeteik révén. Az elmúlt években Malebranche,az alkalmi ok okozati összefüggésével (olyan nézetet, amelyben sem a testnek, sem az elmének nincs okozati ereje önmagában, és Isten az egyetlen hatékony oka) kidolgozták a történetbe. Amit Malebranche kiemelte, az okozati összefüggések természetének megértése élő filozófiai probléma volt: míg egyetértés született a végső és a formális okozati összefüggés elutasításában, sok egyet nem értettek abban, hogy mi helyettesíti ezt, és különösen a hatékony okozati összefüggés természetében. Néhány korai modern női gondolkodó nagyon bevonult ebbe a vitába, és ugyanolyan könnyen beépítik őket a filozófiai történetbe, mint a Malebranche. Például a csehországi Elisabeth hercegnő vele folytatott 1643-as leveleiben Descartes-t megkérdezi az elme és a test közötti okozati összefüggések természetérõl. Úgy lehet értelmezni, hogy ragaszkodik ahhoz, hogy az okozati összefüggés megfelelő beszámolójának alkalmazandó legyen minden okozati összefüggésben. Margaret Cavendish a kísérleti filozófiával kapcsolatos megfigyeléseiben egy életviszonyú okozati beszámolót fejlesztett ki, amelyben a mozgás nem az egyik testről a másikra kerül át, hanem az egyik test egy önmagában kialakított mintázat révén mozgásba kerül, összhangban a körülötte lévő másik testtel. (A Margaret Cavendish-szel kapcsolatos SEP bejegyzés részletesebb összefoglalót nyújt Cavendish okozati összefüggéséről, valamint útmutatást nyújt a további olvasáshoz.) Míg Cavendish okozati összefüggése nem vette át a napot, az egyik vagy másik forma vitalitása domináns gondolatmenet volt a a tizenhetedik és a tizennyolcadik század. Érdemes megjegyezni, hogy a vitalizmus a biológia kortárs filozófiájában is helyet foglal el.

Hasonló stratégia alkalmazható a nők filozófiai kánonba történő beillesztésére olyan központi témákban, mint a megfelelő érv elve (Emilie du Châtelet), a szabad akarat (Cavendish, Damaris Masham, du Châtelet) és a kozmológia (Cavendish, Anne Conway)., Masham, Mary Astell, du Châtelet; lásd Lascano (közelgő). A du Châtelet SEP-bejegyzésének hasznos megbeszélése van a helyes érv elvével kapcsolatos álláspontjáról, valamint egy sor másodlagos forrásról. A Cavendish, Masham és du Châtelet SEP bejegyzései részleteket mutatnak a szabad akaratra vonatkozó álláspontjukról.

Ugyanakkor a nők beillesztése a filozófiai történelembe az is, hogy átgondoljuk azokat a kérdéseket, amelyeken a történelem felépítésre kerül. A kérdések kialakítása hogyan befolyásolja, ki veszi érdekes válaszokat. A korai modern időszakban az episztemológia kérdései gyakran az ész és a racionalitás természetéről, valamint az emberi megértés korlátairól szólnak. Míg a korabeli nők néha ezeket a kérdéseket teszik fel elméletileg, gyakrabban foglalkoznak ilyen válaszok következményeivel az emberi elme képzésében. Vagyis az oktatás kérdéseivel foglalkoznak, és közvetlenül összekapcsolják az oktatással kapcsolatos álláspontokat az emberi megértés és ésszerűség természetével kapcsolatos álláspontokkal. Már említették Anna Maria van Schurman és Mary Astell alkotásait,de mások, köztük Madeleine de Scudéry és Gabrielle Suchon szintén írtak az oktatásról. Noha az oktatást manapság általában nem tekintik a filozófia központi elemének, a filozófia történetének kis átgondolása destabilizálhatja ezt a kortárs kilátást. Descartes diskurzusa a helyes magatartás módjáról (1637) vitathatatlanul az oktatásról szól; John Locke írt néhány gondolatot az oktatásról (1693) és a megértés magatartásáról (1706); és Rousseau Emile (1762) szintén az oktatásra vonatkozik. Ugyanígy, az oktatás a filozófusok központi kérdése, megelőzve a korai modern időszakot (tekintjük Platont a köztársaságban) és azt követően (vegyük figyelembe John Dewey-t). Az oktatásnak a filozófia központi kérdésévé tétele megkönnyítheti a gondolkodó nőket abban, hogy a filozófiai projektekhez központilag hozzájáruljanak.

3. A kanonikus filozófusok feminista elfogadása

A feminista filozófusok megváltoztatták a filozófia történetét is azzal, hogy ötleteit feminista célokra fogadták el. A negatív kánonképződés szempontjából a filozófia története csak annyiban erőforrás, amennyiben leírja azokat az elméleteket és gondolkodókat, akik a nőkkel a legmélyebben tévedtek. A filozófia más feminista történészei fontos forrásokat találtak a feminizmus számára a kanonikus filozófusokban. Valójában még a negatív kánon legrosszabb bántalmazói, például Arisztotelész és Descartes esetében is találtak értékes fogalmakat.

Martha Nussbaum például a jóság törékenységében írta le az arisztotelészi etika erényeit, hangsúlyozva a konkrét kontextus, az érzelmek és a mások gondozása fontosságát az etikus életben (Nussbaum 1986). És Marcia Homiak azzal érvelt, hogy Arisztotelész racionális ideálja, amely messze nem antiszetetikus a feministákhoz, valójában megragadja a feminizmus legmélyebb etikai felfogásait (Homiak 1993). Descartes kapcsán Margaret Atherton azzal érvelt, hogy az értelme fogalmát több 18. századi női filozófus inkább egalitárius, mint maskulinista fogalmakkal értelmezte, és a nőkkel szembeni egyenlő oktatás érveiben vették fel. [11]

Más feministák sürgették a kanonikus személyek véleményének átgondolását, mint például Hume és Dewey, akik csak csekély szerepet játszottak a negatív feminista kánonban. Például Annette Baier hosszasan vitatta a Humean-perspektíva értékét mind az episztemológiában, mind a feminista elmélet etikájában (Baier 1987; Baier 1993). Charlene Seigfried a pragmatizmusban és a feminizmusban a pragmatizmus fontosságát érvel a feminizmus mellett; Richard Rorty álláspontja is (Seigfried 1996; Rorty 1991).

Érdekes megjegyezni, hogy ugyanazokat a filozófusokat, akiket a negatív kánon gonoszaként vettek fel, a feminista teoretikusok is hasznos ötletekre bányozzák. Valószínű, hogy minden filozófus, Platontól Nietzsche-ig, akiket elítéltek a negatív kánonhoz, szintén megjelenik néhány feminista pozitív kánonjában. Ez zavaró. Végül is, ha a feministák annyira eltérően értékelik a kanonikus szövegeket, akkor felmerül a kérdés a szövegek feminista értelmezésének koherenciájáról. Arisztotelész feminista hős vagy gazember? A Descartes ötletei veszélyesek-e a feministák számára, vagy hasznosak számukra? Ha a feministák mindkét álláspontot megvitatták, akkor azt gyaníthatjuk, hogy nincs egy filozófus feminista értelmezése. És ez arra késztethet bennünket, hogy elgondolkodjunk a feminista kánonrevizíció projekt koherenciájáról és egységéről.

Miért van az, hogy a feminista filozófusok a filozófia történetének eltérő, sőt néha összeegyeztethetetlen értelmezéseit is elérik? A filozófiai kánon többszörös és ellentétes olvasmányai a feministák által tükrözik a kortárs feminizmus „mi” vitatott természetét. Az a tény, hogy a kanonikus figurák feminista értelmezése eltérő, tükrözi és részét képezi a feminizmus identitásának és önképének a folyamatban lévő vitáinak. A feminista filozófus történészek között a kanonikus filozófusok értékével kapcsolatos nézeteltérések és az ezek értelmezéséhez felhasználható megfelelő kategóriák végső soron a feminista filozófián belüli vita eredményei arról, hogy mi a feminizmus és mi az elméleti kötelezettségvállalás, és mi annak alapvető értékei.

4. Feminista módszertani gondolatok a filozófia történetéről

A filozófia története feminista elmélet értékével kapcsolatos nézeteltérések vitát váltottak ki a filozófia történetének tanulmányozásának módszereiről és előfeltevéseiről. Használhatják-e a feministák a filozófia történetét forrásként ugyanúgy, mint más filozófiai mozgalmak? Ez a kérdés pedig arra ösztönöz bennünket, hogy gondolkodjunk különféle olvasási stratégiákon, amelyeket alkalmazhatunk a filozófia történetéhez viszonyítva.

Cynthia Freeland (2000) bírálja azt az elképzelést, miszerint a feministák hasznos ötletekre bocsáthatják a filozófia történetét, ahogyan más filozófiai mozgalmak és perspektívák tették. Azt állítja, hogy a filozófia történetének feminista asszociációs / öröklési megközelítése ideológia. Freeland az ideológiát olyan elméletként vagy nézőpontként definiálja, amely politikailag elnyomó és episztematikusan hibás. A feministák, akik a filozófiai kánont a feminizmus szempontjából hasznos ötletek kiaknázásának forrásaiként tekintik, potenciálisan elnyomó tevékenységet folytatnak, mivel a filozófia története tele van olyan elképzelésekkel és elméletekkel, amelyek ma a nők elnyomása (vagy valószínűsíthető). Az episztemikus hiba az, hogy az asszociációs megközelítés túlságosan tiszteletben tartja a hagyományt, és ezért lehet, hogy nem elég kritikus. A tisztelet nem episztatikus erény. Freeland rámutat arra, hogy az asszisztensek hajlamosak a történelem értelmezésének általános kritériumait használni, például a jótékonyság elvét, amely megkísérel konzisztenciát találni a filozófus elméleteiben vagy doktrínáiban. Ezt a gondolatmenetet követve kiderül, hogy a filozófia minden szokásos történésze bűnös lehet ebben az episztatikus hibában, mivel mindegyik a történelmi értelmezés standard kritériumait használja. A kritika széles vonalon jár, mivel megköveteli a filozófia feminista történészeit, hogy radikálisan térjenek el fegyelemük normáitól, mivel kiderül, hogy maguk a normák előmozdíthatják a megtévesztést és az elnyomást. Milyen feminista kapcsolatok maradnak a filozófia történetében?Milyen feminista kapcsolatok maradnak a filozófia történetében?Milyen feminista kapcsolatok maradnak a filozófia történetében?kiderül, hogy a filozófia minden szokásos történésze hibázhatott ebben az episztatikus hibában, mivel mindegyik a történelmi értelmezés standard kritériumait használja. A kritika széles vonalon jár, mivel megköveteli a filozófia feminista történészeit, hogy radikálisan térjenek el fegyelemük normáitól, mivel kiderül, hogy maguk a normák előmozdíthatják a megtévesztést és az elnyomást. Milyen feminista kapcsolatok maradnak a filozófia történetében?kiderül, hogy a filozófia minden szokásos történésze hibázhatott ebben az episztatikus hibában, mivel mindegyik a történelmi értelmezés standard kritériumait használja. A kritika széles vonalon jár, mivel megköveteli a filozófia feminista történészeit, hogy radikálisan térjenek el fegyelemük normáitól, mivel kiderül, hogy maguk a normák előmozdíthatják a megtévesztést és az elnyomást. Milyen feminista kapcsolatok maradnak a filozófia történetében?Milyen feminista kapcsolatok maradnak a filozófia történetében?Milyen feminista kapcsolatok maradnak a filozófia történetében?

Számos, a szabványtól eltérő olvasási stratégiát támogattak. Egyes feministák egy radikális eltérést javasolnak a szöveges értelmezés normáitól azáltal, hogy a középpontba helyezik és a szöveg „gondolatát” vetik ki; képei és metaforái; mulasztása és paradoxonjai. (Deutscher 1997) Mások hangsúlyozzák annak fontosságát, hogy megkérdőjelezzük a szöveget annak kulturális, pszichológiai vagy anyagi környezetét körülhatároló vonalát. (Schott 1997) És mégis mások a szöveg aktív filozófiai elkötelezettségét támogatják, ahelyett, hogy a történelmi szöveg pontos jelentésének megkísérelésére szolgálnának egy visszatekintõ tevékenységet. (LeDoeuff 1991) Ezek az olvasási stratégiák viszont további kérdéseket vetnek fel a filozófia története korlátaival és a megfelelő értelmezés kritériumaival kapcsolatban.

Bibliográfia

Átfogó bibliográfia

Kiegészítő dokumentum:

A filozófia történetéről szóló feminista filozófusok bibliográfiája

[Abigail Gosselin, Rosalind Chaplin és Emily Hodges]

Irodalom

  • Alanen, Lilli és Witt, Charlotte, szerk., 2004. Feminista gondolatok a filozófia történetéről, Dordrecht / Boston: Kluwer Academic Publishers.
  • Amorós, Celia, 1994. „Kartesianizmus és feminizmus. Mi az oka elfelejtett; A felejtés okai”, Hypatia, 9 (1): 147-163.
  • Antony, Louise és Witt, Charlotte, szerk., 1993.
  • Astell, Mary, 2002. Súlyos javaslat a nőknek, Patricia Springborg (szerk.), Peterborough, ON: Broadview Press.
  • Atherton, Margaret, 1993. “Kartéziai ok és nemi ok” Antoniusban és Wittben, 1993, 19-34.
  • –––, 1994. A korai modern korszak női filozófusai, Indianapolis: Hackett Publishing Co.
  • Baier, Annette, 1987. „Hume, a nők erkölcsi elmélete”, a nők és erkölcsi elmélet, Eva Feder Kittay és Diana T. Meyers (szerk. O.), Totowa, NJ: Roman és Littlefield.
  • ––– 1993. “Hume, a visszatükröző női episztemológus?” Antony és Witt, 1993, 35–48.
  • Bar On, Bat-Ami (szerk.), 1994. Érdekes eredete: Kritikus feminista olvasmányok Platónban és Arisztotelészben, Albany: New York Press State University.
  • –––, 1994. Modern előadások: Kritikus feminista olvasmányok a modern nyugati filozófiában, Albany: State University of New York Press.
  • Bordo, Susan R., 1987. A repülés az objektivitáshoz: esszé a karteszianizmusról és a kultúráról, Albany: State University of New York Press.
  • Butler, Judith, 1990. Nemi baj, London: Routledge 1990.
  • Cavendish, Margaret, 2001. Megfigyelések a kísérleti filozófiáról, szerkesztette: Eileen O'Neill, New York / Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1992. Egy új világ, a Lángoló Világ neve, és más írások, szerkesztette Kate Lilley, New York: NYU Press.
  • –––, 2000. Paper Bodies, Margaret Cavendish Reader, szerkesztette: Sylvia Bowerblank és Sara Mendelson, Peterborough, ON: Broadview Press).
  • Clarke, Desmond (szerk. És transz.), 2013. A nemek közötti egyenlőség: a tizenhetedik század három feminista szövege, Oxford: Oxford University Press.
  • Conway, Anne, 1996. A legősibb és modern filozófia alapelvei, szerkesztve: Allison Coudert és Taylor Corse, Cambridge / New York: Cambridge University Press).
  • Cornell, Drucilla, 1993. Átalakulások, New York: Routledge.
  • Descartes, René, 1988. Beszélgetés a helyes magatartás módjáról, Oeuvres De Descartes, 11 v., Szerkesztette Charles Adam és Paul Tannery, Párizs: Librairie Philosophique J. Vrin, 1996. Fordítás Descartes filozófiai írásaiban, 1. kötet, fordította: John Cottingham, Robert Stoothoff és Dugald Murdoch, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Deslauriers, Marguerite, 2009. „Szexuális különbség Arisztotelész politikájában és biológiájában”, Classical World, 102 (3): 215–231.
  • Deutscher, Penelope, 1997. Termelési nem: feminizmus, dekonstrukció és a filozófia története, London és New York: Routledge.
  • Dewey, John, 1916. Demokrácia és oktatás, London: Macmillan.
  • Du Châtelet, Émilie, 1740. Fizikai intézmények, Párizs: Prault fils.
  • –––, 2009. Kiválasztott filozófiai és tudományos írások, Judith P. Zinsser (szerk.), Isabelle Bour és Judith P. Zinsser (át.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Elisabeth, Csehország hercegnője, 2007. Levelezés a cseh Elisabeth hercegnő és René Descartes között, transz. Shapiro L., Chicago: a Chicago Press Press.
  • Falco, Maria J. (szerk.), 1996. Mary Wollstonecraft feminista értelmezése, University Park, PA: A Pennsylvania State University Press.
  • Freeland, Cynthia, 1994. “Tápláló spekuláció: Az arisztotelészi tudomány feminista olvasmánya”, az eredendő eredetben: Kritikus feminista olvasmányok Platónban és Arisztotelészben, Bat-Ami Bar On (szerk.), Albany: State University of New York Press.
  • ––– (szerk.), 1998. Arisztotelész feminista értelmezése, University Park, PA: A Pennsylvania State University Press.
  • –––, 2000, „Feminizmus és ideológia az ókori filozófiában”, Apeiron, 32 (4): 365–406.
  • Frye, Marilyn, 1992. A feminista elmélet lehetősége, Freedom, CA: The Crossing Press.
  • Fuss, Diana, 1989. Lényegében beszélő, New York: Routledge.
  • Gournay, Marie le Jars de, 2002. Bocsánatkérés a nőírásért és egyéb művek, Richard Hillman és Colette Quesnel (szerk. És ford.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Harding, Sandra és Hintikka, Merrill, szerk., 1983. Fedezze fel a valóságot, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1986. A feminizmus tudományos kérdése, Ithaca: Cornell University Press.
  • Hegel, GWF, 1973. A jobb filozófiája, TM Knox (transz), Oxford: Oxford University Press.
  • Hekman, Susan (szerk.), 1996. Michel Foucault feminista értelmezői, University Park, PA: A Pennsylvania State University Press.
  • Henry, Devin M., 2007. „Hogyan szexista vagyok Arisztotelész fejlődési biológiája?”, Phronesis, 52: 251–269.
  • Holland, Nancy J. (szerk.), 1997, Jacques Derrida feminista értelmezése, University Park, PA: A Pennsylvania University State Press.
  • Homiak, Marcia, 1993. “Feminizmus és Arisztotelész racionális ideálja”, Antony és Witt, 1993, 1-18.
  • Honig, Bonnie (szerk.), 1995. Hannah Arendt feminista értelmezése, University Park, PA: A Pennsylvania State University Press.
  • Keller, Evelyn Fox, 1985. Gondolatok a nemekről és a tudományról, New Haven: Yale University Press.
  • Kelly, Joan, 1988. „A korai feminista elmélet és a Querelle des Femmes: 1400–1789.” Nők, történelem, elmélet: Joan Kelly esszéi, Chicago: University of Chicago Press, 65–109.
  • Lascano, Marcy, közelgő. „Korai modern nők a kozmológiai érvről: Esettanulmány a filozófia feminista történetében”. Feminista filozófiai történelem: A nők filozófiai gondolatainak helyrehozása és értékelése, E. O'Neill és M. Lascano (szerk.), Dordrecht: Springer.
  • LeDoeuff, Michele, 1991. Hipparchia választása: esszé a nőkről, filozófia, stb., Transz. Trista Selous, Oxford: Blackwell.
  • Leon, Celine és Walsh Sylvia (szerk.), 1997. Soren Kierkegaard feminista értelmezése, University Park, PA: A Pennsylvania State University Press.
  • Lloyd, Genevieve, 1993a. „Férfiaság, metafora és az érzés válsága”, Antony és Witt, 1993, 69-84.
  • –––, 1993b. Az értelmi ember: „Férfi” és „Nő” a nyugati filozófiában, Minneapolis: The University of Minnesota Press.
  • ––– (szerk.), 2002. Feminizmus és a filozófia története (Oxford olvasmányok a feminizmusban), Oxford: Oxford University Press.
  • Locke, John, 1693. Néhány gondolat az oktatásról és a megértés magatartásáról, Ruth Grant és Nathan Tarcov (szerk.), Indianapolis: Hackett, 1996.
  • Masham, Damaris, 1696. Beszélgetés az Isten szerelméről, London: Awnsham és John Churchil.
  • –––, 2004. Damaris, Lady Masham filozófiai művei, bevezető: James G. Buickerood, Bristol: Thoemmes Press.
  • Mills, Patricia Jagentowicz (szerk.), GWFHegel feminista értelmezése, 1996, University Park, PA: The Pennsylvania State University Press).
  • Nielsen, Karen, 2008. „Az állatok magánrészei: Arisztotelész a szexuális különbség teleológiájáról”, Phronesis, 53: 373–405.
  • Nussbaum, Martha, 1986. A jóság törékenysége: szerencse és etika a görög tragédiában és filozófiában, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Okin, Susan Moller, 1979. Nők a nyugati politikai gondolkodásban, Princeton: Princeton University Press.
  • O'Neill, Eileen, 1998. „Elvesző tinta: A korai modern nők filozófusai és sorsuk a történelemben”, Janet Kourany (szerk.), Filozófia a feminista hangon: Kritikák és rekonstrukciók, Princeton: Princeton University Press.
  • Poulain de la Barre, François, 2002. Három kartéziai feminista értekezés, szerk. és transz. Marcelle Maistre Welch és Vivien Bosley, Chicago: University of Chicago Press.
  • Rooney, Phyllis, 1991. „Nemesebb ok: szex, metafora és az ész fogalma”, Hypatia, 6 (2): 77–103.
  • ––– 1994. “Legutóbbi munka az érzés feminista megbeszélésein”, American Philosophical Quarterly, 31 (1): 1-21.
  • Rorty, Richard, 1991. „Feminizmus és pragmatizmus”, Michigan negyedéves áttekintés, 30. (2): 231–58
  • Rorty, Richard, Schneewind, JB, Skinner, Quentin, szerk., 1984. Filozófia a történelemben, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rousseau, Jean-Jacques, 1762. Emile vagy On Education, transz. Allan Bloom, New York: Alapvető könyvek, 1979.
  • Scheman, Naomi, 1993. “Bár ez módszer, mégis őrület van benne: Paranoia és liberális episztemológia”, Antony és Witt, 177-207, 1993.
  • Schott, Robin May (szerk.), 1997. „A megvilágosodás neme”. Kant Immanuel feminista értelmezéseiben, University Park: Pennsylvania State Press.
  • Schott, Robin May, 1988. Cognition and Eros: A Kantian Paradigm kritikája, University Park, PA: Pennsylvania State Press.
  • Seigfried, Charlene Haddock, 1996. Pragmatizmus és feminizmus, Chicago és London: University of Chicago Press.
  • Shapiro, Lisa, 2004. „Néhány gondolat a nők helyéről a korai modern filozófiában”, Alanen és Witt, 2004, 219–250.
  • Schurman, Anna Maria van, 1998. Hogyan kell egy keresztény nőt oktatni, szerkesztette és fordította Joyce Irwin, Chicago: University of Chicago Press.
  • Scudéry, Madeleine de, 1644. A Les femmes illusztrálja, vagy a Les harangues héroïques, 2 v., Párizs: Quiney et de Sercy.
  • –––, 2004. Válogatott levelek, beszédek és retorikus párbeszédek, transz. és eds. Jane Donawerth és Julie Strongson, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 2004. Sappho története, Karen Newman (szerk. És ford.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Simons, Margaret A. (szerk.), 1995. Simone de Beauvoir feminista értelmezése, University Park, PA: A Pennsylvania State University Press.
  • Soper, Kate, 1995. Mi a természet ?: Kultúra, politika és nem ember, Oxford: Blackwell.
  • Spelman, Elizabeth, 1983. „Arisztotelész és a lélek politizálása”, Harding és Hintikka, 1983, 17–30.
  • ––– 1988. Inessential Woman, Boston: Beacon Press.
  • Suchon, Gabrielle, 2010. Egy nő, aki nemének minden személyét védi, szerk. és transz. Domna Stanton és Rebecca Wilkin, Chicago: University of Chicago Press.
  • Tuana, Nancy, 1992. Nő és a filozófia története, New York: Paragon Press.
  • ––– (szerk.), 1994. Platón feminista értelmezése, University Park, PA: A Pennsylvania State University Press.
  • Waithe, Mary Ellen (szerk.), 1987–1991. Női filozófusok története (1–3. Kötet), Dordrecht: Kluwer Tudományos Kiadó.
  • Warnock, Mary (szerk.), 1996. Női filozófusok, London: JM Dent.
  • Witt, Charlotte, 1993. „Feminista metafizika”, Antony és Witt, 1993, 273–288.
  • –––, 1998. „Forma, normalitás és nem Arisztotelészben: Feminista perspektíva”, Freeland 1998, 118–137.
  • –––, 2006. „A filozófiai kánon feminista értelmezései”. Jelek: A nők kulturális és társadalmi események folyóiratában, 31 (2): 537–552

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Ajánlott: