Fogyatékosság: Meghatározások, Modellek, Tapasztalat

Tartalomjegyzék:

Fogyatékosság: Meghatározások, Modellek, Tapasztalat
Fogyatékosság: Meghatározások, Modellek, Tapasztalat

Videó: Fogyatékosság: Meghatározások, Modellek, Tapasztalat

Videó: Fogyatékosság: Meghatározások, Modellek, Tapasztalat
Videó: Iparág-felrázó üzleti modellek (MM 48) 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Fogyatékosság: meghatározások, modellek, tapasztalat

Elsőként jelent meg 2011. december 16-án; érdemi felülvizsgálat, 2016. május 23., hétfő

A filozófusok mindig olyan emberek között éltek, akik nem tudtak látni, járni vagy hallani; akik korlátozott mozgékonysággal, megértéssel vagy hosszú élettartamúak, vagy különféle krónikus betegségek voltak. És mégis, a filozófiai érdeklődés ezekben a körülményekben részben és alkalmanként volt körülbelül az elmúlt száz évig. E feltételek némelyikét az élet nehézségeinek vagy gonoszságainak litániájában idézték; néhányuk az emberi karok és az emberi ismeretek kapcsolatának vizsgálatát szolgálta [lásd a „Molyneux problémája” című szeptemberi bejegyzést]. De a fogyatékosság filozófiai érdeklődés tárgyaként való kezelése viszonylag új.

A „fogyatékosság” vagy „fogyatékosság” figyelmen kívül hagyásának általában egyszerű magyarázata lehet: a 19. életévig nem léteztek ilyen fogalmak.századi tudományos gondolkodásmód az emberi funkció és formák variációit rendellenességek és eltérések kategóriáira sorolta. Miután létrehozták az ilyen kategóriákat, lehetővé vált a fogyatékossággal élők beszélgetése és általánosítása, és a filozófusok különféle célokra tettek (Hacking, 1990; Davis, 2002, Ch. 4.). A múlt század második felének újjáéledő politikai filozófiája, amely a meg nem ismert hátrányok kiküszöbölésével vagy csökkentésével foglalkozott, a fogyatékosságot e hátrányok elsődleges forrásaként kezeli, orvosi korrekcióval vagy állami kompenzációval kezelve. Kissé később a szociálfilozófusok a fogyatékosságot a diszkrimináció és az elnyomás, valamint a csoportos identitás forrásának tekintették e tekintetben a faji vagy nemhez hasonlóan.

Bizonyos értelemben a fogyatékosság sokkal hasonlít a szexre vagy a fajra, mint filozófiai téma. Az embereknek a megfigyelt vagy következtetett jellemzők alapján történő osztályozására vonatkozik. Nehéz küszöb kérdéseket vet fel arról, hogy a besorolás milyen mértékben alapul a biológián, vagy hogy társadalmilag felépített-e. És mégis úgy tűnik, hogy a fogyatékossági osztályozás alapjául szolgáló egyes jellemzők iránti erős filozófiai érdeklődés olyan jelentőséget tulajdonít nekik, amelyet sokan tagadnának a nemek vagy fajok megkülönböztető tulajdonságainak.

Vegyük például azt a kérdést, hogy a jólétet hogyan befolyásolják azok a tulajdonságok, amelyek alapján a fogyatékosság osztályozása alapul. Most kevés érdeklődés mutatkozik azon kérdés iránt, hogy egy hátrányos megkülönböztetés nélküli világban a feketék vagy a nők jobban vagy rosszabban teljesítenek-e a jólét különféle mutatóira, mint a fehérek vagy a férfiak. Ezzel szemben e kérdés iránt érdeklődés mutatkozik, ha a tárgy fogyatékossággal élő emberek. [1]Egyes filozófusok és a fogyatékossággal foglalkozó tudósok azt állítják, hogy a válasz nem más, mint a faj vagy a nemi eset: ha a fogyatékosság csökkenti a jólétet, az a megbélyegzés és megkülönböztetés miatt van. Ezzel szemben más filozófusok azt állítják, hogy a fogyatékosság alapvetően különbözik a fajtól és a nemektől, mivel szükségszerűen csökkenti a jólétet: még a megkülönböztetésmentesség utópiás világában is a vakok, sükettek vagy paraplegia emberek sokkal rosszabb helyzetben vannak, mint képesek. társaik. Ez csak egy példa a sok lehetőségre, amellyel a fogyatékosság filozófiai vitát generál a legismertebb etikai, politikai és episztemológiai fogalmainkról.

Ez a bevezető tétel felvázolja a fogyatékosság jelenlegi meghatározásait és modelljeit, és megvitatja a fogyatékossággal élő személyek tapasztalatainak és önjelentéseinek episztatikus és erkölcsi tekintélyét.

  • 1. A fogyatékosság meghatározása
  • 2. A fogyatékosság modelljei

    2.1 Modellek, döntések és irányelvek

  • 3. A fogyatékosság tapasztalata

    • 3.1 Tények és fenomenológia
    • 3.2 A fogyatékosság megbélyegzése és társadalmi felépítése
    • 3.3 Episztatikus és erkölcsi tekintély
    • 3.4 Kinek a tapasztalata és az ítéletek?
    • 3.5 A fogyatékossággal élők tapasztalata a bioetikában és a közpolitikában
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. A fogyatékosság meghatározása

A fogyatékosság meghatározása több okból is vitatható. Először is, csak a múlt században használták a „fogyatékosság” kifejezést egy különálló embercsoportra. A „fogyatékosság” történelmileg vagy a „képtelenség” szinonimájaként, vagy a jogok és hatalmak törvény által előírt korlátozásának hivatkozására szolgált. Valójában, már 2006-ban, az Oxford English Dictionary csak a kifejezés ezen két érzékét ismerte fel (Boorse, 2010). Ennek eredményeként nehéz megoldani a „fogyatékosság” jelentésével kapcsolatos kérdéseket az intuíciókra való hivatkozás alapján, mivel az intuíciókat összetévesztheti az idősebb, a köznyelvű definíciók és az újabb, speciális meghatározások közötti kölcsönhatás.

Másodszor, sok különböző tulajdonságot tekintik fogyatékosságnak. A paraplegia, a süket, a vakság, a cukorbetegség, az autizmus, az epilepszia, a depresszió és a HIV mind „fogyatékosságnak” minősül. A kifejezés olyan változatos feltételeket foglal magában, mint a végtag vagy szenzoros funkció veleszületett hiánya vagy véletlenszerű vesztesége; progresszív neurológiai állapotok, mint például a sclerosis multiplex; krónikus betegségek, például arteriosclerosis; képtelenség vagy korlátozott képesség olyan kognitív funkciók végrehajtására, mint az arcok emlékezése vagy az összegek kiszámítása; és pszichiátriai rendellenességek, például skizofrénia és bipoláris zavar. Kevésnek tűnik ezeknek a különböző feltételeknek kitett emberek funkcionális vagy tapasztalati állapota a közös koncepció igazolására; valóban,A „fogyatékkal élők” között legalább annyi eltérés tapasztalható és testi állapottal függ össze, mint a fogyatékossággal élő emberek között. Valójában néhányan megkérdőjelezték, részben ezen eltérés miatt, hogy a fogyatékosság fogalma sok filozófiai munkát képes-e végezni (Beaudry, 2016).

Ugyanakkor a „fogyatékosság” meghatározása kizárólag olyan társadalmi válaszként, mint a stigmatizálás és a kirekesztés, nem különbözteti meg a fogyatékosságot a fajtól vagy a nemtől (Bickenbach, 1993) - ennek eredményeként egyes fogyatékossággal foglalkozó tudósok örömmel fogadhatják el, de ez egy fontos kérdés. A „fogyatékosság” más fogalmaktól való megkülönböztetésének kihívását anélkül, hogy egyszerűsített vagy reduktív szemléletmódba kellene venni, különféle speciális meghatározásokkal foglalkoztak.

A fogyatékosság legtöbb hivatalos meghatározásában két közös vonás mutatkozik ki, mint például az Egészségügyi Világszervezet (2001; 1980), a fogyatékossággal élő személyek esélyegyenlőségének ENSZ-szabályai, a fogyatékossággal élők hátrányos megkülönböztetéséről szóló törvény (UK) és a Fogyatékossággal élő amerikaiakról szóló törvény (USA): (i) fizikai vagy mentális tulajdonság, amelyet károsodásként vagy diszfunkcióként címkéztek vagy érzékeltek (a bejegyzés hátralévő részében azokra a jellemzőkre hivatkozunk, mint „károsodások”, anélkül, hogy feltételeznénk a és (ii) az ezzel a sérüléssel kapcsolatos személyes vagy társadalmi korlátozások. A fizikai vagy mentális eltérések károsodásként való besorolása statisztikai lehet, néhány referenciacsoport átlagán alapulhat; biológiai, az emberi működés elméletén alapul; vagy normatív,az ember virágzó nézete alapján. Bármennyire osztályozott is, a károsodásokat általában az egyén olyan vonásaiként tekintik, amelyeket nem tud megváltoztatni. Az a tény, ami egy feltételt egy egyén tulajdonságává vagy tulajdonságává tesz, homályos és vitatható, ám úgy tűnik, hogy egyetértésben vannak egyértelmű esetek (Kahane és Savulescu, 2009). Tehát a szegénységet nem tekintik károsodásnak, bár a fogyatékosságot is okozhatja, és az íztelen ruházat sem, még akkor is, ha ez a károsodott divatérzék megnyilvánulása, nem pedig a szegény jövedelem. Másrészt a betegségeket általában károsodásnak kell besorolni, annak ellenére, hogy ritkán állandóak vagy statikus állapotok. A nem tartós betegségek, mint például az influenza és a kanyaró, nem számítanak károsodásnak.a károsodásokat általában az egyén olyan tulajdonságainak tekintik, amelyeket nem tud megváltoztatni. Az a tény, ami egy feltételt egy egyén tulajdonságává vagy tulajdonságává tesz, homályos és vitatható, ám úgy tűnik, hogy egyetértésben vannak egyértelmű esetek (Kahane és Savulescu, 2009). Tehát a szegénységet nem tekintik károsodásnak, bár a fogyatékosságot is okozhatja, és az íztelen ruházat sem, még akkor is, ha ez a károsodott divatérzék megnyilvánulása, nem pedig a szegény jövedelem. Másrészt a betegségeket általában károsodásnak kell besorolni, annak ellenére, hogy ritkán állandóak vagy statikus állapotok. A nem tartós betegségek, mint például az influenza és a kanyaró, nem számítanak károsodásnak.a károsodásokat általában az egyén olyan tulajdonságainak tekintik, amelyeket nem tud megváltoztatni. Az a tény, ami egy feltételt egy egyén tulajdonságává vagy tulajdonságává tesz, homályos és vitatható, ám úgy tűnik, hogy egyetértésben vannak egyértelmű esetek (Kahane és Savulescu, 2009). Tehát a szegénységet nem tekintik károsodásnak, bár a fogyatékosságot is okozhatja, és az íztelen ruházat sem, még akkor is, ha ez a károsodott divatérzék megnyilvánulása, nem pedig a szegény jövedelem. Másrészt a betegségeket általában károsodásnak kell besorolni, annak ellenére, hogy ritkán állandóak vagy statikus állapotok. A nem tartós betegségek, mint például az influenza és a kanyaró, nem számítanak károsodásnak.2009). Tehát a szegénységet nem tekintik károsodásnak, bár a fogyatékosságot is okozhatja, és az íztelen ruházat sem, még akkor is, ha ez a károsodott divatérzék megnyilvánulása, nem pedig a szegény jövedelem. Másrészt a betegségeket általában károsodásnak kell besorolni, annak ellenére, hogy ritkán állandóak vagy statikus állapotok. A nem tartós betegségek, mint például az influenza és a kanyaró, nem számítanak károsodásnak.2009). Tehát a szegénységet nem tekintik károsodásnak, bár a fogyatékosságot is okozhatja, és az íztelen ruházat sem, még akkor is, ha ez a károsodott divatérzék megnyilvánulása, nem pedig a szegény jövedelem. Másrészt a betegségeket általában károsodásnak kell besorolni, annak ellenére, hogy ritkán állandóak vagy statikus állapotok. A nem tartós betegségek, mint például az influenza és a kanyaró, nem számítanak károsodásnak.

A korlátozás fogalma széles és rugalmas, és magában foglalja az olyan „alapvető” tevékenységek korlátozásait, mint például a kar felemelése (Nordenfelt, 1997; hasonlítsa össze Amundson, 1992: „az ember szintjén végrehajtott tevékenységek”); összetettebb fizikai tevékenységekre, mint például öltözködés és WC-k; és olyan társadalmi tevékenységekről, mint a munka, tanulás vagy szavazás (lásd Wasserman, 2001).

Mindkét tulajdonság jellemzése vitatott. Számos tudós vitatta a károsodás uralkodó véleményét objektív és biológiailag megalapozott helyzetben (Shakespeare, 2006; Davis, 2002; Tremain, 2001; Amundson 2000). Nem ért egyet a korlátozások két kategóriájának fogalmi és gyakorlati szükségessége sem, az egyik magában foglalja a személyes tevékenységet, a másik a társadalmi vagy politikai részvételt - „fogyatékosság” és „fogyatékosság” (Wright, 1983; Edwards, 1997; Nordenfelt, 1997; Altman, 2001). A fogyatékosság meghatározásakor azonban a legvitatottabb kérdés a kettő közötti kapcsolat. Az egyik szélsősége van azoknak a meghatározásoknak, amelyek azt sugallják vagy értelmezik, hogy a korlátozás egyetlen oka a biológiai károsodás. Az Egészségügyi Világszervezet értékvesztés, fogyatékosság és fogyatékosság nemzetközi osztályozásában szereplő definíciók,és a fogyatékossággal élők hátrányos megkülönböztetéséről szóló törvényt (Egyesült Királyság) így értelmezték. A másik végpont a definíciók, amelyek a fogyatékkal élők korlátozásait kizárólag a „kortárs társadalmi szervezetnek” tulajdonítják, mint például a Fogyatékossággal élők Szegregációja ellen Egyesület (UPIAS, 1976). Az ilyen meghatározások úgy tűnik, hogy a károsodásokat pusztán „kihívó” okokként kezelik, mint olyan feltételeket, amelyek ki vannak téve a kizárásnak és az elnyomásnak. Kritikát kaptak, hogy figyelmen kívül hagyják azokat a hátrányokat, amelyeket a társadalmi hozzáálláshoz és gyakorlathoz nem lehet tulajdonítani (Terzi, 2009, 2004; Shakespeare, 2006). A fogyatékosságnak a kirekesztés szempontjából történő jellemzésekor ezeknek a meghatározásoknak nem kell tagadniuk, hogy a károsodásnak nemkívánatos vonatkozásai vannak, például fájdalom vagy kellemetlenség, pusztán az, hogy ezek a szempontok nem tartoznak a fogyatékosság hatálya alá vagy annak részei.

Közben vannak olyan meghatározások, amelyek azt állítják, hogy az egyéni károsodás és a társadalmi környezet együttesen elegendő oka a korlátozásnak. Talán a legismertebb példa a WHO működés, fogyatékosság és egészség nemzetközi osztályozása (ICF, 2001), amely hangsúlyozza, hogy a fogyatékosság „az egészségügyi feltételek és a környezeti és személyes tényezők közötti dinamikus kölcsönhatás”. Az ilyen interaktív meghatározások túlsúlyban vannak a jelenlegi törvényben és a fogyatékossággal kapcsolatos megjegyzésekben; még az ICIDH és a DDA is értelmezhető összeegyeztethetőnek ezzel a megközelítéssel. Az ADA-t általában úgy tekintik, hogy a fogyatékossággal kapcsolatos interaktív megközelítést alkalmaz, bár meghatározó jellegzetességeinek ötvözetét tartalmazza.

2. A fogyatékosság modelljei

A károsodás korlátozáshoz való viszonyának ezen eltérő megértése a fogyatékosság két, egymással ellentétes megközelítését támasztja alá, amelyeket gyakran ellentétes modelleknek neveznek: az orvosi és a társadalmi. Az orvosi modell a fogyatékosságot az egyén fizikai vagy mentális károsodásaként, valamint annak személyes és társadalmi következményeit érti. A fogyatékossággal élő személyek által tapasztalt korlátozásokat úgy ítéli meg, hogy azokat elsősorban vagy kizárólag fogyatékosságuk okozza. Ezzel szemben a társadalmi modell a fogyatékosságot az egyén és az ő társadalmi környezete közötti kapcsolatként értelmezi: bizonyos fizikai és szellemi jellemzőkkel rendelkező emberek kizárását a társadalmi élet fő területeiről. Kirekesztésük nem csak a szándékos szegregációban nyilvánul meg,hanem épített környezetben és szervezett társadalmi tevékenységekben, amelyek kizárják vagy korlátozzák a fogyatékossággal élő személyeknek vagy jelöléseknek a részvételét.

Szélsőséges formáikban az orvosi és társadalmi modellek inkább a károsodás és a korlátozás közötti lehetséges kapcsolatok térképeinek feltérképezésére szolgálnak, mint az egyének vagy intézmények tényleges nézeteinek tükrözésére. (A formálisabb modellek sokasága, amelyeket Altman, 2001 írt le, grafikusan ábrázolja a fogyatékosság okozati összetettségét.) Az orvosi modellt ritkán védik, de gyakran visszatükrözõen alkalmazzák az egészségügyi szakemberek, a bioetikusok és a filozófusok, akik figyelmen kívül hagyják, vagy alábecsülik a társadalmi hozzájárulást. és egyéb környezeti tényezők a fogyatékkal élők korlátozásaira.

A fogyatékossággal foglalkozó tudósok és aktivisták sokféle társadalmi modellt ölelnek fel a filozófián kívül és kívül. A fent idézett UPIAS (1976) definícióhoz kapcsolódó „brit társadalmi modell” látszólag tagadja a fogyatékosság károsodásának esetleges okozati szerepét. Amint azt javasoljuk, ezt a tagadást leginkább úgy tekinthetjük, hogy a „fogyatékosság” hatályát a kirekesztés és a hátrányos megkülönböztetés következményeire korlátozzák (Beaudry, 2016), vagy retorikusnak, amely ellentétes a hátrányos helyzet biológiai okainak uralkodó hangsúlyával. A társadalmi modell mérsékelt változatai továbbra is hangsúlyt helyeznek a társadalmi okokra, ugyanakkor ragaszkodnak a fogyatékosság interaktív jellegéhez (pl. Bickenbach 1993; Altman, 2001). Tekintettel az atipikus megvalósítás és a szokásos környezet közötti rossz illeszkedésre, a fogyatékosságot biológiai és társadalmi okok kölcsönhatásaként kezelik,az egyiknél sem tagadja meg az okozati prioritást.

A fogyatékosságnak az UPIAS meghatározásában szereplő szerepe kétféle módon korlátozza a társadalmat a fogyatékkal élők számára, ami a társadalmi modell két különálló szakaszának felel meg. Amikor az UPIAS azt állítja, hogy a társadalom „kizárja” a fogyatékossággal élő embereket, ez azt sugallja a kisebbségi csoport modelljére, amely szerint a fogyatékossággal élőket kisebbségnek tekintik megbélyegzésnek és kirekesztésnek. Ebből a nézetből következik, hogy a fogyatékossággal élők nehézségei fő oka az, hogy ugyanolyan diszkriminációt szenvednek, mint a faji vagy etnikai kisebbségek. Ennek megfelelően a polgári jogok védelme és a diszkriminációellenes törvények megfelelő válaszként szolgálnak a fogyatékosságra (pl. Hahn, 1997 és Oliver, 1990). A kisebbségi modell talán a legismertebb kifejezése a fogyatékossággal élő amerikaiak törvényének preambulumában található,amely a fogyatékossággal élőket „diszkrét és szigeti kisebbségnek” írja le - a faji kisebbségek jogi jellemzésének kifejezett hivatkozása.

Az UPIAS azt is állítja, hogy a „kortárs társadalmi szervezet” nem veszi figyelembe a fogyatékkal élőket. Ez azt sugallja az emberi változatosság modelljét, amely szerint a fogyatékkal élők sok kihívása nem a szándékos kirekesztésből fakad, hanem jellemzőik és a fizikai és társadalmi környezet közötti eltérésből fakad. Ebből a nézetből kitűnik, hogy a fogyatékosság „a fizikai és mentális tulajdonságok változékonyságának kiterjesztése a jelenlegi jelenségen túl, de nem jelenti a szociális intézmények azon képességét, hogy rutinszerűen reagáljanak” (Scotch és Schriner, 1997). A fogyatékosságnak mint az emberi variációknak ez a véleménye szorosan összekapcsolódik azzal a nézettel, hogy a fogyatékosság egyetemes emberi állapot (Zola, 1989) vagy megosztott emberi identitás (Davis, 2002, 1. fejezet). Az a kijelentés, hogy a fogyatékosság univerzális, nem más, mint annak előrejelzése, hogy valamennyien megismerjük a fogyatékosságot valamikor az életünkben. Ezt az állítást azonban jobban úgy lehet értelmezni, mint a fogyatékosság természetét; azt állítva, hogy minden embernek fizikai vagy mentális variációi vannak, amelyek bizonyos körülmények között kiszolgáltatottságot vagy hátrányt okozhatnak.

A társadalmi modell e két verziója nem összeférhetetlen, elsősorban a hangsúlyt tekintve különbözik egymástól. A kisebbségi modell által hangsúlyozott megkülönböztetés általában annak eredménye, hogy a különbségekkel küzdő embereket nem tudják elszállásolni, és ennek kifejeződését fejezi ki. Bizonyos összefüggésekben helyénvaló a fogyatékossággal élőket a faji kisebbségekhez hasonlítani; másokban fontos elutasítani a fogyatékosság és a normálitás közötti különbséget, és a károsodásokat folyamatos variációkként kezelni. Ha a szociálpolitika egyik célja a diszkrimináció és annak tartós hátrányainak kiküszöbölése, akkor a másik célja a fizikai környezet és a társadalmi gyakorlat megtervezésében az emberi változatosság teljes spektrumának bevonása.

Noha a társadalmi modell, egyik vagy másik változatban, a fogyatékosság megértésének domináns jogalkotási, társadalomtudományi és humanitárius paradigmája, az erősebb változatokat, különösen a brit szociális modellt széles körű kritika tárgyává tette. Egyesek szerint a fogyatékosság megfelelő fogalommeghatározása megköveteli a fogyatékosságnak a besorolás objektív alapjának elismerését, hogy megkülönböztessék a fogyatékosságon alapuló hátrányos megkülönböztetést a megkülönböztetés más típusaitól (Bickenbach, 1993). Számos kritikus állítja, hogy a modell szélsőséges változatai tagadhatatlanul tagadják vagy alábecsülik a káros helyzet forrásának szerepét (Anastasiou és Kauffman, 2013; Terzi, 2009, 2004; Shakespeare, 2006). Mások azonban azt állítják, hogy ez a kritika helytelen,mert a brit szociális modell nem tagadja a fogyatékosság fontosságát, hanem inkább arra törekszik, hogy a "fogyatékosság" fogalmát a társadalmi kirekesztésre és az elnyomásra korlátozzák (Beaudry, 2016).

Egy másik kifogás az, hogy a társadalmi és az orvosi modell egyaránt hamis dichotómián nyugszik a biológiai károsodások és a társadalmi korlátok között. Ennek a kifogásnak két változata van. Azt állítják, hogy a fogyatékosság egy komplex jelenség, amelyben a biológiai károsodás és a társadalmi kirekesztés mélyen összefonódik és nehezen szétválasztható (Martiny 2015; Anastasiou és Kauffman, 2013). E kifogás másik változata elutasítja a károsodás (szigorúan) biológiai jelenségként való kezelését. Az „érvelés” - érvelés szerint - nem kevésbé társadalmi konstrukció, mint az így besorolt emberek előtt álló akadályok. Az állításoknak, amelyek szerint stabil biomedicinális alap áll rendelkezésre a variáció károsodásként való besorolására, a besorolások átcsoportosítása kérdőjelezik meg;egyes állapotok „orvosi kezelése” (szégyenesség) és mások „orvoslásának” (homoszexualitás) révén. Ezenkívül úgy tűnik, hogy a társadalmi környezet jelentős szerepet játszik bizonyos rendellenességek (diszlexia) azonosításában és kétségtelenül kialakításában (Cole, 2007; Shakespeare, 2006; Davis, 2002, Ch 1; Tremain, 2001; Amundson, 2000). A fogyatékosságnak számíthat az, hogy mely változások hátrányosnak tűnnek az ismerős vagy kedvező környezetben, vagy mely változások vannak társadalmi előítéleteknek kitéve: Az átlagnál alacsonyabb magasságot könnyebben lehet besorolni zavarodássá, mint az átlagnál nagyobb magasság, mert az előbbi gyakrabban hátrányos az átlagmagasságú emberek számára kialakított környezetben, vagy mert általában kevésbé kívánatosnak tekintik. Ilyen okokbólnehéz egyértelmű és vitathatatlan orvosbiológiai norma alapján megállapítani a károsodás besorolásának objektivitását. Amundson (2000) annyira tagadja, hogy van-e biológiai alap a funkcionális normalitás fogalmához - ezt állítja Boorse (2010).

A sérülékenységi osztályozás vitatott tárgyilagosságát Tremain állítja azzal érvelve, hogy a károsodásokat „nem szabad elméletként értékelni mint egy„ valódi”test alapvető biológiai tulajdonságait (tulajdonságait), amelyre felismerhetően fogyatékos körülmények vonatkoznak” (2001, 632). Inkább azt állítja, hogy a fogyatékossággal élő személyek besorolása a rokkantság társadalmi folyamatának szerves része. Ez a kritika párhuzamos a nemi teoretikusok azon vitájával, hogy meg lehet-e különböztetni a nemet a nemen azon az alapon, hogy a nem társadalmi szempontból épített, míg a nem nem. [Lásd a SEP bejegyzését a „Feminista szexuális és nemi perspektívákról”.]

Így néhány kritikus azt a következtetést vonja le, hogy a biológiai károsodásokat a társadalmi korlátoktól megkülönböztetni, vagy a biológiai és társadalmi hozzájárulásokat megkülönböztetni és összehasonlítani a fogyatékossággal élők hátrányaira legjobban megkönnyíti, és legrosszabb esetben hiábavaló. De még azok is, akik úgy vélik, A besorolást orvosbiológiai szempontból lehet megvédeni, felismerve, hogy a károsodások nem csupán biológiailag meghatározott atipikus jellemzők, hanem a diszkrimináció-diszkrimináció jelölői, amelyeket megerősíthet az a meggyőződés, hogy az objektív biológiai tulajdonságokra adott válasz. Silvers Anita (2003) szerint egy semleges, értékmentes fogyatékosság modell kialakítása lehetséges és kívánatos, szigorúan leíró kritériumok alapján az atipikus formák és funkciók azonosítására,ezáltal lehetővé téve az egymásnak ellentmondó nézetekkel rendelkező tudósok számára, hogy megvitassák normatív és politikai jelentőségüket.

2.1 Modellek, döntések és irányelvek

Az orvosi és társadalmi modellek különböző véleményeket sugallnak (bár nem is vonják maguk után) a fogyatékosságnak a jólétre gyakorolt hatásáról, és különböző véleményeket adnak arról, hogy a fogyatékosság miként releváns a reproduktív döntések, az orvosi beavatkozások és a szociálpolitika szempontjából. Azok, akik elfogadják a fogyatékosság társadalmi modelljét, a fogyatékosság és a jólét közötti összefüggést rendkívül feltételesnek tekintik, amelyet különféle környezeti és társadalmi tényezők közvetítenek. Megkérdőjelezik a jólét olyan elképzeléseit, amelyek központi szerepet játszanak a fizikai és mentális funkciók standard sorozatának megtartásában vagy gyakorlásában, mivel ezek a fogalmak azt sugallják, vagy gyakran azt sugallják, hogy a jólétet pusztán az akadályozza vagy csökkenti e funkciók hiánya vagy korlátozása. [lásd a szeptemberi (jövőbeni) „Fogyatékosság: egészség, jólét és személyes kapcsolatok” című bejegyzését] Ennek eredményekéntáltalában a fogyatékosság hátrányait nemcsak külső okoknak, hanem kevésbé félelmetesnek tekintik, mint amilyennek látszik az emberek, akik a fogyatékosságot általában orvosbiológiai szempontból tekintik. Ezek a különbségek tükröződnek a fogyatékossággal élő élet egymásnak ellentmondó értékelésében, amelyet egyrészt a bioetikában és a közpolitikai szakirodalomban, másrészt a fogyatékossággal kapcsolatos ösztöndíjban mutatnak be (Brock, 2005, Goering, 2008).

Úgy tűnik, hogy a fogyatékosság különböző modelljei a fogyatékossággal szembeni eltérő reakciókat is támogatják. Úgy tűnik, hogy az orvosi modell támogatja a biológiai állapot javítását vagy a kompenzáció valamilyen formáját, ha ez nem kivitelezhető; a kisebbségi modell úgy tűnik, hogy támogatja a kizárási gyakorlatok kiküszöbölésére vagy kompenzálására és az igazságtalanságok elismerésére irányuló intézkedéseket; az emberi variációs modell úgy tűnik, hogy elősegíti a fizikai és társadalmi környezet újjáépítését az emberi szerkezet és funkciók szélesebb körének figyelembevétele érdekében. Fontos szempont, hogy az ilyen újjáépítést a kisebbségi csoport modellje is támogathatja diszkriminációellenes intézkedésként, mivel ez a modell a kirekesztő környezeteket és gyakorlatokat a fogyatékossággal élő személyekkel szembeni megkülönböztetés jellemző formájának tekinti. Az emberi változatosság modellje kifejezetten kifejezheti a fogyatékossággal kapcsolatos megfelelő társadalmi reakciót egy társadalomban, kizárás vagy megkülönböztetés nélkül.

De a hátrányok okaira vonatkozó állítások nem mindig adnak egyértelmű előírást orvoslásukra (Wasserman, 2001; Samaha, 2007). Egyes esetekben orvosi vagy műtéti „korrekció” lehet a leghatékonyabb módszer a megkülönböztetés elkerülésére; ha a javítás nem megfelelő, az azért van, mert megerősíti a diszkriminatív hozzáállást és gyakorlatokat. A fogyatékossággal összefüggő hátrányokhoz való megfelelő reagálás nem csak az okozati viszonyoktól függ, hanem a felelősség, tisztelet és igazságosság morális megítélésétől is. Az ajkak műtétje és a mellplasztika utáni mell rekonstrukciója nemcsak a biológiai és társadalmi tényezők összehasonlító jelentőségére vonatkozik a kezelt állapot hátrányossá tételében. Arra is vonatkoznak, hogy ezek a beavatkozások igazolják-e a szűkös orvosi erőforrások felhasználását,és vajon részt vesznek-e a gyanús normákban (Little, 1998), például a színvilágú emberek bőrvilágítóinak esetében (Asch, 2006).

3. A fogyatékosság tapasztalata

Annak ellenére, hogy vitatott és minősíthető, a biológiai károsodás és a társadalmi korlátozás közötti különbségtétel számos normatív és politikai kérdésben releváns, különösen azokban, amelyek a fogyatékossággal élő személyt módosító vagy környezetét megváltoztató intézkedések közötti választást érintik. Ebben a részben megvizsgáljuk ennek a megkülönböztetésnek a szerepét annak a kritikus kérdésnek a megválaszolásában, amely szerint a fogyatékossággal élő emberek tapasztalatai relevánsak ezekben a kérdésekben. A fogyatékossággal élők mozgalma régóta panaszkodik, hogy a fogyatékkal élők perspektíváit túl gyakran figyelmen kívül hagyják vagy diszkontálják. James Charlton 1998. évi könyvének, a Nothing About Us nélkül (Charlton, 1998; Stone, 1997) címének szlogenjére gyakran hivatkoztak, hogy megkövetelik a fogyatékkal élők bevonását a fogyatékossággal kapcsolatos politikák kialakításába és kutatásába. A szlogen azt sugallja, hogy ezeknek a tevékenységeknek egyedülálló perspektívájuk van, és nekik is joga van részt venni azokban. De mi a „mi”, akire a szlogen utal? Van-e olyan közös vonásuk a különböző fogyatékossági jellemzőkkel rendelkező személyek számára, hogy létezik „fogyatékosság szempontja”, amelyet figyelembe kell venni a politikán és a kutatáson?

Ezeket a kérdéseket a fogyatékosságellenes teoretikusok által elismert károsodás két szempontja szerint lehet a legjobban megválaszolni: strukturális vagy funkcionális atipikus jellemzőkként és a megkülönböztetés jelölőiként. A károsodás e két aspektusa nagyjából megegyezik a fogyatékosság élményének két különféle típusával:

  1. Az atipikus szerkezettel, vagy funkcionális-ténybeli vagy fenomenológiai információkkal való életmód tapasztalata más fizikai, érzékszervi, kognitív vagy érzelmi funkciókkal való életvitelhez képest, mint a lakosság nagy részénél.
  2. A megbélyegzés és a diszkrimináció szembesülésének tapasztalata az ember szerkezeti vagy funkcionális atipikus jellemzői alapján.

Lehet, hogy az egyik típusú tapasztalatban több közös vonás mutatkozik, mint a másikban, és nagyobb a relevancia a meghatározott kutatási vagy politikai kérdésekben. Ezenkívül a fogyatékossággal élő személyek tapasztalataikkal kapcsolatos állítások episztemikus és erkölcsi tekintélye eltérhet a leírt tapasztalatok típusától.

3.1 Tények és fenomenológia

Az első típusú élmény az atipikus megtestesülés vagy a működés sajátosságait foglalja magában. Az ilyen tapasztalatokkal kapcsolatos kérdéseket gyakran olyan kérdésekre keresztezik, amelyek: „mit jelent”: „Milyen érzés” közepesen súlyos vagy mély sükettség? kerekes székkel mozoghat? legyen jogilag vagy teljesen vak? nem tudja kezével tárgyakat tartani vagy manipulálni? van atipikus beszéde? van tanulási vagy hangulati rendellenessége? Ilyen kérdések néha tényszerű információk iránti kérések arról, hogy hogyan kell kezelni a fogyatékossággal élő személyek feladatait: „hogyan csinálsz x, ha kerekes székben vagy?” Más esetekben önjelentés iránti kérelmet kérnek egy adott állapotban lévő fenomenológiai tapasztalatokról - „milyen érzés egy kerekes székben körbejárni?” [2]

A fogyatékosságukhoz megszokott embereknek kevés jelentése van arról, hogy milyen érzésük van, részben azért, mert a funkció vagy az értelme hiánya lehet valami olyan, amit megtapasztalnak, és mert atipikus működési vagy érzékelési módjuk önmagukban nem lehetnek megterhelve - ez az, amit öntudatlanul csinálnak, mindaddig, amíg rá nem hívják a figyelmüket. Az atipikus működés vagy érzékelés tapasztalata sokkal jobban megkönnyíti a fogyatékossággal élő személy megismerését, mint maga a személy. Nagyon érdekes lehet egy olyan személy számára is, aki nemrégiben károsodott, és olyan végtagok vagy érzékek nélkül próbál működni, mint régen. De az elvesztés és a frusztráció tapasztalatai egyre kevésbé alakulnak ki az idővel, a társakkal és a szakmai támogatással, mivel jobban belemerül a napi életbe.[3]

Még ha a fogyatékossággal élők is jelentést tesznek arról, hogy milyen a fogyatékosságuk, ezek a jelentések jelentősen eltérhetnek. A legnyilvánvalóbb ok az, hogy óriási eltérések vannak az érzékszervi, fizikai és funkcionális állapotokban, amelyekre „csökkent” vagy „fogyatékos” emberek képesek. Az a személy, aki látja, de nem hallja, nagyon eltérő érzékszervi tapasztalatokkal rendelkezik, mint egy olyan, aki hallja, de nem látja, aki viszont nagyon eltérő tapasztalatokkal rendelkezik, mint egy olyan személy, aki látja és hallja, de nem tudja mozgatni a lábát. Ennek a kérdésnek nyilvánvalónak kell lennie, de érdemes hangsúlyozni, mert aláhúzza azt a tényt, hogy a „fogyatékkal” és „csökkent” címkék nem követnek külön fenomenológiai élményt.

Sőt, még két azonos fogyatékosságú címkével rendelkező ember is eltérő jelentéseket készíthet arról, hogy miként csinálják a dolgokat, vagy hogyan érzik magukat, miközben a fogyatékkal élők életében járnak. Ennek oka részben a károsodás jellegének vagy mértékének különbsége lehet - nem minden ember a „süket” feliratú ugyanúgy süket. Ezenkívül a fogyatékossággal élő életük tapasztalatai változhatnak attól függően, hogy milyen tevékenységet folytatnak, és azt, hogy hogyan tekintik sérüléseiket az önmegvalósítás lehetőségeinek. A lehetőségeket viszont befolyásolhatja minden olyan tényező, amely nem kapcsolódik a károsodáshoz, és amely mindenkit érint: a család és a környék, amelyben felnőtt vagy most él; az ember hajlam vagy személyiség; a rendelkezésére álló pénzügyi források; vagy az oktatás, vallás, nem vagy faj. Sőt, az emberekAz atipikus funkcióval élési tapasztalatokat néha nehéz megkülönböztetni a megbélyegzés és a diszkrimináció tapasztalataitól.

Ezeknek a különbségeknek ellenére a különféle fogyatékossággal élő emberek tapasztalatainak közös vonása van - ezeket valószínűleg figyelmen kívül hagyják, vagy nem kapnak elegendő súlyt a fizikai és társadalmi környezet megtervezése során. Az új ismerősöktől eltérően, a tervezők és a politikai döntéshozók kevés figyelmet fordítanak arra, hogy „milyen” az atipikus funkciókkal való körüljutás. Az épületek, a tranzitrendszerek és a munkatervek építése során gyakran figyelmen kívül hagyják, hogy a különféle fogyatékossággal élő emberek mondják a mindennapi élet tapasztalataikat. Ezeket az élményeket nem lehet megfelelően szimulálni azzal, hogy egy napot kerekes székben töltenek vagy bekötött szemmel sétáltak, sőt,A zavarok és rendellenességek, melyeket a fogyatékossággal élő emberek tapasztalnak a fogyatékosság szimulálása során, nagyon félrevezető útmutatást jelentenek a fogyatékossággal élő emberek tapasztalatainak és a mindennapi tevékenységek tárgyalása során. Ezenkívül az atipikus funkciókkal kapcsolatos tapasztalatok megismerése során a tervezők és a politikai döntéshozók nem vállalhatnak egyetlen reprezentatív károkat sem. A különféle fogyatékossággal élő emberek tapasztalatai ugyanolyan különböznek egymástól, mint a nem-fogyatékos emberek tapasztalatai. Amint az emberi variációs modell hangsúlyozza, a fogyatékosság nagyon sokfélesége fontos kihívást jelent a befogadó társadalom számára. A különféle fogyatékossággal élő emberek tapasztalatai ugyanolyan különböznek egymástól, mint a nem-fogyatékos emberek tapasztalatai. Amint az emberi variációs modell hangsúlyozza, a fogyatékosság nagyon sokfélesége fontos kihívást jelent a befogadó társadalom számára. A különféle fogyatékossággal élő emberek tapasztalatai ugyanolyan különböznek egymástól, mint a nem-fogyatékos emberek tapasztalatai. Amint az emberi variációs modell hangsúlyozza, a fogyatékosság nagyon sokfélesége fontos kihívást jelent a befogadó társadalom számára.

3.2 A fogyatékosság megbélyegzése és társadalmi felépítése

Ha az olyan „baby boomrek”, akik nem tanultak meg az elektronikus kommunikációt, megvettekké válnak, szemben a pusztán statisztikai kisebbséggel, és ha ennek eredményeként el vannak választva azoktól a barátoktól és ismerősöktől, akik az e-mailen és a közösségi médián támaszkodnak a távolsági kommunikációra, és akik ludditekként és fickókként utasítják el őket, megtudnak valamit a fogyatékosság társadalmi felépítéséről. Még többet fognak megtanulni, ha nem tudják átlépni a „digitális megosztást”, vagy csak jelentős gazdasági költségekkel vagy kognitív megterheléssel tudják megtenni, vagy ha még akkor is úgy tekintik, mint ludditek és fangok. Meg fognak tapasztalni valamelyik megbélyegzést és diszkriminációt, amely áthatja a fogyatékosságot.

A fogyatékosság élményének második típusa tehát a szokásos tevékenység hozzáállásának akadályai, amelyek a fogyatékkal élők életének tényei. Az ezeket az akadályokat kiemelő társadalmi modell szerint a „fogyatékosság tapasztalata”, amely a cisztás fibrózisú embereket az epilepsziában, tanulási nehézségekkel küzdő vagy agyi bénulásban szenvedő emberekhez köti, az, hogy naponta foglalkozni kell mások nagyrészt negatív válaszaival. Ezek a negatív válaszok több elemet tartalmaznak. A legmegvitatottabb a nyílt megbélyegzés és diszkrimináció: társadalmi kirekesztésként kezelik, munkahelyi, baráti vagy partneri veszteségeket szenvednek, mert mások nem akarnak kapcsolatba lépni fogyatékossággal élő személyekkel, vagy durván nem megfelelő szállást kell viselniük, mert az ésszerű szállás túl költségesnek vagy zavarónak gondolták.

De vannak olyan kevésbé nyilvánvaló módok is, amelyek révén a társadalom megnehezíti a fogyatékkal élők életét. Ha egyszerűen különbözik a lakosság többségétől és a többség szembetűnővé teszi, a fogyatékossággal élők elszigetelten vagy elidegenedettnek érzik magukat. Ez a tapasztalat hasonló nemcsak más megbélyegzett kisebbségekhez, például afro-amerikaiakhoz vagy LMBT-khez, hanem atipikus jellemzőkkel rendelkező emberekhez is, akik esetleg nem képeznek különálló politikai vagy kulturális kisebbséget, ám ennek ellenére állandóan emlékeztetik különbségüket. Például azok az emberek, akiknek a házastársa meghalt, és bármilyen okból egyedülálló idősebb felnőttek, úgy érzik, hogy kiszorultak a párok számára szervezett társadalmi eseményekből, vagy azzal a feltételezéssel szembesülnek, hogy (általában ellenkező nemű) partnerük van („És mit csinál a férje? ?”).

A fogyatékosság társadalmi felépítésében mozogunk a fogyatékosság sajátosságaitól a fogyatékkal élők közös társadalmi élményei felé. A megbélyegzés, a diszkrimináció, valamint a különbség és az alacsonyabbrendűség becslései mind a fogyatékosság társadalmi tapasztalatának részei. Üdvözlettel egy partin vagy konferencián nem "hello", hanem "szüksége van segítségre?" és a fogyatékosságnak tulajdonítható érdekek, ízlés és személyiség szinte minden szempontja szintén része a fogyatékosság élményének. Az egyik író leírja, hogy ha főz, az azért van, mert nem akarja, hogy nyilvánosan láthassák; ha étteremben eszik, az azért van, mert nem tud főzni (Brickner, 1976). A fogyatékosság „mester státusszá” válik, megakadályozva az embereket bármilyen felnőtt társadalmi szerep betöltésében, valamint a szex, faj, életkor, foglalkozás,vagy család (Goffman, 1963; Gliedman és Roth, 1980). Számos nem kielégítő ember feltételezi, hogy a fogyatékossággal élő emberek nem lesznek jó partnerek, és nem válhatnak vagy nem válhatnak szülőkké (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch és Fine, 1988; Wates, 1997). A fogyatékossággal élő embereket globálisan tehetetlennek tekintik annak alapján, hogy segítségre van szükségük a mindennapi élet bizonyos aspektusaival kapcsolatban (Wright, 1983), megerősítve azt a meggyőződést, hogy nem képesek segítséget nyújtani a sikeres partnerséghez vagy szülői munkához. Végül is a legtöbb hátrányos helyzetű ember nem mondja el, hogy csupán a gyógyszertárban a helyes változtatás előidézésének ösztönzői. Talán nem lenne még „fogyatékosság élmény” egy olyan világban sem, amely szinte bárhol a napi rendetlenségek, akadályok és előítéletek nélkül jellemzi a fogyatékossággal élő életet. Gliedman és Roth, 1980). Számos nem kielégítő ember feltételezi, hogy a fogyatékossággal élő emberek nem lesznek jó partnerek, és nem válhatnak vagy nem válhatnak szülőkké (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch és Fine, 1988; Wates, 1997). A fogyatékossággal élő embereket globálisan tehetetlennek tekintik annak alapján, hogy segítségre van szükségük a mindennapi élet bizonyos aspektusaival kapcsolatban (Wright, 1983), megerősítve azt a meggyőződést, hogy nem képesek segítséget nyújtani a sikeres partnerséghez vagy szülői munkához. Végül is a legtöbb hátrányos helyzetű ember nem mondja el, hogy csupán a gyógyszertárban a helyes változtatás előidézésének ösztönzői. Talán nem lenne még „fogyatékosság élmény” egy olyan világban sem, amely szinte bárhol a napi rendetlenségek, akadályok és előítéletek nélkül jellemzi a fogyatékossággal élő életet. Gliedman és Roth, 1980). Számos nem kielégítő ember feltételezi, hogy a fogyatékossággal élő emberek nem lesznek jó partnerek, és nem válhatnak vagy nem válhatnak szülőkké (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch és Fine, 1988; Wates, 1997). A fogyatékossággal élő embereket globálisan tehetetlennek tekintik annak alapján, hogy segítségre van szükségük a mindennapi élet egyes aspektusaival kapcsolatban (Wright, 1983), megerősítve azt a meggyőződést, hogy nem képesek segítséget nyújtani a sikeres partnerséghez vagy szülői munkához. Végül is a legtöbb hátrányos helyzetű ember nem mondja el, hogy csupán a gyógyszertárban a helyes változtatás előidézésének ösztönzői. Talán nem lenne még „fogyatékosság élmény” sem olyan világban, amelyben szinte bárhol a napi rendetlenségek, akadályok és előítéletek szerepelnek, amelyek a fogyatékossággal élő életet jellemzik. Számos nem kielégítő ember feltételezi, hogy a fogyatékossággal élő emberek nem lesznek jó partnerek, és nem válhatnak vagy nem válhatnak szülőkké (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch és Fine, 1988; Wates, 1997). A fogyatékossággal élő embereket globálisan tehetetlennek tekintik annak alapján, hogy segítségre van szükségük a mindennapi élet bizonyos aspektusaival kapcsolatban (Wright, 1983), megerősítve azt a meggyőződést, hogy nem képesek segítséget nyújtani a sikeres partnerséghez vagy szülői munkához. Végül is a legtöbb hátrányos helyzetű ember nem mondja el, hogy csupán a gyógyszertárban a helyes változtatás előidézésének ösztönzői. Talán nem lenne még „fogyatékosság élmény” egy olyan világban sem, amely szinte bárhol a napi rendetlenségek, akadályok és előítéletek nélkül jellemzi a fogyatékossággal élő életet. Számos nem kielégítő ember feltételezi, hogy a fogyatékossággal élő emberek nem lesznek jó partnerek, és nem válhatnak vagy nem válhatnak szülőkké (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch és Fine, 1988; Wates, 1997). A fogyatékossággal élő embereket globálisan tehetetlennek tekintik annak alapján, hogy segítségre van szükségük a mindennapi élet bizonyos aspektusaival kapcsolatban (Wright, 1983), megerősítve azt a meggyőződést, hogy nem képesek segítséget nyújtani a sikeres partnerséghez vagy szülői munkához. Végül is a legtöbb hátrányos helyzetű ember nem mondja el, hogy csupán a gyógyszertárban a helyes változtatás előidézésének ösztönzői. Talán nem lenne még „fogyatékosság élmény” egy olyan világban sem, amely szinte bárhol a napi rendetlenségek, akadályok és előítéletek nélkül jellemzi a fogyatékossággal élő életet.nem hoznak jó partnereket, és nem lehetnek szülõkké, vagy nem lehetnek szülõkké (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch és Fine, 1988; Wates, 1997). A fogyatékossággal élő embereket globálisan tehetetlennek tekintik annak alapján, hogy segítségre van szükségük a mindennapi élet bizonyos aspektusaival kapcsolatban (Wright, 1983), megerősítve azt a meggyőződést, hogy nem képesek segítséget nyújtani a sikeres partnerséghez vagy szülői munkához. Végül is a legtöbb hátrányos helyzetű ember nem mondja el, hogy csupán a gyógyszertárban a helyes változtatás előidézésének ösztönzői. Talán nem lenne még „fogyatékosság élmény” egy olyan világban sem, amely szinte bárhol a napi rendetlenségek, akadályok és előítéletek nélkül jellemzi a fogyatékossággal élő életet.nem hoznak jó partnereket, és nem lehetnek szülõkké, vagy nem lehetnek szülõkké (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch és Fine, 1988; Wates, 1997). A fogyatékossággal élő embereket globálisan tehetetlennek tekintik annak alapján, hogy segítségre van szükségük a mindennapi élet bizonyos aspektusaival kapcsolatban (Wright, 1983), megerősítve azt a meggyőződést, hogy nem képesek segítséget nyújtani a sikeres partnerséghez vagy szülői munkához. Végül is a legtöbb hátrányos helyzetű ember nem mondja el, hogy csupán a gyógyszertárban a helyes változtatás előidézésének ösztönzői. Talán nem lenne még „fogyatékosság élmény” egy olyan világban sem, amely szinte bárhol a napi rendetlenségek, akadályok és előítéletek nélkül jellemzi a fogyatékossággal élő életet. A fogyatékossággal élő embereket globálisan tehetetlennek tekintik annak alapján, hogy segítségre van szükségük a mindennapi élet bizonyos aspektusaival kapcsolatban (Wright, 1983), megerősítve azt a meggyőződést, hogy nem képesek segítséget nyújtani a sikeres partnerséghez vagy szülői munkához. Végül is a legtöbb hátrányos helyzetű ember nem mondja el, hogy csupán a gyógyszertárban a helyes változtatás előidézésének ösztönzői. Talán nem lenne még „fogyatékosság élmény” egy olyan világban sem, amely szinte bárhol a napi rendetlenségek, akadályok és előítéletek nélkül jellemzi a fogyatékossággal élő életet. A fogyatékossággal élő embereket globálisan tehetetlennek tekintik annak alapján, hogy segítségre van szükségük a mindennapi élet bizonyos aspektusaival kapcsolatban (Wright, 1983), megerősítve azt a meggyőződést, hogy nem képesek segítséget nyújtani a sikeres partnerséghez vagy szülői munkához. Végül is a legtöbb hátrányos helyzetű ember nem mondja el, hogy csupán a gyógyszertárban a helyes változtatás előidézésének ösztönzői. Talán nem lenne még „fogyatékosság élmény” egy olyan világban sem, amely szinte bárhol a napi rendetlenségek, akadályok és előítéletek nélkül jellemzi a fogyatékossággal élő életet.nem mondják el nekik, hogy csupán arra irányulnak, hogy a gyógyszertárban helyes változást hozzanak. Talán nem lenne még „fogyatékosság élmény” egy olyan világban sem, amely szinte bárhol a napi rendetlenségek, akadályok és előítéletek nélkül jellemzi a fogyatékossággal élő életet.nem mondják el nekik, hogy csupán arra irányulnak, hogy a gyógyszertárban helyes változást hozzanak. Talán nem lenne még „fogyatékosság élmény” egy olyan világban sem, amely szinte bárhol a napi rendetlenségek, akadályok és előítéletek nélkül jellemzi a fogyatékossággal élő életet.

Ugyanúgy, mint a faji és szexuális kisebbségek tagjai megbélyegzésének nagy eltérései, a fogyatékkal élők tapasztalata is változik. Azt állítva, hogy a megbélyegzés tapasztalata egyesíti a fogyatékkal élőket, óvatosan kell felismernünk ezeket a különbségeket. Például a változás egyik fő forrása az, hogy a fogyatékosság látható vagy láthatatlan (Davis, 2005; Banks és Kaschak, 2003). Míg a látásos fogyatékossággal élő embereknek azonnali „különféle” és alacsonyabbrendű besorolásúaknak kell lenniük, a láthatatlan fogyatékossággal élők gyakran stresszes és kimerítő helyzetbe kerülnek, amikor meg kell győzniük másoknak, hogy „valóban” fogyatékkal élők, és nem igényelnek különleges bánásmódot. Alternatív megoldás az, ha csendben marad, és elhagyja a szükséges segítséget, amely egyéb költségeket is magában foglal,például a titok megtartása vagy annak eldöntése, hogy biztonságos-e egy adott nyilvánosságra hozatal (Schneider és Conrad, 1985; Davis, 2005).

Ezenkívül a fogyatékossággal élő emberek, akik szintén tagjai más megbélyegzés alá eső csoportoknak, megkülönböztethető megbélyegzést tapasztalhatnak, amely „több, mint a részei összege”. Például a fogyatékkal élő nőket aránytalanul nagy mértékben érinti a társadalom testképének megszállottsága: nemcsak a szexizmussal és a fogyatékkal élők előítéleteivel kell szembenézniük, hanem a kettő különösen virulens kombinációjával is, amelyek megbélyegzik azokat a nőket, akik nem teljesítik a nőies szépség szűk ideálját (Crawford és Ostrove, 2003), vagy úgy gondolják, hogy nem képesek ellátni a tápláló sztereotípiás női szerepét (Asch és Fine, 1988). Hasonló módon, mind az afro-amerikaiak, mind a fogyatékossággal élő emberek sztereotípiáit függőnek vagy hatástalannak tekintik. És így a fogyatékossággal élő afro-amerikaiak is különösen nagy terhet hordoznak ezen sztereotípiák leküzdésében.

Sőt, néhányan azt állítják, hogy amennyiben a fogyatékkal élőknek megkülönböztetett és közös tapasztalataik vannak, ezek a megtestesülés és a megbélyegzés következményei. A feminista filozófia vitatott, de sokkal vitatott része szerint a nőiesség tapasztalata fontos szempontból különbözik a férfiaktól, függetlenül a kulturális pozíciótól, a diszkriminációtól vagy a politikai és gazdasági hatalomtól. Ebből a nézetből a nők néhány fontos szempontból különböznek a férfiaktól a nősség és a gyermekvállalás biológiája miatt, és ezeket a különbségeket a filozófiai és erkölcsi megértés kapujának kell tekinteni (Whitbeck, 1972). A „faj” megbeszélései hasonlóan összetettek: vajon a „faj” tapasztalata társadalmilag épül-e fel, vagy létezik-e biológiai összetevő? (Lásd általában az APA hírlevelét a Black Experience-ről, 2000). A fogyatékosság tapasztalatairól folytatott vitákat gazdagíthatjuk, ha megértjük ezeket a vitákat más kisebbségi csoportokról, még akkor is, ha a fogyatékosság lényeges szempontból különbözik egymástól. Egyrészt számos jelentős károsodás biológiai valósága befolyásolja a sérültek tapasztalatait. Másrészről, a különböző fogyatékosságok nagyon különböző módon alakítják a tapasztalatokat. Nyilvánvaló, hogy a „fogyatékosság tapasztalata” összetett, és hasznos összehasonlítva más megbélyegzett kisebbségek tapasztalataival. Nyilvánvaló, hogy a „fogyatékosság tapasztalata” összetett, és hasznos összehasonlítva más megbélyegzett kisebbségek tapasztalataival. Nyilvánvaló, hogy a „fogyatékosság tapasztalata” összetett, és hasznos összehasonlítva más megbélyegzett kisebbségek tapasztalataival.

3.3 Episztatikus és erkölcsi tekintély

A megbélyegzés közvetlen tapasztalata kétféle tekintélyt ruházhat fel a fogyatékossággal élő emberekre. Az első episztatikus. Nincsenek nálunk nincsenek nálunk nincsenek nélkülünk, mert a fogyatékossággal kapcsolatos minden olyan megbeszélés vagy kutatás, amelyről a tapasztalat nem szolgál, valószínűleg pontatlan és téves. Például a jólétről folytatott olyan megbeszélések, amelyek nem veszik figyelembe a fogyatékkal élők perspektíváját, feltételezhetik, hogy boldogságuk vagy elégedettségük szintje sokkal alacsonyabb, mint amilyen valójában, vagy alacsonyabb, főként a károsodásokhoz közvetlenül kapcsolódó nehézségek miatt. a hozzáállás és a társadalmi korlátok helyett. Ez az elsődleges személyes hatalom általánosabb kérdésének csak egy alkalmazása: az emberek sajátos vagy kiváltságos ismerete a saját mentális állapotukról és tapasztalatukról [lásd az SEP bejegyzését az „önismeret” című részben]. Noha ez az elmefilozófiájában nagy vita tárgyát képezi, széles körben egyetértés van abban, hogy a mentális állapotok első személyiségének meghatározása legalább a korrekció elveszthetetlen vélelemét hordozza magában.

De van egy további episztemikus oka annak is, hogy a fogyatékossággal élő emberek első kézből származó jelentéseinek jelentős súlya van. Az összes megbélyegzett kisebbség megfigyeléseit és ítéleteit gyakran elhanyagolják, ám a fogyatékossággal élőknek sajátos hátrányuk van. A filozófusok, a társadalomtudósok és az laikusok körében erőteljes, átfogó tendencia mutatkozik arra, hogy önértékelésüket mint tudatlanságot, önmegtévesztést, védekező túlzást vagy bátor optimizmust tükrözzék [lásd a SEP „A fogyatékosság feminista perspektívái” című szakaszát, Sec. 3]. Az önértékelések fokozott figyelem és megtévesztés megfelelő és hatékony módja lehet ennek a tendenciának az ellensúlyozására vagy kijavítására.

Az episztatikus tekintély tehát jó okot ad arra, hogy ösztönözze a fogyatékkal élőket arra, hogy beszéljenek tapasztalataikról, és arra, hogy a megtagadott embereket meghallgassák, amikor megteszik. De van egy másik ok is: az emberek, akik megbélyegzést, tiszteletlenséget és megkülönböztetést szenvednek, erkölcsi igényükkel hallanak meghallgatást, amely független a vallomásaik pontosságától. Még ha valaki hiányzik is ezekből a tapasztalatokból, pontosan és élénken tudná azokat közvetíteni, akkor nem helyettesíti azokat, akik éltek. A megbélyegzés tapasztalata, akárcsak az elnyomás más formáinak tapasztalata, elismerést igényel, és ezáltal kötelességet róhat arra, hogy a szerencsések elkerüljék az ilyen tapasztalatokat, hogy figyelmesen meghallgassák azokat, akiknek voltak. Az áldozatok számára tiszteletlennek tűnik az a tapasztalat másodlagos elszámolása vagy teljes figyelmen kívül hagyása. Az az igazságszolgáltatás, hogy az elnyomottaknak meghallgatáshoz való joguk van, az Igazságügyi Bizottságok és a bíróságok nemrégiben elterjedt mögött rejlik. Ez segít megmagyarázni a bűnözés csalódását és a kínzás áldozatait, akiknek megtagadták a lehetőséget a történeteik elmesélésére, még akkor is, ha az elítélőik büntetést kapnak bizonyságuk nélkül. Bár kevés fogyatékosságért felelős képviselő igényelne bírósági eljárást a fogyatékossággal élő emberek életének rutinszerű közömbössége miatt, a legtöbb ember sokkal nagyobb hangot igényel a fogyatékossággal élő személyek médiában történő ábrázolásában, rájuk irányuló kutatásban, valamint az őket érintő vagy befolyásoló politikákban. Az az igazságszolgáltatás, hogy az elnyomottaknak meghallgatáshoz való joguk van, az Igazságügyi Bizottságok és a bíróságok nemrégiben elterjedt mögött rejlik. Ez segít megmagyarázni a bűnözés csalódását és a kínzás áldozatait, akiknek megtagadták a lehetőséget a történeteik elmesélésére, még akkor is, ha az elítélőik büntetést kapnak bizonyságuk nélkül. Bár kevés fogyatékosságért felelős képviselő igényelne bírósági eljárást a fogyatékossággal élő emberek életének rutinszerű közömbössége miatt, a legtöbb ember sokkal nagyobb hangot igényel a fogyatékossággal élő személyek médiában történő ábrázolásában, rájuk irányuló kutatásban, valamint az őket érintő vagy befolyásoló politikákban. Az az igazságszolgáltatás, hogy az elnyomottaknak meghallgatáshoz való joguk van, az Igazságügyi Bizottságok és a bíróságok nemrégiben elterjedt mögött rejlik. Ez segít megmagyarázni a bűnözés csalódását és a kínzás áldozatait, akiknek megtagadták a lehetőséget a történeteik elmesélésére, még akkor is, ha az elítélőik büntetést kapnak bizonyságuk nélkül. Bár kevés fogyatékosságért felelős képviselő igényelne bírósági eljárást a fogyatékossággal élő emberek életének rutinszerű közömbössége miatt, a legtöbb ember sokkal nagyobb hangot igényel a fogyatékossággal élő személyek médiában történő ábrázolásában, rájuk irányuló kutatásban, valamint az őket érintő vagy befolyásoló politikákban. Bár kevés fogyatékosságért felelős képviselő igényelne bírósági eljárást a fogyatékossággal élő emberek életének rutinszerű közömbössége miatt, a legtöbb ember sokkal nagyobb hangot igényel a fogyatékossággal élő személyek médiában történő ábrázolásában, rájuk irányuló kutatásban, valamint az őket érintő vagy befolyásoló politikákban. Bár kevés fogyatékosságért felelős képviselő igényelne bírósági eljárást a fogyatékossággal élő emberek életének rutinszerű közömbössége miatt, a legtöbb ember sokkal nagyobb hangot igényel a fogyatékossággal élő személyek médiában történő ábrázolásában, rájuk irányuló kutatásban, valamint az őket érintő vagy befolyásoló politikákban.

Ugyanakkor számos veszély merül fel azzal, hogy túl nagy hangsúlyt fektetünk a megbélyegzés áldozatainak erkölcsi kiváltságaira. Először is fennáll annak a veszélye, hogy az embereket elnyomásuk alapján határozza meg. Az áldozatok nem akarnak szóvivõként vagy tanúként lenni, vagy nem sokáig; lehet, hogy tovább akarnak lépni. Fontos elismerni mind az áldozatok erkölcsi hatalmát a tanúvallomások terén, mind pedig annak a jogát, hogy elutasítsák ezt a szerepet.

Másodszor, a megbélyegzettek erkölcsi kiváltságainak hangsúlyozása eltitkolhatja a megbélyegzés tapasztalataiban és az általa ruházott tekintélyben fennálló különbségeket. Mint láttuk, óriási eltérések mutatkoznak a fogyatékossággal élő emberek megbélyegzésében, bár bizonyos széles körű általánosítások ezt fenntarthatják.

Harmadszor, ha kiváltságot adunk azoknak, akik az elnyomás bizonyos formáit élvezik, elhomályosíthatjuk vagy elhomályosíthatjuk minden ember megosztott sebezhetőségét. Például Ruth Anna Putnam a nők és más hátrányos helyzetű emberek társadalmi javulásainak támogatója, ám attól tart, hogy a feminista igazságosság falisztikus elmélete az, amely esetleg nem hangsúlyozza az emberi tapasztalatok és az emberi szükségletek egységességét (Putnam, 1995). Indokolt-e hasonló óvatosság fogyatékosság szempontjából? Ha, ahogyan Scotch és Schriner (1997) rámutat, a közös emberi szükségleteken alapuló filozófiánk és közpolitikánk van, akkor megszabadulhatunk a „speciális igényektől”, és összpontosíthatunk a közös igények kielégítésének több módszerére, negatív nélkül árnyékot vet fel e változatos módszerek bármelyikére.

Továbbá, amikor csak a marginalizált személyeket kérik megosztani „tapasztalataikat”, akkor a domináns csoport tapasztalatai maradnak elemzettek, meg nem vizsgálták és felfedezettek maradtak. Miután azt állítottuk, hogy a fogyatékossággal élő embereket meg kell hallgatni a bioetikában és a politikai vitákban, mivel azok leírják az életük értékeit és nehézségeit, a domináns csoport tapasztalati beszámolóinak is vitatkoznunk kell. Amikor a dominánsok megvizsgálják saját tapasztalataikat, hasonlóságokat és különbségeket láthatnak a marginalizáltakkal szemben. Ennek eredményeként mindkét csoport profitálhat.

3.4 Kinek a tapasztalata és az ítéletek?

A megbélyegzés tapasztalatának hangsúlyozásakor az az utolsó veszély, hogy kizárja sok olyan fogyatékossággal élő személy hangját, akik nem tekintik magukat fogyatékossá vagy megbélyegzésnek. A fogyatékossággal élő emberek körében olyan emberek milliói vannak, akik nem hajlamosak szociális modellben beszélni, és akik általában nem beszélnek szociálisan, ellentétben orvosi helyzetükkel (bár az ADA szerint diszkriminációs panaszt nyújtanak be, amikor azt helyénvalónak tartják). Azok a személyek, akiknek hátproblémái vannak, rákos kórtörténetük, Parkinson-kór, II. Típusú cukorbetegség, stroke, emfizema, demencia formái, hangulati rendellenesség, skizofrénia, szerhasználat vagy HIV, általában nem számítanak maguknak a „fogyatékossággal élő közösség” részének. Az ilyen emberek bevonásának oka részben a szociálisan közvetített kirekesztés közös tapasztalatán alapul. Például,Az a személy, akinek emfizema miatt nehéz légzés, és nem látogathat el barátokat, mert nem tud gyalog menni egy távoli buszmegállóhoz, a társadalmi szervezet hátrányos helyzetben van, mint a paraplegiában szenvedő személy, aki nem tud megismerkedni barátokkal elérhetetlen éttermekben.

Az ilyen befogadáshoz azonban sokféle hozzáállás és vélemény elfogadása szükséges. Még akkor is, ha az emberek többségét úgy tekintjük, hogy fogyatékossággal élők a társadalmi rossz bánásmódot és az intézményi akadályokat inkább elnyomónak látják, mint a diagnózisuk, nem mindannyian osztanák ezt a nézetet vagy egyetértenek a legjobb válaszban. Az afro-amerikai amerikaiak eltérő véleményen vannak az igenlő fellépésről, és sok nő nem gondolja, hogy a legális abortusz lehetősége elengedhetetlen a nők teljes társadalmi részvételéhez. A fogyatékosságelméleti teoretikusok frusztrálónak tartják, hogy a bioetikában nem élő emberek többsége vitatja tapasztalataikkal kapcsolatos állításaikat, ám ezeknek a teoretikusoknak meg kell válaszolniuk a társadalmi modell bármilyen olyan kihívását, amelyet a fogyatékossággal élő emberek jelentenek, akik állapotát látják, nem pedig a társadalom,mint a jutalmazó életük legnagyobb akadálya. Sok veleszületett és szerzett fogyatékossággal élő ember azt mondta, hogy nem akar gyógyulást, hanem társadalmi változást akar, ám ez alig indokolja azt a vádat, hogy Christopher Reeve nem beszélt a fogyatékosság tapasztalatából, amikor azzal érvelt, hogy amit akar: gyógyítás”, és nem a társadalmi változások (Johnson, 2003; Shakespeare, 2006).

3.5 A fogyatékossággal élők tapasztalata a bioetikában és a közpolitikában

Engedjék meg, hogy nagyszámú, fogyatékossággal élő emberek legalább néhány hasonló dolgot mondjanak a fogyatékossággal élő élettel kapcsolatban, különös tekintettel a megbélyegzésre és a diszkriminációra. Még mindig összetett kérdéseink vannak azzal kapcsolatban, hogy miként lehet felhasználni ezt a tapasztalatot a közrend kialakításában.

Egyértelmű, hogy az egyik kritikus szerep az oktatás. Negyven évvel ezelőtt sok jó szándékú férfi gondolkodott azon, miért kifogásolták a nők, hogy ajtókat tartsák meg nekik, vagy hogy a férfi névmások kizárólag az emberekre utalnak. A nyelv, a társadalmi konvenciók és az élet sok szempontja megváltozott, mert a férfiak meghallgatták a nők beszámolóit arról, hogy milyennek tűnnek az ártalmatlan cselekedetek, és hogy miért ezeknek a cselekedeteknek az önmegvalósításukra és a társadalmi részvételükre nem annyira ártalmatlan következményei vannak. "Miért sértődött meg olyan ember, aki a mankókon van, amikor megkérdezem tőle, vajon egyedül utazik?" - mondja a légiutas-kísérő, aki nem ugyanazt a kérdést teszi fel a nem engedélyezett üléstársával. Miért nem engedi el a vak ember, amikor a fülkevezető nyert?nem veszi el a pénzét? Egy nem megfelelő ember gondolhatja, hogy nagyszerű lenne, ha nem fizetné meg a felháborító viteldíjat, mivel a mérő a New York-i forgalomban felmászik.

A megbélyegzés napi tapasztalatának magyarázó oktatási értéke messze túlmutat az „érzékenységi képzésen”. A fogyatékossággal élő emberek tudatában vannak annak, hogy a „fogyatékosság terhének” mekkora része a rutin, látszólag ártalmatlan társadalmi interakciókból származik. A fogyatékossággal élők segítenek meggyőzni őket abban, hogy különféle fogyatékosságuk közvetlen vagy belső hatásai nem annyira rosszak, mint képzelnék.

A fogyatékkal élő emberek tapasztalatainak súlyos figyelembevétele az egészségügyi politikára is jelentős következményekkel járhat. Amint sok bioetikai és politikai megbeszélésből kiderül, a legtöbb nem fogyatékos ember, ideértve az egészségügyi szakembereket is, a fogyatékosság tapasztalatait sokkal rosszabbnak tartja, mint maguk a fogyatékosok (Basnett, 2001 és Gill, 2000). Ez a különbség nem magyarázható pusztán a két csoport közötti korlátozott kapcsolat miatt. Az 1990-es évek elején az Oregonban alkalmazott Medicaid adagolási terv kidolgozásakor a nem szétválasztott emberek a várhatóan alacsony életminőség miatt rendkívül alacsony prioritást élveztek a quadriplegiában szenvedő emberek életének fenntartása érdekében (Menzel, 1992); a quadriplegiában szenvedők panaszkodtak, hogy kihagyták őket a felmérésekből, és hogy életük felértékelése nem befolyásolta a rangsorolási folyamatot. Az ilyen súlyos politikai hibákat el lehet kerülni annak felismerésével, hogy a fogyatékossággal élő emberek ugyanolyan episztatikus autoritással rendelkeznek, mint a nem engedményezett emberek életminőségének felmérése érdekében.

A fogyatékossággal élő személyek működésének változatos tapasztalatai szerényebb szerepet játszhatnak a politikai megbeszélésekben, mint a megbélyegzés és a diszkrimináció közös tapasztalatai. De ez a szerep továbbra is fontos. Az épületek, a tranzitrendszerek, valamint más állami és magán létesítmények tervezésekor, valamint az iskolákban és a munkahelyeken a magatartási normák kidolgozásakor sokat kell tudnunk arról, hogy az atipikus funkciókkal küzdő emberek hogyan járnak körül és hogyan járnak el. Nem elég biztosítani, hogy az ajtó szélessége meghaladja a szokásos kerekes szék szélességét; az is fontos, hogy megtudjuk a kerekesszék-mozgósítók preferenciáit az épületbe való belépés előtt és után. Ez a fajta információ nem különbözik attól, amelyet a létesítmények tervezésekor rutinszerűen felkérnek a nem megfelelő emberekre. De megköveteli a különféle fogyatékossággal élő emberek képviseletét, és tiszteletteljes figyelmet kell fordítani mindennapi életük apróságaira.

Bibliográfia

  • Altman, B., 2001, „A fogyatékosság meghatározások, modellek, osztályozási rendszerek és alkalmazások” a fogyatékossággal kapcsolatos tanulmányok kézikönyvében, GL Albredht, KD Seelman és M. Bury, Thousand Oaks, Kalifornia: Sage Publications, 97–122..
  • Amerikai Filozófiai Egyesület hírlevelei, 2000. tavasz, 99 (2). Ez többek között hírleveleket tartalmaz a következőkről: Filozófia és a fekete élmény; Feminizmus és filozófia; Filozófia és leszbikus, meleg, biszexuális és transznemű kérdések; Spanyol / latin kérdés a filozófiában.
  • Fogyatékossággal élő amerikaiakról szóló 1990. évi törvény [elérhető online.]
  • Amundson, R., 1992, „Fogyatékosság, fogyatékosság és környezet”, Journal of Social Philosophy, 23 (1): 105–19.
  • –––, 2000, „A normál funkció ellen”, történelem, filozófia, biológia és orvosbiológiai tudomány, 31 (1): 33–53.
  • Anastasiou, D., 2013, „A fogyatékosság társadalmi modellje: A károsodás és a fogyatékosság közötti különbség”, Journal of Medicine and Philosophy, 38 (4): 441–459.
  • Anderson, E., 1999, “Mi az egyenlőség pontja?” Ethics, 109: 287–337.
  • Asch, A., 2006, „A megjelenést megváltoztató műtét, a gyermekek önérzete és a szülői szeretet” A gyermekeket sebészileg formáló: technológiai etika és a normálitás folytatása, E. Parens (szerk.), Baltimore: John Hopkins University Press, 227–252.
  • Asch, A. és M. Fine, 1988, „Bevezetés: Az állványokon túl”, fogyatékossággal élő nőkben: esszék a pszichológiában, kultúrában és politikában, M. Fine és A. Asch (szerk.), Philadelphia: Temple University Press, 1-37.
  • Banks, ME és E. Kaschak (szerk.), 2003, Látható és láthatatlan fogyatékossággal élő nők: Több metszéspont, Több kérdés, Több terápia, New York: Haworth Press.
  • Basnett, I., 2001, „Egészségügyi szakemberek és hozzáállásuk a fogyatékkal élőket érintő döntésekhez” a fogyatékossággal kapcsolatos tanulmányok kézikönyvében, GL Albrecht, K. Seelman és M. Bury (szerk.), Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 450–467.
  • Beaudry, J., 2016, “A fogyatékosság (modellek) túl?” A Journal of Medicine and Philosophy, első online közzététele: 2016. február 18, doi: 10.1093 / jmp / jhv063
  • Bickenbach, J., 1993, Fizikai fogyatékosság és szociálpolitika, Toronto és London: University of Toronto Press.
  • Brock, D., 2005, „A genetikai úton terjedő betegségek megelőzése a fogyatékossággal élő személyek tiszteletben tartása mellett” az életminőségben és az emberi különbségekben: genetikai tesztelés, egészségügy és fogyatékosság, D. Wasserman, R. Wachbroit és J. Bickenbach (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press, 67–100.
  • Boorse, C., 2010, „Fogyatékosság és orvosi elmélet”, a fogyatékosságról szóló filozófiai gondolatokban, DC Ralston és J. Ho (szerk.), Dordrecht: Springer, 55–90.
  • Brickner, RP, 1976, Második húsz évem: váratlan élet, New York: Alapvető könyvek.
  • Charlton, J., 1998, Semmi rólunk nélkülünk: Fogyatékosság, elnyomás és felhatalmazás, Berkeley: University of California Press, 1998.
  • Cole, P., 2007, „A testpolitika: a fogyatékosság és az értékvesztés elmélete”, Journal of Applied Philosophy, (24) 2: 169–176.
  • Crawford, D. és JM Ostrove, 2003, „A fogyatékosság ábrázolása és a fogyatékossággal élő nők személyes kapcsolatai” látható és láthatatlan fogyatékossággal élő nőkben: több metszéspont, több kérdés, több terápia, Martha Banks és Ellyn Kaschak (szerk.), New York: Haworth Press, 127–44.
  • Davis, LJ, 2002, Hátrahajlás: Fogyatékosság, diszmodernizmus és egyéb nehéz helyzet, New York: New York University Press.
  • Davis, NA, 2005, „Láthatatlan fogyatékosság”, etika, 116 (1): 153–213.
  • A fogyatékossággal élők hátrányos megkülönböztetéséről szóló törvény, 1995, hozzáférhető a
  • Edwards, S., 1997b, „A fogyatékosság lebontása / fogyatékosság megkülönböztetése”, Journal of Medicine and Philosophy, 22: 589–606.
  • Gill, CJ, 2000, “Egészségügyi szakemberek, fogyatékosság és önsegített öngyilkosság: Az empirikus bizonyítékok vizsgálata”, Pszichológia, Közrend és Jog, 6 (2): 526–45.
  • Gliedman, J. és W. Roth, 1980, A váratlan kisebbség: Fogyatékos gyermekek Amerikában, New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1980.
  • Goering, S., 2008, „Azt mondod, hogy boldog vagy, de…”: Vitatott életminőségi ítéletek a bioetika és a fogyatékossággal kapcsolatos tanulmányokban,”Journal of Bioethical Enquiry, 5: 125–135.
  • Goffman, E. 1963, Stigma: Megjegyzések a megsemmisített identitás fenntartásáról, Englewood Cliffs, NJ: Prentiss Hall.
  • Hacking, I., 1990, „Normál állapot”, A Taming of Chance, Cambridge University Press, 161–88.
  • Hahn, H., 1997, „Az elfogadhatóan alkalmazható kép hirdetése: Fogyatékosság és kapitalizmus”. A fogyatékossággal foglalkozó tanulmányok olvasója, LJ Davis (szerk.), London, Egyesült Királyság: Routledge Kegan Paul, 172–86.
  • Johnson, M., 2003, Távolítsák el őket: Clint Eastwood, Christopher Reeve és a fogyatékossággal élőkkel szembeni ügy, Louisville, KY: Advocado Press.
  • Kahane, G. és J. Savulescu, 2009, „A fogyatékosság Welfarist-számlája” a fogyatékosság és hátrányos helyzetben (szerk.) Brownlee, K.; Cureton, A., New York: Oxford University Press, 14–53.
  • Magee, B. és M. Milligan, 1995, On Blindness, New York: Oxford University Press.
  • Martiny, KM, 2015, „Hogyan dolgozzuk ki a fogyatékosság fenomenológiai modelljét”. Orvostudomány, egészségügy és filozófia, 18 (4): 553–565.
  • Menzel, P., 1992, „Oregon tagadása: Fogyatékosság és életminőség” Hastings Center Report, 22 (6): 21–25.
  • Nordenfelt, L., 1997, „A fogyatékosság / fogyatékosság megkülönböztetés fontossága”, Journal of Medicine and Philosophy, 22: 607–622.
  • Oliver, M., 1990, A fogyatékosság politikája, Basingstoke, Egyesült Királyság: Macmillan
  • Putnam, RA, 1995, “Miért nem a feminista igazságosság elmélete?” nők, kultúra és fejlesztés, Martha Nussbaum és Jonathan Glover szerk. Oxford: Clarendon Press, 298–331.
  • Safilios-Rothschild, C., 1970, A fogyatékosság és rehabilitáció szociológiája és szociális pszichológiája, New York: Random House.
  • Schneider, JW és P. Conrad, 1985, Epilepszia: A betegség tapasztalata és kezelése, Temple University Press.
  • Scotch, RK és K. Schriner, 1997, „Fogyatékosság mint emberi variáció: következmények a politikára”. Az Amerikai Politikai és Társadalomtudományi Akadémia évkönyve, 549 (1): 148–159.
  • Shakespeare, T., 1996, A fogyatékosság szexuális politikája, London, Egyesült Királyság: Cassell.
  • –––, 2006, Fogyatékossággal élők jogai és rossz, London: Routledge.
  • Silvers, A., 2003, „A fogyatékosság semleges elképzelésének megteremtésének lehetőségeiről és kívánalmáról”, Elméleti orvoslás és bioetika, 24 (6): 471–487.
  • Stone, KG, 1997, A fogyatékosság felébresztése: Nincsenek rólunk nélkülünk, Volcano, Kalifornia: Volcano Press.
  • Terzi, L., 2004, „A fogyatékosság társadalmi modellje: egy filozófiai kritika”, Journal of Applied Philosophy, 21 (2): 141
  • –––, 2009, „A természetes lottó káprázatai? Emberi sokszínűség, fogyatékosság és igazságosság: képességszempont”, a fogyatékosság és hátrányok szempontjából, K. Brownlee és A. Cureton (szerk.), New York: Oxford University Press, 86–111.
  • Tremain, S., 2001, „A fogyatékosság kormányzásáról”, Szociális elmélet és gyakorlat, 27: 617–636.
  • UPIAS, 1976, A fogyatékosság alapelvei, London: A mozgáskorlátozottak szövetsége a szegregáció ellen.
  • Wasserman, D., 2001: „A fogyatékosság meghatározásának és társadalmi válaszának filozófiai kérdései”, Fogyatékosság-tanulmányok kézikönyve, GL Albrecht (szerk.), Thousand Oaks, Kalifornia: Sage Publications, 219–251.
  • Wates, M., 1997, Fogyatékkal élő szülők: A mítoszok eloszlatása, Cambridge, Egyesült Királyság: National Childbirth Trust Publishing.
  • Egészségügyi Világszervezet, 1980, Az értékvesztés, fogyatékosság és fogyatékosság nemzetközi osztályozása (ICIDH), Genf: Egészségügyi Világszervezet.
  • –––, 2001, A működés, fogyatékosság és egészség nemzetközi osztályozása (ICF), Genf: Egészségügyi Világszervezet. [Online elérhető.]
  • Wright, B., 1983, Fizikai fogyatékosság: Pszichoszociális megközelítés, 2. kiadás, New York: Harper & Row.
  • Zola, IK, 1989, „A fogyatékosságpolitika szükséges egyetemessé tétele felé”, The Milbank Quarterly, 67 (2): 401.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

A működés, a fogyatékosság és az egészség nemzetközi osztályozása, az Egészségügyi Világszervezet weblapja

[További javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Ajánlott: