Vágy

Tartalomjegyzék:

Vágy
Vágy

Videó: Vágy

Videó: Vágy
Videó: Emilio - Őrült vágy (Official HD Video 2015) 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Vágy

Első közzététel: 2009. december 9, kedd; érdemi felülvizsgálat, 2015. április 9., kedd

To desire is to be in a particular state of mind. It is a state of mind familiar to everyone who has ever wanted to drink water or desired to know what has happened to an old friend, but its familiarity does not make it easy to give a theory of desire. Controversy immediately breaks out when asking whether wanting water and desiring knowledge are, at bottom, the same state of mind as others that seem somewhat similar: wishing never to have been born, preferring mangoes to peaches, craving gin, having world conquest as one's goal, having a purpose in sneaking out to the shed, or being inclined to provoke just for the sake of provocation. These varied states of mind have all been grouped together under the heading of ‘pro attitudes’, but whether the pro attitudes are fundamentally one mental state or many is disputed.

A viták ellenére mégis lehetőség van a vágy javítására. A vágy az a lelkiállapot, amelyet általában számos különféle hatással társítanak: az a vágy, aki hajlamos bizonyos módon cselekedni, bizonyos módon érezni, és bizonyos módon gondolkodni. Ha Nora például teát kíván, akkor Nora általában csésze teát készít magának; ha nem kap magának egy kis teát, mindazonáltal általában szorgalmazni fogja erre; kellemesnek fogja találni a tea gondolatát, és jelenlegi teahiányát kellemetlennek találja; meg fogja találni a gondolatait ismételten a tea gondolatához; el fogja ítélni, hogy a tea jó ötletnek tűnik; stb. Ezekre a különféle hatásokra koncentráltak a vágyelméleti elméletek kidolgozására irányuló erőfeszítések.

A vágyok megértése legalább két dolgot igényel: először is magának a vágy elméletének, másodszor pedig valamilyen ismerete a létező vágyak sokféleségéről. A vágy megértése után megszerezheti a vágy körüli számos vitát.

  • 1. A vágy elméletei

    • 1.1 A vágy akcióalapú elméletei
    • 1.2 A vágy öröm alapú elméletei
    • 1.3 A vágy jó alapú elméletei
    • 1.4 Figyelem-alapú vágy elméletek
    • 1.5 A vágy tanulás alapú elméletei
    • 1.6. Holisztikus (funkcionista és interpretációs) vágy elméletei
  • 2. A vágyak fajtái

    • 2.1 Tárgyak vágyai és ügyeik vágyai
    • 2.2 Magától értetődő, instrumentális és realisztikus vágyak
    • 2.3 Erősebb és gyengébb vágyak
    • 2.4 Az aktuális és állandó vágyak
  • 3. A vágyat körülvevő viták

    • 3.1 A vágyak iránya
    • 3.2 A vágyak eredete
    • 3.3 Preferenciák és vágyak
    • 3.4 Indokok és vágyak
    • 3.5 Jólét és vágyak
    • 3.6 Dicséret és vágyak
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. A vágy elméletei

Van egy egyszerű, konzervatív vágyelmélet, amely szerint a vágy iránti cselekvés iránti kérelem kérdése. Ezen elmélet szerint a cselekedet hajlandósága a vágyak egyetlen alapvető jellemzője; az a tendencia, amelyet az embernek bizonyos módon kell éreznie, vagy bizonyos módon gondolkodnia kell, amikor vágyakozik, érdekes, de elengedhetetlen tendencia. Ha Nora teát akar, az azért van, mert hajlandó önteni egy kis teát, és az a szándéka, hogy jól érezze magát a tea iránt, pozitívan gondolkodjon a tea megszerzésében, vagy hogy továbbra is gondolatai felé forduljon a tea megszerzése iránt, csupán vágyakozásának társult hatásai. Az egyszerű, konzervatív elméletnek számos versenytársa van, mindegyik hangsúlyoz valamit, ami különbözik a cselekvési hajlandóságtól, vagy kiegészíti azt.

Az elméleti lehetőségek sokfélesége ellenére az egyszerű, konzervatív vágy elmélet - a cselekvésen alapuló elmélet - a legszélesebb körben elterjedt elmélet, és ez a megfelelő hely bármilyen megbeszélés megkezdéséhez.

1.1 A vágy akcióalapú elméletei

Fontolja meg a sárga mangó vágyát. „A vágy primitív jele” - írja Anscombe - „meg akar próbálni” (Anscombe 2000). Ezt a gondolatot figyelembe véve állíthatjuk, hogy ha Janet megpróbál sárga mangot szerezni, akkor Janet vágyakozik egy sárga mangóra. Janet azonban még akkor is vágyhat egy sárga mangóra, ha nem igyekszik megszerezni (valószínűleg vágyakozik rá vágya, miközben mindenki elhagyja a mangot, és abban a pillanatban nem hajlandó vásárolni). Tehát ok van arra, hogy valami kifinomultabb, mint a vágy elmélete legyen. Janettel való kapcsolat kezelése egyszerűbbnek tűnhet, ha úgy gondoljuk, hogy a vágyak cselekvésre késztetnek bennünket anélkül, hogy mindig arra késztetnénk, hogy cselekedjünk. Noha Janet nem próbál beszerezni a mangot, hajlandó megszerezni egy, és csak akkor lenne, ha csak kényelmesebb megtenni. Ez egy egyszerű, cselekvésen alapuló vágyelmélethez vezet.

Ahhoz, hogy egy szervezet p-t vágyjon, az az, hogy a szervezetet úgy hajtsák végre, hogy úgy működjön, hogy p-t hozzon létre.

Ezt a fajta elméletet kritizálták azért, mert nem eléggé korlátozó jellegű, mert úgy tűnik, hogy pusztán viselkedésbeli tényezõk alapján tulajdonítja az organizmusok vágyait. Például, ha egy nő hajlamos dadogni, akkor a fenti elméletből következik, hogy dadogni akar - egyszerűen azért, mert hajlandó dadogni. Ilyen okok miatt gyakori a cselekvés alapú vágyelmélet kifinomultabb változata.

Annak érdekében, hogy egy organizmus p vágyazzon, akkor a szervezetet meg kell hajlandó tenni minden olyan intézkedést, amelyről úgy gondolja, hogy valószínűleg elvégzi p.

Ezen elmélet szerint Janetnek a sárga mangó iránti vágya csak az, hogy hajlandó menni a hűtőszekrénybe vagy a boltba, vagy megkérdezni a barátját, vagy bármi mást megtenni, amely szerinte valószínűleg sárga színű lesz. mangó. Valójában nem kell megtennie ezeknek a dolgoknak az egyikét, mert esetleg még inkább szeretne valami mást csinálni, vagy elaludhat, drogozhat, vagy egyéb módon akadályozhatja meg, hogy elvégezze azokat a feladatokat, amelyekre hajlandó. bizonyos mértékig) hajlandó megtenni őket, mindenki egyenlő. Hasonlóképpen, ha John azt vágyakozik, hogy Janet szeretje őt, az az, hogy John hajlandó bármilyen intézkedést megtenni, amelyről úgy gondolja, hogy valószínűsíthetővé teszi, hogy Janet szeret. És így tovább, a különféle vágyak érdekében, amelyekre az emberek és más szervezetek képesek. Michael Smith számos munkában nagyon világosan megfogalmazta ezt a vágy elméletet (Smith 1987; 1994).

A kevésbé kifinomult társaikhoz hasonlóan a kifinomultabb cselekvés-alapú vágyelméleteket is kritizálták, mivel azok nem eléggé korlátozó jellegűek. Dennis Stampe rámutat arra, hogy az a személy, aki úgy gondolja, hogy az így való kiszolgálás kettős hibát fog okozni a teniszben, ennélfogva hajlamos arra, hogy éppen ezt szolgálja és kettős hibát végezzen (úgy tűnik, hogy idegesnek elég gyakran ez a hatása), de ez nem azt mutatja, hogy egy ilyen személy kettős hibát akarja (Stampe 1986). És számos filozófus azt állította, hogy a vágyak csak egy olyan pszichológiai állapot, amely képes kezdeményezni a cselekedetet, így tévedés azonosítani a vágyakat olyan cselekedeteket kiváltó pszichológiai állapotokkal. Ezek közül a filozófusok közül néhány a negatív pontra összpontosított: a „valódi vágyaknak” nevezhetők a lehetséges motivációs állapotok (Davis 1986; Marks 1986). Mások a vágy, mint motiváló állapot pozitív alternatívájára összpontosítottak, és utóbbiak arra a gondolatra koncentráltak, hogy a jó (vagy kötelező) megítélése legalább egy további pszichológiai állapot, amely cselekedethez vezethet, függetlenül attól, hogy korábbi vágy. Mind a vágy, mind a jóba vetett hit esetén az ilyen állapotban való tartózkodás hajlandó minden olyan intézkedést megtenni, amelyről úgy gondolják, hogy elvégzi a kívánt vagy a jónak ítélt eredményt. De ezen filozófusok szerint a jóság vágyai és megítélései nagyon különböző dolgok. Ezért a cselekvésen alapuló vágyelméletek nem tesznek fontos különbséget (pl. McDowell 1978; Scanlon 1998).és ezek utóbbiak arra a gondolatra koncentráltak, hogy a jó (vagy kötelező) megítélése legalább egy további pszichológiai állapot, amely cselekedethez vezethet, az előző vágytól függetlenül. Mind a vágy, mind a jóba vetett hit esetén az ilyen állapotban való tartózkodás hajlandó minden olyan intézkedést megtenni, amelyről úgy gondolják, hogy elvégzi a kívánt vagy a jónak ítélt eredményt. De ezen filozófusok szerint a jóság vágyai és megítélései nagyon különböző dolgok. Ezért a cselekvésen alapuló vágyelméletek nem tesznek fontos különbséget (pl. McDowell 1978; Scanlon 1998).és ezek utóbbiak arra a gondolatra koncentráltak, hogy a jó (vagy kötelező) megítélése legalább egy további pszichológiai állapot, amely cselekedethez vezethet, az előző vágytól függetlenül. Mind a vágy, mind a jóba vetett hit esetén az ilyen állapotban való tartózkodás hajlandó minden olyan intézkedést megtenni, amelyről úgy gondolják, hogy elvégzi a kívánt vagy a jónak ítélt eredményt. De ezen filozófusok szerint a jóság vágyai és megítélései nagyon különböző dolgok. Ezért a cselekvésen alapuló vágyelméletek nem tesznek fontos különbséget (pl. McDowell 1978; Scanlon 1998).ha ilyen állapotban van, akkor hajlandó bármilyen intézkedést megtenni, amelyről úgy gondolják, hogy valószínűleg meghozza azt, ami a kívánt vagy amit jónak ítélik meg. De ezen filozófusok szerint a jóság vágyai és megítélései nagyon különböző dolgok. Ezért a cselekvésen alapuló vágyelméletek nem tesznek fontos különbséget (pl. McDowell 1978; Scanlon 1998).ha ilyen állapotban van, akkor hajlandó bármilyen intézkedést megtenni, amelyről úgy gondolják, hogy valószínűleg meghozza azt, ami a kívánt vagy amit jónak ítélik meg. De ezen filozófusok szerint a jóság vágyai és megítélései nagyon különböző dolgok. Ezért a cselekvésen alapuló vágyelméletek nem tesznek fontos különbséget (pl. McDowell 1978; Scanlon 1998).

A vágy akcióalapú elméleteinek egyik fontos változata szerint a vágyak olyan mentális állapotok, amelyek cselekvéseket eredményeznek, nem pedig olyan mentális állapotok, amelyek pusztán az ügynököket cselekszik. Ezen elméletek alapján egy vágy esetleg nem arra készteti a szereplőket, hogy kielégítsék a vágyat, de ennek eredményének oka a vágy feladata vagy célja (a vágy biológiai funkciója), vagy a vágy kielégítésének elérése az, ahogyan az akció-előállító rendszerek elvégzik a munkájukat vagy teljesítik céljaikat (Millikan 1984; Papineau 1987). Noha ezek a variációk jól alkalmazkodnak a Stampe-típusú kifogásokhoz (mivel nem annak a hitnek a célja, hogy kettős hibát kettős hibát okozzon),mindazonáltal úgy tűnik, hogy kifogásolják azokat, akik úgy gondolják, hogy a jó hitek a cselekvésre való hivatkozással is elláthatják funkcióikat.

Az utóbbi kifogások leküzdése érdekében a cselekvés-alapú teoretikus számos érvelési vonal bármelyikét követheti. A cselekvésen alapuló teoretikus azt állíthatja, hogy pusztán a jósághoz fűződő hitek nem mozgathatják az ügynököket cselekedetekre, ha önmagában motivált elméletben adják a hitet (ez sok elmefilozófus számára nyitott pozíció, amely kiegészíti a hiedelem és vágy kiegészítő elméleteit). Vagy azt állíthatja, hogy nincs koherencia azokban az alapelvekben, amelyekben felül kell vizsgálni a jósághoz fűződő hitet, és amelyekkel felül kell vizsgálni a cselekedetre való hajlandóságot (lásd Lewis megbeszélését az alábbiakban az 1.3 szakaszban) úgy, hogy van valami ellentmondásos a jóságba vetett hit gondolata, amely szintén ösztönzi a cselekedetet. Vagy engedékenyebb szellemben megengedheti, hogy a vágy cselekvésen alapuló elméletét kiegészítsék más elemekkel (az örömre való hajlam,például), amely nem jellemző a jóság hiedelmére.

Az akcióalapú vágyelméletek további nehézségei nyilvánvaló vágyakból fakadnak, amelyekhez a cselekvés nem megfelelő (bizonyíték, vagyis hogy a vágy akcióalapú elmélete túlságosan korlátozó). Tegyük fel például, hogy számomra vágyhatom arra, hogy a pi racionális szám legyen, vagy vágyam, hogy még soha nem születtem, vagy azt vágyom, hogy egy bizottság döntjen a kedvemben, függetlenül attól, mit teszek (Schroeder 2004). Ezek olyan vágyak, amelyek úgy tűnik, hogy nem léteznek a cselekvés iránti tények alapján, sőt, azok a tények is, amelyek szerint én cselekednék, ha olyan bolondok lennék, hogy azt gondolom, hogy cselekedeteimkel tudom teljesíteni vágyaimat. Válaszul az akcióalapú teoretikus azt állíthatja, hogy ezek az attitűdök egyáltalán nem valódi vágyak, hanem csak a kapcsolódó konavatív hozzáállás: talán kívánságok. Eltérő válaszválaszt jelenthet annak megállapítása, hogy még az ilyen vágyak iránti cselekedet is létezik, még akkor is, ha valószínűtlen, hogy mérsékelten ésszerű emberekben cselekedjenek velük (Wall 2009).

1.2 A vágy öröm alapú elméletei

Ahogy a fentiekben említettük, a filozófusok, akik azt kifogásolják, hogy a vágy cselekvésen alapuló elmélete nem különbözteti meg a jóság megítélését a vágytól, néha azt sugallják, hogy az öröm a kulcsa e megkülönböztetésnek. E filozófusok szerint az a vágy által mozgatott személy mindig élvezi a kívánt dolgot, vagy lelkesen várja a vágy kielégítését, míg a csak a jóság megítélése által mozgatott személy nem osztja ezeket az érzéseket (Schueler 1995; Vadas 1984; lásd még Davis 1986).). Amennyiben ez helyesnek tűnik, ok van kipróbálni egy vágyelméletet, amely szerint az öröm (és az elégedetlenség) hajlandóságának minden van. Lehet, hogy a vágyak csak feltétlenül cselekszenek bennünket cselekvésre, de szükségszerűen bizonyos érzéseket váltanak ki. Ennek az elméletnek egy egyszerű változata rendelkezik:

Ahhoz, hogy egy organizmus p vágyakozzon, az az, hogy a szervezet hajlandó élvezni azt, amiben látszik, hogy p, és elégedetlensége abban, hogy nem.

Az erkölcsi pszichológián alapuló megfontolásokon kívül okok is vannak az öröm alapú vágyelmélet előnyben részesítésére, amely az elme filozófiájából származik. Galen Strawson két alapon védi az öröm-alapú elméletet: először is, Strawson úgy véli, hogy bármi iránti vágy (vagy bármi iránti hit, vagy egyéb módon szándéknyi mutatóképesség) tudatosságot igényel, az öröm és az elégedetlenség pedig a tudat állapotai, amelyek a legszorosabban kapcsolódnak a vágy. Másodszor, Strawson úgy véli, hogy elképzelhető, hogy vannak olyan lények, akiknek nincs hajlandóság cselekedni, de akik hajlamosak lennének az öröm és az elégedetlenség érzéseire, és ezeknek a lényeknek látszólag vágyakoznak olyan dolgok iránt, amelyek kedvelik őket. Ezekbe a lényekbe beletartozhatnak a neurológiai sérülésekkel küzdő valódi emberek, akik eltávolítják cselekedetüket.és tartalmazhatnak tisztán képzeletbeli lényeket, amelyek soha nem születtek cselekvési képességgel, csak érzelmi képességekkel (Strawson 1994).

Carolyn Morillo az öröm alapú vágyelméletet is megvédte, bár egészen más alapon. Koncepcionális alapon kezdve Morillo azt állítja, hogy a vágyak ontológiai szempontból függetlenek a cselekedettől, mivel nem cselekedetek a cselekedetek magyarázataként. És aztán empirikus (konkrétan tudományos) okokból Morillo azt állítja, hogy az öröm epizódjai azonosak bizonyos idegi eseményekkel (a dopamin felszabadulása az úgynevezett „jutalmazási rendszer” által), és ezek ugyanazok a neurális események okozati eredetűek (a hittel együtt) a cselekvés. Így az öröm epizódjai szerepet játszanak a vágyakban, és így az vágyak öröm epizódjai (Morillo 1990).

Az öröm alapú vágyelméletek nehézsége az, hogy úgy tűnik, hogy az örömnek okozati vagy reprezentatív kapcsolata van a vágyakkal. E filozófusok szerint a vágy nettó elégedettsége vagy a vágy kielégítésének nettó növekedése az öröm standard oka, és az okozott öröm talán a vágy kielégítésének ezt a változását képviseli. Ha ezek a nézetek helyesek, úgy tűnik, hogy a vágyaknak ontológiai szempontból különböztetniük kell az élvezetet oly módon, hogy az okok megkülönböztethetők legyenek azok hatásaitól, vagy a reprezentációs objektumok a reprezentációiktól (Davis 1982; Schroeder 2004).

1.3 A vágy jó alapú elméletei

Míg egyes filozófusok úgy vélik, hogy a vágyakat erőteljesen el kell választani a jóság megítélésétől, mások szerint a filozófusok szorosabb összekapcsolódást igényelnek. Szókratész talán azt a nézetet képviselte, hogy valami akarása egyszerűen azt gondolja, hogy jó, és elég egyszerű ahhoz, hogy ezen alapul megfogalmazza a vágy elméletét.

Ahhoz, hogy egy szervezet p-t vágyjon, azt kell hinni, hogy a p jó.

Egy ilyen elmélet ajánlása az az intuíció, amelyben sokan osztoznak, hogy motiváltak vagyunk arra, hogy azt csináljuk, amit jónak ítélünk, csak azért, mert azt jónak ítéjük meg (és azt az intuíciót, hogy ha motiváltam valamit tenni, azt vágyom. Ha úgy ítélem meg, hogy jó a PTA ülésére menni, akkor az elegendő ahhoz, hogy motiváljon arra, hogy menjek a találkozóra, és így (talán) vágyam rá.

David Lewis a döntéselmélet eredményei alapján kihívást jelentett a vágy elméleteire (Lewis 1988; 1996). Lewis úgy véli, hogy a „Desire As Belief” tézis szerint egy racionális egyén motiválva van arra, hogy valójában egy p javaslatot valósítsa meg, amennyiben azt p jónak tartja, és megmutatja, hogy egy ismerős döntéselméleti keretben következetlenségek következnek be. Lewis érvelése szerint az eredmény a döntéselméleti kereten belüli különbségek miatt következik be a racionális hitek felülvizsgálata és az ésszerű vágy (vagy motiváció) felülvizsgálata között. Lewis-re adott válaszként számos filozófus megpróbálta megvédeni azt az általános elképzelést, miszerint a vágyak a jóság hiedelmei (vagy ezeket az ésszerű egyénekben meglévő hitek vonják maguk után) a tézis különféle megfogalmazásainak megvédésével a döntéselméletben (pl. Price 1989;Byrne és Hájek 1997). Arra is erőfeszítéseket tettek, hogy bemutassák, hogy a formális döntéselmélet valószínűleg nem formálja a megfelelő dolgokat arra, hogy következtetéseket vonjanak le a vágyról és a jóságról (pl. Broome 1991).

Kevésbé formális módban Dennis Stampe és Graham Oddie egymástól függetlenül nagyon hasonló jó alapú vágyelméleteket fejlesztettek ki, amelyek szerint a vágyak egyfajta magas szintű észlelési állapot: a jóság felfogása.

Ahhoz, hogy egy szervezet p vágyazzon, az azt jelenti, hogy p jónak tűnik a szervezet számára.

Ezek a teoretikusok szerint a jóság felfogása nem olyan, mint a hideg vagy a fehér fény észlelése, hanem inkább valami olyan észlelése, amely úgy néz ki, mintha Mihail Gorbacsov lenne, vagyis összetett, magas szintű észlelési állapotok, amelyek mindazonáltal különböznek a hiedelem állapotától. Stampe és Oddie óvatosan állítják, hogy a jóság megjelenése valami teljesen különbözik a jó megítéléstől vagy annak meggyőződésétől (és bár ez nem a legfőbb aggodalom, ők kijátsszák Lewis hivatalos érveit). Stampe szerint ezt a megkülönböztetést legjobban az a tény bizonyítja, hogy következetes azt állítani, hogy azt hiszik, hogy valami jó, miközben nem tűnik jónak (azaz nem akarják), de nem következetes azt állítani, hogy valami vágyakozik, amíg nem tűnik jónak (azaz nem kívánatos). Hasonló módon Oddie azt állítja, hogybár nem következetlen azt hinni, hogy az egyik cselekedet a legjobb, miközben nem akarja, hogy megtegye, feszültség van az ilyen helyzetben, és ezt a feszültséget leginkább annak magyarázata lehet, hogy abból fakad, hogy a vágyak tartalmát jó (Stampe 1987; Oddie 2005).

A helyzet egy másik érdekes változatát a TM Scanlon (1998) védi. Scanlon szerint a motiváló vágyak nem az, ami jó, hanem annak megítélése, amely meghozza okot. (A Scanlon azt is állítja, hogy vannak olyan nem motiváló vágyak, amelyek a figyelmet irányítják; ezeket a vágyakat a következő szakasz tárgyalja.)

A vágy jó alapú elméleteit olyan érvek motiválják, amelyek annyira különböznek a cselekvésen alapuló vágy elméletektől (vagy öröm alapú elméletektől), hogy nagyon ritka, ha az egyik támadóit a másik támadja, kivéve Lewis nagyon technikai munkáját és az azt követő irodalom. Ennek eredményeként a jó alapú vágyelméletek nehézségeit nem fedezték fel alaposan a filozófiai irodalomban. Az ilyen elméletek egyik rejtvénye lehet az, hogy megmagyarázzák a vágyak kapcsolatát nem ember állatokkal. Egyrészt úgy tűnik, hogy a patkányok vágynak a macskáktól való elszakadásra, más patkányok környékére vágynak és hasonlók. Másrészről,Úgy tűnik, hogy a patkányok nem képviselnek semmi olyan jóat (úgy tűnik, hogy mindkettő hiányzik a jóság fogalmától, és hiányzik a jóság olyan észlelési stílusú ábrázolása, amely alkalmas lenne egy ilyen koncepció létrehozására). De ha a patkányok vágyakozhatnak anélkül, hogy a jót képviselik, akkor miért lennének az emberek mások? Az ilyen rejtvények megoldására rendelkezésre álló lehetőségeket még nem vizsgálták meg teljesen.

1.4 Figyelem-alapú vágy elméletek

A TM Scanlon javaslatot tett egy másik, értékeléssel betöltött vágyelméletre. A vágy elméletét „irányított figyelem” értelemben másolva, ez az elmélet a vágyat inkább az okokhoz köti, mint a jósághoz. De az elmélet ezt teszi annak leírása révén, hogy a vágy miként játssza a legfontosabb szerepet, azaz a szerepet játszik abban, aki a vágyakozó személy figyelmét irányítja.

Ahhoz, hogy egy organizmus p vágyazzon, az a p gondolat, hogy kedvező fényben folyamatosan előforduljon a szervezetben, úgyhogy figyelme kitartóan olyan szempontok felé irányul, amelyek a p mellett számítanak.

Mivel Scanlon szerint az indokok olyan megfontolások, amelyek fontolóra veszik a javaslatokat, ebből az elméletből következik, hogy létezik p vágy, ha az ember figyelmét kitartóan a nyilvánvaló okok felé irányítják, hogy az legyen az o. Az értékelő elem itt kerül az elméletbe (Scanlon 1998).

Technikai szempontból a Scanlon nem teljes figyelmi alapú vágyelméletet mutat be, hanem csupán egy figyelem-alapú elegendő feltétele a vágy fennállásához. Valószínűleg az az oka, hogy Scanlon elméletét a legmegfelelőbbnek tartja azon vágyak jellemzésére, amelyek aktív szerepet játszanak a pillanatban megjelenő vágyakban, de nem úgy, hogy jól jellemezze azokat a vágyakat, amelyeknek nincs ilyen szerepet játszó vágya (lásd alább). Az állandó vágyak elmélete, amely a Scanlon vezetését követi, a következőképp néz ki.

Ahhoz, hogy egy szervezet p-t vágyjon, akkor meg kell hajlandó figyelmét felhívni a p-ok okaira vagy a nem-p elkerülésének okaira.

A vágy jó alapú elméleteihez hasonlóan a Scanlon figyelmeken alapuló vágyelméletét még soha nem foglalkoztatták a vágy konzervatívabb elméleteinek támogatói, és továbbra is látni kell, hogy a konzervatívabb teoretikusok milyen kifogásokat emelhetnek fel. Az elmélet egyik rejtvénye az lehet, hogy a figyelem egy korlátozott formájára összpontosít. Az elmélet szerint a vágy jellegzetes hatása az, hogy a figyelmet az okok felé irányítsa, hogy a vágy megvalósuljon. De a vágynak figyelemre méltó hatása van a figyelem más formáira is: ha Katie azt akarja, hogy az Ohio State futballjátékot nyerjen, akkor vágya a figyelmet a játékkal kapcsolatos információkra irányítja, és a játékkal kapcsolatos információk megszerzésének lehetőségeire irányítja a figyelmét, arra fordítja a figyelmét, hogy az emberek megbeszéljék a játékot, és így tovább. A figyelem irányításának ezek a módjai tűnnek,elméletileg ugyanolyan fontosak a vágy természetéhez, mint azok a módok, amelyek érdeklődnek a vágy figyelmelapú elmélete szempontjából.

1.5 A vágy tanulás alapú elméletei

Az eddig vizsgált elméletek egyetlen kivételtől eltekintve a vágyat megfelelő témának tekintették a priori vizsgálatokhoz. Morillo módszertana a vágyokat természetes természetűnek tekinti: a természetes fajta, amely felelős egy ismerős effektusért - cselekedetéért, társul a vágyhoz. Ezt az általános módszertant egy másik filozófus, Timothy Schroeder osztja. Schroeder azonban az idegtudományi bizonyítékok szerint más következtetéseket támaszt alá, mint Morilloé. Schroeder egyetért Morillo-lal abban, hogy létezik egyetlen neurológiai szerkezet, amely a vágyhoz kapcsolódó különféle jelenségek (legalábbis a cselekvés, az öröm, valamint a gondolat és a figyelem egyes aspektusainak) egyedi oka, és egyetért azzal, hogy ez a szerkezet a dopamin -bérleti díjrendszer. Azonban,azt állítja, hogy ezen neurológiai struktúra tevékenysége nem valósítja meg az örömöt. (Azt mondják, hogy az öröm az egyik hatása.) E neurológiai szerkezet inkább a tudattalan tanulás olyan formáját valósítja meg, amelyet kontingencia-alapú vagy jutalom-alapú tanulásnak hívnak. Schroeder tehát arra a következtetésre jut, hogy a vágyak ilyen természetesek: jutalmazáson alapuló tanulási mechanizmusok. A vágyak minden ismert hatásuk a cselekvésre, az érzelmekre és a gondolkodásra csak kontingensen érhető el (hasonlítsa össze Morillo 1990-et a Schroeder 2004-rel; mindkettőt hasonlítsa össze Butler 1992 kapcsolódó nézetével). A vágyak minden ismert hatásuk a cselekvésre, az érzelmekre és a gondolkodásra csak kontingensen érhető el (hasonlítsa össze Morillo 1990-et a Schroeder 2004-rel; mindkettőt hasonlítsa össze Butler 1992 kapcsolódó nézetével). A vágyak minden ismert hatásuk a cselekvésre, az érzelmekre és a gondolkodásra csak kontingensen érhető el (hasonlítsa össze Morillo 1990-et a Schroeder 2004-rel; mindkettőt hasonlítsa össze Butler 1992 kapcsolódó nézetével).

Ahhoz, hogy egy szervezet p-t vágyjon, az a p reprezentációt használja, hogy jutalmazáson alapuló tanulást vezessen.

Schroeder egy jutalom-alapú vágyelmélet változata egy Fred Dretske által kifejlesztett elmélet továbbfejlesztése (Dretske 1988, 5. fejezet). Dretske előrelátja azt a nézetet, miszerint a vágyak valójában meghatározzák, hogy a helyzet milyen állapota fogja ösztönözni a jutalmazáson alapuló tanulást, de nem megy olyan messzire, hogy ennek alapján teljes vágyelméletet nyújtson.

A Schroeder és Morillo közötti vita arról, hogy miként lehet értelmezni a neurális struktúrát, amely a jelenségek, például a cselekvés és az öröm egyedülálló közös oka, rávilágít arra, hogy a tudományos kutatás miként válhat fontosvá a vágy filozófiai elméleteiben. Schroeder szerint a dopamint felszabadító jutalomrendszer az öröm oka, Morillo pedig az öröm idegvégrehajtása (ha aktív). Annak bizonyítéka, hogy a jutalmazási rendszer valósítja meg az örömöt, elsősorban abból fakad, hogy tevékenysége egybeesik az élvezettel (áttekintették Berridge 2003-ban), és abból a tényből, hogy a jutalomrendszer stimulálása (gyógyszerek vagy elektródok révén) ismert módon örömet okoz (az irodalom klasszikusai) áttekintették a Stellar and Stellar 1985-ben. De ez a bizonyíték összeegyeztethető azzal az elmélettel is, miszerint a jutalmazási rendszer az öröm egyik normális oka. Ez utóbbi nézet bizonyítékként szolgál annak bizonyítására, hogy néhány öröm okozó gyógyszer a jutalmazási rendszertől függetlenül működik (áttekintett Berridge 2003-ban), bizonyíték formájában, hogy a jutalmazási rendszertől megfosztott patkányok továbbra is élvezhetik ízléses örömet (Berridge és Robinson 1998), valamint az öröm idegi ideális megvalósítóinak elfogadható jelöltjei formájában, amelyek okozati összefüggésben vannak a jutalmazási rendszertől „lejjebb” (Berridge 2003-ban áttekintették egy jelölt struktúra támogatására; egy másik jelöltet a Schroeder 2004 véd.).és ésszerű jelöltek formájában az öröm idegi megvalósítására, amelyek okozati összefüggésben vannak a jutalmazási rendszertől lefelé (Berridge 2003-ban áttekintették egy jelölt struktúra támogatására; egy másik jelöltet a Schroeder 2004 véd.).és ésszerű jelöltek formájában az öröm idegi megvalósítására, amelyek okozati összefüggésben vannak a jutalmazási rendszertől lefelé (Berridge 2003-ban áttekintették egy jelölt struktúra támogatására; egy másik jelöltet a Schroeder 2004 véd.).

Az itt megvizsgált vágy elméletek közül a tanuláson alapuló vágy elméletek a legkevésbé hitelesek: senki sem szabad megragadnia a vágy gondolatát azzal, hogy jutalmazáson alapuló tanulást tanítanak. A vágy elsajátításának elmélete elkötelezi magát amellett, hogy egy vágy létezhet egy teremtményben, amely természeténél fogva nem mozoghat vagy érezhetõ; mindaddig, amíg képes reprezentálni és megtanulni egy bizonyos módon (és mindaddig, amíg ezek a képességek megfelelõen kapcsolódnak), elegendõ egy teremtmény vágyának. A priori ez valószínűleg furcsa. A vágyra vonatkozó elképzeléseink azt mondják, hogy a vágyak elvégre minden cselekedetekre és érzésekre vonatkoznak. Az a tény, hogy a tanuláson alapuló vágyelmélet szerint a szervezet napsütéses napokat vágyhat anélkül, hogy jól érezte magát napsütéses napokon, és nem érzi magát rosszul a felhős napokon,anélkül, hogy motivált lenne arra, hogy bármilyen segítséget nyújtson egy napsütéses naphoz, vagy akár arra, hogy azért örüljünk, hogy napsütésbe fordulva örömre ugráljunk - ezt nehéz lehet nyelni. A tanuláson alapuló elméletek valószínűsége tehát megköveteli vagy a vágyelméletek priori korlátainak elutasítását, vagy az azon gondolat elfogadását, miszerint a vágyakat legjobban természetes formában lehet elméletezni, amelyekben elvileg hiányozhatnak azok a tulajdonságok, amelyek a leggyakrabban hozzákapcsolódnak (e kritika verzióiról lásd például Bratman 1990; Brook 2006; Latham 2006).vagy annak az elképzelésnek az elfogadása, miszerint a vágyakat leginkább olyan természetes formában lehet elméletezni, amelyben elvileg hiányoznak azok a vonások, amelyeket leggyakrabban társítunk (ezen kritika verzióiról lásd például Bratman 1990; Brook 2006; Latham 2006).vagy annak az elképzelésnek az elfogadása, miszerint a vágyakat leginkább olyan természetes formában lehet elméletezni, amelyben elvileg hiányoznak azok a vonások, amelyeket leggyakrabban társítunk (ezen kritika verzióiról lásd például Bratman 1990; Brook 2006; Latham 2006).

1.6. Holisztikus (funkcionista és interpretációs) vágy elméletei

Eddig csak a vágy elméleteit vették figyelembe. De számos vágyelmélet is létezik, amelyek megtagadják bármely tulajdonság kiváltságát. Ehelyett ezek az elméletek központi elméletben vonják a vágyhoz kapcsolódó jellemzők teljes csomagját. Az ilyen holisztikus elméletek szerint a vágy iránti igény az, hogy elegendő (gyakran kissé homályos megszorítás) van-e valamilyen vágy-szerű vonás.

A holisztikus elmélet vágyakhoz hasonló tulajdonságainak listáját ritkán nyújtják be teljes egészében, de gyakran említik bizonyos vágyszerű tulajdonságokat, és várhatóan szerepet játszanak a legtöbb holisztikus elméletben. Ezek azok a jellemzők, amelyeket csak a vágyak alapvető jellemzőjének jelöltjeként tekintünk.

  1. Egy lény általában akkor és csak akkor vágyakozik p-re, ha hajlandó bármilyen intézkedést megtenni, amelyről úgy gondolja, hogy valószínűleg elvégzi p.
  2. Egy lény általában akkor és csak akkor vágyik p-re, ha hajlandó élvezni a látszólag ezt a p-et, és megaláztatni benne úgy tűnik, hogy nem.
  3. Egy lény általában csak akkor akarja p-et, ha hajlandó hinni abban, hogy p jó.
  4. Egy lény általában akkor és csak akkor vágyik p-re, ha hajlandó részt venni a p.

A holisztikus elméletben szerepet játszó további funkciók közé tartozik a vágyak széles körű megfigyelése. Néhányan követik, bár a vágy iránti kényszer olyan sok, hogy a lista egy kicsit hosszabb is lehet, mint amilyen van.

  1. A lények inkább vágynak arra, ami jó.
  2. A lények általában vágyakoznak arra, amire szükségük van a túléléshez és a szaporodáshoz.
  3. A lények általában vágyakozásra vágynak, és nem vágynak (jobban: hajlandók a fájdalomra).
  4. Azok a lények, amelyek p-t kívánnak, hajlamosak arra, hogy figyelmüket olyan információk fogják el, amelyek arról szólnak, hogy p.

A vágy holisztikus elméleteinek két fő formája van: a funkcionalista és az értelmező. A funkcionalista formában a vágy olyan belső állapot, amely elegendően játszik az (1) - (8) stb. Által javasolt okozati szerepeket (pl. Lewis 1972). Az értelmező formában a vágyakat nem az okozati hálózatban található belső állapottípusokként kezelik. Inkább a vágyakat az egész szervezet állapotának tekintik, olyan állapotoknak, amelyek abban állnak fenn, hogy a szervezet elegendő módon megjeleníti az (1) - (8) stb. Által javasolt magatartást, hogy jogszerűen értelmezhető legyen (az értelmezés általános elveivel összhangban), mint például a lényeknek az eszközvég-konzisztensnek való értelmezésére vonatkozó követelmény (például Davidson 1980).

Szintén érdemes megemlíteni Agnieszka Jaworska gondozási munkáját. Jaworska nem vállalja a vágyelmélet kidolgozását, és valójában úgy tűnik, mintha akció-alapú vágyelmélet lenne. Inkább úgy gondolkodik, hogy elméletet dolgoz ki arról, hogy miért érdekel valaki vagy valami. Az általa kidolgozott elmélet ugyanakkor úgy néz ki, ahogyan egy holisztikus vágyelmélet nézne ki. Jaworska véleménye szerint valaki iránti érdeklődés motiválva kell az ember jóléte érdekében cselekedni (a maga érdekében), hajlandó jól érezni magát abban, ha jól jön, és rosszul néz ki, ha rosszul teljesít hajlandó részt venni a személy jólétének sajátosságain, érzelmeket élvezni ennek az általános csomagnak megfelelően - félelem, amikor az ember jóléte veszélyben van, megkönnyebbülés, amikor mindenki a legjobbakat használja, és így tovább. Tehát, bár ez nem Jaworska szándéka, elolvasható, hogy egy vágyak holisztikus elméletét kínálja, amely a vágyak alosztályára összpontosít: azok, amelyek állítólag valami vagy valaki iránti gondoskodást jelentenek (Jaworska 2007a; 2007b; 1999).

2. A vágyak fajtái

A kívánt vágy elméletével a vágy számos változatát meg lehet fontolni. Még ha a vágyak a mentális állapotok egységes egységes csoportját is alkotják, minden bizonnyal van lehetőség a vágy altípusainak, és ezek közül számos megvitatásra került.

2.1 Tárgyak vágyai és ügyeik vágyai

A legtöbb elmélet szerint a vágyak mindig az elképzelhető állapotok vágyai. A tea iránti vágy egy bizonyos helyzetre való vágy, amelyet szem előtt tartunk: hogy igyunk egy teát. Az új korcsolyapár iránti vágy ugyanúgy vágy egy másik helyzetre: hogy van egy új korcsolyapár. Stb. Ezt az elgondolást olyan kifejezések is fejezik ki, mint például: „a vágyak hozzáállása az állításokhoz” vagy „az igények állítólagos tartalommal rendelkeznek”. A vágyak ilyen módon történő kezelése révén könnyen belátható, hogy lehetnek logikus kapcsolatok a hitek, vágyak és szándékok tartalma között.

A vágyakkal való versengő gondolkodásmód szerint a vágyak részben vagy egészben tárgyak vágyai, nem pedig az ügyek állapota. A tea iránti vágy pusztán a tea iránti igény, nem pedig a teát érintő ügyek bármely helyzetén. Ennek a versengő gondolkodásmódnak az az előnye, hogy komolyan veszi azt a módot, amellyel általában a vágyakról beszélünk és rájuk gondolunk. Sokkal természetesebb azt mondani, hogy teát vágyom, mint azt mondani, hogy teát szeretnék, és talán ez a természetesség azt jelzi, hogy mélyen hat a vágy természete. Ezenkívül úgy tűnhet, hogy a nem ember állatok vágyakoznak anélkül, hogy meg tudnák ragadni a javaslatokat olyan tapadással, amelyet olyan könnyen tulajdonítunk az embereknek (Thagard 2006).

Válasz azonban az, hogy a természetes megfogalmazás elrejti a vágyhoz kapcsolódó komplexitás egy részét, és hogy a vágyakkal küzdő nem emberállatok állati struktúrája van kognitív képességükhöz, amelyet az állítólagos tartalomról való beszélgetés fejez ki. Ha Nora teát szeretne, akkor az a tény, hogy a következő négy állapot közül melyikben teljesíti vágyát:

  1. Nora birtokában van, de nem iszik egy csésze teát a közeljövőben.
  2. Nora birtokában van, de nem iszik egy csésze teát.
  3. Nora egy csésze teát iszik a közeljövőben.
  4. Nora egyszer iszik egy csésze teát.

Ha (3) kielégíti Nora vágyát, akkor sokat nyert és elveszettnek tűnik azt mondani, hogy Nora vágya a helyzet állapotára irányul: hogy egy csésze teát iszik a közeljövőben. És hasonlóképpen, ha egy bagoly vájat kíván, úgy tűnik, hogy van egy dolog arról, hogy melyik párban lévő államban megfelelne a bagoly vágyának (és a (3) ellensége valószínűbbnek tűnik).

Még ha elfogadjuk, hogy az elképzelhető állapotok iránti vágyak is fennállnak, fennmaradnak más komplikációk. Néhányan rámutattak a kívánt termék pontos meghatározásának nehézségeire: még akkor is, ha Nora most igyon egy csésze teát, tiltakozhat, hogy nem kapta meg azt, amit akar, ha kiderül, hogy a tea nagyon elavult vagy csipkés. arzénnel, vagy rabló hozta, vagy… (pl. Lycan 2012). Mások rámutattak a feltételes vágyak által előidézett nehézségekre, például a későbbi sörözési vágyra, ha az ember nem túl fáradt (pl. McDaniel és Bradley 2008).

2.2 Magától értetődő, instrumentális és realisztikus vágyak

Néhány kívánság olyan helyzetre vonatkozik, amelyet maguknak kívánnak: ezek lényegi vágyak. Általánosan elfogadott egyetértés abban, hogy az örömöt önmagáért kívánják, és valószínű, hogy sokan gyermekeik jólétét, kedvenc sportcsapatuk sikerét és az igazságtalanság végét kívánják, és mindegyiküket belsőleg kívánják. A valami belső vágyakozás nem azt jelenti, hogy kizárólag a saját kedvéért vágyam, hanem legalább részben a saját kedvéért vágyam: apám részben saját kedvéért kívánja a jólétemet, de kétségtelenül részben azt akarja, mert nehezen tudna aludni, ha rosszul teljesítek, és ő nem akar aludni.

Vagyis apám kívánságomat kívánja mind belső, mind instrumentális szempontból: a cél elérésének eszközeként. Általában azonban a vágyat „instrumentális” -nak nevezik, amikor azt jelenti, hogy pusztán instrumentális: amikor az azt jelenti, hogy a végét csupán valamely másik vég eszközévé kívánják tenni, és egyáltalán nem a saját kedvéért (a instrumentális vágyak is néha úgynevezett „külső”).

A instrumentális vágyak érdekes esete lehet az úgynevezett „másodrendű vágyak” közül, amelyeket Harry Frankfurt munkája nyomán tárgyaltak. Frankfurt szerint az a képesség, hogy vágyaikat saját vágyaikkal, azaz a másodrendű vágyakkal formálják, személyiséggé tesz minket, képessé tesz minket, hogy gondozhassunk, szerethessünk és szabad akaratunk legyen (pl. Frankfurt 1971; 1999). A másodrendű vágyak az elsőrendű vágyakkal kapcsolatos vágyak, az elsőrendű vágyak pedig a szokásos (nem-konavatív) dolgok vágyai, például ételek vagy a New York-i Yankees nyomasztása. Így az a részeg kinyilatkoztató vágy, amely zavarja az alvásomat, elsőrendű vágy, míg az a vágy, hogy ne cselekedjek a részeg kinyilatkoztatónál üvöltési vágyam mellett, másodrendű vágy. Ha figyelembe vesszük, hogy egy ilyen másodrendű vágy belső vagy instrumentális - tipikusan a leginkább ésszerű következtetés az, hogy a vágy instrumentális: nem akarom a kiabálás iránti vágyomat cselekedni, mert azt akarom, hogy ne sziklák dobjanak az ablakon, Úgy látom, hogy a kiabálás vágyát nem úgy cselekszem, mint azt, hogy ne dobjak sziklákat az ablakon. (Vegye figyelembe, hogy David Lewis megvitatása a másodrendű vágyak szerepéről az értékbecslés során megköveteli, hogy azok belső természetű vágyak legyenek. Ez érdekes kérdést vet fel: milyen gyakran lenne a másodrendű vágy valóban belső jellegű? Lásd Lewis 1989.)és úgy látom, hogy nem a kiabálás vágyomat cselekszem, mint eszközöket arra, hogy ne dobjak sziklákat az ablakon. (Vegye figyelembe, hogy David Lewis megvitatása a másodrendű vágyak szerepéről az értékbecslés során megköveteli, hogy azok belső természetű vágyak legyenek. Ez érdekes kérdést vet fel: milyen gyakran lenne a másodrendű vágy valóban belső jellegű? Lásd Lewis 1989.)és úgy látom, hogy nem a kiabálás vágyomat cselekszem, mint eszközöket arra, hogy ne dobjak sziklákat az ablakon. (Vegye figyelembe, hogy David Lewis megvitatása a másodrendű vágyak szerepéről az értékbecslés során megköveteli, hogy azok belső természetű vágyak legyenek. Ez érdekes kérdést vet fel: milyen gyakran lenne a másodrendű vágy valóban belső jellegű? Lásd Lewis 1989.)

A fenti forgatókönyv szerint belsőleg civil és tolerancia vágyakozom is, és láthatom, hogy nem a polgári és toleráns módon kiabálnék a kiabálás iránti vágyomat. De ebben az esetben a belső vágyam és a kíváncsi kívánságom közötti kapcsolat nem egészen instrumentális kapcsolat. A kiabálás iránti vágyától való tartózkodás nem jelenti a polgári és toleráns magatartás végének elérését. Inkább a polgári és toleráns magatartás példája. Ilyen helyzetekben azt mondják, hogy a kiabálás iránti vágyom valósító vágy: a vég iránti vágy, amely a belső vágy lehetséges lehetséges megvalósulásának számít. Ez a fajta vágy némi vitát vált fel például Arpaly és Schroeder (2014) és Schmidtz (1994) részében.

2.3 Erősebb és gyengébb vágyak

Általános vélemény, hogy a vágyak az erő folytonosságán alapulnak: vágyak lehetnek erősebbek vagy gyengébbek. A vágy erősségét általában a vágy okozati ereje alkotja a cselekvés irányítása terén: mivel az egyik vágy erősebb, mint a másik, az, hogy az ügynök hajlandó rá cselekedni, a második vágy helyett pedig egy helyzet, amelyben (a) minden más egyenlő, és (b) az ügynök úgy véli, hogy minden vágy kielégíthető egy különálló cselekvéssel, és (c) az ügynök úgy véli, hogy a vágyak együttesen nem teljesíthetők. A vágyerő jellemzésének ez a módja nyilvánvalóan a legalkalmasabb a vágy cselekvésen alapuló elméletéhez. De minden vágyelmélethez rendelkezésre áll egy megfelelő vágyerő-elmélet. A vágy erősségét meghatározhatja a vágy kielégítésének látszólagos örömét vagy megelégedettségét meghatározó tényező, vagy az a körülmény, hogy a helyzet miként tűnik jónak, vagy az, hogy milyen mértékben hívják fel a figyelmet az valamely állam kialakulásának okaira. vagy a jutalmalapú tanulás mértéke miatt, vagy a vágy nyilvánvaló kielégítését okozza, vagy ezek mindegyikének átlaga.

A legtöbb teoretikusnak alig van több mondanivalója a vágy erősségéről, mint ami fentebb látszik. Kivétel van a döntéselméleti munkában: a döntéselméletben az előnyben részesítés formális jellemzéssel történik, és ezen a formális jellemzésen keresztül különféle eredmények bizonyíthatók. Az alapvető eredmény a vágyerő szempontjából az, hogy ha egy minimálisan racionális ember páros preferenciákat állít be (A felett B, C fölött D felett és így tovább), akkor ezek a páros preferenciák felhasználhatók a preferenciák erősségeinek meghatározására. Vagyis annak a sok alapvető tényeknek a alapján, hogy mi az, ami jobban részesül, az a tény származhat, hogy mennyit kell előnyben részesíteni az egyes dolgokat a másikkal szemben (pl. Von Neumann és Morgenstern 1944).

A vágyerő erő elméleteinek egyik rejtvénye az, hogy a vágyak hatalmukban úgy tűnik, hogy eltérnek az erő tipikus jeleitől, még akkor is, ha úgy tűnik, hogy nincs változás abban, hogy mennyire akarják a végüket. Gondolj egy általános belső vágyra: a gyermek jólétére vonatkozó vágyra. A Cecilia javát szolgáló hajlamom erősebb lehet, ha jó hangulatban vagyok, mint amikor alacsonyan érzem magam. Lehet, hogy erősebb, ha ébren vagyok, mint amikor nagyon álmos vagyok, akkor erősebb lehet, ha a jólét változása most, nem pedig egy hónapon belül fog megtörténni, és így tovább. Úgy tűnik, hogy ezek az elrendezésbeli változások nem változtatnak abban, mennyire vágyom Cecelia jólétére. Inkább úgy tűnik, hogy változásokat jeleznek abban, hogy mennyire hajlandó vágyam befolyásolni a cselekedeteimet. Hasonlóképpen,a Cecelia jólétét sértő bizonyos gondolatok szörnyűnek érzik majd magukat (az a gondolat, hogy egy kutya megharapja, mondjuk), míg mások ennyire szörnyűnek érzik magukat (az a gondolat, hogy bárányhimlőt kapjunk, mondjuk), még akkor is, ha becslésem szerint jólétének káros hatása miatt a két forgatókönyv meglehetősen hasonló lehet. Ez ismét úgy tűnik, hogy bizonyos sajátosságokra utal, hogy mennyire hajlandó vágyam befolyásolni az érzéseimet, nem pedig a vágy erősségének különbségét jelzi (ebben az esetben a bárányhimlő megszerzése a gyermekkor várható megpróbáltatásaként tűnik, és ez tompa tompa érzésem. Ugyanígy a jóság megjelenésével és a figyelmesség iránti vágyakkal.még akkor is, ha becslésem szerint az ő jólétét károsítom, a két forgatókönyv meglehetősen hasonló lehet. Ez ismét úgy tűnik, hogy bizonyos sajátosságokra utal, hogy mennyire hajlandó vágyam befolyásolni az érzéseimet, nem pedig a vágy erősségének különbségét jelzi (ebben az esetben a bárányhimlő megszerzése a gyermekkor várható megpróbáltatásaként tűnik, és ez tompa tompa érzésem. Ugyanígy a jóság megjelenésével és a figyelmesség iránti vágyakkal.még akkor is, ha becslésem szerint az ő jólétét károsítom, a két forgatókönyv meglehetősen hasonló lehet. Ez ismét úgy tűnik, hogy bizonyos sajátosságokra utal, hogy mennyire hajlandó vágyam befolyásolni az érzéseimet, nem pedig a vágy erősségének különbségét jelzi (ebben az esetben a bárányhimlő megszerzése a gyermekkor várható megpróbáltatásaként tűnik, és ez tompa tompa érzésem. Ugyanígy a jóság megjelenésével és a figyelmesség iránti vágyakkal.és ez úgy tűnik, hogy tompítja az érzett válaszomat). Ugyanígy a jóság megjelenésével és a figyelmesség iránti vágyakkal.és ez úgy tűnik, hogy tompítja az érzett válaszomat). Ugyanígy a jóság megjelenésével és a figyelmesség iránti vágyakkal.

A tanuláson alapuló elméletek és a vágy holisztikus elméletei által megosztott előnye az, hogy természetes módon képesek meggyőződni arról, hogy a vágy erőssége állandó lehet, még akkor is, ha a vágy hatással van a cselekvésre, az érzésekre vagy a gondolatokra. aránytalannak tűnik a vágy erőssége szempontjából. A tanuláson alapuló vágyelméletek esetében, amíg pusztán okozati összefüggés van a tanulási jel és a vágy erősségének szokásos jelei között, nincs ellentmondás annak megállapításában, hogy az erős vágy olyan hatásokkal jár, mint a gyenge vágy., Vagy fordítva. A holisztikus elméletek esetében mindaddig, amíg a vágy erőssége nem csökken egyetlen jelenség erejéig, nincs ellentmondás abban, ha azt állítják, hogy az erős vágynak van egy vagy néhány hatása, mint például a gyenge vágy, vagy fordítva. Amikor az elméletek vágyaikat egyetlen megfigyelhető központi jelenségre redukálják, akkor a jelenség látszólag értelmetlen ingadozása okoz problémát.

2.4 Az aktuális és állandó vágyak

Ha Nora teát akar, akkor vágya valószínűleg nyilvánvalóvá válik: Nora valószínűleg tudatában van vágyának, és vágya valószínűleg jellegzetes hatásait idézi elő, mindaddig, amíg Nora továbbra is teát vágya. Másrészről, ha Ben új korcsolyapárt akar, akkor valószínűleg nem válik minden alkalommal nyilvánvalóvá. Új korcsolyapárra van szükség, amit Ben két vagy három hónapig vágyhat, mielőtt új párba kerül, és valószínűtlen, hogy vágya teljes idő alatt megnyilvánul. Valószínűbb, hogy Ben vágya nagyrészt csendben „a fejében” fekszik, és alkalmanként gondolatokat, érzéseket és ismerős cselekedeteket generál.

Az állandó vágyak olyan vágyak, amelyeknek jelenleg nincs szerepe a pszichében. Ugyanakkor az előforduló vágyak olyan vágyak, amelyek valamilyen szerepet játszanak az ember pszichéjében. Figyelje meg, hogy a fellépő vágyaknak nem szabad ellenőrizniük az ember cselekedeteit: az ágyban lógni vágyam akkor is fennáll, amikor felkellek és reggelizek, mert a vágyam arra készteti, hogy vágyakozom az ágyban, és talán az a cselekvés előállításának mechanizmusai oly módon, hogy visszatérjenek az ágyba, ha csak nem akartam néhány dolgot elkészíteni. Azok a vágyak, amelyeknek nincs ismerete, de amelyek a viselkedésük aktuális okai, szintén előfordulnak a dolgokra való gondolkodás ilyen módon: egy új tintaállvány iránti vágy miatt az ember ügyetlenül mozoghat, hogy elpusztítsa”.jelenlegi inkstand, anélkül, hogy befolyásolná az ember gondolatait vagy érzéseit, és ha igen, akkor az az ügyetlenség pillanatában fordul elő.

Egyes filozófusok szerint a csak előforduló vágyak valódi vágyak. Az úgynevezett állandó vágyak valójában csak vágyak létrehozásának hajlandóságai, ezen a gondolkodásmódon. Ennek a helyzetnek az egyik nehézsége, hogy az állandó vágyak a különféle mentális folyamatok okozati magyarázatainak jó alkotóelemeinek tűnnek. Például: miért vonzza Nora figyelmét a barátja konyhájának pultján lévő új tea-tea? Lehet, hogy ez felhívta a figyelmét, mert állandó vágya van arra, hogy tudjon a rendelkezésre álló teáról, és a barátja konyhájában lévő ón releváns e vágyhoz. Miért örül Nora látni az ónját? Mert állandó vágya van újfajta tea kipróbálására, és csak látta, hogy az ón újfajta teát tartalmaz. Stb. Az előforduló vágyak generálása iránti indok az ilyen magyarázatokra megtehető, ám inkább a szokásos gondolkodásmódra gondolunk, ha azt mondjuk, hogy ez az alap csak vágy - állandó vágy -, mint azt mondani, hogy ez valami más.

Egyes filozófusok szerint minden előforduló vágy az ember tudatos életének eleme. Ugyanúgy, mintha képesek lennék a vörös látására, amelyet addig nem gyakorolok, amíg a vörös látás nem része a tudatosság elemeinek, úgy gondolom, hogy vágyom, hogy franciáim folyékonyan folytassa, és ezt a képességet csak addig gyakorolom, amíg azt vágyom, hogy franciáim folyékonyan beszéljen. a tudatom egyik eleme. Ne feledje, hogy a tézis nem csak az, hogy a vágyak csak néha tárgyak az ember tudatos életéhez. Vagyis a tézis nem pusztán az, hogy csak néha tudatában vagyok vágyaimnak, ugyanúgy, mint a lábujjaknak. Inkább, a kérdéses tézis az, hogy létezik egy minőségi karakter, a vágy, egy olyan kvalitatív karakter, amely lehet az ember tudatának eleme, tulajdonsága vagy aspektusa. Bármely filozófus, aki úgy véli, hogy a vágyak örömeket vagy látszatot alkotnak, talán ezt a pozíciót képviseli (pl. Oddie 2005; Stampe 1987; Strawson 1994). Ezzel szemben azzal érveltek, hogy a vágy illeszkedésének iránya összeegyeztethetetlen a tudatosság elemeinek illeszkedésével, azon az alapon, hogy a vágyak (durván) azt mondják, hogy a dolgoknak miként kell lennie, míg a tudat (durván) azt mondja, hogy mik a dolgok (Hulse, Read és Schroeder 2004).

3. A vágyat körülvevő viták

Mivel a vágyak kiemelkedő szerepet játszanak az elme, a cselekvés, a szabad akarat és az erkölcs (és még sok más!) Elméletében, a vágyak túlságosan sok vita tárgyát képezik, hogy ezeket itt felsorolják. Mindazonáltal, a vágyakkal kapcsolatos néhány ellentmondás külön figyelmet érdemel, vagy azért, mert ezek a vágy főbb jellemzőit körülvevő vitás kérdések (az ezt követő első három), vagy azért, mert ellentmondások, amelyek szemléltetik a vágyak nagyobb szerepét a filozófiai elméletbevitelben, különösen az etikai elméletbevitelben (második három).

3.1 A vágyak iránya

Anscombe óta azt mondják, hogy a vágyaknak „illeszkedési iránya” van, és ez az ellenkezője a hiedelmek „illesztési irányának”. A visszajelzés egy szerény módja: a hiedelmek olyanok, mint deklaratív mondatok, amelyek elégedettek (valósulnak meg) azzal, hogy a világ megfelel nekik, de a vágyak olyanok, mint kötelező mondatok, amelyeket a változások elégednek (teljesítenek) a világ összhangba hozza a világot velük. Ezzel ellentmondásos, hogy pontosan mit jelent ez az analógia. Lehet, hogy az ember hiedelmeinek meg kell felelnie a világnak, míg a világnak meg kell felelnie az ember vágyainak (Gregory 2012)? Talán az a helyzet, hogy a világ elégedett hiedelmeket (valódi hiedelmeket) okoz,míg a vágyak hajlamosak arra, hogy létezzen egy vágy kielégítő (vágy kielégítő) világ? Ez még mindig olyan terület, ahol nehéz megtudni, hogyan kell értékelni a felajánlott javaslatokat, és kevés jele van annak, hogy a belátható jövőben kialakul a konszenzus (lásd pl. Anscombe 2000; Schueler 1991; Smith 1994; Zangwill 1998).).

Egy másik és ezzel kapcsolatos rejtvény annak kérdése, hogy lehetnek-e olyan elmeállapotok, amelyek mind vágyszerű, mind hiedelmes irányú illeszkedést mutatnak. Ezekről az elmeállapotokról, amelyeket néha „besires” -nek hívnak, állítólag azoknak az etikusoknak az érdeklõdése, akiket érdekli az önálló cselekedeteket motiváló hitekhez hasonló hozzáállás lehetősége (lásd például Smith 1994 4. fejezet; Zangwill 2008).

3.2 A vágyak eredete

Viszonylag kevés rejtély van a hangszeres és realisztikus vágyak generálásáról. Ezeket a vágyakat (tudatos vagy tudattalan) érvelési folyamatok generálják, amelyek egyike arra a következtetésre vezetik a következtetést, hogy ha csak így lenne, akkor p valószínűbbé tenné, hogy q vagy a q megvalósulása lenne. Ha úgy történik, hogy valaki már önmagában is azt akarja, hogy a q, akkor ez az érvelési folyamat automatikusan és tudattalanul generálja azt a instrumentális vagy megvalósító vágyat, amely p, legalábbis racionális lényekben. (Az új vágy erőssége egy racionális egyénben, és minden más egyenlősége növekszik azzal a belső kívánság erejével, hogy q, és annak látható látszólagos hasznossága, hogy ezt a p-et megvalósítsa az adott q megvalósítása felé.) Legalábbis,ez a kép viszonylag ellentmondásos a filozófusok között, akik az instrumentális és az realizáló vágyakat olyan ok-okozati összetevőkként kezelik, amelyeket a tudomány megvizsgálhat. Azok a filozófusok, akik az elmét értelmezési mezőként kezelik, valószínűbb, hogy e történet nem-mechanisztikus változatát tartják fenn, amely szerint az embert instrumentálisan vagy realizációs szempontból vágyó p-ként kell értelmezni, amikor már úgy értelmezzük, hogy ő lényegében kíváncsi q, és mi már értelmezzük. azt hitte, hogy p valószínűbbé teszi q-t. Azok a filozófusok, akik az elmét értelmezési mezőként kezelik, valószínűbb, hogy e történet nem-mechanisztikus változatát tartják fenn, amely szerint az embert instrumentálisan vagy realizációs szempontból vágyó p-ként kell értelmezni, amikor már úgy értelmezzük, hogy ő lényegében kíváncsi q, és mi már értelmezzük. azt hitte, hogy p valószínűbbé teszi q-t. Azok a filozófusok, akik az elmét értelmezési mezőként kezelik, valószínűbb, hogy e történet nem-mechanisztikus változatát tartják fenn, amely szerint az embert instrumentálisan vagy realizációs szempontból vágyó p-ként kell értelmezni, amikor már úgy értelmezzük, hogy ő lényegében kíváncsi q, és mi már értelmezzük. azt hitte, hogy p valószínűbbé teszi q-t.

A belső vágyak generálása sokkal több vita és érdeklődés kérdése. A pszichológiai hedonista szerint egyetlen örömteli vágy van, és ez a vágy veleszületett (pl. Pollock 2006). A filozófusok, akik úgy vélik, hogy gazdag belső vágyaink vannak, ideértve a szeretteink jólétét és az általunk támogatott sportcsapat sikereit is, nehezebb kérdések maradnak. Lehet, hogy néhány vágyunk veleszületett (öröm, finom érintések és ölelések, megfelelő táplálkozás és hidratáció …), ám sok belső vágyunk nyilvánvalóan nem. Ha Ben lényegében sikert kíván a Columbus Blue Jackets számára, ez minden bizonnyal nem az agy veleszületett szerkezetének eredménye.

Néhányan azt javasolták, hogy érvelés útján szerezzenek új belső vágyakat. Michael Smith szerint, ha úgy gondoljuk, hogy ésszerűek lennének, azt vágyakoznánk erre a p-re, akkor ez hajlamos arra, hogy egy belső tulajdonságot generáljon. Tehát, ha úgy gondolom, hogy ha ésszerű vagyok, pénzt akarok adni a Harmadik Világnak, akkor ez hajlamos arra, hogy bennem rejlő vágyat keltsen pénzt adni a Harmadik Világ számára (Smith 1994). Itt nehézséget okoz Smith elképzelésének értékelése. Nyilvánvalóan úgy tűnik, hogy az a gondolkodás, amit tennék - ha csak tökéletesen racionális vagyok -, az a fajta dolog, amely új vágyat válthat ki bennem. De kevésbé egyértelmű, hogy a generált vágy belső, nem pedig az realizáló vágy (a racionális, vagy esetleg erkölcsi cselekedet vágyának megvalósítója) ellentétben áll. fenomenológiailag,nehéznek tűnik a kettő megkülönböztetése, és így nem könnyű megítélni Smith elméletét. Ezek a nehézségek nem akadályozták meg a filozófusokat abban, hogy megpróbálják (pl. Dreier 2000).

Smith javaslatának érdekes következménye az, hogy ésszerűvé teszi bizonyos belső vágyak meglétét, és irracionális, ha hiányzik más belső jellegű vágyak, attól függően, hogy melyiknek tartja igaznak. Ez eltér a vágyaktól, amely legalább David Hume-ból származik, miszerint a hiedelmeknek nincs üzleti dolga, amely diktálná azt, amit belsőleg kívánunk. (Legfeljebb a hiedelmek diktálhatják azt, amit eszközként vagy megvalósítóként vágyunk arra, amit belsőleg kívánunk, ezen gondolatmenet szerint.) De Smith hozzáigazítja azokat, akik ezt az érvelés üzletének részeként állítják be, hogy „ végső végei”(pl. Richardson 1997).

Egy másik javaslat a belső vágyak generálására a racionalitást teljesen elhagyja a képből. E javaslat szerint az új belső igényeket úgy kapják meg, hogy az új helyzethelyzeteket olyan juttatásokkal társítják, amelyek már a jutalom alapú tanulás elveinek megfelelően kielégítik a meglévő belső igényeket. Tehát, ha egy kisgyermek magától értetődően száraz alvát és teljes gyomort kíván, és tisztában van azzal, hogy anyja jelenléte általában segít ezekben a dolgokban, akkor a kisgyermek természetesen vágyakozik anyja jelenlétéhez instrumentálisan. De vajon a gyermek tisztában van-e a instrumentális kapcsolattal vagy sem, ha az anya jelenléte gyakran előrejelzi a gyermek száraz aljára és teljes gyomorra vonatkozó belső igényeinek kielégítését,akkor a vágy kielégítéséből adódó tanulási folyamatok arra is hajlamosak, hogy a kisgyermek anyja jelenléte iránti belső vágyt szerezzenek (Schroeder 2004).

3.3 Preferenciák és vágyak

A preferencia, nem pedig a vágy inkább a döntéselmélet irodalmában dominál. A döntéselmélet azt látja, hogy az emberek a választások között döntést hoznak, és ezek a választások preferenciákat fejeznek ki a lehetőségek között. Ha az ember racionális, preferenciái konzisztensek, és lehetővé teszik, hogy meghatározzák az adott választás várható hasznosságát számára. A kereset várható hasznossága viszont az öröm (vagy a szenvedés megkönnyebbülése), amelyet egy (többnyire régebbi) megközelítés szerint elvárhat, vagy az, hogy milyen mértékben hajlandó az ügynök (ideális esetben) válassza ezt a hasznosság másik (modern) megközelítése szerint (lásd például a Skyrms 1990-et egy beszélgetéshez).

Ha a hasznosságot örömként kezeljük, akkor a döntéselmélet összeegyeztethető bármely vágyelmélettel, amely az öröm az egyetlen kívánt dolog. Ha a hasznosságot választásértékelődésként kezelik, akkor a döntéselmélet egyáltalán nem kompatibilis a vágy elméletével (kivéve, ha a vágyakkal foglalkozó elméletek a jóság hitei, amint azt az 1.3 szakaszban tárgyaljuk). Tehát a preferenciákra való összpontosítás önmagában nem okoz konfliktust a döntéselmélet és a vágyelméletek között.

Konfliktus azonban felmerülhet, amikor azt kérdezik, hogy a vágyak vagy preferenciák alapvetőek-e; John Pollock nemrégiben felhívta a figyelmet erre a vitára (Pollock 2006). A döntéselméletek hajlamosak a páros preferenciákat alapvetőként kezelni: az alapvető hozzáállás az A és B közötti előnyben részesítés (pl. Von Neumann és Morgenstern 1944). A vágy elméleteinek többsége a vágyakat alapvetőként kezeli: az alapvető hozzáállás az A vágyakozás. Ha a vágyak alapvetőek, és a vágyak erősek, akkor elég könnyű megbecsülni őket: ha azt akarom, hogy apám egészséges legyen magas szintű, és azt vágyom, hogy alacsony mértékben végezzem a ruhaneműt, ebből következik, hogy jobban szeretem apám egészségét, mint a ruhanemű készítését, minden más egyenlő. De ha a preferenciák alapvetőek,azután valami hasonló vágy származtatása tőlük érdekes feladat lesz (a fentiekben röviden tárgyaljuk, a 2.3 szakaszban).

A preferenciák alapvető feltételezésének legegyszerűbb oka az, hogy ezeket könnyedén betekintik és végrehajtják, míg a különleges erősségű vágyak nem. Elmondhatom, hogy jobban szeretem apám egészségének biztosítását, mint a mosás elvégzését, és tudom, melyiket választanám, ha választás lenne. De fel tudom-e vizsgálni, milyen mértékben részesítem előnyben apám egészségét, mint a tiszta ruhát? Talán nem. És ha nem tudom, akkor ennek az az oka, hogy csak a legalapvetőbb pszichológiai tényekhez tudok hozzáférni, és ezek az egyszerű páros preferenciák tényei. Amint von Neumann és Morgenstern írják, „minden mérésnek - vagy inkább a mérhetőség minden állításának - végül valamilyen azonnali érzékelésen kell alapulnia, amelyet valószínűleg nem lehet és természetesen nem kell tovább elemezni. A hasznosság esetében ezt az alapot nyújtja az egyik objektum vagy tárgyak együttes preferenciájának azonnali érzékelése egy másikhoz viszonyítva”(1944, 16).

Az egyik ok annak feltételezésére, hogy a preferenciák nem alapvetőek, az a tény, hogy a szokásos döntéselméletben úgy tűnik, hogy nagyon sok alapvető páros preferenciára van szükség annak megállapításához, hogy mennyit részesítik előnyben A-t B-ig az önkényes A és B objektumok számára. Vagyis a vágy fokaival kapcsolatos tények csak a páros preferenciákra vonatkozó alapvető tényekből állíthatók elő, ha valóban hatalmas számú alapvető tény van a páros preferenciákról. Pollock (2006) szerint ezeknek a tényeknek legalább milliárd milliárd nagysága van, csak azért, hogy ugyanazokat a tényeket kódolják a vágyról és preferenciákról, amelyek könnyen előállíthatók mindössze háromszáz alapvető tényről az vágyakról. Feltételezve, hogy az alapvető pszichológiai tényeket az agyban fizikailag meg kell valósítani,Pollock azt a következtetést vonja le, hogy pszichológiai szempontból reális az alapvető vágyakba vetett hit, nem pedig az alapvető páros preferenciák.

A kérdések komplikálása empirikus kutatás, amely azt sugallja, hogy preferenciáink olyan erőteljes kontextuális hatásoknak vannak kitéve, hogy jobb a koherens preferenciák felépítéséről beszélni, mint azok alapvető vágyakból való származtatásáról (lásd például Lichtenstein és Slovic 2006 cikkeit). Például egy klasszikus tanulmányban azt találták, hogy ha a tantárgyaknak szabadon választhatnak a két tét közül (szinte azonos várt értékkel - körülbelül 4 dollár körül - de eltérő maximális nyereséggel és eltérő maximális büntetéssel), a vizsgálati alanyok azt mutatták, hogy az alanyok kedvelik az egyiket. a két fogadásból. Ha ugyanazon alanyoknak lehetőséget adott licitálni minden egyes fogadásra, kiderült, hogy a alanyok gyakran hajlandók többet fizetni a másik két fogadás lejátszásához,nyilvánvalóan azt mutatja, hogy az alanyok a másik két fogadást részesítették előnyben licitáláskor, de nem a szabad választáskor (Lichtenstein és Slovic, 1971). Így valami olyan minimális, mint a választás és az ajánlattétel közötti különbség, elmozdíthatja a preferenciákat két közel ekvivalens fogadás között, vagy úgy tűnik, hogy megkérdőjelezi a preferencia egy stabil tényének létezését, függetlenül attól, hogy a választást miként alakítják. Ha ez a legjobb módja a dolgok megnézésének, akkor talán kiderül, hogy kevés preferencia alapvető fontosságú, és egyszerűen nincsenek tények arról, hogy az ember milyen mértékben kíván valamit.megkérdőjelezi a preferenciával kapcsolatos stabil tény meglétét, függetlenül attól, hogy a választást miként határozzák meg. Ha ez a legjobb módja a dolgok megnézésének, akkor talán kiderül, hogy kevés preferencia alapvető fontosságú, és egyszerűen nincsenek tények arról, hogy az ember milyen mértékben kíván valamit.megkérdőjelezi a preferenciával kapcsolatos stabil tény meglétét, függetlenül attól, hogy a választást miként határozzák meg. Ha ez a legjobb módja a dolgok megnézésének, akkor talán kiderül, hogy kevés preferencia alapvető fontosságú, és egyszerűen nincsenek tények arról, hogy az ember milyen mértékben kíván valamit.

3.4 Indokok és vágyak

A meta-etikához fordulva élénk vita folyik a vágyak és a cselekvés indokai közötti kapcsolatról. Az egyik hagyomány szerint, általában „Humean” vagy „Neo-Humean” néven, a cselekedet indokainak fennállása azon cselekedetek meglététől függ, akik a cselekedetet végző ügynök rendelkeznek. Így a forró csokoládé elfogyasztásának oka a vágyaktól függ, és Humean szerint az idegennek való segítségem is az én vágyamtól függ.

Néhányan a humeanizmusnak azt állították, hogy az okok megegyeznek a vágyakkal (tehát a forró csokoládét inni indokolja az a tény, hogy forró csokoládét akarok inni), míg mások a humeanizmus mellett azt állítják, hogy az okok (általában) nem olyan vágyakozási állapotok, amelyek oka a vágyakkal való kapcsolatuknak (így a forró csokoládét inni azért van, mert egy bizonyos módon ízlik, de hogy bizonyos módon ízlik, ez csak egy oka a forró csokoládé inni, mert megtapasztalni az ilyen ízeket). Bár e két álláspont kapcsolatban áll egymással, lényegesen eltérő következményekkel jár, amint azt Mark Schroeder állította (Schroeder 2007).

Humeans többféle módon védte meg álláspontját, de a kortárs vita nagyrészt Bernard Williams által kifejtett érvre összpontosított. Williams azt állítja, hogy csak a humeanizmus magyarázhatja az okok és a motiváció közötti összefüggést: ha van oka cselekedni, akkor azért is lehet cselekedni, állítja Williams. De ez csak akkor garantált, ha a cselekvés oka magában foglalja a vágyat. Ezért a cselekvés okai a vágyak létezésétől függenek (Williams 1981). Mark Schroeder némileg eltérő megközelítést alkalmazva azt állítja, hogy megfelelő megfogalmazás esetén a humeanizmus egyszerűen csak a legjobban illeszkedik azon intuíciók köréhez, hogy mi indokolja a cselekedetet, és hogy ezek az okok milyen módon függnek vagy nem függenek a pszichológiánk tényeitől (Schroeder 2007).

A Humean-pozíció támadásait gyakran erkölcsi megfontolások motiválják: nincs szükség bármilyen vágyra (mindenesetre nem kellően úgynevezett vágyakra), hogy okkal rendelkezzenek arra, hogy erkölcsi módon cselekedjenek, néhány ember szerint -Humeans, és így legalább ez a cselekvés oka legalábbis semmilyen módon nem függ a vágyaktól (pl. Schueler 1995). Alapvetõbb támadást indított Christine Korsgaard, aki azt állítja, hogy ha igaz, hogy indok van arra, hogy valaki kívánságainak megfelelõen cselekedjünk, akkor ez egy alapvetõ értékelõ tény, és így nincs ok szkeptikusnak lenni a párhuzamos alapvetõ az értékelő tények, amelyek azzal járnak, hogy vágyától függetlenül vannak okok (Korsgaard 1997).

3.5 Jólét és vágyak

A normatív etika keretein belül érdekli az ember boldogságának, jólétének vagy jólétének fogalma, különösen az erkölcs következményes megközelítéseiben, amelyek szerint az erkölcsi cselekvés maximalizálja a jólétet. A jólét egyik megközelítése szerint az ember jóléte vágyainak kielégítéséből fakad.

A vágyalapú jóléti elméletek központi jellemzője az, hogy a tényleges helyzet állapotát úgy veszik figyelembe, hogy az egyén jóléte szempontjából fontos, mintsem az, hogy az ember a valóságról érzékelje. Tehát, ha azt akarom, hogy nyerjek olimpiai aranyérmet, akkor ebben a tekintetben csak akkor vagyok jó, ha megnyeri az érmet: ha becsapódik abban a hitben, hogy nyertem az érmet, amikor nem, akkor az én jólétem a vonatkozó szempontból nem növekedett. Ez előnyt jelenthet a vágyalapú jóléti elméletek számára (a puszta csalás valószínűleg nem növeli a valódi jólétemet), vagy hátrány lehet (amit nem tudok, nem bánthat, ugye?). E pont megvitatása folyamatban van (pl. Sumner 1996).

A vágyalapú jólét-elméletek kihívása az, hogy úgy tűnik, hogy vannak olyan vágyaink, amelyek teljesítése végső soron semmilyen nyilvánvaló értelemben nem járul hozzá a jólétünkhöz. A tudatlanságból, a neurózisból vagy hasonlóból fakadó vágyak ilyenek lehetnek. Brandt (1979) jól ismert választ ad ezekre a problémákra, azzal érvelve, hogy azok a vágyak, amelyek kielégítése hozzájárulna az ember jólétéhez, azok, amelyek túlélik a „kognitív pszichoterápiás folyamatot”.

A vágyalapú jóléti elméleteket mind azok, akik úgy ítélik meg, hogy nem eléggé figyelmesek az egyén szellemi állapotára, különösen az egyén élvezeteire (pl. Feldman 2004), és azok, akik túlzottan figyelmesek az az egyén lelkiállapotát, kivéve azt, amely elengedhetetlen az emberi virágzáshoz (pl. Nussbaum 2000, 1. fejezet).

3.6 Dicséret és vágyak

Az erkölcsi pszichológián belül a vágy kiemelkedő szerepet játszik az erkölcsi dicséret és a felelősségvállalás feltételeiről szóló vitában.

Egy ismerős kanti doktrina szerint az ember csak akkor dicséretes, ha helyesen cselekszik, ha a személy csak a kötelesség motívuma alapján cselekszik, nem pedig a „hajlandóság” (vágy) miatt, hogy helyesen cselekedjen (Kant 1964). Ha tehát helyes az, hogy támogassuk a mikrokeveréket Afrikában, és ezt megteszem, akkor csak akkor dicséretes vagyok, ha intellektuális felfogásomat szerepeltem azon a tényen, hogy a mikrokeverés támogatása kötelességem. Ha a vágyaik szerint jól érezzem magam, vagy akár vágyatok kedves vagy az igazságosság érdekében dolgozni, akkor nem vagyok dicséretes, hogy helyesen cselekszem. A dolgozatot kortárs kantiiak is megvédték (pl. Herman 1993, 1. fejezet).

Az ismerős kanti doktrínával szemben Nomy Arpaly munkája állítja, aki szerint a dicséret valóra váltása bizonyos vágyak elvégzését követeli meg, nevezetesen a valódi jó vágyait (Arpaly 2002; lásd még Arpaly és Schroeder 2014). Arpaly véleménye szerint a kötelességérzetből való helyes cselekedet összeegyeztethető a helyes cselekedettel, amely egyáltalán nem dicséretre méltó, ha a kötelességről alkotott kép elég tévedett, hogy a véletlenül csak véletlenül cselekszik. Tehát, ha helyes dolog az Afrikában a mikrokeveredés támogatása, és ezt megteszem, akkor Arpaly szerint csak dicséretes vagyok, ha kedves vágyomból (ha ez az erkölcs tartalma) vagy vágy arra, hogy igazságosan cselekedjen (ha ez az erkölcs tartalma).

Kant és Arpaly egymásnak ellentmondó nézetei között számos erényetikus etikológus, köztük Arisztotelész (esetleg) véleménye áll, akik szerint egy egyébként megfelelő cselekedethez mind a jó cselekedet vágya, mind a jog ismerete szükséges. dicséretes (pl. Aristotelész 1999, Hursthouse 1999).

Bibliográfia

  • Ainslie, G., 1992. Pikoökonómia: Az egymást követő motivációs állapotok stratégiai kölcsönhatása a személyen belül, New York: Cambridge University Press.
  • ––– 2001. Will lebontása, New York: Cambridge University Press.
  • Anscombe, E., 2000. szándék, 2 nd edition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Arisztotelész, 1999. Nikomakhoszi Etikai, 2 nd edition, T. Irwin (transz.), Indianapolis, IN: Hackett.
  • Armstrong, D., 1980. Az Elme Természete, St. Lucia, Queensland: University of Queensland Press.
  • Arpaly, N., 2002. „Erkölcsi érték”, Journal of Philosophy, 99: 223–45.
  • –––, 2003. Nem szabadalmaztatott erény, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2006. Jelentés, érdemek és emberi kötelék: Szabad akaratú esszé, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Arpaly, N. és Schroeder, T., 2014. In Desire of Desire, New York: Oxford University Press.
  • Ashwell, L., 2013. „Mély, sötét… vagy átlátszó? Ismerve vágyaink “, Philosophical Studies, 165: 245–56.
  • Audi, R., 1973. „Gondolkodó”, Journal of Philosophy, 70: 387–403.
  • –––, 1986. „Szándékos cselekedet és vágy”, J. Marks (szerk.), The Wire of Desire, Chicago: Precedent.
  • Baier, A., 1986. „A vágy kétértelmű korlátai”, J. Marks (szerk.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • Berridge, K., 2003. „Az agy örömei”. Brain and Cognition, 52: 106–28.
  • Berridge, K. és Robinson, T., 1998. „Mi a dopamin szerepe a jutalomban: hedonikus hatás, jutalom tanulás vagy ösztönző ösztönzés?” Brain Research Reviews, 28: 309–69.
  • Blackburn, S., 1998. Döntő szenvedélyek: A gyakorlati érvelés elmélete, New York: Oxford University Press.
  • Brandt, R., 1979. A jó és a jobb elmélete, Oxford: Clarendon.
  • Bratman, M., 1990. „Dretske vágyai”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 50: 795–800.
  • –––, 2003. „A saját vágya”, Journal of Philosophy, 100: 221–42.
  • Broome, J., 1991. „Vágy, hit és elvárás”, Mind, 100: 265–7.
  • Brook, A., 2006. „Vágy, jutalom, érzés: Kommentár Schroeder vágya három arcára”, párbeszéd, 45: 157–164.
  • Butler, K., 1992. „A vágy fiziológiája”, Journal of Mind and Behavior, 13: 69–88.
  • Byrne, A. és Hájek, A., 1997. „David Hume, David Lewis és a döntéselmélet”, Mind, 106: 411–28.
  • Chan, D., 2004. “Vannak külső kívánságok?” Noûs, 38: 326–50.
  • Churchland, PM, 1970. “A cselekvés-magyarázatok logikus jellege”, Filozófiai áttekintés, 79: 214–36.
  • –––, 1981. „Elimináló materializmus és a javaslati hozzáállás”, Journal of Philosophy, 78: 67–90.
  • Collins, J., 1988. „Hit, vágy és felülvizsgálat”, Mind, 97: 333–42.
  • Dancy, J., 2000. Gyakorlati valóság, New York: Oxford University Press.
  • Daveney, T., 1961. „Szeretne”, Philosophical Quarterly, 11: 135–144.
  • Davidson, D., 1980. Események a fellépésekről és eseményekről, Oxford: Oxford University Press.
  • Davis, W., 1982. „Az élvezet okozati elmélete”, Mind, 91: 240–56.
  • ––– 1984. „A szándék okozati elmélete”, American Philosophical Quarterly, 21: 43–54.
  • ––– 1986. „A vágy két érzete”, J. Marks (szerk.), The Wire of Desire, Chicago: Precedent.
  • De Sousa, R., 1986. „Vágy és idő”, J. Marks (szerk.), A vágy útjai, Chicago: Precedent.
  • –––, 1987. Az érzelmek racionalitása, Cambridge, MA: MIT Press.
  • ––– 2006. „Por, hamu és vice: Tim Schroeder vágyelméletére”, Dialogue, 45: 139–150.
  • Dreier, J., 2000. „Dispozíciók és fétisek: az erkölcsi motiváció externista modelljei”, Philosophy and Phenomenological Research, 61: 619–38.
  • Dretske, F., 1988. Magyarázó viselkedés: Okok az okok világában, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Feldman, F., 2004. Öröm és jó élet, Oxford: Clarendon Press.
  • Frankfurt, H., 1971. „A személy akaratának és fogalmának szabadsága”, Journal of Philosophy, 68: 5–20.
  • –––, 1999. „A gondoskodásról”, a szükségesség, akarat és szerelem témájában, New York: Cambridge University Press, 155–180.
  • Friedrich, D., 2012. „A vágy csábítása”, Philosophical Explorations, 15: 291–302.
  • Gauthier, D., 1986. Moral megállapodás alapján, New York: Oxford University Press.
  • Gert, J., 2005. „A vágy törvényének megsértése”, Erkenntnis, 62: 295–319.
  • Gordon, R., 1986. „A vágy köre”, J. Marks (szerk.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • Gosling, J., 1969. Öröm és vágy: Áttekintettük a hedonizmus esetét, Oxford: Oxford University Press.
  • Graff, D., 2003. „Vágyak, terjedelem és feszültség”, Philosophical Perspectives, 17: 141–163.
  • Green, O., 1986. „Akciók, érzelmek és vágyak”, J. Marks (szerk.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • –––, 1992. Az érzelmek: A filozófiai elmélet, Boston, MA: Kluwer.
  • Gregory, A., 2012. „Megváltoztatja az irányt az illesztés irányán”, Ethical Theory and Morical Practice, 15: 603–14.
  • Hájek, A. és Pettit, P., 2004. „A hiteken kívüli vágy”, Australasian Journal of Philosophy, 82: 77–92.
  • Heathwood, C., 2006. „Vágyaink kielégítést és hedonizmust”, Philosophical Studies, 12: 539–563.
  • –––, 2007. „Az érzékszervi öröm csökkentése a vágyhoz”, Filozófiai Tanulmányok, 13: 23–44.
  • Herman, B., 1993. Az erkölcsi ítélet gyakorlata, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hoffman, C., 1993. „A vágyak és a kívánatos” Filozófiai Fórum, 25: 19–32.
  • Hubin, D., 2003. „Vágyak, szeszélyek és értékek”, Journal of Ethics, 7: 315–35.
  • Hulse, D., Read, C. és Schroeder, T., 2004. „A tudatos vágy lehetetlensége”, American Philosophical Quarterly, 41: 73–80.
  • Humberstone, I., 1990. „Szeretne, megszerezne, megszerezné”, Philosophical Papers, 99: 99–118.
  • Hursthouse, R., 1999. Erényetikáról, New York: Oxford University Press.
  • Hurka, T., 2000. Erény, alelnök és érték, New York: Oxford University Press.
  • Irvine, W., 2005. A vágy: miért akarjuk azt, amit akarunk, New York: Oxford University Press.
  • Jaworska, A., 2007a. „Ápolás és internacionalitás”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 74: 529–68.
  • –––, 2007b. „Ápoló és teljes erkölcsi helyzet”, 117., 460–97. Etika.
  • –––, 1999. „Az ügynökség peremének tiszteletben tartása: az Alzheimer-kóros betegek és az értékelési képesség”, Filozófia és Közügyek, 28: 105–38.
  • Kant, I., 1964. A morál metafizikájának alapja, New York: Harper Torchbooks.
  • Kenny, A., 1994. Action, Emotion and Will, Bristol: Thoemmes.
  • Korsgaard, C., 1997. „Az instrumentális ok normativitása”, G. Cullity és B. Gaut (szerk.), Etika és gyakorlati ok, New York: Oxford University Press. 215-54.
  • Kriegel, U., 2013. „A vágyak igazolása”, Metaphilosophy, 44: 335–49.
  • Larson, E., 1994. „A szükségletek és a vágyak szemben”, Dialogue, 37: 1–10.
  • Latham, N., 2006. „Három összeegyeztethető vágyelmélet”, Dialogue, 45: 131–138.
  • Lewis, D., 1972. „Pszichofizikai és elméleti azonosítások”, Australasian Journal of Philosophy, 50: 249–58.
  • –––, 1989. „Érték diszpozitív elméletei”. Az Aristotelian Society folyóiratának kiegészítő kötet, 63: 113–37.
  • ––– 1988. „Vágy, mint hit”, Mind, 97: 323–32.
  • –––, 1996. „Vágy, mint hit II.” Mind, 10: 303–13.
  • Lichtenstein, S. és Slovic, P., 1971. „Az ajánlatok és a döntések közötti preferencia megfordítása a szerencsejáték-döntéseknél”, Journal of Experimental Psychology, 89: 46–55.
  • –––, 2006. A Preferencia építése, New York: Cambridge University Press.
  • Lumer, C., 1997. „Az eredeti belső vágyak és a belső motiváció tartalma”, Acta Analytica, 18: 107–121.
  • Lycan, W., 2012. „A vágyat javaslati hozzáállásnak tekintik”, Philosophical Perspectives, 26: 201–15.
  • Marks, J., (szerk.) 1986. A vágy útjai, Chicago: Precedent.
  • Marks, J., 1986. „A vágy elméletének szükségességéről”, J. Marks (szerk.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • –––, 1986. „A motiváció és a vágy közötti különbség”, J. Marks (szerk.), The Wire of Desire, Chicago: Precedent, 133–47.
  • McDaniel, K. és Bradley, B., 2008. „Desires”, Mind, 117: 267–302.
  • McDowell, J., 1978. „Az erkölcsi követelmények hipotetikus imperatívák?” Az Arisztotelész Társaság folyóiratai (kiegészítés), 52: 13–29.
  • McInerney, P., 2004. „Desire”, Mind, 11: 267–302.
  • Mele, A., 1990. „Ellenállhatatlan vágyak”, Noûs, 24: 455–72.
  • ––– 1990. „Kipróbálni akar”, Analysis, 50: 251–53.
  • –––, 1992. Cselekvési források: A szándékos viselkedés megértése, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2001. Az önmegtévesztés leleplezett, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Meyers, C., 2005. „Szeretne és vágyak: A konaktivista motivációs elmélet kritikája”, Journal of Philosophical Research, 30: 357–370.
  • Millikan, R., 1984. Nyelv, gondolat és egyéb biológiai kategóriák, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Morillo, C., 1990. „A jutalom esemény és motiváció”, Journal of Philosophy, 87: 169–86.
  • –––, 1992. „Jutalom eseményrendszerek: A motiváció, a vágy és az öröm magyarázó szerepének újrafogalmazása”, Philosophical Psychology, 5: 7–32.
  • Nolan, D., 2006. „Önzetlen vágyak”, Philosophy and Phenomenological Research, 73: 665–679.
  • Nussbaum, M., 2000. Nők és az emberi fejlődés: A képességek megközelítése, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Oddie, G., 2005. Érték, valóság és vágy, New York: Oxford University Press.
  • Papineau, D., 1987. Valóság és reprezentáció, New York: Basil Blackwell.
  • Pettit, P. és Price, H., 1989. “Bare funkcionális vágy”, Analysis, 49: 162–69.
  • Pollock, J., 2006. Gondolkodás a cselekedetre: A racionális döntéshozatal logikai alapjai, New York: Oxford University Press.
  • Price, H., 1989. „A vágy, mint a hit megvédése”, Mind, 98: 119–27.
  • Railton, P., 2003. Tények, értékek és normák: esszék a következmény erkölcsi felé, New York: Cambridge University Press.
  • Richardson, H., 1997. Gyakorlati érvelés a végső végekről, New York: Cambridge University Press.
  • Ross, P., 2002. „Motivált vágyak magyarázata”, Topoi, 21: 199–207.
  • Roth, A., 2005. „A vágy rejtélyei: Beszélgetés”, Filozófiai Tanulmányok, 12: 273–293.
  • Russell, B., 1921. Az elme elemzése, London: George Allen és Unwin.
  • Russell, J., 1984. „A vágyak nem okoznak cselekedeteket”, Journal of Mind and Behavior, 84: 1–10.
  • Scanlon, T., 1998. Mire tartozunk egymásnak, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Schapiro, T., 2009. „A dőlés jellege”, Ethics, 11: 229–56.
  • Schmidtz, D., 1994. “Választás”, Ethics, 10: 226–51.
  • Schroeder, M., 2007. A szenvedélyek rabszolgái, New York: Oxford University Press.
  • Schroeder, T., 2004. A vágy három arca, New York: Oxford University Press.
  • ––– 2006. „A vágy három arca”, párbeszéd, 45: 125–130.
  • –––, 2006. „Válasz a kritikusoknak”, Dialogue, 45: 165–174.
  • Schueler, G., 1991. „A hozzáállás és az illeszkedés iránya”, Mind, 100: 277–81.
  • –––, 1995. Vágy: szerepe a gyakorlati okban és a cselekvés magyarázata, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Schwartzer, S., 2013. „Étvágygerjesztő becsapódás és a szorongás az illeszkedésről”, Philosophical Studies, 165: 975–88.
  • Schwitzgebel, E., 1999. „Reprezentáció és vágy: Filozófiai hiba, amelynek következményei vannak az elmeelmélet kutatására”, Philosophical Psychology, 12: 157–180.
  • Searle, J., 1983. Szándékosság: esszé az elmefilozófiájában, New York: Cambridge University Press.
  • –––, 2000. Racionalitás a cselekvésben, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Shemmer, Y., 2011. „Teljes információ, jólét és ésszerű vágyak”, Utilitas, 23: 206–27.
  • Sidgwick, H., 1892. „A vágy és a vágy érzés hangja”, Mind, 1: 94–101.
  • Silverman, H., 2000. Filozófia és vágy, Routledge.
  • Sinclair, N., 2012. „Promócionizmus, motiváció és a fizikailag lehetetlen cselekedetek indoklása”, Ethical Theory and Moral Practice, 15: 647–59.
  • Skyrms, B., 1990. A racionális egyeztetés dinamikája, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Smith, M., 1987. „A motiváció Humean-elmélete”, Mind, 96: 36–61.
  • ––– 1988. „Ok és vágy”, Aristotelian Society, 88: 243–58.
  • ––– 1994. Az erkölcsi probléma, Cambridge, MA: Blackwell.
  • Smythe, T., 1972. „A tudattalan vágyak és a„ vágy”jelentése”, The Monist, 56: 413–425.
  • Stalnaker, R., 1984. Érdeklődés, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Stampe, D., 1986. „A vágy meghatározása”, J. Marks (szerk.), The Wire of Desire, Chicago: Precedent.
  • –––, 1987. „A vágy hatalma”, Philosophical Review, 96: 335–81.
  • –––, 1990. „Érdeklődésként kíván megbeszélést Fred Dretske magyarázó viselkedéséről: Okok az okok világában”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 50: 787–793.
  • Staude, M., 1986. „Szeretne, vágyott és értékelne: A konativizmus elleni eset”, J. Marks (szerk.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • Stellar, J. és Stellar, E., 1985. A motiváció és jutalom neurobiológiája, New York: Springer-Verlag.
  • Stocker, M., 1979. „A rossz vágya: esszé az erkölcsi pszichológiában”, Journal of Philosophy, 76: 738–53.
  • –––, 1986. „Akrasia és a vágy tárgy”, J. Marks (szerk.), The Wire of Desire, Chicago: Precedent.
  • Strawson, G., 1994. Mental Reality, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sumner, W., 1996. Welfare, boldogság és etika, Oxford: Clarendon Press.
  • Taylor, C., 1986. „Érzelmek és vágyak”, J. Marks (szerk.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • Teichmann, R., 1992. „Whyte a vágyak individualizálásáról”, elemzés, 52: 103–7.
  • Thagard, P., 2006. „A vágyak nem állítólagos hozzáállás”, Dialogue, 45: 151–156.
  • Vadas, M., 1984. „Hatékony és hatástalan vágy”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 45: 273–80.
  • Von Neumann, J. és Morgenstern, O., 1944. A játékok és a gazdasági magatartás elmélete, New York: Wiley.
  • Wall, D., 2009. “Van-e passzív vágy?” Dialectica, 63: 133–55.
  • Wallace, RJ, 1999. „Függőség mint akarat hiánya: Néhány filozófiai gondolat”, Law and Philosophy, 18: 621–54.
  • Weintraub, R., 2007. „Vágy mint hit, Lewis ellenére”, Analysis 67: 116–22.
  • Whyte, J., 1992. „Gyenge térdű vágyak”, elemzés, 52: 107–11.
  • Williams, B., 1981. „Belső és külső okok”, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 100–108.
  • Woodfield, A., 1982. „Vágy, szándékos tartalom és teleológiai magyarázat”, Proceedings of the Aristotelian Society, 82: 69–88.
  • Zangwill, N., 1998. „Az illeszkedés és a normatív funkcionalizmus iránya”, Philosophical Studies, 91: 173–203.
  • –––, 2008. „Besires és a motivációs vita”, Theoria, 74: 50–59.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]