Descartes Fizika

Tartalomjegyzék:

Descartes Fizika
Descartes Fizika

Videó: Descartes Fizika

Videó: Descartes Fizika
Videó: Стюарт Хамерофф – Необходима ли квантовая физика, чтобы понять феномен сознания? 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Descartes fizika

Elsőként publikálták 2005. július 29-én, pénteken; érdemi felülvizsgálat, 2017. augusztus 22., kedd

Míg René Descartes (1596–1650) közismerten a modern filozófia egyik alapítója, addig a modern fizika fejlesztésében betöltött befolyásos szerepe a huszadik század későbbi felében a 20. század későbbi felében általában alulértékelődött és alulértékelt. mind a történészek, mind a tudomány filozófusai által. Descartes nemcsak a természeti törvények első kifejezetten modern megfogalmazását és a mozgásmegőrzési alapelvet nyújtotta, hanem azt is megtervezte, amely a tizenhetedik század végén a bolygómozgás legnépszerűbb elméletévé válik. Ahogy a neves tudománytörténész, Clifford Truesdell megjegyezte, „[a Descartes fizika] a modern értelemben vett elmélet kezdete” (Truesdell 1984, 6). De a Descartes fizika minden előretekintő, látszólag modern aspektusára nézve,sok Descartes fizikai hipotézis szoros rokonságban áll a késő-középkor és a reneszánsz szolasztika arisztotelész által befolyásolt tudományával. Ez a fizikai világ régi és új fogalmainak egyedülálló ötvözete képezheti a tudományos érdeklődés jelenlegi újjáéledését Descartes fizikája iránt.

  • 1. Descartes tudományos munkájának rövid története

    • 1.1 Megjegyzés az elsődleges szövegekről
    • 1.2 Javasolt olvasmányok
  • 2. A derékszögű fizika stratégiája
  • 3. Tér, test és mozgás
  • 4. A mozgás törvényei és a derékszögű védelmi elv
  • 5. A relációs mozgás problémája
  • 6. „Erő” a derékszögű fizikában
  • 7. derékszögű kozmológia és asztrofizika
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Descartes tudományos munkájának rövid története

Annak ellenére, hogy hírneve tisztán metafizikai problémák, például a lélek és a test kapcsolatának vagy Isten létezésének filozófusa, nem lenne helytelen azt a következtetést levonni, hogy Descartes elsõként tudós, második filozófus volt. Descartes iránti érdeklődés és a tudományos tevékenység nem csak az egész tudományos karrierje során terjedt el, hanem néhány legfontosabb metafizikai művének (pl. A Meditációk) is felmerült az a szükségessége, hogy tudományát olyan metafizikai alapokkal látja el, amely elfogadható lenne a az arisztotelész által befolyásolt Scholastics. Ennek ellenére óvatosnak kell lennie, hogy ne kovácsoljon modern elképzeléseket a korábbi századok „természetes filozófiájához”,a 17. században a tudomány gyakorlatilag nem volt különböztethető meg a korszak spekulatív metafizikájától (így a „természetes filozófia” címke különösen alkalmas a tizenhetedik századi tudomány leírására). Valójában Descartes tudományának nagy része csak egy sokkal nagyobb rendszer része, amely magában foglalja a filozófiai vizsgálatok minden területét, beleértve a fizikáját és a metafizikáját is.

Descartes fizika iránti érdeklődésének felébresztése gyakran 1618 végére érkezik, amikor Descartes először találkozott Isaac Beeckmannel, amatőr tudósokkal és matematikusokkal, akik az új „mechanikus” filozófiát támogatták. A természeti jelenségek mechanikai filozófia általi magyarázata, amelyet Descartes gyorsan elfogadott, elutasította a tudományos lényeges formák alkalmazását (lásd a 2. részt). Inkább a mechanikus megközelítés az anyag kicsi, nem megfigyelhető anyagtestének (amelyek csak korlátozott számú, főként geometriai tulajdonsággal, például méret, mozgás, alak stb.) Kölcsönhatásának érintkezési vagy ütési modelljét részesítették előnyben. A következő évtized folyamán Descartes számos problémával foglalkozott mind a tudományban, mind a matematikában, különös tekintettel a fényelméletre, a mechanikára (beleértve a hidrosztatikát) és a földi testek szabad esésére. Descartes kimeneteleinek nagy része ebben az időben egyaránt nagyon matematikai, és csak konkrét fizikai problémákra vonatkozik, ellentétben kortárs Galileo munkájával. Ezen évek egyik teljesítménye magában foglalja a reflexiós törvény felfedezését, amelyet gyakran Snell-törvénynek hívnak: amikor a fény áthalad az egyik közegből a másikba, az esési szög szinuszának állandó aránya fennmarad a törés szögének szinuszához viszonyítva. Az 1630-as évek elejére azonban Descartes ambiciózusabb tervre tett szert a tudás szisztematikus elméletének felépítésére, ideértve a fizikát is. Az eredmény a The World (1633), egy fontos szöveg, amely lényegében a mechanikai / geometriai fizika tervrajzát, valamint a bolygómozgás örvényelméletét tartalmazza, amelyet Descartes tovább fejleszteni és fejleszteni tudományos kutatása során. karrier. Az értekezés közzététele előtt azonban megtudta, hogy az egyház (1633) elítélte Galileót a kopernikanizmus előmozdítása miatt, és ez arra késztette Descartes-t, hogy vonja vissza munkáját a kiadványból (mivel Descartes szintén előmozdította a kopernikanizmust a világban). Az 1630-as években a geometria, az optika és a meteorológia kiadása, valamint egy filozófiai bevezetés, a Diskurzió a módszerről (1637) tovább mutatta be a derékszög hipotéziseit olyan témákban, mint a fénytörés, látás és a szivárvány. Metafizikájának és fizikájának rövid vázlata mellett a diskurzusban (IV. És V. rész) fizikájának átfogó kezelésére még a filozófia alapelveinek 1644-es publikációjára is várni kellett. Ez a munka nemcsak a Descartes fizika legfejlettebb és legátfogóbb kutatását képviseli,a fizikai rendszer metafizikai alapjait is tartalmazza (I. rész). Érett nézeteinek megtestesítéseként az alapelvek képezik majd a derékszögű fizika vizsgálatának alapját.

1.1 Megjegyzés az elsődleges szövegekről

A fordítások, kisebb eltérésekkel, Descartes 1979, 1983, 1984a, 1984b, 1991-ből származnak, de a részeket az Oeuvres de Descartes (1976) Ádám és Tannery kiadása alapján azonosítják az egységes egyezmény szerint: „AT”., amelyet kötet és oldalszám követ. Az alapelvekből idézett részeket azonban „Pr” jelöli, majd kötet és cikk követi, végső „F” betűvel jelölve az új anyag beillesztését az 1647-es francia fordításból.

1.2 Javasolt olvasmányok

A Descartes fizikájának legfrissebb mélyreható vizsgálatairól lásd: Garber 1992a és Des Chene 1996. A Schuster 2014 a Descartes korai fizikájáról szól, 1618-1633 között. A Descartes fizika tömör áttekintése megtalálható Garber 1992b-ben. Descartes tudományos karrierjét, különös tekintettel a fizikájára, a Shea 1991 mutatja be; lásd még Gaukroger, Schuster, Sutton 2000 természetes filozófiájának sok szempontját. A Gaukroger 2002 a filozófia alapelveit vizsgálja, különös tekintettel a fizikára, míg a Slowik 2002 elsősorban a derékszögű térre és a relációs mozgásra összpontosít. Descartes fizikájának sok történelmi hátterét Ariew 2011 is tárgyalja. A Descartes természetes filozófiájának módszertanáról lásd Smith 2009, míg Hattab 2009, Machamer és McGuire 2009 a fizikája szempontjából fontos ötletek fejlesztését foglalja magában.

2. A derékszögű fizika stratégiája

Sok kortársához hasonlóan (pl. Galileo és Gassendi), Descartes nagyrészt a mechanikai elméletét dolgozta ki, hogy megcáfolja a természeti jelenségek széles körben alkalmazott arisztotelészi alapú Scholastic magyarázatát, amelyben a „lényeges formák” és az „elsődleges anyag” ontológiáját alkalmazták. Röviden: a Scholastic természeti filozófia úgy tekintett egy anyagi testre, hogy az tartalmaz semleges tulajdonságok nélküli szubsztrumot (elsődleges anyag), mind minőségét hordozó esszenciát (lényeges forma), utóbbi biztosítja a test ok-okozati képességét. Például egy bizonyos mennyiségű anyagnak súlya, színe, textúrája és minden más testi tulajdonsága van, csak azért, mert határozott formával (biliárdgolyó, szék stb.) Van összekapcsolva. Descartes elismeri, hogy korábban ilyen véleményt látott a gravitációról,a lényeges formát a testek célirányos (teleológiai) mentális tulajdonságának képzelésével: „ami egyértelmûvé teszi, hogy a gravitációs elképzelésem nagyrészt az elme gondolatából származik, az a tény, hogy azt gondoltam, hogy a gravitáció a testek a föld középpontja felé irányulnak, mintha valamilyen ismerete lenne a központjában önmagában. Mert ez biztosan nem történhet meg tudás nélkül, és létezhet bármilyen tudás, kivéve az elmét”(AT VII 442). A Világ felfedező részében Descartes kijelenti, hogy a Scholastic hipotézis érthetetlen és nem megfelelő módszertani megközelítésként szolgál a természeti jelenségek magyarázatához:„Különösen egyértelművé teszi, hogy a gravitációs elképzelésem nagyrészt az elmém gondolatából származik, az a tény, hogy azt hittem, hogy a gravitáció a testet a föld középpontja felé viszi, mintha valamilyen ismerete lenne a központban önmagában. Mert ez biztosan nem történhet meg tudás nélkül, és létezhet bármilyen tudás, kivéve az elmét”(AT VII 442). A Világ felfedező részében Descartes kijelenti, hogy a Scholastic hipotézis érthetetlen és nem megfelelő módszertani megközelítésként szolgál a természeti jelenségek magyarázatához:„Különösen egyértelművé teszi, hogy a gravitációs gondolatom nagyrészt az elmém gondolatából származik, az a tény, hogy azt hittem, hogy a gravitáció a testet a föld középpontja felé viszi, mintha valamilyen ismerete lenne a központban önmagában. Mert ez biztosan nem történhet meg tudás nélkül, és létezhet bármilyen tudás, kivéve az elmét”(AT VII 442). A Világ felfedező részében Descartes kijelenti, hogy a Scholastic hipotézis érthetetlen és nem megfelelő módszertani megközelítésként szolgál a természeti jelenségek magyarázatához:Descartes kijelenti, hogy a Scholastic hipotézis érthetetlen és nem megfelelő módszertani megközelítésként szolgál a természeti jelenségek magyarázatához:Descartes kijelenti, hogy a Scholastic hipotézis érthetetlen és nem megfelelő módszertani megközelítésként szolgál a természeti jelenségek magyarázatához:

Ha furcsanak találja, hogy nem használom azokat a tulajdonságokat, amelyeket hőnek, hidegnek, nedvességnek és szárazságnak neveznek… amint azt az [iskolák] filozófusai megteszik, mondom, hogy ezek a tulajdonságok számomra szükségesek magyarázatra., és ha nem tévedek, akkor nemcsak ez a négy tulajdonság, hanem az összes többi is megmagyarázható, és még az élettelen testek minden formája is megmagyarázható anélkül, hogy a dolgukban másért kellene feltételezniük, csak mozgásuk, méretük, alakjuk, és alkatrészeik elrendezése (AT XI 25–26).

Descartes terve a metafizikai szempontból gyanús tulajdonságok, például a hő, súly, ízlés osztályának csökkentése a méret, alak és mozgás empirikusan meghatározható tulajdonságaira. Más szavakkal, Descartes a fizikai tulajdonságok „szellemileg” befolyásolt ábrázolását szándékozik felváltani a Scholastic természeti filozófiában egy olyan elmélettel, amely csak a kiterjesztés tulajdonságait igényli a természeti világ nyilvánvaló rendjének leírására. Következésképpen, Descartes volt az elsődleges / másodlagos tulajdonság megkülönböztetés korai kitekintője, ez a fogalom nagyon „volt a levegőben” a szolasztizmus kritikusai között.

Ennek ellenére, még ha Descartes mechanisztikus természeti filozófiája elkerülte a lényeges formák metafizikáját, alapjául szolgáló módszertan vagy megközelítés a tudományhoz nagyon közel maradt a Scholastic hagyományhoz. Az alapelvek megfogalmazásának idején Descartes olyan módszert fogalmazott meg, amely a Scholasticshoz hasonlóan igyekszik a természeti jelenségeket az állítólag egyszerű és megdönthetetlen „tények” és / vagy megfigyelések alapján megmagyarázni, amelyeket a fogalmak ésszerű elgondolása vagy a mindennapi élet során követtek el. tapasztalat, a valóság legalapvetőbb szempontjairól. Ezek az állítólag alapvető tények ily módon biztosítják a fizikai hipotézisek metafizikai alapját: más szavakkal, az ember az általános metafizikai elemek „világos és megkülönböztetett” tudásából származik, mint például az anyagi anyag jellege és módjai,konkrét következtetések levonása a fizikai folyamatok meghatározott típusairól, például a természet törvényei. A tudomány lebonyolításának ez a módja teljesen ellentétes a modern megközelítéssel, mondani sem kell, mivel a modern tudósok nem először metafizikailag kutatják az első alapelveket, amelyekre munkájuk alapját képezik. De pontosan ezt a kritikát emelte Descartes a Galileo fizikájához (egy 1638-as Mersenne-nek címzett levélben): „anélkül, hogy a természet elsõ okait megvizsgálta volna, [Galileo] csupán néhány különös hatás magyarázatát keresi, és így alapok nélkül épített”(AT II 380; lásd még az Alapelvek francia fordításának bevezetését, AT IXB 5–11). Az alapelvek felépítése, Descartes legátfogóbb tudományos munkája tükrözi ezeket a prioritásokat:Az I. rész összefoglalja a (a Meditációkból jól ismert) érveket az Isten létezésére, a mentális anyagra és más metafizikai témákra; míg a többi rész megmagyarázza az anyagi anyag természetét, a fizikát, a kozmológiát, a geológiát és a tudomány más ágait, állítólag ezen alapvető metafizikai igazságok alapján. Ez a metafizikai alapokkal való aggodalom és a belőlük származó természeti jelenségek ok-okozati magyarázata azt is magyarázhatja, hogy Descartes fizikájában matematikai munkája, például a fénytörés törvényének felfedezése, hiányzik-e Descartes fizikai munkájában. Amint azt az Elme irányításának szabályai (1628) állította, a tiszta matematikusok csak az arányok és az arányok megtalálására törekszenek, míg a természetes filozófusok a természet megértésére törekszenek (AT X 393–395). A modern fizika fejlődése, amely elválaszthatatlanul összefonódik a modern matematikával, így éles ellentétben áll a látens Scholasticism-szel, amely a Descartes fizika metafizikai megközelítésében nyilvánvaló.

3. Tér, test és mozgás

Descartes sok, a testtel és a testtel kapcsolatos hipotézisét akkor lehet legjobban értékelni, ha azt a középkori / reneszánsz filozófiában folytatott hosszú vita folytatódásaként tekintik, amelynek középpontjában az arisztotelészi diktum állt, hogy bármi is rendelkezik a dimenzióvalósággal, test (lásd Grant 1981). Míg egyes filozófusok, például Telesio, Campanella és Bruno tartották a helyet, hogy mindig anyaggal legyenek kitöltve (azaz egy plenum), bár valamilyen módon függetlenek az anyagtól, mások, mint például Patrizi és Gassendi, abszolutistabb elképzelést hagytak jóvá, amely lehetővé tette a terek teljes hiányát. anyag (azaz vákuum). Az üres tér ezen arisztotelészi elképzeléseit elutasítva Descartes az anyagi anyag meghatározó tulajdonságát, vagyis „esszenciáját” háromdimenziós térbeli kiterjesztéssel azonosította: „a test által elfoglalt tér hosszát, szélességét és mélységét meghosszabbítva,pontosan ugyanaz, mint amely a testet alkotja”(Pr II 10). Következésképpen nem létezik a testtől elválasztott tér (Pr II 16), mivel az összes térbeli kiterjesztés egyszerűen test (és elutasítja a nem kibővített vákuum lehetőségét). Ha például Isten eltávolítja az anyagot egy edényen belül (oly módon, hogy semmi ne maradjon meg), akkor az edény oldalai azonnal egymásra hatolnak (de nem mozognak; Pr II 18). Descartes „tér” tényleges fogalma egyfajta fogalmi absztrakciónak tekinthető ebből a testi térbeli kiterjesztésből, amelyet „belső helynek” is nevez. Isten eltávolította az anyagot egy edényben (oly módon, hogy semmi ne maradjon meg), akkor az edény oldalai azonnal egymásra hatolnak (de nem mozognak; Pr II 18). Descartes „tér” tényleges fogalma egyfajta fogalmi absztrakciónak tekinthető ebből a testi térbeli kiterjesztésből, amelyet „belső helynek” is nevez. Isten eltávolította az anyagot egy edényben (oly módon, hogy semmi ne maradjon meg), akkor az edény oldalai azonnal egymásra hatolnak (de nem mozognak; Pr II 18). Descartes „tér” tényleges fogalma egyfajta fogalmi absztrakciónak tekinthető ebből a testi térbeli kiterjesztésből, amelyet „belső helynek” is nevez.

Általános egységet tulajdonítunk a [test] tér kiterjesztésének, úgyhogy amikor a testet kitöltő test megváltozott, akkor magának a térnek a kiterjesztését nem tekintik megváltoztatottnak vagy szállítottnak, hanem annak marad, és ugyanaz; mindaddig, amíg azonos méretű és alakú, és ugyanazt a helyzetet fenntartja bizonyos külső testek között, amelyekkel meghatározzuk azt a teret. (Pr II 10F)

Az önkényesen választott testkészlethez viszonyítva tehát utalhatunk az olyan plenáris rész absztrakt (általános) térbeli kiterjesztésére, amelyet egymást követõen „elfoglalnak” a kiterjesztett testek; és feltehetően ezen absztrakciós folyamat révén a teljes plenér belső helyét szintén meg lehet építeni. Descartes hasonló képet mutat az időről, amelyet általánosított absztrakciónak tekintnek az egyes testek „tartósságaitól” (ahol az időtartam egy anyagjellemző; Pr II 56–57; lásd a Gorham 2007-et, lásd időben Descartes-ban). De a Scholasticshoz hasonlóan, Descartes elutasítja az atomizmus bármilyen formáját, amely szerint az anyagnak a legkisebb oszthatatlan részecske van. Inkább úgy véli, hogy mivel bármely adott térben meghosszabbított hossz elosztható a gondolatban, így Istennek megvan a hatalma arra, hogy azt ténylegesen felossza (Pr II 20). Azok a lényegi elemek, amelyek Descartes fizikájában kölcsönhatásba lépnek, különálló egységekben vagy részecskékben vannak (lásd a 7. fejezetet), amely magyarázza a „testtestület” címet, amelyet gyakran tulajdonítanak mechanikai rendszerének, ám ezek a testek nem oszthatatlanok.

Descartes filozófiájának alapelvei szintén bemutatják a mozgás jelenségeinek legszélesebb körű megbeszélését, amelyet úgy definiálnak, hogy „egy anyagdarab vagy egy test átjut az azon közvetlenül szomszédos és nyugalomban lévő test szomszédságából a mások szomszédsága”(Pr II 25). Descartes megpróbálja megkülönböztetni a mozgás „helyes” koncepcióját, mint a szomszédos testek „szomszédságának” megváltozását, a mozgás általános vagy „vulgáris” koncepciójától, amely a belső hely megváltozása (Pr II 10–15, 24– 28). Ezeknek a testeknek a felületét (amelyek a testtel határolják) a tartott test „külső helyének” is hívják. Descartes megjegyzi, hogy a mozgás vulgáris koncepciója lehetővé teszi a testnek, hogy egyszerre részt vegyen sok (esetleg ellentmondásos) mozgásban,mintha egy hajón ülő utas nyugodtan nézi magát a hajó részeihez viszonyítva, de nem nyugodtan a parthoz képest (Pr II 24). Ugyanakkor, ha a mozgást a szomszédos szomszédság fordításának tekintik, akkor a test csak egy mozgással vehet részt, amely eloszlatja a látszólagos ellentmondást (mivel a testnek vagy nyugalmi helyzetben kell lennie, vagy forduljon távol a szomszédos szomszédságától).

Ennek ellenére Descartes mozgási hipotézise szankcionálhatja a relatív mozgás egy faját, mivel a „nyugalomban vett” kifejezése azt sugallja, hogy a testben pihenő vagy mozgásban lévő test kiválasztása tisztán önkényes. A „relációs” elmélet (vagy legalábbis a relacionizmus szigorúbb változatai) szerint a tér, az idő és a mozgás csak a testek közötti kapcsolatok, és nem különálló létező entitások vagy tulajdonságok, amelyek bármilyen módon függetlenek az anyagi testektől. A mozgás csak „relatív különbségként” létezik a testek között: azaz a testek nem rendelkeznek a sebesség, a sebesség, a gyorsulás egyedi, meghatározható tulajdonságaival (pl. A C test sebességi tulajdonsága „5 mérföld / óra”); inkább minden, ami valóban létezik, a relatív sebesség, sebesség és gyorsulás különbsége (pl.a C és B test közötti sebességkülönbség „5 mérföld / óra”. Úgy tűnik, hogy a Descartes mozgásszervezésének számos részét alátámasztja a relacionizmus erõs változatosságát: „Nem gondolhatjuk úgy, hogy az AB testet a test CD környékérõl szállítják, anélkül, hogy megértjük azt is, hogy a test CD az AB test testérõl szállítódik”(Pr II 29). Ennélfogva "az összes valós és pozitív tulajdonság, amelyek a mozgó testekben vannak, és amelyek alapján mondjuk, hogy mozognak, megtalálhatók a velük szomszédos testekben, annak ellenére, hogy a második csoportot nyugodtnak tekintjük" (Pr II 30). A relációs mozgásnak ezt a formáját a legújabb irodalomban „transzfer viszonossága” -nak nevezik. Mégis, amint azt egy későbbi szakaszban tárgyaljuk, Descartes azt is állítja, hogy a pihenés és a mozgás különböző testi állapotok,egy olyan nézetet, amely összeegyeztethetetlen a szigorú relációval a mozgás szempontjából. Ezért a derékszögű átvitel viszonossága csak a mozgásban lévő testekre vonatkozik a relacionizmusra (az egyes testi mozgási állapotok tilalmával együtt) (vagyis amikor a test és a szomszédos szomszédság között transzláció nyilvánvaló). A derékszögű fizika számos nehézsége annak a hatalmas ontológiai tehernek a következménye, amelyet Descartes a mozgási hipotézisére hárít. Egy későbbi szakaszban megvizsgáljuk a mozgásról szóló beszámolójának a derékszögű természet törvényeivel való integrálásának problémáját, de ebben a pillanatban röviden meg kell tárgyalni a Descartes mozgás- és testmeghatározásainak látszólagos körköröségét. Miután a mozgást egy testnek a testnek a környező szomszédságából való átvitelével jellemezte, Descartes kijelenti, hogy „egy testtel,vagy az anyag egy részét, itt mindent megértek, amelyet egyszerre szállítanak”(Pr II 25). A probléma természetesen az, hogy Descartes a mozgást a szomszédos testek megváltoztatásaként határozta meg, majd a testet úgy definiálja, mint amely mozog (fordítja, szállítja). Noha ez a körkörnyezet veszélyezteti a derékszögű fizika egész épületét, elképzelhető, hogy Descartes mind a mozgást, mind a testet ugyanolyan ontológiai jelentőséggel bírja elméletében, hogy az sem az alapvető fogalom (amely az alapja a egyéb fogalom). Ugyanakkor a belső kapcsolataik azzal járnak, hogy az egyik definíciójának megkísérelésére szükségszerűen be kell építeni a másikot. Descartes érvelésének ezen rekonstrukciójának problémája azonban az, hogy Descartes kifejezetten úgy véli, hogy a mozgás meghosszabbítás „módja”;ahol egy mód kevésbé ontológiai kategória, amelyet nagyjából úgy lehet megérteni, hogy a kiterjesztés megnyilvánul, vagy mint a kiterjesztés „tulajdonsága” (Pr I 53; az alakot kiterjesztés módjának is nevezzük). Végül, egy másik nehézség, amely Descartes elméletében rejlik, az a tény, hogy a test és a hely meghatározása szerint egy pihenő test „belekeveredik” a környező plenárisba: azaz ha a test „mindent tartalmaz, amely egyszerre szállítható””, Akkor nem lehet megkülönböztetni egy pihenőtestet a környező duzzasztóanyagtól, amely az adott pihenőtest külső helyét képezi. Ezenkívül Descartes elutasítja a test szilárdságának bármilyen magyarázatát, amely a részecskék között kötést alkalmaz (mivel a kötés vagy anyag, vagy tulajdonság lenne, és így a kötés szilárdságát feltehetően magyarázni kell;Pr II 55). A makroszkopikus anyagtestet lényegében csak alkotó anyagrészeinek többi része tartja össze. Ez felveti azt a nyilvánvaló nehézséget, hogy az ilyen testek szétszóródását vagy megsemmisülését eredményezhetik (mert semmi nem tartja őket együtt). Ez a fajta komplikáció sok későbbi, a Descartes mechanikai filozófiáját szimpatizáló természeti filozófust arra késztett, hogy az anyag belső tulajdonságát keresse, amely a testek individualizálásának és konstitutív elvének szolgálhat; például Leibniz „erő” felhasználása. Ez felveti azt a nyilvánvaló nehézséget, hogy az ilyen testek szétszóródását vagy megsemmisülését eredményezhetik (mert semmi nem tartja őket együtt). Ez a fajta komplikáció sok későbbi, a Descartes mechanikai filozófiáját szimpatizáló természeti filozófust arra késztett, hogy az anyag belső tulajdonságát keresse, amely a testek individualizálásának és konstitutív elvének szolgálhat; például Leibniz „erő” felhasználása. Ez felveti azt a nyilvánvaló nehézséget, hogy az ilyen testek szétszóródását vagy megsemmisülését eredményezhetik (mert semmi nem tartja őket együtt). Ez a fajta komplikáció sok későbbi, a Descartes mechanikai filozófiáját szimpatizáló természeti filozófust arra késztett, hogy az anyag belső tulajdonságát keresse, amely a testek individualizálásának és konstitutív elvének szolgálhat; például Leibniz „erő” felhasználása.

A mozgás és a test definícióinak állítólagos körlegességével, valamint a pihenő test problémájával összefüggésben az a nehézség, hogy Descartes „anyag” meghatározását összehangoljuk azzal az állítással, hogy az egyes testek anyagok. Ha, amint azt Descartes úgy véli, az anyagok nem léteznek más dolgoktól ahhoz, hogy létezzenek (Pr I 51), akkor a kiterjesztés bármely része (ami egy test, a Pr II 10-en keresztül, a fent kifejtettek szerint) nem minősül anyagnak, mivel a szomszédos szomszédoktól függ, hogy meghatározzák és meghatározzák a határt. De Descartes azonban gyakran kijelenti, hogy az egyes testek anyagok; Pl. „Az anyag egy részének két fele, függetlenül attól, hogy kicsi is, két teljes anyag” (AT III 447). Az egyik legnépszerűbb válasz erre a nehézségre, kezdve Spinozától (etika, I. rész, 15. rész) sok kortárs kommentátorig (pl. Keeling 1968, Lennon 1993, Sowaal 2004 és még sokan mások) kijelenti, hogy csak az egész plenáris anyag anyag, és annak alkotóelemei nem. Ennek a megpróbált megoldásnak az a problémája, hogy hiányzik szöveges támogatása, amint ez a fenti Pr I 51 idézetből is kitűnik. Hasonlóképpen, ezen rekonstrukciók némelyike, mint például a Lennon's, úgy tűnik, hogy megsérti a derékszögű fizika és a metafizika központi aspektusait, mivel a mozgást az elme fenomenális hozzájárulásaként értelmezi úgy, hogy a plenum és annak részei egyáltalán nem mozognak vagy változnak. Ugyanezen vonalak mentén néhány tudós (pl. Schaffer 2009) arra a következtetésre jutott, hogy Descartes szuperszubstantivalista volt, azaz az a vélemény, hogy a tér (az űrtartomány, a modern környezetben) az egyetlen kiszámítható vagy alapvető anyag. Míg Descartes azonosítja a testi és anyagi anyagot (lásd fent,Pr II 10) valószínűleg alátámasztja ezt az olvasatot, a szupersubstantivalizmus elsődlegesen a helyet veszi igénybe, az anyag pedig másodlagosként vagy a térből származikként (lásd Sklar 1974, 222). Descartes éppen ellenkezőleg, az anyagot vagy a testet elsődlegesnek és térnek veszi, mint származtatott, elvont fogalmat: „ugyanaz a kiterjesztés, amely a test természetét alkotja, a tér természetét is alkotja, és… ez a két dolog csak annyiban különbözik egymástól, hogy a nemzetség vagy a faj jellege eltér az egyénétől (Pr II 11). Míg a tér egy nemzetség vagy faj fogalma a Descartes számára (amely univerzális; Pr I 59), a tér a szuperszubstantivalistának az egyén, és így a szuperszubstantivalizmusnak a Descartes-hez való hozzárendelése megsérti nominalizmusát (Pr II 8). Valóban,az az oka, hogy Descartes a test és a térbeli kiterjesztés azonosítására törekszik az Alapelvek ezen részében, az, hogy igyekszik elutasítani minden olyan nézetet, amely a teret különálló, rendszerint szellemi lényként kezeli, amely független az anyagtól (pl. a népszerű képzeletbeli űrhagyomány, amely előzte meg az abszolutista vagy szubantivista koncepciót): „Az a testi test, ha megkülönbözteti annak mennyiségét vagy kiterjesztését, összetéveszthetetlenül úgy képzelik el, mintha nem testi” (Pr II 9).

4. A mozgás törvényei és a derékszögű védelmi elv

Descartes fizikájának legfontosabb eredményei között szerepel a három természet törvény (amelyek lényegében a testmozgás törvényei). Newton saját mozgási törvényei ennek a derékszögű áttörésnek a modellezésére készülnének, amint azt világosan megmutatja Descartes első két természeti törvénye: az első kijelenti, hogy „minden dolog, amennyire hatalmában van, mindig azonos állapotban marad; és következésképpen, ha egyszer mozgatják, akkor mindig tovább mozog”(Pr II 37), míg a második szerint„ minden mozgás önmagában egyenes vonal mentén zajlik”(Pr II 39; ezeket a kettőt később beépítik Newton első mozgási törvényébe). Annak kijelentésével, hogy a mozgás és a pihenés az anyagi testek primitív állapotai, további magyarázat nélkül, és hogy a testek csak akkor változtatják meg állapotát, ha egy külső ok miatt cselekszenek,Nem túlzás azt állítani, hogy Descartes segített megteremteni az alapot a modern dinamikaelmélethez (amely a testek mozgását erők hatására vizsgálja). Az arisztotelész által befolyásolt tudósok számára, akik igyekeztek megismerni a földi test „erőszakos” mozgásáért felelős okozati alapelveket (szemben a „természetes” mozgásukkal a plenáris terület bizonyos részein), ezeknek a kényszerített, természetellenes indítékoknak magyarázata tűnt. fekszik valamilyen belső testi tulajdonságban, vagy külső hatóanyagban, amelyet ideiglenesen a test birtokolt vagy alkalmaztunk egy testhez - magyarázat, amely beszámol arról, hogy a test mozgása mind nyugalmi állapotból származik, mind pedig befejeződik (mivel míg a földfelszínen a földi elemnek nincs természetes mozgása). A középkori „lendület” elmélet szerint példáulezek az erőszakos mozgások akkor fordulnak elő, amikor a minőséget közvetlenül a testbe juttatják egy mozgó vagy korlátozott forrásból, mondjuk, egy feszített íjról a várakozó nyílra. Ez a tulajdonság addig okozza a megfigyelt testmozgást, amíg teljes mértékben kimerül, ezáltal az erőszakos mozgás megszűnik (és a nyíl visszaesik a földre). A Scholastic nézetben az az alapvető hiedelem, hogy egy földi test folyamatosan ellenáll a nyugalmi állapot változásának, miközben a Földön helyezkedik el, mivel az impulzus tulajdonság kimerülése végül a test eredeti, mozdulatlan, földi állapotának megfelelő visszatérését eredményezi. Descartes viszont egy teljesen új fényben értelmezte a mozgás jelenségeit,mert elfogadja az inerciális mozgás (egyenletes vagy nem gyorsuló mozgás) természetes testi állapotát a testi pihenés fogalmával párhuzamosan és azzal egyenlő alapon. Azt állítja: „mivel a tapasztalatok látszólag sokszor bebizonyították számunkra, továbbra is hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy minden mozgás a saját természete miatt megszűnik, vagy hogy a testek hajlamosak pihenni. Ez azonban biztosan teljes ellentmondásban van a természet törvényeivel; a pihenés ellentétes a mozgással, és semmi sem megy a saját természete alapján az ellenkezője vagy a saját pusztulása felé”(Pr II 37). Míg számos természetes filozófust megtalálhatunk, akiknek korábbi vagy kortárs munkája erősen előrevetítette Descartes első és második törvényben elért eredményeit, nevezetesen:Galileo és Isaac Beeckman (lásd Arthur 2007) - a filozófia alapelveiben szereplő pontos megfogalmazás meglehetősen egyedi (különösen a második törvény vonatkozásában), mivel úgy tűnik, hogy mind a Galileo, mind Beeckman kör alakú tehetetlenségi mozgást szankcionál, amely valószínűleg elárulja a a Scholastic égi elem körkörös mozgásának befolyása). A szolasztizmus és az új fizika lenyűgöző keverése szintén nyilvánvaló a fenti idézetben, mivel Descartes az ellenkező tulajdonságok logikájára utal az állításában, miszerint „a természetéből adódóan semmi sem mozog ellentétes vagy saját pusztítás felé”. Vagyis a pihenés és a mozgás ellentétes vagy ellentétes állapotok, és mivel az ellentétes állapotok (a Scholastic elven keresztül) nem tudnak átalakulni egymásba,ebből következik, hogy egy nyugalomban lévő test nyugalomban marad, és egy mozgásban lévő test továbbra is mozgásban marad. Következésképpen Descartes egy tudományos / középkori érvelést alkalmazott annak megalapozására, amely a modern fizika kialakításában valószínűleg a legfontosabb fogalom, nevezetesen a tehetetlenség. Fontos azonban megjegyezni, hogy Descartes első és második törvényei nem felelnek meg a modern tehetetlenség fogalmának, mivel tévesen (egyenletes, nem gyorsító) mozgást és pihenést különféle testállapotoknak tekint, míg a modern elmélet azt írja, hogy ezek ugyanaz az állapot.mivel tévesen (egyenletes, nem gyorsuló) mozgást és nyugalmat tekint különféle testi állapotoknak, míg a modern elmélet azt sugallja, hogy ugyanazok az állapotok.mivel tévesen (egyenletes, nem gyorsuló) mozgást és nyugalmat tekint különféle testi állapotoknak, míg a modern elmélet azt sugallja, hogy ugyanazok az állapotok.

Míg Descartes első és második törvénye az egyes testek nyugalmával és mozgásával foglalkozik, addig a harmadik mozgási törvény kifejezetten arra irányul, hogy felfedje azokat a tulajdonságokat, amelyek több test között ki vannak téve ütközések és kölcsönhatások során. Röviden: a harmadik törvény tárgya testének viselkedése normál körülmények között az anyagával töltött világában; amikor összeütköznek: „A harmadik törvény: egy test, amikor kapcsolatba lép egy erősebb testtel, egyetlen mozgását sem veszíti el; de ez, amikor egy gyengébbel érintkezik, annyit veszít, amennyit átad a gyengébb testnek”(Pr II 40). Az Alapelvek következő szakaszaiban Descartes kifejezi a harmadik törvényben említett konzervált mennyiséget:

Figyelembe kell vennünk azonban ebben az időben, hogy az egyes testeknek az a képessége, hogy cselekedjenek egy másikkal szemben, vagy ellenálljanak annak a másiknak, nevezetesen abban a tényben, hogy minden dolog arra törekszik, hogy amennyire hatalmában maradjon, a ugyanaz az állapot, a fent említett első törvénynek megfelelően.. Ezt az erőt nem csak annak a testnek a méretével kell mérni, amelyben van, és annak a felületnek a területével, amely elválasztja ezt a testet a körülötte lévőktől; hanem mozgásának sebessége és jellege, valamint a testek egymással való érintkezésének különböző módjai is. (Pr II 43)

Első mozgási törvénye következtében Descartes ragaszkodik ahhoz, hogy az ütközések során megőrzött mennyiség megegyezzen az egyes ütköző testek méretének és sebességének szorzatainak összegével. Bár nehéz koncepció, a test „mérete” nagyjából megegyezik a térfogatával, és a felületnek közvetett szerepe is van. Ez a konzervált mennyiség, amelyet Descartes megkülönböztetés nélkül „mozgásnak” vagy „mozgás mennyiségének” nevez, történelmileg jelentős, mivel az egyik első kísérlet arra, hogy a testi interakciók változatlan vagy változatlan tulajdonságát megkeresse. Példaként említhetjük, hogy ha a 3 méretű B test és az 5 sebességű ütközik a 2 méretű és 4 sebességű C testtel, akkor a rendszer teljes mozgási mennyisége 23, olyan mennyiség, amely az ütközés után megmarad, még akkor is, ha a testek eltérő sebességgel rendelkezhetnek.

Ezenkívül Descartes a mozgás mennyiségének megőrzését a teljes kozmosz egyik alapelvének tekinti. Amikor Isten létrehozta az univerzumot, indokolja, hogy egy bizonyos véges mozgásmennyiséget (mozgásmennyiséget) továbbítottak annak anyagi lakosaihoz; ezenkívül egy olyan mennyiség, amelyet Isten folyamatosan megőriz minden egyes egymást követő pillanatban. (Isten folyamatos rekreációjának vagy az anyagi világ megőrzésének nehéz kérdésével kapcsolatban lásd például: Gorham 2004, Hattab 2007 és Schmaltz 2008).

Nyilvánvaló, hogy amikor Isten először létrehozta a világot, nem csak a részeit különféle módon mozgatta, hanem egyidejűleg egy részét arra késztette, hogy másokat nyomja és mozgásukat átadja ezeknek a többieknek. Tehát, miközben ugyanazon akcióval és ugyanazon törvényekkel, amelyekkel létrehozta, fenntartja a világot, megőrzi a mozgást; nem mindig tartalmazzák az anyag ugyanazokat a részeit, hanem egyes részekből átadhatók másoknak, attól függően, hogy milyen módon érintkeznek egymással. (Pr II 62)

Az alapelvekben a Descartes védelmi törvény csak a test mozgási fokát ismeri el, amely a skaláris mennyiséggel („sebesség”) korrelál, nem pedig a „sebesség” (ami egy adott irányban a sebesség) vektoros fogalmával áll összefüggésben. Ez a különbség a sebesség és a sebesség között a Descartes hét ütközési szabályában felel meg, amelyek pontosan meghatározzák a testi ütközések eredményét (bár ezek a szabályok csak az azonos egyenes vonal mentén haladó két test közötti ütközéseket írják le). A sebesség fogalmának Descartes általi felhasználása az egész szabályban nyilvánvaló. Például:

Negyedszer, ha a C test teljes nyugalomban van,… és ha C kissé nagyobb, mint B; ez utóbbi soha nem rendelkezhet erővel a C mozgatásához, függetlenül attól, hogy milyen nagy a sebesség, amellyel B közeledhet C-hez. Inkább, hogy B-t C ellenkező irányba hajtja vissza: mert… egy nyugvó test jobban ellenáll a nagy sebességnek, mint az alacsony sebességnek; és ez növekszik a sebességkülönbségek arányában. Következésképpen a C-ben mindig nagyobb erő áll fenn az ellenállásban, mint a B-ben a vezetéshez,…. (Pr II 49F)

Meglepő módon Descartes azt állítja, hogy egy kisebb test, függetlenül a sebességétől, soha nem tud mozgatni egy nagyobb álló testet. Noha a nyilvánvalóan ellentmondásos a közös tapasztalatokról, a negyedik ütközési szabály szépen demonstrálja a sebesség skaláris természetét, valamint a mozgás mennyiségének elsődleges fontosságát a derékszög dinamikájában. Ebben a szabályban Descartes azzal a problémával szembesül, hogy meg kell őrizni a teljes mozgásmennyiséget olyan helyzetekben, amelyeket a nagyobb test teljes pihenése különböztet meg, és így a mozgás mennyiségének nulla értéke van. A Descartes megőrzi a közös mozgásmennyiséget azáltal, hogy a helyhez kötött C tárgyat olyan ellenálló erővel látja el, amely elegendő a B mozgó test elhajlításához. Ez egy olyan megoldás, amely fenntartja a mozgás mennyiségét olyan esetekben, amikor C nyugalmi állapotban van. Vagyis mivel B csupán megváltoztatja a tehetetlenségi mozgás irányát,és nem mérete vagy sebessége (és C az egész kölcsönhatás során nulla), a rendszer teljes mozgási mennyisége megmarad. Descartes esetében a B mozgásának irányának megfordítása nem változtatja meg a teljes mozgásmennyiséget. Ez egy olyan következtetés, amely éles ellentétben áll a későbbi hipotézissel, amelyet általában Newtonnal és Leibniz-kel társítanak, amely az irányváltást a kezdeti sebesség (azaz sebesség). Így, mivel nem látta elő az irány és a sebesség együttes fontosságát, Descartes törvénye éppen elmarad a lendület megőrzésére szolgáló modern törvénytől.általában Newtonhoz és Leibnizhez társul, amely az irányváltást a kezdeti sebesség (azaz a sebesség) tagadásaként kezeli. Így, mivel nem látta elő az irány és a sebesség együttes fontosságát, Descartes törvénye éppen elmarad a lendület megőrzésére szolgáló modern törvénytől.általában Newtonhoz és Leibnizhez társul, amely az irányváltást a kezdeti sebesség (azaz a sebesség) tagadásaként kezeli. Így, mivel nem látta elő az irány és a sebesség együttes fontosságát, Descartes törvénye éppen elmarad a lendület megőrzésére szolgáló modern törvénytől.

Ebben az összefüggésben a „meghatározás” komplex fogalmát kell megvitatni, mivel ez megközelítőleg megfelel a test mozgásmennyiségének összetett irányának. Néhány részben Descartes látszólag a test mozgásának irányára utal annak meghatározására: „különbség van a mozgás önmagában és az irány meghatározása között; ez a különbség lehetővé teszi a meghatározás megváltoztatását, miközben a mozgás mennyisége változatlan marad”(Pr II 41). Ugyanakkor egyetlen mozgalomnak nincs csak egy meghatározása, amint az egyértelmûvé válik Hobbes meghatározásainak értelmezésére vonatkozó kritikájában: „Amit ő [Hobbes] folytat, nevezetesen azt, hogy„ a mozgalomnak csak egy meghatározása van”, ugyanúgy, mint az én mondásom, hogy egy kiterjesztett dolognak csak egyetlen alakja van. Ez azonban nem akadályozza meg az alak több részre osztását, akárcsak a mozgás meghatározásával.”(1641. április 21.; AT III 356). Ugyanúgy, mint egy adott alak felosztható különféle alkotóelemekre, így egy adott meghatározás különböző alkotóelemekre bontható. Descartes refrakciós törvényének származtatása 1637-ben megjelent optikájában látszólag egyetért a meghatározások ezen értelmezésével. Ha egy gömböt balról jobbra hajtunk le 45 fokos szögben, és ezután átszúrunk egy vékony vászonlemezt, akkor a lap átszúrása után továbbra is jobbra halad, de most egy szöget zár be a láthatáron. Arra utal, hogy az iránynak ez a módosítása (a 45 fokos szögtől egy kisebb szögig) a labdával való lefelé történő meghatározásnak a lapkal való ütközés révén bekövetkezett csökkentésének nettó eredménye, míg az a [meghatározás], amely miatt a golyó hajlamos volt a jognak mindig ugyanolyannak kell maradnia, mint amilyen volt, mert a lap egyáltalán nem ellenzi az ezen irányú meghatározást”(lásd az 1. ábrát).

Megtör
Megtör

1. ábra. Ábra az optikából.

Descartes meghatározási hipotézise tartalmaz egy bizonyos mennyiségi elemet is, amint azt egy további ellentmondásos hipotézis is kimutatja, amelyet gyakran „a legkevésbé modális cselekvés elvének” neveznek. Descartes a Clerselier-nek címzett levélben (1645. február 17.) kifejti:

Ha két test összeütközik, és összeférhetetlen módokat tartalmaznak [a sebesség különböző állapota, vagy a mozgás eltérő meghatározása], akkor ezekben az üzemmódokban meg kell változtatni, hogy összeegyeztethetők legyenek; de ez a változás mindig a legkevesebb, ami előfordulhat. Más szavakkal: ha ezek az üzemmódok kompatibilisek lehetnek, ha egy bizonyos mennyiségüket megváltoztatják, akkor nagyobb mennyiség nem változik (AT IV 185).

Ezt az elvet a negyedik ütközési szabályt tartalmazó korábbi példánkkal szemléltethetjük. Ha mind B, mind a C ugyanolyan sebességgel és azonos irányban indulna el ütés után, akkor a B kisebb testnek mozgása mennyiségének legalább felét át kell helyeznie a nagyobb, álló C testre. Mégis, Descartes azt magyarázza, hogy ebben a helyzetben B-nek könnyebb az irányát csak megfordítani, mint a mozgását átadni:

Ha C nagyobb a [test], B csak akkor tolhatja maga elé, ha sebességének több mint felét C-re továbbítja, és azon döntésének több mint felével, hogy balról jobbra haladjon, amennyiben ez a meghatározás kapcsolódik a sebességéhez. Ehelyett visszapattan, anélkül, hogy a C testet mozgatná, és csak a teljes meghatározását változtatja meg, ami kisebb változást jelent, mint amely a meghatározás több mint feléből és a sebesség több mint feléből származik (AT IV 186).

Következésképpen a B mozgási irányának megfordítása, az egyik mód megváltozása (meghatározás) kisebb modális változást jelent, mint a mozgás két test közötti átvitele, amely megváltoztatja a két üzemmódot (sebesség és meghatározás). Ebben a részben fontos megjegyezni, hogy ha B mozgatná a mozgást a C-be, akkor ez megváltoztatja B sebességének és a meghatározásának felét is, annak ellenére, hogy B mozgási iránya megmarad. Ennek eredményeként egy test meghatározása nyilvánvalóan kapcsolódik a sebesség nagyságához.

5. A relációs mozgás problémája

Amint azt az előző szakaszokban megvitattuk, számos módon létezik a Descartes mozgás törvénye a szigorú relacionizmus megsértésével. Az egyik legproblematikusabb eset a negyedik és az ötödik ütközés szabályainak relációs kompatibilitása. Míg a negyedik szabály arra a következtetésre jut, hogy egy nagy tárgy nyugalomban marad az ütközés során egy kisebb mozgó testtel, úgy, hogy a kisebb test visszahajlik az eredeti útja mentén, az ötödik szabály arra a következtetésre jut, hogy egy nagy test egy kisebb álló tárgyat mozgat, "átadva mozgása [a kisebb testhez] annyi, amennyi lehetővé tenné, hogy a kettő később azonos sebességgel haladjon”(Pr II 50). Relációs szempontból azonban a negyedik és az ötödik szabály ugyanazt az ütközést képviseli,mivel mindkettő magában foglalja egy kicsi és egy nagy test kölcsönhatását, ugyanolyan relatív mozgással (vagy sebességkülönbséggel) közöttük. Kísérlet lehet arra, hogy fellebbezzen az alapvető derékszögű tételekhez, miszerint a mozgás és a pihenés a test különféle belső állapotai, vagy a transzfer tézis viszonossága, hogy megkerüljék ezt a nehézséget (lásd a 3. részt): azaz ontológiai különbség van egy test között, amely szomszédos szomszédságában fordítás folyik, vagy sem, és ez elegendő ahhoz, hogy megkülönböztessük a negyedik szabály esettől az ötödik szabálytól (mivel a nagy test valóban négyben nyugszik, és ötben valóban mozgásban van). Vagyis ontológiai különbség van egy test között, amely a szomszédos szomszédságában fordítást végez vagy nem, és ez elég ahhoz, hogy megkülönböztesse a negyedik szabályt az ötödik szabálytól (mivel a nagy test valóban nyugalomban van) négyből és valójában ötben mozgásban). Vagyis ontológiai különbség van egy test között, amely a szomszédos szomszédságában fordítást végez vagy nem, és ez elég ahhoz, hogy megkülönböztesse a negyedik szabályt az ötödik szabálytól (mivel a nagy test valóban nyugalomban van) négyből és valójában ötben mozgásban).

Az érvelés ezen vonalával kapcsolatos probléma azonban az, hogy csak akkor működik, ha feltételezzük, hogy a két test közeledik, és ez nem egy olyan rendszer jellemzője, amelyet csak az egyes egyének szomszédos szomszédságára utalhatunk. test. Még ha viszonosság van is a test és a szomszédság között, még mindig nem lehet meghatározni, mely ütközési szabály alá esik az ütés, vagy ha a testek egyáltalán összeütköznek, kivéve, ha hivatkozunk valamilyen referenciakeretre, amely kiszámítja mindkét test mozgása egymáshoz képest. Tegyük fel például, hogy egy bizonyos térbeli távolság elválasztja a két testet, és hogy az egyik test transzlációt hajt végre a szomszédos testekhez viszonyítva, a másik pedig nem. Ezt a forgatókönyvet figyelembe véve nem lehet meghatározni, hogy;i. a fordító test közeledik a nem fordító testhez, vagy (ii) a közöttük lévő térbeli intervallum rögzített marad, és a fordító test egyszerűen megváltoztatja a szomszédságot (azaz a környék mozog egy álló testhez viszonyítva). Röviden: Descartes átviteli tézisének viszonossága alábecsüli testi ütközéseinek eredményét, valamint azt a képességet, hogy alkalmazza és előrejelzéseket készítsen a derékszögű ütközés szabályairól. Az ütközési szabályok összefüggései alátámasztják azt az álláspontot is, miszerint az ütköző testek mozgását egy külső referenciakeret alapján határozzák meg, nem pedig a szomszédos szomszédságuk helyi fordítása alapján. Például a negyedik szabály megvilágításáhozDescartes kijelenti, hogy B soha nem tudta mozgatni C-t, „bármennyire is lehetséges a C megközelítésének sebessége” (Pr II 49), és csak egy külső perspektíva, amely nem kapcsolódik az átvitel testi testi viszonosságához, határozhatja meg, hogy B „megközelíti” C Az ilyen beismerések megnehezítik a Descartes fizikájának összehangolását a tér és a mozgás szigorú relációs elméletével, bár összeegyeztethetők lehetnek a gyengébb relációs formákkal, amelyek különféle külső referenciakeretek, struktúrák vagy más módszerek megtartására képesek a testi mozgás. Ezeknek a gyengébb relacionista stratégiáknak (vagy akár nem relációs, abszolutista értelmezéseknek) a Descartes fizikája magasabb árat jelent, mivel a transzfer tézisek viszonosságát el kell hagyni. Ezen okok miatt,valószínűbb, hogy Descartes kölcsönös átviteli tézisének célja az olyan értelmezések ellensúlyozása, amelyek a mozgást egy testi tulajdonság által okozottnak tekintik, amint azt néhány Scholastics állította (például Buridan), hanem inkább a relációs mozgást védik (lásd Maier, 1982 ezekről a korábbi kérdésekről). mozgás nézetei). Vagyis ha a mozgó testben nincs olyan különbség, amely a szomszédos testek szomszédságától különbözik (lásd Pr II 30), akkor a test mozgása nem azért jár, mert rendelkezik olyan különleges tulajdonsággal, amely a szomszédságában hiányzik.akkor a test mozgása nem annak köszönhető, hogy rendelkezik-e olyan különleges tulajdonsággal, amely hiányzik a környékéről.akkor a test mozgása nem annak köszönhető, hogy rendelkezik-e olyan különleges tulajdonsággal, amely hiányzik a környékéről.

6. „Erő” a derékszögű fizikában

Annak ellenére, hogy Descartes mozgás- és testi interakcióinak mechanisztikus, nem teleológiai jellege megmutatkozik, a derékszögű fizikában sok látszólag metafizikai és kvalitatív vonása van, amelyek nem felelnek meg kényelmesen a redukcionizmus márkájának (vagyis az, hogy az anyagi testek egyszerűen kiterjesztés és annak mód). Valójában, visszatérve a derékszögű természet törvényeihez (4. szakasz), nyilvánvaló, hogy Descartes alapvető szerepet töltött be a testi „erők” vagy „tendenciák” működésében: például a test hajlandóságát követni egyenes vonallal, a nagy pihenő test (egy kisebb mozgó test) mozgásállósága stb. A The World-ben kijelenti: „A testben lévő erény vagy hatalom, hogy önmagát mozgatja, teljesen vagy részben átjuthat egy másik testbe, és így már nem legyél az elsőben; de a világban már nem létezhet”(AT XI 15). A megőrzési alapelvre vonatkozó korai megjegyzésként úgy tűnik, hogy ez a magyarázat nagyjából olyan energiát lát el, mint az egyes anyagi tárgyak birtokában lévő tulajdonság vagy „hatalom”, hasonlóan a tudósok kvalitatív, metafizikai tulajdonságaihoz (mint az „impulzus” elméletben). Ezen okok miatt a testi erők vagy tendenciák jellege filozófiai kérdés, amely nagy érdeklődésre számít Descartes fizikájának tanulmányozása során.

A derékszögű erő sajátos szerepének jobb megértése érdekében hasznos lenne közelebbről megvizsgálni a centrifugális hatások elméletét, amely szorosan kapcsolódik a természet második törvényéhez. A egyenes vonalú mozgás mellett Descartes második törvénye megemlíti a kör alakban mozgó anyagtestek „középpontból menekülő” (centrifugális) tendenciáit is: „minden mozgás önmagában egyenes vonal mentén történik; következésképpen a körben mozgó testek mindig hajlamosak elmozdulni a kör közepétől, amelyet leírnak”(Pr II 39). Első pillantásra a második törvény valószínűleg megfelel a centrifugális erő modern tudományos disszekciójának: nevezetesen a körkörös úton mozgó test, például egy kő egy hevederen végzett centrifugális hatásoknak,ezek a test normális következményei annak, hogy a test egyenes tangenciális úton tér el a körtől. Mégis, amint azt második törvényében kijelenti, Descartes (helytelenül) állítja, hogy a test hajlamos egyenes vonalba haladni kör alakú pályája közepétől. Vagyis a forgó kő által kifejtett erő, amely a gátló hevedert kifelé mutató „húzásában” nyilvánul meg, a kör közepétől sugárirányban kifelé irányuló egyenes vonalú inerciális mozgás irányába mutat, nem pedig a egyenes vonalú mozgás a kör érintője mentén. Descartes elismeri ugyanakkor a tangenciális mozgás fontosságát az ilyen „központból menekülő” tendenciák kifejlesztésében, ám ezt a jelenséget a kompozit effektus alárendelt helyzetéhez engedi. Számításai alapjána kör alakú test által mutatott tangenciális útra való hajlam, például a kő repülése a hevedertől való felszabaduláskor, további két alap- vagy elsődleges dőlésből építhető fel: először a tárgy hajlama folytatni a kör alakú útját; Másodszor, a tárgy hajlama a radiális vonal mentén elmozdulni a központtól. Így Descartes hajlandó elismerni, hogy „ugyanabban az időben lehetnek törekvések a különböző testmozgások felé ugyanabban a testben” (Pr III 57), ez az ítélet úgy tűnik, hogy feltételezi a tendenciák valamilyen „kompozíciós” elméletének analóg elfogadását. a meghatározások boncolására. Mivel azonban úgy véli, hogy „a hevederek,… nem akadályozzák a [test körkörös úton való] törekvését” (Pr III 57),végül egyedüli felelősséget ró a centrifugális erőhatások előállítására a „törekvés” sugárirányban irányított alkotóelemére. Azt állítja: „Ha ahelyett, hogy egy test mozgásának minden erejét figyelembe vesszük, figyelünk csak annak egy részére, amelynek hatását a hevederek akadályozzák;…; azt kell mondanunk, hogy a kő Az A pont csak a [D felé halad], vagy csak az E központjától próbálja meghaladni az EAD egyenes mentén”(Pr III 57; lásd a 2. ábrát).vagy csak az E középvonalból próbál elhaladni az EAD egyenes mentén”(Pr III 57; lásd 2. ábra).vagy csak az E középvonalból próbál elhaladni az EAD egyenes mentén”(Pr III 57; lásd 2. ábra).

Kő

2. ábra. A Pr III-hoz csatolt ábra 57.

Descartes „hajlam” és „törekvés” kifejezéseinek használata forgó hevederpéldájában nem szabad azonosítani a mozgásmeghatározás korábbi koncepciójával. A meghatározás a test tényleges mozgására korlátozódik, míg a test mozgásra való hajlam csak egyetlen pillanat alatt jelentkezik. Azt mondja: „Természetesen semmilyen mozgást nem hajtanak végre egy pillanat alatt; ugyanakkor nyilvánvaló, hogy minden mozgó test mozgásának bármely pillanatában hajlamos arra, hogy ezt a mozgást valamilyen irányban folytatja egyenes vonalban,…”(Pr II 39). Az Alapelvek egy másik részében Descartes ezeket a törekvéseket „mozgás első előkészítéseként” azonosítja (Pr III 63). Ennélfogva, míg a meghatározásokhoz több létezés szükségessé válik, a mozgás irányába mutató hajlam csak egyetlen ösztönön mutatkozik meg. Ez alapvető különbségtétel,megosztja a derékszög dinamikáját két ontológiai táborba: az idő pillanataiban létező erőkre és olyan mozgásokra, amelyek csak több időbeli pillanat alatt állnak fenn. Az alapelvek sok részén ezenkívül Descartes azt is sugallja, hogy a mozgás mennyisége a testi tendenciák mértéke, és így a mozgás mennyisége kettős szerepet játszik mind a nem pillanatnyi testi mozgás, mind a pillanatnyi testi tendenciák szempontjából (lásd: Pr III 121).így a mozgás mennyisége kettős szerepet játszik a nem pillanatnyi testi mozgás, valamint a pillanatnyi testi tendenciák mérésében (lásd Pr III 121).így a mozgás mennyisége kettős szerepet játszik a nem pillanatnyi testi mozgás, valamint a pillanatnyi testi tendenciák mérésében (lásd Pr III 121).

Tekintettel arra, hogy elutasítja a fizikai tudományos szokásos hagyományt, Descartes centrifugális hatásoknak a mozgó testek „hajlama” vagy „törekvése” miatt történő ábrázolása számos érdekes ontológiai kérdést vet fel (és felfedheti korábbi vestigiális hatását is). Scholastic képzés). Vagyis még akkor is, amikor növekedett a geometriai világkép iránti vágya, amely nyilvánvalóvá vált a kiterjesztés mint az anyag elsődleges tulajdonságainak azonosításában, Descartes továbbra is a tehetetlenségi mozgást és az azt kísérő erőhatásokat úgy kezelte, mintha a testek alapvető jellemzői lennének. Descartes saját megjegyzései a tehetetlenségi erő ontológiai állapotáról továbbá bizonyos fokú kétértelműséget és határozatlanságot mutatnak. Egy 1638-as levélben (hat évvel az alapelvek előtt) azt a következtetést vonja le:

Nem ismerek semmilyen tehetetlenséget vagy természetes lassulást a testekben; és azt hiszem, hogy egyszerűen csak sétálva, az ember a föld teljes tömegét enyhén mozgatja, mivel most egy helyre, most egy másikra helyezi a súlyát. Ugyanakkor egyetértek azzal, hogy amikor a legnagyobb testeket (például a legnagyobb hajókat) egy adott erő (például egy szél) nyomja meg, mindig lassabban mozognak, mint mások. (AT II 467)

Ebben a részben úgy tűnik, hogy Descartes tagadja a tehetetlenségi erő létezését, ha úgy gondolják, hogy az anyagi testek rendelkeznek olyan tudományos tulajdonságú formával; a testek inkább „közömbösek a mozgáshoz”, tehát még a legkisebb súlynak is mozgatnia kell az egész földet. Másrészt hajlandó elismerni az általánosan megfigyelt tényt, hogy a nagyobb tárgyakat sokkal nehezebb mozgatni, mint a kisebb objektumokat. Következésképpen, bár Descartes problematikusnak tartja az „ellenállás erõinek” (vagy „természetes lassúságának” létezését), amint az hasonló jellemzõkkel, mint a súly, mégsem tereli teljesen az inerciát az úgynevezett másodlagos tulajdonságok fenomenológiai státusával szemben. az anyag (például szín, íz stb., amelyek csak az elmében léteznek). Az inerciális erőhatásoknak a tudományos diskurzusba való beépítésének fő oka valószínűleg annak a következménye, hogy Descartes a mozgást belső tulajdonságként vagy kiterjesztésmódként osztályozza (lásd a 3. részt). Ahogyan az alapelvek befejező szakaszai kimondják: „Most bebizonyítottam, hogy [az anyagi] tárgyakban nincs semmi, csak… bizonyos méret, alak és mozgás diszpozíciók…” (Pr IV 200). Mivel a tehetetlenségi erők a mozgás következményei vagy melléktermékei, mivel a test méretének szorzata a sebességgel, Descartes látszólag nem ellenezte ezeket a jelenségeket az anyagi anyagmódok megbeszélésein.„Bebizonyítottam, hogy [az anyagi] tárgyakban nincs semmi, csak… bizonyos méret, alak és mozgás diszpozíciókon kívül” (Pr IV 200). Mivel a tehetetlenségi erők a mozgás következményei vagy melléktermékei, mivel a test méretének szorzata a sebességgel, Descartes látszólag nem ellenezte ezeket a jelenségeket az anyagi anyagmódok megbeszélésein.„Bebizonyítottam, hogy [az anyagi] tárgyakban nincs semmi, csak… bizonyos méret, alak és mozgás diszpozíciókon kívül” (Pr IV 200). Mivel a tehetetlenségi erők a mozgás következményei vagy melléktermékei, mivel a test méretének szorzata a sebességgel, Descartes látszólag nem ellenezte ezeket a jelenségeket az anyagi anyagmódok megbeszélésein.

Még ha Descartes az erőt az anyagi kölcsönhatások lényeges tényeként is leírták, az erő és az anyag közötti kapcsolat pontos jellege meglehetősen nem egyértelmű. Különösen: az erő egy olyan tulajdonság, amely ténylegesen a testben található vagy jelen van? Vagy ez a sebesség és méret fellépésének valamilyen származékos fenomenális hatása, és így nincs jelen a kiterjesztésen belül? Az előző értelmezés szerint (amire Alan Gabbey 1980 és Martial Gueroult 1980 támaszkodik) az erők léteznek a testekben legalább egy fontos értelemben, mint „valódi” tulajdonságok vagy módok, amelyek jelenléte a derékszögű természet törvényeit követi. Noha sok Descartes magyarázata valószínűleg kedveli ezt az értelmezést (pl. „[Egy nyugalomban lévő test kénytelen nyugalomban maradni”, Pr II 43),Daniel Garber azt állítja, hogy az ilyen nézetek ellentétesek Descartes azon kérésének, hogy a kiterjesztés önmagában foglalja magában az anyag lényegét. Garber azt javasolja, hogy a derékszögű erőt úgy tekintsük, mint az Isten által fenntartott dinamikus szabályszerűségek egyfajta rövid leírását, és nem mint a testek belső minőségének valamilyen formáját: „Azok a erők, amelyek a derékszögű ütközési törvények megbeszélésébe lépnek egyszerűen úgy tekinthetők, hogy beszéljünk arról, hogy Isten hogyan viselkedik, ami a testek törvényszerű viselkedését eredményezi; A folyamatos erő és az ellenállás erõs módja annak, hogy beszéljünk arról, hogyan… Isten egyensúlyba hozza az egyik test állapotának fennmaradását a másik állapotával”(Garber 1992a, 298; lásd még Hatfield 1979, Des Chene 1996 és Manchak 2009, további megközelítésekhez). A megőrzés elvével kapcsolatos különböző részekbenGarber értelmezése nyilvánvalóan hitelességet nyer. Például: „Tehát, miközben ugyanazon akcióval és ugyanazon törvényekkel, amelyekkel ő [Isten] létrehozta, fenntartja a világot, megőrzi a mozgást; nem mindig tartalmazzák az anyag ugyanazokat a részeit, hanem egyes részeikről átadják másoknak, attól függően, hogy milyen módon érintkeznek egymással”(Pr II 42). Visszatekintve azonban el kell ismerni, hogy Descartes kiterjesztésű anyagi anyagának besorolása, amint azt az igénye is szemlélteti, amely szerint a testekben nem létezik semmi, kivéve „a méret, ábra és mozgás bizonyos elrendezéseit”, olyan nyitott és egyértelmű, mint a fentiekben felsorolt mindkét értelmezés könnyű elhelyezésére. Csak arra lehet következtetni, hogy Descartes alapvető, esetleg primitívként látta a testi inerciális állapotokhoz kapcsolódó erőket.az anyagi testek létezésének tényei - egy széles körű ítélet, amely azért, hogy megtagadja a feleket, kilép ezen a nehéz ontológiai vitán.

7. derékszögű kozmológia és asztrofizika

Descartes bolygómozgásának örvényelmélete kezdetben a derékszögű fizika egyik legbefolyásosabb aspektusa volt, legalábbis körülbelül a tizennyolcadik század közepéig. Az örvény, a Descartes számára, az anyagszemcsék egy nagy, körözött sávja. Lényegében Descartes örvényelmélete megpróbálja magyarázni az égi jelenségeket, különösen a bolygók keringéseit vagy az üstökösök mozgásait, elhelyezve őket (általában nyugalomban) ezekben a nagy körözési sávokban. Következésképpen a teljes derékszögű plenáris ülés különálló, egymásba illeszkedő örvények hálózatából vagy sorozatából áll. Naprendszerünkben például az örvényen belüli anyag rétegződött sávokból áll, amelyek mindegyike bolygón helyezkedik el, és változó sebességgel körbeveszi a napot. Az örvénycsíkokat alkotó apró anyagrészecskék akár atom méretűek,földgömbök (másodlagos anyag) vagy a „határozatlan időre” kicsi törmelék (elsődleges anyag), amely a nagyobb elemek ütközése és törése miatt maradt fenn; A harmadlagos anyag ezzel szemben a nagy, makroszkopikus anyag elemet tartalmazza (Pr III 48–54). Az anyag ez a három részből álló megoszlása, a természet három törvényével együtt, felelős minden kozmológiai jelenségért Descartes rendszerében, ideértve a gravitációt is. Amint azt a Pr III 140-ben leírtuk, egy bolygó vagy üstökös egy örvénysávban nyugszik, amikor sugárirányban irányított, kifelé forduló hajlandósága elfordulni a forgáspontjától (azaz centrifugális erő; lásd a 6. fejezetet) egyforma tendenciával kiegyenlítődik. perc elemek, amelyek az örvénygyűrűt tartalmazzák. Ha a bolygó nagyobb vagy kisebb centrifugális hajlammal rendelkezik, mint egy adott örvény kis elemei, akkorvagy emelkedjen a következő legmagasabb örvényre (és valószínűleg elérje az egyensúlyt a sávban levő részecskékkel), vagy nyomja le a következő legalacsonyabb örvényre - és ez utóbbi forgatókönyv végül Descartes magyarázatát szolgáltatja a gravitáció vagy a „nehézség” jelenségéről. Pontosabban, Descartes azt állítja, hogy a Földet körülvevő percrészecskék ugyanúgy számolják a földi gravitációt (Pr IV 21–27). Az örvényrendszer létrehozása kapcsán Descartes azt magyarázza, hogy a plenáris mozgás megőrzött mennyisége végül a jelen örvény konfigurációhoz vezetett (Pr III 46). Isten először felosztotta a kamrát egyenlő méretű részekre, majd ezeket a testeket különböző kör alakú mozgásokba tette, amelyek végül az anyag három elemét és az örvényrendszert képezték (lásd a 3. ábrát).

Lemez
Lemez

3. ábra: Plenum örvények az alapelvekben, Pr III 53.

Azon ontológiai gazdaság mellett, amelyben csak inerciális mozgást igényelnek, és az ehhez kapcsolódó erőhatások mellett, Descartes körkörösen mozgó részecskesávjainak választását a jobb kifejezés hiánya, a „plenum zsúfoltság” hiánya miatt is aggodalmak tehetik. Az Alapelvekben azt állítja: „Megmutatták, hogy… minden hely tele van testekkel. Ebből következik, hogy egyetlen test sem mozoghat, kivéve az anyag teljes körében vagy a testgyűrűben, amelyek mindegyike egyszerre mozog”(Pr II 33). A körkörös mozgás ezért szükséges a Descartes számára, mivel nincs üres hely a mozgó tárgy elfoglalásához. Noha a világot „határozatlan ideig” nagynak mondják (Pr I 26–27, csak Isten kapja a pozitívabb leírást, végtelen),az egyetlen test nem kör alakú mozgása megsértheti a derékszögű megőrzés elvét, mivel meghatározhatatlan anyagmozgatást eredményez. Emellett rendkívül nehéz összehangolni Descartes ütközési szabályait azzal az állítással, hogy minden testi mozgás körkörös úton történik; Ráadásul, mivel a kör alakú utat alkotó testek mindegyike egyszerre mozog, úgy tűnik, hogy a „test” meghatározásából (lásd 3. szakasz) következik, hogy csak egy mozgó test van (és nem sok).

Visszatérve az örvényelmélethez, Descart az alapelvek jelentős részét különféle mennyei jelenségek kifejtésére fordítja, mindazonáltal számos alhipotézist elfogadva és adaptálva, amelyek az ő általános mechanikai rendszerét alkalmazzák bizonyos égi eseményekre. A magyarázatok közül az egyik legismertebb a vortex összeomlásának derékszögbeli elmélete, amely hipotézist nyújt a üstökösök eredetére is (Pr III 115–120). Röviden: Descartes úgy véli, hogy az első elem anyagának jelentős része folyamatosan áramlik a szomszédos örvények között: amikor az anyag egy örvény egyenlítőjéből kijut, az átjut a szomszéd pólusaiba. Normál körülmények között az elsődleges anyag az örvény pólusairól a központjába áramlik, azaz a napra, amely maga az elsődleges anyag. A centrifugális erő miattezek a részecskék kihúzódnak a környező szekunder gömbökhöz, amikor elindulnak az egyenlítő felé (Pr III 120–121); az elsődleges és másodlagos elemek által kifejtett nyomás (az egyén látóidegére), amely szintén a fény oka (Pr III 55–64, IV 195). Mivel a szomszédos örvények ugyanolyan hajlamosak a duzzadásra, a tágulási erők egyensúlya megakadályozza a szomszédos örvények behatolását. Előfordulhat azonban, hogy a nap felületén nagyobb, a napfénynek nevezett elemek felhalmozódása megakadályozza az első elem anyagának a pólusokból történő beáramlását. Ha a napfoltok végül a nap teljes felületét lefedik, akkor az örvény fennmaradó elsődleges anyaga az Egyenlítőn kiürül,így tehát már nincs külső nyomásának forrása a szomszédos örvények behatolásának megakadályozására. Amint az örvényt elbomlasztják bővülő szomszédai, a beoltott nap vagy új bolygóvá válik egy új örvényben, vagy pedig üstökösré válhat, amely sok örvényen áthalad.

Összességében az örvényelmélet a természetes filozófusnak az égiek jelenségének nagyon intuitív modelljét kínálja, amely összeegyeztethető a mechanikai filozófiával. Az elméletet felülmúltak a Newton általános univerzális gravitációs elméleténél, mivel nem rejtett titokzatos, okkult minõséget (gravitációt) jelentett a bolygó körüli pályák vagy a földi tárgyak szabad leesésének okaként. Az örvényelmélet szintén beépített magyarázatot adott az összes bolygó pályájának közös irányára. Ezenkívül az örvényelmélet lehetővé tette Descartes számára, hogy támogassa a kopernikanizmus egy formáját (azaz a napközpontú világot) anélkül, hogy az egyházi cenzúrát hátráltatná. Mivel a föld állítólagos mozgása volt az egyház egyik fő ellenvetése Galileo tudományának ellen,Descartes remélte, hogy elkerüli ezt a kifogást azáltal, hogy a földet nyugvó helyzetbe helyezi egy olyan örvénysávban, amely a napot körbevezeti, úgy, hogy a föld nem megy át olyan helyváltoztatáson, amely a szomszédos anyagrészecskék örvénysávjában található (Pr III 24) –31. És 3. szakasz). Ezzel a zseniális manőverrel Descartes azt állíthatja, hogy a föld nem mozog - a hely és mozgás meghatározása révén -, és mégis fenntartja a kopernikusi hipotézist, miszerint a föld kering a Napon. „A Föld, helyesen szólva, sem mozog, sem a bolygók; bár ezeket az ég szállítja”(Pr III 28). Hosszú távon azonban Descartes örvényelmélete két alapvető okból megbukott:sem Descartes, sem követői soha nem fejlesztették ki az örvényelmélet szisztematikus matematikai kezelését, amely megfelelne a (folyamatosan javuló) newtoni elmélet pontosságának és prediktív hatókörének; Másodszor, a derékszögű természettudományi filozófusok sok kísérlete Descartes körkörösen mozgó részecskék dinamikájáról szóló különféle elképzeléseinek tesztelésére (pl. kis részecskékkel kitöltött nagy forgó hordók felhasználásával) nem feleltek meg az alapelvekben megfogalmazott előrejelzéseknek (lásd Aiton 1972).

Bibliográfia

  • Aiton, EJ, 1972, A bolygós mozgások örvényelmélete, London: MacDonald.
  • Ariew, R., 2011, Descartes a Scholastics között, Leiden: Brill.
  • Arthur, R., 2007, “Beeckman, Descartes és a mozgás erő”, Journal of the History of Philosophy, 45: 1–28.
  • Descartes, R., 1976, Oeuvres de Descartes, C. Adams és P. Tannery (szerk.), Párizs: J. Vrin.
  • ––– 1979, The World, MS Mahoney (át.), New York: Abaris Books.
  • –––, 1983, a filozófia alapelvei, VR Miller és RP Miller (át.), Dordrecht: Kluwer Tudományos Kiadó.
  • –––, 1984a, The Philosophical Writings of Descartes, Vol. 1, J. Cottingham, R. Stoothoff és D. Murdoch (szerk.) (Transz.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1984b, The Philosophical Writings of Descartes, Vol. 2, J. Cottingham, R. Stoothoff és D. Murdoch (szerk.) (Transz.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1991, The Philosophical Writings of Descartes, Vol. 3: A levelezés, J. Cottingham, R. Stoothoff és D. Murdoch (szerk.) (Transz.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Des Chene, D., 1996, Physiologia: Természetes filozófia késő arisztotelészi és derékszögű gondolatban, Ithaca: Cornell University Press.
  • Gabbey, A., 1980, „Erő és tehetetlenség a tizenhetedik században: Descartes és Newton”, in Descartes: Filozófia, matematika és fizika, S. Gaukroger (szerk.), Sussex: Harvester Press.
  • Garber, D., 1992a, Descartes Metafizikai Fizika, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1992b, „Descartes-féle fizika”, a Cambridge-kísérő Descartes-hez, J. Cottingham (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gaukroger, S., Schuster, J., Sutton, J. (szerk.), 2000, Descartes 'Natural Philosophy, London: Routledge.
  • Gaukroger, S., 2002, Descartes természetes filozófia rendszere, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gorham, G., 2004, „Kartéziai okozati összefüggések: folyamatos, pillanatnyi, túlzottan meghatározottak”, Journal of the History of Philosophy, 42: 389–423.
  • –––, 2007, „Descartes az időről és az időtartamról”, Korai tudomány és orvoslás, 12: 28–54.
  • Grant, E., 1981, Sok hozzászólás a semmiről: Űr- és vákuumelméletek a középkorból a tudományos forradalomig, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gueroult, M., 1980, “A metafizika és az erő fizikája Descartes-ben”, Descartes-ban: Filozófia, matematika és fizika, S. Gaukroger (szerk.), Sussex: Harvester Press.
  • Hatfield, G., 1979, „Erő (Isten) a Descartes-féle fizikában”, Tanulmányok a történelem és a tudományfilozófia 10: 113–140.
  • Hattab, H., 2007, „Összehangolás vagy eltérés? Descartes metafizikájának és fizikájának összeegyeztetése”, Journal of the History of Philosophy, 45: 49–78.
  • –––, 2009, Descartes on Forms and Mechanism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Keeling, SV, 1968, Descartes, 2. kiadás, Oxford: Oxford University Press.
  • Lennon, T., 1993, Az istenek és óriások csata: Descartes és Gassendi öröksége, 1655–1671, Princeton: Princeton University.
  • Machamer, P. és McGuire, JE, 2009, Descartes Changing Mind, Princeton: Princeton University Press.
  • Manchak, J., 2009, „Erő a derékszögű fizikában”, Tudományfilozófia, 76: 295–306.
  • Schaffer, J., 2009, „Az egy térbeli idő”, Filozófiai Tanulmányok, 145: 131–148.
  • Schmaltz, T., 2008, Descartes on Causation, Oxford: Oxford University Press.
  • Schuster, J., 2014, Descartes – Agonistes: Fizikai-matematika, módszer és a corpuscularis mechanizmus 1618–1633, Dordrecht: Springer.
  • Shea, WR, 1991, A számok és mozgás varázsa: René Descartes tudományos karrierje, kanton, Mass: Tudományos történelem kiadványai.
  • Sklar, L., 1974, Tér, idő és téridő, Berkeley: University of California Press.
  • Slowik, E., 2002, Cartesian Spacetime, Dordrecht: Kluwer.
  • Smith, K., 2009, Matter Matters: Metafizika és módszertan a korai modern időszakban, Oxford: Oxford University Press.
  • Sowaal, A., 2004, „Cartesian Bodies”, Canadian Journal of Philosophy, 34: 217–240.
  • Truesdell, C., 1984, Egy idióta szökevényes esszék a tudományról, New York: Springer Verlag.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Ajánlott: