Deontológiai Etika

Tartalomjegyzék:

Deontológiai Etika
Deontológiai Etika
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Deontológiai etika

Elsőként publikálták 2007. november 21-én, kedden; érdemi felülvizsgálat 2016. október 17

A deontológia szó a kötelesség (deon) és a (logó) tudomány (vagy tanulmány) görög szavakból származik. A kortárs morális filozófiában a deontológia azon normatív elméletek egyik fajtája, amelyekkel kapcsolatban a választást erkölcsileg megkövetelik, tiltják vagy megengedik. Más szavakkal: a deontológia az erkölcsi elméletek körébe tartozik, amelyek a választásunkat irányítják és felmérik, amit tennünk kell (deontikus elméletek), szemben azokkal, amelyek útmutatást adnak és felmérnek, hogy milyen emberek vagyunk és kell lennünk (arétaikus [erény] elméletek). És a választásunkat értékelő erkölcsi elméletek területén a deontológusok - azok, akik aláírják az erkölcs deontológiai elméleteit - ellenzik a következményeket.

  • 1. A deontológia fóliája: konszekvencializmus
  • 2. Deontológiai elméletek

    • 2.1 Agent-központú deontológiai elméletek
    • 2.2 Betegközpontú deontológiai elméletek
    • 2.3 Szerződéses deontológiai elméletek
    • 2.4 Deontológiai elméletek és Kant
  • 3. A deontológiai elméletek előnyei
  • 4. A deontológiai elméletek gyengeségei
  • 5. Megvizsgálták a deontológia kapcsolatát a szekvencializmussal

    • 5.1 Nem engedményt adunk a következményességnek: tisztán deontológiai racionalitás?
    • 5.2 Nem engedményeket teszünk a deontológiának: tisztán következetességi racionalitás?
  • 6. Deontológiai elméletek és metaetika
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. A deontológia fóliája: konszekvencializmus

Mivel a deontológiai elméleteket legjobban meg lehet érteni a következetességgel ellentétben, a következetesség rövid áttekintése és a vele kapcsolatos problémák áttekintése, amelyek motiválják a deontológiai ellenfeleket, hasznos bevezetést kínál maguk a deontológiai elméletek felvételéhez. A konstitucionalisták szerint a döntéseket - cselekedeteket és / vagy szándékokat - erkölcsileg csak az általuk hozott helyzet állapíthatja meg. A konekvencionistáknak tehát először meg kell határozniuk a helyzet állapotát, amely lényegében értékes - gyakran együttesen „jónak” hívják. Ezután állíthatják, hogy bármi is legyen a választás, ami növeli a Jót, vagyis többet hoz belőle, az az a döntés, amelyet erkölcsileg helyes meghozni és végrehajtani. (Ebben az értelemben a jóról azt mondják, hogy megelőzi a „jobboldalt”).

A konekvencionisták nagyban különbözhetnek és megteszik a Jó meghatározását. Néhány konszekvencionista moniszták vannak a Jóval kapcsolatban. Utilitárok például a Jót örömmel, boldogsággal, vágy kielégítésével vagy valamilyen más értelemben vett „jóléttel” azonosítják. Más következményesek többes listája a Jóval kapcsolatban. Néhány ilyen pluralista úgy véli, hogy a jók megoszlása az emberek (vagy az összes érző lény) között önmagában részben a jót alkotja, míg a hagyományos utilitaristák csupán hozzáadják vagy átlagolják az egyes személyek jót megtestesítő részét, hogy a jót maximalizálják.

Ezen túlmenően vannak olyan következményesek, akik úgy vélik, hogy bizonyos cselekedetek cselekedetei vagy azoktól való tartózkodása önmagukban a Jót alkotó lényegében értékes állapotok. Erre példa a nem sértett jogok vagy a kötelezettségek megtartása a maximalizálható jó részeként - az úgynevezett „jogok utilitarizmusa” (Nozick 1974).

Ezen pluralista álláspontok egyike sem törli a következményeség és a deontológia közötti különbséget. Mivel a következményesség lényege továbbra is fennáll az ilyen pozíciókban: egy fellépés csak akkor lenne helyes, ha maximalizálja a jó állapotba hozott ügyek állapotát.

Bármennyire is sok a következményeket tekintve különbözik abban, hogy a jó mit tartalmaz, mindannyian egyetértenek abban, hogy az erkölcsileg helyes döntések azok, amelyek növelik (közvetlenül vagy közvetetten) a jót. Sőt, a konszekvenciák általában egyetértenek abban, hogy a jó „ügynök-semleges” (Parfit 1984; Nagel 1986). Vagyis az értékes állapotok olyan állapotok, amelyeket minden ügynöknek okkal kell elérnie, tekintet nélkül arra, hogy az ilyen ügyek állapotát saját hivataluk gyakorlása révén érik-e el vagy sem.

A konszekvencializmust számos ok miatt gyakran kritizálják. Ezek közül kettő különösen alkalmas a kísértések feltárására, amelyek motiválják a deontikus etika alternatív megközelítését, azaz a deontológiát. Az itt releváns két kritika az, hogy a konszekvencializmus egyrészt túlzottan igényes, másrészt pedig nem eléggé igényes. A szélsőséges igény iránti kritika így folyik: a következményesek számára nincs erkölcsi engedélyek birodalma, nincs erkölcsi kötelesség (túllépés) túllépésének birodalma, nincs erkölcsi közömbösség birodalma. Úgy tűnik, hogy minden cselekedet kötelező vagy tiltott. És úgy tűnik, hogy nincs semmi hely a konszekvenciának, amely részrehajlást mutathat a saját projektek vagy a család, a barátok és a honfitársak számára,a szekvencializmus néhány kritikusát arra késztetve, hogy mélyen elidegenítőnek és valószínűleg önmeghúzó erkölcsi elméletnek tekintse (Williams 1973).

Másrészről a szekvencializmust is kritizálják azért, amit látszólag megenged. Úgy tűnik, hogy bizonyos körülmények között ártatlanokat meg kell ölni, megverni, hazudni vagy megfosztani az anyagi javaktól, hogy mások számára nagyobb haszonnal járhassanak (és így természetesen lehetővé teszi). A következmények - és csak a következmények - elképzelhetően igazolhatják bármilyen cselekedetet, mert nem számít, mennyire káros az egyesekre, mindaddig, amíg mások számára előnyösebb.

A következetesség túlságosan megengedhetetlen példája a szokásos módon Transplantáció esete. A sebésznek öt olyan betege van, akik haldoklik szervi elégtelenségből, és egy egészséges betegnek, akinek a szervei meg tudják menteni az ötöt. Megfelelő körülmények között a sebész megengedi (és valóban megköveteli) a következményeket, hogy megöljék az egészséges beteget, hogy megszerezzék a testét, feltételezve, hogy nincs más releváns következmény, csak az öt megmentése és az egyik halála. Hasonlóképpen, a konszekvencializmus lehetővé teszi (abban az esetben, amit Fat Man-nek hívunk), hogy egy kövér embert egy kiszabaduló kocsi elé tolják, ha a kocsi elrontja azt, hogy előrehaladjon a pályán csapdába esett öt munkavállaló felé. Később visszatérünk ezekre a példákra.

A konstitucionalisták természetesen nem hagyják el a két kritikára adott válaszokat. Néhányan elvonulnak a jót maximalizálástól a „kielégítésig”, vagyis azért, hogy a jót csak egy bizonyos szintjének elérése kötelezővé tegye (Slote 1984). Ez a lépés némi teret nyit a személyes projektekhez és kapcsolatokhoz, valamint az erkölcsileg megengedhető birodalomhoz. Nem világos azonban, hogy az elégedettség megfelelően motivált-e, kivéve a maximalizálás problémáit. Az sem világos, hogy a kötelező kielégítés mértékét tetszőlegesen meg lehet határozni, vagy hogy a kielégítés nem igényel deontológiai korlátozásokat a kielégítők maximalizálókkal szembeni védelme érdekében.

Egy másik lépés a pozitív / negatív kötelesség megkülönböztetés bevezetése a konszekvencializmuson belül. Ebből a nézetből (negatív) kötelességünk az, hogy rossz következményekkel járó tevékenységekkel ne tegyük rosszabbá a világot; hiánya egy megfelelő (pozitív) kötelesség arra, hogy a világot jobb következményekkel járó tevékenységekkel fejlessze (Bentham 1789 (1948); Quinton 2007). Következésképpen következményes kötelezettségünk van, hogy ne öljük meg a transzplantációban vagy a kövér emberben; és nincs ellensúlyozó kötelezettség az öt megmentésére, amely ezt felülírja. Ugyanakkor, mint a kielégítő lépés mellett, nem is világos, hogy egy következetes konstitucionista hogyan tudja motiválni ezt a korlátozást a Jó teljes optimalizálására.

Egy újabb ötlet, amelyet a konstitucionalisták népszerűek között szerepelnek, az az, hogy a következetességtől mint olyan elmélettől elmozduljon, amely közvetlenül értékeli a cselekedeteket, a következetességhez, mint olyan elmélethez, amely közvetlenül értékeli a szabályokat - vagy a karakter-vonás-inkubációt -, és csak a közvetett módon értékeli a cselekedeteket az ilyen szabályokra (vagy jellegzetességekre hivatkozva). (Alexander 1985). Támogatói azt állítják, hogy a közvetett konszekvencializmus elkerülheti a közvetlen (cselekményes) konszekvencionizmus kritikáját, mivel nem fogja legitimnek tartani a rendes erkölcsi normák súlyos megsértését - pl. Az ártatlanok meggyilkolása valamilyen jobb helyzet kialakítása érdekében -, és nem lesz túlzottan igényes és így elidegenítjük mindannyian a saját projektjeinket.

Ezeknek a konstitucionisták általi védekező manővereknek a jelentősége az a közös kísérletük, hogy utánozzák az etika nem-következményes, deontológiai megközelítésének intuitív módon hihető aspektusait. Mivel a továbbiakban meg fogjuk vizsgálni, a deontológiai megközelítések erősségei a következők: (1) az olyan cselekedetek kategorikus tilalmában, mint például az ártatlanok meggyilkolása, még akkor is, ha jó következmények vannak a bűntettben; és (2) mindegyikünknek a felhatalmazásuk alapján, hogy saját projektjük megvalósítását minden állandó igény nélkül mentsük el, hogy ezeket a projekteket úgy alakítsuk ki, hogy mindenki más jól érezze magát.

2. Deontológiai elméletek

Röviden áttekintve a deontológusok fóliáját, a helyes cselekvés következményeinek elméleteit, most megvizsgáljuk a deontológiai elméleteket. A konstitucionalista elméletekkel ellentétben a deontológiai elméletek a választások erkölcsi szempontjaitól eltérő kritériumok alapján ítélik meg a választási körülményeket. A deontológia legismertebb formái, valamint a következményességhez leginkább ellentmondó formák szerint néhány döntést nem lehet igazolni hatásukval - függetlenül attól, hogy következményeik erkölcsileg jóak-e, egyes választások erkölcsileg tiltottak. Az erkölcs ilyen ismert, deontológiai beszámolói alapján az ügynökök még akkor sem hozhatnak bizonyos téves döntéseket, ha ilyen módon minimalizálják a pontosan ilyen téves választások számát (mert más ügynökök számára megakadályozható, hogy hasonló téves választásokon vegyenek részt). Az ilyen deontológusok számára a választás jogát az adja, hogy megfelel-e egy erkölcsi normának. Az ilyen normákat minden erkölcsi ügynöknek egyszerűen be kell tartania; az ilyen normák betartását nem szabad minden ügynöknek maximalizálnia. Ebben az értelemben az ilyen deontológusok szerint a jobboldali prioritást élvez a Jóval szemben. Ha egy cselekedet nincs összhangban a Joggal, akkor nem hajtják végre, függetlenül a Jót, amelyet előállít (beleértve még a Jót, amely a Joggal összhangban álló cselekedetekből áll).nem számít a Jó, amelyet előállíthat (ideértve még a Jót is, amely a Joggal összhangban álló cselekedetekből áll).nem számít a Jó, amelyet előállíthat (ideértve még a Jót is, amely a Joggal összhangban álló cselekedetekből áll).

Hasonlóképpen, a deontológusok általában kiegészítik a nem következetesek kötelezettségeit a nem következményesek engedélyével (Scheffler 1982). Vagyis bizonyos cselekedetek lehetnek helyesek, még ha nem is maximalizálják a jó következményeket, mert az ilyen cselekedetek jogszerűsége abban áll, hogy egyes normákat (itt az engedély és nem a kötelezettség) nyilvánosságra hozzanak. Ilyen cselekedetek megengedettek, nem csak a gyenge értelemben, hogy nem kötelező elmulasztani őket, hanem az erõs értelemben is megengedett, hogy cselekedjenek, még akkor is, ha kevésbé jó következményekkel járnak, mint alternatívaik (Moore 2008).. Az ilyen erősen megengedett tevékenységek magukban foglalják azokat a műveleteket, amelyeket kötelesek megtenni, de (ami fontos) a tevékenységeket is, amelyek nem kötelesek. Az ilyen cselekmények utolsó jellemzője indokolja külön említésüket a deontológusok számára.

2.1 Agent-központú deontológiai elméletek

A deontológiai elméletek taxonómizálásának legkisebb módja az, hogy megosztják őket az ügynök-központú és az áldozat-központú (vagy „beteg-központú”) elméletek között (Scheffler 1988; Kamm 2007). Vegye figyelembe az első ügynökközpontú deontológiai elméleteket. Az ügynökközpontú elméletek szerint mindegyikünk rendelkezik engedélyekkel és kötelezettségekkel, amelyek ügynök-relatív okokat adnak nekünk a cselekvéshez. Az ügynök-relatív ok objektív ok, csakúgy, mint az ügynöki semlegesség; ezt sem szabad összetéveszteni azokkal a szubjektív okokkal, amelyek az emberi cselekvés pszichológiai magyarázatait képezik (Nagel 1986). Az ügynök-relatív ok úgynevezett, mert oka annak az ügynöknek viszonylatában, amelynek oka; nem szükséges, hogy bárki másnak is okot adjon. Így,az ügynökökhez viszonyított kötelezettség egy adott ügynök kötelezettsége valamilyen intézkedés megtételére vagy attól tartására; és mivel ügynök-relatív, a kötelezettség nem feltétlenül ad okot senkinek másnak a cselekvés támogatására. Például úgy gondolják, hogy mindegyik szülőnek ilyen különleges kötelezettségei vannak gyermekével szemben, olyan kötelezettségekkel, amelyeket senki más nem oszt meg. Hasonlóképpen, az ügynökökhez viszonyított engedély bizonyos ügynökök számára lehetővé teszi bizonyos cselekedetek végrehajtását, annak ellenére, hogy mások nem engedhetik meg maguknak, hogy segítsék az ügynököt megengedett tevékenysége során. Általában úgy gondolják, hogy minden szülő, hogy visszatérjen ugyanahhoz a példához, (legalábbis) megengedi saját gyermeke megmentését, még akkor is, ha nem ment meg két másik gyermeket, akikkel nincs különösebb kapcsolatban. Az ügynökközpontú elméletek és az ügynök-viszonylagos okok, amelyeken alapulnak, nem csak mindannyiunkat arra készteti, hogy bizonyos dolgokat tegyünk, vagy ne; arra is utasítanak, hogy bizonyos módon kezelje a barátaimat, a családomat és az ígéreteimet, mert ők az enyém, még ha elhanyagoljuk őket is, többet tehetek mások barátainak, családtagjainak és ígéreteimnek.

Az ügynökközpontú elméletek középpontjában (az ügynök-relatív okokkal) az ügynökség gondolata. Az ügynök-központú elméletek erkölcsi valószínűsége itt gyökerezik. Az ötlet az, hogy az erkölcs erősen személyes, abban az értelemben, hogy mindannyian hajlandóak vagyunk a saját erkölcsi házukat rendben tartani. Kategorikus kötelezettségeink nem az, hogy arra összpontosítsunk, hogy cselekedeteink milyen módon okoznak vagy engedjék meg más ügynököket gonosznak; kategorikus kötelezettségeink középpontjában az áll, hogy a saját ügynökségünk mentes legyen az erkölcsi zavartól.

Az egyes ügynökök saját ügynökséggel szembeni megkülönböztető erkölcsi aggodalmak nyomást gyakorolnak az ügynök-központú elméletekre annak tisztázása érdekében, hogy mikor és mikor vagyunk ügynökségünk különböző helyzetekben vagy sem. Az ügynökközpontú elméletek híresen megoszlanak azok között, amelyek hangsúlyozzák a szándék vagy más mentális állapotok szerepét az erkölcsi szempontból fontos ügynökségek kialakításában, és azok között, amelyek hangsúlyozzák az ügynökök cselekedeteit, mint amelyek ilyen szerepet játszanak. Vannak olyan ügynökközpontú elméletek is, amelyek egyaránt hangsúlyozzák a szándékokat és a cselekedeteket az emberek erkölcsi szempontból releváns ügynökségének alkotásában.

E három ügynök-relatív nézet közül az első gyakran azt állítja, hogy a szándékolt célok és a szándékolt eszközök képezik legfontosabban az ügynökségünk meghatározását. Az ilyen szándékok jelzik, hogy mit akarunk cselekedeteinkkel elérni. Ha valami rosszat szándékozunk elérni, vagy akár valamilyen kedvezőbb cél elérésére, akkor azt mondják, hogy „gonoszságra állítottuk magunkat”, amit kategorikusan tilos tenni (Aquinas Summa Theologica).

Három elem, amelyek ellentétben állnak az ilyen szándékokkal, a hit, a kockázat és az ok. Ha azt jósoljuk, hogy egy cselekedetünk gonoszt fog eredményezni, akkor az ilyen jóslat kognitív (hit) állapot; ez nem egyfajta szándéknyi állapot az ilyen eredmény elérése érdekében, sem önmagában célként, akár eszközként más cél elérése érdekében. Ebben az esetben ügynökségünk csak annyiban vesz részt, amennyire bebizonyítottuk magunkat, hogy hajlandóak tolerálni a cselekedeteinkből származó gonosz eredményeket; de nem törekszünk arra, hogy cselekedeteinkkel ilyen gonoszt érjünk el. Hasonlóképpen, valami gonosz eredmény kockáztatása és / vagy okozása különbözik az annak elérésére irányuló szándékotól. Arra számíthatunk, hogy egy ilyen eredményt elérjünk, és végre is hajthatjuk egy ilyen szándékot, hogy kipróbálássá váljon, anélkül hogy valójában megidézzük vagy kockáztatnánk. (Ez azonbanigaz, hogy azt kell hinnünk, hogy bizonyos mértékig kockáztatunk az eredményt, bármennyire is minimális, hogy az eredmény olyan legyen, amit cselekedetünkkel szándékozunk elérni.) Ezeket az eredményeket szintén okozhatjuk vagy kockáztathatjuk, szándékuk nélkül. Például szándékozunk megölni, sőt meg is próbálhatunk megölni valakit anélkül, hogy megölnénk; és megölhetjük anélkül, hogy meg akarjuk volna ölni, vagy megpróbálnánk megölni, mint amikor véletlenül megöljük. A szándék tehát nem jelent kockázatot, okot és előrejelzést; és az ügynökközpontú deontológia itt vizsgált változatánál önmagában szándékozik (vagy talán megpróbálja) megjelölni ügynökségünk bevonását oly módon, hogy az ügynökközpontú kötelezettségeket és engedélyeket játsszuk.meg akarunk ölni, sőt meg is próbálhatunk megölni valakit anélkül, hogy megölnénk; és megölhetjük anélkül, hogy meg akarjuk volna ölni, vagy megpróbálnánk megölni, mint amikor véletlenül megöljük. A szándék tehát nem jelent kockázatot, okot és előrejelzést; és az ügynökközpontú deontológia itt vizsgált változatánál önmagában szándékozik (vagy talán megpróbálja) megjelölni ügynökségünk bevonását oly módon, hogy az ügynökközpontú kötelezettségeket és engedélyeket játsszuk.meg akarunk ölni, sőt meg is próbálhatunk megölni valakit anélkül, hogy megölnénk; és megölhetjük anélkül, hogy meg akarjuk volna ölni, vagy megpróbálnánk megölni, mint amikor véletlenül megöljük. A szándék tehát nem jelent kockázatot, okot és előrejelzést; és az ügynökközpontú deontológia itt vizsgált változatánál önmagában szándékozik (vagy talán megpróbálja) megjelölni ügynökségünk bevonását oly módon, hogy az ügynökközpontú kötelezettségeket és engedélyeket játsszuk.önmagában szándékozik (vagy esetleg megpróbálja) megjelölni ügynökségünk bevonását oly módon, hogy az ügynökközpontú kötelezettségek és engedélyek érvényesüljenek.önmagában szándékozik (vagy esetleg megpróbálja) megjelölni ügynökségünk bevonását oly módon, hogy az ügynökközpontú kötelezettségek és engedélyek érvényesüljenek.

Ennek a sávnak a deontológusai elkötelezettek olyan dolgok mellett, mint a kettős hatás doktrína, a régóta kialakult katolikus teológia doktrína (Woodward 2001). A doktrína a legismertebb formájában azt állítja, hogy kategorikusan tilos olyan gonoszságok elkövetése, mint például az ártatlanok megölése vagy mások megkínozása, noha az ilyen cselekedetek minimalizálják a jövőben mások (vagy akár mi magunk) hasonló cselekedeteit. Ezzel szemben, ha csak azzal kockáztatunk, okozzunk vagy előre jelezzük, hogy cselekedeteinknek következményei lesznek, amelyek gyilkosság vagy kínzás cselekményeket képeznek, akkor képesek leszünk igazolni az ilyen cselekedeteket az ilyen cselekedetek meggyilkolásával / kínzásával minimalizáló következményeivel.. Az ilyen megkülönböztetések valószínűsége általában a deontológia ügynökközpontú változatának szándék-központú változatának valószínűségének mérésére szolgál.

A mentális állapotra összpontosító ágens relativitáselméletnek más változatai is vannak, amelyek nem koncentrálnak a szándékokra (Hurd 1994). Ezeknek a verzióknak egy része a prediktív hitre és a szándékra összpontosít (legalábbis ha a hit nagyfokú bizonyossággal rendelkezik). Más verziók kizárólag a kívánt célokra („motívumok”) koncentrálnak. Mások még a szándék kialakulását megelőző tanácskozási folyamatokra összpontosítanak, így még egy gonosz cselekmény elmélkedésére is megengedhetetlenül hivatkozunk hivatalunknak (Anscombe 1958; Geach 1969; Nagel 1979). De a szándék-központú verziók az ügynök-központú deontológia úgynevezett „belső gonoszság” verzióinak legismertebb verziói.

Az ügynök-központú deontológia második fajtája a cselekvésre, nem pedig a mentális állapotokra koncentrál. Egy ilyen nézet elismeri, hogy minden emberi cselekvésnek valamiféle mentális állapotból kell származnia, amelyet gyakran akarat vagy akarat jellemez; egy ilyen nézet azt is elismeri, hogy a akarat vagy akarat valamiféle szándék (Moore 1993, 6. fejezet). Valójában, az emberi cselekvés ilyen forrása az, ami valószínűleg összekapcsolja a cselekedeteket az ügynökséggel, amely erkölcsi szempontból aggodalomra ad okot a deontológia ügynökközpontú változatában. Ugyanakkor az ujj mozgatása a ravaszon különbözik attól a szándékától, hogy egy ujjmozgással meggyilkoljon egy embert. Az ügynökség szemlélete tehát különbözik az ügynökség szándékától (vagy más mentális állapotától).

Ebből a nézetből kitűnik, hogy az ügynökökhez viszonyított kötelezettségeink és engedélyeink bizonyos típusú cselekedeteket tartalmaznak: kötelesek vagyunk például arra, hogy ne öljük meg az ártatlanokat. Az ártatlanok megölése természetesen megköveteli az ilyen ártatlanok halálát, ám nincs olyan ügynökség, amely olyan eseményekben vesz részt, mint például a halál. Gyilkossághoz két másik elem szükséges. Az egyikre, amelyet korábban megjegyeztünk: a feltételezett ügynöknek forrásának hajlandónak kell lennie. De a másik ügynöki készítő itt a jelen szempontjából sokkal érdekesebb: a hajlandóknak az ártatlanok halálát kell okozniuk, hogy egy cselekedet ilyen ártatlanok meggyilkolása legyen. Nagyon sok (ebben a nézetben) be van töltve az okozati összefüggés követelményébe.

Először, a gonosz okait, mint például az ártatlanok halálát, általában megkülönböztetik az ilyen halálesetek megelőzésére szolgáló mulasztásoktól. A baba fejének víz alatt tartása, amíg el nem fullad, gyilkosság; Ha látja, hogy egy csecsemő feküdt arccal lefelé egy pocsolyban, és nem tesz semmit a megmentéséért, amikor ilyen könnyen megteheti, akkor nem sikerül megakadályozni a halálát. Kategóriájú kötelezettségeink általában negatív tartalommal bírnak: nem a gyerek megölését akarjuk. Lehet, hogy megmentési kötelezettségünk van, de az itt figyelembe vett nézet szerint ez nem lesz ügynök-relatív kötelezettség, kivéve, ha valamilyen különleges kapcsolatunk van a csecsemővel.

Másodszor, az okokat meg kell különböztetni a megengedésektől. A szűk értelemben vett szavak értelmében halál bekövetkezése akkor lehetséges, ha: (1) cselekedete csupán eltávolítja az áldozat védelmét az áldozat ellen, ha egyébként volna a halál ellen; és (2) az ilyen eltávolítás az áldozatot valamilyen erkölcsileg megfelelő alapvonalhoz vezet (Kamm 1994, 1996; MacMahan 2003). Tehát a kegyelemgyilkosság vagy az eutanázia kívül esnek a deontológiai kötelezettségeinken (és így igazolhatóak a jó következményekkel), mindaddig, amíg az ember cselekedete: (1) csak a halál elleni védelmet távolítja el, amelyet az ügynök maga korábban nyújtott, mint például az orvosi felszerelés leválasztása, amely életben tartja a beteget, amikor a leválasztást az orvosi személyzet végzi, aki a beteget eredetileg a készülékhez rögzítette;és (2) a felszerelést indokoltan össze lehet kapcsolni egy másik beteggel, ahol jó is lehetne, ha az orvosok a csatlakozáskor tudták volna, amit tudnak a leválasztáskor.

Harmadszor, azt állítják, hogy az ember nem okoz olyan gonoszt, mint például halál, amikor az ember cselekedetei csupán lehetővé teszik (vagy segítenek) más ügynökök számára, hogy ilyen gonoszt okozzanak (Hart és Honore 1985). Ezért nem kategorikusan tilos a terroristákat oda vezetni, ahová a rendõrt megölhetik (ha alternatíva a család halála), bár kategorikusan tilos volna megölni a rendõrt (még akkor is, ha alternatívája az ember halála). család) (Moore 2008). Az sem kategorikusan tilos kiválasztani, hogy a falubeliek közül melyiket hajtsa végre igazságtalanul egy másik, aki saját céljait követi (Williams 1973).

Negyedszer: azt mondják, hogy az ember nem okoz olyan gonoszt, mint például a halál, amikor az ember csupán a jelenleg létező veszélyt sokak felé irányítja át, így most csak egyet (vagy néhányat) fenyegetve (Thomson 1985). A kifutó kocsi (kocsi) időben tiszteletben tartott példájában az egyik elfordíthatja a kocsit úgy, hogy az egy csapdába esett munkás fölé fuss, hogy öt munkavállalót mentsen meg a másik pályán csapdába, annak ellenére, hogy egy ügynök számára ez nem megengedett. kezdeményezte a kocsi mozgását az öt megmentése felé (Foot 1967; Thomson 1985).

Ötödször, az ügynökségünkről azt állítják, hogy egyébként nem vesz részt a hamarosan bekövetkező bajok gyorsításában, szemben az ilyen bajok elkövetésével az ilyen bajok bekövetkezéséhez szükséges cselekedetekkel (G. Williams 1961; Brody 1996). Így ha az áldozat egyébként halálra esik, és egy mentőt is magával húz, akkor a mentő levághatja az őket összekötő kötélt. A mentő felgyorsítja, de nem okozza a halált, amely egyébként bekövetkezett.

Az utóbbi öt különbségtétel egy másik évszázados katolikus doktrínának, a cselekedetek és megengedés tantételének szerves részét képezi (lásd Moore 2008; Kamm 1994; Foot 1967); Quinn 1989). E doktrina szerint nem okozhat halált, mert ez gyilkosság, „cselekedet” lenne. de lehet, hogy nem akadályozza meg a halált, megengedi (szűk értelemben) a halál bekövetkezését, lehetővé teszi egy másiknak a halál előidézését, az életveszélyes tételek átirányítását sokról az egyikre, vagy egyébként felgyorsítja a halálos eseményt, ha elég jó következmények vannak a bejáratban. Mint a kettős hatás doktrína esetében is, mennyire hitelesnek találja a cselekedet és a megengedés tantételének ezeket az alkalmazásait, meg fogja határozni, mennyire hitelesnek találja az emberi ügynökség ezt az okalapú képet.

Az ügynök-központú deontológia harmadik fajtája úgy érhető el, hogy egyszerűen összekapcsoljuk a másik két ügynök-központú nézetet (Hurd 1994). Ez az álláspont lenne, hogy az ügynökség releváns értelemben mind szándékot, mind pedig cselekedetet igényel (azaz cselekszik) (Moore 2008). Ebből a nézetből az ügynökökhez viszonyított kötelezettségeink nem külön-külön összpontosítanak az okozatokra vagy a szándékokra; az ilyen kötelezettségek tartalma inkább a tervezett okokra összpontosít. Például az emberi élettel kapcsolatos deontológiai kötelezettségeink nem kötelesek megölni és nem megölni; Inkább a gyilkosság elkerülésének, azaz a gyilkosságnak a célja a gyilkosság szándéka.

Annak megkövetelésével, hogy mind a szándékot, mind az okokat az emberi ügynökség alkotják, ez a harmadik nézet elkerüli a kötelezettségeink látszólagos túlterhelését, ha akár a szándék, akár egy cselekvés jelöli meg az ilyen ügynökséget. Tegyük fel, hogy az ügynökökhez viszonyított kötelezettségünk nem olyan cselekedetek elvégzése, mint például egy ártatlan megölése - ezt a kötelezettséget pusztán gondatlan gyilkossággal sértik meg, így megérdemeljük az ilyen kategorikus norma megsértésének komoly hibáját (Hurd 1994)? (Természetesen valamelyest hibáztatható lehet a konstitucionalista okokból (Hurd 1995), vagy talán egyáltalán nem hibáztatható (Moore és Hurd 2011).) Alternatív megoldásként tegyük fel, hogy ügynökök és relatív kötelezettségünk nem volt szándékában áll megölni - ez azt jelenti, hogy mi nem igazolhatja az ilyen szándék kialakítását, ha jó következmények következnek be,és ha biztosak vagyunk abban, hogy nem tudunk úgy cselekedni, hogy teljesítsük ezt a szándékot (Hurd 1994)? Ha az ügynökökhez viszonyított kötelezettségeink egyike sem, hanem inkább az, hogy nem ölünk meg a gyilkos szándék végrehajtásakor, akkor elkerüljük mindkét ilyen esetleges túlterheltség esetét kötelezettségeink teljesítése során.

Bármelyik e három ügynök-központú elmélet közül a legmegfelelőbbnek tűnik, mindegyikük közös problémákat szenved. Alapvető aggodalom az önfókusz erkölcsi vonzerejének hiánya, amely minden ügynökközpontú deontológia idege. Az egyes személyek iránti jelentőségének nárcisztikus íze van, ami sok számára vonzónak tűnik. Úgy tűnik, igazolja mindannyian saját erkölcsi házunk megőrzését, még a világ sokkal rosszabb rovására. Az nem aggódik, hogy az ügynökközpontú deontológia csupán az egoizmus egy másik formája, amely szerint a kötelességek tartalma kizárólag magát érinti; Ennek ellenére az ügynök-relatív kötelességek jellege olyan, hogy az önmeghatározásra vágynak, amely nem vonzó, ugyanúgy, mint az ilyen hangsúlyozás az egoizmust vonzóvá teszi. Másodszor,sokan úgy vélik, hogy a kettős hatás doktrína és a cselekedet és megengedés doktrína (az öt változat) által meghívott megkülönböztetések erkölcsi szempontból vonzóak vagy fogalmi szempontból összeegyeztethetetlenek. Az ilyen kritikusok különbségeket találnak a szándék / előrejelzés, okozás / kihagyás, okozás / engedélyezés, okozás / engedélyeztetés, okozás / átirányítás, az okoz / gyorsítás között erkölcsi szempontból jelentéktelenek. (Tevékenység / mulasztás (Rachels 1975); cselekedet / engedélyezés (Kagan 1989); szándékolás / előrejelzés (Bennett 1981; Davis 1984).) Például arra ösztönzik, hogy ha egy halál elkerülése elkerülhetõ, az könnyen elkerülhetõ hibás, mert halált okoz, tehát az erkölcs, amely a kettőt radikálisan megkülönbözteti, hihetetlen. Alternatív megoldásként az ilyen kritikus fogalmi okokból sürgeti, hogy ne lehessen egyértelmű különbséget tenni ezekben a kérdésekben,hogy a bizonyossággal való előrejelzés elválaszthatatlan a szándéktól (Bennett 1981), hogy a kihagyás egyfajta okot okoz (Schaffer 2012) és így tovább.

Harmadsorban aggodalomra ad okot az „elkerülés”. A kategorikus kötelezettségeink ilyen ügynökközpontú megfogalmazásával egyfajta, legalizált és jezsuita manipulációt hívunk fel, amit Leo Katz „elkerülésnek” nevez (Katz 1996). Egyesek például úgy gondolják, hogy egy tiltott szándékot megengedhető prediktív hitté alakíthatják (és így elkerülhetik az ügynök-relatív kötelesség szándékra összpontosító formáit) azáltal, hogy egyszerűen találnak valamilyen más célt, amellyel a kérdéses cselekvés motiválható.

A deontológia ügynökközpontú szemléletének ilyen kritikája a legtöbbet elvonja azoktól, akik erőszakot teljes egészében a deontológiától és a következményesedés valamilyen formáját veszik el. Alternatív megoldásként néhány ilyen kritikus a betegközpontú deontológiához vezet, amelyet közvetlenül az alábbiakban tárgyalunk. Mégis az ilyen kritikusok megpróbálják megfogalmazni még az ügynök-központú deontológia negyedik formáját. Ezt nevezhetjük „az ügynökség ellenőrzési elméletének”. Ebből a nézetből ügynökségünket hívják minden alkalommal, amikor választásaink változást hozhattak. Ez átvágja a szándékot / előretekintést, cselekedetet / mulasztást és a megkülönböztetések végrehajtását / megengedését, mert minden esetben a döntéseinkkel ellenőrizzük, mi történt (Frey 1995). De a deontológia beszámolójaként ez aggodalomra okot adónak tűnik. Minden alkalommal elutasítja a következményes igazolásokat: ha egy ártatlan halálára számítunk; hagyjuk el a mentést,ahol megtakarításunk változást hozott volna, és tudtuk; ahol eltávolítunk egy életmentő eszközt, tudva, hogy a beteg meghal. Ha a deontológiai normák tartalma olyan széles, hogy lefedi az összes ilyen elõrelátást, kihagyást és megengedést, akkor a jó következmények (például az ártatlan életek nettó megtakarítása) nem igazolhatók. Ez vadul ellentétesen pozitív deontológiát eredményez: bizonyára igazolhatom például, hogy nem dobom a kötelet egyre (és így nem hagyom meg, hogy megmentse) annak érdekében, hogy kettőt egyenlően rászoruljunk. A kötelezettség e szélessége a konfliktusok által átitatott deontológiát is lehetővé teszi: ha elutasítjuk a kategorikus kötelezettségeinknek a kettős hatás doktrína és a megtesz és engedélyezés doktrínájának megkülönböztetése általi elkülönítését, a szigorú kötelezettségeink közötti konfliktushelyzetek zavaró módon elterjednek (Anscombe 1962).

2.2 Betegközpontú deontológiai elméletek

A deontológiai erkölcsi elméletek egy második csoportját beteg-központúként lehet besorolni, különböztetve a deontológia ágens-központú változatától, amelyet éppen vizsgáltak. Ezek az elméletek inkább jogokon, mint kötelességeken alapulnak; és néhány verzió állítólag meglehetősen ügynökös semlegessé válik az okok miatt, hogy erkölcsi ügynököket adnak.

Az összes betegközpontú deontológiai elméletet megfelelően jellemzik, mint az emberek jogain alapuló elméleteket. Az illusztráló változat alapvető jogaként azt a jogot képviseli, hogy azt kizárólag jó hozzájárulások előidézésére használják fel az ember hozzájárulása nélkül. Egy ilyen alapvető jogot nem szabad összetéveszteni olyan diszkrétebb jogokkal, mint például a megölés elleni vagy a szándékos megölés joga. Jog az ellen, hogy egy másik felhasználó felhasználja azt a felhasználó vagy mások javára. Pontosabban, a betegközpontú deontológiai elméletek e verziója megtiltja mások testének, munkájának és tehetségének az utóbbi hozzájárulása nélküli felhasználását. Megtalálható ez az elgondolás, bár különféle módon, az úgynevezett jobboldali liberálisok munkájában (pl. Robert Nozick, Eric Mack),hanem a bal-liberális emberek munkáiban is (pl. Michael Otsuka, Hillel Steiner, Peter Vallentyne) (Nozick 1974; Mack 2000; Steiner 1994; Vallentyne és Steiner 2000; Vallentyne, Steiner és Otsuka 2005). Ebből a nézetből következik, hogy az erkölcsi erkölcsi kötelességek - amelyek mások jogainak összeegyeztethetőségét terhelik - joghatósági szempontból korlátozottak, és nem terjednek ki a Jó előállításához szükséges erőforrásokra, amelyek nem léteznének a betolakodott személyek hiányában, vagyis test, munka és tehetségek. A libertaristák mellett Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier és Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander és Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014), akiknek véleménye tartalmazza a mások használatának tilalmát., 2016). Steiner 1994; Vallentyne és Steiner 2000; Vallentyne, Steiner és Otsuka 2005). Ebből a nézetből következik, hogy az erkölcsi erkölcsi kötelességek - amelyek mások jogainak összeegyeztethetőségét terhelik - joghatósági szempontból korlátozottak, és nem terjednek ki a Jó előállításához szükséges erőforrásokra, amelyek nem léteznének a betolakodott személyek hiányában, vagyis test, munka és tehetségek. A libertaristák mellett Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier és Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander és Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014), akiknek véleménye tartalmazza a mások használatának tilalmát., 2016). Steiner 1994; Vallentyne és Steiner 2000; Vallentyne, Steiner és Otsuka 2005). Ebből a nézetből következik, hogy az erkölcsi erkölcsi kötelességek - amelyek mások jogainak összeegyeztethetőségét terhelik - joghatósági szempontból korlátozottak, és nem terjednek ki a Jó előállításához szükséges erőforrásokra, amelyek nem léteznének a betolakodott személyek hiányában, vagyis test, munka és tehetségek. A libertaristák mellett Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier és Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander és Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014), akiknek véleménye tartalmazza a mások használatának tilalmát., 2016).a jogok - joghatóságra korlátozottak, és nem terjednek ki a Jó előállításához szükséges erőforrásokra, amelyek nem léteznének betolakodók - azaz testük, munkájuk és tehetségeik - hiányában. A libertaristák mellett Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier és Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander és Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014), akiknek véleménye tartalmazza a mások használatának tilalmát., 2016).a jogok - joghatóságra korlátozottak, és nem terjednek ki a Jó előállításához szükséges erőforrásokra, amelyek nem léteznének betolakodók - azaz testük, munkájuk és tehetségeik - hiányában. A libertaristák mellett Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier és Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander és Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014), akiknek véleménye tartalmazza a mások használatának tilalmát., 2016).

Ugyanúgy, mint az ügynökközpontú elméletek, úgy a betegközpontú elméletek (mint például azok, amelyek megtiltják a másik használatát) igyekszik megmagyarázni a közös intuíciókat az olyan klasszikus hipotetikus esetekben, mint a Trolley és a Transplantáció (vagy a Fat Man) (Thomson 1985). A kocsiban egy elszabadult kocsi öt munkavállalót öl meg, hacsak nem irányítják el mellékvágányra, ahol egy munkavállalót megöl. A legtöbb ember megengedhetőnek és esetleg kötelezőnek tartja a kocsi átváltását iparvágányra. Ezzel szemben a transzplantációban, ahol a sebész megölhet egy egészséges beteget és átültetheti szervét öt haldokló betegre, ezáltal megmentve életüket, az egyetemes reakció elítélés. (Ugyanez igaz a Kövér emberben is, ahol a kiszabaduló kocsi nem kapcsolható ki a főpályáról, de megállítható, mielőtt elérnék az öt munkást, ha egy kövér embert az útjára tolnának,halálát okozva.)

Az ellentmondásos reakciókat vitathatóan a felhasználás elleni rendelkezés képezi. Végül is, minden példában egy életet áldoznak öt megmentésére. Úgy tűnik azonban, hogy különbség van a négy nettó élet megmentésének módjain. A transzplantáció (és a Kövér ember) során az elítélt embert a többiek javára használják. Testének hiányában nem sikerült megmenteni őket. A kocsiban viszont nem ítélik meg az áldozatot. Megmenekülnek a munkavállalók, függetlenül attól, hogy jelen van-e a második pályán.

Azt is észrevegye, hogy a deontológia e betegközpontú libertariánus változata kezeli a Trolley, Transplant et al. eltérően attól, hogy hogyan kezelik őket az ügynökközpontú verziók. Ez utóbbi az ügynök mentális állapotára, vagy arra utal, hogy az ügynök cselekedett-e, vagy az áldozat sérülését okozta-e. A betegközpontú elmélet inkább arra összpontosít, hogy az áldozat teste, munkája vagy tehetségei voltak-e az igazoló eredmények elkészítésének eszközei. Tehát az, aki rájön, hogy a kocsi cseréjével öt csapdába ejtett dolgozót menthet meg, és csak egyet tehet a halálos veszélybe - és az utóbbi veszélye nem az az eszköz, amellyel az előbbi megmentésre kerül, megengedhetően hat a betegközpontú nézetre. ha váltja a kocsi, még akkor is, ha megteszi az egyik munkavállaló megölése céljából. A kocsi váltása okozati szempontból elegendő a cselekményt igazoló következmények kiváltására - a nettó négy munkavállaló megmentésére -, és még akkor is, ha nincs egy munkavállaló test, munka vagy tehetség. (Az öt mentésre kerül, ha az egyik elmenekül, soha nem volt a pályán, vagy nem létezett.) Ezzel szemben az ügynökközpontú elméletek szándékolt és szándékolt cselekvési verzióinál az, aki a kocsiot váltja, nem megengedett módon cselekszik, ha azzal a szándékkal jár, hogy károsítsa az egyik munkavállalót. (Ilyen eset lehet például abban az esetben, amikor az, aki a kocsiot váltja, megöli azt, akit utál, csak tudván, hogy ezzel megmenti a másik öt munkást.) A betegközpontú változat esetében, ha egyébként erkölcsileg igazolható a jó és a rossz következmények egyensúlyával,és a jó következményeket anélkül érik el, hogy bárki testét, munkáját vagy tehetségét az ember hozzájárulása nélkül használják fel eszközként, amellyel elérik őket, akkor erkölcsi szempontból lényegtelen (a cselekmény megengedhetőségére, de nem a színész), vajon valaki vállalja-e ezt a cselekedetet azzal a szándékkal, hogy elérje annak negatív következményeit. (Ez természetesen igaz, csak addig, amíg a használat fogalma nem utal implicit módon a felhasználó szándékára) (Alexander 2016). És a kockázatos magatartás bűncselekményének értékelésekor a jó következményeket nemcsak az észlelt kockázat mellett, hogy nem fognak megtörténni, hanem azt a felismerhető kockázatot is, amelyet egy felhasználás okoz; az ilyen következményekre - bármennyire is jók - nem vehetők figyelembe az elfogadhatóság meghatározásakor, ésderivatív módon a cselekmények bűnösségét (Alexander 2016).

A betegközpontú deontológusok másképp kezelik az ágensközpontú deontológus többi részletét. Vegyük példa a gyorsulás eseteit. Amikor mindenki meghal egy mentőcsónakban, hacsak nem ölnek meg és nem esznek meg; amikor a sziámi ikrek összekapcsolódnak, és így mindkettő meghal, kivéve, ha az egyik szervét a másiknak adják át az elsőt megölő művelettel; amikor a katonák összes csoportja meghal, hacsak az egyik testét az ellenség szögesdrótjának tartására használják, lehetővé téve a többinek, hogy megmentse magát; amikor egy falusi csoportot mind vérszomjas zsarnok lő, hacsak nem választják ki számuk egyikét a zsarnok halálvágyának elnyomására - minden ilyen esetben az okozó / gyorsító megkülönböztető szer-központú deontológusok megengedik a gyilkosságot, de a felhasználás-központú betegközpontú deontológus nem. (Az utóbbi esetébenminden gyilkosság pusztán a halál felgyorsulása.)

A deontológiai feladatok egy másik felhasználásra való korlátozása ragaszkodó problémát vet fel azoknak a betegközpontú deontológiai elméleteknek, amelyek alapvetõ jogon alapulnak a használat ellen: hogyan tudják elszámolni a gyilkosság, sérülés stb. Prima facie hibáit, ha nem? másokat eszközként használni, de valamilyen más célra, vagy egyáltalán nem? A válasz az, hogy az ilyen betegközpontú deontológiai korlátozásokat ki kell egészíteni konstitucionista származtatott erkölcsi normákkal, hogy az erkölcs megfelelő módon beszámolhasson. A gyilkosság, a sérülés stb. Általában nem igazolható a következményeségi számítás során, különösen, ha mindenki érdekeit egyenlő mértékben veszik figyelembe. A gyilkosság és a sérülések egyébként igazolhatók, ha a felhasználás elleni deontológiai kényszer normál harapással rendelkezik azon túl, mint amit a következményesség tilt. (A betegközpontú deontológia e keskeny pontossága ellentmond az ügynökközpontú deontológusoknak, akik paradigmatikusan deontológiainek tekintik az ártatlanok megölésének tilalmát stb.)

A deontológia betegközpontú verzióját jól illesztették fel libertariánusan, mivel nem hihetetlen elképzelni, hogy nem kap segítséget, mint amelyet a nem segítő használ. A használat cselekvés, nem cselekedetlenség. Általánosabban szólva, sokak számára ellentmondásos az a vélemény, hogy bármelyikünknek joga van segítségre. Mert ha egy erős (vagyis végrehajtható vagy kényszeríthető) kötelezettség lenne mások segítésére, úgy, hogy például A kötelessége X, Y és Z segítésére; és ha A hatékonyabban tudná segíteni X-et, Y-t és Z-t azáltal, hogy B-t és C-t kényszeríti őket (ez kötelessége), akkor A kötelessége B és C ilyen módon történő használata. Ezen okokból kifolyólag a pozitív kötelességek nem alapulnak jogokon az itt figyelembe vett nézetben; ebből következően indokolt kötelességek lesznek, amelyeket megsérthet az a jog, hogy nem kényszerítik őket végrehajtására.

A betegközpontú deontológiai elméleteket gyakran ágens-semlegesek indokolásban fogalmazzák meg. Johnnak joga van testének, munkájának és tehetségeinek kizárólagos felhasználására, és ez a jog mindenkinek egyenlő indokot ad arra, hogy azt tiszteletben tartja. De a betegközpontú deontológiai elméletek ez a aspektusa a deontológia úgynevezett paradoxonjának különösen virulens formáját eredményezte (Scheffler 1988) - ha Mária és Susan jogainak tiszteletben tartása ugyanolyan fontos erkölcsileg, mint a János jogainak védelme, akkor miért nem? t János megengedett (vagy akár kötelező) jogainak megsértése akkor szükséges, ha megóvja Mária és Susan jogait mások általi megsértésektől? A betegközpontú deontológiai elméletek vitathatatlanul jobban teljesítenek, ha feladják az ágens-semlegességre tett állításukat. Elképzelhetik, hogy a jogok ügynökökhez viszonyított indokokat adnak minden szereplő számára, hogy tartózkodjanak az ilyen jogokat sértő cselekedetektől. Vegye figyelembe az alapvető jogot annak ellenére, hogy korábban feltételezzük, hogy egyetértés nélkül használjuk. A korrelációs kötelesség az, hogy egyetértése nélkül ne használjon másikat. Ha ez a kötelesség ügynök-relatív, akkor a jogokon alapuló deontológusnak (nem kevesebb, mint az ügynök-központú deontológusnak) van fogalmi erőforrása a deontológia paradoxonjának megválaszolására. Vagyis mindannyian nem használhatjuk Jánosot, még akkor sem, ha a János ilyen használata minimálisra csökkentené a János használatát mások által a jövőben. Az ilyen kötelezettségek személyesek mindannyiunk számára, mivel esetleg nem igazolhatják, hogy ezt a kötelezettséget most megsértjük azzal, hogy megakadályozzuk mások hasonló jövőbeli megsértéseit. Az ilyen személyes kötelezettségek ügynökközpontúak abban az értelemben, hogy az egyes személyek ügynökségei központi szerepet játszanak az egyes személyek feladataiban, tehát az, hogy egy másik személyét más személyek más alkalommal történő más felhasználás ellen más kereskedelemben esetleg nem használhatja fel.

A betegközpontú deontológiák tehát vitathatóan jobban ágens-relatívnak tekinthetők az általuk adott okok miatt. Még így értelmezve is, az ilyen deontológiák kapcsolódnak az ügynök-központú deontológiákhoz, amikor szembesülnek a deontológia paradoxonjának erkölcsi (nem pedig fogalmi) változataival. Ha a deontológia egyik formájának kritikája az alábbiak szerint reagálhat a mások használatának kategorikus tilalmára: Ha rossz a felhasználás, akkor nem több rosszabb, mint kevesebb? És ha igen, akkor nem furcsa elítélni azokat a cselekedeteket, amelyek jobb ügyállapotot eredményeznek, mint azok hiányában? Mindkét csík deontológusai csak tagadhatják, hogy a tévedésük miatt bekövetkező téves cselekedetek rossz állapotokká válhatnak. Két rossz cselekedet nem „rosszabb”, mint egy. Az ilyen hibákat normatív jelentőségű elemekre nem lehet összefoglalni. Végül,a jogsértő felhasználás áldozata kevesebb kárt szenvedhet, mint mások szenvedhetnek, ha jogait nem sértették meg; ugyanakkor anélkül, hogy a deontológiai korlátokkal szemben feltennénk a kérdést, nem érvelhetünk azzal, hogy ezért egyetlen korlátozás sem akadályozhatja meg a kár minimalizálását. Vagyis a deontológus elutasíthatja a jogsértések helyzetének összehasonlíthatóságát, amelyekben jogsértések merülnek fel, és amelyek nem. Hasonlóképpen, a deontológus elutasíthatja az olyan állapotok összehasonlíthatóságát, amelyek többé-kevésbé jogsértéseket tartalmaznak (Brook 2007). A deontológus megkísérelheti visszautasítani ezt az állítást, ha támaszkodik a személyek elszigeteltségére. A rossz személyek csak a tévedés. Y és Y hibája nem adható hozzá valami nagyobb tévedéshez, mert senki sem szenved ebből a nagyobb bajból (vö. Taurek 1977).

Ez a megoldás a deontológia paradoxonjára vonzónak tűnhet, de magas költségekkel jár. Például a kocsiban, ahol nincs sem ügynökség, sem a megfelelő értelemben vett felhasználás, és így nincs akadály a váltáshoz, nem mondhatjuk, hogy jobb váltani és menteni az ötöt. Mert ha az öt halálát nem lehet összeadni, akkor haláluk nem rosszabb, mint az egyik munkavállaló halálán. Habár nincs átváltási sáv, a nettó négy ember megtakarítása sem indokolja a váltást. Még ennél is rosszabb, hogy ha a kocsi az öt dolgozó helyett egy munkavállalóra irányul, akkor nincs ok a kocsi cseréjére, tehát a négy ember nettó vesztesége nem indokolja a kocsi cseréjét. Ha a számok nem számítanak, úgy tűnik, hogy nem számítanak sem.

Az a probléma, hogy hogyan kell elszámolni a számok jelentőségét anélkül, hogy feladnánk a deontológiát, elfogadnánk a következményeket, és anélkül, hogy újra felidéznénk a deontológia paradoxonját, az a kérdés, amelyet számos deontológus jelenleg dolgoz meg (pl. Kamm 1996; Scanlon 2003; Otsuka 2006, Hsieh et al., 2006). Amíg meg nem oldják, hatalmas tövis marad a deontológus oldalán.

2.3 Szerződéses deontológiai elméletek

Az ügynök-központú és a beteg-központú deontológiai elméletek közötti különbségtétel kissé merőleges a szerződéses deontológiai elméletek. Erkölcsileg rossz cselekedetek az ilyen beszámolók olyan cselekedetek, amelyeket tiltanak olyan alapelvek, amelyeket egy megfelelően leírt társadalmi szerződésben elfogadnak az emberek (pl. Rawls 1971; Gauthier 1986), vagy amelyeket csak olyan alapelvek tiltanak, amelyeket az ilyen emberek nem tudtak. „Ésszerűen elutasítják” (pl. Scanlon 2003).

A deontológiában, akárcsak az etikában, nem teljesen egyértelmű, hogy a szerződéses kijelentés valóban normatív, ellentétben a metaetikussal. Ha egy ilyen számla egy elsőrendű normatív számla, akkor valószínűleg a legjobb betegközpontú deontológiának tekinteni; a központi kötelezettség az lenne, hogy másokkal szemben csak azt tennék, amelyhez hozzájárultak. De úgy értelmezve, a modern szerződéses beszámolók megosztanák azokat a problémákat, amelyek régóta áthidalják a történelmi társadalmi szerződés elméleteket: mennyire valószínű, hogy a hozzájárulás „erkölcsi varázsa” az erkölcs első alapelve? És mekkora részét mondhatjuk annak, amit általában megengedhetőnek tenni az emberek számára (a szó bármely realisztikus értelemében), hogy valójában egyetértenek vele kifejezetten vagy akár implicit módon is?

Valójában a modern szerződéses megközelítés metaetikusnak és nem normatívnak tűnik. Például Thomas Scanlon szerződéseségét, amely magában foglalja azokat a cselekvési normákat, amelyeket egymásnak igazolhatunk, a morális fogalmak ontológiai és episztemológiai beszámolójaként értelmezhető. Ugyanez mondható el David Gauthier szerződésszerűségéről. Mindazonáltal úgy értelmezve, a metaetikus szerződéseség, mint az erkölcsi normák kiszámításának módszere, nem feltétlenül vezet a deontológiához mint elsőrendű etikához. John Harsanyi például úgy érvel, hogy a társadalmi szerzõdésben részt vevõ felek az utilitarizmust választják a John Rawls érvelése szerint választott elvek helyett (Harsanyi 1973). Az sem világos, hogy a metaetikus szerződéseség, ha deontológiai etikát generál, az ügynök központú vagy a beteg központú változatát részesíti előnyben.

2.4 Deontológiai elméletek és Kant

Ha valamelyik filozófust a deontológiai erkölcsi elméletek központi elemének tekintik, akkor biztosan Immanuel Kant. Valójában a deontológiai etika minden ágának - az ügynök-központú, a beteg-központú és a szerzõdõ - kijelenthetõ, hogy kantiánus.

Az ügynökközpontú deontológus hivatkozhat arra, hogy Kant a cselekmények erkölcsi minőségét azokra az alapelvekre vagy maximumokra helyezte, amelyek alapján az ügynök cselekszik, és nem elsősorban azoknak a másokra gyakorolt hatásainak. Kant számára az egyetlen dolog, amely feltétlenül jó: a jó akarat (Kant 1785). A betegközpontú deontológus természetesen megemlítheti Kant utasítását, hogy másoknak pusztán a cél érdekében történő használatát kövesse el (Kant 1785). És a szerződéses hivatkozhat Kant szerződéses elemként Kant ragaszkodására, miszerint a cselekedeteket megillető képességeket minden racionális szereplő által akarata szerint egyetemes törvénynek lehet képessé tenni (Kant 1785). (Lásd általában a Kanti bejegyzést.)

3. A deontológiai elméletek előnyei

Miután megismertük a deontológiai elméletek két fő típusát (ezek mindegyikének szerződéses variációival együtt), ideje a deontológiai erkölcs általánosabban felmérni. Egyrészt a deontológiai erkölcs, szemben a szekvencializmussal, lehetőséget ad az ügynököknek, hogy különös figyelmet fordítsanak családjukra, barátaikra és projektjeikre. Legalább így van, ha a deontológiai erkölcs nem tartalmaz általános általános jótékonysági kötelezettséget, vagy ha igen, akkor korlátozza a kötelesség követelményeit. A deontológiai erkölcs ezért elkerüli a következményesség túlzott igényét és elidegenítését, és inkább megfelel erkölcsi kötelességeink hagyományos elképzeléseinek.

Hasonlóképpen, a deontológiai erkölcsök, a szekvencializmus legtöbb nézetével ellentétben, helyet hagynak a szuperogatúra számára. A deontológus többet tud tenni, ami erkölcsi szempontból dicséretes, mint az erkölcs megköveteli. A konstitucionista nem tudja feltételezni, hogy a következményesek egyik védekező manővere sem korábban hivatkozott munkát végez. Egy ilyen tiszta vagy egyszerű következménylista számára, ha az ember cselekedetét nem erkölcsileg követelik meg, akkor erkölcsileg rossz és tiltott. Míg a deontológus számára vannak olyan cselekedetek, amelyek sem erkölcsileg nem hibák, sem követelések, néhányuk - de csak néhányuk - erkölcsileg dicséretes.

Mint láttuk, a deontológiai elméletek mindegyikének nagy előnye van, hogy jobban tud beszámolni az erőteljes, széles körben megosztott erkölcsi intuíciókról a kötelességeinkkel kapcsolatban, mint amennyire a következményesedés képes. A kocsira, a Fat Manre, a transzplantációra és a korábban bemutatott más példákra mutató kontrasztos reakciók ezt illusztrálják.

Végül, a deontológiai elméletek, eltérően a konszekvenciális elméletektől, megmagyarázhatják, hogy egyes embereknek miért van erkölcsi jogauk panaszkodni és elszámoltatni azokat, akik megsértik az erkölcsi kötelességeket. Az erkölcsi kötelességek, amelyek jellemzően jellegüknél fogva deontológiai jellegűek - ellentétben például a környezettel kapcsolatos kötelezettségekkel szemben - bizonyos emberekre háruló kötelezettségek, nem pedig olyan helyzet kialakításának kötelessége, amelyet egyetlen személynek sincs egyéni joga megvalósítani.

4. A deontológiai elméletek gyengeségei

Másrészt a deontológiai elméleteknek megvannak a saját gyenge pontjai. A legszembetűnőbb az a látszólagos irracionalitás, amikor kötelességeinknek vagy engedélyeinknek van a világ erkölcsi szempontból rosszabbá tétele érdekében. A deontológusoknak szükségük van a racionalitás saját, nem következményes modelljére, amely egy életképes alternatíva a racionalitás intuitívan valószínűsíthető, „cselekedj-hoz-hoz-hoz-legjobb-következményei” -modelljére, amely motiválja a konstitucionista elméleteket. Amíg ez meg nem történik, a deontológia mindig paradox. A deontológia betegközpontú verziói nem tudják könnyen elkerülni ezt a problémát, amint azt már bemutattuk. Még nem egyértelmű, hogy rendelkeznek-e a fogalmi erőforrásokkal ahhoz, hogy az ügynökség elég fontos legyen, hogy elkerülje ezt az erkölcsi paradoxont. Ennek ellenére még az ügynökközpontú verziók szembesülnek ezzel a paradoxonnal;a fogalmi erőforrások (ügynöki és ügynöki viszonylagos okok) birtoklása nem ugyanaz, mint hogy valószínűvé tegyük, hogy egy világi, objektív erkölcs lehetővé teheti, hogy minden ember ügynöksége olyan egyedülállóan kritikus legyen az adott személy számára.

Másodszor, alapvető fontosságú, hogy a deontológusok kezeljék azokat a konfliktusokat, amelyek bizonyos feladatok és bizonyos jogok között látszólag léteznek. További információkért kérjük, olvassa el az erkölcsi dilemmákról szóló bejegyzést. A kívánt következtetés Kant merész kijelentése, miszerint „a kötelességkonfliktus elképzelhetetlen” (Kant 1780, 25. o.), Ám ezt feltételezni nehéz okok miatt. A megkülönböztetés szándéka / előirányzása, végrehajtása / lehetővé tétele, elősegítése / segítése és a kapcsolódó megkülönböztetések minden bizonnyal csökkentik a deontológia ügynökközpontú verzióinak lehetséges konfliktusait; még nem oldott kérdés, hogy teljes mértékben kiküszöbölhetik-e az ilyen konfliktusokat.

Az egyik ismert módszer a deontológiai kötelességek közötti konfliktus lehetőségének kezelésére az, hogy ezeknek a kötelességeknek a kategorikus erejét csak a „prima facie” feladatokra redukálják (Ross 1930, 1939). Ez az elgondolás az, hogy a pusztán a prima facie feladatok közötti konfliktus nem problémamentes, mindaddig, amíg nem fertőzi meg azt, amit kategorikusan köteles tenni, vagyis az, ami általánosságban a konkrét feladatok feladata. A deontológiai kötelezettség kategorikus erőének más lágyításaihoz hasonlóan, amelyeket röviden az alábbiakban említünk (küszöbértékű deontológia, vegyes nézetek), a prima facie kötelességszemlélet némi veszélyben áll, hogy összeomlik egyfajta következményessé. Ez attól függ, hogy a „prima facie” -et episztema módon értelmezik-e, vagy nem, és (1) attól, hogy vajon jó következmények indokolhatók-e a prima facie kötelezettségek megsértésének; 2) vajon csak bizonyos küszöbértéket meghaladó hatások képesek-e erre;vagy (3) vajon ezt csak más deontológiai kötelezettségek megsértésének fenyegetése képezi-e.

Harmadszor, a manipulálhatóság miatt aggodalomra ad okot, amelyet a deontológia ügynökközpontú verziói vonatkoznak. Amennyiben a lehetséges konfliktusok kiküszöbölésre kerülnek a kettős hatás doktrína, a cselekedetek és megengedés tana és így tovább (és nem világos, hogy a betegközpontú verziók milyen mértékben támaszkodnak ezekre a doktrínákra és megkülönböztetésekre a lehetséges konfliktus enyhítésére) érdekében, akkor megnyílik az „elkerülés” lehetősége. Ez az elkerülés az eszközök manipulálása (mulasztások, előrelátás, kockázat, engedélyek, segélyek, gyorsítások, átirányítások stb. Felhasználásával) annak megengedhető elérése érdekében, amit egyébként a deontológiai erkölcs tiltana (lásd Katz 1996). Az elkerülés minden etikai rendszer nemkívánatos tulajdonsága, amely lehetővé teszi doktrínáinak ilyen stratégiai manipulálását.

Negyedszer, van, amit a viszonylagos szigorúság paradoxonjának nevezhetünk. Paradox órás hangon állítják, amikor azt állítják, hogy minden deontológiai kötelezettség kategorikus - a következményektől függetlenül kell elvégezni -, és ugyanakkor azt állítják, hogy az ilyen kötelességek közül egyesek szigorúbbak, mint mások. Általános gondolat az, hogy „a természetben hibás cselekedetekkel nem lehet bizonyos fokú tévedés (Frey 1995, 78. o., 3. o.). A viszonylagos szigorúság - a „tévedés mértéke” - a deontológusra viszont két szempontból kényszeríti rá. Először is, a különféle szigorúság kötelezettségei egymással szemben mérlegelhetők, ha konfliktusok merülnek fel egymás között, így konfliktusmegoldó, általános kötelesség válik lehetővé, ha a feladatok többé-kevésbé szigorúak lehetnek. Másodszor, amikor a deontológiai kötelezettségek megsértéséből fakadó hibákat büntetjük, akkor (helyesen) nem büntetünk minden jogsértést egyenlően. Minél nagyobb a rossz, annál nagyobb a büntetés; és a megsértett kötelesség viszonylagos szigorúsága (vagy a jogok fontossága) tűnik a legjobb módszernek a nagyobb és a kisebb kisebb hibák megértésére.

Ötödször, vannak olyan helyzetek - sajnos nem mindegyikük gondolta kísérleteket -, ahol a deontológiai normák betartása katasztrofális következményekkel jár. Ha példát szeretne venni a sok jelenlegi vitáról, tegyük fel, hogy ha A nem megsérti az ártatlan személy (B) megkínozása elkerülésének deontológiai kötelezettségét, akkor tíz vagy ezer, vagy egymillió más ártatlan ember fog meghalni rejtett nukleáris eszköz miatt. Ha A-t a deontológiai erkölcs tiltja a B kínozásától, akkor sokan ezt a deontológia reductio ad absurdumának tekintik.

A deontológusoknak hat lehetséges módja van az ilyen „erkölcsi katasztrófák” kezelésére (bár ezek közül csak kettő nagyon valószínű). Először csak megharaphatják a golyót, és kijelentik, hogy néha az erkölcsileg helyes cselekedetek tragikus eredményekkel járnak, de az ilyen tragikus eredmények megengedése továbbra is a megfelelő dolog. Az erkölcsi normák betartása természetesen nehéz lesz ezekben az esetekben, de az erkölcsi normák mindazonáltal teljes erővel érvényesek, minden egyéb megfontolás felülbírálásával. Ezt Kantian válasznak nevezzük, Kant híres hiperbole után: „Jobb, ha az egész nép elpusztul”, mint az az igazságtalanság, amelyet el kell végezni (Kant 1780, 100. o.). Ezt nevezhetjük a deontológia abszolút fogalmának is, mivel egy ilyen nézet fenntartja, hogy a normáknak való megfelelésnek abszolút erő van, és nem pusztán nagy súlya.

Ez az „erkölcsi katasztrófákra” adott első válasz, vagyis azok figyelmen kívül hagyása, tovább igazolható azzal, hogy tagadja, hogy az erkölcsi katasztrófák, például egy millió haláleset, valójában egymilliószor katasztrofálisabbak, mint egy halál. Ez az úgynevezett „aggregálási” probléma, amelyre a 2.2 szakaszban utaltunk a deontológiai korlátozások paradoxonjának megvitatásakor. John Taurek híresen azt állította, hogy tévesen feltételezhető, hogy a két ember számára okozott kár kétszer annyira rossz, mint egy ember számára összehasonlítható kár. Mindkét személynek csak a saját, és nem a másik kárát kell szenvednie (Taurek 1977). Taurek érvelése felhasználható az erkölcsi katasztrófák létezésének tagadására, és ennélfogva az aggodalmakra, amelyeket a deontológusok egyébként okoznának. Robert Nozick emellett hangsúlyozza a személyek elválaszthatóságát, és ezért sürgeti, hogy ne létezzen olyan szervezet, amely kétszer sújtja a károkat, ha mindkét személyt károsítják (Nozick 1974). (Természetesen Nozick talán inkonzisztens módon is elismeri az erkölcsi katasztrófák fennállását.) A legtöbb deontológus elutasítja Taurek radikális következtetését, miszerint nem kell erkölcsileg köteleznünk a sokaság elkerülésére, a kettõnek való elkerülésére; de elfogadják azt a gondolatot, hogy a károsodást nem szabad összesíteni. A deontológusok megközelítései a nem szaporodási problémákhoz, amikor a sok megmentése és a kevés megmentése között választják a következőket: (1) megmentik a többit, hogy felismerjék minden egyes további személy fontosságát; (2) végezzen súlyozott érmecsapot; (3) érme megfordítása; vagy (4) mindenkit megmenthet (erkölcsi katasztrófák tagadása) (Broome 1998; Doggett 2013;Doucet 2013; Dougherty 2013; Halstead 2016: Henning 2015; Hirose 2007, 2015; Hsieh et al. 2006; Huseby 2011; Kamm 1993; Rasmussen 2012; Saunders 2009; Scanlon 2003; Suikkanen 2004; Timmerman 2004; Wasserman és Strudler 2003).

A második valószínű válasz az, hogy a deontológus feladja a kanti abszolutizmust, amit általában „küszöbdeontológiának” hívnak. Egy küszöbértékű deontológus szerint a deontológiai normák a káros következmények ellenére egy pontig érvényesek; de amikor a következmények olyan szörnyűvé válnak, hogy túllépik az előírt küszöböt, akkor a szekvencializmus veszi át a helyét (Moore 1997, 17. fejezet). A nem kínozza B-t két másik ember életének megmentése érdekében, de megteheti ezer ember életének megmentésére, ha a „küszöbérték” kétnél magasabb, de ezernél alacsonyabb.

Két küszöbértékű deontológia van, amelyeket érdemes megkülönböztetni. Az egyszerű változatnál van egy rögzített szörnyűségi küszöb, amely felett az erkölcs kategorikus normái már nem rendelkeznek felülíró erővel. Az ilyen küszöböt abban az értelemben határozzák meg, hogy az nem változik a megsértett kategorikus kötelezettség szigorúságától. Alternatív megoldás lehet az úgynevezett „csúszó skála küszöb deontológia”. Ebben a verzióban a küszöbérték arányosan változik a helytelen cselekedet mértékével - a csiga belépésének hibája alacsonyabb küszöbértékkel rendelkezik (amely felett a helytelenség igazolható), mint a csecsemőre lépési hibának.

A küszöb deontológia (mindkét csík) egy kísérlet a deontológiai erkölcs megmentésére a fanaticizmus vádjától. Ez hasonló a deontológia „prima facie kötelesség” verziójához, amelyet az ellentmondásos kötelességek problémájának kezelésére fejlesztettek ki, ám a küszöbértékű deontológiát általában olyan magas küszöbértékkel értelmezik, hogy jobban utánozza a „tiszta” abszolutista fajta eredményeit. deontológia. A küszöb deontológia számos elméleti nehézséggel néz szembe. Ezek közül leginkább elméletileg nyújtható beszámoló az ilyen küszöb helyéről, akár abszolút, akár csúszó skálán (Alexander 2000; Ellis 1992). Miért állítja például az ártatlanok kínzásának küszöbszáma ezer embernél, szemben a kilencszáz vagy kétezerrel? Egy másik probléma az, hogy bármi is legyen a küszöbérték, amikor a szörnyű következmények megközelítik,úgy tűnik, hogy az ellen intuitív eredmények követik. Például megengedhető, hogy ha egy életre nézve kockázatos vagyunk a küszöb alatt, akkor még egy embert veszélybe sodorunk, akiket a veszélyeztetett többiekkel együtt ártatlan ember meggyilkolásával (Alexander 2000). Harmadsorban némi bizonytalanság van abban, hogy hogyan kell indokolni a küszöbérték elérése után: vajon kiszámíthatunk-e egy margón egyenes következményeket követő okokból, használunk-e ügynök-súlyozott összegzési módszert, vagy csinálunk-e valami mást? A negyedik probléma az, hogy a küszöbértékű deontológia azzal fenyeget, hogy egyfajta következményessé válhat. Valójában bebizonyítható, hogy a küszöbérték-deontológia csúszó skálájú változata kiterjedően egyenértékű az ügynökségek által súlyozott következményességgel (Sen 1982).ha egy életkockázattal küszöbön állunk a küszöb alatt, akkor még egy embert veszélybe sodorunk, akiket a veszélyeztetett többiekkel együtt ártatlan ember meggyilkolásával mentsünk meg (Alexander 2000). Harmadsorban némi bizonytalanság van abban, hogy hogyan kell indokolni a küszöbérték elérése után: vajon kiszámíthatunk-e egy margón egyenes konstitucionista alapon, használjuk-e az ügynökök súlyozott összegzési módját, vagy csinálunk-e valami mást? A negyedik probléma az, hogy a küszöbértékű deontológia azzal fenyeget, hogy egyfajta következményessé válhat. Valójában bebizonyítható, hogy a küszöbérték-deontológia csúszó skálájú változata kiterjedően egyenértékű az ügynökségek által súlyozott következményességgel (Sen 1982).ha egy életkockázattal küszöbön állunk a küszöb alatt, akkor még egy embert veszélybe sodorunk, akiket a veszélyeztetett többiekkel együtt ártatlan ember meggyilkolásával mentsünk meg (Alexander 2000). Harmadsorban némi bizonytalanság van abban, hogy hogyan kell indokolni a küszöbérték elérése után: vajon kiszámíthatunk-e egy margón egyenes konstitucionista alapon, használjuk-e az ügynökök súlyozott összegzési módját, vagy csinálunk-e valami mást? A negyedik probléma az, hogy a küszöbértékű deontológia azzal fenyeget, hogy egyfajta következményessé válhat. Valójában bebizonyítható, hogy a küszöbérték-deontológia csúszó skálájú változata kiterjedően egyenértékű az ügynökségek által súlyozott következményességgel (Sen 1982).van némi bizonytalanság a küszöbérték elérése utáni érvelés szempontjából: vajon kiszámíthatunk-e egy margón egyenes konszekvencionista alapon, ügynök-súlyozott összegzési módszert használunk-e, vagy valami mást? A negyedik probléma az, hogy a küszöbértékű deontológia azzal fenyeget, hogy egyfajta következményessé válhat. Valójában bebizonyítható, hogy a küszöbérték-deontológia csúszó skálájú változata kiterjedően egyenértékű az ügynökségek által súlyozott következményességgel (Sen 1982).van némi bizonytalanság a küszöbérték elérése utáni érvelés szempontjából: vajon kiszámíthatunk-e egy margón egyenes konszekvencionista alapon, ügynök-súlyozott összegzési módszert használunk-e, vagy valami mást? A negyedik probléma az, hogy a küszöbértékű deontológia azzal fenyeget, hogy egyfajta következményessé válhat. Valójában bebizonyítható, hogy a küszöbérték-deontológia csúszó skálájú változata kiterjedően egyenértékű az ügynökségek által súlyozott következményességgel (Sen 1982).bebizonyítható, hogy a küszöb deontológia csúszó skálájú változata kiterjedően egyenértékű az ügynökségek által súlyozott következményességgel (Sen 1982). Bebizonyítható, hogy a küszöb deontológia csúszó skálájú változata kiterjedően egyenértékű az ügynökségek által súlyozott következményességgel (Sen 1982).

A fennmaradó négy stratégia a súlyos következményekkel járó esetek problémájának kezelésére mind a deontológus általi kijátszás íze. Először tekintsük meg Elizabeth Anscombe híres nézetét: az ilyen esetek (valódi vagy elképzelt) soha nem mutathatják be magukat egy valóban erkölcsi ügynök tudatában, mert az ilyen ügynök rájön, hogy erkölcstelen még a morálszabályok megsértésére gondolkodni a katasztrófa elkerülése érdekében (Anscombe 1958; Geach 1969; Nagel 1979). Az ilyen retorikus többleteket látni kell azok számára, amelyek azok, a sajátos módszer a kanti abszolutizmus kijelentésére, amelyet a kérdés türelmetlensége motivál.

A deontológusok által adott másik válasz, amely a leghíresebben Bernard Williams-hez kapcsolódik, osztja az Anscombean-válasz néhány „ne gondolj bele” jellemzőit. Williams (1973) szerint az erkölcsi szörnyű helyzetek egyszerűen „túlmutatnak az erkölcsön”, sőt még az észnél is túl. (Ez a nézet emlékezteti Sir Francis Bacon újraélesztett ősi nézetét a természetes szükségességről, miszerint az ilyen esetek kívül esnek az emberi jogon, és csak az ösztön természetes törvénye alapján lehet megítélni.) Williams elmondja, hogy ilyen esetekben csak cselekszünk. Érdekes módon Williams azt fontolgatja, hogy az ilyen „egzisztencialista” döntéshozás azt eredményezi, hogy megtesszük azt, amit ilyen esetekben meg kell tennünk - például megkínozzuk az ártatlanokat a nukleáris holokauszt megakadályozása érdekében.

Bizonyára ez egy boldogtalan kép az emberi törvény, erkölcs vagy érv hatalmáról és elérhetőségéről. Valójában Williams (mint Bacon és Cicero előtte) úgy gondolja, hogy van választ arra, hogy mit kell tenni, bár az Anscombeétől nagyon eltérő válasz. De mindkét nézet osztja azt a gyengeséget, hogy azt gondoljuk, hogy az erkölcs és az értelem is elfogy ránk, amikor a melegedés kemény lesz.

Egy másik stratégia az, hogy a cselekedetek erkölcsi értékelését teljes mértékben elválasztjuk a cselekedeteket végrehajtó ügynökök vádatlanságától vagy dicséretétől, még akkor is, ha ezek az ügynökök teljes mértékben tudják az erkölcsi értékeléseket. Tehát például, ha A ártatlan B-t kínoz, hogy ezer mást mentsen meg, akkor megállapíthatjuk, hogy A cselekedete erkölcsileg hibás, de az is, hogy A erkölcsileg dicséretes, mert megtette.

A deontológiának meg kell küzdenie azzal, hogy hogyan lehet összekapcsolni a helytelenség deontikus ítéleteit a „hipológiai” (Zimmerman 2002) igazságossági ítéletekkel (Alexander 2004). Ugyanakkor furcsán összehangoló erkölcs lenne, ha egy cselekedetet rossznak ítélne, ám dicsérte a cselekedetet. A deontikus és a hipológiai megítéléseknek ennél sokkal közelebb kell állniuk egymáshoz. Ezenkívül nem világos, hogy egy furcsán összehangolt erkölcs milyen cselekvési útmutatást rejt magában: ha egy ilyen választással szembesülõ ügynöknek kerülnie kell a rossz cselekedeteket, vagy dicséretet kell folytatnia?

Az utolsó lehetséges stratégia a deontológus számára a súlyos következmények kezelésére, kivéve a létezésük tagadását, Taurek szerint, hogy megkülönböztesse az erkölcsi okokat a mindenki által megfontolt okoktól és azt állítsa, hogy míg az erkölcsi okok a deontológiai normák engedelmességét diktálják. még a katasztrofális következmények árán is a minden körültekintő okok másképp diktálják. (Ez az egyik olvasat Bernard William híres erkölcsi szerencsés vitájáról, ahol a nem erkölcsi okok látszólag ütközhetnek erkölcsi okokkal (Williams 1975, 1981); Ez egy olyan stratégia is, amelyet néhány következményi politikus (pl. Portmore 2003) is megragad, hogy kezelni a szekvencializmusba endemikus igényességi és elidegenedési problémákat.) De az előző stratégiához hasonlóan ez is kétségbeesettnek tűnik. Miért kellene odafigyelnie arra is, hogy az erkölcsi okok igazodjanak a deontológiához, ha a fontos okok, a döntéseket ténylegesen figyelembe vevő okok igazodnak a következményességhez?

5. Megvizsgálták a deontológia kapcsolatát a szekvencializmussal

A deontológiai elméletek észlelt gyengeségei arra késztették néhányat, hogy fontolják meg, hogyan lehet ezeket a gyengeségeket kiküszöbölni vagy legalábbis csökkenteni, miközben megőrzik a deontológia előnyeit. Ennek egyik módja az, hogy magába foglalja mind a következményességet, mind a deontológiát, egyesítve őket valamilyen vegyes elméletré. Tekintettel az egyes elméletek alapjául szolgáló különféle racionalitás fogalmakra, ezt könnyebben lehet mondani, mint megtenni. Végül is nem lehet csak az ügynök-relatív okokat mérlegelni az ügynöki semlegesekkel szemben anélkül, hogy megkülönböztető képességük korábbi okait megfosztanánk.

Az ellentétes elméletek időbeli tiszteletben tartásának módja az, ha azokat különféle joghatóságokhoz rendelik. Tom Nagel és a két elmélet összeegyeztetése ennek egy változata, amennyiben a szubsztisztencializmus ügynök-semlegességű okait az „objektív” nézőponthoz rendeli, míg a deontológia ügynök-relatív okait a veleszületett szubjektivitás részeként tekintik (Nagel 1986). A Nagel allokációi azonban nem kizárólagosak; ugyanaz a helyzet látható mind szubjektív, akár objektív szempontból, ami azt jelenti, hogy rejtélyes, hogyan kell ezeket egyesíteni valamilyen átfogó nézetbe.

A deontológia és a következetesség kombinálásának kevésbé titokzatos módja az, hogy mindegyiknek joghatóságot kell kiosztani, amely kizárólagos a másikon. Ennek egyik lehetősége az, hogy a konszekvencializmus ügynök-semleges okait tekintik valamilyen alapértelmezett ésszerűségnek / erkölcsnek abban az értelemben, hogy amikor egy ügynök-relatív engedély vagy kötelezettség érvényes, akkor az irányadó, de abban a jelentős logikai térben, ahol egyik sem érvényes, a következményesség ingatag (Moore 2008). Emlékeztetve arra, hogy a küszöbértékű deontológus számára a konszekvencionista okok még akkor is meghatározhatják a helyes cselekedeteket, ha ügynökökhez viszonyított kötelezettségek vagy engedélyek vonatkoznak rá, miután a rossz következmények szintje meghaladja a vonatkozó küszöböt (Moore 2012).

5.1 Nem engedményt adunk a következményességnek: tisztán deontológiai racionalitás?

A vegyes elméletekkel ellentétben azok a deontológusok, akik tisztán akarják tartani a deontológiájukat, ágens-relatív okok kiterjesztésére terjednek ki az összes erkölcsre, és mégis utánozzák a következményesség előnyeit. Ezzel megtartja az egyébként rohadt kérdés iránti érzék tagadásának ígéretét: hogyan lehet erkölcsi, hogy rosszabbá tegye (vagy megengedje) a világot (mert tagadják, hogy létezik bármilyen állambeli „súlyosság” mely egy ilyen kérdés felvázolására szolgál) (Foot 1985). Ahhoz, hogy ez hihető legyen, ki kell terjeszteni az ügynök-relatív okok körét, hogy lefedje azt, ami most valószínűleg szekvencialista okokból áll, mint például az idegenekkel szembeni pozitív kötelezettségek. Ezen túlmenően az ilyen utat választó deontológusoknak szükségük van a deontológia megengedő és kötelező normáinak tartalmára, amely lehetővé teszi számukra az eredmények következményeinek utánozását, ami vonzóvá teszi a következményeket. Ehhez szükség van az erkölcs normáinak olyan tartalmára, amely rendkívül részletes tartalommal rendelkezik, hogy egy konszekvenciális egyensúlynak tűnik egy rendkívül részletes prioritási szabályokkal és kivételi záradékokkal összeállított normál sorozat révén (Richardson 1990). Kevés konzekvencia úgy gondolja, hogy ez életképes vállalkozás.

5.2 Nem engedményeket teszünk a deontológiának: tisztán következetességi racionalitás?

A fent leírt tiszta deontológus tükörképe a közvetett vagy kétszintű következményeket alkotja. Ez a nézet is arra törekszik, hogy illeszkedjen mind a deontológia, mind a konszekvencializmus erősségeihez, nem azáltal, hogy mindkettőt felöleli, hanem azzal, hogy megmutatja, hogy az egyik megfelelően definiált változata mindkettő számára megtehető. A közvetett konszekvencionista természetesen ezt kizárólag a szekvencializmus oldaláról kívánja megtenni.

Mégis, sokan érveltek (Lyons 1965; Alexander 1985), az indirekt konszekvencializmus akár a következőkre is összeomlik: vak és irracionális szabály-imádat („miért kell követni a szabályokat, ha nem így tesz jobb következményeket?”); közvetlen következetesség („a szabályoknak megfelelően cselekedetek szerint csodás módon jobb következményekkel jár hosszú távon”); vagy nem nyilvánosságra hozhatóság („a hétköznapi embereket fel kell utasítani a szabályok betartására, de nem szabad megmondani ennek végső következményeinek alapjairól, hacsak tévesen eltérnek attól, hogy jobb következményekkel járnak”). További információkért kérjük, olvassa el a szabály következetességének bejegyzését. A közvetett konszekvencionista sem tudja megfelelően megmagyarázni, hogy miért „bántalmazták” azokat, akik megsértik a közvetett konstitucionista szabályait, azazmiért az utóbbiaknak személyes panasza van az előbbi ellen. (Ez igaz, függetlenül attól, hogy a szabálysértés jó következményekkel jár-e; de ez különösen akkor van, ha a szabálysértésből jó következmények következnek be.) A lényeg az, hogy ha a deontológiának intuitív előnyei vannak a konstitucionizmushoz képest, akkor messze nem nyilvánvaló, hogy ezeket az előnyöket akkor lehet megragadni, ha a közvetett következetesség felé mozogunk, még akkor is, ha van egy közvetett konszekvencializmus olyan változata, amely elkerülheti a súlyos következményekkel járó problémát, amely bedevils deontológiai elméleteket eredményez.egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy ezeket az előnyöket be lehet-e vonni a közvetett konszekvencializmusba való áttéréssel, még akkor is, ha van egy közvetett konszekvencializmus olyan változata, amely elkerülheti a súlyos következményekkel járó problémát, amely a deontológiai elméleteket bedevilizálja.egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy ezeket az előnyöket be lehet-e vonni a közvetett konszekvencializmusba való áttéréssel, még akkor is, ha van egy közvetett konszekvencializmus olyan változata, amely elkerülheti a súlyos következményekkel járó problémát, amely a deontológiai elméleteket bedevilizálja.

6. Deontológiai elméletek és metaetika

A deontológiai elméletek normatív elméletek. Nem feltételezik, hogy az erkölcsi ontológiával vagy az erkölcsi ismeretelmélettel kapcsolatos külön álláspont lenne. Feltehetően a deontológus erkölcsi realista lehet akár a természetes (az erkölcsi tulajdonságok azonosak a természetes tulajdonságokkal), akár a nem természetű (az erkölcsi tulajdonságok önmagukban sem természetes tulajdonságok, még akkor sem, ha a természetes tulajdonságokkal nem reduktív módon kapcsolódnak össze). Vagy a deontológus lehet az expresszivista, a konstruktivista, a transzcendentalista, a konvencionista vagy az isteni parancs teoretikus az erkölcs természetét illetően. Hasonlóképpen, a deontológus azt állíthatja, hogy a deontológiai erkölcs tartalmát közvetlen intuícióval ismerjük, normatív helyzetünk kantiianus reflexiójával,vagy azáltal, hogy reflexiós egyensúlyt teremt sajátos erkölcsi megítéléseink és az általuk kifejtett elméletek (az intuíció elméletei) között.

Mindazonáltal, bár a deontológiai elméletek a metaetikát illetően agnosztikusak lehetnek, egyes metaetikus beszámolók kevésbé vendégszeretőnek tűnnek, mint mások a deontológia számára. Például a deontológiai normatív etika - jogok, kötelességek, engedélyek - alapkészlete kényelmetlenül illeszkedik a metaetikus univerzum realista-naturalista sarkába. (Ez az oka annak, hogy sok naturista, ha meta-etikájában erkölcsi realisták, következményesek etikájukban.) A természettelen realizmus, a konvencionizmus, a transzcendentalizmus és az isteni parancs vendégszeretőbbnek tűnik a deontológia metaetikus otthonainak. (Például a fentiekben tárgyalt deontológiai paradoxon jobban követhetőnek tűnik, ha az erkölcs a Legfelsőbb Parancsnok személyes irányelveinek kérdése az egyes emberi beosztottjai számára.) Ha ezek az durva kapcsolatok fennállnak,akkor a deontológiához legmegfelelőbb metaetikus beszámolók gyengeségei gyengítik a deontológiát mint normatív cselekvési elméletet. Néhány deontológus tehát azzal érvelt, hogy ezeknek a kapcsolatoknak nem kell fennállniuk, és hogy a naturista-realista meta-etika megalapozhatja a deontológiai etikát (Moore 2004).

Bibliográfia

  • Alexander, L., 1985, „A jó közvetett megvalósítása”, Ethics, 95 (2): 315–332.
  • –––, 2000, „Deontológia a küszöbön”, San Diego Law Review, 37 (4): 893–912.
  • ––– 2004, „Az igazságszolgáltatás joghatósága: A politikai erkölcs két fogalma”, San Diego Law Review, 41 (3): 949–966.
  • ––– 2016, „Az eszköz elve”, KK Ferzan és SJ Morse (szerk.), Jogi, erkölcsi és metafizikai igazságok: Michael S. Moore filozófiája, Oxford: Oxford University Press: 251–264.
  • Alexander, L. és KK Ferzan, 2009, Bűnözés és bűnösség: A büntetőjogi elmélet, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2012, „Moore vagy kevesebb” okozati és felelősségvállalási áttekintése: Michael S. Moore áttekintése, az okozati és felelősségvállalási áttekintés: esszé a jogban, az erkölcsben és a metafizikában, „Büntetőjog és filozófia, 6 (1): 81–92.
  • Anscombe, GEM, 1958, „Modern morális filozófia”, Filozófia, 33 (124): 1–19, 10-kor.
  • ––– 1962, „Háború és gyilkosság”, nukleáris fegyverekben: Katolikus válasz, W. Stein (szerk.) New York: Sheed és Ward.
  • Aquinas, T., 1952, Summa Theologica, Chicago: Encyclopedia Britannica.
  • Bennett, J., 1981, „Erkölcs és következmények”, a The Tanner Lectures on Human Values Vol. 2, S. McMurrin (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bentham, J., 1789 (1948), Bevezetés az erkölcs és a jogalkotás alapelveibe, Oxford: Basil Blackwell.
  • Brody, B., 1996, „A kezelés visszavonása a betegek gyilkosságával szemben” a szándékos halálra, T. Beauchamp, (szerk.), Upper Saddle River: Prentice-Hall.
  • Brook, R., 2007, “Deontológia, paradoxon és erkölcsi gonosz”, Szociális elmélet és gyakorlat, 33 (3): 431–40.
  • Broome, J., 1998, “Review: Kamm on Fairness”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 58 (4): 955–61.
  • Doggett, T., 2013, „Saving the néhány”, Noûs, 33: 302–315.
  • Doucet, M., 2013, „Kocka játék morállal: súlyozott lottók és a számprobléma”, Utilitas, 25: 161–181.
  • Dougherty, T., 2013, „Racionális számok: Nem konszekvenciális magyarázat, hogy miért kell megmentenie a sokat, és nem a keveset”, Philosophical Quarterly, 63: 413–427.
  • Davis, N., 1984, „A kettős hatás doktrína: az értelmezés problémái”, Pacific Philosophical Quarterly, 65: 107–123.
  • Ellis, A., 1992, “Deontológia, incommensurable and the arbitreer”, Filozófiai és fenomenológiai kutatások, 52 (4): 855–875.
  • Foot, P., 1967, „Az abortusz problémája és a kettős hatás doktrína”, Oxford Review, 5: 5–15.
  • ––– 1985, „Utilitarizmus és erények”, Mind, 94: 107–123.
  • Frey, RG, 1995, „Szándék, előrejelzés és gyilkosság” a szándékolt halálra, T. Beauchamp (szerk.), Upper Saddle River: Prentice-Hall.
  • Gauthier, D., 1986, Morals By Agreement, Oxford: Clarendon Press.
  • Geach, P., 1969, Isten és a lélek, New York: Shocken Books.
  • Halstead, J., 2016, “A számok mindig számítanak”. Etika, 126: 789–802.
  • Harsanyi, J., 1973, Használhatja-ea Maximin elv az erkölcs alapját ?: John Rawls elméletének kritikája, Berkeley: Menedzsmenttudományi Kutatóközpont.
  • Hart, HLA és T. Honore, 1985, Causation in the Law. New York: Oxford University Press, 2 nd edition.
  • Henning, T., 2015, “Választásról a véletlenre? Az emberek megmentése, a méltányosság és a lottók”, Philosophical Review, 124: 169–206.
  • Hirose, I., 2007, „Súlyozott lottók az élet és a halál esetében”, Arány, 20 (1): 45–56.
  • ––– 2015, erkölcsi összesítés, Oxford: Oxford University Press.
  • Hsieh, N., Strudler A. és D. Wasserman, 2006, „A számok problémája”, Filozófia és közügyek, 34 (4): 352–372.
  • Hurd, HM, 1994, "Mi a rossz a világon?" Journal of Contemporary Legal Issues, 5: 157–216.
  • ––– 1995, „A gondatlanság deontológiája”., Boston University Law Review, 76: 249–272.
  • Huseby, R., 2011, “Kerék forgatása vagy érme dobása?” Utilitas, 23. (2): 127–39
  • Kagan, S., 1989, Az erkölcs határai, Oxford: Clarendon Press, 101–102.
  • Kamm, FM, 1993, erkölcs, erkölcs: I. kötet: A halál és kinek a megmentése, New York: Oxford University Press.
  • ––– 1994, „Akció, mulasztás és kötelességek szigorúsága”, Pennsylvania University Law Review, 142 (5): 1493–1512.
  • ––– 1996, erkölcs, halandóság: II. Kötet: Jogok, kötelezettségek és státusz, New York: Oxford University Press.
  • ––– 2007, Bonyolult etika: Jogok, felelősségek és megengedett károsodások, Oxford: Oxford University Press.
  • Kant, I., 1785, A morál metafizikájának alapja, HJ Paton, közlemény, New York: Harper és Row, 1964.
  • –––, 1780 (1965), Az igazságosság metafizikai elemei: az erkölcs metafizikájának I. része, J. Ladd (át.), Indianapolis: Hackett Pub. Co.
  • Katz, L., 1996, Ill-Gotten nyereség: kijátszás, zsarolás, csalás és a jövedelem rokon rejtvényei, Chicago: University of Chicago Press.
  • Lyons, D., 1965, A hasznosítási formák és korlátok, Oxford: Oxford University Press.
  • Mack, E., 2000, „A jogok joghatóságának elméletének védelme érdekében”, Journal of Ethics, 4: 71–98.
  • MacMahan, J., 2003, a gyilkolás etikája, Oxford: Oxford University Press.
  • Moore, M., 1993, Act and Crime: A cselekvési filozófia következményei a büntetőjog számára, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– 1997, A hibáztatás: a büntetőjog általános elmélete, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2004, Objektitás az etikában és a jogban, Aldershot: Ashgate.
  • –––, 2008, „A szekvencialista igazolások határainak ellenőrzése: az ügynök-relatív kötelezettségek köre”, Jog és filozófia, 27 (1): 35–96.
  • –––, 2012, „Etika az extrémiségben: célzott gyilkosság és a célzott gyilkosság erkölcse”, címmel: Célzott gyilkolás: törvény és erkölcs az aszimmetrikus világban, C. Finkelstein, J. Ohlin és Al Altman, (szerk.), Oxford: Oxford University Press.
  • Moore, M. és Hurd, HM, 2011, „A hülye, ügyetlen, önző és gyengeség hibáztatása: a gondatlanság oka”, büntetőjog és filozófia, 5 (2): 147–198.
  • Nagel, T., 1979, „Háború és mészárlás”, Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1986, A kilátás semmiből, New York: Oxford University Press.
  • Nozick, R., 1974, Anarchy, State and Utopia, New York: Alapvető könyvek.
  • Otsuka, M., 2006, „Életmentés, erkölcsi elméletek és az egyének igényei”, Filozófia és közügyek, 34 (2): 109–135.
  • Partfit, D., 1984, Okok és személyek, Oxford: Clarendon Press.
  • Portmore, DW, 2003, „Pozíció-viszonylagos konstitucionalizmus, ügynökközpontú lehetőségek és szuperrográció”, Ethics, 113 (2): 303–332.
  • Quinn, WS, 1989, „Tevékenységek, szándékok és következmények: a cselekedetek és megengedés tana”, a Filozófiai áttekintés, 98 (3): 287–312.
  • Quinton, A., 2007, haszonelvű etika, 2 nd kiadás, London: Duckworth, pp. 2-3.
  • Rachels, J., 1975, “Aktív és passzív eutanázia”, New England Journal Of Medicine, 292 (2): 78–80.
  • Rasmussen, KB, 2012, „Ha a valószínűségeket meg kell számolni?”, Filozófiai tanulmányok, 159: 205–218.
  • Rawls, J., 1971, Az igazságosság elmélete, Cambridge: Belknap Press, Harvard University Press.
  • Richardson, HS, 1990, „Normák meghatározása a konkrét etikai problémák megoldásának módjaként”, Filozófia és Közügyek, 19 (4): 279–310.
  • Ross, WD, 1930, Jobb és jó, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 1939, az etika alapjai, Oxford: Oxford University Press.
  • Saunders, B., 2009, „Súlyozott lottók védelme életmentő esetekben”, etikai elmélet és erkölcsi gyakorlat, 12 (3): 279–90.
  • Scanlon, TM, 2003, A tolerancia nehézsége: esszék a politikai filozófiában, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schaffer, J., 2012, „Leválasztás és felelősség”, Legal Theory, 18: 399–435.
  • Scheffler, S., 1982, A következményesség elutasítása, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (szerk.), 1988, „Bevezetés”, a következményességben és annak kritikáiban, Oxford: Oxford University Press.
  • Sen, AK, 1982, „Jogok és ügynökség”, filozófia és közügyek, 11 (1): 3–39.
  • Slote, MA, 1984, Közérzetű morál és következményesség, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Steiner, H., 1994, Essay on Rights, Oxford: Blackwell.
  • Suikkanen, J., 2004, „Mit soknak tartozunk”, Szociális elmélet és gyakorlat, 30 (4): 485–506.
  • Taurek, JM, 1977, "Meg kell számolni a számokat?" Filozófia és közügyek, 6 (4): 293–316.
  • Thomson, JJ, 1985, „A kocsi probléma”, Yale Law Journal, 94: 1395–1415.
  • Timmerman, J., 2004, “Az individualista lottó: Hogyan számolnak az emberek, de nem számukra”, elemzés, 64 (2): 106–12
  • Vallentyne, P. és H. Steiner (szerk.), 2000, Bal-Libertarianizmus és annak kritikusai, Houndmills: Palgrave.
  • Vallentyne, P., H. Steiner és M. Otsuka, 2005: „Miért nem a baloldali libertarianizmus nem koherens, meghatározhatatlan vagy irreleváns: Válasz Friedre”, Filozófia és közügyek, 33 (2): 201–215.
  • Walen, A., 2014, „Az eszköz túllépése”, Law & Philosophy, 33: 427–464.
  • ––– 2016, „A korlátozott igények elvét felülvizsgálták: az eszköz alapelveinek megalapozása az ügynök és a beteg közötti megoszláson”, Law & Philosophy, 35: 211–247.
  • Wasserman, D. és A. Strudler, 2003: „Meg lehet-e élni egy nem-konekvencionista grófot?” Filozófia és közügyek, 31 (1): 71–94.
  • Williams, B., 1973, „Az utilitarizmus kritikája” az utilitarizmusban: Az ellen és ellen, JJC Smart és B. Williams, Cambridge: Cambridge University Press: 77–150.
  • –––, 1975, „Erkölcsi szerencse”, Aristotelian Society, 50 (feltételezés): 115–135. Felülvizsgálva és újra kinyomtatva, Williams 1981-ben.
  • ––– 1981, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Williams, GL, 1961, Büntetőjogi: az általános rész, London: Stevens and Sons, 2 nd edition, p. 739.
  • Woodward, PA (szerk.), 2001, A kettős hatás doktrína, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Zimmerman, M., 2002., „Az erkölcsi szerencsét komolyan veszik”, Journal of Philosophy, 99 (11): 553–576.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Ajánlott: