Kozmológia és Teológia

Tartalomjegyzék:

Kozmológia és Teológia
Kozmológia és Teológia

Videó: Kozmológia és Teológia

Videó: Kozmológia és Teológia
Videó: Teológia és határok 1. rész: Lehetőségek 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Kozmológia és teológia

Elsőként publikálták 2011. október 24-én; érdemi felülvizsgálat 2017. április 5., kedd

Mindaddig, amíg az emberek megpróbálták megérteni a világegyetemet, kozmológiai elméleteket javasoltak. Ezen túlmenően az istenség fogalma gyakran központi szerepet játszik ezekben a kozmológiai elméletekben. A legtöbb monoteista vallás szerint Isten az univerzum egyetlen alkotója és fenntartója.

De az elmúlt száz évben másfajta kozmológiát láttak: egy tudományos kozmológiát. A demarkációs probléma elkerülése nélkül a tudományos kozmológia figyelemre méltó tulajdonságai az, hogy a matematikai fizika eszközeit használja (formalizálható), és hogy pontos és tesztelhető előrejelzéseket készít. Mi köze van ennek az új tudományos kozmológiának a hagyományos (gyakran teista) kozmológiákhoz? Helyezte-e az új kozmológia a régebbi kozmológiákat? Informálja-e vagy értelmezi-e az új kozmológia a régebbi kozmológiákat?

Későbbi vitánk szinte teljes egészében a nyugati monoteizmus - a judaizmus, a kereszténység és az iszlám - esetére, és még pontosabban a kereszténység változataira korlátozódik. Ennek ellenére a keresztény hiedelmek széles körét és a keresztény hozzáállását általában a tudomány és általában a tudományos kozmológia iránt. Az egyik szélsõségben a kereszténység rendkívül tradicionális változatai találhatók, amelyek hangsúlyozzák a Szentírás szó szerinti értelmezését, és gyakran a teológiai doktrínákat az ókori görög filozófiai kategóriák szerint értelmezik (pl. Isten örökkévaló, megváltoztathatatlan stb.). Még ezen a hagyományosabb táboron belül is különbségeket találunk az irodalom nagysága és a hagyományos teológiai doktrínák rugalmassága szempontjából. (például,Folyamatban vannak viták a hagyományos teológusok között Isten és az idő viszonyáról.) Egy másik szélsőséget találunk a kereszténység újabb inkarnációiban, amelyek erősen támaszkodnak a német idealizmus és / vagy a folyamatfilozófia eszméire. Finoman, de nem elhanyagolható különbségek vannak a protestáns, a római katolikus és az ortodox keresztény teistak hozzáállásában. Nem szabad tehát a teizmust egy rögzített doktrínákra gondolnunk, amely egyszerűen következetes vagy ellentmond a tudományos kozmológiának. Nem szabad a teizmust úgy tekintenünk, mint egy rögzített doktrínákra, amelyek egyszerűen összhangban vannak vagy nem állnak összhangban a tudományos kozmológiával. Nem szabad a teizmust úgy tekintenünk, mint egy rögzített doktrínákra, amelyek egyszerűen összhangban vannak vagy nem állnak összhangban a tudományos kozmológiával.

Sőt, bár a kozmológiával való legtöbb teológiai interakció a keresztény hagyományon belül zajlott, ritkán - ha soha nem volt ilyen eset - a kereszténység meghatározó tulajdonsága (nevezetesen Krisztus egyedülálló szerepe) kifejezetten játszott szerepet ezekben a interakciókban.

  • 1. Áttekintés: Kozmológia, teológia és vallás
  • 2. Létrehozás és a nagy robbantás

    • 2.1 Kinek a teizmusnak kell megerősítenie a nagy robbantást?
    • 2.2 Keressen-e a teista megerősítést a tudományos kozmológiából?
    • 2.3 Melyik kozmológiai modellek támogatják az ex nihilo teremtés doktrínáját?
    • 2.4 Megbízhatunk az általános relativitáselméletben?
    • 2.5 Bizonyít-e bizonyítékot az ateizmus?
  • 3. Állandó állapot elméletek
  • 4. Kvantum és húr kozmológiák
  • 5. Egyéb nem standard kozmológiák

    • 5.1 Ciklikus kozmológiák
    • 5.2 A multiverse
  • 6. Végtelenség és a világegyetem
  • 7. Fizikai eszkatológia
  • 8. Következtetések: Kozmológia és Isten
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Áttekintés: Kozmológia, teológia és vallás

A kereszténység és más monoteista vallások (iszlám és judaizmus) transzcendentális és szuverén Isten feltételezi, aki létrehozta az univerzumot és folyamatosan fenntartja létezését. A világ csak egy végső és természetfeletti ok miatt létezik, amely, ahogyan Newton mondta: „nem vak és erőszakos, hanem nagyon jártas a Mechanicks és a geometria területén” (Cohen 1978, 282). Akár általános filozófiai, akár tudományos értelemben is, a kozmológia mindig is a teizmus része volt, ám csak viszonylag nemrégiben került be a fizikára és a csillagászatra alapozott kozmológia Isten létezésének és szerepének vitájához. A fizika korlátozott alkalmazása az univerzum tanulmányozására a tizenkilencedik század második felében található, amikor az entrópia fokozódásának törvényének kozmológiai következményeit lelkesen vitatták meg egy olyan világ keresztény doktrínáival kapcsolatban, amelynek kezdete és vége az idő. A fizikai kozmológia azonban lényegében egy huszadik századi tudomány, amely 1930 körül felfedezés eredményeként merült fel, miszerint az univerzum kibővési állapotban van, amely valószínűleg véges idővel kezdődött. A kozmológia mint a fizika alfegyelemje bizonyos szempontból különbözik a matematikai, filozófiai és klasszikus megfigyelési kozmológiától, de a különböző megközelítések természetesen állandó kölcsönhatásban vannak. Modern értelembenA fizikai kozmológia akkor alakult ki, amikor 1965-ben felfedezték a kozmikus mikrohullámú hátteret, amely a forró nagy bumm modellt gyorsan az univerzum szokásos modelljévé vált. Jim Peebles 1971. évi fizikai kozmológiája, amely valószínűleg az első ilyen című könyv, a modern fizikai kozmológia kezdetének tekinthető.

Noha az általános relativitáselméletre és az elemi részecskefizikára épülő fizikai kozmológia tehát modern tudomány, a jelenlegi kozmológiához kapcsolódó teológiai szempontból releváns kérdések közül sok régi. A világegyetem véges idővel jött létre? Vége lesz? Miért vannak a kozmikus evolúció és a természet törvényei olyan formák, amelyek lehetővé teszik az intelligens élet létezését? Ezeket és más, a teizmus szempontjából nyilvánvaló kérdéseket jelenleg a legújabb kozmológiai elméletek és megfigyelések fényében vitatják meg, ám maguk a kérdések (és valóban sok válasz) ismerkedtek a középkori filozófusokkal és teológusokkal. Ugyanez vonatkozik a kérdésre, amelyet néha végsőnek tekintünk: Miért van kozmosz? Nincs oka feltételezni, hogy ma 'A fejlett fizikai kozmológia, vagy a holnap még fejlettebb kozmológiája olyan végleges válaszokat fog adni, amelyek kielégítik mind a teistákat, mind az ateistákat.

2. Létrehozás és a nagy robbantás

Einstein általános relativitáselmélete azt mutatja, hogy a téridő szerkezete maga is dinamikus változó, amelyet az univerzum anyagi alkotóelemei okoznak okozati befolyástól. Valójában Einstein azonnal látta, hogy az általános relativitáselméletet alkalmazni lehet a nagy léptékű kozmológiai kérdésekre. Einstein (1917) első kozmológiai modellje statikus univerzumot írt le, azaz olyan, amelynek a térbeli geometriája állandó az idő múlásával. Egy ilyen modell nem volt összhangban az eredeti terep egyenletekkel; Einstein így módosította az egyenleteket Λ kozmológiai állandó hozzáadásával. Bár Einstein később sajnálta a kozmológiai állandó bevezetését, az utóbbi években független okok merültek fel annak bevezetésére az egyenletekbe.

Bárhogy is legyen, Einstein statikus világegyeteme empirikusan nem volt megfelelő: nem tudja beszámolni az Edwin Hubble és mások által az 1920-as években összegyűjtött vöröseltolódási adatokról. A vöröseltolódás adatai azt jelzik, hogy a távoli csillagok távolodnak tőlünk és gyorsabban mozognak a távolságukkal arányosan. Az adatok tehát egy kiterjedő univerzumot jeleznek.

Az 1920-as és 1930-as években az általános relativitáselmélet számos kozmológiai modelljét javasolták, amelyek megjósolják az univerzum terjeszkedését. Az adatok legpontosabb beszámolója a Friedmann-Robertson-Walker (FRW) modellek családja. Ezeknek a modelleknek a legfontosabb jellemzője, hogy a tér homogén és ennélfogva izotrop (azaz minden irányban azonos.) A homogenitás feltételezéséből az következik, hogy a teljes 4-dimenziós téridő szépen feloszlik egy háromdimenziós „terek” halmazára, amelyek mindegyike állandó görbülettel rendelkezik. Ennek a görbületnek a három lehetősége megfelel a három klasszikus geometriának: euklideszi (lapos), gömb (pozitív) vagy hiperbolikus (negatív). Egy adott FRW téridőben a tér geometriája egy időben az S (t) skála tényezővel függ össze a másik geometriájával. Valóban,válasszon egy T referenciaidőt, például 2011-et, válasszon két referencia-galaxist, és d (T) legyen ezeknek a galaxisoknak a távolsága a T időpontban. Ezután a két galaxis közötti távolságot bármely más t időpontban d (t) = S (t) d (T) adja meg, ahol S (T) = 1-et állítunk be. Ezt az S (t) számot skála-tényezőnek nevezik, és viselkedése az FRW univerzum dinamikáját kódolja.

Azokban az FRW téridőkben, amelyekből ésszerűen feltételezhető, hogy modellezzék kozmoszunkat (pl. Azokban, amelyekben masszív tárgyak vannak), a t időparaméter abszolút alsó határa t 0. Pontosabban, amikor t csökken t 0 felé, az S (t) skálaparaméter nullára csökken. Mi történik, ha t eléri a t 0 értéket ? Röviden, ezek a modellek nem lehet azt mondani, hogy mi történik, mert nincs pont a téridő idő koordináta t 0. Vagyis a t 0 egy ideális pont, amelyet soha nem érnek el: a világegyetem t 0 után mindig létezik, de nem a t 0 előtt, sem abban az időben.. Az ezzel a funkcióval rendelkező téridő-modellt szingulárisnak nevezzük, és az ideális pontot, amelyet soha nem érünk el, szingularitásnak nevezzük. Más szavakkal, a nagy robbantás egy szingularitás az FRW téridőében.

Az FRW téridők rendkívül pontos leírást adnak univerzumunk nagy léptékű szerkezetéről. Mivel ezek a modellek egy véges élettartamú univerzumot írnak le, ésszerű következtetni arra, hogy a világegyetem nem mindig létezett.

De sok fizikus és filozófus habozás nélkül vonja le ezt a következtetést. Valójában az 1950-es és az 1960-as évek elején a szokásos nézet az volt, hogy az FRW modellek szingularitásai a hamis idealizáló feltételezések következményei, nevezetesen a tökéletes izotropia és a homogenitás feltételezései. A szingularitásoktól való menekülési út véglegesen bezárult, amikor Robert Geroch, Stephen Hawking és Roger Penrose bizonyította a „szingularitás-tételeket”, amelyek szerint szinte minden űrtartalom szinguláris, és szinte minden kozmológiai modell egy végesen régi univerzumot ír le.

Számos szakember a kozmológiai modellek múltbeli különös jellegét veszi alapul annak állításának megerősítésére, miszerint Isten ex nihilo teremtette a világegyetemet. A „nagyrobbanás-teológia” támogatói között szerepel XII. Pius pápa, Francis Collins (igazgató, az Egyesült Államok Nemzeti Egészségügyi Intézete), valamint William Lane Craig és Hugh Ross apológusok. És valóban, a nagy roham kozmológia valóban alapvető támogatást nyújt a teizmus számára. Végül is a nagy roham kozmológia szerint az univerzum véges korú, és a (hagyományos) teizmus azt mondja, hogy Isten a világegyetemet a semmiből teremtette meg. Nem erősíti-e meg a nagy rohanás kozmológia a hagyományos teizmust? Több okot adunk arra, hogy vigyázzunk az ilyen állításokra.

A nagyrobbanás-teológia támogatóit leginkább az állítja, hogy a világegyetem végtelenül öreg. Így a következtetési támogatás láncának a következőképpen kell futnia:

Nagyrobbanás modell → támogatja → Finoman régi univerzum → támogatja → Teizmus

Az első állítólagos következtetési kapcsolat megvitatása előtt megjegyezzük, hogy nem minden teista elkötelezett amellett, hogy azt állítja, hogy a világegyetem véglegesen öreg. Például Aquinas állítja (több helyen, beleértve a Summa Theologica-t is), hogy az Ok nem tudja megmutatni az univerzum végességét. De Aquinas azt is gondolja, hogy az oka meg tudja mutatni Isten létezését; ezért Aquinas nem gondolja, hogy Isten mint alkotó fogalma önmagában azt sugallja, hogy az univerzum véglegesen öreg. (Ellentétben néhány kortárs teológussal, Aquinas azonban azt állítja, hogy a keresztény teistanak azt kellene hinnie, hogy az univerzum végesen öreg. Aquinusz számára az univerzum véges kora egy kinyilatkoztatott doktrína, mint például Krisztus isteni képe.) A kortárs teológusok, Arthur Peacocke és Ian Barbour azt is állítják, hogy a világegyetem „teremtésének” tant legjobban úgy lehet értelmezni, mint az univerzum időtlen Isten-függőségét, és hogy ez a függőség nem igényel időleges teremtési eseményt. Ez a nézet szintén William Stoeger (2010), a jezsuita pap és kozmológus szerint, aki szerint a tudományos kozmológia megtisztíthatja a teológiát, de soha nem lehet ellentmondásban azzal, amit a teológia jogosan állít. E fejezet hátralévő részében nem tárgyaljuk tovább azt a kérdést, hogy a teizmus megköveteli-e vagy erőteljesen alátámasztja azt az állítást, hogy a világegyetem véglegesen öreg. (Ennek az állításnak az érveit a (Copan és Craig 2004) elemzi.) Jelenleg a teizmus verzióira összpontosítunk, amelyek - esetleg naiv módon - elkötelezettek az ex nihilo alkotáshoz. Még a teizmus ezen megértése alapján istovábbra is indokolt, hogy óvatosan járjunk, ha úgy látjuk, hogy a nagy robbantás megerősíti azt az előrejelzést, hogy Isten teremtette az univerzumot.

2.1 Kinek a teizmusnak kell megerősítenie a nagy robbantást?

A nagy bang teológus azt állítja, hogy az állítás

"Az univerzum 13 milliárd éves"

bizonyító támogatást nyújt a teizmushoz. De sok teista, akiknek a felfedezése, hogy a világegyetem 13 milliárd éves, valójában teista hitük megerősítését szolgálja. Például Írország Ussher püspöke (1581–1656) állította a Bibliából, hogy az univerzumot Kr. E. 4004-ben hozták létre; és még a huszonegyedik században egyes keresztény gondolkodók bibliai parancsot igényelnek, hogy az univerzum korában jóval kevesebb, mint 13 milliárd év legyen (lásd Kelly 2000 és Byl 2001). Ezeknek a gondolkodóknak a nagy robbantása akkor tagadja meg a teizmust, vagy legalábbis a teizmus változatát, amely elkötelezett a teremtés bibliai beszámolójának szó szerinti pontossága mellett. Erõteljesebben,Úgy tűnik, hogy a keresztény teizmus elkötelezett egy végesen régi régi univerzumban, elsősorban a teremtés bibliai beszámolóinak pontossága iránti elkötelezettsége alapján. Tehát, ha egy teista azt hiszi, hogy az univerzum eredete nagyban beleszámol, és így megkérdőjelezi a Biblia szó szerinti beszámolóját, akkor elveszíti egy - és talán egyetlen oka - okát, hogy azt hitte, hogy az univerzum végleg öreg.

Természetesen vannak olyan teisták is, akik metaforikusan úgy értelmezik a Genesist, hogy azt sugallják, hogy a világegyetem jött létre, de nem jelzik a világegyetem konkrét korát. Ezeknek a teistáknak az a megállapítása, hogy az univerzum véglegesen régi, inkább megerősítheti, mint alááshatja a hitüket.

2.2 Keressen-e a teista megerősítést a tudományos kozmológiából?

A hagyományos keresztény teizmus szerint az ex nihilo teremtés csodálatos - olyasmi, amelyet a természet törvényei nem tudnak magyarázni. De akkor miért kellene egy teista elvárnia, hogy az alkotást ex nihilo alapján a természet törvényei alapján tudja levezetni? Hasonlítsa össze más állítólagos csodákkal, például a kereszténység keretein belül az állítás, hogy Jézus a vizet borrá változtatta. A keresztény teistak azt állítják, hogy a kémiának meg kell jósolnia, hogy a víz borré alakulhat át? Természetesen nem: Istennek feltételeznie kell, hogy képes meghaladni a természet törvényeit, és a természet törvényei elpusztíthatók, amikor leírják, mi történt valójában (mivel Isten beavatkozhatott volna). De akkor a legjobb (legmegmagyarázóbb, legelegánsabb) kozmológiai elmélet nem adhatott végtelen múltat, míg a valóságban Isten a múltban valamilyen véges időt teremtett?

A rejtvény, amellyel most találkoztunk, a kozmológia mint egy történelmi, mégis törvényi alapú tudomány különleges státusát foglalja magában, egyetlen tényleges modellel. Noha a tudósok minden bizonnyal nem számítanak arra, hogy a kémiai törvények előrejelzik, hogy a víz borrá alakulhat, úgy gondolják, hogy egy pontos történeti beszámolóban hivatkozni kell a történt csodákra. Tehát a kozmológia inkább a történelem, vagy inkább a kémia? Ha Isten létrehozta a világegyetemet, kell-e egy kozmológiai elmélet jelenteni (vagy előre jelezni, vagy magában foglalja-e) egy ilyen tényt? Vagy csak a világegyetemekre vonatkozóan kell előírni a kozmológiát, olyan törvényeket, amelyeket valószínűleg megsértettek az univerzumunkban?

2.3 Melyik kozmológiai modellek támogatják az ex nihilo teremtés doktrínáját?

Tegyük fel, hogy a teista keményebb vonalon áll, és azt mondja, hogy a teizmus végesen régi univerzummal rendelkező kozmológiai modelleket igényel (vagy támogat). Ebben az esetben a kozmológiai modellekben az időparaméternek soha nem szabad valamilyen rögzített számnál alacsonyabb értékeket venni, amelyeket kényelmesen nullára állíthatunk.

De a (0, t) intervallum topológiai szempontból izomorf és (−∞, t) közötti, ami arra utal, hogy az időtartamnak (véges és végtelennek) lehet fizikai vagy teológiai jelentőségű hiánya. Ilyen pontot már EA Milne 1935-ben, majd Charles Misner, 1969-ben önállóan fogalmazott meg. Különösen Misner a t időparamétert helyettesíti logaritmusának negatívjával (azaz −log t) annak érdekében, hogy elhomályosítsa a A korlátozott idő paraméternek nincs értelme. Misner (1969, 1331) szerint, még azokban a modellekben is, amelyek szingularitásokkal kezdődnek, „az univerzum értelmesen végtelenül öreg, mert végtelenül sok minden történt a kezdetektől”. Érdekes, hogy Misner mozgását alig lehet motiválni azzal a vágyal, hogy kiküszöböljék a készítő igényét: Misner önmagában leírt katolikus keresztény.

Ernan McMullin, a katolikus tudományfilozófus rámutatott arra, hogy a véges / végtelen időbeli különbség szokásos. Ernan McMullin a katolikus tudományfilozófus megállapítja, hogy az ex nihilo alkotás teológiai doktrínáját nem szabad metrikusan értelmezni (McMullin 1981). Inkább, állítja McMullin, az ex nihilo doktrínát sorrendben kell elméletileg értelmezni: az idősornak van egy első pontja. De ez a rend-elméleti kritérium nem fog segíteni a teizmust, legalábbis nem a jelenlegi kozmológiai modelleket illetően. Egyrészt az FRW kozmológiai modellek meghiúsítják a rend-elméleti kritériumot: nincs első pillanatuk. Másrészt az ideális első pillanatot bármilyen téridőhöz hozzákapcsolhatjuk, még azok számára is, amelyeknek metrikusan végtelen múltja van (lásd Earman 1995). Így,Az egyszerű rendelméleti kritérium rossz útmutatást jelent annak megvizsgálására, hogy a kozmológiai modellek összhangban vannak-e az ex nihilo teremtés tantételével.

Egy megfelelőbb kritérium arra az esetre, ha a kozmológiai modell összhangban áll az ex nihilo alkotással, az egyes téridők részletes elemzését igényli (az utóbbi téma kiterjedt tárgyalását lásd Earman 1995). A legjobb aktuális beszámoló az, amikor a téridő valóban szinguláris (ellentétben azzal, hogy pusztán nem megfelelő koordinátákkal írják le), akkor az, ha egy véget nem érő hosszanti geodézist tartalmaz. Intuitív szempontból a geodéziai út az út követi, amikor egy óra szabadon esik. Ha egy óra egy korábban meghosszabbíthatatlan geodézissel utazott, akkor a múltban valamilyen véges időben az óra nem létezett; még erősebben, hogy az űrtartalom nem létezett. Így a nagy bang teológusnak az lenne a legjobb, ha azt állítja, hogy az ex nihilo alkotást pontosan azok a kozmológiai téridők erősítik meg, amelyek meghosszabbíthatatlan geodéziai tulajdonságokkal rendelkeznek. (Valóban,ez a kritérium érvényes az FRW modellekre is.) A fő probléma egy ilyen javaslat esetében az, hogy egy erős, intuitív teológiai doktrínát köti össze a Lorentzian sokaságok rendkívül pontos műszaki jellemzőivel (a differenciális geometria szerint). Akkor az a veszély, hogy így cselekedve idegen tartalmat ad a teológiai doktrínának: egy jövőbeli modell meghiúsulhat a műszaki kritériumtól, miközben továbbra is összhangban áll a teológiai doktrínával. Ráadásul sok keresztény teista szerint az alapvető teológiai doktrínák szembetűnőek, különösen azokat nem értik meg kizárólag papok vagy tudósok elit osztálya. De egy hiányos geodéziai Lorentzi-sokaság fogalmáról aligha lehet azt mondani, hogy az átlagos laikus munkatárs számára hozzáférhető.az intuitív teológiai doktrína a Lorentzi-gyűjtőcsövek rendkívül pontos műszaki jellemzőjéig (a differenciálgeometria szerint). Akkor az a veszély, hogy így cselekedve idegen tartalmat ad a teológiai doktrínának: egy jövőbeli modell meghiúsulhat a műszaki kritériumtól, miközben továbbra is összhangban áll a teológiai doktrínával. Ráadásul sok keresztény teista szerint az alapvető teológiai doktrínák szembetűnőek, különösen azokat nem értik meg kizárólag papok vagy tudósok elit osztálya. De egy hiányos geodéziai Lorentzi-sokaság fogalmáról aligha lehet azt mondani, hogy az átlagos laikus munkatárs számára hozzáférhető.az intuitív teológiai doktrína a Lorentzi-gyűjtőcsövek rendkívül pontos műszaki jellemzőjéig (a differenciálgeometria szerint). Akkor az a veszély, hogy így cselekedve idegen tartalmat ad a teológiai doktrínának: egy jövőbeli modell meghiúsulhat a műszaki kritériumtól, miközben továbbra is összhangban áll a teológiai doktrínával. Ráadásul sok keresztény teista szerint az alapvető teológiai doktrínák szembetűnőek, különösen azokat nem értik meg kizárólag papok vagy tudósok elit osztálya. De egy hiányos geodéziai Lorentzi-sokaság fogalmáról aligha lehet azt mondani, hogy az átlagos laikus munkatárs számára hozzáférhető.az idegen tartalmat hozzáadnák a teológiai doktrínának: egy jövőbeli modell meghiúsulhat a technikai kritériumon, miközben továbbra is összhangban áll a teológiai doktrínával. Ráadásul sok keresztény teista szerint az alapvető teológiai doktrínák szembetűnőek, különösen azokat nem értik meg kizárólag papok vagy tudósok elit osztálya. De egy hiányos geodéziai Lorentzi-sokaság fogalmáról aligha lehet azt mondani, hogy az átlagos laikus munkatárs számára hozzáférhető.az idegen tartalmat hozzáadnák a teológiai doktrínának: egy jövőbeli modell meghiúsulhat a technikai kritériumon, miközben továbbra is összhangban áll a teológiai doktrínával. Ráadásul sok keresztény teista szerint az alapvető teológiai doktrínák szembetűnőek, különösen azokat nem értik meg kizárólag papok vagy tudósok elit osztálya. De egy hiányos geodéziai Lorentzi-sokaság fogalmáról aligha lehet azt mondani, hogy az átlagos laikus munkatárs számára hozzáférhető. De egy hiányos geodéziai Lorentzi-sokaság fogalmáról aligha lehet azt mondani, hogy az átlagos laikus munkatárs számára hozzáférhető. De egy hiányos geodéziai Lorentzi-sokaság fogalmáról aligha lehet azt mondani, hogy az átlagos laikus munkatárs számára hozzáférhető.

2.4 Megbízhatunk az általános relativitáselméletben?

Végül a nagyrobbanás-teológia túljut, ha azt mondja, hogy az általános relativitáselmélet és a szingularitás-tételek egyszer és mindenkorra elrendeződtek, hogy az univerzumnak időben volt kezdete. Valójában a relativista kozmológia előrejelzi saját érvénytelenségét a dinamikus szingularitáshoz közeli időpontokra, például a nagyrobbanásra. (Eltérő véleménykért lásd Misner 1969.) A relativista kozmológia előrejelzi saját érvénytelenségét az, hogy a szingularitások közelében a gravitációs hatások intenzívek, és a kvantumhatások várhatóan dominálnak. De az általános relativitáselmélet nem foglalja magában a kvantumhatásokat, és valóban nem tesztelték ilyen intenzív gravitációs erőrendszerekben. Így,alig van feltételezni, hogy a szingularitási tételek megalapozott előrejelzést adnak az általános relativitáselmélet jövőbeli utódelméletének felépítéséről, amely kvantumhatásokat is magában foglal. Ezt a kérdést a 4. szakaszban részletesebben tárgyaljuk.

2.5 Bizonyít-e bizonyítékot az ateizmus?

A legtöbb filozófus és fizikus úgy gondolta, hogy a nagy roham kozmológia semleges sem a tradicionális teizmus felé, vagy nem támogatja azt. Így az ateisták általában védekező álláspontot képviselnek, megpróbálva legyőzni a nagybukó teológusok érveit. De egy vokális kisebbség - úgy hívhatjuk őket, hogy „nagy bang ateológusoknak” - erőteljesebben azt állította, hogy a big bang kozmológia nem erősíti meg a teizmust. Ennek a nagy bang-ateológia legszembetűnőbb támogatói Adolf Grünbaum és Quentin Smith filozófusok. Smith esetében a kvantum-kozmológiák még erősebb bizonyítékokat szolgáltatnak a teizmus ellen.

Érvelésük előterjesztésekor a nagy bang ateológusok számos olyan kérdést tesznek fel, amelyet látszólag figyelmen kívül hagytak teista társaik. Az egyik ilyen szempont, hogy az FRW kozmológiai modelleknek nincs első állapota. Tehát egy olyan teista, aki felhívja a figyelmet a nagy robbantásra, nem mondhatja el, hogy létezik az univerzum olyan állapota, mondjuk Α, hogy Isten teremtette az univerzumot state állapotban. Feladatainak kifinomultabb fogalmára kell hivatkoznia, létrehozva kezdeti időintervallumokat, vagy ilyesmi. Ezek a kifinomultabb fejlemények összhangban állnak-e a hagyományos teológiával?

A nagy bang ateológusok azt is állítják, hogy nincs értelme elfogadni mind azt, hogy a nagy bang előtt nem voltak idők (mivel maga az idő létezik az univerzummal), és hogy az univerzumot okozta. Természetesen sok teista azt állítja, hogy Isten időtlenséggel okozza az univerzumot, és megpróbálnák megvédeni egy ilyen fogalom koherenciáját e kritikával szemben.

A kvantum kozmológia esete további komplikációkat jelent a teológia számára. Anélkül, hogy belemernénk az egyes javaslatok túlzott részletességébe, sok kvantum-kozmológia közös témája az, hogy magukon az univerzumokon valószínűségi eloszlást postulálnak. Más szavakkal, a kvantum kozmológiák azt a valószínűséget mutatják, hogy léteznek bizonyosfajta univerzumok. Néhány régebbi kvantumkozmológia (pl. Hawking korai javaslatai) még mindig azt jósolja, hogy a világegyetem végesen öreg. És mégis úgy tekinthetjük, hogy a magyarázó hatalom meghaladja a klasszikus általános relativitáselméletet és azt meghaladja, mint az univerzum teista magyarázatának aláásását. Különösen a kvantum kozmológia nagy valószínűséggel jósolja meg, hogy létezik a miénkhez hasonló világegyetem. Ebből a szempontból kvantum-kozmológiákra van szükség, hogy versengő,az univerzum eredetének nem-teista magyarázata.

A teisták válaszul azzal érveltek, hogy a kvantum kozmológiák nem adnak feltétlen valószínűségeket az univerzum létezéséhez. Például Craig (1997), Deltete & Guy (1997) és Oppy (1997) azzal érvelnek, hogy a kvantum-kozmológiák csak feltételes valószínűségeket biztosítanak egyes univerzum-konfigurációk létezéséhez, adott más univerzum-konfigurációk esetén. Smith (1998) azzal válaszol, hogy megvédi az állítást, miszerint a kvantumkozmológia valószínűségei feltétel nélküliek. A vita egyik oldalán sem a klasszikus valószínűségek helyett a kvantum, mint a kvantum értelmezésével járó különleges bonyodalmak figyelhetők meg. Például Smith az ats (h i j, f) univerzális hullámfunkciót kezeli úgy, hogy valószínűség-eloszlást biztosítson az univerzum konfigurációi között (h i j, f). Az elemi kvantummechanikából azonban tudjuk, hogy szó szerint következetlen (azaz ellentmondásokhoz vezet) egy hullámfunkciót úgy kezelni, mint amely abszolút értelemben valószínűségeket ad. (Ezt az ellentmondást a híres Kochen-Specker tétel hozza létre.) Megállapítottuk, hogy a kvantumkozmológiák metafizikai jelentőségének felméréséhez a kvantummechanika értelmezésének részletesebb megfontolására van szükség.

3. Állandó állapot elméletek

Arisztotelész kozmológiája annyira az egyensúlyi állapot elméleteinek osztályába tartozott, hogy univerzuma változatlan és örökkévaló volt. Amikor Einstein 1917-ben javaslatot tett az univerzum első relativista modelljére, akaratlanul ábrázolta egy univerzumot, amelynek kvalitatív tulajdonságai vannak az Arisztotelészéval: véges volt a térben, de végtelen az időben. Az univerzum kiterjedésének felfedezése kizárta az egyensúlyi állapotot a relativista kozmológiából, de a kozmológia más formáitól nem. Robert Millikan, a Nobel-díjas és híres fizikus volt azok között, akik az 1930-as években egy örökkévalóan visszatérő univerzumot részesítettek előnyben, folyamatosan anyag és energia teremtve az entrópia növekedésének megakadályozására. Azt gondolta, hogy egy ilyen örök és fejlődő világegyetem felfedte a teremtőFolyamatos tevékenysége és kifejezetten bemutatta kozmológiai nézetét általában a kereszténység doktrínáinak és különösen Isten immanenciájának támogatásaként.

Az állandósult világegyetem korábbi elképzeléseivel ellentétben az Fred Hoyle, Hermann Bondi és Thomas Gold által 1948-ban bemutatott elmélet elfogadta, hogy az univerzum bővül. Fogalmi szempontból az elmélet a „tökéletes kozmológiai alapelvre” épült, vagyis arra a posztulátumra, miszerint az univerzum nagyméretű tulajdonságai között nemcsak térbeli, hanem időben is homogén. Noha ezt a klasszikus egyensúlyi állapotú elméletet az 1960-as években elhagyták, mert képtelen volt figyelembe venni az új felfedezéseket (például a kozmikus mikrohullámú hátteret és a kvazárok vöröseltolódását), ez továbbra is oktató eset a kozmológiai-teológiai vitában. Sőt, az elmélet még nem igazán halott, mivel néhány jellegzetes vonása fennmarad a kvázi-állandósult kozmológiában (QSSC), amelyet Jayant Narlikar és néhány másik kozmológus még mindig megvéd. Ez a modell nem felel meg a tökéletes kozmológiai elvnek, de meghatározatlan kozmikus idő skálát feltételez, amely alatt az anyag folyamatosan létrejön. Ebben a tekintetben ez a nagyrobbanás elmélet alternatívája és annak feltételezett társulása az isteni teremtéshez. 1994-ben, amikor kifejlesztette a QSSC modellt, Hoyle a big bang kozmológiát „a vallásos fundamentalizmus egyik formájának” nevezte (Hoyle 1994, 413). A klasszikus egyensúlyi állapot elmélet szerint az univerzum a végtelenségig kibővült és örökké továbbra is ezt fogja tenni; az anyag átlagos sűrűsége azonban állandó marad, mivel az anyagot, vagy inkább az anyag-energiát folyamatosan a semmiből hozzák létre. (Az elmélet későbbi verzióiban az anyagteremtés nem volt ex nihilo.) Mindkét vonás - a végtelen időtartam és az anyag folyamatos létrehozása - ellentmondásosnak bizonyult, és filozófiai, valamint teológiai jellegű aggodalmakat váltott ki.

Az 1950-es években széles körben feltételezték, hogy az állandósult világegyetem ellentétes a teizmussal, vagy legalábbis feleslegessé tette Istent, mint a kozmosz alkotóját. Végül is, hogyan hozhat Isten létre egy világegyetemet, amely a végtelen időben létezett? A csillagász, a tudomány népszerűsítője és a nem hívő Carl Sagan szerint "ez a tudomány egyik elképzelhető megállapítása, amely megcáfolhatja a Teremtőt, mert egy végtelenül régi univerzumot soha nem hoztak volna létre" (1997, 265). Annak ellenére, hogy az érv valószínűleg problémát jelent a teizmus számára, a teológusok felkészültek voltak - erről a tizenharmadik század óta vitatkoztak, amikor Thomas Aquinas azt javasolta, hogy Isten valóban létrehozhatott egy végtelenül öreg univerzumot. Sőt, a végtelenül régi univerzumra adott teológiai válaszok messze nem újak voltak,mivel már kifejlesztették őket az örök ciklikus modellekkel kapcsolatban, akár a tizenkilencedik század spekulatívabb változataiban, akár az 1930-as évektől kezdve javasolt relativista modellekben.

A creatio folytonosságok Thomista tanítása szerint Isten a dolgok létezését abban az értelemben okozza, hogy létezésük teljes mértékben az ő hatalmától függ. Ha magukra hagynák, semmiré válnának, vagy visszatérnének. Ebből a szempontból a létrehozás alapvetően metafizikai, nem pedig fizikai és időbeli koncepció, és az örök, mégis létrehozott világegyetem tökéletesen lehetséges. Érdekes módon a vezető steady-state fizikus, William McCrea szintén lelkes keresztény volt, aki azt állította, hogy a kozmológiának, bármilyen formában is, szükségszerűen tartalmaznia kell egy isteni alkotó posztulációját. Mivel az 1950-es évek teológusai, mind a protestánsok, mind a katolikusok gyorsan rámutattak, Hoyle örök világegyeteme nem volt különösebben eretnekség, mert még mindig szüksége volt egy alkotóra. Nemcsak mozgósították a folyamatos isteni teremtés régi koncepcióját,Hangsúlyozták, hogy a kozmikus teremtés elsősorban a világ ontológiai függőségét foglalja magában Istennel, és hangsúlyozták, hogy az Istenbe vetett hitnek semmi köze a fizikai kozmológiához, annak bármely verziójában. Erich Mascall, a pap és a vallásfilozófus, nem látta okot arra, hogy az egyensúlyi állapotú modell aggodalmat keltsen a hívõk körében. Mint 1956-ban mondta: „Az a kérdés, hogy a világnak volt-e kezdete, vagy sem, a végső esetben mélyreható jelentőséggel bír a teológia szempontjából” (Mascall 1956, 155).„Az a kérdés, hogy a világnak volt-e kezdete, vagy sem, a végső esetben alapvetően nem fontos a teológia számára” (Mascall 1956, 155).„Az a kérdés, hogy a világnak volt-e kezdete, vagy sem, a végső esetben alapvetően nem fontos a teológia számára” (Mascall 1956, 155).

A Mascallhoz hasonló nézeteket sok későbbi teológus és keresztény filozófus tartotta, de nem mindenki. Vita van abban, hogy a Bibliában mennyire szilárd alapokon nyugszik az atemporal folyamatos teremtés fogalma, és emellett a világ abszolút kezdetének jelentőségéről is (ellenkező nézeteket lásd: Copan és Craig, 2004 és 1994 május). Az a nézet, miszerint a kozmológia lényegében irreleváns a keresztény hit szempontjából, nem vitatott. Amint Ernan McMullin rámutatott, a keresztény doktrínák több mint metafizika és az erkölcsi magatartás kódjai; ők is kozmikus állítások, amelyek valamit mondanak az univerzumról és arról, hogy mit tartalmaz a dolgok. Ezért a teológusoknak különös figyelmet kell fordítaniuk a kozmológiára és általában a tudományra.

Egyes keresztény tudósok és filozófusok az anyag folyamatos teremtését az állandósult isteni teremtés megnyilvánulásaként látják, amint azt az egyensúlyi állapot elmélete támasztja alá. Így a katolikus filozófus, Philip Quinn (1993) a teremtett kontinentumok régi fogalmát az állandósult kozmológia esetére alkalmazta. Az érv lényegében az, hogy mivel az anyag ex nihilo létrehozása megsérti az energiamegtakarítást, külső kreatív oknak kell lennie, amely beszámol a megsértésről, és ezt az okot azonosítja az örök isteni teremtéssel. Ezt az érvelést Adolf Grünbaum súlyosan kritizálta, aki határozottan elutasítja azt az állítást, amely az örök isteni teremtés gondolatának alapjául szolgál, vagyis hogy a semmi a világegyetem természetes állapota. Ezt az állítást Richard Swinburne (1996) is részletesen kifejtette,aki rendkívülinek tartja, hogy létezik valami, és abból a tényből, hogy valami létezik, következteti Isten létezésére. De Grünbaum szerint az isteni teremtésnek nincs helye sem a big bang, sem az egyensúlyi kozmológiában. „Az egyensúlyi állapotú kozmológia” - fejezi be a következtetést - valójában logikusan összeegyeztethetetlen azzal az állítással, hogy az isteni kreatív beavatkozás okozati összefüggésben szükséges a nem konzervatív felbukkanó új anyag létezéséhez a steady-state univerzumban”(Grünbaum 1996, 529).„Valóban logikusan összeegyeztethetetlen azzal a kijelentéssel, miszerint az isteni kreatív beavatkozás okozati összefüggésben szükséges az új anyag létezéséhez való nem-konzervatív megjelenéséhez az egyensúlyi állapotú univerzumban” (Grünbaum 1996, 529).„Valóban logikusan összeegyeztethetetlen azzal a kijelentéssel, miszerint az isteni kreatív beavatkozás okozati összefüggésben szükséges az új anyag létezéséhez való nem-konzervatív megjelenéséhez az egyensúlyi állapotú univerzumban” (Grünbaum 1996, 529).

Míg az egyensúlyi kozmológia legalább a hagyományos teológia szempontjából problematikus, addig jól megy együtt a folyamatteológia vagy a filozófia gondolataival, ahol Isten kreatív és szüntelenül kölcsönhatásba lép a természetes folyamatokkal. Általános értelemben Whitehead filozófiája inkább összhangban van az egyensúlyi állapotmal, mint a nagy bumm-univerzummal. A kiemelkedő brit csillagász, Bernard Lovell (1959), a folyamat-gondolkodás ihlette odaadó keresztény együttérzésben állt az egyensúlyi állapot elméletével, és nem látta okot, miért fenyegetheti az isteni lény iránti hit. Számának az anyag létrehozása Isten tevékenységének biztos jele volt.

4. Kvantum és húr kozmológiák

Mint korábban említettük, okkal lehet feltételezni a klasszikus általános relativitáselmélet érvénytelenségét a szingularitás közelében lévő régiókban - ami a legfontosabb, a nagy robbantól nagyon közel eső régiókban. Különösen, ha a hosszúság nagyon kicsi, és a görbület és a hőmérséklet nagyon magas, akkor - ha a gravitációs erő úgy viselkedik, mint az összes többi ismert természeti erő - a kvantumhatások átveszik, és ennek megfelelően különféle eredményeket kell várnunk. Ez a megfigyelés önmagában elegendő a nagyrobbanás-teológia törekvéseinek teljes megsemmisítéséhez - kivéve, ha alapos ok van feltételezni, hogy a relativista kozmológia véges korú predikciója kvantumos gravitációban vagy húr-elméletben megmarad. Ebben a részben röviden áttekintjük a gravitáció és a kvantummechanika egyesítésére törekvő elméletek szingularitásokkal kapcsolatos ismert adatokat. Áttekintésünk két következtetésre támaszkodik: (1) Még nem tudjuk, hogy a legjobb modell előrejelzi-e egy véget érő univerzumot, de (2) jó okok vannak azt gondolni, hogy a nagy robbantás nem feltétlenül abszolút kezdete.

Számos javasolt kvantumkozmológia-elmélet létezett. Ezek közül talán legismertebb Stephen Hawking javaslata, amely határtalan univerzumot eredményez, és motiválja a híres kérdést: „Akkor mi a hely egy alkotó számára?” Craking és Smith (1995), Deltete & Guy (1997), Craig (1997) és Smith (1998) már széles körben tárgyalták Hawking kozmológiájának a teizmusra gyakorolt hatását. Nem lenne tanácsos Hawking elméletét úgy venni, mint a kvantumkozmológia végleges változatát. Mint Drees (1990) megjegyezte, Hawking megközelítése csak egy a számos egymással versengő kísérlet között, a kvantumhatásoknak a relativista kozmológiába történő beépítésére, és nem vagyunk kénytelenek elfogadni annak idioszinkratikus metafizikai képét. A lényeg: Hawking 'A kozmológiai modell ad hoc abban az értelemben, hogy nem az általános relativitáselméleti kvantumelmélet átfogóbb egyesítéséből származik. Ebben a részben két olyan kozmológiai elmélettel foglalkozunk, amelyek az általános relativitáselmélet és a kvantumelmélet szisztematikus és átfogó egyesítéséből fakadnak: hurokkvantum-kozmológia és a string-kozmológia.

A hurokkvantum kozmológia (LQC) a kozmológia megközelítése a hurok kvantum gravitáció (LQG) program (Rovelli 2004) keretében, amely maga az ötlettel kezdődik, hogy a kvantumelmélet és az általános relativitáselmélet egyesítése megköveteli a gravitációs mező „kvantálását” - és így maga a téridő szerkezete. Nagyjából szólva, az elmélet kvantálása azt jelenti, hogy a mennyiségeket (pl. Helyzet, lendület, skaláris görbület stb.) „Mátrixok”, vagy általánosságban „Hilbert-térbeli operátorok” helyettesíti. Ennek a helyettesítésnek súlyos fizikai következményei lehetnek, különösen a mennyiség spektruma (azaz a rendelkezésére álló numerikus értékek) diszkretizálódhat, ha korábban folytonos volt, vagy korlátozott, ahol korábban nem volt korlátozva, és a mennyiségeket arra lehet kényszeríteni, hogy engedelmeskedjenek egy Heisenberg bizonytalanság elve.

Célunk szempontjából az a fontos kérdés, hogy mi történik azokkal a mennyiségekkel (pl. Térbeli görbület), amelyek határtalanul nagyok a klasszikus FRW téridőkben, amikor a t időparaméter megközelíti a t 0 kezdeti határidőt ? Ennek a kérdésnek a megválaszolásához bonyolult technikákon kell átmenni, beleértve az operátorok meghatározási területeit stb. Összegezve azonban, hogy a legszembetűnőbb javaslat (amelyet elsősorban Martin Bojowald és munkatársai támogatnak; lásd Bojowald 2009) S (t) skálaparamétert eredményez. ez nullától távol van, ami azt jelenti, hogy a görbület felülről van korlátozva. Való igaz: az LQC dinamikus egyenletei a nagy bummon átnyúlnak, azaz a világegyetem a nagy bumm előtt létezett.

Korai lenne a hurokkvantum kozmológiát úgy tekinteni, mint amely határozottan megdöntette a nagy bang, véges korú kozmológiai modellt. Mindazonáltal nem elhanyagolható valószínűség, hogy a közeljövőben megteszi; és ennélfogva nem elhanyagolható valószínűség, hogy a nagy robbantás nem a világegyetem kezdete, és még inkább nem a teremtés eseménye (még ha létezik is).

A hurokkvantum gravitáció azonban a kvantumelmélet és a gravitáció egyesítésére irányuló megközelítés szempontjából nem a legnépszerűbb a kutatók számára. A legnépszerűbb cím a húr-elmélethez tartozik, így a húr-elmélet perspektíva a nagy robbantás eseményében rendkívül érdekes azok számára, akik meg akarják vizsgálni a fizikai kozmológia hatását a hagyományos teológiai doktrínákra.

A karakterlánc kozmológiájából származó összes jel arra utal, hogy a világegyetem a nagy roham előtt létezett. Különösen a húr-elmélet azt állítja, hogy ha alapvető szimmetria transzformációkat alkalmazunk a legutóbbi világegyetem kozmológiai modelljeire, akkor megkapjuk a világegyetem másolatát (fontos mennyiségekkel fordítva), amelyet „nagy-bang előtti univerzumnak” nevezhetünk. Ebben a forgatókönyvben az abszolút nagyrobbanás eltűnik, és helyére egy nyeregpont lép fel az űrtartalom dinamikus fejlődésében: e pont előtt a görbület növekszik, és e pont után csökken.

Gasperini (2008) szerint a húr-kozmológia előrejelzése egy nagy-bang előtti univerzumra a szimmetria elvek alapelv alkalmazásából származik. Ezenkívül a húr elméletnek van beépített mechanizmusa (nevezetesen a minimális húrhossz), amely úgy tűnik, hogy kizárja a végtelen görbület vagy a térhossz nullára eső szingularitásait. Mint az LQC esetében, a fizikai mennyiségek értékeit a húr elméletében a kvantummechanikai törvények korlátozzák; és így egyes mennyiségek, amelyek meghaladták a klasszikus elmélet határait, jól viselkednek az elmélet kvantált változataiban.

Jelenleg nincs olyan empirikus adat, amely megkülönböztetné a kvantum kozmológia versengő modelljeit. De ezek a modellek eltérő empirikus predikciókat készítenek egymástól, és különböznek a klasszikus relativista kozmológiától. Ezért inkább empirikus, nem metafizikai kérdés, hogy a nagy robbantás az univerzum kezdete volt-e.

Ugyanakkor, ugyanúgy, ahogyan a nagy bang nem egyértelműen barátságos a teizmus mellett, a kvantum kozmológia sem egyértelműen ellenséges a teizmussal szemben. Chris Isham (1993, 405) valóban azt sugallja, hogy a kvantum-kozmológia egy határoktól mentes univerzumra vonatkozó leírása elég jól megfelel a teizmus azon állításának, miszerint Isten minden időben fenntartja az univerzumot. (Lásd még a Drees 1988, 1990, 1991 számú vitáját.) Nyilvánvaló, hogy a teizmus bizonyos rugalmasságot mutatott a doktrínáknak az uralkodó tudományos világképhez történő integrálásában - amint azt például az arisztoteliás kozmológia integrációjában és a nagyrobbanás kiaknázása bizonyítja. kozmológia. Arra számíthatunk-e, hogy a kvantum-kozmológiával a helyzet más lesz?

5. Egyéb nem standard kozmológiák

A fent említett kvantum-alapú kozmológiákon kívül számos más elmélet is létezik, amelyek különböznek az általánosan elfogadott nagy bang elmélettől és ebben az értelemben „nem szabványosak”. E modellek közül néhányat vallási összefüggésben tárgyaltak. Az elméletek két csoportjára korlátozódunk, a ciklikus kozmológiákra és a multiverse elméletekre.

5.1 Ciklikus kozmológiák

Origen, a harmadik századi keresztény filozófus azt feltételezte, hogy Isten, még mielőtt létrehozta volna világegyetemünket, a korábbi világok végtelen sorozatának megteremtésével foglalkozott. Az örök ciklikus univerzum elképzelését azonban az egyház elítélte, és azóta általában az ateizmushoz és a materializmushoz kapcsolódónak tekintik. Valójában 1850 és 1920 között a klasszikus ciklikus vagy ismétlődő világegyetem sok ateista gondolkodó körében népszerű volt, akik összeegyeztethetetlennek találták a keresztény doktrínákkal. Mindazonáltal néhány teista jóváhagyta egy ilyen világegyetemet, például Joseph Smith állítása, miszerint „mintha egy föld elmúlik, és annak égét is egy másik fogja elérni” (Mormon könyve Mózes 1:38).

Bár Einstein kozmológiai térbeli egyenletei nem igazolják a pulzáló világegyetemek sorozatát, sok kozmológus javasolta az összeomló univerzum egy nem szinguláris állapotból való újbóli megjelenésének módját, és így új univerzumot hozhat létre, esetleg ad infinitum. Hangsúlyozni kell, hogy Lemaître, a kozmológus-pap nem javasolta ilyen „Phoenix-univerzumot”, annak ellenére, hogy számos állítás állt szemben. Egyes esetekben az ateizmus részét képezte a szingularitásmentes modellek javaslatának motivációját, amely korlátlan múlttal és jövővel rendelkezik. Például William Bonnor, a brit fizikus az új nagyrobbanás-elméletet úgy vélte, hogy „a keresztény teológia arra várt lehetőséget, hogy a tudomány az ésszerű emberek elméjéből kezdte elvetni a vallást” (Bonnor 1964, 117). Saját kedvelt jelöltje,egy finoman nagy sűrűségű állapot között simán és örökké oszló világegyetem elkerülte az isteni csodát és a kozmológia teista kiaknázását, ebben a tekintetben hasonló volt az egyensúlyi állapot elméletéhez. Steven Weinberg észrevette a hasonlóságot: „Néhány kozmológus filozófiai vonzódik az oszcilláló modellhez, főleg azért, mert - mint az egyensúlyi állapot modellje is - szépen elkerüli a Genesis problémáját” (Weinberg 1977, 154).

A klasszikus-relativista ciklikus modellek feltételeztek egy zárt világegyetemet, amely nem értett egyet a jelenlegi megfigyelésekkel, ezért már nem tekinthetők életképes alternatíváknak. De a huszonegyedik század számos új javaslat tanúja volt, amelyek közül csak kettőt említünk: a Roger Penrose által kifejlesztett „konformal ciklikus kozmológiát”, valamint Paul Steinhardt és Neil Turok által kidolgozott „új ciklikus kozmológiát”.

A konformális ciklikus kozmológia elméletében Penrose azt állítja, hogy a nagyrobbanás közeledtével a hatalmas tárgyak elhanyagolható szerepet játszanak, így a fizikát olyan szabadsági fokok szabályozzák, amelyek invariánsak a hosszúságok és idők átméretezésekor. Az ilyen szabadságfokokat „konformalus invariánsoknak” nevezzük. Így, Penrose állítja, hibát követünk el, ha a korai világegyetemet Lorentzian sokféleséggel metrikával modellezzük (mint ahogy a klasszikus általános relativitáselméletben történik). Ehelyett a téridőt egy konformalus elosztóval kell leírni, amely lényegében az általános relativista téridõk konformális ekvivalencia osztálya. Penrose kozmológiájának „ciklikus” része abból származik, hogy észreveszik, hogy egy állandóan bővülő univerzum jövőjét simán áthidalhatják egy másik nagyrobbanásos univerzum múltjára egy ilyen konformalis sokrét segítségével. Ebben az esetben,a nagy robbantás nem valódi kezdet, hanem csak egyfajta fázisváltás az egyik „korszakból” a másikba (Penrose 2010).

Steinhardt és Turok új ciklikus kozmológiája ötvözi a húr-elméletet egy olyan világegyetem leírására, amely infláció nélkül végtelen ciklussorozaton megy keresztül - ebben az esetben a nagy robbantás nem az idő kezdete (Steinhardt és Turok 2007). Ebben a tekintetben a modell hasonló az egyensúlyi állapotú modellhez, és Steinhardt és Turok valóban Hoyle régi elméletének „figyelemre méltó reinkarnációja”ként írta le. Noha az új ciklikus modell elég nagy figyelmet fordított rá, azt nem széles körben elfogadják. Ugyanez nem igaz a nagyrobotást megelőző pattogó kozmológiára, amelyet Gabriele Veneziano és Maurizio Gasperini húrok elmélete alapján vitattak. A nagy-bang előtti modell szerint a világegyetem nemcsak örökkévaló a jövőben, hanem örökkévaló a múltba is,a két kozmikus fázist (összehúzódást és tágulást) egy nem szinguláris nagyrobbanás választja el egymástól.

Az örök pattogó modelleket, amelyek minőségileg hasonlóak a nagy-bang előtti forgatókönyvhöz, korábban javasolták, akár a relativista mező egyenletek, akár a plazma univerzum elképzelése alapján. Hannes Alfvén, a 1970-es Nobel-díjas svéd fizikus, aki kifejlesztette az utóbbi ötletet, a plazma univerzum a teista nagyrobbanás elmélet alternatívája volt. Mivel az ebben a szakaszban vizsgált modellek egyike sem működik abszolút kezdettel, teista szempontból problematikusnak tűnhetnek. Ugyanakkor a teista mindig fellebbezhet az örök isteni teremtés iránt, csakúgy, mint az egyensúlyi világegyetem esetében.

5.2 A multiverse

A multiverse modern elmélete teológiai szempontból ellentmondásosabb. Az úgynevezett tájváltozatban, amelyet 2002 óta támogatnak és fejlesztenek Leonard Susskind és sok más fizikus, a húrelmélet egyenleteinek látszólagos nem egyediségén alapszik. Az egyenletek megoldásai bizonyos értelemben leírják a különféle fizikai paraméterekkel, kölcsönhatásokkal, részecske-típusokkal és akár dimenzióval rendelkező lehetséges világokat; a megoldások sokasága ezután azonosul a valóban létező világokkal, amelyek általában okozati összefüggésben vannak a miénktől. A hatalmas világegyetemek létrehozásának mechanizmusaként a többnemű fizikusok az örök inflációs forgatókönyvet használják. Sőt, a multiverse szorosan kapcsolódik az antropikus érveléshez: univerzumunkban vagyunk,sajátos fizikai törvényeivel és a részecskék tartalmával nem azért, mert más univerzumok lehetetlenek vagy valószínűtlenek, hanem azért, mert életünk nem létezhet más univerzumokban. A multiverse elméletének csábítóan nagy magyarázó ereje van (bár szinte nincs prediktív képessége), ami fő oka annak, hogy sok fizikus és kozmológus vonzónak találja. Másrészt más fizikusok áltudományként utasítják el, mert gyakorlatilag nem tesztelhetetlen.más fizikusok áltudományként utasítják el, mert gyakorlatilag nem tesztelhetetlen.más fizikusok áltudományként utasítják el, mert gyakorlatilag nem tesztelhetetlen.

A multiverse támogatói között gyakori, hogy azt az isteni teremtésű világ és a természetes teológia ötleteinek alternatívájaként veszik fel. Mivel az univerzumot mint egy véletlen univerzumot ábrázolja, különösképpen az a tény, hogy benne élünk, a multiverszt hasonlították egy másik és híresebb anti-design elmélettel, a neo-darwinianizmussal. Weinberg a következőképpen fogalmaz: „Amint Darwin és Wallace elmagyarázta, hogy az élő formák csodálatos adaptációja miként alakulhat ki természetfeletti beavatkozás nélkül, így a húr táj megmagyarázhatja, hogy a megfigyelt természetállandók hogyan vehetnek életre megfelelő értékeket anélkül, hogy finom lenne. egy jóindulatú alkotó által hangolva”(Weinberg 2007, 39). Legalább néhány teista számára a multiverse éles ellentétben áll a keresztény hittel. Ahogy Richard Swinburne látja, „billió billió más univerzum posztulálására szolgál,Egyetlen Isten helyett azért, hogy megmagyarázza univerzumunk rendjét, az irracionalitás magassága tűnik”(Swinburne 1996, 68).

Swinburne csatlakozik számos más filozófushoz és fizikushoz azzal a céllal, hogy a fizikai kozmológiát kulcsfontosságú adatokkal szolgálja egy új tervezési érv számára. Az ereje ilyen finomhangolás érvek továbbra is hevesen vitatott kérdés filozófusok körében (lásd Collins 2009 Colyvan et al. 2005 McGrew et al., 2001, Fehér 2000).

Másrészt, nincs egy-egyezés a multiverse és az isteni alkotóba vetett hit között. Több filozófus azt állította, hogy ha a teizmus igaz, akkor azt várhatjuk el, hogy a valós világ többnemzetiségű legyen: tökéletes lény lenne, ha Isten többneműt hozna létre, nem pedig egyetlen univerzumot (Kraay 2010). Válaszolható igenlően arra a kérdésre, hogy „Szereti-e Isten a multiverszt?” - amire például a fizikus Don Page tett egy szimpóziumon 2008-ban (lásd a 2008. oldalt). Még ha 10 500 is vanuniverzumok (de valószínűleg nem, ha végtelen számú létezik közülük), a mindenható Isten ideiglenesen létrehozhatta volna őket egy olyan céllal, amelyet nem tudunk megérteni. Miért ne? Még azt is javasolták (Paul Davies), hogy a többváltozós magyarázatok emlékeztetnek az isteni magyarázatokra, és véletlenül újból bevezetik egy transzcendens alkotót.

A mormon teológia több szempontból drasztikusan különbözik a hagyományos kereszténység teológiájától. Az Isten nemcsak személyes, és azt állítják, hogy egy előző isten teremtett (akit ismét egy előző isten teremtett, stb.), Az „örök haladás” központi tanítása szerint az emberek végül maga Istenké válnak. Végtelen számú lény létezik, és örökkévalóságba válik, hogy istenekké váljanak. A szokásos nagy vitorlás kozmológia, amely a véges korú univerzumra épül, nem összeegyeztethető a mormonizmussal, ahol a létezésnek nincs sem kezdeje, sem vége. Míg a hagyományos teológusoknak nincs probléma az ex nihilo által létrehozott univerzummal, és sokan csatlakoznak ehhez a tantételhez, a mormonok határozottan elutasítják azt. Annak érdekében, hogy kiküszöböljék a fizikai kozmológiával fennálló konfliktust, néhány mormon gondolkodó megfordult a multiverse felé. Tudomásul veszi, hogy az örök haladás mormon dogmájának a modern kozmológiával való összehangolására tett kísérlet problematikus. Kirk Hagen azt mondja: „A mormonizmus számára a többszörös kozmológia fontolóra vételének oka a modern kozmológiai elképzelések és a mormon doktrína központi tétele összeegyeztetésének kísérlete.”(Hagen 2006, 28).

Az antropikus elvet, amely a multiversz kozmológia szerves része, hasonlóan megvitatták a teológiai összefüggésekben, és szintén hasonlóképpen, anélkül, hogy a sok vita során konszenzus merült fel. Leggyakoribb változatában, amelyet a gyenge antropikus elvnek neveznek, kijelenti, hogy amit megfigyeltünk, az a világegyetemben való létezésünk által választja ki, amelynek éppen olyan tulajdonságai vannak, amelyek lehetővé teszik számunkra a létezést. Swinburne és néhány más, a tervezési érveket támogató szakember úgy véli, hogy az antropikus elv legjobb esetben szükségtelen és zavaró. Számukra úgy tűnik, hogy a kozmikus paraméterek és a természet állandóinak értékei finomhangoltak, mivel finomhangolva vannak, a tervező Isten. Richard Dawkins ateista megy tovább, azzal érvelve, hogy az antropikus elv a tervezési hipotézis alternatívája, és erõs bizonyítékot nyújt Isten nélküli világ számára. Azonban,a teisták általában nem tekintik antropikusan megalapozott érveket az isteni módon létrehozott világ problémájának. William Lane Craig és John Polkinghorne azok között, akik szerint az antropikus elv összeegyeztethető az isteni tervezéssel, és akár a teizmus közvetett támogatásának tekinthető. George Ellis, a dél-afrikai kozmológus (és quaker) szerint az antropikus finomhangolás az univerzum céltudatos tervezésének eredménye. Javasolta a „keresztény antropikus elv” alapját az univerzum tudományos és vallási perspektívákat ötvöző végső megértéséhez (Ellis 1993). William Lane Craig és John Polkinghorne azok között, akik szerint az antropikus elv összeegyeztethető az isteni tervezéssel, és akár a teizmus közvetett támogatásának tekinthető. George Ellis, a dél-afrikai kozmológus (és quaker) szerint az antropikus finomhangolás az univerzum céltudatos tervezésének eredménye. Javasolta a „keresztény antropikus elv” alapját az univerzum tudományos és vallási perspektívákat ötvöző végső megértéséhez (Ellis 1993). William Lane Craig és John Polkinghorne azok között, akik szerint az antropikus elv összeegyeztethető az isteni tervezéssel, és akár a teizmus közvetett támogatásának tekinthető. George Ellis, a dél-afrikai kozmológus (és quaker) szerint az antropikus finomhangolás az univerzum céltudatos tervezésének eredménye. Javasolta a „keresztény antropikus elv” alapját az univerzum tudományos és vallási perspektívákat ötvöző végső megértéséhez (Ellis 1993).

Ami a tervezési érvet illeti, amelyet az antropikus elv megbeszélései új lendületet adtak, egyes fizikusok és filozófusok visszatértek egy régi kifogáshoz, nevezetesen, hogy ez nem a keresztény Isten érve; ez a legjobb esetben érv egy kozmikus építész számára deisztikus értelemben, vagy ebben az ügyben több ilyen építész. Másrészt a teisták azt válaszolták, hogy még ha ez az ellenvetés is igaz, nem jelenti azt, hogy a teizmus Istene nem létezik. Noha a tervezési érvek gyakran előfordulnak az antropikus elvvel kapcsolatban, el kell mondani, hogy nem voltak a Brandon Carter által 1974-ben kezdeményezett eredeti antropikus program részei.

6. Végtelenség és a világegyetem

A kozmológiai elmélet az elmúlt 100 év során számos szakaszon ment át és javaslatot tett. Néhányan tartalmaztak végtelen pasztákkal rendelkező univerzumokat, és ezeket már említettük. Az elmúlt negyven évben azonban határozott egyetértés született a modern nagyrobbanás elmélettel kapcsolatban, amelynek véges múltja van. De még ha a világegyetem is korábban időbeli szempontból véges, akkor térbeli és anyagi szempontból végtelen is lehet. Ha a tér végtelen és a kozmológiai elv érvényesnek tekinthető, akkor az univerzum végtelen számú galaxist, csillagot, atomot és mindent tartalmaz. Az ilyen végtelenség nemcsak filozófiai és logikai problémákat okoz, hanem teológiai természetű problémákat is okozhat. Gondolkodási kísérletében, amelyet Hilbert néven ismerts hotel”, a híres matematikus, David Hilbert bebizonyította, hogy a (megszámolható) tényleges végtelenség annyira bizarr, hogy semmi köze sincs annak a valós világnak, amelyben élünk. Ebben a gondolati kísérletben Hilbert azt képzeli, hogy végtelen számú szállodába érkezik a szobák száma el van foglalva. Az író hivatalnok mindazonáltal kijelenti, hogy megüresedett a hely. Ezután azt kérdezi, hogy minden vendég menjen a szobába a sorozat következő legmagasabb számával (lásd Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Egyéb internetes források). Ezután azt kérdezi, hogy minden vendég menjen a szobába a sorozat következő legmagasabb számával (lásd Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Egyéb internetes források). Ezután azt kérdezi, hogy minden vendég menjen a szobába a sorozat következő legmagasabb számával (lásd Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Egyéb internetes források).

Maga Hilbert nem volt érdekelt a vallásban, de később a filozófusok és a teológusok alkalmanként bocsánatkéréssel használták sajátos szállodáját Isten létezésének és az univerzum végső érvének érveként.

A végtelenül nagy világegyetemmel kapcsolatos teológiai problémák nem kifejezetten a modern fizikai kozmológiához kapcsolódnak, hanem a kereszténység korai napjai óta tárgyalják őket. Másrészt, még relevánsabbnak tekinthetők manapság, amikor a kedvelt kozmológiai modellnek nulla görbülete van, vagyis a tér sík. Bár a sík kozmikus tér nem feltétlenül jelenti a végtelen világegyetemet, sok kozmológus azt feltételezi, hogy a világegyetem valóban térben végtelen.

A végtelen világegyetem teológiai következményeiről az egyházi atyák, és részletesebben Johannes Philoponus tárgyalták a hatodik században. Sok érv ugyanolyan volt, mint az ideiglenes végtelenség lehetetlenségének bizonyítására tett kísérletekben alkalmazott érvek. A tudományos forradalom idején általában azt feltételezték, hogy a fizikai tér nem lehet valóban végtelen, csak határozatlanul nagy. A végtelenséget isteni tulajdonságnak tekintették, amelyet másutt nem találtak meg; Ha azt állítanánk, hogy a természet végtelen, azt isteniséggel ruházzuk fel, amely a panteizmusra jellemző eretnekség. Míg a tisták általánosan elfogadott nézet az volt, és bizonyos mértékben még mindig fennáll, hogy a végtelen világegyetem filozófiai szempontból abszurd és teológiailag eretnekségű, a kérdésben nem volt konszenzus. Valójában több keresztény gondolkodó,századi Descartes-től a tizennyolcadik Kanton át a huszadik Edward Milneig, azt állították, hogy a végtelen világegyetem jobban összhangban van Isten akaratával és mindenhatóságával, mint egy véges. Milne szerint: „Egy hatalmasabb Istent igényel egy végtelen univerzum létrehozásához, mint egy véges univerzumhoz; nagyobb Isten megköveteli, hogy hagyjon teret a végtelen lehetőségeknek az evolúció játékához, mint hogy egyszer és mindenkorra mechanizmust végezzen el (Milne 1948, 233). A finitizmus és a teizmus, valamint az infinitizmus és az ateizmus közötti összefüggést inkább történelmileg kontingenciának kell tekinteni, nem pedig tudományos vagy teológiai okokkal igazolni.akarata és mindenhatósága, mint egy véges. Milne szerint: „Egy hatalmasabb Istent igényel egy végtelen univerzum létrehozásához, mint egy véges univerzumhoz; nagyobb Isten megköveteli, hogy hagyjon teret a végtelen lehetőségeknek az evolúció játékához, mint hogy egyszer és mindenkorra mechanizmust végezzen el (Milne 1948, 233). A finitizmus és a teizmus, valamint az infinitizmus és az ateizmus közötti összefüggést inkább történelmileg kontingenciának kell tekinteni, nem pedig tudományos vagy teológiai okokkal igazolni.akarata és mindenhatósága, mint egy véges. Milne szerint: „Egy hatalmasabb Istent igényel egy végtelen univerzum létrehozásához, mint egy véges univerzumhoz; nagyobb Isten megköveteli, hogy hagyjon teret a végtelen lehetőségeknek az evolúció játékához, mint hogy egyszer és mindenkorra mechanizmust végezzen el (Milne 1948, 233). A finitizmus és a teizmus, valamint az infinitizmus és az ateizmus közötti összefüggést inkább történelmileg kontingenciának kell tekinteni, nem pedig tudományos vagy teológiai okokkal igazolni. Az infinitizmust és az ateizmust inkább történelmileg kontingenciának kell tekinteni, nem pedig tudományos vagy teológiai okokból indokolni. Az infinitizmust és az ateizmust inkább történelmileg kontingenciának kell tekinteni, nem pedig tudományos vagy teológiai okokból indokolni.

A modern kozmológia korai szakaszában a nulla vagy negatív görbülettel bíró relativista modelleket néha összekapcsolták a materializmussal és az ateizmussal, mert ezek végtelen méretű univerzumot jelentettek. Einstein viszont zárt és véges univerzumát fogadták a teisták. Ernest W. Barnes, a matematikailag képzett birminghami püspök szerint a végtelen tér „botrány volt az emberi gondolkodáshoz”, amint azt 1931-ben mondta (Barnes 1931, 598). Érvelése episztematikus és teológiai volt: csak abban az esetben remélhetjük, hogy megértjük tevékenységének teljes spektrumát, ha Isten világegyeteme véges. Lemaître hasonlóképpen gondolta, hogy az univerzumnak végesnek kell lennie ahhoz, hogy érthetõ legyen. A „végtelen tér rémálma” elleni későbbi figyelmeztetésével egyetértésben (Kragh 2004, 139), mindkét két innovatív kozmológiai modelljével,az 1927-es bővülő modellt és az 1931-es nagyrobbanásos modellt térben bezárták. Az 1950-es évek állandósult modellje nemcsak a keresztények körében népszerűtlen annak miatt, hogy hiányzik a kozmikus teremtés, hanem azért is, mert végtelen mértékű homogén univerzumot jelent. Stanley Jaki, bencés pap és tudománytörténész szerint a végtelen világegyetem az ateizmus tudományos fedezete. A mormonok azonban nem értenek egyet, mert szükségük van egy univerzumra, amely mind időben, mind térben végtelen.a végtelen világegyetem az ateizmus tudományos fedezete. A mormonok azonban nem értenek egyet, mert szükségük van egy univerzumra, amely mind időben, mind térben végtelen.a végtelen világegyetem az ateizmus tudományos fedezete. A mormonok azonban nem értenek egyet, mert szükségük van egy univerzumra, amely mind időben, mind térben végtelen.

A geometriailag lapos gyorsulású univerzum jelenlegi konszenzusmodelljét általában végtelen kozmoszra utalják. A kozmológusok általános hozzáállása az, hogy figyelmen kívül hagyják a zavaró filozófiai problémákat, és a végtelen világegyetemről csak egy végtelenül nagy méretűként beszélnek. Ritkán tükrözik a tényleges végtelenség furcsa episztemikus következményeit, és még ritkábban a teológiai következményeket. Az Ellis kivétel a szabály alól. Ő és munkatársai erőteljesen vitatkoztak egy végtelen világegyetem ellen, azt sugallva, hogy a konszenzusmodell sík tere valószínűleg olyan absztrakció, amelyet fizikailag nem tartanak fenn (Ellis, Kirchner és Stoeger 2004). Ha a világegyetem valóban végtelen és egységes, akkor lehet érvelni (és azt is állították), hogy minden ember azonos példányaival és végül mindenjével végtelenség lesz. Ez a következmény, amint azt Ellis, Max Tegmark, Alan Guth és mások megvitatták, nyilvánvalóan teológiailag zavaró.

Még ennél is zavaróbb, mondja Ellis, az, hogy Isten akkor nem képes nyomon követni és figyelni a végtelen számú lényre az univerzumban. Sőt, ha sok kozmikus régió létezik, amelyek mindegyikében intelligens lények élnek, akkor lehet, hogy meg kell fontolni Krisztus-számok, inkarnációk és keresztre feszítések sokaságát. Ellis nemcsak hajlandó volt megfontolni egy ilyen forgatókönyvet, hanem azt is gondolta, hogy ez megerősíti a véges univerzum esetét, mert akkor „csak véges számú civilizációra kellene figyelnünk, akiknek megváltásra van szükségük. Bizonyára a végtelen számú Krisztus-számnak túl soknak kell lennie, függetlenül attól, hogy látja Istenet”(Ellis 1993, 394).

7. Fizikai eszkatológia

A kozmológiai tér egyenletek szimmetrikusak és a fizika alapvető törvényei feltételezhetően bármikor érvényesek. A modern kozmológia tehát nemcsak a világegyetem múltjáról szól, hanem forgatókönyveket kínál távoli jövőjéről is, ideértve az intelligens élet sorsával kapcsolatos spekulációkat is. Tekintettel arra, hogy a Biblia apokaliptikus részei a világ végéről és a lehetséges új teremtésről szólnak (pl. 2. Péter 3: 10–13), a kozmikus jövő úgy tűnik, hogy újabb érintkezési pontot kínál a kozmológia és a teista vallás között. De lehet-e világi vagy tudományos eszkatológia?

A kozmosz távoli helyzetének és a végtelen élet lehetőségének tudományos alapú spekulációit először a XIX. Század végén tárgyalták a hődinamika második törvényében megjósolt hőhalál vitájával összefüggésben. A vitában részt vevő német tudósok egy része azt állította, hogy az élet még a távoli jövő nagyon magas entrópusi környezetében is megmaradhat, és kifejezetten utaltak a kozmológia eszkatológiai szempontjaira. Jellemző, hogy miközben a keresztény szerzők örömmel fogadták a hőhalál forgatókönyvét, hevesen ellenezték az materialisták és ateisták, akik az örök élettel rendelkező örök világegyetem mellett álltak. Mivel Eddington, a kveeker és az elkerülhetetlen hőhalál támogatója, később azt kérdezte: Mióta vált ki az a tanítás, hogy“a menny és a föld elmúlik”, egyházilag nem ortodox?” (Eddington, 1935, 59).

Az 1970-es évek óta a „fizikai eszkatológia” az asztrofizika és a kozmológia új almezőjévé vált, amelyet Freeman Dyson, a Jamal Islam és mások úttörőjeként jelentettek (lásd a Kragh 2011 felmérését, 325–353). A mező elsősorban a világegyetem távoli jövőbeli állapotával foglalkozik, a kozmológiai modellek extrapolációján és azon a feltételezésen alapul, hogy a jelenlegi fizikai törvények határozatlan ideig érvényben maradnak. A kedvelt forgatókönyv a folyamatosan bővülő, nyitott világegyetem, ahol az extrapolációk általában végső jövőt eredményeznek (kb. 10 100évek óta!), amelyben az univerzum nem más, mint egy rendkívül vékony elektron-pozitron plazma, amelyet a neutrínók és a fotonok hideg sugárzása merít. Más tanulmányok azt feltételezik, hogy egy zárt világegyetem nagy összetörésbe esik, mások pedig újra megvizsgálják az emberiség közelebbi jövőjét, mondjuk néhány millió év múlva. Noha ezek közül a tanulmányok közül sok nem az élet végső állapotára vonatkozik, vannak, és ez utóbbi csoport képezi a fizikai eszchatológiát. John Barrow és Frank Tipler szerint a kutatási terület „a távoli életben való túlélés és viselkedésének vizsgálata” (Barrow és Tipler, 1986, 658).

A fizikai eszchatológusok általában figyelmen kívül hagyják tanulmányaik vallásos társulásait, vagy tagadják, hogy léteznek. A Tipler ellentmondásos kivétel. Nemcsak azt állítja, hogy valamilyen élet örökké folytatódhat egy zárt univerzumban, hanem azt is állítja, hogy az univerzum összeomlása teszi lehetővé az örök életet. Miután elérte a végső örökkévalóságot az úgynevezett „omega-pontnak”, az élet mindentudóvá válik, és az időbeli időzítővé válik. Tipler szerint az utolsó szingularitás Isten és „a teológia nem más, mint a fizikai kozmológia, azon a feltételezésen alapul, hogy az élet egésze halhatatlan” (Tipler 1995, 17). A kereszténység fizikája című könyvében (Tipler 2007) folytatja a modern kozmotológia sajátos kutatását, amely szerint a teológia csupán a fizika egyik ága. Tipler”A nézetek kétségkívül szélsőségesek, de (és talán ennek okán) sok vitát váltottak ki a teológusok körében.

A fizikai eszkatológia kifejezés a bibliai eszkatológiához való kapcsolódást jelöli, de egyáltalán nem világos, hogy a kettő bármilyen értelmes értelemben vett kapcsolatban áll-e. A Biblia üzenete nem annyira a fizikai világegyetem vége, hanem Krisztus küszöbön álló visszatéréséről, az emberek testből szellemké történő átalakulásáról és Isten végső királyságáról szól. Az emberek végső sorsáról és céljáról van szó, nem pedig az önreprodukáló robotokról. Mint Jefferson Davis (1999) megjegyzi, a teológiában kulcsfontosságú reményt nem lehet a fizikai törvényekkel biztosítani. A zárt világegyetem forgatókönyve - amint azt Tipler állította - sokkal összeegyeztethetőbbnek tűnik a bibliai nézettel, mint az állandóan bővülő világegyetem esetében, ám még az előbbi esetben is nehéz összefüggő kapcsolatot létesíteni. Noha a világ vége nem ellentmond a Bibliának, az intelligens életformák (nem feltétlenül az emberek) halhatatlanságának állításai igazak. A Biblia azt mondja, hogy egyedül Isten halhatatlan, és hogy minden teremtett lényét kihalásra ítélte, hacsak Isten másképp nem dönt.

Számos teológus aggodalmát fejezte ki a világegyetem befejezésének kozmológusaival kapcsolatban és hangsúlyozta, hogy különbség van a szcenáriók és a megfelelő eszhatológia között. Wolfhart Pannenberg szerint a küszöbön álló világvég keresztény állítása alig egyeztethető össze az univerzum zillionok elkövetkező éveinek kozmológiai extrapolációival. Karl Peters valószínűleg a teológusok többségét képviseli, amikor azt írja: „Ha a táguló univerzum valóban nyitott, örökre kiterjed, akkor hogyan lehet beszélni arról, hogy Isten újjáteremti az univerzumot? Ha az univerzum zárva van, akkor valószínűleg a mamut fekete lyuk arányának „nagy összetörése” végződik. Megint nehéz látni, hogyan történhet új teremtés”(Schwarz 2000, 180). Peters szerintaz univerzum fizikai vége valójában azt jelenti, hogy Isten nem létezik a keresztény hagyomány értelmében. Míg Pannenberg, Peters, Arthur Peacocke és mások hajlamosak azt gondolni, hogy a fizikai és a keresztény eszkatológia ellentmondásos vagy összehasonlíthatatlan, Craig összeegyeztethetőbb álláspontot képviselt. Elmondása szerint a világi eschatológia kozmológusai által nyújtott verziók indokolják a transzcendentív kreatív és mindenható hatású ügynök hipotézisének komoly megfontolását. Lehet, hogy ez az ügynök nem a klasszikus Isten, hanem valószínűbb, hogy egy panenteista változatban Isten. Elmondása szerint a világi eschatológia kozmológusai által nyújtott verziók indokolják a transzcendentív kreatív és mindenható hatású ügynök hipotézisének komoly megfontolását. Lehet, hogy ez az ügynök nem a klasszikus Isten, hanem valószínűbb, hogy egy panenteista változatban Isten. Elmondása szerint a világi eschatológia kozmológusai által nyújtott verziók indokolják a transzcendentív kreatív és mindenható hatású ügynök hipotézisének komoly megfontolását. Lehet, hogy ez az ügynök nem a klasszikus Isten, hanem valószínűbb, hogy egy panenteista változatban Isten.

Végül Robert Russell (2008) azzal érvel, hogy a lehetséges konfliktus úgy oldható meg, hogy Isten mindenhatóságára és csodák elvégzésére szólít fel: a világegyetem jövője az lett volna, amit a tudomány előre jelez, ha Isten nem döntött úgy, hogy húsvétkor cselekszik, és meghozza, és folytatja az új alkotás létrehozását. Állítólag ez a nézet nem áll ellentmondásban a tudománygal, hanem csak a filozófiai feltételezéssel, miszerint a tudomány által megjósolt eseményeknek meg kell történnie, és ezt a feltételezést Russell nem látja indoknak elfogadni.

8. Következtetések: Kozmológia és Isten

A kérdés: „Miért létezik az univerzum?” elismeri a válaszokat a hagyományos vallásokból, valamint a kortárs kozmológiai elméletekből. Bede Rundle (2004) szerint azonban ezekre a válaszokra egyik sem szükséges, mert a filozófiai elemzés elegendő a fizikai univerzum létezésének bizonyításához. Míg egyesek azt állítják, hogy a tudományos válasz felülmúlta az összes teológiai választ, mások azt állítják, hogy a tudományos válasz megerősíti azt az állítást, miszerint Isten teremtette az univerzumot. Valójában a tudományos kozmológia és a teológia közötti interakció története egyáltalán nem egyszerű mese a jobb elmélet helyett az alacsonyabbrendű helyett; sem a különféle tudásforrások konvergenciájának egyszerű meséje. A huszadik századi kozmológia naiv vagy ideológiai olvasata úgy számíthat, hogy a nagy roham kozmológia új támogatást jelent a teizmus számára,és olyan alternatívák, mint az egyensúlyi állapotú kozmológia, mint ateista visszaesések. (És természetesen az olyan bocsánatkérők munkája, mint például a WL Craig hitelességet ad ennek a képnek.) De egy ilyen nézetet számos árnyalattal hiányzik, mind a történeti nyilvántartásban, mind e kérdések logikai felépítésében. Történelmi szempontból kevés volt a kapcsolat a tudományos kozmológusok vallási nézete és az általuk javasolt kozmológiai modellek között. Episztemológiai szempontból számos akadály áll fenn annak állításában, hogy a nagy robbantás megerősíti azt az hipotézist, miszerint Isten létezik. És metafizikai szempontból Isten keze még a nagy bumm modellekben sem nyilvánul meg: ezeknek a modelleknek nincs első állapota, hogy Isten létrejöjjön, és ezeknek a modelleknek nincs idejük Istennek, hogy létezzen a nagy bang előtt.(És természetesen az olyan bocsánatkérők munkája, mint például a WL Craig hitelességet ad ennek a képnek.) De egy ilyen nézetet számos árnyalattal hiányzik, mind a történeti nyilvántartásban, mind e kérdések logikai felépítésében. Történelmi szempontból kevés volt a kapcsolat a tudományos kozmológusok vallási nézete és az általuk javasolt kozmológiai modellek között. Episztemológiai szempontból számos akadály áll fenn annak állításában, hogy a nagy robbantás megerősíti azt az hipotézist, miszerint Isten létezik. És metafizikai szempontból Isten keze még a nagy bumm modellekben sem nyilvánul meg: ezeknek a modelleknek nincs első állapota, hogy Isten létrejöjjön, és ezeknek a modelleknek nincs idejük Istennek, hogy létezzen a nagy bang előtt.(És természetesen az olyan bocsánatkérők munkája, mint például a WL Craig hitelességet ad ennek a képnek.) De egy ilyen nézetet számos árnyalattal hiányzik, mind a történeti nyilvántartásban, mind e kérdések logikai felépítésében. Történelmi szempontból kevés volt a kapcsolat a tudományos kozmológusok vallási nézete és az általuk javasolt kozmológiai modellek között. Episztemológiai szempontból számos akadály áll fenn annak állításában, hogy a nagy robbantás megerősíti azt az hipotézist, miszerint Isten létezik. És metafizikai szempontból Isten keze még a nagy bumm modellekben sem nyilvánul meg: ezeknek a modelleknek nincs első állapota, hogy Isten létrejöjjön, és ezeknek a modelleknek nincs idejük Istennek, hogy létezzen a nagy bang előtt.) De egy ilyen nézetet számos árnyalattal kihagynak, mind a történeti nyilvántartásban, mind e kérdések logikai felépítésében. Történelmi szempontból kevés volt a kapcsolat a tudományos kozmológusok vallási nézete és az általuk javasolt kozmológiai modellek között. Episztemológiai szempontból számos akadály áll fenn annak állításában, hogy a nagy robbantás megerősíti azt az hipotézist, miszerint Isten létezik. És metafizikai szempontból Isten keze még a nagy bumm modellekben sem nyilvánul meg: ezeknek a modelleknek nincs első állapota, hogy Isten létrejöjjön, és ezeknek a modelleknek nincs idejük Istennek, hogy létezzen a nagy bang előtt.) De egy ilyen nézetet számos árnyalattal kihagynak, mind a történeti nyilvántartásban, mind e kérdések logikai felépítésében. Történelmi szempontból kevés volt a kapcsolat a tudományos kozmológusok vallási nézete és az általuk javasolt kozmológiai modellek között. Episztemológiai szempontból számos akadály áll fenn annak állításában, hogy a nagy robbantás megerősíti azt az hipotézist, miszerint Isten létezik. És metafizikai szempontból Isten keze még a nagy bumm modellekben sem nyilvánul meg: ezeknek a modelleknek nincs első állapota, hogy Isten létrejöjjön, és ezeknek a modelleknek nincs idejük Istennek, hogy létezzen a nagy bang előtt.kevés volt a korreláció a tudományos kozmológusok vallási nézete és a javasolt kozmológiai modellek között. Episztemológiai szempontból számos akadály áll fenn annak állításában, hogy a nagy robbantás megerősíti azt az hipotézist, miszerint Isten létezik. És metafizikai szempontból Isten keze még a nagy bumm modellekben sem nyilvánul meg: ezeknek a modelleknek nincs első állapota, hogy Isten létrejöjjön, és ezeknek a modelleknek nincs idejük Istennek, hogy létezzen a nagy bang előtt.kevés volt a korreláció a tudományos kozmológusok vallási nézete és a javasolt kozmológiai modellek között. Episztemológiai szempontból számos akadály áll fenn annak állításában, hogy a nagy robbantás megerősíti azt az hipotézist, miszerint Isten létezik. És metafizikai szempontból Isten keze még a nagy bumm modellekben sem nyilvánul meg: ezeknek a modelleknek nincs első állapota, hogy Isten létrejöjjön, és ezeknek a modelleknek nincs idejük Istennek, hogy létezzen a nagy bang előtt.

Ha rámutatunk a tudományos kozmológia és a teológia kapcsolatának néhány finomságára, nem szándékozunk azt állítani, hogy a kettő egymást átfedő magisztrák (kölcsönvetve egy mondatot Stephen Jay Gould-tól). Éppen ellenkezőleg, a kortárs kozmológia éppen azért izgalmas, mert ilyen bonyolult logikai kapcsolatban áll a hagyományos metafizikai és teológiai kérdésekkel.

Bibliográfia

A modern kozmológia, valamint annak filozófiai és vallási kontextusának jó forrása a Hetherington 1993. A kozmológia és a vallás közötti huszadik századi történelmi kölcsönhatásról Kragh 2004, más szempontból pedig Worthing 1996 foglalkozik. a) a fizikai kozmológia teista következményei megtalálhatók Craig & Smith 1995-ben. A hurokkvantum kozmológia népszerű beszámolója a Bojowald 2009-ben található; további műszaki beszámolók az Ashtekar 2009-ben és a Wüthrich 2006-ban találhatók. A vonós kozmológia népszerű beszámolói a Gasperini 2008 és a Veneziano 2004, 2009-ben találhatók. Steinhardt és Turok ciklikus kozmológiájáért lásd Steinhardt és Turok 2007..

  • Ashtekar, A., 2009. „Loop Quantum Cosmology: Áttekintés”, Általános relativitás és gravitáció, 41: 707–741.
  • Barnes, E., 1931. „Vita az univerzum evolúciójáról”, Nature, 128: 719–722.
  • Barrow, J. és F. Tipler, 1986. Az antropikus kozmológiai alapelv, New York: Oxford University Press.
  • Bojowald, M., 2009. Zurück vor den Urknall, Frankfurt am Main: Fischer Verlag. Angol fordítás: Egyszer idő előtt: Az egész világegyetem története, New York: Knopf.
  • –––, 2011. Kvantkozmológia: Az univerzum alapvető leírása, New York: Springer.
  • Bonnor, W., 1964. A táguló univerzum rejtélye, New York: Macmillan.
  • Byl, J., 2001. Isten és kozmosz, Carlisle, PA: Az igazság bizalmának zászlaja.
  • Cohen, I., 1978. Isaac Newton tanulmányai és levelei a természetes filozófiáról és a kapcsolódó dokumentumok, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Collins, R., 2009. „A teleológiai érv: az univerzum finomhangolásának feltárása”, WL Craig és J. Moreland (szerk.), A természetkutatás Blackwell társa, Oxford: Blackwell, 202. oldal. -281.
  • Colyvan, M., JL Garfield és G. Priest, 2005. „Probléma az érveléssel a finomhangolásból”, Synthese, 145: 325–338.
  • Copan, P. és W. Craig, 2004. Semmi alkotás: Bibliai, filozófiai és tudományos kutatás, Grand Rapids, MI: Baker Academic.
  • Craig, W. és Q. Smith, 1995. Theism, ateizmus és Big Bang Cosmology, New York: Oxford University Press.
  • Craig, W., 1997. „Hartle-Hawking kozmológia és ateizmus”, Analysis, 57: 291–295.
  • Davis, J., 1999. „Kozmikus végjáték: Teológiai reflexiók az univerzum végső sorsának legújabb tudományos spekulációiról”, Science & Christian Belief, 11: 15–27.
  • Deltete, R. és R. Guy, 1997. „Hartle-Hawking kozmológia és feltétlen valószínűségek”, Analysis, 57: 304–315.
  • Drees, W., 1988. „A nagyrobbanás elméletének korlátain túl: kozmológia és teológiai reflexió”, a Teológiai és Természettudományi Központ hírlevele 8.
  • ––– 1990. A Nagyrobbanáson túl: Quantum Cosmologies and God, Chicago: Nyílt Bíróság.
  • –––, 1991. „Quantum Cosmologies and the Eleg”, Zygon, 26: 373–396.
  • –––, 2007. „Kozmológia mint kapcsolat a tudomány és a teológia között”, Revista Portuguesa de Filosofia 63: 533–553.
  • Earman, J., 1995. Bangs, Crunches, Whimpers és Shrieks: A szingularitások és az akadályok a relativista téridőben, New York: Oxford University Press.
  • Eddington, A., 1935. New Pathways in Science, New York: Macmillan.
  • Ellis, G., 1993. „Az antropikus elv teológiája” a kvantum-kozmológiában és a természet törvényeiben: az isteni cselekvés tudományos perspektívái, RJ Russell, N. Murphy és CJ Isham (szerk.), Vatikán Város Állam: Vatikán Observatory, 367–405.
  • Ellis, G., U. Kirchner és W. Stoeger, 2004.”Multiverses és fizikai kozmológia”, a Royal Astronomical Society havi közleményei, 347: 921–936.
  • Gasperini, M., 2008. Az univerzum a nagy robbanás előtt: Kozmológia és húros elmélet, New York: Springer.
  • Grünbaum, A., 1991. „A teremtés mint ál-magyarázat a jelenlegi fizikai kozmológiában”, Erkenntnis, 35: 233–254.
  • –––, 1996. “A jelenlegi fizikai kozmológia teológiai félreértelmezései”, Physics Foundations, 26: 523–543.
  • Hagen, K., 2006. „Örök haladás egy multiverse: Egy feltáró mormon kozmológia” párbeszéd: Mormon naplójának gondolata, 29: 1–45.
  • Halvorson, H., 2017. „Valószínűség és finomhangolás” a tudásban, a hitben és az Istenben: Új betekintés, Matt Benton, et al. (szerk.), New York: Oxford University Press.
  • Hetherington, N., 1993. Kozmológia: történelmi, irodalmi, filozófiai, vallási és tudományos perspektívák, New York: Garland.
  • Hoyle, F., 1994. Otthon van, ahol fúj a szél: Fejezetek a kozmológus életéről, Mill Valley, Kalifornia: University Science Books.
  • Isham, C., 1993. „Az univerzum létrehozásának kvantumelméletei”, a kvantum kozmológiában és a természet törvényeiben, Robert Russell et al. (szerk.), Vatikánvárosi Állam: Vatikán Obszervatórium, 49–89.
  • Kelly, D., 2000. Létrehozás és változás: Genesis 1.1–2.4 a változó tudományos paradigmák fényében, Ross-shire, Skócia: Mentor (Christian Focus publikációk).
  • Kraay, K., 2010. „Teizmus, lehetséges világok és multiverse”, Philosophical Studies, 147: 355–368.
  • Kragh, H., 2004. Anyag és szellem az univerzumban: A modern kozmológia tudományos és vallási prelétái, London: Imperial College Press.
  • –––, 2011. Magasabb spekulációk: Nagy elméletek és sikertelen forradalmak a fizikában és a kozmológiában, Oxford: Oxford University Press.
  • Lovell, B., 1959. Az egyén és az univerzum, Oxford: Oxford University Press.
  • Mascall, E., 1956. Keresztény teológia és természettudomány: néhány kérdés a kapcsolatokról, London: Longmans, Green & Co.
  • 1994. május. Creatio Ex Nihilo: A „Semmiből való teremtés” doktrína, Edinburgh: T&T Clark.
  • McGrew, T., McGrew és E. Vestrup, 2001. „Valószínűségek és a finomhangoló érv: szkeptikus nézet”, Mind, 110: 1027–1038.
  • McMullin, E., 1981. „Hogyan kapcsolódik a kozmológia a teológiához?” század tudományai és teológiája, Peacocke A. (szerk.), Chicago: Notre Dame University Press, 17–57.
  • Milne, EA, 1948. Kinematic Relativitás, Oxford: Clarendon Press.
  • Misner, C., 1969. „Az idő abszolút nulla”, Physical Review, 186: 1328–1333.
  • Oppy, G., 1997. „A Hartle-Hawking kozmológia állítólagos következményeiről”, Sophia, 36: 84–95.
  • –––, 2006, A végtelenség filozófiai perspektívái, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Page, D., 2008. „Szereti-e Isten a multiverszt?” a tudomány és a vallás párbeszédben, Stewart M. (szerk.), Malden, MA: Wiley-Blackwell, 380–395.
  • Penrose, R., 2006. „A nagy robbanás előtt: felháborító új perspektíva és annak következményei a részecskefizikára”, Európai Részecskegyorsító Konferencia (EPAC 06), Edinburgh, Skócia, 2759–2762.
  • –––, 2010. Időciklusok: Az univerzum rendkívüli új nézete, London: Bodley Head.
  • Pitts, JB, 2008. „Miért nem segíti a nagy robbanás szingularitása a Kalam kozmológiai érvelését a teizmus számára”, a British Journal a Tudományos Filozófia 59: 675–708.
  • Quinn, P., 1993. „Létrehozás, megőrzés és a nagy robbanás” a belső és a külső világ filozófiai problémáiban: esszék az Adolf Grünbaum filozófiájáról, J. Earman et al. (szerk.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 589–612.
  • Rovelli, C., 2004. Quantum Gravity, New York: Cambridge University Press.
  • Rundle, B., 2004. Miért van valami ahelyett, hogy semmi, Oxford: Clarendon Press.
  • Russell, R., 2001. „Készítette Isten az univerzumunkat?” A New York-i Tudományos Akadémia 950: 108–127.
  • –––, 2008. „Kozmológia és eszchatológia”, az The Oxford Handbook of Eschatology, J. Walls (szerk.), New York: Oxford University Press, 563–580.
  • Sagan, C., 1997. A démon kísértetjárta világ: Tudomány mint gyertya a sötétben, London: Headline.
  • Schwarz, H., 2000. Eschatology, Grand Rapids: Eerdmans Publishing.
  • Smith, Q., 1998. „Miért zárja ki Steven Hawking kozmológiája a teremtőt”, Philo, 1 (1). [Online elérhető].
  • ––– 2000. „John Earmannek a teizmus és az általános relativitáselmélet összeegyeztetésének kísérletével kapcsolatos problémák”, Erkenntnis, 52: 1–27.
  • ––– 2003. „A nagyrobbanás kozmológiája és ateizmus: Miért nem segít a nagy roham a teistáknak?” A tudományban és a vallásban: Összeegyeztethetőek-e?, Paul Kurtz (szerk.), Prometheus Books, 67–72.
  • Steinhardt, PJ és N. Turok, 2007. Végtelen világegyetem: A Nagyrobbanáson túl, New York: Doubleday.
  • Stoeger, W., 2010. „Isten, fizika és a nagy robbanás”, a The Cambridge kísérlete a tudomány és a vallás területén, P. Harrison (szerk.), New York: Cambridge University Press, 173–189.
  • Swinburne, R., 1996. Van Isten?, New York: Oxford University Press.
  • Tipler, F., 1995. A halhatatlanság fizikája, New York: Doubleday.
  • –––, 2007. A kereszténység fizika, New York: Doubleday.
  • Veneziano, G., 2004. „Az idő kezde mítosza”, Scientific American, 290 (5): 54–65.
  • –––, 2009. „Volt-e az időnek idő? A tudomány és a filozófia találkozási pontja”, A két kultúra: Közös problémák, E. Carafoli, GA Danieli és GO Longo (szerk.), New York: Springer, 3–12.
  • Weinberg, S., 1977. Az első három perc: Modern nézet az univerzum eredetéről, London: Trinity Press.
  • –––, 2007. „A Multiverse-ben él”, Universe vagy Multiverse, B. Carr (szerk.), New York: Cambridge University Press, 29–42.
  • White, R., 2000. „Finomhangoló és több univerzum”, Noûs, 34: 260–276.
  • Worthing, M., 1996. Isten, alkotás és kortárs fizika, Minneapolis: Fortress Press.
  • Wüthrich, C., 2006. A Planck-skála megközelítése általánosságban relativista szempontból, Ph. D. Dolgozatom, Pittsburghi Egyetem.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • Kragh, H., 2014. „Hilbert Infinite Hotel valódi (?) Története” kézirat az arXiv.org oldalon.
  • Az infidels.org számos nyílt hozzáférésű cikket ír a kapcsolódó témákban.
  • counterbalance.org, bibliográfiákat és ezekről a témákról szóló megbeszéléseket tartalmaz.
  • Hans Halvorson részleges bibliográfia a teizmusról és a fizikai kozmológiáról.

Ajánlott: