Középkori Következmények Elméletei

Tartalomjegyzék:

Középkori Következmények Elméletei
Középkori Következmények Elméletei
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Középkori következmények elméletei

Elsőként publikálták 2012. június 11-én, hétfőn; érdemi felülvizsgálat, 2016. július 7., kedd

A latin középkori következményelméletek a latin középkori szerzők [1] szisztematikus elemzései a mondatok közötti logikai viszonyokról [2], különös tekintettel a következtetés és az érvényes következtetés fogalmára. Mikor következik a B mondat az A mondatból? (Például a „Minden ember egy állat” következtetést vonhat le: „Néhány állat ember”.) Mi az oka a következménye / következménye kapcsolatának? Vannak-e különféle következmények? Ezeket és más kérdéseket a szerzők széles körben megvitatták.

Elméletek következtében kifejezetten szerzett autonóm státusszal csak a 14 th században, amikor értekezések kifejezetten a koncepció következtében kezdtek megjelenni; de néhány korábbi vizsgálat szintén megérdemli a „következményelméletek” általános címét, tekintettel hatályukra, kifinomultságukra és szisztematikájukra. Összességében véve, a középkori következményelméletek jelentik az első szenzitív / javaslati perspektíva [3] elfogadásának első kísérletét, amely óta a sztoikusok a görög antikvitás óta léteznek, és - ellentétben a stoikus logikával, amelynek kevés történelmi befolyása volt - a későbbi fejlemények történelmi hátterét biztosítják. ami a modern logika születéséhez vezetett a 19. századbanszázad. Valójában azt lehet azzal érvelni, hogy a következményei középkori koncepciója (különféle változataiban) a logikus következmény modern fogalmának fő előfutára.

  • 1. Előzetes megfontolások

    • 1.1 A következõ koncepciók genealógiája
    • 1.2 Melyek a következményelméletek középkori elméletei?
  • 2. A következmény korai elméletei

    • 2.1 Elődök
    • 2.2 Abelard
    • 2.3 13 th Century
  • 3. 14 -én Century elméletek következmény

    • 3.1 A megjelenése értekezést következtében a 14 th század
    • 3.2 Burley és Ockham
    • 3.3 Buridan és a párizsi hagyomány
    • 3.4 A brit iskola
  • 4. Következtetés
  • Bibliográfia

    • Elsődleges irodalom
    • Másodlagos irodalom
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Előzetes megfontolások

1.1 A következõ koncepciók genealógiája

Tarski a logikus következtetés fogalmáról szóló, 1936-ban elhangzott, sokat megvitatott tanulmányában két szempontot mutat be a logikai következmény formális beszámolói szempontjából, amelyek együttesen rögzítik a logikus következmény „közös fogalmát” (vagy úgy állítja). Ezeket a következő feltételként fogalmazzák meg:

Ha a K osztály mondataiban és az X mondatban az általam nem általános logikai kifejezéseket az önkényes más állandó kifejezésekkel cseréljük ki (ahol mindenhol egyenlő állandókat cserélünk egyenlő állandókkal), és így kapunk egy új K 'mondatok osztálya és egy új X mondat, akkor az X' mondatnak igaznak kell lennie, ha csak a K 'osztály összes mondata igaz. (Tarski 2002, 2.3. Bekezdés)

Általánosabban fogalmazva, a két alapvető szempont, amelyet Tarski tulajdonít a logikai következtetés úgynevezett általános fogalmának, a következőképpen fogalmazható meg:

(TP)
szükséges igazságmegőrzés: lehetetlen, hogy az előzmény igaz legyen, míg a következménye nem igaz;
(UTCA)
kifejezések helyettesítése: a következmény viszonya megmarad a szóban forgó mondatok nem logikai kifejezéseinek bármilyen (megfelelő) helyettesítése esetén; ezt gyakran hivatalossági kritériumnak nevezik.

A (TP) és / vagy (ST) alapján megfogalmazhatók (és már megfogalmazódtak) a logikai következtetés különböző beszámolói: mindkettő szükségesnek tekinthető, de a logikai következmény fogalmának független összetevői, amint azt Tarski látszólag javasolja a fenti szakasz; szorosan rokonnak tekinthetők, különösen akkor, ha (TP) redukálható (ST) -re (azaz az (ST) elégedettsége a (TP) elégedettségét vonja maga után, és fordítva) - ezt a nézetet Etchemendy (1990) tulajdonságai Tarski felé; vagy lehet, hogy a (logikai) következtetés fogalmának tényleges magja a (TP), és hogy (ST) egyszerűen meghatározza a érvényes következmények egy bizonyos alosztályát, amelyet gyakran formális következményeknek is hívnak (Read 1994).

Tarski helyesen azonosította ezt a két tulajdonságot a logikus következmény fogalmának kulcselemeként, amelyet korának (és ma is) filozófusok és matematikusok szórakoztattak. Felmerül a kérdés: miért ez a két tulajdonság, mások nem? Különösen, mely (történelmi) folyamatok révén jöttek létre a logikai következtetés fogalmának lényegi magját? Ezek a kérdések még sürgetõbbek annak a ténynek a fényében, hogy a közelmúltban mindkét tulajdonság a logikai következtetés fogalmi magjának helyes átadásaként került kihívásra - Etchemendy (1990) a formalitás és az (ST) központját vitatta; Fields (2008) a szemantikai paradoxonokra tekintettel megkérdőjelezte a szükséges igazságmegőrzés központi szerepét.

A vita további előrelépése szempontjából vitathatatlanul fontos elem a (logikai) következtetés fogalmának történelmi fejlődése az évszázadok során, hogy megértsük, hol jönnek a logikai következtetés informális fogalma (i).. A „fogalmi genealógia” projektjeként való részvétel lehetővé teszi, hogy jobban megértsük azokat az okokat, amelyek miatt ez a fogalom (ma széles körben támogatták) elsősorban önmagává vált. Ha ezek kényszerítő okok, akkor ezek érveknek számíthatnak a formalitás központi eleme és a szükséges igazságmegőrzés mellett; de ha vitatott, vitatott feltételezésekre támaszkodnak, akkor az elemzés elemeket szolgáltathat e két elem kritikus értékeléséhez, mivel azok valóban alkotják a logikai következmény fogalmát.

Ebből a szempontból, a történelmi fejlődés a latin középkor, különösen a 12 -én a 14- edik század foglalnak egy feltűnő. Amint azt vitatják, ebben a korszakban alakultak ki és konszolidálták a görög antikvitástól örökölt fogalmakat és ötleteket (különösen Arisztotelész, de az ősi kommentátorok is), amelyek figyelemreméltó hasonlóságot mutatnak a bemutatott anyagi megfelelőség tarski állapotával. felett. Így e történelmi fejlemények elemzése valószínűleg jelentősen hozzájárul ahhoz, hogy megértsük a logikus következmény fogalmát (fogalmait), ahogy ez jelenleg szórakoztat.

A (TP) és (ST) variációi mellett a relevancia, a tartalom és a magyarázat kritériumai is gyakran megjelennek a középkori szerzők (valamint a korábbi szerzők) írásaiban. Amint Normore (2015, 357) állítja, úgy tűnik, hogy van

az olyan kifejezések átfogó kétértelműsége, mint az „ergo” és a „igitur” latinul, az „tehát” az angol nyelven, és hasonló részecskék más európai nyelvekben, egy széles körben igazságmegőrző és tágan okozati / magyarázó értelem között.

Ez a kétértelműség tükröződik a következõ különféle következõ fogalmakban az egész logika történetében: elegendõ az igazság megõrzése, vagy van-e szükségünk valamire másra, nevezetesen egy mélyebb okozati (és / vagy episztemikus) kapcsolatra az elõzmények között, és ennek következménye a következmény tartására ? Valójában a (TP) és (ST) variációk mellett a következményeket a középkori vitákban is megismételt egy harmadik téma:

(Co)
elszigetelés: érvényes következtetésként a következtetést a helyiségekben tartalmazzák / megértik.

E záradék eltérő értelmezése a középkori következtetések megbeszélésein keresztül zajlik, kezdve a 12. és a 15. századig, és azon túl is. Úgy tűnik, hogy egyes szerzők szembe / relevánsnak tekintik a visszatartás fogalmát, míg mások (különösen a 14. század második felének brit szerzői) erősebben támaszkodnak az episztatikus értelmezés felé mutató érvekre (lásd 3.4. Szakasz). És ugyanúgy, ahogy a (TP) és az (ST) továbbra is nagyon tájékozódik arról, hogyan gondolkodunk többségünkben (logikai) következményekről, a (Co) -ben rögzített elszigetelési téma variációi továbbra is áthatóak a kortárs szerzők körében, motiválva például a számos relevancia logika (lásd a relevancia logika bejegyzését ebben az enciklopédiaban).

Természetesen, mint bármilyen történelmi elemzésnél is, ezen fejlemények vizsgálata önmagában is belső történelmi értéket képvisel, függetlenül attól, hogy esetleg hozzájárul-e a modern vitákhoz. Valójában a következmények középkori elméletei valódi középkori hozzájárulás: míg a középkori szerzők egyértelműen az ókori görög forrásokat és ötleteket veszik alapul, addig a következményelméletek mint ilyenek latin középkori újítás. De amint kiderül, a fentiekben megfogalmazott két kulcsfogalom (TP) és (ST) szálainak követése megfelelő előnyt kínál a következményfogalom latin középkorban kialakult alakulásának vizsgálatához. Más szavakkal: a történelmi és a fogalmi elemzés ebben az esetben könnyen összekapcsolható.

1.2 Melyek a következményelméletek középkori elméletei?

Első pillantásra nem azonnal világos, mi a középkori következményelméletek elemzésének tárgya (Boh 1982). Ez a feltételes mondatok szemantikája? A következtetések és érvek érvényessége? Ez a következmény viszonya, absztrakt entitásként értelmezve? Valójában időnként úgy tűnik, hogy a középkori szerzők összetévesztik ezeket a különböző fogalmakat, esetleg elárulnak bizonyos fogalmi zavart. Végül is ezek nagyon különböző fogalmak: a feltételes egy mondat, amely igaz vagy hamis lehet; egy érv vagy következtetés cselekedet, állítások következtetése, amelyek érvényesek vagy érvénytelenek lehetnek; Ennek következménye egy kapcsolat a szenzitív / javaslati elemek között, amelyek megtarthatják vagy megtagadhatják őket (Sundholm 1998).

Annak ellenére, hogy a középkori szerzők ugyanazt a terminológiát használhatják ezekre a különféle fogalmakra való hivatkozásra, ez nem azt jelenti, hogy nincsenek tisztában a lényeges különbségekkel, különösen egy feltételes és egy következmény között (Normore 2015). Buridan (Tractatus de Consequentiis (a továbbiakban: TC), 21) megjegyzi, hogy ez nagyrészt terminológia kérdése: azt állítja, hogy valódi hipotetikus mondatként fogja elfogadni a következmény meghatározását, de azután a teljes szövegében a terminológiát használja. annak következménye, hogy érvényes vagy tartós, nem pedig egyszerű vagy hamis. Mindenesetre tisztességesnek tűnik azt mondani, hogy annak ellenére, hogy a feltételes elemzések gyakran a háttérben vannak (amint ez különösen nyilvánvaló Boethius és Abelard esetében, valamint az „si”, „ha” szinkategorematikai kifejezés elemzésekor),a középkori következményelméletek középpontjában általában a szenzitív / javaslati elemek közötti logikai kapcsolatok állnak (King 2001; Read 2010), lényegében (bár nem egészen) a logikai következtetés fogalmának modern beszámolójának szellemében (Shapiro 2005). Néhány modern tudós (pl. Spade Burley „De Puritate” fordításában; Olvassa el a 2010. évet) inkább a középkori „következmény” kifejezést „következtetésként” fordítja, ám vitathatatlanul a „következmény” megfelelőbb fordítása mind etimológiai, mind fogalmi okokból. Olvassa el a 2010. évet) inkább a középkori „következmény” kifejezést „következtetésként” fordítja, ám vitathatatlanul a „következmény” megfelelőbb fordítása mind etimológiai, mind fogalmi okokból. Olvassa el a 2010. évet) inkább a középkori „következmény” kifejezést „következtetésként” fordítja, ám vitathatatlanul a „következmény” megfelelőbb fordítása mind etimológiai, mind fogalmi okokból.

Az is kíváncsi lehet, hogy a középkori következményelméletek milyen mértékben adnak valami újszerűt az arisztotelész logikai örökségéhez. Kant (in) híresen állította, hogy Arisztotelész mindent felfedezett, amit a logikáról tudni kell, és amennyiben a mondatok közötti logikai viszonyokkal foglalkoznak, akkor azt gondolhatjuk, hogy a következményelméletek nem hoznának semmi lényegesen új elemet Arisztotelész szilogetizmusának elméletéhez különös. Valójában úgy tűnik, hogy a syllogistic elméletek és a következményelméletek közötti kapcsolat különböző időpontokban három kategóriába tartozik:

  1. A szillogizmus és következménye lényegében elválaszthatatlan fogalmak, mindegyiknek megvan a saját alapja és hatálya. Ilyen esetekben gyakran (bár nem mindig) hívják össze az Arisztotelész témáinak keretét, hogy megteremtsék az alapját a nem szillogikus érveknek / következményeknek.
  2. Az összes érvényes érvet, beleértve a nem szillogikus érveket, végül is szillogikus érvekre kell redukálni, mivel a syllogistic minden egyes érvényes érv érvényességét megmutatja. A támogatója ennek a megközelítésnek az a 13 th századi szerző Robert Kilwardby.
  3. A következményelméleteket a syllogistic kiterjesztésének és általánosításának tekintik; A syllogistic a következmény különleges esete. Ezekben az esetekben a syllogistát a következmény veszi át, ami szintén általánosabb, mivel olyan érvekkel foglalkozik, amelyeknek kevesebb vagy kettőnél több helyzete van (a syllogistic csak az érvek pontosan két helyével foglalkozik). A 14 th századi szerző John Buridan például kezeli körben a szillogizmusokon, mind assertoric és a modális, az ő értekezésében következménye.

Ez igaz, hogy a megközelítés 3 vált uralkodóvá a 14 th század aranykora középkori elméletek következtében; de a korábbi Boeth-vélemény, miszerint az összes érvényes érv (ideértve a szillogikus érveket) a helyi szabályok alapján érvényes, szintén a 3. kategóriába tartozik, azonban mivel a középkori szilogelizmus elméleteit másutt széles körben kezelik (lásd a középkori elméletek bejegyzését) a szillogizmus e enciklopédia), a következőkben fogjuk összpontosítani, nem szillogisztikus következményei / érveket, de azzal a kikötéssel, hogy sok érdekes fejlemények szillogisztikus a 14 th századi kerülnek bemutatásra értekezésekben vagy fejezetek következménye.

Egy másik említésre méltó pont az a tény, hogy a következmény fogalmának középkori megbeszélései mind a „logika filozófiájának”, mind a „megfelelő logikanak” nevezhetők. Utóbbit illetően számos középkori szerző, például Abelard (Martin 2004), Burley (De Puritate) és Buridan (TC) megfogalmazási szabályokat fogalmazott meg, és bebizonyította ezekről szóló tételeket. Sok szerző nagyrészt megértette annak logikai viselkedését, amelyet most a legfontosabb érzékelő / javaslati operátoroknak tekintünk, például „ha… akkor”, „vagy”, negatív kifejezéseket, valamint olyan metaszintű szabályokat, mint például a tranzitivitás ennek következménye: „a lehetetlenből bármi következik” vagy „a semmiből következik” (az utóbbi kettőt azonban nem fogadták el egyhangúlag - lásd (Martin 1986), (Olvassa el 1993, 2010)). (A különféle szerzők által megfogalmazott szabályok megvitatására,lásd (Pozzi 1978), (Boh 2001) (Dutilh Novaes 2008)). Kínáltak kifinomult vizsgálatokat is például a modális kifejezések logikai viselkedéséről (Buridan, TC).

E technikai réteg mellett a középkori szerzők széles körben megvitatták a következtetés fogalmának természetét: mi tekinthetõ érvényes oknak egy érvényes következménynek, megfelelõ meghatározások, következménytípusok felosztásai stb. A következõkben az uralkodó fókusz a középkori következményelméletek „logikai filozófiájának” oldalán, azaz hogyan fogalmazták meg ezt a fogalmat, ahelyett, hogy a különböző szerzők által elfogadott pontos következtetési szabályokat megfogalmazták volna. De néhány középkori értekezés következményei szintén magas szintű technikai kifinomultságot tartalmaznak, annak ellenére, hogy az alkalmazott nyelv a korszak tudományos latinja - az egyetlen szimbolikus eszköz a vázlatos betűk használata, amelyek valójában Arisztotelészre nyúlnak vissza.

2. A következmény korai elméletei

2.1 Elődök

A középkori szerzők következményelméleteinek kidolgozásához az egyik legfontosabb ősi forrás, meglepő módon, Arisztotelész. A Pre-Analytics és az összefoglaló elmélet adta az érvek helyességének / érvényességének fő modelljét évszázadok óta, és annak ellenére, hogy a következményelméleteket a Pre-Analytics-ben bemutatott meglehetősen szűk érvényesség-elmélet általánosításának tekinthetjük, világos hogy a szólogizmus továbbra is az egyik kulcseleme a háttérben. Valójában az érvényes dedukció (szilogelizmus) híres meghatározása a Prior Analytics elején már a szükséges igazságmegőrzési kritérium (TP) megfogalmazása:

A levonás olyan diskurzus, amelyben bizonyos dolgok megfogalmazásakor valami, a kijelentéstől eltérő, szükségszerűségből fakad annak következtében, hogy fennáll. (24 b 19-20)

A történelmi források visszavonása ennek a fogalomnak a fejlesztéséhez túlságosan messze lenne, de úgy tűnik, hogy a „szükségszerűség követésének” gondolata szorosan kapcsolódik a viták dialektikus gyakorlatához, mind a filozófia / logika (Marion és Castelnerac 2009) és a matematikában (Netz 1999). De bár ez egy szükséges feltétel, a szükséges igazságmegőrzés közismert módon nem elégséges feltétel a tagozat érvényességéhez. Például, amint közismert, Arisztotelész logikája nem érvényesíti a reflexivitás elvét, azaz az „A jelentése A” minden A mondat esetében, annak ellenére, hogy ez az elv a szükséges igazságmegőrzés legátláthatóbb előfordulása, amelyre gondolhatunk. Ehelyett úgy tűnik, hogy a syllogistic érvényesség sokkal többet igényel (Thom 2010). (Érdekes módon,Maga Arisztotelész azt sugallja, hogy a szilogelizmus tételei képezik a következtetés anyagi okait (Metafizika 1013b19-20; Fizika 195a18-19), „abban az értelemben,“ahonnan”, tehát valamivel a helyiségek elképzelésének szellemében. amely a (Co) -ben kifejezett következtetést tartalmazza.) Valójában azt állították, hogy

Az ősi logikák bizonyos értelemben relevancia logikák voltak. Ragaszkodtak ahhoz, hogy egy érv érvényesek legyenek, teljesíteni kell azokat a feltételeket, amelyek garantálják, hogy lehetetlen lenne a helyiségek valódisága és a következtetés hamis, valamint hogy a helyiségek és a következtetések között különféle kapcsolatok állnak fenn. (Normore, 448, 1993)

Látni fogjuk, hogy a (TP) és (ST) variációk mellett a relevancia és a visszatartás kritériumai is gyakran megjelennek a középkori szerzők írásaiban.

Fontos kérdés az is, hogy az ST (az ST) mennyiben jelen van a Prior Analyticsben (Thom 2010). Arisztotelész logikai írásaiban sehol sem alkalmazza a forma és az anyag fogalmát, ám a sematikus levelek következetes használata és számos érvelő stratégiája e munkában azt sugallja, hogy valamire támaszkodik, amely hasonlít arra, amit most „logikai formának” hívunk. érvek. Nem világos, hogy Arisztotelész csak az (ST) -re támaszkodik-e, mint egy kényelmes műszaki eszköz, amellyel megragadhatja a szükséges igazságmegőrzés alapvető tulajdonságát, vagy számára (TP) és (ST) önmagában is egy syllogism / deduction (vagy talán még ezt (TP) is (ST) -re kell csökkenteni).

A Prior Analytics nem az egyetlen arisztotelészi szöveg, amely a következmény fogalmának kialakulásának történelmi hátterét nyújtja. Ugyanilyen fontos az egyik (feltehetően) „régebbi” logikai szövege, a témák; ez a szöveg, amely az Analytics elemétől eltérően egyértelműen dialektikus hátteret feltételez, meglehetősen szisztematikus megfontolásokat mutat be arról, hogy miként lehet jól érvelni Platón akadémia dialektikus versenyén (lásd ennek az enciklopédianek az ősi logikájáról szóló bejegyzés 2.1 pontját). De azzal, hogy megvitatjuk, hogy mely viták megengedhetők egy vita során, az végül megérinti a „mi következik miből” általános elképzelését. Mint látni fogjuk, a témák fontos kiindulópontjává váltak az érvek megalapozottságáról folytatott viták során;a syllogistic elmélete csak egy meglehetősen korlátozott érvek körét fedi le (két premissziós érv, amely csak a négyféle kategorikus mondatot tartalmazza), és a Témák kereteit gyakran felszólították, hogy töltsék ki a hiányt a syllogistic felajánlása és a az állítólag érvényes érvek sokkal nagyobb köre lehet, amelyek érdekelhetnek.

Két másik ősi hagyomány, amelyek hozzájárultak a középkori következményelméletek fejlődéséhez, a sztoikus hagyomány (lásd ennek az enciklopédianek az ősi logikájáról szóló bejegyzés 5. szakaszát) és az ősi kommentátorok hagyománya (Barnes 1990, 2008; bejegyzés a az enciklopédia ősi kommentárai). Valójában, bár a sztoikus kapcsolat prima facie valószínűsíthető - ellentétben az arisztoteliusi kifejezés-alapú logikával, a sztoikus logika szintén nagyrészt mondat alapú -, a közvetlen sztoikus befolyás történelmi bizonyítékai továbbra sem találhatók meg; Jelenleg még nem sikerült rögzíteni a tényleges befolyási csatornákat. [4]Az ősi kommentátorok ezzel szemben jelentős (közvetett és közvetlen) hatással voltak a következmény fogalmának kialakulására - először Boethiuson, később az arab szerzőkön keresztül, és mivel kommentároikat a latin szerzők fordították és olvasták a 13 th századi kezdődően.

Míg a szükséges igazságmegőrzés fogalma már eléggé érett volt a Prior Analyticsben, a helyettesíthetőségi kritérium fogalmi kidolgozása lényegében az ősi kommentátorok későbbi hozzájárulása (Barnes 1990, 2008; Dutilh Novaes 2012a). Emlékezzünk arra, hogy Arisztotelész a forma és az anyag metafizikai fogalmait semmilyen szisztematikus módon nem alkalmazta a logikai objektumokra, például a mondatokra és az érvekre; ezt a döntő lépést az ősi kommentátorok tették meg. Hivatkozások az űrlapot, és kérdése szillogizmusokon áthatja írásaikban, különösen a kommentárok a Prior Analytics, attól a Sándor Aphrodisias (2 nd század) fel, hogy Ammonius (6 thszázadban). Az ősi kommentátorok nemcsak megkülönböztették a formákat és a szilogelizmus kérdését: néha azt is javasolták (bár általában meglehetősen ferde), hogy az érvelés formája éppen az, amely alapján érvényes és megbízható. Ez később előkészíti az utat a formális és az anyagi következmények közötti különbségtételhez, valamint a formális érvényesség ötletéhez. Itt egy illusztráló rész Aphrodisias Sándor által:

A kombinációkat úgy nevezzük, hogy szillogikusak és megbízhatóak, ha nem változnak az anyagbeli különbségekkel - azaz ha nem következtetnek és bizonyítanak különböző dolgokat különböző időpontokban, de mindig és minden lényeges esetben megőrzik ugyanazt a formát a következtetésben. Azok a kombinációk, amelyek megváltoztatják és megváltoztatják a konfigurációt az anyaggal, és különböző és egymásnak ellentmondó következtetéseket vonnak le különböző időpontokban, nem szillogikusak és megbízhatatlanok. (Aphrodisias Sándor, 52.20–24, 114. áprilisban)

Alexander megjegyzi Arisztotelész sematikus leveleinek használatát is, és egyértelműen összekapcsolja azt, ami helyettesíti a sematikus leveleket az érvelés kérdésével:

Leveleit használja kiállításában annak jelzésére, hogy a következtetések nem az anyagtól, hanem az alaktól, a helyiségek összekapcsolódásától és a hangulattól függnek. A „so-and-so” -ra szillogikusan nem azért jönnek következtetni, mert az anyag ilyen-ilyen-fajta, hanem azért, mert a kombináció oly so-so. A levelek tehát azt mutatják, hogy a következtetés mindenképp és minden feltételezésnél ilyen és egyetemes lesz. (Aphrodisias Sándor, 53.28–54.2, 116 áprilisban)

Elsőként a görög logikai örökséget szinte önmagában (bár szelektíven) egy ember, a neoplatonikus filozófus, Boethius átadta a latin hagyománynak. Ezt megelőzően a késő 12 -én század (Arisztotelész és más ősi szövegek vált széles körben újra olvasni a keresztény Európa egyes részein csak a 12 thszázad - lásd (Dod 1982)), amit a középkori szerzők örököltek a görög logikából, szinte kizárólag Boethius közvetítette, aki a latin logikai terminológiát is létrehozta. Arisztotelész-kategóriák és a De Interpretatione fordításait, valamint a szillogizmusról szóló tankönyveit és két szövegét: De hypotheticis syllogismis (On hypothhetical Syllogisms - HS) (randevú 516–522) és De topicis differentiis (On Topical differentiae - TD) széles körben elolvasta. (randevú 522–523).

Boethius a „következmény” kifejezést használja arra a kifejezésre, amelyet egy hipotetikus mondat, például „Ha nap van, akkor könnyű” azt jelenti:

Mert ez [a mondat] nem azt sugallja, hogy nap és könnyű, hanem inkább, hogy ha nap, akkor könnyű. Honnan egy bizonyos következményt (következményt) jelent, nem pedig a dolgok lényét. (Boethius, Az értelmezésről szóló kommentár 2, 109–10, fordítás: Martin 2009, 67.) [5]

Boethius-tól később a szerzők örökölték a „következmény” kifejezést, ám Boethius befolyása nem csupán terminológiai. A HS-ban az „Ha valami (nem) A, akkor ez (nem) B” (si (nem) est A, (nem) est B) formájú feltételekre összpontosít, és felsorol számos alapelvet és szabályt, amelyek a az ilyen mondatok logikus viselkedése (Martin 2009, 66–78). Boethius megfontolásai nem eléggé kidolgozottak ahhoz, hogy teljes körű „következményelméletnek” lehessen tekinteni, s valójában számos feszültség és következetlenség van doktrínáiban. De a HS fontos forrásnak bizonyul a következményelméletek későbbi kidolgozásában. Például ebben a szövegben Boethius bemutatja a természetes és a véletlen következmények közötti különbséget, amely ezután a következmények fő felosztásáig marad a 14th században (amikor meghaladta a különbséget a formális és anyagi következmények). Boethius esetében mind a természeti, mind a véletlen következmények elválaszthatatlanságot jelentenek, nagyjából azt jelenti, hogy az előzmény nem lehet igaz, míg a következménye hamis (azaz a (TP) változata), de a természetes következmények valami többet tartalmaznak, nevezetesen valódi okokat, metafizikai kapcsolat a kérdéses elemek között.

A fent említett másik szöveg, a De topicis differentiis, ugyanolyan jelentős a későbbi következményelméletek kidolgozása szempontjából. Bemutatja a Cicero témáit, amelyek viszont azt állítják, hogy Arisztotelész témái ihlette őket. Cicero munkája azonban nagyon különbözik Arisztotelészétõl, és Boethius bizonyos értelemben megpróbálja mindkét megközelítést egyesíteni (a Themistius görög kommentátor dialektikus témáit is tárgyalja). A szöveg által bevezetett egyik legfontosabb fogalom a „maximális állítások” fogalma, amely állítólagosan az aktuális érvek helyességének alapjául szolgáló általános alapelvek. Ahogyan azt C. Martin ismertette,

Az ilyen [maximális] állítások akár kategorikus sylogoism előfeltételeként is megjelenhetnek, vagy ami még fontosabb a logika történetében, mint egy következtetés indoklása. Ebben a második esetben ezek a következtetési viszonyok általánosításai, amelyek fennmaradhatnak a helyiségek között, egy entím vagy az előző következtetése és egy feltételes állítás következtetése között. (Martin 2009, 79)

Kiemelkedően fontos, hogy a naprakész érveket eredetileg csupán valószínűnek tekintették, ellentétben állva a sylogismusok igazságmegőrzésével. Tehát ahhoz, hogy a maximális állítások a következmény kapcsolatának alapjául szolgáljanak, egy későbbi szakaszban kellett átalakulnia a aktuális érvek státuszán (valószínűségről szükségesre) (Stump 1982, 290). Fontos továbbá észrevenni, hogy bár Boethius ismeri a görög ősi kommentátorok munkáját, és néhány elemet beépít a megbeszéléseikbe, ő nem alkalmazza kifejezetten a forma és az anyag megkülönböztetését a sylogisms-okhoz, ahogyan azt a korábbi szerzők tették. Barnes (1990) azt sugallja, hogy ezeknek a szerzőknek a logikai hylomorfizmusa (azaz Arisztotelész formai és anyagtanának logikához való alkalmazása) ennek ellenére jelen van Boethius terminológiájában,mint például a propositionum complexio és a rerum natura (a mondat felépítése és a dolgok jellege) közötti ellentétben (pl. HS II ii 5). Boethius azonban nem fejti ki a kifejezések helyettesítésének / változtatásának gondolatát az érvek érvényességével kapcsolatos tulajdonságként, amint azt Aphrodisias Sándor javasolta. Más szavakkal, az (ST) által megragadott kifejezések helyettesíthetősége nem kulcsfontosságú tényező Boethius érvényességének beszámolójában - sem terminológiai, sem fogalmi szempontból.az (ST) által megragadott kifejezések helyettesíthetősége nem kulcsfontosságú eleme Boethius érvényességi beszámolójának - sem terminológiai, sem fogalmi szempontból.az (ST) által megragadott kifejezések helyettesíthetősége nem kulcsfontosságú eleme Boethius érvényességi beszámolójának - sem terminológiai, sem fogalmi szempontból.

2.2 Abelard

Tól Boethiusz a 6 th században Abelard a 12 th század latin szerzők nem volt semmi különösen az új és figyelemre méltó, hogy mondjuk a koncepció következtében (legalábbis ítélve a szöveges források jelenleg elérhető). A Dialectica korábban tulajdonított Garlandus Compotista (11 th század), és most úgy gondolják, hogy már írta Garlandus besançoni (korai 12 th század) egy kivétel érdemes megemlíteni (Boh 1982 303-305). De a legtöbb esetben úgy tűnik, hogy a következményei boheti megközelítése alapvetően nem vitatott volt. Ez volt csak a 12 thszázadban, Abelard Dialektikájában, hogy a következmény / következtetés új és nagyon kifinomult elméletét kell megfogalmazni. Abelard kiindulópontja ugyanaz a Boethius-tól örökölt anyag, amely évszázadok óta elérhető volt, és mégis rendkívüli; Különösen jobban megértette, mint bárki előtte, annak a természetét, amelyet most javaslati műveleteknek nevezünk. És ennek ellenére számlája végül tarthatatlan (Martin 2004).

A következtetéselméletet a Dialektikanak a témához kapcsolódó részében (a De Locis könyv) mutatjuk be, amely elmondja, hogy ismét a következményelméletek és a témák közötti szoros történelmi kapcsolatokat szemlélteti. Abelard elsősorban az „inferenciáról”, nem pedig a „következményről” beszél, mivel ez utóbbi számára az előbbi alfaja. A következtetések fogalmát az alábbiak szerint határozza meg:

Ezért a következtetés a megszentelés szükségességéből áll, azaz abban, hogy a következménye értelmét (szentenciáját) az előzmény értelme (szenzus) követeli meg (exigitur), amint azt egy hipotetikus javaslat állítja (Dial. 253, fordítás (Martin 2004, 170) -tól)

Az „áldozat szükségességének” kifejezés úgy tekinthető, mint Abelard a szükséges igazságmegőrzés (TP) kritériumának megfogalmazása, de úgy tűnik, hogy valami mást igényel, mint pusztán az igazság megőrzését, nevezetesen a relevancia (exigitur) szorosabb kapcsolatát az érzékek között. korábbi és következményei (Martin 2004, II.5. szakasz). Valójában úgy tűnik, hogy Abelard különböző fogalmakkal látja el az előzmény és az ennek következményei közötti elszigetelési viszonyot (Co): metafizikai (Dial. 255), szemantikai (Dial. 253) és epistemic (Dial. 255) kapcsolatként.

Abelard ezután megkülönbözteti a tökéleteset a tökéletlen következtetésektől [6], és ez a megkülönböztetés megkülönbözteti őt az egész előző hagyománytól:

De a következtetések vagy tökéletesek, vagy hiányosak. A következtetés akkor tökéletes, ha maga az előzmény szerkezetéből nyilvánvaló a következmény igazsága, és az előzmény felépítése oly módon van elrendezve, hogy magában foglalja a következmény felépítését is, csakúgy, mint a tematikában vagy feltételesen amelyek szilogizmusok formájában vannak. (Dial. 253/4)

Ezt követően azt állítja, hogy a tökéletes következtetést, azaz annak „vis inferentiae” -ét indokolja maga a konstrukció: „„ a tökéletes következtetések igazsága a szerkezetből (complexio) származik, nem a dolgok természetéből”(Dial. 255). Ez újszerű fejlemény, mivel a szerzők, mint például Boethius és az őt követők számára, az összes következmény indoklása végül a „dolgok természetében” rejlik, és aktuális alapelvek révén megragadható. (Abelard ezt követően érveket állít fel a Boethi nézet ellen, lásd: (MacFarlane 2000, A.4).) Abelard-nak egy következtetés szerkezetére / szerkezetére való hivatkozása valójában nagyjából azt jelenti, amit most sémaként értünk (lásd: ennek az enciklopédianek a vázlatán), amint azt a példák tárgyalása is sugallja: a kifejezések helyettesítése más kifejezésekkel, miközben megőrzi az áldozatot (azazaz (ST) verziója, amely a tökéletes következtetések jele. Bármi is legyen a helyettesített kifejezés, legyen az akár kompatibilis, akár nem összeegyeztethető, a megszentelés semmiképpen sem törhető el.” (25-ös tárcsás szám, fordítás Martin 2004., 171. számból)

Most, míg Arisztotelészben és néhány ősi kommentátorban érzékelhetők voltak a helyettesítő érvényességfogalom proto-nyomai, Abelard-szal (vitathatóan) először mutatják be a következmények egy bizonyos csoportjának alapját. És mégis, Abelard következményfogalma nem redukálódik (ST) -re, mivel a tökéletlen következtetések ugyanolyan legitimek / érvényesek, mint a tökéletesek: a tökéletlen következtetések azok, amelyek nem teljesítik a helyettesítési kritériumot, de teljesítik a „megszentelés szükségességének” kritériumát. Tehát Abelard számára (ST) meghatároz egy speciális alosztályt az érvényes következtetések között, de a (TP) és (Co) kombinációja továbbra is a következtetés / következtetés fogalmának valódi lényege (lásd a 283-4 tárcsát a szükségesség két érzékelésére) felszentelés). Valóban,késõbbi vitájában sokkal szélesebb körben foglalkozik a tökéletlen következtetésekkel, mint a tökéletesekkel.

Abelard sok logikai fogalmát hallgatólagosan elnyelte a későbbi szerzők, bár nem közvetlen befolyás révén, és gyakran nem voltak kifejezett hozzárendelésük Abelard-hoz (Martin 2004). Végül a következmények abbelardi megközelítése nem érvényesült (Normore 2015). Felfedő, hogy most már csak egy fennmaradt példánya van Dialektikájáról, ami egyértelmű jele annak, hogy azt nem széles körben olvastak.

2.3 13 th Century

A két fő jellemzői 13 th századi logikai vitathatatlanul a megjelenése a terminist hagyomány (szerzők, mint például Peter Spanyolország, William of Sherwood és Lambert Auxerre / Lagny) és a felszívódást az újonnan fedezték arisztotelészi szövegek és más görög forrásokból. Ez utóbbi megkülönböztette a logikai elméletek három csoportját: logica vetus néven ismertté vált témák (a tradicionális szövegekből származó témák, amelyek továbbra is elérhetőek voltak: Kategóriák, Értelmezés, Porphyry's Isagoge); a logica nova (az újonnan felfedezett arisztotelészi szövegek anyagát fedezi); és a logica modernorum (az arisztotelészi korpuszhoz közvetlenül nem kapcsolódó témák, mint például következmények, oldhatatlanságok és kötelezettségek).

A terminista szerzők a következményeket nem vizsgálták a vizsgálat önálló témájaként; az ezzel kapcsolatos nézeteik szétszórtan állnak a mondatok, a témák, a téveszmék és a syncategoremata elemzései mentén (különösképp az „si” syncategorema). Például William of Sherwood felismeri a Boethiusztól örökölt természetes és véletlen következmények közötti különbséget, valamint az abszolút és a jelenlegi (ut nunc) következmények közötti különbséget (Stump 1982, 291) - ez utóbbi mindenütt maradt a 14 th század (Dutilh Novaes 2008). De a valós szerzők körében nem lehet teljes következményelméletekről beszélni, tekintettel elemzéseik meglehetősen szisztematikus és darabonkénti természetére (Stump 1982, 281–283; Boh 1982, 306–307).

A következmény fogalmának általános fejlődése szempontjából talán jelentősebb az arisztotelészi hylomorfizmus növekvő jelenléte a logikai összefüggésekben. Míg hylomorphism nem volt teljesen ismeretlen a latin szerzők előtt újrafelfedezése a fennmaradó arisztotelészi szövegek a késő 12 -én és 13 -én évszázadok ebben az időszakban egy robbanás alkalmazások arisztotelészi metafizikai más területeken fordultak elő, főleg a logika (Spruyt 2003). Különösen az űrlapanyag-különbségtétel érvekre (konkrétan a szilogelizmusra) történő alkalmazása az ismételt gyakorlatok után, az ókori kommentátorok óta eltelt évszázadok óta eltelt idő után vált gyakorivá. Az ilyen alkalmazások találhatók az egyetlen ismert 12 thszázadi kommentár előzetes Analytics, Anonymus Aurelianensis III (Ebbesen 1981), a Dialectica Monacensis (névtelen szövege a korai 13 -én században szerkesztett De Rijk 1962/7) és Robert Kilwardby kommentárja az előzetes Analytics (1230-as évek - lásd (Thom 2007)), többek között a szövegek között. A jelentősége ezeknek az alkalmazásoknak, hogy megnyílt az út a konszolidáció fogalma formális következmény 14 th század (Dutilh Novaes 2012b), ami viszont az volt, hogy van egy óriási hatást gyakorol a többi a történelem logikája.

Valójában a „formális következmény” kifejezés egyik legkorábbi ismert felhasználása megtalálható Faversham Simonnak az 1280-as években írt, a szofisztikus refutációkról szóló kérdéseiben:

Amikor azt mondják, hogy „egy állat anyag; tehát az ember anyag”. Jó következtetés. Válaszolok, hogy ez a következmény nem a forma (ratione formae), hanem az anyag lényege. Mivel a fizika első könyvének [Averroes] kommentátorának szerint egy olyan érvnek, amely formai szempontból érvényes (konszolidál), minden anyagban érvényesnek kell lennie. Ez a következmény azonban csak azokra a tulajdonságokra vonatkozik, amelyek nélkülözhetetlenek […], tehát ez a következmény nem formális (formalis). (Simon of Faversham, Quaestiones Super Libro Elenchorum, 36., 200. fordítás; fordítás (Martin 2005) 135-ből.)

Fontos, hogy Simon utal az Averroes fizika kommentárjára, ily módon szemlélteti az arisztoteliánus (meta) fizikai keret logikai elemzésekbe történő behozatalát. Itt van az „érvényes a forma alapján” fogalom (mint Abelard „komplexio” -nál), és a forma és a formalitás társul a kifejezések helyettesítésének gondolatához (ST). Ugyanezen időszak más szerzői, például John Duns Scotus, szintén használják a „sequentia formalis” kifejezést és annak változatait, de nem helyettesítő értelemben vett „minden anyagban” tartásuk szempontjából (Martin 2005).

Ez a történelmi háttér a formális és az anyagi következmények közötti különbségtétel megszilárdulásához a XIV. Században: az általános következményelméletek felé történő elmozdulás, ahelyett, hogy kizárólag a szilogizmusokra összpontosítanánk, és a hylomorfizmus egyre inkább alkalmazzák az érveket - először a szilogizmusokat, majd később az érvekre és következményekre általában.

3. 14 -én Century elméletek következmény

3.1 A megjelenése értekezést következtében a 14 th század

A pontos történelmi eredetét 14 th századi elméletek következtében még mindig vitatott a tudósok között. Amit tudunk, az a, hogy a XIV. Század elején a De sequentiis címet viselő írások és fejezetek és hasonló címek jelentek meg. Miért akkor, és nem korábban? Természetesen magát a témát, vagyis a mondatok közötti logikai / következtetési viszonyokat a korábbi szerzők széles körben megvitatták, amint láttuk. De nem értekezések vagy fejezetet kifejezetten a témában, vagy szült ilyen címek előtt 14 th században.

Az egykor befolyásoló hipotézis szerint a középkori következményelméletek merültek fel az Arisztotelész témáit kommentáló és megvitató hagyományból (Bird 1961; Stump 1982). Első látásra ez a hipotézis valószínűnek tűnhet: hagyományosan a aktuális keret szerepe gyakran az volt, hogy figyelembe vették a (helyes) következtetések és érvelések mintáit, amelyek nem illeszkedtek a Prior Analytics által bemutatott szilogesztikai rendszerbe. Tehát fogalmi szempontból elég természetesnek tűnik, hogy a témákban szereplő hagyomány a következményelméletek történelmi eredetét reprezentálja. Ráadásul, amint láttuk, néhány következõ fogalom korábbi megbeszélését (pl. Abelard) kifejezetten a helyi keretek között folytattuk, Boethius után.

Még közelebbi vizsgálat mellett ez a hipotézis azonban nem kap történeti és szöveges megerősítést. (Különösen Green-Pedersen 1984, E fejezet) a (még mindig) a legátfogóbb tanulmány erről a témáról, gyakorlatilag minden olyan számunkra ismert szöveget lefedve, amely a hipotézis szempontjából releváns. Green-Pedersen érvel (1984, 270), amely a késő 13- án század irodalma témák, vagyis a közvetlenül megelőző időszakban a megjelenése értekezések következmények ad egyáltalán nem jelzi, hogy mi volt, hogy jön. Más szóval, nincs jelentős hasonlóság a tartalmát a 13 th századi értekezést a témák és a 14 thszázadi értekezés a következményekről. Ezért azt mondhatjuk, hogy a téma nem lehetett a fő, és minden esetben természetesen nem az egyetlen, forrás a megjelenése 14 -én századi elméletek következményei.

Bárhogy legyen is, a fontos a témák fejlesztése 14 th századi elméletek következményei nem kell utasítani teljesen. Érdemes megjegyezni, hogy az első szerzők közül kettő, akik a következmények szisztematikus megvitatását mutatták be a 14. századbanszázadra, nevezetesen Ockhamre és Burleyre, a témák valamilyen módon vagy úgy befolyásolják a témákat. Burley kifejezetten azt mondja, hogy minden érvényes következmény dialektikus témákon alapul (A tisztaságról, 158. és 162. oldal). Ezzel szemben Ockham következményelmélete és a témák közötti kapcsolat jobban összehangolt; Green-Pedersen meggyőzően állítja, hogy Bird Ockham-elméletének a témák keretében történő rekonstruálása (Bird 1961) nem kielégítő (Green-Pedersen 1984, 268), de megerősíti azt is, hogy Ockham „belső” és „külső” középső részei, kritikus fogalmak következményelméletéhez (röviden elmagyarázva) azok a fogalmak, amelyek lényegében (bár módosított formában) a helyi keretből kerülnek ki.

Röviden, bár a jelenlegi rendelkezésre álló szövegek még mindig nem teszi lehetővé a végleges következtetések, a kép, hogy ezen a ponton úgy tűnik, legvalószínűbb, hogy a különböző szálak a hagyományos logikai elméletek konvergált annak érdekében, hogy emelkedik a 14 th századi elméletek következményei. Úgy tűnik, hogy legalább négy hagyomány jelentősen hozzájárult ezekhez a fejleményekhez: értekezés tézisei a syncategoremata-ról, különösen az 'si' syncategorema kapcsán; hipotetikus sylogisztikák megvitatása; kommentárok a Prior Analytics-hez; és a témák hagyománya. Ezen hagyományok különböző elemei hozzájárultak a következményelméletek különböző szempontjainak kialakításához. [7] Green-Pedersen (1984, 295) például azt állítja, hogy a késő 13. századbanszázadi értekezések, hogy a legtöbb hasonlítanak a korai 14 -én századi értekezést következmények „az értekezést syncategorematic szavak és számos szofizma-gyűjteményt rendezett után syncategoremes.”

A különböző 14 -én századi értekezést következményekkel lehet osztani négy fő csoportra:

  1. Az értekezést következményei a kezdetektől a 14 th század: Burley a De consequentiis és két névtelen értekezések a nagyjából egy időben (Green-Pedersen 1981). Valójában inkább a következmény / következtetés szabályainak szisztematikus gyűjteményei; Úgy tűnik, hogy célja kizárólag „hüvelykujjszabályok” biztosítása volt, hogy kezeljék a szinkisztémás kifejezésekhez kapcsolódó sophismatákat. A következmény természetére vonatkozóan nem fogalmi vagy szisztematikus vitát mutatnak be.
  2. A második csoportot Burley De Puritate, az Ockham Summa Logicae (III-3) következtetési fejezete, néhány Pseudo-Ockham értekezés és a Liber következményiumi (szerkesztett Schupp 1988) fejezetei képviselik. Ezekben a szövegekben kiemelkedõ helyet foglal el a (belső és külsõ) középtávok és más aktuális fogalmak fogalma. Sokkal mélyebb érdeklődést mutatnak a következmény természetében, mint az előző csoport, bemutatva általános meghatározásokat és kritériumokat arra, hogy mi legyen a következmény, valamint különféle típusú következményeket osztanak meg.
  3. A harmadik csoportot Buridan következtetési traktuma és az általa inspirált traktátumok képviselik, nevezetesen Szász Albert (a Perutilis logika fejezete) és Inghen Marsilius (még nem szerkesztett) traktátuma a következményekről. Itt található az érdekes kommentár a korábbi Scotusnak tulajdonított Prior Analyics-ről is, [, 8]amelyről azt gondolják, hogy Buridan traktátuma előtt vagy mindenképpen függetlenül készült (Lagerlund 2000, 6. fejezet). Ezekben a értekezésben az olyan aktuális maradványok, mint például a belső és külső középérték doktrína teljesen eltűntek. Mi jellemzi őket csoportként, a formális következmény meghatározása a helyettesíthetőségi kritérium alapján, az (ST) szellemében (erről bővebben az alábbiakban). Ezt a hagyományt általában következményei alapján párizsi / kontinentális hagyománynak nevezik.
  4. Az értekezés negyedik csoportja túlnyomórészt brit, és a fennmaradó értekezés sokkal nagyobb számban képviseli, mint a (3) csoport. Ezt képviselik többek között Robert Fland, John of Holland, Richard Billingham, Richard Lavenham, Ralph Strode és a Logica Oxoniensis értekezései (Ashworth és Spade 1992). Ami ezt a csoportot jellemzi, az a formális következtetés meghatározása, amely a következõnek az elõzõben való elszigetelése szempontjából (Co) szellemében történik, általában episztatikusan értelmezve.

Időrendben a következményelméletek fejlődését a XIV. Században tehát egy korai és meglehetősen „primitív” szakasz (1), majd a továbbfejlesztési szakasz jellemzi, amelyben a aktuális fogalmak továbbra is kiemelkedő szerepet játszanak (2), majd két további, többé-kevésbé párhuzamos hagyomány, nevezetesen a párizsi / kontinentális hagyomány (3) és a brit hagyomány (4). Noha különböztek egymástól a formális és az anyagi következmény megkülönböztetésében megadott különféle definíciókban, mindannyian egyetértettek abban, hogy a szükséges igazságmegőrzés (TP) szükséges feltétel ahhoz, hogy valami (érvényes) következménynek számíthasson (Dutilh Novaes 2008).

Fontos megjegyezni, hogy a XIV. Században a következményszabályokat gyakran megvitatták a szóbeli vita műfajának hátterében, amelyet kötelességeknek hívtak (lásd ennek az enciklopédianek a kötelességekre vonatkozó bejegyzését). Általános a következményszabályok megfogalmazása kötelező jelleggel, például: ha elfogadta a következményt és annak előzményeit, akkor be kell vallania a következményt. Így a következmények érdekes gondolatai is megtalálhatók a kötelezettségvállalási értekezésben (és fordítva).

3.2 Burley és Ockham

Walter Burley a legrégibb, ismert szerzőkkel kapcsolatos következtetési értekezés szerzője (Brown 1980-ban szerkesztette), ám későbbi De Puritate, hosszabb verziójában találja teljes mértékben kidolgozott következményelméletét. Úgy gondolják, hogy a De Puritate rövidebb változata az Ockham's Summa Logicae előtt készült, és csak a következményeket és a syncategoremata fejezetet tartalmazza. A kapott vélemény szerint az Ockham Summa Logicae megismerése után Burley elhagyta a De Puritate rövidebb változatának szövegét, és elkezdett dolgozni egy új vázlaton, amely a hosszabb változat lett (Spade 2000).. A rövidebb változatban bemutatott következményelmélet tíz alapelvre épül, amelyek közül négy egyértelműen érzéki / állítólagos,míg a másik hat kifejezést alapvető logikai egységként veszi figyelembe (Boh 1982). A következmény egyetlen megkülönböztetése, amelyet Burley tárgyal, az egyszerű és a jelenlegi következmény között, a hagyományos megkülönböztetés között, amely továbbra is népszerű volt a 14th században:

Először tehát feltételezem egy bizonyos megkülönböztetést, nevezetesen ezt: Az egyik [következménye] egyfajta egyszerű, egy másik a mai pillanatban (ut nunc). Egy egyszerű következmény az, amely minden alkalommal fennáll. Például: „Egy ember fut; egy állat fut.” A jelen pillanatban [következmény] meghatározható ideig tart, és nem mindig. Például: „Minden ember fut; ezért Szókratész fut. Ennélfogva a következmény nem mindig érvényes, hanem csak akkor, ha Szókratész ember. (Burley, De Puritate, 3)

Az egyszerű és a jelenlegi megkülönböztetés időbeli megértése a legtöbb szerző által elfogadott, Burley előtt és után egyaránt (lásd a Pseudo-Scotus megfogalmazását, amelyet a következő szakasz tárgyal), és szó szerint megismétli a A On the Purity hosszabb verziója (146. oldal). Egy másik érdekes tulajdonsága a rövidebb változatot, az a tény, hogy kezeli szillogizmusokon fogalma alá következménye, ami azt mutatja, a felszívódás szillogisztikus elméletek következménnyel jár a 14 th században. Burley érett következményelméletét, ahogyan azt a De Puritate hosszabb változata bemutatja, a legjobban az Ockham Summa Logicae-ben bemutatott következményelmélet hátterében lehet megvitatni, tehát térjünk először Ockhamre.

Úgy gondolják, hogy az Ockham Summa Logicae az 1320-as évek első éveinek tekinthető; A III. rész 3. szakasza teljes egészében a következményekkel foglalkozik. A III-3. Fejezet 1. fejezetében Ockham kicsit zavaró beszámolót nyújt a kilenc megkülönböztetésen alapuló következményekről, beleértve az egyszerű és a jelenlegi megkülönböztetést; az utolsó bemutatott különbség a formális és az anyagi következmények között. [9]Úgy tűnik, hogy ezt a fontos megkülönböztetést első ízben szisztematikusan tárgyalták ebben a szövegben (Martin 2005), ám Ockham gyakorlatilag nem indokolja a forma és az anyag fogalmának a következményekre való hivatkozását. Lehetséges az is, hogy Ockham szándékosan figyelmen kívül hagyja a természetes és a véletlen következmények közötti jól elkülönített különbséget, mivel kilenc különbséget megemlít, de ezt nem. Így ismerteti Ockham a formális következmény fogalmát:

A formális következményeknek kétféle lehet. Néhányan egy extrinzik középpontban állnak, amely a javaslatok formáját érinti. Például, az olyan szabályok, mint „a kizárólagosktól az egyetemesekig, a fogalmak átültetésével, jó következménye”; „ha a fő előfeltétel szükséges, és a kisebb előfeltevés állítólagos (de inesse), akkor a következtetés szükséges”. Mások azonnal megtartják a belső tulajdonságukat, és közvetve a külső középhatások miatt a javaslat általános feltételeit illetően, […] mint például: „Sokrates nem fut, tehát egy ember nem fut”. (William of Ockham, Summa Logicae III-3, 1. fejezet, 45–54. Sor)

Így Ockham szerint a formális következmények azok, amelyek fennállnak a közepén, akár belső, akár külső. Egy következmény azonnal fennáll egy belső vonás alapján, amikor a kifejezéseiből összeállított másik mondat igazsága alapján áll fenn. Például, a „Sokrates nem fut, tehát az ember nem fut” a közepén áll: „Szókratész egy ember”, mivel ha a „Szókratész ember”, akkor nem igaz, a következmény nem áll fenn. Ezek tipikusan entimématikus következmények, vagyis a „hiányzó előfeltételekkel” járó következmények (a kiegészítő előfeltételekkel érvényes silogizmussá válnak). Az extrinsz középpont ezzel szemben egy mondat, amely nem tartalmazza az előzményeket alkotó kifejezéseket és a feltételezett következmény következményeit,de amely egy olyan általános tényszabály, amely leírja a „tényt”, amely indokolja az előzménytől a következõre való átmenetet (emlékeztet Boethius maximális állításaira), és amely a mondatok formájára vonatkozik. Ockham egyik példája egy következménynek egy külső külső középpontban való tartása következtében: „Csak egy ember szamár, tehát minden szamár ember”, amely ezen általános szabály értelmében érvényes: „kizárólagos és univerzális, átültetett kifejezésekkel jelzik a azonosak és átválthatók”.„az exkluzív és az univerzális, az átültetett kifejezésekkel azonosak és konvertálhatók”.„az exkluzív és az univerzális, az átültetett kifejezésekkel azonosak és konvertálhatók”.

Ne feledje azonban, hogy a "Sokrates nem fut, tehát az ember nem fut" és a "Csak egy ember szamár, tehát minden szamár egy ember" egyaránt formális következmények Ockhamre (mivel mindkettő középérték alapján áll fenn), míg a az előbbi egyértelműen egy entimé, amely nem vonatkozik a „Szókratész”, „ember” és „futás” kifejezések minden helyettesítő példányára (tehát nem kielégítő (ST)). Ez utóbbi viszont érvényes a „szamár” és az „ember” minden helyettesítő esetére, és valószínűleg ez a helyzet Ockham azon formális következményeinek többségére, ha nem mindegyikére, amelyek azonnal érvényesek a külső középmutatások alapján; kifejezetten azt mondja, hogy például a szilogelizmusok utóbbi típusúak. Valójában a külső középvonalak alapján azonnal érvényes formális következmények teljesítik az (ST) kritériumot, miszerint „minden anyagban érvényesek”,de ugyanez nem vonatkozik Ockham (entimématikus) következményeire, amelyek egy belső középpont alapján érvényesek.

Furcsa módon, bár Ockhamnek fel lehet tüntetni, hogy ő volt az első, aki szisztematikusan alkalmazta a „formális következmény” és az „anyagi következmény” kifejezéseket, megkülönböztetésének tartalma nem továbbadta a későbbi szerzőket. Ez vitathatóan azért van, mert Ockham megkülönböztetése a belső és külső középvonalak alapján történik, amelyek a Boeth-keretrendszerhez tartozó sajátos fogalmak, amelyek Ockham idején már elveszítették befolyásukat (Green-Pedersen 1984). Valójában az Ockham utáni korszak írásaiban ritkán találkozik a „középérték” fogalmával, kivéve a közvetlen befolyása alatt álló szövegeket.

Ami a anyagi következményeket illeti, nem egészen világos, hogy Ockham pontosan hogyan kívánta meghatározni a következmények osztályát. Azt mondja, hogy az anyagi következmények azok, amelyek kizárólag kifejezéseik (értelme) alapján valósulnak meg (Ockham, Summa Logicae III-3, 1. fejezet, 55–57. Sor), ám a két példája, amelyet ő mutat, következménye egy lehetetlen előzmény és következmény egy szükséges következménnyel. Ez arra enged következtetni, hogy ez a kategória kizárólag ilyen jellegű következményekből áll (ex lehetetlen és ad szükségességű következmények), ám ezen értelmezés alátámasztására nincs meggyőző bizonyíték; különösen nem adott kifejezett motivációt az anyag fogalmának a következmények ezen osztályának jellemzésére történő felhasználására. [10]

Mint fentebb említettük, a Burley De Puritate hosszabb verziójának nagyrészt Ockham Summa Logicae válaszára adott válasz, nem kizárólag, hanem a következmény szempontjából is. Burley visszaszerzi a természetes és a véletlenszerű megkülönböztetést, amelyet Ockham szándékosan elhanyagolt, ám valójában olyan terminológiával fogalmazza meg, mint amelyet Ockham a formális következményekhez használt, nevezetesen a belső és külső témák fogalma szempontjából (nem pedig a „középvonalak”). , de ez mindenekelőtt pusztán terminológiai különbség):

Az egyszerű [következmény] kétféle. Az egyik természetes. Ez akkor fordul elő, amikor az előzmény magában foglalja a következtetést. Egy ilyen következtetés magában foglal egy belső témát. A véletlen következtetés az, amely egy külső témát foglal magában. Ez akkor fordul elő, amikor az előzõ nem tartalmazza a következõt, de a következtetés egy bizonyos külsõ szabályon keresztül történik. (Burley, De Puritate, 146)

Vegye észre ismét annak a gondolatnak a hivatkozását, hogy az előzmény magában foglalhatja / tartalmazhatja a következõt (természetes következményekben). Arra gondolhatunk, hogy Burley semlegesítette Ockham különbségét a formális és az anyagi következmények között a belső és a külső középvonalak vonatkozásában azáltal, hogy megfogalmazta a hagyományos különbséget a természetes és a véletlen következmények között a elszigetelés és a belső / külső témák szempontjából. Sőt, amikor a formális következmény fogalmának késõbbi megvitatásakor a szövegben (171–173. Oldal, válasz egy lehetséges kifogásra), úgy tűnik, hogy Burley kritizálja Ockham anyagi következményeinek definícióját, mivel azok kizárólag a kifejezések értelme miatt következnek be:

Így az, hogy a kifejezés alapján történő megtartás [következmény] kétféleképpen történhet, akár azért, mert lényegében a feltételek miatt, vagy mert a formálisan a kifejezések miatt van - vagyis a feltételeket. (Burley, A tisztaság, 173)

Más szavakkal, úgy tűnik, Burley azt állítja, hogy Ockham a megkülönböztetés megfogalmazása hatástalan, tehát nem megfelelő. A formális és az anyagi következmények közötti különbség pontos megfogalmazását, amelyet Ockham mutatott be, valóban a későbbi szerzők nem fogadták el, de túlságosan spekulatív lenne ezt az eredményt Burley kritikájának tulajdonítani. Valójában még kevésbé a burlei örökség a későbbi szerzőkben található, különös tekintettel a következményre, különösen mivel a formális és az anyagi megkülönböztetés később vált a következmény fő felosztásává (bár különböző megfogalmazások szerint).

3.3 Buridan és a párizsi hagyomány

John Buridan következtetése (TC, szerkesztette H. Hubien 1976-ban, angol fordítás (Buridan 2015)) valószínűleg a következmény fogalmának (latin) középkori megbeszéléseinek kifinomult csúcsát képviseli. Modern szerkesztője az 1330-as évekre datálta, így Buridan karrierjének korai szakaszaiba tartozik. Jelenleg sokkal kevésbé tudunk Buridan közvetlen elődeiről, mint Burley vagy Ockhaméiról, tehát nem egyértelmű, hogy Buridan merít ihletet vagy kritikát. Az értekezés négy könyvből áll: az I. könyv általános szempontokat mutat be a következmény fogalmára; A II. Könyv a modális ítéletekkel járó következményekkel foglalkozik; A III. Könyv kezeli az aszférikus (azaz nem modális) mondatokat tartalmazó sylogismusokat; A IV. Könyv a modális mondatokat is magában foglaló sylogismusokkal foglalkozik. Mindegyik saját szempontjából figyelemre méltó (például a III. Könyv az arisztotelészi ortodoxia radikális felforgatását képviseli azzal a javaslattal, hogy a harmadik ábra szilogelizmusai sokkal inkább alapvetõek, mint az elsõ számú szilogelizmusok), de itt az elsõ két könyvre összpontosítunk. (Különösen az I. könyv), figyelembe véve a módszertani döntést, amellyel a jelen elemzés során félrehagyja a szillogistát.

Az I. könyvben Buridan a következtetés általános meghatározását ismerteti a szükséges igazságmegőrzés ismert módon:

Ezért sokan azt mondják, hogy két állítás közül az egyik megelőzi a másikot, ha lehetetlen az egyiknek igaznak lennie, a másik igaz nélkül, és az egyik következménye a másiknak, ha lehetetlen, hogy az egyik nem igaz, amikor a a másik igaz, tehát a nyílt állítás megelőzi a többi állítást, amely esetében lehetetlen, hogy igaz legyen, ha a másik nem igaz. (Buridan, TC, 21; transzl. 67)

Ezután tovább fogalmazza meg a definíciót azon véleményével kapcsolatos okok miatt, hogy csak a ténylegesen előállított mondatoknak (mondat-tokenek) lehet igazságértéke (Klima 2004; Dutilh Novaes 2005). „Egyik mondat sem negatív, tehát egyetlen szamár sem fut”. Az így megfogalmazott kritérium szerint érvényes következményként jelent meg, mivel „A mondat sem negatív” soha nem lehet igaz: puszta létezése hamisítja meg magát, amikor elkészítik. Buridan szerint ezt a példát nem szabad érvényes következménynek tekinteni, és ennek egyik oka az, hogy kontrapozitivitása: „Néhány szamár fut, tehát néhány mondat negatív” nem érvényes következmény. Megfogalmazza a következmények meghatározását az alábbiak szerint: „az előző / következõ mindazonáltal megjelöli a dolgokat” annak érdekében, hogy ilyen ellenpéldákat alkalmazzon, de hozzáteszi, hogy a legtöbb esetbenaz egyszerűbb meghatározás elég pontos.

Eltekintve a mondatjelek iránti elkötelezettségtől, Buridan következményfogalmának nyilvánvalóan alapvető eleme az igazság megőrzése. Számára tehát az olyan entimématikus következmények, mint például: „az ember fut, tehát egy állat fut”, ugyanolyan érvényesek, mint a szillogikus következmények vagy más következmények, amelyek teljesítik az érvényesség megőrzésének feltételeit a kifejezés helyettesítése alatt (ST). Buridan azonban elismeri, hogy fontos különbségtétel a következmények között, amelyek megtörténnek, és azok között, amelyek nem teljesítik a helyettesítési kritériumot; folytatva egy hagyományt, amelybe beletartozik Aphrodisias Sándor és a Faversham Simon, megfogalmazza ezt a megkülönböztetést hidromorf módon, pontosabban a formális és az anyagi következmények közötti különbségtétel szempontjából:

A következményt formálisnak nevezzük, ha minden szempontból érvényes, megőrizve egy hasonló formát. Vagy ha kifejezetten meg akarja fogalmazni, akkor a formális következmény az, amikor minden formájához hasonló, esetleg formálódó javaslat jó következménye lenne, például: „Amely B jelentése B, tehát melyik B jelentése A”. (Buridan, TC, 22–23, 68. fordítás; kiemelés tőlem)

Lényeges következmények azok, amelyek teljesítik a szükséges igazságmegőrzési kritériumot (TP), de nem felelnek meg a helyettesítő kritériumnak (ST). Első látásra Buridan különbsége a formális és az anyagi következmények között nagyon hasonlít például Abelard különbségére a tökéletes és a tökéletlen következtetések között. Van azonban alapvető különbség; Buridan sehol nem utal arra, hogy a formális következmények formájuk alapján érvényesek lennének, amint azt Abelard állította a tökéletes következtetések „komplexiojára”. Azt állítja, hogy az anyagi következmény érvényessége csak a formális következménnyel való redukcióval válik nyilvánvalóvá (TC, 1.4), de ez a megfigyelés arra a szisztematikus szintre vonatkozik, hogy a következmény érvényessége hogyan derül ki nekünk, nem annak kvázi-metafizikai szintjére, hogy mi indokolja.[11]

Buridan emellett kifejezetten megjegyzi, hogy mit kell érteni a következménye formájában és kérdésében:

Azt mondom, hogy amikor az anyagról és a formaról beszélünk, akkor egy állítás vagy következmény kérdésével pusztán kategorikus kifejezéseket értünk, nevezetesen a szubjektumot és a predikátumot, félretéve a hozzájuk csatolt szintetikus kategóriákat, amelyekkel összekapcsolódnak, megtagadják vagy elosztják őket, vagy adottfajta feltételezés; mondjuk, hogy az összes többi az űrlapra vonatkozik (Buridan, TC, 30, 74. fordítás)

Az a vélemény, miszerint egy következmény / érv formája a szinkategorematikus kifejezéseire vonatkozik, míg kérdése a kategorizált kifejezésekre vonatkozik, mind a korábbi, mind a későbbi szövegekben feltételezik, de itt Buridan-nal ritka explicit megfogalmazást kap. Ennek az ötletnek a modern változata továbbra is fennmarad, az érvek logikai formájának doktrína és a logikai állandókkal való modern foglalkoztatás formájában (Olvassa el 1994; Dutilh Novaes 2012a; bejegyzés az ezen enciklopédia logikai állandóira). Érdemes azonban még egyszer hangsúlyozni, hogy a forma és az érv / következmény kérdése közötti vonal ilyen módon húzása még mindig nem vonja maga után az állítást, miszerint a forma az, amely alapján egy érvényes érv érvényes;és nem vonja maga után a tézist, hogy csak a helyettesítési kritériumot kielégítő érvek / következmények valóban érvényesek. Különösen Buridan nem tartja ezen tézisek egyikét sem.

Az I. könyv utolsó részében Buridan egy sor általános elvet fogalmaz meg, amelyek a következménye javasolt meghatározása alapján következnek be, például a lehetetlen következményeiből következőt (első következtetés; lásd (D'Ors 1993 és Normore 2015) a Buridanről és a ex impossibili elv)), a kontrapozició elvét (harmadik következtetés), valamint a kategorista kifejezések szemantikai tulajdonságaira vonatkozó sok alapelemet (lásd a kifejezések középkori tulajdonságainak elméletét). Tehát itt ismét látjuk, hogy a középkori következményelméletek soha nem hagyják el teljesen a perspektíva fogalmát, hogy kizárólag szenzitív / javaslati perspektívát fogadjanak el.

Buridan értekezésének II. Könyve a modális mondatok logikus viselkedésének kifinomult elemzését mutatja be. A modális mondatok lehetnek összetett vagy osztottak is, attól függően, hogy hol áll a modális kifejezés: ha ez vagy a mondat tárgya vagy predikátuma, míg a másik kifejezés egy beágyazott mondat, névre néző formában ('dictum' formában, a középkori terminológia), akkor a mondat összetett modális mondat. Ha azonban a modális kifejezés a kopula módosító határozószóként fordul elő, akkor ez egy osztott modális mondat. Buridan ezután következtetések és ekvivalenciák sorozatát bizonyítja mindenféle modális mondat esetében, például úgy, hogy a „B szükségszerűen A” egyenértékű a „B valószínűleg nem A” (Johnston 2014).

A párizsi / kontinentális hagyomány következményeiről szóló egyéb traktatoknak egyetlen látszólagos kivétellel semmi lényeges hozzátenni a Buridan-félehez: egyetlen lehetséges kivétellel: az Prior Analytics kommentárja, amelyet korábban a Scotusnak tulajdonítottak (szerkesztett Yrjönsuuri 2001), és amelynek szerzője továbbra is fennáll vitatott. A randevúzás ugyanolyan problematikus; döntő jelentőséggel bír, nem egyértelmű, hogy Buridan-írása előtt vagy után írták-e, de néhány tudós (Lagerlund 2000, 6. fejezet) azzal érvelt, hogy a Pszeudo-Scotus mindenesetre nem ismeri a Buridan-írást (szintén nincs nyilvánvaló bizonyíték arra, hogy Buridan ismerte az ál-Scotus szövegét).

Az értekezés nagyon sokat folytatódik Buridan írása I. könyvének 3. fejezetének szellemében: a következtetés feltételezett meghatározását javasolják, ám ezután gyorsan egy ellenpéldát találnak, nevezetesen olyasmit, amelyet nem szabad következménynek tekinteni, de mégis teljesíti a kritériumot, vagy fordítva (Boh 1982, 307–310). [12]De miközben Buridan a harmadik javasolt meghatározás után visszatér az esetre, az Pszeudo-Scotus folytatja, és egy példát fogalmaz meg annak a definíciónak a meghatározására, amelyre Buridan állít: „Isten létezik, tehát ez az érv érvénytelen”. Ha ez a következtetés érvényes, akkor van egy előzetes adata és hamis következménye (mivel a következõ azt mondja, hogy érvénytelen). De akkor érvénytelen. Összegezve: ha érvényes, érvénytelen; tehát a következményi mirabilis ((A → ~ A) → ~ A) érvénytelen. De ha érvénytelen, akkor feltétlenül így van, mivel az előfeltétel szükséges mondat; ezért van egy következményünk egy szükséges következménnyel, amely teljesíti a szükséges igazságmegőrzési kritériumot, de amely nyilvánvalóan érvénytelen. Ezt Curry paradoxonjának „proto-verziójaként” írják le. [13]

A Pseudo-Scotus traktátus egyúttal érdekes megfogalmazást kínál az egyszerű és a jelenlegi helyzet megkülönböztetéséhez: pl. Burley-vel ellentétben a Pseudo-Scotus szerint ez a megkülönböztetés csak anyagi következményekre vonatkozik (emlékezzünk rá, hogy számára formális következménye az amely megfelel a helyettesítési kritériumnak), és összeveti a hiányzó előfeltevés modális értékét, amely hozzáadható ahhoz, hogy az (entimématikus) következményt formálisvá alakítsák. Vagyis ha a hiányzó előfeltétel szükséges mondat, akkor a következménye abszolút / egyszerű. De ha a hiányzó előfeltétel egy feltételes igazság (a következmény igéivel jelzett idő vonatkozásában igaznak kell lennie, különben az eredeti anyagi következmény nem áll fenn), akkor az eredeti anyagi következmény csak bizonyos helyzetekben áll fenn,nevezetesen azok a helyzetek, amelyekben a feltételes mondat valóban igaz, és így a jelenlegi következménye. Az egyszerű és a jelenlegi megkülönböztetés azonos megfogalmazása megtalálható Buridan traktátumában, az I. könyv 4. fejezetében, amely ismét szemlélteti a két szöveg fogalmi kapcsolatát.

3.4 A brit iskola

A brit hagyomány, amely aztán tovább Olaszország a késő 14 -én században és a 15. -énszázadban (Courtenay 1982), a következmény definícióját a szükséges igazságmegőrzés (TP) szempontjából szintén egyhangúlag elfogadják, például Billingham (Billingham / Weber 2003, 80), Strode (idézett (Pozzi 1978, 237)) szerint. és Velencei Pál (Logica Parva, 167. oldal). Valójában ezek a szerzők (TP) variációit mutatják be anélkül, hogy sok vita vagy elemzés lenne, ellentétben azzal, amit például Buridan írása tartalmaz. Általánosabban véve, az ebben a hagyományban szereplő írásokat kevésbé fogalmi kifinomultság jellemzi, összehasonlítva az Ockham, Burley vagy Buridan korábbi írásaival. Úgy tűnik, hogy a cél elsősorban pedagógiai jellegű, azaz „hüvelykujjszabályok” bemutatása a helyes érveléshez, ahelyett, hogy a következmény fogalmának szisztematikus, fogalmi elemzését mutatnák be.

Ennek a hagyománynak azonban az a sajátos értelmezése, amely szerint a következtetésnek a helyiségekben való értelmezése (intelligitur) - vagyis a (Co) feltétel - melyre ezek a szerzők támaszkodnak, hogy meghatározzák a formális következtetés fogalmát.. Láttuk, hogy Abelard számára valami (Co), mint minden következmény / következtetés szükséges feltétele, amelyet Martin (2004) a relevancia kritériumában fogalmaz meg. 13 th századi szerzők, mint például Kilwardby (akik számára (Co), amennyiben a meghatározása természetes következményei), és Faversham is megvitatta variációi ezt az elképzelést (Read 2010 177/8), de mielőtt a késő 14 -én században, nem mindig megfogalmazták episztemikus / pszichológiai szempontból. A szerzők a 14. században századi brit hagyomány tipikusan a (Co) variációi alapján fogalmazza meg a formális következmény meghatározását, de nagyon kifejezetten episztatikus fordulatot ad neki.

Például Lavenham (amint azt a King 2001, 133) idézi: „A következmény formális, ha a következmény szükségszerűen az előzmény megértéséhez tartozik, mint ahogy az a sylogisztikus következmény, és sok entimématikus következmény”. A Strode hasonló összetételű:

A formálisan érvényes következtetés az, amely akkor értendő, ha azt az előzőn keresztül megfelelő módon meghatározzák, akkor azt úgy kell érteni, mint amelyet a következmény megfelelő módon jelez. Mert ha valaki megérti, hogy ember vagy, akkor megérti, hogy állat vagy. (Fordítás Normore-ban, 1993, 449.)

Számos másik szerző hasonló definíciókat fogalmazott meg, például Billingham (Weber 2003, 80) és Fland (Fland / Spade 1976). Normore (1993 449) azt állítja, hogy jelentős átalakulás történt a 14- edik század brit hagyomány, „amely játékban a gondolat, hogy levonás nem egy objektív összefüggés elméleti tárgyak vagy mondatot, hanem egy mentális művelet során, amelyet az alapjait, hogy mi megérteni vagy elképzelni.” Ez nemcsak a formális (ellentétben az anyagi) következtetés meghatározásaiban észlelhető, hanem a következmény definícióiban is, amelyek elkezdenek megemlíteni a mentális cselekedeteket, mint például: „a következmény a következménye származtatása (illatio) a előzmény”(Strode, idézett Normore, 1993, 449).

A formális következmények ezen megfogalmazásainak episztemikus / pszichológiai értelmezése nem vitatott; vitathatatlanul összeegyeztethetők a mondatok jelentését hangsúlyozó szemantikai értelmezéssel (Read 2010, 178). De egyértelmű, hogy míg a párizsi hagyomány meghatározta a formális következmény fogalmát az (ST) szempontjából, addig a brit hagyomány ugyanazt a fogalmat fogalmazta meg a (Co) szempontjából. Mindkettő olyan ötlet volt, amely évszázadok óta lebeg, de nagyon eltérő elképzelést ad a formális következményekért. Ez a két megközelítés nemcsak intenzíven különbözik egymástól; ők nem értenek egyet a formális következmények osztályának kiterjesztésével sem. (ST) - a formális következmények nem foglalják magukban az entimématikus következményeket, például: „Sokrates ember, tehát Sokrates állat”,de a (Co) -formális következmények általában jellemzőek. A brit szerzők számára az anyagi következmények osztálya gyakran kizárólag olyan következményekből áll, amelyek „a lehetetlenből bármi következik” és „a szükségesből mindent követ”, amelyek a fortiori megfelelnek az igazságmegőrzési kritériumnak (TP), de tipikusan kudarcot vallnak. releváns / elszigetelési kritériumok. Az "Isten nem létezik, tehát te egy szamár" tekinthető érvényes következménynek a (TP) szerint ("Isten nem létezik" lehetetlen mondatnak tekinthető), ám a következményt az ugyanazon előzmény nem tartalmazza. ahogy Szókratész ember, tehát Szókratész állat”. Ennek a megkülönböztetésnek a jelölésére 14az anyagi következmények osztálya gyakran kizárólag olyan következményekből áll, amelyek „a lehetetlenből bármi következik” és „a szükségesből mindent követ”, amelyek a fortiori megfelelnek az igazságmegőrzési kritériumnak, de általában nem felelnek meg a releváns / elszigetelési kritériumoknak. Az "Isten nem létezik, tehát te egy szamár" tekinthető érvényes következménynek a (TP) szerint ("Isten nem létezik" lehetetlen mondatnak tekinthető), ám a következményt az ugyanazon előzmény nem tartalmazza. ahogy Szókratész ember, tehát Szókratész állat”. Ennek a megkülönböztetésnek a jelölésére 14az anyagi következmények osztálya gyakran kizárólag olyan következményekből áll, amelyek „a lehetetlenből bármi következik” és „a szükségesből mindent követ”, amelyek a fortiori megfelelnek az igazságmegőrzési kritériumnak, de általában nem felelnek meg a releváns / elszigetelési kritériumoknak. Az "Isten nem létezik, tehát te egy szamár" tekinthető érvényes következménynek a (TP) szerint ("Isten nem létezik" lehetetlen mondatnak tekinthető), ám a következményt az ugyanazon előzmény nem tartalmazza. ahogy Szókratész ember, tehát Szókratész állat”. Ennek a megkülönböztetésnek a jelölésére 14tehát te vagy egy szamár”(TP) szerint érvényes következménynek számít („ Isten nem létezik”lehetetlen mondatnak tekinti), ám a következményt az antecedent nem tartalmazza ugyanúgy, mint a„ Sokrates ember, tehát Szókratész állat”. Ennek a megkülönböztetésnek a jelölésére 14tehát te vagy egy szamár”(TP) szerint érvényes következménynek számít („ Isten nem létezik”lehetetlen mondatnak tekinti), ám a következményt az antecedent nem tartalmazza ugyanúgy, mint a„ Sokrates ember, tehát Szókratész állat”. Ennek a megkülönböztetésnek a jelölésére 14A brit századi brit szerzők az előbbit általában anyagi következménnyel, az utóbbi pedig formális következménnyel látják (Ashworth & Spade 1992).

4. Következtetés

Elsőként a latin középkori következményelméletek kialakulásának ősi hátterének, különösképpen Arisztotelész témáinak és az Előzetes elemzésnek, az ősi kommentátorok kommentárjainak és Boethius befolyásos logikai szövegeinek a felmérésével kezdtük. Elméletek következtében csak akkor vált önálló téma vizsgálatot a 14 th században, de a korábbi fejleményeket, különösen Abelard elmélete következtetési / következmény és a növekvő alkalmazása hylomorphism a logika a 13 th század egyaránt figyelmet érdemel. Mindazonáltal, az aranykor elméletek következtében vitathatatlanul a 14 thszázadban, amikor Burley, Ockham, Buridan, Billingham, Strode, Velence Pál és még sokan mások által javasolt különféle elméleteket. Mint sok skolasztikus logika, a téma a következménye tovább kell vizsgálni a 15 th században és azon túl (Ashworth 1974 fejezetben III), amely a háttérben sok mindent, amit kellett jönnie a történelem logikája, különösen a tartós a logika és a formák közötti asszociáció (MacFarlane 2000).

Bibliográfia

Elsődleges irodalom

  • Abelard, Peter, Dialectica, szerkesztette Lambertus M. de Rijk, Assen: van Gorcum, 1956.
  • Szász Albert, Perutilis logica, Velence 1522 inkunabuláris kiadásában, A. Muñoz García, Maracaibo spanyol fordításával: Univ. del Zulia, 1988.
  • Aphrodisias Alexander, Arisztotelész előzetes elemzésének 1.1–7. Részében, fordítás J. Barnes, S. Bobzien, K. Flannery, K. Ierodiakonou, London: Duckworth, 1991.
  • Billingham, Richard, De Consequentiis, S. Weber, Richard Billingham „De Consequentiis” mit Toledo-Kommentar, Amszterdam: BR Grüner, 2003.
  • Boethius, De hypotheticis syllogismis, L. Obertello (szerk.), Olasz fordítással, Brescia: Paideia, 1969.
  • –––, De topicis differentiis, DZ Nikitas (szerk.), Boethius: De topicis differentiis kai hoi buzantines metafraseis tou Manouel Holobolou kai Prochorou Kudone, Athén / Párizs / Brüsszel: Athéni Akadémia / Vrin / Ousia (Corpus Philosophorum Medii Aevi) (Philosophi Byzantini 5), 1969.
  • Buridan, John, Iohannis Buridani tractatus de sequentiis, szerkesztette Hubert Hubien), Series Philosophes Médievaux, Vol. XVI, Louvain: Louvain Université, 1976.
  • –––, Következmény, fordítás: S. Read, New York: Fordham University Press, 2015.
  • –––, Summulae de Dialectica, fordítás: G. Klima, New Haven: Yale University Press, 2001.
  • Burley, Walter, De Puritate Artis Logicae - Tractatus Longior, szerk. Ph. Boehner, St. Bonaventure: A Franciscan Intézet, 1955.
  • –––, „De Consequentiis”, szerk. NJ Green-Pederson, Fransciscan Studies, 40 (1980): 102-166.
  • –––, A logika tisztasága - rövidebb és hosszabb értekezés, ford. PV Spade, New Haven: Yale University Press, 2000.
  • Fland, Robert, Consequentiae, a PV Spade-ben, „Robert Fland's Consequentiae: Editions”. Mediaeval Studies, 38 (1976): 54–84.
  • Garlandus Compotista, Dialectica, szerkesztette Lambertus M. de Rijk, Assen: van Gorcum, 1959.
  • Lavenham, Richard, a PV Spade című cikkben, „Richard Lavenham öt logikai traktuma”, J. Reginald O'Donnell, szerk., Esszék Anton Charles Pegis tiszteletére, Toronto: A Középkori Tanulmányok Pápai Intézete, 1974, 70. oldal 124.
  • Ockham, William (of), Opera Philosophica I., St. Bonaventure: A Ferencesek Intézete, 1974.
  • Velencei Pál, Logica Parva, fordító. Perreiah A., München: Philosophia Verlag, 1984.
  • ––– Logica Parva, szerkesztette: Perreiah A., Leiden: Brill, 2002.
  • Pszeudo-Scotus: „Arisztotelész előzetes elemzésének kérdése: X kérdés”. Yrjönsuuri (szerk.), 2001, 225–234.
  • Schupp, F., A középkori következményelmélet logikai problémái, a Liber sequencialiarum kiadásával, Nápoly: Bibliopolis, 1988.
  • Simon of Faversham, Quaestiones Super Libro Elenchorum, szerkesztette: Sten Ebbesen és társai, Toronto: Középkori Tanulmányok Pápai Intézete, 1984.
  • Strode, Ralph, Tractatus de Consequentiis, W. Seaton, A „Tractatus de Consequentiis” kiadása és fordítása Ralph Strode, a tizennegyedik századi logikus és a Geoffrey Chaucer barátja, Ph. D. Disszertáció, Kaliforniai Egyetem, Berkeley, 1973.

Másodlagos irodalom

  • Ashworth, EJ, 1974, Nyelv és logika a középkor utáni időszakban, Dordrecht: Reidel.
  • Ashworth, EJ és PV Spade, 1992, „Logika késő középkori Oxfordban”, JI Catto és R. Evans (szerk.), Az Oxfordi Oxfordi Egyetem története: Clarendon Press, 35–64.
  • Barnes, J., 1990, „Logikai forma és logikai anyag”, A. Alberti (szerk.), Logica, Mente, e Persona, Firenze: Leo S. Olschki, 1–119.
  • ––– 2007, Igazság stb., Oxford: Oxford University Press.
  • Bird, O., 1961, „Téma és következménye Ockham logikájában”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 2: 65–78.
  • Boh, I., 1982, „Következmények”, N. Kretzmann, Kenny A., J. Pinborg (szerk.) 1982., 300–314.
  • –––, 2001, „Következmények és következményszabályok az Ockham utáni időszakban”, M. Yrjönsuuri (szerk.), 2001, 147–181.
  • Boehner, Ph., 1951, „Tud-e Ockham az anyagi következményekről?” Franciscan Studies, 11: 203–230.
  • Corcoran, J., 1974, „Arisztotelész természetes levezetési rendszere”, J. Corcoran (szerk.), Ősi logika és modern értelmezése, Dordrecht: Kluwer, 85–131.
  • Courtenay, W., 1982, „Az Oxford-logika Olaszországba történő bevezetésének korai szakaszai”, A. Maierù (szerk.), 1982, 13–32.
  • ––– 2004, „A Párizsi Egyetem Jean Buridan és Nicole Oresme idején”, Vivarium, 42 (1): 3–17.
  • Dod, B., 1982, „Aristoteles Latinus”, N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (szerk.), 1982., 46–79.
  • Dutilh Novaes, C., 2005, „Buridan következménye: következménye és következtetés a token alapú szemantikában”, History and Philosophy of Logic, 26 (4): 277–297.
  • ---, 2008, „logika a 14 th század után Ockham,” D. Gabbay és J. Woods (szerk.): Handbook of a History of Logic (2. kötet), Amsterdam: Elsevier, pp. 433-504.
  • ––– 2012a, „A logikai hylomorfizmus és a logikai állandók körülhatárolása újraértékelése”, Synthese, 185: 387–410.
  • ––– 2012b, „A forma és a kérdés a későbbi latin középkori logikában: a suppositio és következményeik esetei”, Journal of the History of Philosophy, 50 (3): 339–364.
  • Ebbesen, S., 1981, „A szillogizmus vagy az Anonymus Aurelianensis III elemzése - a (feltehetőleg) a korábbi elemzés és annak görög modelljének leginkább fennmaradó latin kommentárja”, Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin, 37: 1. -20.
  • Etchemendy, J., 1990, A logikai következmény fogalma, Cambridge: Harvard University Press.
  • Field, H., 2008, Igazság megmentése a Paradoxból, Oxford: Oxford University Press.
  • Green-Pedersen, NJ, 1980, „Két korai névtelen traktus következményekről”, Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec és Latin, 35: 12–28.
  • ––– 1981, „Walter Burley, De sequentiis és a következményelmélet eredete”, HAG Braakhuis, CH Kneepkens és LM de Rijk, (szerk.) English Logic and Semantics, Nijmegen: Ingenium, 279. o. 301.
  • –––, 1984, A témák hagyománya a középkorban, München: Philosophia Verlag.
  • –––, 1985, „Korai brit értekezés a következményekkel kapcsolatban”, P. Osmund Lewry OP (szerk.), A brit logika felemelkedése, Toronto: A Középkori Tanulmányok Pápai Intézete, 285–307.
  • Jacobi, K. (szerk.), 1993, Argumentationstheorie, Leiden: Brill.
  • Johnston, S., 2014, “Buridan modális szilogelizmusának hivatalos rekonstrukciója”. A logika története és filozófiája 36 (1): 2–17.
  • Kaufmann, M., 1993, Nochmals; Ockhams sequentiae und die materiale implicite”- K. Jacobi (szerk.), 223–232.
  • King, P., 2001, „Középkori bizonyítékelmélet”, M. Yrjönsuuri (szerk.), 117–145.
  • Klima, G., 2004, “A zárt, token-alapú szemantika következményei: John esete. Buridan, „A logika története és filozófiája, 25: 95–110
  • Kretzmann, N., A. Kenny és J. Pinborg (szerk.), 1982, A későbbi középkori filozófia Cambridge-i története, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lagerlund, H., 2000, Modális szyllogisztika a középkorban, Leiden: Brill.
  • MacFarlane, J., 2000, Mit jelent mondani, hogy a logika formális?, Pittsburghi Egyetem, Ph. D. disszertáció [online elérhető].
  • Maierù, A. (szerk.), 1982, Angol logika Olaszországban a 14. és 15. században, Napoli: Bibliopolis.
  • Marion, M. és B. Castelnerac, 2009, „Összhangtalanság érvelése: Dialektikai játékok az Akadémián”, G. Primiero és S. Rahman (szerk.), Tudáscikkek: történelem, filozófia és logika, London: Főiskolai kiadványok.
  • Martin, CJ, 1986, „William's Machine”, The Journal of Philosophy, 83 (10): 564–572.
  • ––– 2004, „Logika”, J. Brower és K. Gilfoy (szerk.), Abelard Cambridge-társa, Cambridge: Cambridge University Press, 158–199.
  • ––– 2005, „Forma következménye Scotusban és Ockhamben: a Scotus logikájának beszámolója felé”, O. Boulnois, E. Karger, J.-L. Solre, G. Sondag (szerk.), 1302: Duns Scot à Párizs, 1302 - 2002, Actes du colloque de Paris, 2002. szeptember, részvételi arány: Brepols.
  • –––, 2009, „A logikai tankönyvek és azok befolyása”, J. Marenbon (szerk.) A Cambridge-társaság Boethiushoz, Cambridge: Cambridge University Press, 56–84.
  • Moody, EA, 1953, Igazság és következmény a középkori logikában, New York és Amszterdam, Észak-Holland.
  • Netz, R., 1999, A levonás alakítása a görög matematikában: Egy tanulmány a kognitív történelemben, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Normore, C., 1993, „A következtetés szükségessége: derékszögű következtetés és középkori háttere”, Synthese, 96: 437–454.
  • ––– 2015, „Ex impossibili quodlibet sequitur”, Vivarium 53, 353–371.
  • D'Ors, A., 1993, „Ex impossibili quodlibet sequitur (Jean Buridan)”, Jacobi (szerk.), 1993, 195–212.
  • Pozzi, L., 1978, Le sequentiae nella logica medievale, Padova: Liviana.
  • Olvassa el, S., 1993, „Formai és anyagi következmények, diszjunktív sylogoism és Gamma”, K. Jacobi (szerk.), 1993, 233–262.
  • ––– 1994, „Formai és anyagi következmények”, Journal of Philosophical Logic, 23: 247–65
  • –––, 2001, „Az ön hivatkozás és az érvényesség felülvizsgálva”, M. Yrjönsuuri (szerk.), 2001, 183–196.
  • ––– 2010, „Bevezetés”, R. Pasnau (szerk.), A Cambridge középkori filozófia története, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2015, „A középkori következményelmélet”, Synthese 187 (3), 899–912.
  • De Rijk, LM, 1962–1967, Logica Modernorum, Assen: van Gorcum.
  • Schupp, F., 1993, „Zur Textrekonstruktion der formalen und materialen Folgerung in der kritischen Ockham-Ausgabe”. K. Jacobi (szerk.), 1993, 213–221.
  • Shapiro, S., 2005, „Logikai következtetés, bizonyítási elmélet és modellelmélet”, S. Shapiro, Oxford, Matematika és logika filozófia kézikönyve, Oxford: Oxford University Press, 651–670.
  • Spade, PV, 2000, Bevezetés Walter Burley-be, A logika tisztaságáról, New Haven: Yale University Press.
  • Spruyt, J., 2003, „A formai anyag anyag a tizenharmadik századi logikában és szemantikában”, Vivarium, 41: 1–46.
  • Stump, E., 1982, “Témák: fejlődésük és a következményekbe történő felszívódás”, N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (szerk.), 1982, 273–299.
  • Sundholm, BG, 1998, „Bevezetés, következmény, implikáció: egy konstruktivista perspektívája”, Philosophia Mathematica, 6: 178–194.
  • Tarski, A., 2002, „A logikus követés fogalmáról”, a logika története és filozófiája, 23, 155–196.
  • Thom, P., 2007, Logika és ontológia a Robert Kilwardby, Leiden szülési logikájában: Brill.
  • ––– 2010, „A formális logika három fogalma”, Vivarium, 48 (1-2): 228–242.
  • Yrjönsuuri, M. (szerk.), 2001, középkori formális logika, Dordrecht: Kluwer.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • Néhány Stephen olvasmánya a következmények középkori elméleteiről:

    • John Buridan következménye elmélete és az ellenzéki nyolcszögek
    • A következmény középkori elmélete

Ajánlott: