Pacifizmus

Tartalomjegyzék:

Pacifizmus
Pacifizmus

Videó: Pacifizmus

Videó: Pacifizmus
Videó: 106 Jiří Fuchs FILOSOFIE - III.3) Pacifizmus - 7 3 2012 2023, Március
Anonim

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.

Pacifizmus

Elsőként publikálták 2006. július 6-án

A pacifizmus a béke iránti elkötelezettség és a háború ellenzése. Szokásos nyelvünk lehetővé teszi a sokféle hiedelem és kötelezettségvállalás összetartását a pacifizmus általános sorozata alatt. Ez a cikk elmagyarázza a család hasonlóságát a különféle pacifizmusok között. Meg fogja találni a pacifizmust az etika deontológiai és konszekvencionista megközelítéseiben. És megvizsgálja és megválaszolja a pacifizmus elleni kifogásokat.

A „pacifizmus” szó a „pacific” szóból származik, ami azt jelenti, hogy „béketeremtés” [latinul, paci - (pax-tól) jelentése: „béke” és -ficus jelentése: „készítés”. A pacifizmus Nyugaton úgy tűnik, hogy a kereszténységgel kezdődik. A pacifizmus szó talán leghíresebb használata a Hegyi Prédikációban található (Máté 5), ahol Jézus azt állítja, hogy a „béketeremtők” áldottak. Ebben a részben a görög eirenopoios szót latinul, pacifici néven fordítják, ami azt jelenti, hogy a béke érdekében dolgoznak. A görög eirenopoios a görög eirênê-ből vagy békéből származik, a poiesissel összefüggésben.

Néhányan megpróbálták megkülönböztetni a „békés izizmust” a pacifizmustól, ahol a csendes-óceán a béke és a békesség iránti elkötelezettség, amely nem áll szigorúan szembe a háborúval, és a pacifizmus az erőszak elvesebb vagy abszolút elutasítása. Ezt a megkülönböztetést azonban nem széles körben elfogadják. William James 1910-ben a „békés izizmus” kifejezést használta a militarizmus elutasításának leírására. A rövidebb távú, „pacifizmus” egyre gyakoribbá vált az angol használat során 20 th Century leírni a különböző nézetek, amelyek kritikusak a háború.

Általában úgy gondolják, hogy a pacifizmus a háború alapelveinek elutasítása és az erkölcsileg rossz megölés. Furcsa módon, a pacifizmus kifejezést alkalmanként használták annak a gyakorlati elkötelezettségnek a leírására, hogy a háborút béketeremtésre használják. Így egyesek, akik „pacifistáknak” hívták magukat (például az első világháború alatt), a háborút támogatták, mint a béke elérésének megfelelő eszközét. És Richard Nixon egyszer pacifistanak nevezte magát, még akkor is, amikor továbbra is támogatta a vietnami háborút. A pacifizmus gondolatának ez a perverz felhasználása összekapcsolódik azzal a módszerrel, amellyel a „megbékélés” kifejezést katonai alkalmazásban lehet alkalmazni az erőszak elnyomására irányuló erőszakos folyamat leírására, például amikor az ellenség területét „megbékítik” az ellenség. Míg George Orwell és mások panaszkodtak az erőszak ilyen eufemiszta leírásaira,az igazságos háború hagyománya szerint a háború megfelelő eszköz lehet a béke eléréséhez. Ezen komplikációk ellenére a pacifizmus általában a béke megteremtésére irányuló erőfeszítéseket jelenti, amelyhez az erőszakos eszközök elutasítása kapcsolódik e cél elérése érdekében.

Alapvetően a pacifisták szerint a háború helytelen, mert a gyilkosság rossz. A pacifizmus, ahogyan azt a mai közbeszédben használják, számos folyamatos kötelezettségvállalást foglal magában, az abszolút elkötelezettségtől az erőszakmentesség ellen minden cselekedetnél (és az élet minden formája felé) egy koncentráltabb vagy minimális típusú anti-háború felé. A tisztességes háború hagyományával ellentétben a pacifizmus elutasítja a háborút, mint elfogadható eszközt a béke eléréséhez. A pacifisták gyakran megtagadják a katonai szolgálatot. És néhányan megtagadják a háború előmozdítását szolgáló politikai és társadalmi rendszerek támogatását például az adók visszatartásával. A pacifizmus felhasználható az erőszakmentesség iránti elkötelezettség leírására az egyén életében, amely magában foglalhatja a békés erények, például a tolerancia, a türelem, az irgalom, a megbocsátás és a szeretet ápolásának kísérletét. Ugyancsak kiterjeszthető az összes érző lény iránti erőszakmentességre, és ezáltal elkötelezettséget eredményezhet a vegetarianizmus iránt, amit Albert Schweitzer „az élet tiszteletére” hívott.

  • 1. A béke meghatározása

    • 1.1 Béke mint rabszolgaság vagy alárendelés
    • 1.2 Béke, mint Modus Vivendi vagy fegyverszünet
    • 1.3 A méltányos és nyugodt rend béke
    • 1.4 Pozitív béke
  • 2. A pacifizmus fajtái

    • 2.1 Abszolút vs. függő pacifizmus
    • 2.2 Maximális vs. minimális pacifizmus
    • 2.3 Univerzális vs. különleges pacifizmus
    • 2.4 Szkeptikus és Prima Facie pacifizmus
  • 3. Konekvencialista pacifizmus

    3.1 Aktív erőszakmentesség

  • 4. Deontológiai pacifizmus

    • 4.1 Harcosok és a "bűnösök" megölése
    • 4.2 Nem-küzdõk ölése
  • 5. Vallási és kulturális alapok

    • 5.1 Vallás és erényetika
    • 5.2 Nyugati és nem nyugati források
  • 6. A pacifizmus és a válaszok kifogása

    • 6.1 A pacifizmus gyávák, szabad lovasok, árulók és más gonosz személyek számára szól.
    • 6. 2 A pacifisták tévednek a „tiszta kezek” tisztaságára törekedve; és a pacifizmus a rossz teológián alapul
    • 6.3 A pacifizmus önmagában ellentmondásos, igazságtalan és nem hatékony.
  • Bibliográfia
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. A béke meghatározása

A pacifizmus a béke elérésének széles körű elkötelezettsége. Az elképzelést bonyolítja az a tény, hogy a béke egy családi hasonlósági kifejezés: a béke sokféle változata létezik. A békét a dialektikusan a legegyszerűbben a háború vagy az erőszak ellentéteként lehet meghatározni. A pacifizmust tehát egyszerűen háborúellenesnek vagy erőszakmentesség iránti elkötelezettségnek nevezik.

Amikor a pacifizmust anti-háborúként definiálják, nehézségekbe ütközünk a háború meghatározásakor. A háborút általában az államok vagy - tágabb értelemben véve - a politikai közösségek közötti erőszaknak tekintik. A „háború” kifejezés azonban alkalmazható az egyének közötti erőszakos konfliktusokra is, például Hobbes gondolatában, miszerint a természet állapota háború. Hasonlóképpen, bár a békét általában az államok közötti békés kapcsolatok politikai feltételének tekintik, a „béke” vagy a „békés” kifejezések is használhatók az egyének közötti kapcsolat vagy akár az ember lelkiállapotának leírására.

Ha a pacifizmust erőszakmentesség iránti elkötelezettségként definiáljuk, akkor ugyanazzal a meghatározási problémával kell szembesülnünk. Az erőszaknak általában normatív értéke van, és úgy határozza meg, mint „indokolatlan sérülés vagy kár”. De lehet beszélni az indokolt erőszakról - mint az igazságos háború ideáljában; tehát nem minden erőszak indokolatlan. Az erőszak fogalmát metaforikusan is kibővíthetjük, és melléknévként - „erőszakos” - felhasználhatjuk valami olyasmit, mint az ellenőrizetlen, ellenőrizetlen, durva vagy intenzív. Ezért „erőszakos viharokról” vagy „erőszakos érzelmekről” beszélünk. Az erőszakmentesség iránti elkötelezettség legalább az indokolatlan sérülések elkerülésének elkötelezettsége. De kiterjeszthető a durva és intenzív érzelmek ellenőrzésének gondolatára is. „Utazás az erőszakmentességhez” című esszéjében például Martin Luther King Jr.azt állította, hogy az erőszakmentesség iránti elkötelezettséghez szükség van a gyűlölet és a harag „belső erőszakának” legyőzéséhez a szeretet és az együttérzés ápolásával (King 1986, 46).

Különféle lehetőségek vannak a béke természetének gondolkodására és ezáltal annak megértésére, hogy a pacifizmus mit akar létrehozni.

1.1 Béke mint rabszolgaság vagy alárendelés

A béke a hatalomra való alárendelésből származhat; és a háború feltétel nélküli átadással zárulhat. Rousseau rosszindulatúnak ítélte ezt a fajta békét azáltal, hogy „Ulysses és társainak békéjévé nevezték, akiket a kiklókok barlangjában börtönbe vettek, és várják, hogy felváltják őket” (Rousseau 1917, 125). Azt állíthatjuk, hogy az abszolút szabály és az abszolút alárendelés valamilyen békét eredményez. De ez az igazságtalansághoz kapcsolódó béke. Tehát egyértelmű, hogy az a béke, amelyet érdemes megvalósítani, az a béke, amely szintén kapcsolódik az igazságossághoz. Az igazságosság elve az igazságos háború hagyományának középpontjában áll, amely azt állítja, hogy jogosultak vagyunk harcolni az igazságtalanság ellen. Ahogy Patrick Henry híres „Adj nekem szabadságot vagy halálbeszédet” című kérésében: „Olyan kedves az élet, vagy a béke olyan kedves,a láncok és a rabszolgaság árán vásárolják meg?” Azt állíthatjuk, hogy a Kiklókok barlangjának béke egyáltalán nem béke, hanem háború.

A legtöbb pacifista azt állítja, hogy a rabszolgaság béke nem az, amit gondolnak. Inkább, a pacifisták többsége számára a pacifizmus nem pusztán passzív elkötelezettsége a gonosz-pacifizmusnak, hanem nem passzívizmus. A pacifizmus inkább aktívan, de erőszakmentesen ellenzi a gonoszt. Ennek ellenére egyes pacifisták, például Tolstoi, nem támogatják az ellenállást. A keresztény hagyományban részt vevő nem ellenálló pacifisták gyakran a gonosznak való alávetés gondolatát alapozzák Jézus azon ötletein, amelyeket a hegyi prédikációban kifejeztek. „Ne álljon ellen a gonosznak”, és „szeresse ellenségeit és imádkozzon azokért, akik üldöznek” (Máté 5.39 és 5.44; Lukács 6.27-30). Néhány keresztény mártír komolyan veszi ezt az eszményt, és Jézus életét és kivégzését a csendes erény példájának tekinti.

1.2 Béke, mint Modus Vivendi vagy fegyverszünet

A béke dialektikus meghatározása, mint a háború hiánya, magában foglalhatja a hidegháború fegyveres békéjének gondolatát. A béke, mint a háború hiánya, pusztán modus vivendi lehet, amelyben a fegyveres ellenfelek félelmükben tartózkodnak egymástól. Ez a fajta béke fegyverszünet vagy patthelyzet békéje. Noha igaz, hogy ilyen körülmények között nincs nyilvánvaló kár, az ellenfelekkel nem sikerült megbékélni és az ellenséges szándékokat nem sikerült kiküszöbölni. Egyesek azt állíthatják, hogy a béke megteremtése érdekében az a legjobb, ha a kölcsönös elrettentő erő lehetővé teszi a fogva tartás elérését. Ehhez kapcsolódik az, amit Raymond Aront követően „impotencia általi béke” vagy kimerültséggel való békenek hívhatunk (Aron 1966, 159 ff). Az ilyen békében az antagonista pártok egyszerűen nem hajlandóak harcolni. Az ellenséges szándékok fennmaradhatnak;de a harcra való szándék már nem valósul meg. Kant elutasította az ilyen békét, állítva, hogy a béke „minden ellenségeskedés véget” jelent (Kant 1991, 93). Kant ezért állítja, hogy az örök béke első alapelve az, hogy az államok ne tegyék meg „az anyag titkos fenntartását a jövő háborújára” (93).

Azok, akik „pacifistáknak” hívják magukat, általában egyetértenek Kant-tal abban, hogy az impotencia vagy kimerültség által keltett puszta modus vivendi valójában nem béke, mivel az ellenséges szándék továbbra is fennáll. A pacifisták azzal érvelnek, hogy az elrettentés és a fogva tartás béke sem valóban nem béke, mert ezek a fegyverzet növekedésének és a fokozott erőszak fenyegetésének következményei.

1.3 A méltányos és nyugodt rend béke

Aron úgy hívja a békét, mint modus vivendi, hogy „megelégedéssel béke” (Aron 1966, 160 ff). Ez egy olyan béke, amelyet a sérelmek és az ellenség hiánya eredményez. A Nyugat története során ez a fajta béke gyakran kapcsolódik ahhoz, amit Augustinus „a rend nyugalmának” hívott (1958. augusztus, 19. könyv, 13. fejezet). A közelmúltbeli nyugati gondolkodásban ez az ötlet Kantot követi, amikor azt állítja, hogy a liberális demokrácia az ilyen nyugodt rend kulcsa.

Például Francis Fukuyama hegeli áldozata a „történelem végéről” azon az elképzelésen alapult, hogy a hidegháború véget vet a háborúnak, mivel a liberális demokrácia terjed. Hasonlóképpen, Michael Doyle azt állította, hogy a demokráciák nem harcolnak egymással. John Rawls az alábbiak szerint magyarázta a jól rendezett demokratikus államok stabilitását: „Valódi béke van közöttük, mert minden társadalom megfelelő okokból elégedett a status quo-val” (Rawls 1999, 47). A közelmúltban a demokrácia stabilizáló és béketeremtő hatalmáról szóló ötlet befolyásolta a neokonzervatívizmust és a Bush-doktrínát az Egyesült Államok külpolitikájában, ahol az az elképzelés áll, hogy a béke a demokrácia terjedésével jön létre.

Az a gondolat, hogy a béke méltányos politikai rendben alapul, kapcsolódik az igazságos háború hagyományának gondolataihoz. Az igazságos háború hagyományának védelmezői - Augustine-tól Walzerig - azzal érvelnek, hogy időnként háborút kell folytatni annak érdekében, hogy ilyen nyugodt és igazságos társadalmi állapotot kialakítsanak. Az igazságos háború gondolatának újabb védői - például Luban, Lucas és Teson - azt állították, hogy az intervenciós háborúkkal kell küzdeni annak érdekében, hogy stabil feltételeket teremtsenek az emberi jogok védelme mellett.

A pacifisták nem értenek egyet azokkal, akik azt állítják, hogy a háborúkat az igazságos és stabil társadalmi rend ideális megvalósítása érdekében lehet harcolni. A humanitárius beavatkozás támogatói szerint a háború megfelelő eszköz az emberi jogok tiszteletben tartásának és az emberi szükségletek kielégítésének céljának eléréséhez; de a pacifisták azt állítják, hogy csak a nem erõszakos eszközök vannak koherensnek a tervezett célokkal.

1.4 Pozitív béke

A béke pozitív meghatározásai meghaladják a béke pusztán dialektikus meghatározásait, mint a háború ellentétét, és inkább a békére összpontosítanak, mint a nyugalom, az teljesség vagy a teljesítés állapotára. Az igazságos és nyugodt rend béke olyan teljesség feltétele, mint a szolidaritás, a kölcsönös tisztelet és az igények kielégítése. A béke ebben a látásában valódi közösség létezik.

A béke pozitív eszménye túlmutathat a pusztán politikai világon, és a szellemi átalakulás felé vezethet. A keresztény kontextusban ez Isten békéjéhez kapcsolódik, amely meghaladja az összes megértést (mint a Fülöp-szigeteki 4.7-ben). A buddhizmusban ez kapcsolódik Thich Nhat Hanh által előadott „békesség” gondolatához, amely kapcsolódik a buddhista gyakorlathoz. A Dalai Láma azt állítja, hogy a béke több, mint a háború hiánya, és a világbékéről alkotott elképzelését a békéhez, mint lelkiállapothoz köti: „A béke olyan nyugalmi állapot, amely a biztonság mély érzésén alapszik, amelyet a kölcsönös megértés, a tolerancia teremt. mások álláspontja és jogaik tiszteletben tartása”(Dalai Láma, 202). Ez szorosan kapcsolódik a társadalmi stabilitás eszméjéhez; de a Dalai Láma ezt a személyes átalakulás mélyebb folyamatához is köti.

A pozitív békét legjobban az erény-etika hagyománya alapján lehet megérteni, ahol a békét olyan erénynek kell érteni, amely más erényekhez kapcsolódik, mint például a szerénység, a tolerancia és az irgalom. Fontos megjegyezni, hogy a béke nem pusztán a csend és a meditáció, illetve a szemlélődés passzivitása. Jay McDaniel a közelmúltban egy olyan „kreatív béke” fogalmának mellett érvelt, amelyben feszültség és aktivitás áll fenn, mivel az egyéneknek és a kultúráknak meg kell tanulniuk hallgatni és kölcsönhatásba lépni egymással.

2. A pacifizmus fajtái

A pacifizmus ötletek széles skáláját foglalja magában, amelyek összegyűjthetők az általános elképzelés alapján, miszerint a háború és az erőszak erkölcsileg rossz. Ez a fajta többféle módon is megszervezhető különféle egymással összefüggő fogalmi megkülönböztetések szerint: abszolút és kontingens pacifizmus; maximális és minimális pacifizmus; egyetemes vs. konkrét pacifizmus. Ezek a megkülönböztetések átfedésben vannak, amint azt itt látni fogjuk.

2.1 Abszolút vs. függő pacifizmus

Ez a megkülönböztetés eltérő válaszokat ad arra a kérdésre, hogy milyen kötelesek vagyunk az erőszak és a háború elutasítására. Az abszolút pacifizmust az erőszak és a háború maximális és egyetemes elutasításának kell érteni. Az etika abszolutizmusa (vagy az erkölcsi abszolutizmus) szerint az erkölcsi elvek örök és változatlanok, és nem fogadnak el kivételt. Tehát az abszolút pacifizmus szerint a háború és az erőszakmentesség mindig rossz. A relativizmust általában ellentétes az abszolutizmussal, mint az ilyen abszolút erkölcsi elvek visszautasításával. A relativizmus nem adhat okot a pacifizmus támogatására. Van azonban egyfajta pacifizmus, amely nem abszolút, úgynevezett feltételes pacifizmus. Míg az abszolút pacifizmus nem ad kivételt a háború és az erőszak elutasítása szempontjából, addig a kontingentes pacifizmust általában egy adott háború elvi elutasításaként értik. A kontingens pacifizmus más változatát úgy is lehet érteni, hogy azt állítják, hogy a pacifizmus csak az egyének egy meghatározott csoportjára nézve kötelező, és nem mindenki számára. A kontingens pacifizmus egy adott katonai rendszer vagy katonai politikák összességének elvi elutasítását is jelentheti. A kontingencia pacifistái bizonyos körülmények között elfogadhatják a háború megengedhetőségét vagy akár szükségességét, más esetekben elutasíthatják, míg az abszolút pacifisták mindig és mindenütt elutasítják a háborút és az erőszakot.míg az abszolút pacifisták mindig és mindenütt visszautasítják a háborút és az erőszakot.míg az abszolút pacifisták mindig és mindenütt visszautasítják a háborút és az erőszakot.

Az abszolút pacifizmus gyakran kapcsolódik egy vallási állásponthoz, amelyben az erőszakot vallási parancsolatnak tekintik. Thomas Merton kifejti, hogy Gandhi és a legtöbb más abszolút pacifista nagyobb metafizikai szemlélettel rendelkezik: „Amint Gandhi látta, a nem következetlenség gyakorlása szilárd metafizikai alapot igényel mind a létezésben, mind az Istenben” (Merton 1971, 209). Nyugaton az abszolút pacifizmus gyakran a gonoszsággal szembeni ellenállás keresztény eszméjéből származik, amint azt Jézus kijelentései megkövetelik a hegyi prédikációban (Mátéban) vagy az alföldi prédikációban (Lukácsban). Az indiai hagyományokban az ahimsa vagy az erőszakmentesség iránti elkötelezettség alapja egy nagyobb metafizikai képből származik, amely hangsúlyozza a karmikus kölcsönös függőséget, az aszketikus önmegtagadást és az együttérzést. Az abszolút pacifizmus vallási alapja gyakran ahhoz az elképzeléshez kapcsolódik, hogy érdeme van az erőszaknak a megtorlás nélkül történő szenvedésén. Ahogy Luther King Jr. ezt állítja, „a be nem szenvedés megváltó” (King 1986, 18).

Az abszolút pacifizmus ideális. Az abszolút pacifizmus néhány verziója olyan messzire megy, hogy megszabaduljon a személyes önvédelem gondolatától. Más abszolút pacifisták megengedhetik a személyes önvédelmet, miközben elutasítják a háború személytelen és politikai erőszakát. Az abszolút pacifizmus szinte minden védelmezője elismeri az abszolút ötlet elérésének nehézségeit. Gandhi önéletrajzában az alábbiakat írja: „Az ember egy pillanatra nem élhet anélkül, hogy tudatosan vagy tudattalanul elkötelezné magát (erőszak). Ezért az ahimsa (erőszakmentesség) szavazata hű marad e hithez, ha minden cselekedetének tavasza együttérzés, ha amennyire csak képes, elkerüli a legkisebb teremtmény megsemmisítését, megpróbálja megmenteni, és ily módon folyamatosan igyekszik megszabadulni a Hesza halálos tekercstől. Folyamatosan növekszik az önmegtartóztatásban és az együttérzésben,de soha nem szabad teljesen megszabadulni a kívülről.”(Gandhi 1993, 439). Az abszolút ideált szinte lehetetlen elérni, mert meg kell ártani más lényeket annak érdekében, hogy túléljünk: meg kell ölnünk, hogy enni tudjunk. És a világ gyakran nehéz „ölni vagy ölni” választásokkal jár, mint az önvédelem vagy a háború kérdése. Az abszolút pacifisták azt gondolhatják, hogy jobb megölni, mint megölni. De sokan közülünk lehetetlen egy ilyen választást. A pacifisták gyakran azzal érvelnek, hogy a helyzet ilyen leírása - mivel az „öld meg vagy ölnek meg” választás - szokásos módon téves dilemmát jelent nekünk: gyakran léteznek más erőszak nélküli alternatívák is a gyilkoláshoz vagy a meggyilkoláshoz. De ha egy ilyen határozott választással mutatkoznak be, akkor az abszolút pacifizmus önfeláldozást igényelhet.439). Az abszolút ideált szinte lehetetlen elérni, mert meg kell ártani más lényeket annak érdekében, hogy túléljünk: meg kell ölnünk, hogy enni tudjunk. És a világ gyakran nehéz „ölni vagy ölni” választásokkal jár, mint az önvédelem vagy a háború kérdése. Az abszolút pacifisták azt gondolhatják, hogy jobb megölni, mint megölni. De sokan közülünk lehetetlen egy ilyen választást. A pacifisták gyakran azzal érvelnek, hogy a helyzet ilyen leírása - mivel az „öld meg vagy ölnek meg” választás - szokásos módon téves dilemmát jelent nekünk: gyakran léteznek más erőszak nélküli alternatívák is a gyilkoláshoz vagy a meggyilkoláshoz. De ha egy ilyen határozott választással mutatkoznak be, akkor az abszolút pacifizmus önfeláldozást igényelhet.439). Az abszolút ideált szinte lehetetlen elérni, mert meg kell ártani más lényeket annak érdekében, hogy túléljünk: meg kell ölnünk, hogy enni tudjunk. És a világ gyakran nehéz „ölni vagy ölni” választásokkal jár, mint az önvédelem vagy a háború kérdése. Az abszolút pacifisták azt gondolhatják, hogy jobb megölni, mint megölni. De sokan közülünk lehetetlen egy ilyen választást. A pacifisták gyakran azzal érvelnek, hogy a helyzet ilyen leírása - mivel az „öld meg vagy ölnek meg” választás - szokásos módon téves dilemmát jelent nekünk: gyakran léteznek más erőszak nélküli alternatívák is a gyilkoláshoz vagy a meggyilkoláshoz. De ha egy ilyen határozott választással mutatkoznak be, akkor az abszolút pacifizmus önfeláldozást igényelhet.meg kell ölnünk, hogy enni tudjunk. És a világ gyakran nehéz „ölni vagy ölni” választásokkal jár, mint az önvédelem vagy a háború kérdése. Az abszolút pacifisták azt gondolhatják, hogy jobb megölni, mint megölni. De sokan közülünk lehetetlen egy ilyen választást. A pacifisták gyakran azzal érvelnek, hogy a helyzet ilyen leírása - mivel az „öld meg vagy ölnek meg” választás - szokásos módon téves dilemmát jelent nekünk: gyakran léteznek más erőszak nélküli alternatívák is a gyilkoláshoz vagy a meggyilkoláshoz. De ha egy ilyen határozott választással mutatkoznak be, akkor az abszolút pacifizmus önfeláldozást igényelhet.meg kell ölnünk, hogy enni tudjunk. És a világ gyakran nehéz „ölni vagy ölni” választásokkal jár, mint az önvédelem vagy a háború kérdése. Az abszolút pacifisták azt gondolhatják, hogy jobb megölni, mint megölni. De sokan közülünk lehetetlen egy ilyen választást. A pacifisták gyakran azzal érvelnek, hogy a helyzet ilyen leírása - mivel az „öld meg vagy ölnek meg” választás - szokásos módon téves dilemmát jelent nekünk: gyakran léteznek más erőszak nélküli alternatívák is a gyilkoláshoz vagy a meggyilkoláshoz. De ha egy ilyen határozott választással mutatkoznak be, akkor az abszolút pacifizmus önfeláldozást igényelhet. De sokan közülünk lehetetlen egy ilyen választást. A pacifisták gyakran azzal érvelnek, hogy a helyzet ilyen leírása - mivel az „öld meg vagy ölnek meg” választás - szokásos módon téves dilemmát jelent nekünk: gyakran léteznek más erőszak nélküli alternatívák is a gyilkoláshoz vagy a meggyilkoláshoz. De ha egy ilyen határozott választással mutatkoznak be, akkor az abszolút pacifizmus önfeláldozást igényelhet. De sokan közülünk lehetetlen egy ilyen választást. A pacifisták gyakran azzal érvelnek, hogy a helyzet ilyen leírása - mivel az „öld meg vagy ölnek meg” választás - szokásos módon téves dilemmát jelent nekünk: gyakran léteznek más erőszak nélküli alternatívák is a gyilkoláshoz vagy a meggyilkoláshoz. De ha egy ilyen határozott választással mutatkoznak be, akkor az abszolút pacifizmus önfeláldozást igényelhet.

A feltételes vagy feltételes pacifizmus az erőszak és a hadviselés ilyen kompromisszumok nélküli elítélésének minősül. Például Albert Einstein és Bertrand Russell mind a náci Németország elleni háború támogatói voltak, annak ellenére, hogy mindketten pacifistáknak tartották magukat. Russell pozícióját úgy határozta meg, mint „relatív politikai pacifizmust” (Russell 1943). Russell a „relatív” szót használja a béke iránti elkötelezettség kontingencia jellegének leírására: a pacifizmus iránti elkötelezettség a háború természetétől függ, vagy viszonyul ahhoz. A relatív pacifizmus Russell számára azt jelenti, hogy „nagyon kevés háborút érdemes harcolni, és hogy a háború gonosz szinte mindig nagyobb, mint amilyennek látszik izgatni a lakosságot a háború kitörésének pillanatában” (Russell 1943, 8). Russell pozícióját „politikai” -nek nevezi, mivel a háborúra és a politikai intézményekre helyezi a hangsúlyt, nem pedig az erőszakmentesség iránti személyes elkötelezettségére.

A függő pacifizmusnak számos változata létezik.

Először is, a pacifizmus nem feltétlenül követelhető meg minden erkölcsi ágenstől. Így a pacifizmus csak bizonyos szakmák tagjaira lehet szükség. A pacifizmust gyakran úgy gondolják, hogy bizonyos vallási hivatások szakmai kötelessége. De egy ilyen hivatásnak a lelkiismeret megválasztására lehet gondolkodni, amely nem általánosan szükséges. A kontingens pacifizmusnak ebben a verziójában az erőszak tilalma csak azokra vonatkozik, akik fogadalmat tesznek vagy ígéretet tesznek az erőszak és a háború lemondására. Ezen a kétlépcsős megközelítésen belül a békesség fogadalma egyfajta szuperogatív ideálnak tekinthető, amelyet másoktól nem követelnek meg. Ugyanakkor lehetséges, hogy a kétszintű megközelítés magában foglalja azoknak a hallgatólagos elítélését is, akik nem veszik át a pacifizmus magasabb hívását.

A függő pacifizmus második fajtája szerint ha egy adott háború vagy katonai politika prudenciálisan bölcs, akkor ellen kell állni. Az ilyen prudenciális pacifizmus az egyes konfliktusok tényeire összpontosító költség-haszon elemzéseken alapul. A prudenciális pacifizmus elvesebb formája azon az általános állításon alapulhat, hogy a háború általában több kárt okoz, mint hasznot.

A kontingencia pacifizmus harmadik fajtája a méltányos háború elméletére vonul majd fel, és azt állítja, hogy egy adott háború ezen elmélet szerint igazságtalan. Amint John Rawls azt mondja, amit „kontingenciális pacifizmusnak” hív, „elismerik az igazságos háború lehetőségét, de a jelenlegi körülmények között nem” (Rawls 1971, 382). Ez az ötlet szorosan kapcsolódik a „igazságos háborús pacifizmushoz”, amelyet az elmúlt néhány évtizedben az igazságos háború hagyományainak kritikái fejlesztettek ki: a háborús pacifizmus fenntartja, hogy a modern háborúkat nem az igazságos háború elméletének szabványai szerint harcolják, mert például, légi bombázást és egyéb eszközöket használnak, amelyek nem tesznek megfelelő megkülönböztetést a harcosok és a nem harcosok között. Az ilyen igény a jelenlegi körülmények között szinte abszolút tilalmat eredményezhet a háború ellen. És tartalmazhat bizonyos háborúk abszolút tilalmát,mint például a nukleáris háború. A legtöbb úgynevezett „igazságos háborús pacifista” ebben az értelemben függő pacifisták: kifogásolják a modern háborúk harcát.

Az igazságos háború elméletét szem előtt tartva, a kontingens pacifizmus akár a háború alapjára (mint például a jus ad bellum igazságos háborús elképzelésében), akár a háború lefolytatására összpontosíthat (például az jus bello), vagy a háború várható kimenetelére (mint például a jus post bellum gondolatában). Az jus ad bellum vonatkozásában a kontingencia pacifisták visszautasíthatják a harcoló hatóság legitimitását, állíthatják, hogy a háborút nem utolsó lehetőségként harcolják, vagy tagadhatják, hogy a háborúnak igazságos ok miatt harcolnak. A jus in bello vonatkozásában a kontingencia pacifista attól tarthat, hogy ártatlan nem harcosokat bántalmaznak, vagy hogy a katonák önmagukban mala eszközöket (például nemi erőszakot vagy kínzást) alkalmaznak. Végül, a jus post bellum kapcsán a kontingencia pacifisták olyan háborúk ellen tiltakozhatnak, amelyek aláássák a hosszú távú békét, az igazságosságot és a stabilitást.

A feltételes pacifizmus negyedik formáját „politikai pacifizmusnak” nevezhetjük. Ez a megközelítés ragaszkodik a pacifizmushoz, mint stratégiai politikai elkötelezettséghez az ellenfél rendszerében. A politikai diskurzusban az úgynevezett „galambok” általában nem abszolút pacifisták. Inkább a háborút és a háborús rendszer finanszírozását támogató „sólymok” ellenzi magukat. A politikai pacifistáknak nem kell abszolút elkötelezettséget vállalniuk az erőszakmentesség iránt; és nincs szükségük elvi elkötelezettségükre az igazságos háború elmélete mellett. Inkább elutasíthatják a militarista politikákat stratégiai politikai célokból, amelyek a költségvetési prioritásokkal vagy más kérdésekkel kapcsolatosak. A politikai pacifizmus pusztán opportunistanak tűnhet; de az ellenzéki pártok, amelyek kritikus perspektívákat kínálnak a militarizmus szempontjából, fontos részét képezik az ellenzéki demokrácianak. Ráadásul,a politikai pacifisták hasznos koalíciókat alakíthatnak ki más elvesebb pacifistákkal és abszolút pacifistákkal.

Végül Robert Holmes nyomán a kontingens pacifizmus egy másik változatát nevezhetjük „liberális-demokratikusnak” vagy „liberális pacifizmusnak”. Holmes szerint a modern hadviselés ellentétes a liberális demokrácia értékeivel. Tehát azok, akik elkötelezettek a liberális értékek mellett, nem támogathatják a háborút. Ennek az állításnak elengedhetetlen az a gondolat, hogy „senkinek nincs joga parancsot adni mások ölésére, és senki sem indokolja a parancsnoki gyilkosságot” (Holmes 1999, 398). Az ezen állításból származó pacifizmus fajtája attól függ, hogy a modern hadviselés hierarchikusan szervezett katonai rendszert és tömeges katonaságot foglal magában. Lehetséges, hogy háborút harcolni katonaság nélkül vagy katonai hierarchia nélkül lehet; de Holmes azt állítja, hogy ez valószínűtlen a modern világban. Sőt, ez a fajta pacifizmus társadalmi és politikai elkötelezettségünktől függ. Azok, akik elkötelezettek más társadalmi és politikai ideológiák mellett, azt tapasztalhatják, hogy a háború és a háborús rendszer erkölcsi és politikai szempontból elfogadható.

A kontingens pacifizmus gyakran a háborúk folytatásának empirikus és történelmi megítélésein alapul. Az ilyen ítéletek a körülményektől függően változnak. És ezek az ítéletek attól is függnek, hogy rendelkezésre állnak-e információk a háborúk miért és hogyan folytatásáról. Lehetséges, hogy az esetleges pacifisták elismerik, hogy ellentmondásos ítéletek létezhetnek egy adott háború igazságosságával kapcsolatban. A feltételes pacifizmussal ellentétben az abszolút pacifizmus egy előre meghatározott módon elutasítja a háborút: az abszolút pacifizmus egyik alapelve az, hogy a háború (vagy általánosabban az erőszak) mindig rossz. Így az abszolút pacifizmus azt állítja, hogy minden olyan ítélet, amely a háború igazolásához vezet, téves.

2.2 Maximális vs. minimális pacifizmus

A maximális (vagy széles) és a minimális (vagy keskeny) pacifizmus közötti különbségnek az erőszakmentesség iránti elkötelezettség mértékével függ össze. Ez a különbség azzal a kérdéssel magyarázható, hogy milyen típusú erőszakot utasítanak el, és ki az erõszak nélküli aggályok kedvezményezettje vagy kedvezményezettje. A pacifisták elutasítják az erőszakot és a háborút. Van azonban nyitott kérdés arról, hogy miként határozzák meg a háborút és az erőszakot, és tehát arról, hogy milyen cselekedeteket utasítanak el a pacifisták. Természetesen fennáll a folytonosság a maximális és a minimális pacifizmus között, a maximális pacifizmus pedig elutasítja a háború és az erőszak minden formáját. A pacifizmus minimális változatai ettől eltérő irányokba esnek. A maximális pacifizmus szorosan kapcsolódik a pacifizmus abszolút és univerzális megfogalmazásaihoz; A minimális pacifizmus inkább hasonlít a pacifizmus feltételes és bizonyos változataihoz.

Számos olyan intézkedés létezik, amelyet „háborúnak” lehet nevezni: terrorizmus, felkelések, polgárháború, humanitárius beavatkozás, teljes körű államközi konfliktus és világháború, amely magában foglalja a nukleáris fegyverek esetleges alkalmazását. A legtöbb pacifista elutasítja az atomháborút és a teljes államok közötti konfliktust. De vannak különbségek abban, hogy például a polgárháború vagy a humanitárius beavatkozás igazolható-e. Például néhány, akit pacifistának lehetne mondani, támogatta a katonai erő felhasználását az amerikai polgárháború alatt. E különbségekre gondolkodás során felmerülnek a kérdések a szuverenitás és az emberi jogok fontosságáról, valamint arról, hogy miként lehet a legjobban stabilitást teremteni a társadalmi nyugtalanságok ellen. Néhány pacifista számára nehéz kérdés az erőszaknak az emberi jogok védelme vagy a zsarnoksággal szembeni felhasználása. A maximális pacifisták elutasítják a katonai erő minden felhasználását, akár a diktátorok elleni védekezésben, akár az emberi jogok megsértése esetén.

A pacifizmus maximális változata el fogja ítélni az életét. A pacifisták az erőszak elutasítását kiterjeszthetik a halálbüntetés, a húsételek és az abortusz elutasítására is. A pacifizmus szűkebb változatai figyelembe vehetik az ártatlanok és a bűnösök közötti megkülönböztetést, csak úgy véve, hogy az ártatlanokat nem szabad károsítani. Ez a megkülönböztetés fontos a háborúban zajló nem küzdő immunitás kérdésének gondolkodásában, sok pacifista szerint a háború helytelen, mert veszélyezteti az ártatlanokat. A halálbüntetés néhány ellenzője hasonló érvet fog felhozni a halálbüntetésről és az ártatlan kivégzésének kockázatáról. Az abortusz ellenzői azt is állítják, hogy az ártatlanokat sérti. A kapcsolat a háború és a halálbüntetés között,és az abortuszt a katolikus „zökkenőmentes ruhadarab” megközelítés keretében hajtják végre az „állandó élet etika” kialakításának problémájára. Ez a megközelítés elítéli az ártatlan személyeket sértő összes tevékenységet; és gyakran kiterjesztik minden kár elutasítására, az ártatlanság és a bűntudat közötti különbségtétel figyelembevétele nélkül. Ezt a nézetet leghíresebben II. János Pál pápa védte, aki elutasította (vagy szkeptikus volt) mindenféle erőszakot, beleértve a háborút, a halálbüntetést, az öngyilkosságot, az eutanázistát és az abortuszokat. A pacifisták kiterjeszthetik az erkölcsi aggodalmakat az érző lények iránti aggodalmakra is; így a pacifisták elítélhetik a hús-evést és az állatok kegyetlenségét is. Például Gandhi az ahimsát maximálisan kiterjesztette, hogy magában foglalja az érző lények sérülésének elkerülését.és gyakran kiterjesztik minden kár elutasítására, az ártatlanság és a bűntudat közötti különbségtétel figyelembevétele nélkül. Ezt a nézetet leghíresebben II. János Pál pápa védte, aki elutasította (vagy szkeptikus volt) mindenféle erőszakot, beleértve a háborút, a halálbüntetést, az öngyilkosságot, az eutanázistát és az abortuszokat. A pacifisták kiterjeszthetik az erkölcsi aggodalmakat az érző lények iránti aggodalmakra is; így a pacifisták elítélhetik a hús-evést és az állatok kegyetlenségét is. Például Gandhi az ahimsát maximálisan kiterjesztette, hogy magában foglalja az érző lények sérülésének elkerülését.és gyakran kiterjesztik minden kár elutasítására, az ártatlanság és a bűntudat közötti különbségtétel figyelembevétele nélkül. Ezt a nézetet leghíresebben II. János Pál pápa védte, aki elutasította (vagy szkeptikus volt) mindenféle erőszakot, beleértve a háborút, a halálbüntetést, az öngyilkosságot, az eutanázistát és az abortuszokat. A pacifisták kiterjeszthetik az erkölcsi aggodalmakat az érző lények iránti aggodalmakra is; így a pacifisták elítélhetik a hús-evést és az állatok kegyetlenségét is. Például Gandhi az ahimsát maximálisan kiterjesztette, hogy magában foglalja az érző lények sérülésének elkerülését.és abortusz. A pacifisták kiterjeszthetik az erkölcsi aggodalmakat az érző lények iránti aggodalmakra is; így a pacifisták elítélhetik a hús-evést és az állatok kegyetlenségét is. Például Gandhi az ahimsát maximálisan kiterjesztette, hogy magában foglalja az érző lények sérülésének elkerülését.és abortusz. A pacifisták kiterjeszthetik az erkölcsi aggodalmakat az érző lények iránti aggodalmakra is; így a pacifisták elítélhetik a hús-evést és az állatok kegyetlenségét is. Például Gandhi az ahimsát maximálisan kiterjesztette, hogy magában foglalja az érző lények sérülésének elkerülését.

2.3 Univerzális vs. különleges pacifizmus

Ez a megkülönböztetés annak a kérdésnek a kérdése, hogy vajon mindenkinek pacifistának kell lennie, vagy a pacifizmus lehet-e bizonyos egyének erkölcsi választása. Ez ahhoz a kérdéshez kapcsolódik, hogy a pacifizmus mindenki számára kötelező-e, vagy túlszabályozó. Míg az univerzális és az egyedi pacifizmus megkülönböztetése az abszolút és a feltételes pacifizmus közötti különbségtételhez kapcsolódik, elsősorban arra a kérdésre koncentrál, hogy kit kötelez a pacifizmus. A pacifizmusról gondolkodó universalizmus azt állítja, hogy ha a háború rossz, akkor mindenkinek rossz, és így a harcoló katonák tévednek, csakúgy, mint azok, akik támogatják a harci rendszert. A különös pacifisták puszta személyes álláspontot fogalmaznak meg, és nem ítélik el a háborús rendszert vagy a harcot választó katonákat. Az egyetemes pacifizmus szorosan kapcsolódik a pacifizmus abszolút és maximális változataihoz; az adott pacifizmus a feltételes és a minimális pacifizmushoz kapcsolódik.

Az egyik módja annak, hogy a történelem során megkülönböztessék az egyetemes és az egyedi pacifizmust, a fent említett professzionális pacifizmus gondolatán keresztül. A szakmai pacifizmus szerint a pacifizmus egy adott szakmai szolgálat különleges kötelezettsége; de hogy mindezt nem követelik meg. Ebben az értelemben a pacifizmus túlszabályozó kötelezettség. Így a vallási papoktól megkövetelhetik az erőszak lemondását, miközben gyülekezetük rendes tagjai nem lehetnek ilyen kötelesek. A különös pacifizmus tehát kapcsolódik a kontingencia pacifizmushoz: a pacifizmus erkölcsi igénye függhet az ember társadalmi pozíciójától.

Ezt a megkülönböztetést úgy lehet megérteni, hogy figyelembe vesszük, vajon a pacifizmus erkölcsileg szükséges, vagy pusztán erkölcsileg megengedett-e. Az univerzális válasz erre a kérdésre: ha a háború és az erőszak rossz, akkor a pacifizmus erkölcsileg szükséges, és a harcolók tévednek. De úgy tűnik, hogy néhány pacifista úgy véli, hogy nem helytelen harcolni (vagy hogy egyesek számára megengedett a harc), bár a pacifisták maguk is választhatják (vagy valamilyen szakmai elkötelezettség kötelezik őket) nem harcolni. A lelkiismeretes tiltakozó így dönthet úgy, hogy nem harcol, miközben nem elítéli azokat, akik ezt teszik. A lelkiismereti tiltakozást gyakran a pacifizmus iránti személyes hitként fogalmazzák meg, amely másokra nem vonatkozik. Ez az az oka annak, hogy a pacifistákat, akik lelkiismereti tiltakozóként választják a háborút, általában nem tekintik árulónak:lelkiismereti kifogásukat nem tekintik egyetemes jelentőségűnek. Eric Reitan a közelmúltban azt állította, hogy elfogadhat egyfajta „személyes pacifizmust”, amelyet nem kell általánosan alkalmazni. Ennek megértésének egyik módja az, hogy összekapcsoljuk a tolerancia gondolatával. A személyes pacifista úgy gondolja, hogy a pacifizmus a helyes választás; de dönthet úgy, hogy tolerál másokat is, akik nem ugyanazt a választást hozzák meg. A személyes pacifista egyfajta relativizmust is élvezhet, amely szerint a pacifizmus iránti elkötelezettség pusztán személyes elkötelezettség, amelyet nem lehet más emberek elítélésére felhasználni, akik különféle elkötelezettségeket vállalnak. A személyes pacifista úgy gondolja, hogy a pacifizmus a helyes választás; de dönthet úgy, hogy tolerál másokat is, akik nem ugyanazt a választást hozzák meg. A személyes pacifista egyfajta relativizmust is élvezhet, amely szerint a pacifizmus iránti elkötelezettség pusztán személyes elkötelezettség, amelyet nem lehet más emberek elítélésére felhasználni, akik különféle elkötelezettségeket vállalnak. A személyes pacifista úgy gondolja, hogy a pacifizmus a helyes választás; de dönthet úgy, hogy tolerál másokat is, akik nem ugyanazt a választást hozzák meg. A személyes pacifista egyfajta relativizmust is élvezhet, amely szerint a pacifizmus iránti elkötelezettség pusztán személyes elkötelezettség, amelyet nem lehet más emberek elítélésére felhasználni, akik különféle elkötelezettségeket vállalnak.

A sajátos pacifizmus ez a gondolata finom. És a kritikusok azzal érvelnek, hogy nem koherens, különösen, ha egyfajta relativizmusként értik. Azok, akik azt állítják, hogy a lelkiismeretes tiltakozók árulók, azzal érvelhetnek, hogy a pacifizmus nem jelenthet különös vagy személyes választást. A pacifizmus kritikusai azzal érvelnek, hogy a pacifizmus erkölcsileg rossz, mert úgy vélik, hogy a hazafiság vagy az igazságosság küzdelmet igényel, vagy legalábbis támogatja a háborús erőfeszítéseket. Ez az ellenvetés azt állítja, hogy ha a háború indokolt, akkor a lelkiismeretes tiltakozók tévednek elutasítani azt. A résztvevők azt állítják, hogy a háború elutasítása egyetemes jelentőségű, személyes választás.

2.4 Szkeptikus és Prima Facie pacifizmus

A pacifizmus védelmét szolgáló érvek általában az erőszak és a háború erkölcstelenségével kapcsolatos állításokon alapulnak. Így a pacifizmus általában tagadásból származik. A pacifizmus elsősorban azt mondja nekünk, hogy mit ne tegyünk. Ahogyan Cheyney Ryan állította, a pacifizmus „szkeptikus álláspont”. Ahogy Ryan állítja: „általános állítása az, hogy a gyilkosság támogatója nem hozhat létre egyetlen kényszerítő érvet arra, hogy miért megengedett egy másik ember megölése” (Ryan 1983, 509). Az egyik szkeptikus probléma, amellyel Ryan foglalkozik, az a probléma, amely öngyilkosságban öl meg. Amikor az áldozat egy öngyilkosságra öl egy agresszort, akkor ez a gyilkolás akkor történik, amikor az agresszor valóra váltja a rosszindulatú szándékát. Ebben az esetben az önvédelemben történő megölés nem arányos a kármal, mivel az önvédelemben meggyilkolt áldozatot nem ölte meg maga. A pacifizmus szkeptikus változata ily módon alakulhat ki attól az aggodalomtól, hogy amikor önvédelem mellett döntünk ölni, soha nem tudhatjuk, hogy ez a gyilkosság valóban igazolható-e.

Ez a fajta szkeptikus álláspont összekapcsolható az igazságos háború hagyományának aggodalmával az „utolsó lehetőség” kérdésében az jus ad bellum gondolkodásában. A szkeptikus pacifisták azon gondolkodnak, hogy tudnánk-e, hogy valaha is elérjük a végső megoldás stádiumát, amikor az erőszak szükségessé válik. Az egyik módja annak, hogy a pacifisták megfogalmazzák ezt az aggodalmat, hogy összpontosítsanak a nem erőszakos intézkedések sokféleségére, amelyeket fel lehetne használni, mielőtt szükség lenne erőszak alkalmazására. Valójában azt lehet érvelni, hogy az erőszak igénybevétele a képzelet kudarcának való elismerés és a remény feladása, hogy a problémamegoldás és a konfliktuskezelés humánusabb formái eredményesek lehetnek. Sőt, a pacifisták megjegyzik, hogy nem elegendő egyszer erõszakmentes módszereket kipróbálni, majd ezeket figyelmen kívül hagyni. Inkább sokféle erőszakmentes cselekedetre van szükség;és ezeket a nem erőszakos alternatívákat többször meg kell próbálni.

A szkeptikus pacifizmus kissé eltérő változata megtalálható a militarizmus, valamint az ideológia és a propaganda kritikáiban, amelyek az embereket háború támogatására vezetik. Ezt a szkeptikus álláspontot a jelen cikk szerzője védte meg. Ebben a megközelítésben a szkepticizmus gyakorlati politikai pacifizmust eredményez, amely azon a tényen alapszik, hogy a polgároknak nincs indokuk abban bízni, hogy kormányuk elmondja nekik az igazságot a háborúról és annak igazolásáról. Ez a szkepticizmus a történelmi ítéletekből fakad, amelyek a kormányok hajlandóságával manipulálnak információval annak érdekében, hogy a polgárokat háború felé vonzzák. Az ilyen szkepticizmus fényében a háború igazolásának bizonyítási teherét a kormányra kell hárítani, amelynek be kell bizonyítania, hogy a háború veszélyes és feltételezhetően erkölcstelen tevékenysége valóban igazolható.

Ezt a fajta szkepticizmust „prima facie pacifizmusnak” is lehet nevezni: ez az a gondolat, hogy a háború általában rossz, kivéve bizonyos rendkívüli körülményeket, amikor meggyőzően bebizonyosodik, hogy a háború gonosz egyfajta kisebb gonosz, amelyre szükség van néhány nagyobb jó. A prima facie pacifizmus azt feltételezi, hogy a háború rossz, de kivételeket enged meg. A prima facie pacifizmus a bizonyítás terhét terheli a háború támogatóira: a háború támogatójának kell bizonyítania egy adott körülmények között, hogy a háború valójában erkölcsileg szükséges.

3. Konekvencialista pacifizmus

A háború elleni deontológiai tilalmak általában abszolút, míg a háború elleni következményes tilalmak nagyrészt kontingensek.

A konstitucionista pacifizmus általában valamilyen szabály-utilitarizmus alapját képezi. Egy utilitárius pacifista azzal érvelhet, hogy a háború vagy másfajta erőszak elleni szabály a legtöbb ember számára a legnagyobb boldogságot fogja elősegíteni. A háború kivételével az erőszak elleni szélesebb körű tilalom kiterjesztheti a „legnagyobb boldogság” fogalmát az embertől eltérő érző lények boldogságának figyelembevétele érdekében.

A segédbarát pacifistáknak empirikus és történelmi adatokra kell hivatkozniuk e szabály alátámasztására. A pacifizmus haszonelvű érvelését az az állítás képezheti, amely szerint a történelem megmutatja nekünk, hogy a háborúk inkább több kárt okoznak, mint hasznot. Bentham szerint: „Az emberiség legboldogabb háborúban szenvedők; és a legbölcsebbek, nem, még a legkevésbé is bölcsek, és elég bölcsek ahhoz, hogy szenvedésük vezetőjét ennek az oknak tulajdonítsák”(Bentham 1789, negyedik esszé) A háború elleni következményes érvek egyik problémája az, hogy az ítéletek eltérőek arról, hogy a háború mindig okot okoz-e. több szenvedés, mint megakadályozza. Az igazságos háború elméletének hasznos védõi azt állítják, hogy egyes háborúk segítenek enyhíteni a szenvedést, mint például az emberi jogok védelmére szolgáló humanitárius háborúk esetében.

A hasznos pacifisták egy szabályalapú érvelést fogalmazhatnak meg, amely szerint a háború elleni általános szabály hosszú távon több boldogságot fog eredményezni. Egy utilitárius támogathatja ezt az érvet azzal, hogy azzal érvel, hogy a háborúra és a háborúra való felkészülésre fordított gazdasági és egyéb erőforrások több boldogságot eredményezhetnek, ha békés árukra, például oktatásra, éhínségre stb. Költik. És egy haszonelvű hatalom azt állíthatja, hogy a humanitárius beavatkozás elleni szabály hosszú távon nagyobb boldogságot eredményezne, ha megóvja a nemzetközi stabilitást és megőrzi az olyan fontos értékeket, mint a nemzeti szuverenitás.

Fontos megjegyezni, hogy a deontológiai pacifizmussal ellentétben a konstitucionista pacifizmus nem ellentétes önmagában a gyilkossággal. A szekvencialista megközelítés nem foglalkozik különösen a harcosok és a nem harcosok közötti különbségtétellel, mivel a „legnagyobb boldogság” elve olyan perspektívát vesz fel, amely magában foglalja mind a harcosokat, mind a nem harcosokat. Valójában a harci / nem küzdő megkülönböztetés jobban megérthető deontológiai elvként, amint azt az alábbiakban tárgyaljuk. Nehéz megérteni, hogy az abszolút pacifizmus hogyan alakulhat ki a cselekedet-utilitarizmusból, amely mentes a gyilkosság elleni oldalkorlátozásoktól. A szabály-haszonelvű megközelítés azonban olyan általános szabályokat tehet lehetővé, amelyek bizonyos körülmények között - például az önvédelem érdekében - lehetővé teszik a gyilkosságot. Az arányosság elve az igazságos háború elméletében példája egy ilyen szabálynak:a háborúban történő megölés akkor indokolt, ha elősegíti az általános hosszú távú boldogságot.

Az az állítás, miszerint a háború több kárt okoz, mint hasznot, vitatható; Legalább empirikus kutatásra van szükség annak eldöntéséhez, hogy igaz-e. Ez a kutatás számos eredményt fog biztosítani számunkra, attól függően, hogy a háború milyen harcban zajlik. Más szavakkal: a szekvencialista pacifizmus gyakran egyfajta kontingencia pacifizmus lesz; de ez nem mindig igaz, mivel az abszolút pacifizmus igazolható lehet a konszekvencionista okokból, mint olyan szabály, amely hosszú távon jó következményekkel jár. A következményeket befolyásoló szakemberek körében változó vélemények lehetnek arról, hogy egyes háborúk több kárt okoznak-e haszon. Így az olyan pacifisták, mint Einstein és Russell, egyetértenek abban, hogy az első világháború rossz volt, elismerve ugyanakkor, hogy a második világháború igazolható. A második világháború valójában gyakran egy olyan háború példájaként szolgál, amelyet igazolni lehet konszekvenciális szempontból: a háború által létrehozott javak - például a nácizmus Európában való legyőzése - úgy gondolják, hogy meghaladják a negatív következményeit, különösen a hatalmas számú ember halt meg a háborúban. Válaszul a szubszekcionista pacifisták hangsúlyozhatják a háború által okozott halálesetek negatív hasznosságát, miközben azzal érvelhetnek, hogy a második világháború hosszú távú negatív következményekkel járt a nukleáris fegyverek bevezetésével, Európa felosztásával és a hidegháború őrületével.. A pacifizmus konstitucionista védelmezői azt is állítják, hogy a kreatív és összehangolt erőszakmentes cselekedetek olyan jó következményeket hozhatnak, amelyek legalább annyira jók, mint a háború következményei.úgy gondolják, hogy a háború által generált javak - például a nácizmus veresége Európában - meghaladják a negatív következményeit, különösen a háborúban meghaltak nagy számát. Válaszul a szubszekcionista pacifisták hangsúlyozhatják a háború által okozott halálesetek negatív hasznosságát, miközben azzal érvelhetnek, hogy a második világháború hosszú távú negatív következményekkel járt a nukleáris fegyverek bevezetésével, Európa felosztásával és a hidegháború őrületével.. A pacifizmus konstitucionista védelmezői azt is állítják, hogy a kreatív és összehangolt erőszakmentes cselekedetek olyan jó következményeket hozhatnak, amelyek legalább annyira jók, mint a háború következményei.úgy gondolják, hogy a háború által generált javak - például a nácizmus veresége Európában - meghaladják a negatív következményeit, különösen a háborúban meghaltak nagy számát. Válaszul a szubszekcionista pacifisták hangsúlyozhatják a háború által okozott halálesetek negatív hasznosságát, miközben azzal érvelhetnek, hogy a második világháború hosszú távú negatív következményekkel járt a nukleáris fegyverek bevezetésével, Európa felosztásával és a hidegháború őrületével.. A pacifizmus konstitucionista védelmezői azt is állítják, hogy a kreatív és összehangolt erőszakmentes cselekedetek olyan jó következményeket hozhatnak, amelyek legalább annyira jók, mint a háború következményei. A konszekvencionista pacifisták hangsúlyozhatják a háború által okozott halálesetek negatív hasznosságát, miközben azzal érvelhetnek, hogy a második világháború hosszú távú negatív következményekkel járt a nukleáris fegyverek bevezetésével, Európa felosztásával és a hidegháború őrületével. A pacifizmus konstitucionista védelmezői azt is állítják, hogy a kreatív és összehangolt erőszakmentes cselekedetek olyan jó következményeket hozhatnak, amelyek legalább annyira jók, mint a háború következményei. A konszekvencionista pacifisták hangsúlyozhatják a háború által okozott halálesetek negatív hasznosságát, miközben azzal érvelhetnek, hogy a második világháború hosszú távú negatív következményekkel járt a nukleáris fegyverek bevezetésével, Európa felosztásával és a hidegháború őrületével. A pacifizmus konstitucionista védelmezői azt is állítják, hogy a kreatív és összehangolt erőszakmentes cselekedetek olyan jó következményeket hozhatnak, amelyek legalább annyira jók, mint a háború következményei. A pacifizmus konstitucionista védelmezői azt is állítják, hogy a kreatív és összehangolt erőszakmentes cselekedetek olyan jó következményeket hozhatnak, amelyek legalább annyira jók, mint a háború következményei. A pacifizmus konstitucionista védelmezői azt is állítják, hogy a kreatív és összehangolt erőszakmentes cselekedetek olyan jó következményeket hozhatnak, amelyek legalább annyira jók, mint a háború következményei.

Az egyik olyan kérdés, amelyet a konszencialistáknak figyelembe kell venniük, a következményekkel kapcsolatos aggodalmaink időbeli és térbeli kiterjedése. Lehetséges, hogy a háborúk rövid távú előnyöket hozhatnak egyesek számára, hosszú távon hátrányokat jelentenek mások számára. Ennélfogva az előnyökkel és a kárral kapcsolatos ítéletek összetettek, és tisztáznunk kell a következményeken gondolkodásunk lényegét. Gyakran a pacifizmus következményeinek érvei hangsúlyozzák a háború rövid távú károit. Nyilvánvaló, hogy a háborúk embereket ölnek meg. A szekvencializmus szempontjából azonban felteendő további kérdés az, hogy a közeljövőben bekövetkezett károkat meghaladják-e a háború hosszú távú előnyei. A háború elméletei szerint egyes háborúknak pozitív hosszú távú következményei vannak. A pacifisták nem gondolják, hogy a hosszú távú előnyök meghaladják az ilyen rövid távú károkat. A konstitucionista pacifisták gyakran figyelembe veszik a háborúnak a gazdaság, a kultúra, a politikai élet és a környezet általános és hosszú távú negatív hatásait is. Sőt, a pacifisták attól tartanak, hogy a háború hozzájárul a hosszú távú nemzetközi instabilitáshoz.

A háború negatív következményeire való gondolkodás során fontos felismerni, hogy összehasonlító költség-haszon elemzéssel foglalkozunk. A konstitucionalista pacifizmus kritikái gyakran torzítják az ilyen költség-haszon elemzés eredményeit, összehasonlítva a háborút a passzivitással vagy a tétlenséggel. A pacifizmus legtöbb formája azonban nem támogatja a teljes passzivitást. Hiba lenne összehasonlítani a háború következményeit a semmit követés következményeivel. A költség-haszon elemzésnek inkább összehasonlítania kell a háború költségeit és előnyeit a kreatív, szervezett és tartós erőszakmentes fellépésekkel szemben.

Egy további konszekvencionista érvelés azt állítja, hogy a háborúkkal küzdő kultúrák és államok általában militarista és expanzionistá válnak. Ez az érv a militarizmus iránti elkötelezett társadalmi és politikai rendszer hosszú távú negatív következményeire összpontosít. Ezen negatív következmények egyike az úgynevezett „katonai-ipari komplexum” felbukkanása, amelyben a társadalmi tőkét katonai infrastruktúrára fordítják más társadalmi projektek rovására. A militarizmus negatív következménye a militarista államok hajlama centralizált, titkos és birodalmivá válni. A katonai expanzió kritikája összekapcsolható a birodalmi hatalom lehetséges negatív következményeinek általános kritikájával. Az egyik ilyen negatív következmény a katonai hatalom illiberal tendenciáiban található meg. Egy másik negatív következmény a „visszafújás” vagy megtorlás lehetőségében rejlik, amelyben az alárendelt személyek a gyarmati hatalom ellen fordulnak. Más negatív következmények közé tartozik a fegyverkezési verseny veszélye, valamint a háborúra való felkészülésre fordított pénz- és energiapazarlás.

Empirikus kutatásra van szükség annak megállapításához, hogy igaz-e az, amit a pacifisták gyakran „háborús rendszernek” hívnak, és ez okozza ezeket a negatív politikai következményeket. Ezen túlmenően az empirikus tények megítélése valószínűleg a történelmi, földrajzi és politikai különbségeknek megfelelően változik.

Egy másik konszekvencionista érv a 20. század végén kialakult „igazságos háborús pacifizmus” gondolatában található meg. Század. A puszta háborús pacifizmus aggodalma az, hogy a tömegpusztító fegyverekkel folytatott modern háborúk soha nem igazolhatók. Az efféle pacifizmus mögött deontológiai aggodalmak merülnek fel, a nem-küzdõk aggodalmait illetõen. De vannak következményes okok is, hogy szkeptikusak legyenek a tömegpusztító fegyverekkel folytatott háborúk iránt, nevezetesen az eszkaláció problémája. A nukleáris elrettentési stratégia az eszkaláció fenyegetésén alapszik, hogy ellenőrizze az antagonistákat. Az elrettentő stratégia célja, hogy a háború negatív következményeit az ellenségre olyan szörnyűvé tegye, hogy a háború ne forduljon elő. Ha azonban az eszkaláció fenyegetése valódi, és a háború eredményei valóban annyira szörnyűek, akkor jó következményes okokból indokolt ellenállni a háborúnak:a tömegpusztító fegyverekkel folytatott háborúk szörnyű következményekkel járnak, ideértve a hidegháború alatt „kölcsönösen biztosított pusztításnak” nevezett esetleges teljes pusztítást. A hidegháború alatt ez az aggodalom a „nukleáris tél” aggodalmának felel meg, amely a föld éghajlatának és bioszféranak a katasztrofális pusztulása volt, amely akkor fordulhat elő, ha egy teljes nukleáris háború kitörne. Még korlátozottabb konfliktusok, amelyek a tömegpusztító fegyverekkel rendelkező államok között fordulnak elő, szörnyű következményekkel járhatnak.klíma és bioszféra, amely akkor fordulhat elő, ha egy teljes nukleáris háború kitörne. Még korlátozottabb konfliktusok, amelyek a tömegpusztító fegyverekkel rendelkező államok között fordulnak elő, szörnyű következményekkel járhatnak.klíma és bioszféra, amely akkor fordulhat elő, ha egy teljes nukleáris háború kitörne. Még korlátozottabb konfliktusok, amelyek a tömegpusztító fegyverekkel rendelkező államok között fordulnak elő, szörnyű következményekkel járhatnak.

A puszta háborús pacifisták általában azt állítják, hogy a modern háború negatív következményei igazolhatatlanná teszik a háborút. Az egyszerűen a háborús pacifizmus szűkebben a nukleáris háború erkölcstelenségére és a nukleáris elrettentési stratégiára összpontosíthat. De azok, akik elutasítják a nukleáris hadviselést, továbbra is megengedik, hogy korlátozott védelmi vagy akár humanitárius háborúk harcolhassanak, feltéve, hogy biztosak lehetünk abban, hogy tiszteletben tartják a háború alapelveit. Az igazságos háborús pacifizmus talán a legfontosabb következtetése az, hogy a bizonyítási teher a háború támogatóira hárul: a puszta háborús pacifisták esetében a háborút hibásnak kell tekinteni, amíg másként nem bizonyítják.

3.1 Aktív erőszakmentesség

A háború elleni következményeket alátámasztó ezen érvek kapcsán egy pozitívabb következményeket alátámasztó érv szól az erőszakmentesség mint társadalmi erő pozitív erejéről. Ennek egy következményes érvelésen alapul, miszerint az aktív erőszakmentesség olyan társadalmi javakat eredményezhet, mint például az emberi jogok tiszteletben tartása, valamint a béke és a megbékélés.

Az alapvető elméleti és stratégia erőszakmentes akció dolgozta ki Mahatma Gandhi, Martin Luther King Jr., Cesar Chavez, Gene Sharp, és mások, akik részt vettek az erőszakmentes társadalmi tiltakozás a 20 th Century. Noha ennek a megközelítésnek a gyökerei a Jézustól kezdődő pacifizmus hosszú történetében találhatók, a Gandhi-király megközelítés egyértelművé tette a nem erőszakos ellenállás alapelveit, és ezeket az elveket sikeresen megvalósította az indiai önrendelkezési harcban és a Amerikai polgári jogi mozgalom. Ennek a megközelítésnek az egyik legfontosabb gondolata az a gondolat, hogy koordinálni kell az eszközöket és a célokat. Békés eszközöket kell alkalmazni a béke és az igazságosság végének elérésére.

A társadalmi változások békés eszközeinek hatékonysága érdekében ezeket össze kell hangolni és meg kell szervezni. Gandhi és King egyaránt tisztában voltak azzal, hogy az erőszakmentesség összefüggésben van azzal a képességgel, hogy nagyszámú embert motiváljon és mozgatjon. A pacifizmus mint személyes álláspont nem lesz hatékony a társadalmi változás megteremtésében: összehangolt társadalmi erőfeszítéseket igényel.

Az aktív erőszakmentesek támogatói azt állítják, hogy az összehangolt erőszakmentesség még az agresszió ellen is sikeres lehet. Ennek az álláspontnak a támogatói rámutatnak Gandhi és King sikereire. Ugyancsak rámutatnak a „bársonyos forradalmakra”, amelyek Kelet-Európában az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején történtek. És rámutatnak Litvánia példájára 1990–1991-ben, amikor fegyverzetlen civileknek sikerült visszafordítani a szovjet csapatokat. A nem erőszakos cselekedetek támogatói azt állítják továbbá, hogy az erőszakmentesség még hatékonyabb lehet, ha a társadalom erőforrásait a polgárok erőszakmentes ellenállás kiképzésére és az erőszak nélküli cselekmények összehangolására összpontosítja. Ideális lenne egyfajta erőszak nélküli „hadsereg”, amelyet finanszíroznak, képznek és összehangolnak a nemzeti önvédelem érdekében oly módon, hogy utánozzák a katonai kiképzést. A pacifizmus hatékonysága érdekébena katonai kiképzéshez jelenleg használt társadalmi erőforrásokat - pénzt, technológiát, valamint a munkaerő és a kreatív erő beruházását - nem erőszakos alkalmazásokká kell alakítani. Ez az ötlet arra épül, hogy mit hívott James „a háború erkölcsi egyenértékének”, és amit Gandhi „erõszak nélküli hadseregnek” hívta.

4. Deontológiai pacifizmus

A deontológiai pacifizmus szorosan kapcsolódik az abszolút pacifizmushoz. A deontológiai etika célja az etika megalapozása valamely nagyobb kötelesség és jog elméletben. Az egyik tipikus ötlet az, hogy létezik egy természetes törvény vagy isteni parancsolat a gyilkosság ellen.

A deontológiai etika leghíresebb elmélete Kant. Kant kategorikus követelményét az alábbiak szerint fogalmazza meg: „Játsszon annak a maximális értéknek megfelelően, amellyel egyidejűleg megteheti, hogy egyetemes törvénygé váljon” (Kant 1990, 38). Nehéz ezt a követelményt tartalommal ellátni. Ezért nem egyértelmű, hogy a kanti imperatívum felhasználható-e a háború kizárására. Valójában Kant a méltányos háború elméletének egyik védelmezője, részben azért, mert úgy gondolja, hogy az államok kötelessége állampolgáraik védelme. Noha Kant maga nem pacifista, lehet, hogy a pacifizmust Kant erkölcsi törvény alternatív változatában alapozhatja: „Tegyük úgy, hogy az emberiséget - akár a saját személyében, akár egy másik személyében - mindig végeként kezeljük, és soha nem csak eszköz”(Kant 1990, 46). Egyes pacifisták a kategorikus imperatíva második megfogalmazását használják álláspontjuk alátámasztására, azzal állítva, hogy a háború az embereket eszközként kezeli, és nem tartja tiszteletben őket a célokkal. Ennek az ötletnek a legújabb verzióját Soran Reader védte, aki azt állítja, hogy a „személyek erkölcsi státusának” alapvetõ feltételezése a pacifizmushoz vezet. Noha Reader azt állítja, hogy ehhez a perspektívahoz mind a szekvenciális megközelítést, mind a kanti megközelítést meg lehet érni, az alapvető intuícióra támaszkodik, amely szerint az emberek tiszteletben tartása önmagában véve azt követeli meg, hogy ne öljük meg őket. Ezt a deontológiai elvet felhasználhatjuk a pacifizmus maximális kiterjesztésének támogatására, oly módon, hogy a gyilkosság tilalma kiterjeszthető legyen nem emberi személyek megölésének tilalmára is. Ez az értelmezés nyilvánvalóan megköveteli a személyiség fogalmának további elemzését.

Az emberek megölése mellett a háború sérti az emberek erkölcsi státuszát, amikor például a katonákat cserélhető fogaskerekeknek tekintik a háború gépeiben. Ezután kritizálhatjuk a militarizmus látszólagos „állomány mentalitását”, ahogyan Albert Einstein tette, amikor a tömegek militarista patriotizmust „szörnyű hülyeségnek” nevezte (Einstein 1954, 8). A katonaság gondolata ellentmond az ötletnek. az emberek tisztelete. És a pacifisták azzal érvelhetnek, hogy valami tiszteletlen a katonákat megkövetelni a katonai erényeknek, például a hatalomra való engedelmességnek. Thoreau ismertette a militarizmus elleni érveket Thoreau-val, aki azt állította, hogy a katonai szolgálatban „a férfiak tömege az államot szolgálja, nem elsősorban férfiakként, hanem gépeiként a testükkel” (Thoreau 2000, 669).

A háború emberi méltóságot elítélő lényeges kritikája megtalálható a háborúban bekövetkező gyilkosság pacifista kritikájában. A pacifisták állíthatják, hogy a háború az emberi jogok megsértése. Konkrétabban: a pacifista azt állíthatja, hogy minden embernek joga van az élethez, és hogy a háborúban történt gyilkos megsérti ezt a jogot.

Anscombe, Narveson és mások elutasították ezt az elképzelést, akik szerint az emberi méltóság vagy az emberi jogok elképzelése szükségessé teheti az erőszak alkalmazását e jogok védelme érdekében. Ez a fajta kifogás szerint a pacifisták ellentmondásosak és erkölcstelenek az, hogy elutasítsák az erőszak alkalmazását az emberi jogok védelme érdekében. David Luban szerint: „Az ilyen jogokért érdemes harcolni. Nemcsak azok számára kell harcolniuk, akiknek megtagadták őket, hanem, ha komolyan vesszük azt a kötelezettséget, amelyet az emberi jogokról beszélünk, akkor a többiünknek is.”(Luban 1980, 170) az, hogy a pacifisták válaszolhatnak erre az ellenvetésre, az a személyes erőszakmentesség és a háború közötti különbség hangsúlyozása. A pacifisták elfogadhatják, hogy a személyes önvédelem elfogadható;és elfogadhatják az erőszaknak az ártatlanok védelme érdekében történő elképzelését a konkrét személyes találkozók során. (Természetesen az olyan abszolút pacifisták, mint Tolstoi, akik hangsúlyozták a teljes ellenállást, egyáltalán nem fogadják el az ilyen erőszakot). A pacifizmus, mint a háború elleni küzdelem azonban azt állítja, hogy a háború erőszakának más fajtája van. A háború az erőszak dehumanizálása, amely emberek tömegeit ölti meg anélkül, hogy személyekkel szemben kellene aggódniuk. E vonalak mentén Thomas Nagel azt állítja, hogy képesnek kell lennünk igazolni az áldozat számára azt, amit velük tesznek, tekintettel róluk erkölcsi szempontból releváns tényekre. A személyes erőszak szintjén elmondható, hogy egy agresszor megérdemli a rá irányuló erőszakot. A háború szintjén azonban ez a személyes elem elveszett, és ehelyett tömegesen ölünk meg, ami az emberi méltóság támadása.

4.1 Harcosok és a "bűnösök" megölése

A háború deontológiai elítélésének egyik aspektusa a harcosok meggyilkolása. Egy pacifista azt állíthatja, hogy helytelen az ellenséges harcosokat megölni, mert a gyilkosság mindig rossz. Ez az érv ellentétes az igazságos háború ideáljával, mely szerint a harcosokat meg lehet ölni. A kritikusok azt állítják, hogy a pacifizmus tehát nem tesz különbséget az „ártatlanság” és a „bűntudat” között. Amint Anscombe ezt állítja, „a pacifizmus arra tanítja az embereket, hogy ne tegyenek különbséget az ártatlan vér és az emberi vér pótlása között” (Anscombe 1981a, 58). Az igazságos háború hagyománya szerint az ellenséges harcosok megölhetők, mert ezek a harcosok bizonyos értelemben már nem ártatlan. Azok, akik azt állítják, hogy elfogadható az ellenséges harcosok megölése, azt állítják, hogy az ellenséges katonák megérdemlik a halált; vagy legalábbis, hogy nem rossz megölni őket. A háború elméletében nyitott kérdések merülnek fel a sivatagi fogalom működéséről. Az egyik probléma az, hogy a fiatal katonaság nem támogatja teljes mértékben azt a háborút, amelybe bevonják őket; és így furcsanak tűnhet azt állítani, hogy az ilyen katonák olyan háborúban bűntulajdonban vannak vagy megölést érdemelnek, amelyért nem vállalnak személyes felelősséget. De a harcosok meggyilkolásának legkézenfekvőbb módja az, hogy összekapcsolják az ilyen gyilkosságot az öniség fogalmával. -védelem. A háborúban a katonák szembesülnek ellenséges harcosokkal, akik megölik őket és társaikat, ha nem előbb ölik meg őket. Az igazságos háborúelmélet nyelvén az ellenséges harcos bűnös az agresszió bűncselekményében; és a háború összefüggésében ez a bűncselekmény halállal büntetendő. Az egyik probléma az, hogy a fiatal katonaság nem támogatja teljes mértékben azt a háborút, amelybe bevonják őket; és így furcsanak tűnhet azt állítani, hogy az ilyen katonák olyan háborúban bűntulajdonban vannak vagy megölést érdemelnek, amelyért nem vállalnak személyes felelősséget. De a harcosok meggyilkolásának legkézenfekvőbb módja az, hogy összekapcsolják az ilyen gyilkosságot az öniség fogalmával. -védelem. A háborúban a katonák szembesülnek ellenséges harcosokkal, akik megölik őket és társaikat, ha nem előbb ölik meg őket. Az igazságos háborúelmélet nyelvén az ellenséges harcos bűnös az agresszió bűncselekményében; és a háború összefüggésében ez a bűncselekmény halállal büntetendő. Az egyik probléma az, hogy a fiatal katonaság nem támogatja teljes mértékben azt a háborút, amelybe bevonják őket; és így furcsanak tűnhet azt állítani, hogy az ilyen katonák olyan háborúban bűntulajdonban vannak vagy megölést érdemelnek, amelyért nem vállalnak személyes felelősséget. De a harcosok meggyilkolásának legkézenfekvőbb módja az, hogy összekapcsolják az ilyen gyilkosságot az öniség fogalmával. -védelem. A háborúban a katonák szembesülnek ellenséges harcosokkal, akik megölik őket és társaikat, ha nem előbb ölik meg őket. Az igazságos háborúelmélet nyelvén az ellenséges harcos bűnös az agresszió bűncselekményében; és a háború összefüggésében ez a bűncselekmény halállal büntetendő. A harcosok meggyilkolásának legkézenfekvőbb módja azonban az, hogy összekapcsolják ezt a gyilkosságot az önvédelem fogalmával. A háborúban a katonák szembesülnek ellenséges harcosokkal, akik megölik őket és társaikat, ha nem előbb ölik meg őket. Az igazságos háborúelmélet nyelvén az ellenséges harcos bűnös az agresszió bűncselekményében; és a háború összefüggésében ez a bűncselekmény halállal büntetendő. A harcosok meggyilkolásának legkézenfekvőbb módja azonban az, hogy összekapcsolják ezt a gyilkosságot az önvédelem fogalmával. A háborúban a katonák szembesülnek ellenséges harcosokkal, akik megölik őket és társaikat, ha nem előbb ölik meg őket. Az igazságos háborúelmélet nyelvén az ellenséges harcos bűnös az agresszió bűncselekményében; és a háború összefüggésében ez a bűncselekmény halállal büntetendő.

A gyilkosság mint büntetés fogalma könnyen összekapcsolható a halálbüntetés kérdésével. A halálbüntetés deontológiai támogatói számára gyilkosokat kivégezhetnek, mert bűncselekményük természete érdemes a halálnál. Míg a konszekcionisták más megfontolásokat, például a halálbüntetés elrettentõ értékét adják hozzá, a deontológiai megközelítés az erkölcsi sivatagra összpontosít, amely a gyilkos bûnéhez kapcsolódik. A bűntudatnak ez a fogalma - mint erkölcsi tulajdonság, amely az egyénnek ragaszkodik múltbeli cselekedetei fényében - abban a gondolatban is megtalálható, hogy az ellenséges harcosokat meg lehet ölni. A harcban részt vevő személyek tettek valamit (vagy elfogadtak valamilyen jellemzőt), amely megengedi őket ölni.

A deontológiai pacifizmus abszolút és maximális változata tagadja, hogy a gyilkosság mindig is megengedett, még az ellenséges katonák megölése is. Azt is állíthatják, hogy a halálbüntetés helytelen; és tagadhatják, hogy az önvédelemben való megölés mindig igazolható. A háború ellenzői azt is tagadhatják, hogy a nemzetközi agresszió halállal büntetendő.

Egy finomabb érv ezen a vonalon azt állítja, hogy helytelen az ellenséges harcosokat megölni, mivel az ellenséges harcosok alkalmanként (vagy általában - az adott állítás erősségétől függően) nem felelnek a háborúban való részvételért. Ez különösen igaz a harcra kényszerített katonaságra. A pacifista kivételt kívánhat tenni a rosszindulatú szándékú katonák megölése érdekében; de állíthatják, hogy erkölcstelen a harcra kényszerített katonák megölése.

4.2 Nem-küzdõk ölése

Noha a deontológiai pacifizmus néhány maximális változata azt állítja, hogy még a harcolókat is háborúban rossz megölni, más verziók azt állítják, hogy a háború elsősorban a nem-küzdõk számára fennálló kockázat miatt helytelen. Az igazságos háború hagyományainak ápolott elve a nem küzdő immunitás gondolata. Ez az ötlet szerint a harcban nem ténylegesen részt vevőket nem szabad veszélyeztetni. Ez az ötlet gyakran kapcsolódik ahhoz az elképzeléshez, hogy az ártatlanokat nem szabad megölni. A nem harcosok vélelmezetten ártatlanok, és így védettek a megöléstől. Nyílt kérdés merül fel, vajon minden nem-küzdő valóban ártatlan-e. De az igazságos háború hagyománya előírja, hogy a nem harcosok mentesek legyenek a káros hatásoktól. Így szokás szerint ártatlanoknak tekintik őket. A pacifizmus egy változata tehát az igazságos háború hagyományának ezen elvéből származtatható úgy, hogy vitatkozik azokkal a háborúkkal, amelyek valójában ártatlan nem harcosokat ölnek meg. A puszta háborús pacifisták azt állítják, hogy ez különösen igaz a modern hadviselés természetére, amely magában foglalja a gépesített fegyverek használatát, a légi robbantásokat és a tömegpusztító fegyvereket. Az ilyen fegyverek nem tesznek megfelelő megkülönböztetést a harcosok és a nem harcosok között. A modern háború tehát nem lehet igazságos, az igazságos háború hagyományának pacifista értelmezése szerint. Az ilyen fegyverek nem tesznek megfelelő megkülönböztetést a harcosok és a nem harcosok között. A modern háború tehát nem lehet igazságos, az igazságos háború hagyományának pacifista értelmezése szerint. Az ilyen fegyverek nem tesznek megfelelő megkülönböztetést a harcosok és a nem harcosok között. A modern háború tehát nem lehet igazságos, az igazságos háború hagyományának pacifista értelmezése szerint.

Az igazságos háború hagyománya azonban lehetővé teszi, hogy az ártatlan nem harcosokat a kettős hatás elve szerint megöljék. Ez az ötlet a keresztény hagyományból származik Aquinas-tól, aki szerint egy cselekedetnek két hatása lehet. Aquinas példaként említi a gyilkosságot az önvédelemben: a cselekménynek az egyik célja az életmentés, az agresszor meggyilkolásának másik hatása. Így egy öngyilkos agresszor megölése csak akaratlanul vagy véletlenszerűen megsérti a gyilkosság elleni törvényt. Fontos, hogy Aquinas nem bővíti ezt a vitát, hogy megengedhetővé tegye egy ártatlan harmadik fél megölését. De az igazságos háború hagyománya ezt az elképzelést oly módon alkalmazta, hogy megengedhető legyen ártatlan harmadik felek (azaz nem harcosok) megölése háborúban,mindaddig, amíg az elsődleges szándék egy legitim háborús cél megvalósítása, és mindaddig, amíg az ártatlanok meggyilkolása csak egy előre látható, de nem szándékos másodlagos hatás. Az abszolút pacifisták vitatkoznak a kettős hatás doktrínájának ezen érvényesítésével, és azt állítják, hogy az ártatlanok háborúban való meggyilkolása mindig helytelen, még ha nem szándékos hatás is.

Valójában egyes pacifisták azt is állíthatják, hogy mivel tudjuk, hogy a háború nem harcosokat öl meg, hihetetlen állítás azt állítani, hogy az ártatlan nem harcosok halálát nem szándékoztak bevezetni. A pacifista azt állíthatja, hogy a háború valódi problémája az, hogy a nem harcosokat szándékosan ölik meg a hadviselés eszközeként. Annak ellenére, hogy Anscombe a pacifizmus ellen vitatta, hasonló érvet fogalmazott meg Hirosima és Nagasaki elleni támadások kritikájában, „hülyeség azt állítani, hogy nem szándékozik megtenni azt, amit az Ön által választott végéhez fordít” (1981a). Anscombe úgy gondolta, hogy a háború igazolható, ha közvetlenül nem szándékozik megölni nem harcosokat. És Anscombe úgy gondolta, hogy a pacifisták tévedtek, amikor figyelmen kívül hagyták a különbséget az ártatlan vér és az igazságos hadviselés során alkalmazott vér között. De a pacifista azzal érvelhet, hogy a háború helytelen, mert az ártatlan nem harcosokat megölik - akár szándékosan, akár nem.

5. Vallási és kulturális alapok

5.1 Vallás és erényetika

Az abszolutista és deontológiai pacifizmus gyakran a vallásos meggyőződésen alapul. A keresztyén filozófus, Stanley Hauerwas azt állította, hogy a pacifizmus teológiai álláspont, mivel annyira az eszhatológiai hitről szól, mint az etikáról és a politikáról (Hauerwas 2006). A vallás különféle formái támogathatják a pacifista álláspontokat. A hinduk, a dzsainok és a buddhisták aggódnak az ahimsa vagy az erőszakmentesség mint alapvető erkölcsi erény szempontjából. Hasonlóképpen, a keresztények is hagyományaik középpontjában az erőszakmentesség iránti elkötelezettségük található. Az abszolutista és deontológiai pacifizmus vallásos alapot igényel azért, mert a béke iránti elkötelezettség szenvedést okozhat a politikai élet „valódi” világában. Néhány vallásos hívõ számára a politikai élet világa csak látszólag világ, és egyáltalán nem a valós világ. A buddhista hagyománybana függõ felbukkanás világa a megjelenés olyan világa, amelyben a szenvedés mindenütt jelen van. A szenvedés leküzdésének egyik módja a maya fátyolának és a világ illúzióinak áttekintése. Az Ahimsa vagy az erőszakmentesség olyan erény, amely lemond a „való” világ mindenütt jelen lévő erőszakáról. Másképpen, a keresztény hagyomány szerint az „Isten városa” vagy az isteni gondviselés rejtélyes valóság, amely végtelenül fontosabb, mint az „ember város” valósága.a keresztény hagyomány szerint az „Isten városa” vagy az isteni gondviselés rejtélyes valóság, amely végtelenül fontosabb, mint az „ember város” valósága.a keresztény hagyomány szerint az „Isten városa” vagy az isteni gondviselés rejtélyes valóság, amely végtelenül fontosabb, mint az „ember város” valósága.

Az ilyen típusú vallási hit szerkezete szorosan kapcsolódik a vallási pacifizmus abszolút és deontológiai természetéhez. A keresztény pacifizmusban Isten Jézus által megfogalmazott parancsolatai szükségesek a pacifizmus iránti elkötelezettséghez. Ezeket a parancsolatokat be kell tartani, függetlenül a „való” világ következményeitől. Ehhez kapcsolódik az a hit, hogy Isten erőt fog nyújtani a szenvedés elviseléséhez és végső jutalmat nyújt azok számára, akik továbbra is elkötelezettek az erőszakmentesség elvei mellett. Annak ellenére, hogy a pacifizmus türelmetlennek vagy akár idiótanak is tűnhet a következményesség vagy a politikai realizmus szempontjából, ezeknek a következményeknek nincs a Providence szempontjából tartós jelentősége. Valóban,a vallási pacifisták nem kerülnek el attól a fájdalomtól, amelyet az erőszakban való részvételük megtagadása miatt szenvedhetnek, mert úgy gondolják, hogy ezt a szenvedést meg fogják váltani az isteni igazságosság nagyobb struktúrájában.

A vallási pacifizmus további változatai szorosan kapcsolódnak az erényetika gondolataihoz. Az erényetika hangsúlyozza az erények ápolását egy élet során. Az erényetikusok vonakodnak a cselekedeteket az egyén életének teljes kontextusától elkülönítve megítélni. A vallási pacifizmusnak erény-etikai eleme van, amikor a béke iránti elkötelezettséget egész életen át tartó, személyes átalakulás projektjeként gondolják fel. A keresztény hagyományban ezt olyan projektnek kell tekinteni, amelyben az emberek megtanulják Jézust utánozni, hogy közelebb kerüljenek Istenhez. Az erény keresztény modellje Jézus, és Jézus erőszakmentességének gyakorlata a keresztre feszítésbe tette a csúcspontját. A keresztény mártírok évezredek óta ezt a paradigmát vizsgálják.

Az erőszakmentességgel kapcsolatos hasonló ötlet az indiai hagyományokban található. Gandhi önmegtagadási gyakorlata (brahmacharya), ideértve a szegénység fogadalmát és böjtét is, szorosan kapcsolódott az ahimsa iránti elkötelezettségéhez. Gandhi számára az erőszakmentesség az erény teljes gyakorlatának része. A buddhista hagyományban ezt fejlesztették például Thich Nhat Hahn „békesség” gondolatában. Az erényes megközelítés hangsúlyozza, hogy a pacifizmus egész életen át tartó projekt, amely fegyelemre és gyakorlatra szorul. Ez igaz, mert nem erényesen születünk. Inkább megtanuljuk ápolni a békesség erényét azáltal, hogy fokozatosan megtanuljuk azokat a szokásokat, amelyek segítik a harag, gyűlölet, büszkeség, versenyképesség és az erőszakhoz vezető egyéb érzelmek ellenőrzését és ellenállását. A keresztény hagyományban ez az eredeti bűn gondolatához kapcsolódik:erőszakban születünk, és meg kell tanulnunk az erőszak leküzdését. A kereszténységben teológiai kérdések merülnek fel arról, hogy az emberek képesek-e önmagában legyőzni az erőszakot, vagy szükség van-e kegyelemre a béke erényének ápolásához.

Az erény-pacifizmus változatát nem vallásos szempontból is kialakíthatjuk. Az ókori világban a sztoicizmus és az epikureanizmus bizonyos verziói közel állnak ehhez. A stoikok például hangsúlyozzák a nyugalom vagy zavartalanság erényét. Ezt az állapotot elérheti a megfelelő fegyelem megtanulása és az egyéb erények ápolása révén, amelyek elengedhetetlenek az uralkodásban való uralkodáshoz. A Hubris nemkívánatos erőszak vagy büszkeség. Platón óta a görög hagyomány azt állította, hogy igazságosságra, bátorságra, moderációra és bölcsességre van szükség a hubris leküzdéséhez. Elképzelhető, hogy ezek az erények összekapcsolódnának egyfajta békével. Valójában láthatjuk a nem erőszakos társadalmi tiltakozás gyökereit Szókratész Athéni állammal szembeni ellenállásában. Meg kell azonban jegyezni, hogy bár Szókratész megtagadta az igazságtalan parancsok végrehajtását, harcban szolgálta az államot.

A nem vallásos változata erény-pacifizmus megtalálható az ötleteket 20 th Century humanisták, mint William James. Elején a 20 th Century, James elismerte, hogy a háború és a katonai szolgálat volt bizonyos erényeket, mint a bátorság és a fegyelem. James azonban azt remélte, hogy nem er katonai módon lehet ezeket az erényeket előállítani. Ez volt a háború erkölcsi egyenértékűségére vonatkozó javaslatának alapvető ötlete, amely arra irányult, hogy módot találjon erények előállítására anélkül, hogy összekapcsolnák őket a militarizmussal.

5.2 Nyugati és nem nyugati források

A háború általános elutasításának hosszú története van, amely párhuzamos az igazságos háború hagyományával és azzal az elképzeléssel, hogy a háborúkat a béke és az igazságosság érdekében kell harcolni. Nyugaton a pacifizmus és az igazságos háború hagyományai mind a keresztény, mind a nem keresztény forrásokban gyökerezik. A keresztény gondolkodók számára az egyik elsődleges probléma Jézus békés parancsolatainak összeegyeztetése annak látszólagos erkölcsi szükségességével, hogy háborút használjunk az ártatlanok megvédésére. Ez a probléma a keresztények számára akut, mivel Jézus úgy tűnik, hogy a erőszakmentesség etikáját mind a hegyi prédikációban, mind az erőszaknak való alávetésében támogatja, míg Ágoston és mások mind bibliai forrásokat (például Pál levele a rómaiaknak), mind pedig a természetes törvényeket használják érvelnek az igazságos háborús ötlet mellett. A nyugati hagyománybanA pacifizmus egy olyan ideál, amely a tisztességes háború hagyományával párhuzamosan és azzal ellentétben alakul ki, a pacifizmus híveivel, beleértve a mennonitákat és a kveekereket, valamint a keresztény humanistákat, mint például az Erasmus.

A háború igazolásának problémáját a görög gondolkodók, például Platon is megtalálják, akik a törvényekben azt állították, hogy a háborút csak a béke kedvéért kell folytatni, és hogy „a békében kell mindannyiunknak töltenie életének nagy részét és töltsd el a legjobban”(803d). És a Crito-ban Sokrates fontolóra veszi azt a problémát, hogy vajon indokolt-e a gonosz visszatérése a gonoszért. Szókratész azzal a feltételezéssel kezdődik, hogy nem szabad kárt okoznunk; és ő és Crito egy ponton egyetértenek abban, hogy „nem szabad megtorolnia vagy bűnbánatot tennie senkinek a gonoszságért, bármilyen gonoszt is szenvedhettünk tőle” (49d). Úgy tűnik, hogy ez az ötlet mögött van Szókratész döntése, hogy börtönben maradjon, és megengedje magának kivégzését.

A pacifizmus a nem nyugati hagyományokban is megjelenik. A dzsainok, a buddhisták és mások az indiai hagyományban elkötelezettek az ahimsa vagy az erőszakmentesség iránt, mint kardinal erény. Ezekben a hagyományokban az ideális egyfajta önzetlenség, amelyben az én feloldása révén nagyobb igazság merül fel. A buddhisták számára ez a függetlenség gondolatán alapul: háború, erőszak, harag és gyűlölet az anyagi dolgokhoz való ragaszkodás eredménye. Ahimsa ahhoz a gondolathoz is kapcsolódik, hogy minden érző lény egymástól függ. Így az erőszakmentesség kiterjed az általában az érző lények iránti erőszak elutasítására és a vegetarianizmus iránti elkötelezettségre. Mohandas Gandhi talán a múlt század leghíresebb hívei Ahimsában. Gandhi az erőszakmentesség iránti elkötelezettségét egy olyan szellemi alapon alapozta, amely hangsúlyozta az önmegmondást (brahmacharya), valamint a szeretet vagy az igazság erőjának pozitív hatását, amelyet satyagraha-nak hívott.

Fontos megjegyezni, hogy a nyugati és a nem nyugati hagyományok közötti különbségtétel a XXSzázad: Gandhit Thoreau és Tolstoi ihlette; és Gandhi viszont olyan nyugati pacifistákat inspirált, mint Albert Einstein, Bertrand Russell és Martin Luther King Jr. Gandhi és King egyaránt azt állítják, hogy az ilyen típusú pacifizmus egyik legfontosabb ötlete a szerelem, különösen az önzetlen testvéri szeretet, amelyet a a görög Újszövetség az agape szót használva. King ezt magyarázza így: „Végül az agape azt jelenti, hogy felismerjük azt a tényt, hogy minden élet összefügg. Az egész emberiség egyetlen folyamatban van, és minden ember testvér. Annak mértékéig, hogy sértem a testvéremet, függetlenül attól, hogy mit tesz velem, ennyire ártok magamnak is (King 1986, 20). Ez az ötlet a keresztény pacifizmus kiterjesztését képviseli a Gandhi alapelvek fényében.

A pacifizmus közelmúltbeli filozófiai megbeszéléseiben olyan filozófusok, mint Ryan, Teichman, Cady, Holmes, Miller, Reader és Reitan részben tisztázták a pacifizmus fogalmát, megkülönböztetve az erőszakmentesség iránti általánosabb elkötelezettséget a háborúellenes és az antimilitarista állásponttól.. A pacifizmust tovább definiálja dialektikus kapcsolata az igazolható erőszak gondolatával, amely a nyugati igazságos háború hagyományában található. Valójában folyamatban van a vita a méltányos háborúelmélet és a pacifizmus közötti megfelelő kapcsolatról.

6. A pacifizmus elleni kifogások és a lehetséges válaszok

Itt röviden összefoglaljuk a pacifizmusra vonatkozó számos kifogást és a pacifista válaszokat ezekre az ellenvetésekre. Ezek az ellenvetések és válaszok természetesen a támadott vagy megvédtetett pacifizmus különféle típusától függnek.

6.1 A pacifizmus gyávák, szabad lovasok, árulók és más gonosz személyek számára szól

Ellenvetés: Ez a kifogás szerint a pacifisták az erőszakmentességet támogatják, hogy félnek erőszakos szenvedéstől; vagy hogy túl lusták vagy önérdekűek ahhoz, hogy fegyvereket vegyék fel a harchoz. Ez az ellenvetés a pacifisták motivációjára és pszichológiájára összpontosít, és a pacifistákat gyávaság hibájáért vádolja. Sőt, egy ilyen kifogás azt is állíthatja, hogy a pacifisták egoisták, akik túl önzőek ahhoz, hogy megtegyék azt, ami az igazságszolgáltatáshoz, az ártatlanok védelméhez és a nemzet védelméhez szükséges. A szabad versenyző kifogása hozzáteszi, hogy a pacifisták részesülnek a társadalmi javak előnyeiből, amelyeket katonai hatalommal állítanak elő, miközben ezeknek az áruknak az előállításához nem járulnak hozzá lényegesen. Ez a kifogás tehát azt állítja, hogy a pacifizmus igazságtalan, mivel a pacifisták megosztják a szociális juttatásokat, anélkül, hogy vállalnák az ezekhez az ellátásokhoz kapcsolódó terheket és kötelezettségeket. Ehhez kapcsolódik az a vád, hogy a pacifizmus hazafias és még áruló is. Itt az az aggodalom, hogy ha a pacifisták nem akarnak harcolni a nemzet védelme érdekében, akkor ténylegesen elárulják a nemzetet és segítenek az ellenségnek. Ahogyan Jan Narveson nemrégiben állította, a pacifistáknak „túl sok barátja van” (Narveson 2003), mivel nem hajlandók fegyvereket felvetni ellenségeik ellen. A pacifizmus elleni erősebb ad hominem érv megtalálható Ward Churchill gondolatában, miszerint a pacifizmus a privilegizált személyek patológiája. Ez az ellenvetés azt állítja, hogy azoknak, akiket nem elnyomtak, könnyű támogatni az erőszakmentességet, sőt, hogy a hatalom a pacifizmus ideológiáját eszközként használhatják annak érdekében, hogy tovább elnyomja azokat, akik nem akarnak fegyvert felvenni az emberi jogok védelme érdekében. Itt az az aggodalom, hogy ha a pacifisták nem akarnak harcolni a nemzet védelme érdekében, akkor ténylegesen elárulják a nemzetet és segítenek az ellenségnek. Ahogyan Jan Narveson nemrégiben állította, a pacifistáknak „túl sok barátja van” (Narveson 2003), mivel nem hajlandók fegyvereket felvetni ellenségeik ellen. A pacifizmus elleni erősebb ad hominem érv megtalálható Ward Churchill gondolatában, miszerint a pacifizmus a privilegizált személyek patológiája. Ez az ellenvetés azt állítja, hogy azoknak, akiket nem elnyomtak, könnyű támogatni az erőszakmentességet, sőt, hogy a hatalom a pacifizmus ideológiáját eszközként használhatják annak érdekében, hogy tovább elnyomja azokat, akik nem akarnak fegyvert felvenni az emberi jogok védelme érdekében. Itt az az aggodalom, hogy ha a pacifisták nem akarnak harcolni a nemzet védelme érdekében, akkor ténylegesen elárulják a nemzetet és segítenek az ellenségnek. Ahogyan Jan Narveson nemrégiben állította, a pacifistáknak „túl sok barátja van” (Narveson 2003), mivel nem hajlandók fegyvereket felvetni ellenségeik ellen. A pacifizmus elleni erősebb ad hominem érv megtalálható Ward Churchill gondolatában, miszerint a pacifizmus a privilegizált személyek patológiája. Ez az ellenvetés azt állítja, hogy azoknak, akiket nem elnyomtak, könnyű támogatni az erőszakmentességet, sőt, hogy a hatalom a pacifizmus ideológiáját eszközként használhatják annak érdekében, hogy tovább elnyomja azokat, akik nem akarnak fegyvert felvenni az emberi jogok védelme érdekében. Ahogyan Jan Narveson nemrégiben állította, a pacifistáknak „túl sok barátja van” (Narveson 2003), mivel nem hajlandók fegyvereket felvetni ellenségeik ellen. A pacifizmus elleni erősebb ad hominem érv megtalálható Ward Churchill gondolatában, miszerint a pacifizmus a privilegizált személyek patológiája. Ez az ellenvetés azt állítja, hogy azoknak, akiket nem elnyomtak, könnyű támogatni az erőszakmentességet, sőt, hogy a hatalom a pacifizmus ideológiáját eszközként használhatják annak érdekében, hogy tovább elnyomja azokat, akik nem akarnak fegyvert felvenni az emberi jogok védelme érdekében. Ahogyan Jan Narveson nemrégiben állította, a pacifistáknak „túl sok barátja van” (Narveson 2003), mivel nem hajlandók fegyvereket felvetni ellenségeik ellen. A pacifizmus elleni erősebb ad hominem érv megtalálható Ward Churchill gondolatában, miszerint a pacifizmus a privilegizált személyek patológiája. Ez az ellenvetés azt állítja, hogy azoknak, akiket nem elnyomtak, könnyű támogatni az erőszakmentességet, sőt, hogy a hatalom a pacifizmus ideológiáját eszközként használhatják annak érdekében, hogy tovább elnyomja azokat, akik nem akarnak fegyvert felvenni az emberi jogok védelme érdekében. Ez az ellenvetés azt állítja, hogy azoknak, akiket nem elnyomtak, könnyű támogatni az erőszakmentességet, sőt, hogy a hatalom a pacifizmus ideológiáját eszközként használhatják annak érdekében, hogy tovább elnyomja azokat, akik nem akarnak fegyvert felvenni az emberi jogok védelme érdekében. Ez az ellenvetés azt állítja, hogy azoknak, akiket nem elnyomtak, könnyű támogatni az erőszakmentességet, sőt, hogy a hatalom a pacifizmus ideológiáját eszközként használhatják annak érdekében, hogy tovább elnyomja azokat, akik nem akarnak fegyvert felvenni az emberi jogok védelme érdekében.

Válasz: Az egyik módja annak, hogy a pacifista válaszoljon erre a kifogásra, azzal érvelve, hogy a pacifizmus nemes és nem gonosz motívumokból származik. Ennek a válasznak a alátámasztására a pacifisták példákat mutathatnak az erényes egyénekről, akik a pacifizmust támogatták, miközben hangsúlyozzák a pacifizmus alapjául szolgáló etikai alapokat. Valójában a pacifisták elkerülhetik a gyávaság kifogását, hangsúlyozva, hogy a pacifisták hajlandóak erőszakot szenvedni, annak ellenére, hogy megtagadják az abban való részvételt. A szabad versenyző problémáját illetően egy elméleti pacifista azzal érvelhet, hogy erkölcsi alapelvei megkövetelik, hogy pacifista legyen, és ezek az alapelvek azt is megkövetelik, hogy a társadalom átalakításán dolgozzon. Ezenkívül a pacifisták olyan produktív társadalmi erőfeszítéseket is folytathatnak, amelyek nem teszik szükségessé erőszak vagy háború alkalmazását. Ez a fajta kompromisszum akkor fordul elő, amikor a katonai államok megtalálják a módját a lelkiismeretes tiltakozók tehetségeinek kihasználására. A harcot elutasító pacifisták tehetségüket és energiájukat önkéntes tevékenységekbe tehetik meg, amelyek a közjót támogatják. Ami az árulás vádját illeti, egy pacifista azt állíthatja, hogy magasabb javak vannak, mint az állam. Valójában néhány pacifista - például Tolstoi vagy Hauerwas - szintén anarchisták, akik azt állítják, hogy a keresztény hit megköveteli, hogy legyőzzük az államhoz való kötődést és az ellenségek gyűlöletét. Hasonló érvet lehet megfogalmazni Churchill „pacifizmus mint patológia” kifogás ellen, ahol az alapelv pacifisták azt állítják, hogy az erőszakmentesség erkölcsi követelmény, amely meghaladja az osztály- és a nemzeti ideológiát. Végül,egy szekvencialista pacifista azt válaszolhatja, hogy a közösség hosszú távú érdekeivel foglalkozik, nem pedig a háború megnyerésének vagy a forradalom meghirdetésének rövid távú kérdésével. Noha az erőszak rövid távú előnyöket hozhat, addig a stabil béke megteremtésére irányuló hosszú távú projekt erőszakmentes eszközöket és a megbékélésre és a helyreállító igazságszolgáltatásra összpontosító projekteket igényel.

6.2 A pacifisták tévednek a „tiszta kezek” tisztaságára törekedve; és a pacifizmus a rossz teológián alapul

Ellenvetés: A tiszta kezek kifogása szerint a pacifisták annyira elkötelezettek a kezük tiszta tartása mellett, hogy nem cselekednek az élet más követelményeivel szemben. A tiszta kezek kifogása szerint a pacifisták leválasztottak a konkrét emberi valóság világától. Amint Anscombe ezt a pacifizmus kritikájába helyezi, a pacifista úgy véli, hogy „a világból való kilépés az ember egyetlen megváltása” (Anscombe 1981a, 52). Ez egy teológiai kifogáshoz kapcsolódik, amely szerint a pacifisták tévesen gondolkodnak abban, hogy meg tudják lépni az emberi természet határait. Ennek a kifogásnak a keresztény pacifizmus ellen gyakran megfogalmazott változata szerint a háború az emberek bukott és bűnös jellege miatt továbbra is szükséges. Ez a kifogás arra is emlékezteti a keresztény pacifistákat, hogy az Ószövetség kifejezetten támogatja a háborút, és hogy Pál”A rómaiaknak küldött levél lehetővé teszi a szuverénnek, hogy kardját használja Isten haragjának kivégzésére. A kifogás szerint azért, mert nem vagyunk tökéletesek, a háború és az erőszak tökéletlen eszközeit kell alkalmaznunk az erkölcsi célok elérése érdekében. Ebből a szempontból a méltányos háború elképzelői azt állítják, hogy a szomszéd szeretete és az igazságos társadalmi rend szükségessége időnként csak háborúkat igényel.

Válasz:A pacifisták erre az ellenvetésre válaszolhatnak, ha mélyebben belemerülnek mind a vallási hit, mind az etika követelményei. Ez az ellenvetés a rendes politikai élet követelményeinek az erkölcs és vallás követelményeivel való összehangolásának sokkal nagyobb problémájához kapcsolódik. A keresztény pacifisták válaszolnak a „rossz teológia” kifogásra, Jézus üzenetére összpontosítva az evangéliumokban; és azt állítják majd, amint azt John Howard Yoder állítja, hogy az egyszerű háborúelmélet a „konstantin” (vagy augusztus) kereszténység későbbi fejleménye. Sőt, a keresztény pacifisták azzal érvelnek, hogy a pacifizmus egy vallásos világkép része, amely túlmutat e világ véges javainak materialista védelmén. Sok hagyományban lévő vallásosan orientált pacifisták számáraaz erőszakmentesség iránti elkötelezettség ahhoz kapcsolódik, hogy megpróbáljuk átlátni az időbeli dolgok hiúságát. A nem vallásos pacifisták erre az ellenvetésre válaszolnak, ha tisztázzák a tiszta kezek fontosságát az erkölcsben. Az abszolutisták azt állítják, hogy kötelességünk tartani az erkölcs követelményeit és a lehető legtisztább kezünket tartani. Azt is állítják, hogy a világ jobb hely lenne, ha mindenki komolyan veszi ezt a kötelezettséget és megtagadja a gonoszval való kompromisszumot. Azt is állítják, hogy a világ jobb hely lenne, ha mindenki komolyan veszi ezt a kötelezettséget és megtagadja a gonoszval való kompromisszumot. Azt is állítják, hogy a világ jobb hely lenne, ha mindenki komolyan veszi ezt a kötelezettséget és megtagadja a gonoszval való kompromisszumot.

6.3 A pacifizmus önmagában ellentmondásos, igazságtalan és nem hatékony

Ellenvetés: Ez a kifogás azt állítja, hogy a pacifizmus performatív ellentmondást eredményez, mivel egy abszolút pacifista, aki nem akarja megvédeni magát, egyszerűen halott lesz. Ezen érv finomabb változatát Jan Narveson (Narveson 1965) fogalmazta meg, aki azt állította, hogy a pacifizmus belső ellentmondást jelent, amely az igazságosság és az emberi jogok gondolatához kapcsolódik. A pacifisták nem hajlandóak erőszakot alkalmazni az agresszió elleni védekezésre, mert tisztelik az életet vagy tisztelik az embereket. Ellentmondás merül fel akkor, amikor a pacifista, aki azt állítja, hogy az élet abszolút jó, nem hajlandó megtenni a szükséges lépéseket az agresszió által fenyegetett élet védelmére. Ez az ellenvetés osztja valamit az igazságos háború elképzeléseinek azokkal a védõkkel, akiket George Weigelhez hasonlóan az augusztusi ideál ihlette: a háborút egy nyugodt és igazságos társadalmi rend megvédésére használják. A kifogás szerint erkölcstelen elkerülni a háborút, amikor a háború felhasználható az ártatlanok védelmére, a szuverenitás védelmére és a méltányos nemzetközi rend fenntartására. Ez az ellenvetés alkalmazható mind a védekező háborúkban, amelyekben az állam kötelezi saját polgárainak védelmét, mind a humanitárius beavatkozás háborúira, amelyekben a katonai hatalmat az emberi jogok védelmére, valamint a hazai nyugalom és a társadalmi rend kialakítására használják fel. békekeresés. Ehhez kapcsolódik az az állítás, hogy a társadalmi változások nem erőszakos eszközei hatástalanok. A kritikusok például azt állítják, hogy bár Indiában vagy az amerikai polgári jogi mozgalmakban sikeres erőszakos cselekedetek vannak, ezek a mozgalmak a történelmi körülmények egyedi sorozatának köszönhetően voltak sikeresek. A kritikusok azt állítják, hogy Gandhi 'Sikereit a világháborúk brit kimerültsége tette lehetővé; és azt állítják majd, hogy János Martin Luther King sikere azért jött létre, mert a radikálisok, például a Fekete Párducok erőszakos fenyegetést jelentettek. Sőt, a kritikusok azzal érvelnek, hogy Gandhi és King sikeresek voltak, mivel ellenfeleik nagyrészt szimpatikusak voltak az ügyükre a kezdetektől fogva. De ezek a kritikusok azt állítják, hogy az erőszakmentesség egyszerűen nem fog működni a nácik vagy a terroristák ellen; és hogy azok, akik úgy gondolják, veszélyes téveszmék. A kritikusok azzal érvelnek, hogy Gandhi és King sikeresek voltak, mert ellenfeleik nagyrészt szimpatikusak voltak az ügyükre a kezdetektől fogva. De ezek a kritikusok azt állítják, hogy az erőszakmentesség egyszerűen nem fog működni a nácik vagy a terroristák ellen; és hogy azok, akik úgy gondolják, veszélyes téveszmék. A kritikusok azzal érvelnek, hogy Gandhi és King sikeresek voltak, mert ellenfeleik nagyrészt szimpatikusak voltak az ügyükre a kezdetektől fogva. De ezek a kritikusok azt állítják, hogy az erőszakmentesség egyszerűen nem fog működni a nácik vagy a terroristák ellen; és hogy azok, akik úgy gondolják, veszélyes téveszmék.

Válasz: Az egyik módja annak, hogy a pacifista válaszoljon erre az ellenvetésre, hogy a pacifizmusra, mint a háborúval szembeni szkeptikus politikai álláspontra összpontosítson. Néhány politikai pacifista lehetővé teszi a szerettek személyes önvédelmét és védelmét, miközben szkeptikusak marad a háborúról, mint társadalmi mozgalomról. Egy másik módszer, amellyel a pacifista válaszolhat, a következményekre való összpontosítás, és azzal érvelés, hogy a háború negatívabb következményekkel jár, mint az erőszakmentesség. Narveson ellen a pacifista azt állíthatja, hogy a pacifizmus nem inkább ellentmondásos, mint az az elképzelés, amelyet megölhetünk az élet védelme érdekében. A deontológiai pacifisták azt is válaszolják, hogy bár ők értékelik az igazságos és nyugodt társadalmi rendet, sőt hajlandóak meghalni az igazságos rend védelme érdekében, alapelveik megtiltják számukra, hogy megvédjék a védelmét. A pacifista tovább válaszolhat erre az ellenvetésre azzal érvelve, hogy az a gondolat, hogy a háború felhasználható az ártatlanok megvédésére, szintén óvatos és bölcs. A pacifisták azt állítják, hogy a méltányos politikai rend megvédésének eszköze a legjobb eszköz a gyakorlatban történő alkalmazáshoz, mivel összhangban állnak a védendő igazságosság és rend eszményeivel. Ami a humanitárius beavatkozást illeti, néhány deontológiai pacifista attól tart, hogy a kívülállók beavatkozása ellentétes lenne az önrendelkezés nemzeti jogával. És a körültekintőbb gondolkodású pacifisták attól tartanak, hogy a humanitárius beavatkozás ellenállást és erőszak fokozódását eredményezi, ami aláássa a politikai stabilizáció, az igazságosság és a megbékélés hosszú távú céljait. Végül, a pacifista az emberi élet tragikus elemére is hivatkozhat:hogy gyakran tragikus döntéseket kell hoznunk, amelyekben nincs valóban jó alternatíva. Ilyen tragikus konfliktusokkal szembesülve a pacifista azt állítja, hogy tévednünk kell a béke oldalán, és vigyáznunk kell arra, hogy ne ártunk. King és Gandhi példái valójában alapos történeti elemzést igényelhetnek; és a különféle történelmi körülmények különféle erőszakmentes cselekményeket igényelnek. A pacifista számára azonban a történelem megmutatja a háború rémületét; és Gandhi és King sikere emlékeztet bennünket, hogy van egy alternatívaés a különféle történelmi körülmények különféle erőszakmentes cselekményeket igényelnek. A pacifista számára azonban a történelem megmutatja a háború rémületét; és Gandhi és King sikere emlékeztet bennünket, hogy van egy alternatívaés a különféle történelmi körülmények különféle erőszakmentes cselekményeket igényelnek. A pacifista számára azonban a történelem megmutatja a háború rémületét; és Gandhi és King sikere emlékeztet bennünket, hogy van egy alternatíva

Bibliográfia

  • Alexandra, Andrew. 2003. „Politikai pacifizmus”, társadalmi elmélet és gyakorlat, 29/4: 589–606.
  • Anscombe, GEM 1981a. „Háború és gyilkosság” etikában, vallásban és politikában, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Anscombe, GEM 1981b. "Úr. Truman fokozat”etika, vallás és politika, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Aron, Raymond. 1966. Béke és háború, New York: Doubleday.
  • Augustine. 1958. Isten városa, New York: Doubleday.
  • Benjamin, Martin. 1973. „Pacifizmus a pragmatisták számára”, etika, 83/3: 196–213.
  • Bentham, Jeremy. 1789. „Az univerzális és örök béke terve”, a nemzetközi jog alapelveiben, Jeremy Bentham munkái, New York: Russell & Russell, Inc. (1962-es reprint).
  • Brandt, Richard. 1972. „Utilitarizmus és a háború szabályai”, filozófia és közügyek, 1/2: 145-165
  • Brock, Peter. 1998. A pacifizmus változatai: Áttekintés az antikvitástól a huszadik század külsejéig. Syracuse, NY: Syracuse University Press.
  • Brock, Peter. 2000-2001. „Személyes pacifizmus: történelmi szempontból” The Acorn 9/1: 53-59.
  • Cady, Duane L., 1989. Warizmustól a pacifizmusig, Philadelphia: Temple University Press.
  • Chapple, Christopher Key. 1993. Az állatok, a föld és az önmagával szembeni erőszakmentesség az ázsiai hagyományokban, Albany, NY: New York Press State University.
  • Churchill, Ward és Mike Ryan. 1998. A pacifizmus mint patológia, Winnipeg: Arbeiter gyűrű.
  • Cochran, David Carroll. 1996. „War-Pacifism” Társadalmi elmélet és gyakorlat, 22: 161-80.
  • Dalai láma. 1999. Az új évezred etikája, New York: Riverhead Books.
  • Dallmayr, Fred. 2004. Peace Talks-Ki fogja hallgatni?, Notre Dame: A Notre Dame Press Egyetem.
  • Dombrowski, Daniel. Christian Pacifism., Philadelphia: Temple University Press.
  • Doyle, Michael. 1997. Háború és béke útjai, New York: WW Norton and Co.
  • Einstein, Albert. 1954. Ötletek és vélemények, New York: Véletlen ház.
  • Erasmus. 1983. „A béke panasza”, The Essential Erasmus, szerk. John P. Dolan, New York: Pingvin.
  • Erasmus. 2005. „A háború és a keresztény herceg”, a háború és a keresztény etika, 2 nd edition, Arthur F. Holmes, szerk., Grand Rapids, MI: Baker Academic.
  • Fiala, Andrew. 2004a. „Állampolgárság, episztemológia és az igazságos háború elmélete”, a Logosban: Katolikus gondolkodás és kultúra folyóirat, 7/2: 100-117.
  • Fiala, Andrew. 2004b. Gyakorlati pacifizmus, New York: Algora Press.
  • Fiala, Andrew. 2005. „Gyakorlati pacifizmus az iraki háború után”, a béke és konfliktus tanulmányozására szolgáló folyóirat, Wisconsin Intézet Béke és konfliktusok tanulmányozása, 2004–2005, Éves kiadás, 90–100.
  • Francia, Shannon E. 2001. „A pajzsoddal vagy rajta: A pacifista anya archetípusának kihívása”, Közügyek Negyedévente 15: 51-63.
  • Fukuyama, Francis. 1992. A történelem vége és az utolsó ember, New York: A szabad sajtó.
  • Gandhi, Mohandas K. 1972. Erőszakmentesség a békében és a háborúban, 1942-1949, New York: Garland Press.
  • Gandhi, Mohandas K. 1993. Autobiográfia: Az igazsággal végzett kísérleteim története, Boston: Beacon Press.
  • Glover, Jonathan. 1977. Halál oka és életmentés, New York: Penguin.
  • Glover, Jonathan. 2000. Az emberiség: a 20. század erkölcsi története, New Haven: Yale University Press.
  • Hanh, Thich Nhat. 1987. Being Peace, Berkeley, Kalifornia: Parallax Press.
  • Hauerwas, Stanley. 1984. A War-ot meg kell szüntetni?, Milwaukee, WI: Marquette University Press.
  • Hauerwas, Stanley. 2004. A hit végrehajtása: Bonhoeffer és az erőszakmentesség gyakorlata, Grand Rapids: Brazos.
  • Hauerwas, Stanley. 2006. „Pacifizmus: néhány filozófiai szempont”, Larry May et al., Szerk., A háború morálja: klasszikus és kortárs olvasmányok, Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
  • Hobbes, Thomas. 1985. Leviathan, London: Penguin Classics.
  • Holmes, Robert. 1989. A háborúról és az erkölcsről, Princeton: Princeton University Press.
  • Holmes, Robert. 1994. "Pacifizmus és háborús ártatlanság: válasz", Szociális elmélet és gyakorlat 20: 193-202.
  • Holmes, Robert. 1999. „Pacifizmus nonpacifistáknak”, Journal of Social Philosophy 30/3: 387–400.
  • James V. Schall. 2004. „Amikor a háborúnak kell a válasznak lennie”, Politikai áttekintés, no. 128.
  • James, William. 2006. „A háború erkölcsi egyenértékű”, Larry May, Eric Rovie és Steve Viner, szerk., A háború erkölcse, Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
  • Johnson, James Turner. 1981. Igazságos háborús hagyomány és a háború korlátozása, Princeton: Princeton University Press.
  • Kant, Immanuel. 1990. A morál metafizikájának alapjai, New York: MacMillan Publishing.
  • Kant, Immanuel. 1991. Állandó béke, Kant politikai írásaiban. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jr. király, Martin Luther. 1986. A remény testamentuma: Martin Luther King Jr. alapvető írásai, szerk. James Melvin Washington, San Francisco: Harper és Row.
  • Lewis, CS 1965. „Miért nem vagyok pacifista”, CS Lewis, a Dicsőség súlya és egyéb címek, New York: Macmillan.
  • Luban, David. 1980. „Igazságos háború és emberi jogok”, filozófia és közügyek 9/2: 160-181.
  • Luban, David. 2006. „A nemzet államának romantikája”, Larry May et al., Szerk., A háború erkölcse: klasszikus és kortárs olvasmányok, Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
  • Lucas, George Jr. 2006. “A Jus ad Bellum-tól a Jus ad Pacem-ig”, Larry May et al., Szerk., A háború morálja: klasszikus és kortárs olvasmányok, Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
  • MacGregor, GHC 1952. A pacifizmus újszövetségi alapjai, London: A megbékélés ösztöndíja.
  • Martin, Benjamin. 1973. „Pacifizmus a gyakorlók számára”, Ethics, 83/3: 196–213.
  • McDaniel, Jay. 2005. Gandhi reménye: Tanulás más vallásokból, mint út a békéhez, Maryknoll, NY: Orbis.
  • Merton, Thomas. 1971. Thomas Merton a békéről, New York: McCall Publishing.
  • Miller, Richard B. 1991. A konfliktus értelmezése, Chicago: University of Chicago Press.
  • Nagel, Thomas. 1972. „Háború és mészárlás”, filozófia és közügyek, 1/2: 123-144.
  • Narveson, 1965. január. „Pacifizmus: egy filozófiai elemzés”, etika, 75/4: 259-271.
  • Narveson, 1968. január. „Konzisztens a pacifizmus?”, Etika, 78/2: 148-150.
  • Narveson, 2003. január. “Terrorizmus és pacifizmus: miért kellene elítélnünk mindkettőt”, Nemzetközi Alkalmazott Filozófia Folyóirat 17/2: 157-172.
  • Norman, Richard. 1988. „A pacifizmus esete”, Journal of Applied Philosophy, 5: 197–210.
  • Orend, Brian. 2000. Háború és nemzetközi igazságszolgáltatás: kanti perspektíva, Waterloo, Ontario: Wilfrid Laurier University Press.
  • Orend, Brian. 2001. „Pacifizmus értékelése”, Dialogue, 40: 3-24.
  • Orwell, George. 2002. „Politika és az angol nyelv”, George Orwell, esszé, New York: Alfred Knopf.
  • Plató. 1961. Platón gyűjtött párbeszédei, Princeton: Princeton University Press.
  • Ramsey, Paul és Stanley Hauerwas. 1988. Beszéljen az igazságos háborúért vagy a pacifizmáért, A HASZNOS VÁROS: Pennsylvania State University Press.
  • Ramsey, Paul. 1968. Az igazságos háború, New York: Charles Scribner fiai.
  • Ramsey, Paul. 1985. Háború és a keresztény lelkiismeret, Durham, NC: Duke University Press.
  • Rawls, John. 1971. Az igazságosság elmélete, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rawls, John. 1999. A népek törvénye, Cambridge: Harvard University Press.
  • Olvasó, Soran. 2000. “A pacifizmus megvalósíthatósága” Journal of Applied Philosophy, 17: 169-80.
  • Reitan, Eric. 2000. „Személyesen elkötelezett az erőszakmentesség felé: a személyes pacifizmus igazolása felé”, The Acorn, 10/2: 30-41.
  • Reitan, Eric. 2000-2001. „Eric Reitan válaszok [Peter Brocknak]: Személyes pacifizmus, újabb pillantás”, The Acorn 11/1: 59-61.
  • Reitan, Eric. 2002. „Az erőszak erkölcsi igazolása: episztémiai szempontok”, Szociális elmélet és gyakorlat, 28: 445-64.
  • Rousseau, Jean-Jacques. 1917. Tartós béke az Európa Föderáción és a Háború Államán keresztül, London: Constable and Co. [elérhető online.]
  • Russell, Bertrand. 1915. „A háború etikája”, Nemzetközi etikai folyóirat, 25/2: 127–142.
  • Russell, Bertrand. 1943. „A pacifizmus jövője”, The American Scholar, 13: 7-13.
  • Russell, Bertrand. 2003. Man's Peril, 1954–55, Bertrand Russell összegyűjtött cikkeiben: 28. kötet, London: Routledge.
  • Ryan, Cheyney C. 1983. „Önvédelem, pacifizmus és jogok”, etika, 93: 508-24.
  • Schell, Jonathan. 2003. A megkerülhetetlen világ: hatalom, erőszakmentesség és az emberek akarata, New York: Henry Holt.
  • Schweitzer, Albert. 1967. Civilizáció és etika, London: Unwin Books.
  • Sharp, Gene. 1973. Az erőszakmentes cselekvés politikája, Boston: Porter Sargent.
  • Sharp, Gene. 1983. A háború eltörlésének reális célja, New York: Intézet a Világrendhez.
  • Sharp, Gene. 2005. évi erőszakmentes küzdelem, Boston: Porter Sargent.
  • Teichman, Jenny. 1986. A pacifizmus és az igazságos háború, Oxford: Basil Blackwell.
  • Teson, Fernando. 2006. „A liberális eset a humanitárius beavatkozásért”, Larry May et al., Szerk., A háború morálja: klasszikus és kortárs olvasmányok, Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
  • Thoreau, Henry David. 2000. „Civil engedetlenség”, Walden és egyéb írások, New York: The Modern Library.
  • Katolikus püspökök amerikai konferenciája. 1983. „A béke kihívása: Isten ígéretét és válaszát”, Washington, DC: Egyesült Államok Katolikus Konferencia.
  • Vorobej, Mark. 1994. „Pacifizmus és háborús ártatlanság”, Social Theory and Practice, 20: 171–91.
  • Walzer, Michael. 1977. Igazságtalan és igazságtalan háborúk, New York: Alapvető könyvek.
  • Walzer, Michael. 2004. A háborúról szóló vita, New Haven: Yale University Press.
  • Weigel, George. 1987. Tranquillitas Ordinis, Oxford University Press.
  • Weigel, George. 2002. „Az igazságos háború hagyománya és a világ szeptember 11. utáni”, Logos: A katolikus gondolkodás folyóiratának 5/3: 13–44.
  • Weigel, George. 2003. „Erkölcsi világosság a háború idején”, Első dolgok, 128: 20–27.
  • Weiss, Paul. 1943. „A pacifizmus etikája”, a Filozófiai áttekintés, 51/5: 476–496.
  • Yoder, John Howard. 1971. Az eredeti forradalom, Scottdale, PN: Herald Press.
  • Yoder, John Howard. 1972. Jézus politikája, Grand Rapids, MI: William B. Erdmans Publishing Co.
  • Yoder, John Howard. 1984. Amikor a háború igazságtalan, Minneapolis: Augsburg Publishing.

Egyéb internetes források

  • "Igazságos háború és a pacifizmus: a" pacifista perspektíva hét pontban ", Michael J. Baxter, a Houston katolikus munkás, 2004. június 24/3.
  • Evangelium Vitae, II. János Pál pápa, a Vatikáni Könyvtár, 1995.
  • "A Russell-Einstein manifesztum" - eredetileg Bertrand Russell és Albert Einstein kiadta az első tudományos és világügyi Pugwash konferencián, Londonban, 1955. július 9-én.
  • Aggódó békés filozófusok
  • The Acorn: A Gandhi-King Society folyóirat
  • Gandhi webhely
  • Wisconsini Béketudományi Intézet (és folyóirat)
  • Just War Theory.com

A téma által népszerű